Un appareil INDÉTECTABLE, le premier OVNI ! - On Se l'Demande #72 - Le JDE

[@carylbechir1322]

techniquement, c'est pas la dérive qui empêche l'avion de descendre, mais cela s'appelle la profondeur... la dérive, c'est la partie verticale de la queue, qui permet de tourner à droite et à gauche. bisous au Journal de l'Espace

[@Bee-Gee]

Il s'agit d'un lapsus dans cet excellent topo ... la dérive donne en premier lieu la stabilité en lacet, la gouverne associée permet de gérer la symétrie du vol, indispensable sur multimoteur en cas de panne de 1 moteur et son rôle ne sert pas à modifier la trajectoire de l'avion sauf comme ultime secours, un avion vire par inclinaison gérée par les ailerons montés en bord de fuite de la voilure.

[@TomTom-en1ue]

Effectivement... mais pour être exact, ce n'est pas non plus la "profondeur" qui fait ce travail. Ce qu'on appelle la "gouverne de profondeur" est la partie mobile qui permet de piloter le tangage. Mais ce qui, en position neutre, balance l'effet de piqué naturel est l'ensemble qu'elle constitue avec l'empennage (ou plan fixe) horizontal.

[@yannx4968]

Et si on lime les têtes de rivets, va y avoir un problème aussi 🤣

[@minoupascalou]

Encore de bonnes infos. Merci Quentin et a l'équipe.

[@corwynncorey345]

Magnifique! Je n'avais jamais vu ces images. Superbe travail de documentation!

[@nashbeuh]

Bravo, très beau boulot! Bien écrit et bien dit! Ni trop pointu, ni trop vulgarisé, continuez comme ça! Je me dis juste que compte tenu de la qualité de votre travail et le temps que ça vous prend, pourquoi ne pas envisager une version en anglais pour toucher un plus large public (quelques milliards de personnes qui comprennent l'anglais). Ca pourrait vous apporter un sacré petit boost en terme de views. Un bon traducteur, quelques cours d'anglais pour Quentin et c'est réglé! L'accent frenchie, c'est sympa du moment qu'on comprend! Cheers!

[@georgesguichard8408]

Et nous qui n'avons jamais appris l'anglais, restons français nous avons une si belle langue, déjà que l'anglais nous envahit jours après jours.

[@peterdore2572]

Le Journal de l'Espace c'est le Meilleur!!

[@GlaGlaGlaTRIP]

jamais déçu de vos trouvailles historiques! Bien plus intéressant que la trépidante fabrication du 17ème pilier du 37ème hangar de la star base à BoccaChica .......... ;-)

[@johndunne8502]

Les allemand précurseur de la première arme atomique missile puit chasseur ..... quel peuple...

[@Gotom972]

Vous avez quoi contre le 17ème Pilier du hangar 37 de la StarBase ?! en tant que présidant d'honneur de l'association des piliers de hangars de Boccachica je me sens profondément offenser !

[@gusgus-yp6qh]

avion bidon d une guerre deja perdu

[@Musicalmant.]

*Encore une vidéo passionnante ! merci Quentin et merci à l'équipe*

[@user-zj4iv3uw5s]

génial comme d'habitude ! n'hésitez pas à poursuivre dans cette voie !

[@alunoski]

Un vrai régale cette vidéo ! je me rappelle quand les Etats-Unis avais dévoilé leur B2 Spirit en 1993, c'était assé fou alors que je venais de découvrir 2 ans plus tôt le F-117 Nighthwak. Après ce sont des avions qui ont demandé des décennies de développement. Mon père à pris en photo le Rafale en 1978 en train de décoller alors qu'il n'est entrée en service qu'après le passage à l'euro (2003-4-5) donc un bon 30 ans de développement.

[@georgesguichard8408]

Et après cela il font toute une histoire pour quelques ballons qui survolent les États-Unis, alors qu'eux cela fait des décennies qu'ils le font sur le monde entier.

[@pierrefabre6587]

hattanssion à l'ortograffe et au francé !!!

[@georgesguichard8408]

Tout cela pour un S, tu ferais mieux de te relire car tu n'es pas capable d'écrire en français de peur de tes propres fautes. @@pierrefabre6587

[@marvin.toyboy]

@@georgesguichard8408 pauvre gars, ça s'appel demander des explications, ce qui est normal, tu essaie de faire quoi ? nous faire croire qu'ils sont des grands méchants et pas toi ?

[@tankm200]

Le premier vol du rafale ayant eu lieu en juillet 1986 il semble vraiment étonnant que votre père en est vue un en vol en 78 !!!

[@Anthony62630]

Super !👍 Merci Quentin et merci à l'équipe🚀

[@telemaq76]

Excellent, passionnant, et histoire assez méconnue.

[@raphael-sfs]

Passionnant !

Enfin un format qui donne envie de voir. Vos reportages type "pas de tir de bocachica" et les commérages de rigueur, merci mais sans façon...

[@yeemirc]

Wow, incroyable cette technologie ! Merci le JDE !

[@gusgus-yp6qh]

technologie bidon les allemands auraient mieux faits de construire des bombardiers lourds lancaster fortress super fortress ils auraient gagné la guerre

[@yeemirc]

Ils auraient été repérés et aurait pas fait 1km...

[@gusgus-yp6qh]

et les mitrailleurs ca compte pour des prunes 8.000 chasseurs allemands abattus@@yeemirc

[@yeemirc]

Tu devrais changer ton pseudo en GUGUSSE :D

[@gusgus-yp6qh]

va voir menphis belle deux me 262 abattus@@yeemirc

[@francoisbourry6366]

Super épisode ! Merci, merci... et à lundi prochain !

[@CPFaire]

Wow! Attendez… Wow! Merci l'équipe. Rien de plus à écrire. Wow!

[@holon.]

Tu as le chic pour nous trouver des sujets passionnants !!! 🥰 Merci Quentin et Thomas pour nous avoir une fois de plus embarqué dans The Time Tunnel !!! (Y a assez d'anciens jeunes pour avoir la rèf ! 🤣)

[@jacquesherle659]

Chouette vidéo. Ca fait bien longtemps qu'on n'a plus parlé du Horten. Je suis content d'avoir pu voir un petit film où l'on voit voler.

[@karavalle12]

👏👏👏 Encore merci, pour cette magnifique présentation, de l’aéronef le plus pur qu’il soit : l’Aile volante… très bien 😮 très bien argumentée, ,avec ses origines et son aboutissement ! Du restes le Messerschmitt 163 se rapprochait de l’aie De Horten…J’aime beaucoup ce type de retour sur l’histoire..« surtout Aéro » 👍👨🏼‍✈️

[@leneanderthalien]

Non le Me 163 n' arien à voir avec les Horten mais plutôt avec un avion avec aile delta : les surfaces de contrôle sont identiques

[@karavalle12]

Je voulais dire, le 163,( Komet)avait fuselage très court … c’etait la seule apparentée à l’avion Horten

[@msangi1081]

Excellent cet épisode! Merci Quentin ainsi qu’à toute ton équipe! Vous êtes top les gars. Merci beaucoup pour votre travail👍🏾

[@papydoudou2980]

Encore un super documentaire...j'attends la suite avec impatience. Bravo Quentin et ton équipe!

[@francoisfazan8911]

Passionnant 😊

[@EmmanuelBouillon0]

Passionnant, merci

[@jeanrideau8598]

Tout est dit. Bravo !

[@grommeuleur1648]

à noter que cet appareil fait une apparition remarquable dans la BD "Blake et Mortimer, le secret de l'Espadon" dès 1946....

[@nprez6407]

By Jove , on a retrouvé le véhicule personnel du Colonel Olrik !

[@philippeperrin8675]

L'Aile rouge a été inspirée par plusieurs ailes volantes de l'époque.

[@clems6700]

Je me disais qu'il me disais fortement quelque chose !

[@holon.]

👍

[@letonti69]

Absolument

[@oliviergorille6017]

Voilà une histoire dès plus crédible. Je persiste à croire, que ce que nous voyons encore aujourd'hui est dans le même état d'esprit. Mais bon, l'avenir le dira. Beau sujet. Merci. 👍😁😁😁😋

[@cicccucb1699]

C'était super 👍😊

[@cabris2332]

Ah. Ah. Le débit des paroles super hyper, du calme, attention à l'infarctus.

[@pyn01]

super format.......merci !

[@Ollivier-u6m]

J'ai adoré. Vraiment très bien. À ce propos, j'ai toujours pensé que le crash de Roswell en 1947 était celui d'une aile volante modifiée pour le largage des premières bombes A très volumineuses. Car la base de Roswell hébergeait les B29 comme Enola Gay ou le Great Artist. Alors pourquoi pas une aile volante à la Northrop ? C'est juste une hypothèse qui colle bien à cette vidéo géniale. Bien amicalement O

[@tomchev8092]

merci, encore une histoire fascinante !

[@jean-jacquescortes9500]

Chouette épisode, merci les gars. 👍🏻

[@m-c.d3688]

Très bonne vidéo. Merci.

[@thomasbalivet1057]

Passionnant, merci beaucoup pour ce documentaire !!

[@Rok2603]

Magnifique vidéo, très bon travail de l'équipe. Vous êtes géniaux.

[@CyrilStephone]

Haa super celle ci encore --> merci ! :)

[@angepilard8703]

Super intéressant. Très bon sujet. A suivre

[@edelweissproject3661]

aaaah les ailes volantes, =) bah oui, du coup, c'est le fameux OVNI ! ^^ j'ai hâte de la suite, avec l'OVNI rond... enfin, celui qu'Alcor pilote dans Goldorak ;-)

[@holon.]

On y met un fulguropoing avec le pouce en l'air !? 😄💥👍

[@bendiaz8157]

Et des rétro-lasers et corno-fulgures pour fêter les 48 ans de Goldorak ! 🤖⚡️😄

[@archibaldtuttle1664]

🛸🛸👍👍👏👏

[@iwokssama4772]

Un régale.

[@jeandubeau367]

Super intéressant. Félicitations.

[@michelbernard9092]

Toujours au top OSD !

[@pinkunicorn3373]

Merci pour la vidéo. Le successeur de B-2, le B-21 a été présenté le 2 décembre 2022 et cette fois ci, le budget est tenu!. Entrée en service " officielle" en 2026.

[@grommeuleur1648]

L'aile rouge du colonel Olrik...

[@___.m.___]

Superbe vidéo 🤩

[@DM-cc3vc]

Bravo pour cette vidéo ! Merci !

[@caroleleicht]

Une belle leçon d'histoire 👍

[@holon.]

J'avoue ! 🥰 J'adore ces plongées dans le temps !

[@archibaldtuttle1664]

Bien le bonsoir de Santander.

[@holon.]

​@@archibaldtuttle1664Hmm pas loin de Guernica; là aussi il y a de l'histoire terrible ! Et le fabuleux tableau de Picasso.

[@elsafrei]

Ils avaient aussi le messerschmidt 163 qui a été fabriquer en serie . Petite aile volante avec moteur fusée.

[@pat64sud7]

Super cette retro , a la prochaine

[@Oli68700]

Très intéressant, Merci 🤩

[@mrp0iss0n]

J'attendais tellement qu'un bon youtubeur français parle de se prototype! 👌

[@spatialfrance]

Merci, très intéressant.

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@monstrogoth]

Reimar Horten n'a jamais parlé de furtivité avant la sortie du Northrop B2 dans un bouquin qu'il a sorti peu de temps après. Il a voulu réécrire l'histoire et s'attribuer tout les mérites. Jack Northrop disait d'ailleurs des frères Horten qu'ils n'étaient que des concepteurs de planeurs et qu'il n'était pas convaincu par leurs avions. Au final, malgré la récupération de ces travaux, Jack Northrop n'a pas pu résoudre les problèmes de stabilité, qui ne le seront que des décennies plus tard grâce à l'électronique embarquée. Pourtant, le premier bombardier cité le YB-35 avait une autonomie extraordinaire en comparaison. Il faut bien voir, que ce bombardier n'était pas la priorité de l'armée américaine en plus ! De l'autre coté, vu le désespoir qui gagnait l'armée allemande, les créateurs d'armes avaient intérêt à gonfler leurs réussites de performance, car en face, ils avaient des généraux et des politiciens prêts à entendre n'importe quoi qui pouvait alimenter la propagande. C'était aussi l'époque des fusées V2, qui ont tué plus de monde pour leur fabrication que par leur usage ! La réalité est là, ce HO 229, était un tombeau volant, pas un avion fiable et même avec encore des années de mise au point, il n'aurait pas pu être exploité.

[@sylvainponchelet4188]

Alors je sais que ce n'est pas comparable mais je fais voler des modèle RC et notamment une HO229 bi-turbine (kérosène ) de 3.75m d'envergure et 18kgr . Construit selon les plan aérodynamique de l'originale (pas au niveaux structure interne qui elle provient du monde RC ) et bien je peut dire à mon très modeste niveau que ça vole très bien et sans assistance électronique pour la stabilisation donc en extrapolant un peu je pense qu'avec les matériaux adéquate et un tout petit peu plus de temps la HO229 aurait sans doute fais un chasseur très acceptable . Le proto V1 a quand même voler 3 fois avant de s'écraser et sur panne moteur pas sur défaut structurel ou aérodynamique donc je me permettrais d'être beaucoup moins péremptoire dans mon jugement ........ Mais bon c'est un avis personnel je suis pas ni ingénieur ni concepteur d'avion de chasse

[@monstrogoth]

Le soucis c'est que sur un modèle réduit, les dimensions se réduisent d'un facteur n, mais le volume et donc le poids se réduit d'un facteur n au cube. Partant de là, si les deux turbines sont assez puissantes, on obtient un engin qui pourrait limite décoller avec 3 fois moins de surface portante. Ensuite, le gros des informations sur les horten, viennent des frères Horten eux-mêmes, et le moins qu'on puissent dire c'est que ce n'étaient pas des gens trés fréquentables...Si l'un d'eux a fui en Argentine, après la guerre, c'est que clairement il n'était pas très net ! Donc clairement, ça ne les a pas gêné de réécrire l'histoire pour flatter leur égo et vendre des bouquins à des nostalgiques du moustachu. Ensuite, le bilan du prototye V1, parle de lui même, 3 vols, 1 crash mortel. Même pour 1945, c'est mauvais ! Il fallait vraiment que les officiers soient désespérés pour miser là dessus. En plus, en juin 1943, les nazis disposaient du bombardier à réaction Arado AR 234 qui avait réussi à bombarder l'Angleterre en volant à 742 km/h soit 150 km/h de plus qu'un spitfire ! Ces bombardiers avaient donc réussi leurs missions sans être trop inquiétés tant qu'ils étaient en vol. Le vrai problème d'ailleurs pour les avions à réaction allemands étaient que leurs réacteurs n'étaient absolument pas fiables et en plus ils étaient très vulnérables en phase d'atterissage. Donc avec le surnombre des alliés, l'affaire était pliée d'avance. Si Hitler n'avait pas été un complet psychopathe entourés de fous et d'ultra-ambitieux, il aurait négocié la fin de la guerre avant que son pays soit ruiné ! A l'époque, il y avait 2 fabricants de moteurs à réaction allemands : Junkers qui faisaient les JUMO qui étaient nuls et BMW qui en faisaient des encore plus mauvais ! Donc quand par chance, quelques uns arrivaient à voler, ils impressionnaient les alliés, mais ensuite le surnombre permettaient de les éclater quand même. C'était par exemple un des rôles des De Havilland Mosquito par exemple. Bref tout ça pour dire, que les hortens se sont bien enrichis pendant la guerre, et ensuite c'est surtout via leurs bouquins qu'ils ont fait parler d'eux plus que par leurs prouesses techniques ! @@sylvainponchelet4188

[@sylvainponchelet4188]

@@monstrogoth Alors pour modérer un peu si effectivement le volume augmente d'un facteur n au cube il faut tenir compte du fait que le volume d'un avion est principalement constitué de vide (hors charges utiles genre bombe ) donc influe moins quand ont réduit l'échelle à cette époque il n'était pas rare de construire un modèle au 1/2 voir au 1/3 pour pouvoir mieux prédire les caractéristiques du modèle grandeur . Pour le cas de mon modèle RC il pèse 14kg et j'ai deux fois 6kg de poussée donc tu vois le ratio n'est pas surdimensionné même si il est vrais que ce que tu dis s'applique avec de la puissance ont peut faire voler un fer à repasser (dicton du monde RC ) . La grande différence entre les turbo jet Anglais et Allemand est que les Allemands travaillais sur des modèles à flux axial direct comparativement la plus moderne et plus efficace ( c'est la norme actuellement sur les réacteurs) Alors que les Anglais travaillaient sur une structure dite en "trombone" qui comparativement était beaucoup plus volumineuse et lourde et ont surtout bénéficies de l'aide d'une société américaine spécialiste des turbine à haute pression ce qui leur a permis d'améliorer énormément la technologie des pales des compresseurs . Quand à la fiabilité des moteurs Allemands elle était principalement dû à un manque de matériaux stratégique surtout le chrome le mobylène et le nickel (indispensable au pales des roues de compresseurs et aux chambres de combustions mais aussi par le manque de main d’œuvre qualifiée en effet les esclaves des camps de concentrations sont peut enclin à fournir un travail de qualité .......de plus les bureaux d'étude et usines Allemandes étaient sous les bombes pratiquement tout les jours à partir de 1943/1944 ça n'aide pas non plus . Il faut savoir que le Me 262 possédait plus de poussée que le premier modèle de Gloster Météor équipés de la première génération de réacteur Anglais situation qui as changée avec le réacteur Rolls-Royce Nene et seulement en 1945 . Et oui la phase de l’atterrissage était le point faible du ME262 ou de l'ARRADO . Mais le plus grand "tueur" de ME262 ne fut pas le Mosquito mais surtout le Hawker Tempest ( lire "le grand cirque" de l'as Français Pierre Clostermann ) . Par contre je te rejoint sur le manque d'informations fiables les sources qui comme tu l'indique provenant essentiellement des frères Horten eux même . Quand à la fiabilité du prototype de la HO229 V2 ( la V1 n'était qu'un planeur ) si ont tien compte du moment ou il fut construit du lieu , de la main d’œuvre disponible et des matériaux de m..de employés faute de mieux ben deux vols réussis c'est déjas un miracle ont ne peut pas comparer avec le ME262 qui lui vola pour la première fois en 1941 dans des conditions bien meilleurs et avec l’appui de toute l'infrastructure de Messerschmitt alors en plein essor et au top de son potentiel industriel

[@-Prosper-]

excellent épisode merci ^^

[@hervejacquot5440]

Trop bien cet épisode ! Vive les martiens en soucoupes volantes 👾

[@deamdeath]

Super 👍 merci 😊

[@jeanpeter6181]

Merci 😊

[@W_Swide]

Vidéo parfaite rien a redire

[@soudeshleckroneea9943]

Excellent épisode.👍🏼😎🌈👀💪🏾

[@pierrelebigre8492]

petite vidéo super sympa .... vivement la suite ☺

[@Prince-xk8ez]

Vidéo très instructive comme d'habitude

[@rolandplouchard3294]

Très intéressant ! 🙂👍

[@yohannl6500]

Bonne idée ce sujet. Merci pour cette vidéo très intéressante.

[@antedamusdominique6126]

Magnifique vidéo 🤩

[@lemika0636]

Super intéressant, merci

[@maguro6864]

Merci Quentin pour cette nouvelle piste. Très intéressant.

[@MG-zs9sf]

Tes vidéos sont super intéressantes, merci!

[@justineandrieux9256]

C'est l'avion que l'on voit dans Indiana johns 😉

[@Nicolas_Schmid]

Pas du tout 😶

[@miyoucat3879]

Tu n’as pas vu comment le « boxer » allemand fini?😋.

[@alexandredavid8957]

super épisode merci beaucoup pour ce partage

[@williamyamm8803]

Merci pour la vidéo Je connaissais bien le sujet, mais toujours un plaisir de voir une vidéo qui parle de cet avion fascinant. J'ai malgré tout appris quelques petites info supplémentaires.

[@merzhin891]

Mortel cet épisode, il va faire au moins 1m de vues !

[@gerardcastorama4952]

Les Horten IX ou Gotha 229 étaient encore au stade de prototypes. Le seul à avoir voler est un planeur le V1, le V2 a réaction s'est écrasé dès son premier vol. Les us ont pris le V3. Sinon côté d'avance, l'aile volante était déjà motorisé chez Northrop le N1M volant en 1941 avec un moteur, le démonstrateur du suivant en 1942 N-9-M le bombarder B-35 qui vola en 1946 avec comme capacités une vitesse de 650kmh et 23 tonnes de bombes et pour finir, la version du B-35 mais à réaction qui vola en 1947 le XB-49 850kmh 14000kg de bombes et 5500km de rayon d'action. Bref entre un proto mal ficelé qui balbutiant en 45 et des bombardiers lourds ayant passé le stade de la pre-série (les B-49 de production ont été détruits, car le "Pacemaker" de conver suffisait et les quelques problèmes de stabilité pouvant poser des inconvénients avec des pilotes peu formés.) L'électronique aidant, Northrop à sorti le B-2... et la boucle a été bouclée...

[@sylvainponchelet4188]

bon juste une précision la HO229 V2 à réacteur à volée trois fois et c'est écrasée au troisième vol sur défaillance de son réacteur , voila quand aux planeurs des frères Horten certain modèle ont été construit dans les années 30 construit à plusieurs exemplaires et ont volés très régulièrement . Il existe encore un modèle de ces planeurs des années 30 il est volant et se trouve en Allemagne voila juste quelques points de détails

[@calvezfelix9515]

trop bien cette émission ça m'a donné envie de créer mon avion exactement pareil

[@fredmorpheus6890]

Oh ! l'avion de chasse de Fallout 🙂 Oui, concernant le témoignage de Arnold, c'est vrai que sa description colle plutôt bien à la forme de ces prototypes d'avions. Mais je doute qu'ils aient fait des essais avec plusieurs avions en formation ; à moins qu'on me prouve le contraire, je pense donc qu'il demeure toujours une énigme sur ce qu'a vu Arnold.

[@michelq29]

Un autre exemple d'aile volante très connu, c'est... le Concorde. Alors oui c'est moins spectaculaire car son fuselage est bien séparé, et il a une queue avec un empennage vertical, mais il n'a PAS d'empenage horizontal, remplacé par un profil d'aile auto-stable (la courbure inversée vers le haut sur le bord de fuite) : cette absence correspond à la définition technique de l'aile volante en mécanique de vol = un aéronef à plan porteur fixe sans empennage HORIZONTAL, définition très différente de la définition grand public (un avion dont le fuselage est "plus ou moins" intégré aux ailes). Bonus: si vous regardez bien les navettes spaciales américaines, vous ferez les mêmes observations : ce sont également des ailes volantes, juste un peu obèses 😅

[@leneanderthalien]

Non, le Concorde est un avion à aile delta, similaire au Mirage III ou Delta dart américain ou encore au "V bomber" Avro Vulcan dont le Concorde a hérité des moteurs (fortement améliorés), en rappelant que l'aile delta n'est pas une nouveauté pour les français (voir les travaux de Roland Payen qui a commencé a expérimenter dessus dans les années 30). Les seuls appareils que l'on peut qualifier d'aile volante c'est les Fauvel (aile droite avec stabilisateurs verticaux) qui ont eu pas mal de succès comme planeurs dans les années 50-60, même les allemands en ont fabriquées sous licence (profil autostable, très grande sureté de vol)

[@theirrydamiens5840]

Merci pour le document

[@MrJmk59]

super vidéo, j'ai appris tellement de choses. merci beaucoup je n'avais jamais entendu ces histoires de récupération d'avancées allemandes.

[@sylvainponchelet4188]

opération papercilp pour les USA avec un exemple très connus Werner Von Braun concepteur du V2 et de ...la Saturne 5 qui amena des hommes sur la lune , mais les Anglais , la France et l'URSS avaient des programmes similaires voir les ingénieurs de chez Messerschmit qui ont finis chez Dassault

[@tom-tom-t]

@8:17 mine de rien, elle est belle cette soucoupe volante Horten ho-229 (et les autres versions) ! on dirait des raies manta ! ... mais je préfère quand même le design dissymétrique des soucoupes volantes de burt rutan ! (AD-1 et boomerang ! ) merci toute l'équipe !

[@sylvainponchelet4188]

Merci Quentin de nous faire redécouvrir cet avion en plus tu n'est pas tomber dans le piège sur l'utilisation du graphite dans la colle ou la peinture pour "absorber" les ondes radars qu'ont vois parfois apparaitre sur le net car oui désolé mais c'est un mythe , le seul graphite présent dans les ailes Horten était celui contenus dans la colle du contreplaqué servant à la fabrication des ailes et encore était il présent que comme ersatz pour palier à la pénurie de certains composants nécessaire aux colles utilisée habituellement ont en trouvait aussi dans la colle utilisé pour le Heinkel "salamandre" ce qui d'ailleurs n'as pas été sans poser de problèmes notamment d'acidité de la colle qui attaquait le bois et se dissolvait à ... l'humidité c'est balo dans le genre !!!! Ces revendications du graphite "matériaux absorbant radar" ont été faite par un des deux frère Horten bien après la guerre à un moment ou il cherchait un semblant de célébrité . Malheureusement certain sur le net on relayés ce genre d'infos sans aucune précaution et ont en arrive à la "légende" du matériaux furtif des Horten . AH !! les réseaux sociaux et leurs "vérités" !!!!! une plaie . Donc merci encore de remettre les choses à leurs juste place . J'ai juste un petit désaccord avec toi c'est que les "ovni" vus par le pilote américain ne pouvaient pas être des essais avec des HO 229 ou des descendantes de celles ci car l'armée américaine n'a jamais remis en état les HO229 saisies en Allemagne ( contrairement à d'autre avion notamment le ME 262 ) elles ont été rapidement expertisées par Norton et depuis pourrissent dans l'attente d'un budget de rénovation au National and air museum . Et aucun modèle "inspiré" par la HO229 n'as jamais été construit , Norton poursuivant ses propres axes de recherches le monsieur était d'ailleurs réputé pour être assez buté peu ouvert d'esprit et légèrement paranoïaque . D'ailleurs aucun des frères Horten n'as jamais été "coopté" par l'industrie aéronautique américaine seul un des deux frères à poursuivis certain travaux en Amérique du sud ( Brésil ou Argentine je ne sais plus ) . Ah !! encore un petit point les frères Horten ont fabriqué des planeurs dès le début des années 30 et les rapports font état de grandes performances et d'une technicité pour les faire voler pas si importante que ça . Ne pas oublier qu'un Français à aussi été un grand promoteur de l'aile volante et là aussi dès les années 30/40 le pilote militaire et d'essais Charles Fauvel (1904-1979) . De nombreux modèles dessinés par lui ont été présent dans beaucoup de club de vélivole jusque dans les années 70 mais il à aussi dessiné de nombreux modèles à usage militaire un homme à découvrir pour les passionnés d'aéronautique . voili voila pardon pour le pavé mais vous savez ce que c'est !! quand ont aime ont compte pas 🤣🤣🤣

[@leneanderthalien]

en effet, les Ho 229 récupérées n'ont jamais volé, car leur structure était compromise par la mauvaise qualité de la colle qui lâchait sous l'effet de l'humidité, mais de toutes façons ça n'apportait rien à Northrop qui était plus avancé que Horten...la seule différence c'est qu'ils n'utilisaient pas encore de turboréacteurs et pour cause: les moteurs de l'époque consommaient 3x plus que des moteurs à pistons, et leur fiabilité n'était pas extraordinaire (ceux des allemands était catastrophiques), a savoir que dès 1944, les alliés avaient déjà des turboréacteurs plus puissants que ceux des allemands, pour rappel le fameux Rolls Royce Nene a été testé dès le 27 octobre 1944!

[@sylvainponchelet4188]

​@@leneanderthalien oui effectivement les moteur Allemand comptaient leur temps de fonctionnement en quelques dizaine d'heures ce qui d'ailleurs à failli couter la vie a certain pilote Anglais qui après la guerre ont testé les avions notamment le bombardier Arrado . Par contre pour ce qui est de la puissance la grande différence entre les turbo jet Anglais et Allemand est que les Allemands travaillais sur des modèles à flux axial direct comparativement la plus moderne et plus efficace ( c'est la norme actuellement sur les réacteurs) mais nécessitant des matériaux stratégique ( notamment le chrome le nickel et le mobylène) que les Allemands n'avaient plus en 1944 Alors que les Anglais travaillaient sur une structure dite en "trombone" qui comparativement était beaucoup plus volumineuse et lourde . Pour exemple le ME262 possédait plus de poussée que les premiers gloster météor dont les premiers vol n'ont eu lieu qu'en mars 1943 alors que le ME262 à volé pour la première fois en juillet 1941 . Alors oui le rolls royce nene était plus puissant que le jumo 004 ou le BMW 003 mais il à bénéficié de l'aide des américain ( notamment une entreprise spécialiste des turbo pompes ) pour la conception des pales de turbine et date de 1944 alors que le jumo 004 date de 42 surtout le NENE n'a jamais manqué de ressource alors que les usines et bureaux d'étude Allemand étaient sous les bombes pratiquement tous les jours . N'étant pas spécialiste en aéronautique je me garderais de comparer le niveau technique entre Norton et les Horten le seul truc que je vois c'est que les planeurs des frères Horten volaient avant la guerre et étaient des engins fiables et diffusés en petit nombre . De plus Norton n'as mis des réacteurs sur son aile volante qu'après 1950 et sur demande de l'USAF bon après quand tu vois la taille de l'aile Norton c'est pas la même échelle comparé à la HO229 . Mais si les ailes volantes t’intéresse je t'invite à te pencher sur le cas du Français Charles Fauvel et tu verra que il n'y avais pas que les frères Horten ou Norton à être à la pointe de la recherche à cette époque !!! Pour infos j'ai volé avec une AV36 (vélivole ) dans les années 75 ( oui je suis vieux !!) super engin au look très particulier mais aux caractéristiques bien plus qu'honorable

[@PascalMIGNOT-u5l]

👍 Sympa le sujet et la réalisation !… 😉✌️

[@alainraux5075]

Bravo pour cette vidéo qui démystifie au passage les soucoupes abérrantes de Kennett Arnold qui n'avaient pas leur place dans le phénomène ovni .

[@leo_smtt]

incroyable vidéo, merci !

[@nicolasbilodeau4861]

Très intéressant encore une fois, merci !

[@ewengleau4232]

Merci

[@christophemassart-weit7577]

Il faudra quand-même lire un bouquin d'aérodynamique/Mécanique du vol afin de paufiner des notions importantes. Mais pas mal .

[@jeanlucientarrillon8317]

La Ho229 est l'avion PARFAIT, comme l'est le Cinquième Élément.

[@virgilius7036]

Kenneth Arnold a bien affirmé qu'il avait vu des objet en forme de croissant, pas des soucoupes! Donc il y a une bonne chance qu'il ait vu ces engins!

[@fabricecomelli7565]

Enormissime.!!!!

[@thomasduchesne545]

Top histoire ❤

[@batibats]

Good job au JDE!!!

[@philippegohin5149]

Très bonne rétrospective sur cet appareil des frères Horten. Deux précisions que je tiens à apporter. L'appareil ici présenté ne s'appelle pas le Horten 229 mais le Horten 9. Une fois pris en charge par la firme Gotha, il s'est vu changé d'appellation : Go 229. Bien évidemment, cette appropriation n'a absolument pas plu aux frères Horten. Donc le Ho 229, ça n'a jamais existé ! Enfin, il y a un troisième élément qui participait à la furtivité de l'appareil : de la poudre de charbon associée au coffrage en bois.

[@vettesemirko9074]

Pour le Horten il avait aussi mi une peinture abese de plastic pour moin réfléchir sur le radar aussi😊

[@sylvainponchelet4188]

désolé mais NON !!! 🤬😈c'est un mythe , le seul graphite ( le "plastique" dont tu parle) présent dans les ailes Horten était celui contenus dans la colle du contreplaqué servant à la fabrication des ailes et encore était il présent que pour comme ersatz pour palier à la pénurie de certains composants nécessaire aux colles utilisée habituellement en trouvait aussi dans la colle utilisé pour le Heinkel "salamandre" ce qui d'ailleurs n'as pas été sans poser de problème notamment d'acidité de la colle qui attaquait le bois et se dissolvait à l'humidité.......Ces revendications du graphite "matériaux absorbant radar" ont été faite par un des deux frère Horten bien après la guerre à un moment ou il cherchait un semblant de célébrité . Malheureusement certain sur le net on relayés ce genre d'infos sans aucune précaution et ont en arrive à la "légende" du matériaux furtif des Horten . AH !! les réseaux sociaux et leurs "vérités" !!!!! une plaie . Désolez de devoir casser ton rêve ☹ comme quoi vérifier et recouper une information à de l'importance 🤯

[@vettesemirko9074]

@@sylvainponchelet4188 relié l histoire l amie je saie ce que je dit

[@forexlabourse3510]

J'ai etudié ce mot OVNI ça fait plus de dix ans C'est maintenant je sache que c'est lié à un avion😂😂😂

[@laurentpeytoureau7316]

C'était trop bien👌

[@bugilebugi6700]

En fait cette avion correspond à la description parfaite du tout premier ovni observé au usa # Kenneth arnold le 24 juin 1947# dans la fin des années 40...🤔 Je n'avais jamais fait le rapprochement ayant les deux info... c'est fascinant...👍...bravo👏👏👏

[@Gerboisebleue]

Très intéressant,du très bon travail🥰

[@thierrymary2603]

Quand j'avais découvert Ufotinik , je croyais trouver ce genre de reportage au début .

[@freej1728]

Ho 229. Magnifique avion... :O

[@yann4603]

on voit un appareil de ce genre dans INDIANA JONES. ;)

[@yeemirc]

PREUM'S ! Plus éfficace qu'un bot ! :D

[@bendiaz8157]

🥇👏🏻👏🏻👏🏻👍👍👍🥇

[@holon.]

YEEEAAAH !!! 😄 🥇🥇👍👍👏👏

[@yeemirc]

@@holon. Le combat continue !

[@holon.]

​@@yeemirc😂

[@yeemirc]

😇😇😇@@holon.