Лекция Сергея Попова «Темное вещество: оно есть или его нет?»

[@Koalistrefoker]

Слушаю, не смотрю. И наверное возраст такой, но такие лекции покруче фантастических фильмов. Очень увлекательно, спасибо за ваш труд !

[@a.v.gavrilov]

Да, это круче, чем любое художественное произведение слушать! 🤝

[@skov1505]

@@a.v.gavrilov лет я учусь и лови момент в люди в России не только ль лщдзщщььщдщщщльлщлщщлтлщщлтлтллщщлзщлщлщ Здравствуйте как люди

[@moscowearthuniverse7492]

Приятнейший человек! Такие мыслящие и ищущие личности не дают совсем сдеградировать обществу. Как можно больше бы таких лекций научно-технических.

[@ZaqxswZxcvbnm-l4g]

К чемы вы упомянули общество,ему никто не поможет

[@etojan]

@@ZaqxswZxcvbnm-l4g и почему ты ещё тогда в обществе находишься, а не в лесу изгоем живёшь, мамкин ценник-нигилист?

[@tatyana9675]

Благодаря вам и Владимиру Сурдину я подсела на лекции по астрофизике. Хотя изначально планировалось только засыпать под ваши лекции )

[@АлександраЧикишева-к7ъ]

Интересно понятно👍👍👍 Ваши лекции, Сергей, самые лучшие😊. Слушаю их с огромным удовольствием 🖐❄

[@Никита-ч6о4я]

То чувство , когда ближайшие 2 часа пройдут восхительно . Спасибо вам за вашу работу .

[@_roket]

вы даже не представляете насколько вы тупы, веря в этот многоэтажный бред вы совершаете преступление перед собой и когда до вас дойдет (10-20 лет) вам будет обидно за потраченное время и упущенные возможности

[@ЮрийАсанов-ж7е]

Ой, ктось тута такой вумный?Поди чото типа Энштейна с Фермой?

[@_roket]

Лучше, потому что живой

[@ВикторСорокин-ч3м]

Рокет, ... . Однажды посмотрел про инопланетян, так мне начало предлагаться всякое говно типа этого. Всякая нечисть, типа Сурдина, других сказочников, имена и фамилии которых запоминать как-то не до сук ... )) ...

[@JI0ruhify]

roket, переиграл ты с Даником... выключи комп и иди в лес, живой...

[@Mr_Septimus]

Очень интересно! Познавательно, да еще и с достаточной долей юмора, шикарная лекция!

[@sergeysmakouz6518]

Великолепный человек, ученый, слушаю уже несколько лет. Спасибо, тезка!

[@МилаШ-ч1ц]

темная материя - одна из самых загадочных субстанций, о который почти ничего не известно. поразительно, ч что при этом материал излагается на протяжении почти двух часов, держа аудиторию на пике внимания.очень здорово! спасибо.

[@drowpeeckerpetrov3151]

Восполняю свои пробелы в понимании космоса, прям такими лошадиными дозами. Спасибо вам, что вещаете на ютуб.

[@ВалераСемёнов-м8о]

Очень приятное знакомство с С.Б. Поповым.

[@repentless1789]

спасибо большое за такие видео. мужики,вы большие ,молодцы . держите планку.

[@НикитаСковпень-б6ж]

Спасибо огромное, блестяще. Я получил эстетической и интеллектуальное удовольствие. А про фрезеровщика это хит!

[@victorkunst]

Огурцеобразное! Спасибо, чистый бальзам на душу! Класс!!!

[@ИгорьМ-э6з]

Почитал комментарии и понял, что такое "тёмная энергия". Просто на Земле всё больше и больше темных людей, а вся остальная вселенная пытается убежать от нашего невежества, с каждой секундой всё быстрее и быстрее. Шах и мат плоскоземельники.

[@Cyb3r_pr0ph3t]

Игорь Массальский Это, черт возьми, гениально. Можно мне вместе со вселенной?

[@termit1903]

Так. Не знаю как насчет всех сторонников стандартной модели, но этому ушлецу явно темная материя башляет приличные бабки. Уже три логических автосозданных бомбы насчитал... Подозрительно, они настолько пренебрегают логическим {а если предыдущая предпосылка все же неверна}, кстати, обязательным к рассмотрению и раскрытию (в рамках их любимой стандартной модели; только без этого расширяющегося безудержного кубика, который блин все же удерживает (надо же оправдать Ньютона) храброе но нефиксируемое нечто....

[@flyingarrow6672]

Дмитрий Терентьев это вы о чем? Или так просто поток сознания?

[@termit1903]

@@flyingarrow6672 хорошо. Четыре автосозданные логические бомбы: 1 - приходиться допустить, что пространство увеличивается во всех точках и гравитация не справляется с такой ситуауцией. 2 - Существует взаимодействие которым обладает нерегистрируемая субстанция ... И т. Д. 3 - действие на пространство этой субстанцией и механизмом расширения вселенной совпадают и пытаются сравняться в математическом аппарате стандартной модели

[@asaurusslair9722]

Вы забыли еще одну маленькую деталь: "эфира нет, как вы могли подумать, что что-то такое может существовать??? Свет ведет себя как частица" и в то же время "Есть "ченрная материя" мы ее не видим, никак взаимодействовать не можем, но она точнА есть, зуб даю" Названия вторичны, мне, как бы пофиг, я не сторонник эфира или подобного... Но одни приводят подобное, а вторые всасывают из пальца "темную материю", просто потому, что иначе формулы не сходятся, а формулы тоже были высосаны из пальца, за шаг до этого....

[@shamanskiy]

температура 30 000 000 градусов. Возникает вопрос... Цельсия или Кельвина? Это уже без разницы. Класс! Хороший фрезеровщик может показать число "Пи" на пальцах. Лекция очень интересная и с юмором полный зачет.

[@KEZAJIbKOATJIb]

Вот соглашусь. Юмор и оффтопики Сергея Борисовича очень хорошо заходят - с ними информация как-то более органично воспринимается, сразу куском - "лекция с шуткой про Магеллана" или там "лекция про Вселенная=Пиво". Более того: это говорит а) об общей эрудированности лектора, т.е. о наличии знаний не только в предметной области, но и за её границами и б) о желании эти знания передать ученикам. Это просто видно: он ведёт себя совершенно свободно, не парится по поводу оговорок и заминок, не боится отвлечься или потерять мысль, пока что-то забавное рассказывает. Ему фиолетово на рейтинги, репутации и прочую социальную ерунду: здесь он УЧИТ астрофизике. Крутейший мужик!

[@88coffes]

Фрезеровщик, это основа науки, из любого фрезеровщика можно сделать математика или физика

[@ИванИванович-ь7е]

При таких значениях разница в пределах ошибки измерения и поэтому несущественна, что по Цельсию, что по Кельвину.

[@teawithlemon1220]

@@ИванИванович-ь7е спс кэп!

[@mikxailobrubov3109]

@@88coffes а почему не из токаря?

[@konstantinmaksimov6171]

Спасибо за видео). Один из самых лучших лекторов и классный ученый)! Такой молодой и уже профессор!

[@yukhnevich]

Ему 50 лет, просто он рыжий, не сильно заметно.

[@ильякозлов-р9ж]

да ладно, на вид он лет на 15 младше)

[@yukhnevich]

Потому что рыжий, у рыжих трудно заметить возраст. Вот например черный, он может седым быть, а на ражем седины и морщин почти не заметно.

[@mikxailobrubov3109]

Попробовал он например в истории профессором стать, тут надо правильно выбрать чем заниматься.

[@орхидеявасильева]

@ Ваша ученая степень и должность? Подскажите, пожалуйста, чтобы было понятно на каком научном уровне можно с Вами общаться?

[@TheVanzer]

Действительно, прочитал комментарии и ужаснулся. Оставлю свой, дабы разбавить этот ужас) Спасибо за лекцию, просмотрел на одном дыхании.

[@Barsikanec]

Блин про парсеки так изъяснил понятно! Теперь я точно запомню что это такое! Мудрый мужик!

[@a.v.gavrilov]

Прекрасная лекция, не устаю удивляться популяризаторскому таланту Сергея Борисовича! И да, к своему стыду познакомился с ним (с талантом) только после истории с петицией о отмене закона о просветительской деятельности, написанной Сергеем Борисовичем! ))

[@ЮлияСпивак-ъ9е]

Спасибо за Ваш труд!

[@bondito]

Смотрю все лекции Сергея Борисовича на всех каналах - очень доходчиво рассказывает

[@vitalylavrov2946]

))))))))) Доходчиво объясняет? ))))))) Наука тоже уже превратилась в ШОУ!

[@vasss321]

Большое спасибо за отличную лекцию. Ещё и графики вставили в видео - совсем хорошо ))

[@SilentVein]

Василий Кондрашкин ьь

[@alexsnowball3900]

Сергей Попов бесподобен!

[@genaerlih453]

На 95% наша вселенная состоит из не понятно из чего состоящей материи и не понятно какой энергии... Краткий курс современной физики.

[@РашаШоу]

из какой-то хрени состоит

[@putler-kaputt]

Прикол в том, что "тёмная материя" это практически тоже самое что "тонкая материя" в эзотерике. Считается, что условно наш мир состоит из "грубой" и "тонкой" материи. Грубая материя это то, что улавливают наши органы чувств, то из чего состоит наше физическое тело. А тонкая материя, это то из чего состоят тонкие тела человека (душа) - некие сверхмалые частицы материи которые свободно проходят сквозь грубую материю никак с ней не взаимодействуя. Тонкая материя (призраки, духи, эфир и т.п.) везде вокруг нас, но мы никак её не ощущаем. Когда Попов говорит, что тёмная материя это вещество, он видимо имеет ввиду то, что оно как-то *структурированно,* а это ещё больше доказывает оккультные постулаты Средневековья... Гы-гы)) Сами подумайте, если есть вещество, то почему бы не возникнуть неким "тёмным" атомам, "тёмной" физике, "тёмной"...биологии и эволюции? Если мы списываем на случайность появление видимой разумной жизни, то почему точно также, чисто случайно, не могла возникнуть некая *невидимая* жизнь и разум? Понимаете, раньше, на заре современной европейской физики, на рассказы о духах, учёные только смеялись, ибо не было в науке 18-того века никакого обоснования для этого. А сейчас всё иначе, сейчас вполне серьёзные учёные заявляют, что-то, типа: "Да, есть невидимая материя и энергия." Материализм прошлых веков и современный материализм, это две большие разницы.

[@LevRaskin]

Чем больше узнаём, тем больше непонятного. Но часто кажется, что всё уже и поняли. А говорят, что надоест узнавать!

[@ЮрийСтародуб-е1т]

@@putler-kaputt Уже подумали. Гуглите "тёмные цивилизации". 2). Материализм (в строгом смысле) умер после Пятого Сольвеегского Конгресса (1925). Материалисты-механисты дали страшный встречный бой "новой "мистической" физике". Очень жестокий, кровавый в прямом смысле (Ленард призывал Гиммлера посадить Гейзенберга в концлагерь, но Херр Гиммлер оказался достаточно умён, что бы послать Ленарда на eh [X], ka [У] и ещё одну какую-то руну рунного ряда Арманен) и держались аж до конца 1940-х.

[@Nina-hy4ql]

@@putler-kaputt "(душа) - некие сверхмалые частицы материи которые свободно проходят сквозь грубую материю никак с ней не взаимодействуя" Так откуда тогда у человека душа, если она, по вашим же словам, никак не взаимодействует с физическими объектами, т.е. телом?

[@islam8477]

Спасибо за лекцию

[@art-kovalev]

Браво, Сергей Борисович!

[@РаисаНет-в8э]

Спасибо за просвещение

[@labzeen]

@ приведи пруфы что это не правда.

[@АрТём-ш3л2м]

Огромное спасибо!

[@michaelmakarevich601]

Отличная лекция, Сергей Борисович!

[@Maks_Raskol]

Валентин Долженко Ахахаха, иди лечись

[@ЕленаКлинцова-ъ3к]

Michael Makarevich Подумаем о том, что черными дырами пользуются струны осцилляции, которые разговаривают между собой. Странно бы было, если разница давлений не влияла бы на распределение энергий пустот материи . Закон притяжение отталкивание не отменим а области куда входит эфир строго охраняются неким законом .

[@RushFuture]

Михаил, вот ты где! А мы то всё ждём новых видео! :D

[@ВикторСорокин-ч3м]

Валентин Долженко , дорогой, как нас мало здесь. По началу я подумал, что вокруг одни зомби с соломой вместо мозгов. Вот, что делает современное образование с людьми. Мы возвращаемся к танцам с бубнами вокруг костра. Только белые люди не преуспеют в этом, ведь черные это делают намного лучше нашего белого полоумного брата.

[@vitaliy3521]

Ничего удивительного, по статистике умственно отсталых действительно очень мало.

[@michaelfeinman3950]

На 23:25 есть также очень интересный момент. Все, что может вычислить школьник, -- это решить задачу двух тел. Например для Солнечной системы вычислить вторую космическую скорость, при которой тело покинет Солнечную систему. При этом влиянием всех планет пренебрегается. Однако хорошо известно, что космические баллистики, запуская зонды в глубокий космос, всегда использовали планеты для гравитационного разгона зонда. А теперь представьте, что вы должны сделать оценку по динамике системы, состоящей из миллиарда объектов, при этом размер системы на два порядка превышает размер галактики. Как решать такую задачу? Очевидно, задачу сводят к двухчастичной, которую заменяют движением точечного тела в некотором эффективном потенциальном поле. И хотя я не смотрел оригинальную работу Цвикки, я подозреваю, что именно так оценка и была проведена (я смотрел другие работы об оценках зависимости скорости звезды в галактике от расстояния до центра галактики). Насколько корректен такой подход? Я не знаю. Но я подозреваю, что нужно убедиться, что эффект от запаздывающих потенциалов не будет сказываться на результате (мне это совсем неочевидно, если вы посмотрите на расстояния между объектами и на плотность вещества). Еще в нашей галактике или скоплении нет одного очень тяжелого объекта, такого как Солнце в нашей системе. Также нужно учитывать, что есть вероятность столкновений, что в свою очередь приводит к термоядерным реакциям и выделении энергии синтеза. Поэтому школьник, конечно, может вычислить, но н.с. должен доказать корректность примененной модели и вычислить ошибку оценки. Корректное вычисление ошибок в большинстве случаев даже сложнее, чем получение оценки, а доказательство корректности еще сложнее. Замечу, что задача взаимодействия большого количества тел в общем случае не решается. А поскольку экспериментально проверить наш подход сложно, то нам остается только верить в справедливость расчетов. Сейчас постоянная Хаббла известна достаточно точно, и это -- очень важно, поскольку именно ее используют при расчете расстояния до галактики. Однако эта точность была получена за счет довольно тонких измерений, а непосредственно постоянная изначально получилась с большой погрешностью, т.к. расстояния вычислялись по светимости стандартных источников, которые никто непоредственно, очевидно, не измерял, причем прозрачность нашего пространства также никто не измерял. И революция произошла только тогда, когда научились массово регистрировать вспышки сверхновых (Нобелевская 2011 г. Perlmutter, Schmidt, Riess). Кстати, выступления Riess выложены на Youtubе, и я вам их рекомендую. Он является одним из авторов и поэтому очень хорошо рассказывает о всех последних достижениях в астрофизике, и, в частности, про определение величины лямбда-члена в уравнении гравитации Эйнштейна, который все теоретики всегда отбрасывали за ненадобностью. А теперь в результате измерений скоростей дальних галактик и расстояний до них удалось вычислить космологическую постоянную (лямбда-член). Физический смысл лямбда-члена в уравнениях гравитации до сих пор неясен и его наличие требует введения либо энергии вакуума, либо введения дополнительного скалярного поля в Стандартной модели. Обе процедуры не слишком хорошо согласуются с экспериментом, а наблюдаемый эффект превышает оценки по планковским константам на два порядка. Еще нужно принять во внимание, что когда Фридман решил уравнения гравитации для пылевого облака, то никаких квантовых эффектов не подразумевалось. Другими словами, рассматривалось облако точечных объектов с массой и координатами --пространство и время. Было показано, что есть два сценария для пылевого облака: бесконечное расширение, остановка расширения и сжатие. До 1998 г. не удавалось выполнить измерения, чтобы выбрать сценарий для пылевого облака (я специально употребляю этот термин для вселенной, чтобы подчеркнуть классический подход при решении проблемы). Однако теперь такие данные есть. С моей точки зрения, космологическая модель не очень корректна, а темная материя и энергия плохо согласуются со Стандартной моделью. Еще расширение вселенной требует выяснить, что происходит с метрикой в пространстве и с физическими константами. Например, такие константы как скорость света, постоянная Планка, постоянная тонкой структуры остаются постоянными при так называемом ускоренном расширении вселенной? Пока эксперимент говорит, что нет никаких изменений от времени. А еще есть флюктуации микроволнового (реликтового) излучения, которые вычисляются (эффект Сюняева-Зельдовича) и сравниваются с наблюдаемыми значениями. Это, кстати, очень мощный инструмент исследований, но он крайне плохо популяризируется.

[@vladimiresipov1129]

Сергей Борисович всегда великолепен!

[@michaelfeinman3950]

Чтобы заставить вас задуматься, уважаемый читатель, я попрошу вас решить следующую задачу, не выходящую за рамки школьного курса СССР. Возьмите сферу радиуса R (для простоты можно взять окружность), поставьте на ней точку начала координат, поставьте на ней два объекта одного размера (два отрезка), начните увеличивать радиус сферы. Увеличение радиуса должно сопровождаться увеличением всех объектов на сфере, в школе это называлось гомотетией. Вычислите, как зависит расстояние между центрами объектов и расстояния от выбранной точки до центров объектов от радиуса R. Для сферы вычислите зависимость углового размера объекта от радиуса, учитывая, что прямые по сфере распространяются по геодезическим (по окружностям в нашем случае). Попробуйте свести сферическую задачу к задаче на плоскости. Полученные решения используйте для вычисления радиуса вселенной, учитывая современное значение постоянной Хаббла. Поверьте, ваше понимание лекции существенно улучшится, поскольку любой школьник может нарисовать векторное поле скоростей галактик по закону Хаббла -- вектор скорости направлен от нуля координат, а величина скорости равна модуль радиус-вектора умножить на постоянную Хаббла. Но редкий школьник может выполнить параллельный перенос системы координат и доказать, что заданное нами векторное поле скоростей остается неизменным и не зависит от выбора системы координат. Знаете, когда вы выполните эту процедуру сами, вы поймете существенно больше. Также очень полезно будет прочесть об эффекте Доплера (релятивистский и обычный) и о том, как выполняют спектральный анализ в астрономии.

[@TheFnmess]

Не знаю, зачем я это смотрю, но звучит интересно

[@АллаТетенова]

Его вклад в науку - это то , что мы прослушали его лекцию. Даже те у которых темное вещесто и лего- ассоциативный ряд.😊

[@Shmakins]

Хм. Интересно было бы почитать/послушать более детально 1. Как померяли массы галактик? 2. Как померяли расстояние до галактик? 3. Как померяли скорости галактик? Если кто порекомендует хорошие источники на данные темы, буду благодарен!

[@superobjects]

Про измерение расстояний есть много всего. Можно поискать статьи или лекции РАсторгуева elementy.ru/events/433248/Nauchno_populyarnye_lektsii_vedushchikh_uchenykh_po_astronomii_Aleksey_Rastorguev_Shkala_rasstoyaniy_vo_Vselennoy Массы определяют, например, по движениям спутников галактик, по вращению звезд во внешних частях. Скорости, если мы говорим о скорости, связанной с расширением вселенной, выводятся из красного смещения (космологического). Если же мы говорим о т.н. пекулярных скоростях близких объектов, то тогда по эффекту доплера. Кроме того, в скоплениях пекулярные скорости измеряются по взаимодействию галактик с газом скопления. Вообще, методов обычно много. Соответственно, одни проверяются по другим.

[@Shmakins]

@@superobjects Спасибо!

[@demven04]

Очень интерес ный лектор, одно сплошное удовольствие!

[@teawithlemon1220]

Попов : "Вселенная - плоская!" Опять эти плосковселенщики

[@dilovarikrami1917]

Это плосковселенщики некурящего

[@nikolaikulikov497]

Он сказал ,,плоская галактика,,.

[@NatalyaMakarova.sociologist]

Доброго времени. А у меня вопрос больше к присутствующим в чате. Просто очень интересно, откуда и когда пошла тенденция обращаться к профессору, доктору физико-математических наук, только что прочитавшему тебе лекцию (которая тебе, кстати, понравилась), явно старше тебя по возрасту (раз уж на то пошло), по имени и иногда даже на "ты". Замечаю не в первый раз и не только на лекциях Сергея Борисовича. Когда это вошло в нашу бытовую культуру? Последствия принципа: "образование, как услуга"? Или результат глобализации-вестернизации? Спасибо. Всем добра.

[@superobjects]

хотя вопрос и не ко мне, но обращение по имени и на вы вполне приемлемо.

[@NatalyaMakarova.sociologist]

Да, ладно? Ну что ж! Расскажите нам тогда правду, а мы послушаем.

[@NatalyaMakarova.sociologist]

Сергей Некрасов, Я хочу услышать Вашу точку зрения. Вы ее высказали, извольте теперь ее развернуть и аргументировать.

[@NatalyaMakarova.sociologist]

Здравствуйте, Сергей Борисович. Скажите, с Вашей точки зрения, как правильно, как приемлемо обращаться к незнакомому лектору, лекцию которого только что прослушал и которому хочется задать какой-нибудь интересный вопрос, как вживую, так и на просторах интернета? Может быть, по крайней мере, часть аудитории хочет правильно, но не знает как. (В школе нет уроков этикета, да и воспитательную функцию с учителей сняли.) И интернет накладывает определенные эффекты, может быть, просто кто-то не сориентировался. Хотя, признаться, очень грустно, что никто из любителей тыкать так и не отписался. В культуре тоже ничего не берется из ниоткуда, если что-то происходит, то на это есть какая-то причина. (В данном случае, под культурой понимается совокупность форм и моделей поведения, принятых в конкретном обществе.) Спасибо С уважением, Наталья.

[@NatalyaMakarova.sociologist]

Все ясно. Ничего не надо.

[@3y60pe3]

задам вопрос не досмотрев видео до конца и наверно дальше получу ответ но всеже...подскажите пожалуста, когда Сергей говорит о том что масса глактики измеряется по её свету(высчитыается число звезд и газа и помножается на среднюю массу этих единиц), имеется в виду все диапазоны свечения ? черные дыры веть свется рентгеном както , а он всегда про газ и звезды? Сергей говорит о звездах газах и черных дырах и прочих непонятных субстанций так веть?

[@РомГоро]

Чёрные дыры не проявляются никаким свечением. Иначе это уже не то.

[@urindejbwhi24584]

Теоретики такие теоретики... Спасибо, очень хорошая подача информации

[@ddl508]

Сергею Попову - Респект !!! Читает - отлично и четко, знает о чем говорит !!! И с юмором !!!

[@ВалерийБородецкий]

Вселенная взорвалась из маленькой точки.Маленькой по отношению к чему? Пространство взорвалось вместе со вселенной.Тогда о какой точечной вселенной идет речь?

[@LevRaskin]

Никаких безразмерных точек не может быть, но это уже теория суперструн.

[@coboldgnom1579]

Я смотрю на экстремально глубокое поле Хаббла и почему же я вижу не то, о чём втирает лектор: абсолютно такие же галактики, как и на довольно близких расстояниях с Z = 0,5 - 3, то есть большие эллиптические красноватые, цвет их он объясняет большой скоростью удаления от нас и более дальние мелкие голубоватые,о которых он говорит, что они ещё плохо сформированы, хотя я отчётливо вижу их спиральную структуру.Для формирования эллиптических галактик ( кстати, обнаружены такие диаметром около 6 миллионов световых лет - в 60 раз! больше Млечного Пути) нужны миллиарды лет, пока наиболее массивная поглотит все менее массивные спирали и иррегулярные в своей местной группе. К слову, говорят, что те голубоватые галактики- мельче тех, что ближе к нам по расстоянию и времени, что они расположены намного более компактно - чушь - посмотрите на сверхскопления Девы, Шепли, на Великую Стену (расположенные от 500 млн до 1млрд. св. лет) - точно такие же соотношения размеров галактик, расстояний между ними и их густота.Уже несоответствие теории большого Взрыва - как успели создаться спирали, и поглотиться в эллиптическую со старым звёздным населением за какой-то миллиард лет? Потом, если вы говорите о тёмной материи, то почему объясняете красное смещение только эффектом Допплера то есть совершенно абсурдным расширением Вселенной, экстраполируемым в прошлое аж до ещё более абсурдного Большого Взрыва, а не взаимодействием фотонов с этим самым гипотетическим тёмным веществом?А зачем привлекать гипотезу тёмной материи - что, спектрографы 70-80 г.г. были хуже и не определяли вращение спиралей как сплошного твёрдого тела, как сейчас? Да нет - именно тогда было обнаружено вращение центральных областей как сплошного диска, а окружающих внешних областей с отставанием, а между ними - коротационное кольцо, почему-то именно оно считается наиболее благоприятной областью для возниковения жизни и как раз там и ищут подходящие звёзды и экзопланеты Кеплер, TESS, Jason-3. А если действительно масса галактик больше, чем показывает светящееся вещество, зачем придумывать небарионное вещество, если до сих пор неизвестна масса обычного барионного, вращающегося например в Солнечной системе в поясе Койпера и далее в Облаке Оорта, простирающегося предположительно до 200 000 астрономических единиц, а значит, такие существуют по крайней мере вокруг иных звёзд, если не их большинства - вот вам и недостающая масса галактик.Красное смещение.Почему Солнце и Луна , встающие над горизонтом, видятся нам увеличенными и красноватыми - потому что свет проходит через бОльшую толщу атмосферы. Учитываем плотность межгалактической среды от одного атома водорода на 1 куб. дециметр до одного на 1 куб. метр, даже если на куб. километр - расстояние с Z=8 порядка 10 миллиардов световых лет , световой год = 9,8 триллиона км = приблизительно 10 трлн.км.Со сколькими из этих атомов водорода провзаимодействует фотон, пролетевший 10²²км, а ведь кроме них в флюктуирующем вакууме как в кипящей квантовой пене, постоянно образуются и исчезают множество элементарных частиц и частиц-резонансов.Природа фотона до сих пор внятно не объяснена - разве на таких чрезвычайных расстояниях не может суммироваться эффект взаимодействия?Почему не рассматривается такая причина красного смещения? Далее.Микроволновое излучение, так называемое реликтовое объясняемое якобы эхом Большого Взрыва.Ну так вот аналогия - всем известна причина голубого цвета земной атмосферы - рэлеевское рассеяние фотонов на молекулах и атомах её газов.Но придумана одна причина - Большой Взрыв, за ним - инфляция, хорошо ложащиеся в строку и не надо искать другое объяснение. Зачем нагромождать несуразности, объясняющиеся ещё бОльшими несуразностями?Модель инфляции противоречит логике и здравому смыслу. Как может растягиваться сама ткань пространства - а мы сами разве не в пространстве, это что - изменяются сами физические константы, держащие вместе наши атомы и молекулы? Дальние невидимые нам ( пока, надеюсь) галактики удаляются от нас со сверхсветовой скоростью - до какой степени увеличения этой скорости с увеличением расстояния и времени?! Относительно чего? Или это мы удаляемся-КУДА? А если построят ещё большие телескопы и они ещё дальше увидят ничем не отличающуюся картину , то астрофизики будут подтасовывать факты - значит, тем хуже будет фактам?Пусть Хаббл смотрит как можно больше таких экстремально глубоких полей в самых разных направлениях только тогда можно будет выстраивать какие-то более приемлемые гипотезы - пока ещё гипотезы, а не теории. По выкладкам одного российского астрофизика (сейчас не могу найти - их удаляют из интернета, ему не дают грантов - потому что его взгляды идут вразрез с общепринятой теорией) - на самом деле нет никакого ускорения расширения, вспышки сверхновых, по которым это ускорение разлёта галактик определили - видны уже с 29 миллиардов световых лет( то есть свет уже шёл к нам по крайней мере столько времени, а ведь по уверениям официалов, Вселенная существует только 13,8 млрд. лет) .Ущербность современной астрофизики - в притянутой за уши интерпретации наблюдаемых данных, в боязни перечить авторитетам.Это как теория флогистона - сколько лет она засоряла умы физиков своего времени...

[@urf81]

Я неуч, но голова чиста. и я с Вами согласен!

[@coboldgnom1579]

Спасибо, Равиль Уляшин.На мой взгляд, астрономам следовало бы обратить более пристальное внимание на войды - колоссальные пустоты, в которых нет массивных галактик, обнаруживаются лишь карликовые с низкой поверхностной яркостью.Я считаю, что войды - следующая ступень эволюции сверхскоплений галактик. Давно замечено, что в компактных скоплениях галактики обнаруживают увеличение концентрации к центру, в котором находится очень массивная эллиптическая галактика, и не одна. Напротив, в рассеянных скоплениях не наблюдается такой концентрации к центру, эллиптических мало, их население составляют разнообразные спирали, может, потому, что эти скопления более молодые? В последние годы уже не подвергается сомнению тот факт, что в центре большинства спиралей и эллиптических находятся сверхмассивные чёрные дыры, и я не имею ничего против такой точки зрения.Наш Млечный Путь сближается с галактикой Андромеды, скорее всего это мы летим ей навстречу, то есть, наш вклад во взаимную скорость сближения намного более значителен, чем её, ведь количество звёзд в галактике Андромеды оценивается в триллион, а в нашей значительно меньше - около 200 -400 миллиардов.Приблизительно через 4 - 5 миллиардов лет начнётся их танец со взаимным вращением и постепенным проникновением друг в друга с последующей утратой ими спиральной структуры и превращением в огромную бесструктурную эллиптическую Милкомеду. Что потребует по меньшей мере несколько сот миллионов лет, а то и миллиарда.Вот почему , исходя из этого простого примера, я категорически не могу согласиться с оценкой возраста Вселенной в 13,8 миллиарда лет.Да хоть бы и 20 миллиардов.Крупномасштабная структура Вселенной напоминает мне слоящиеся клочья тумана, перемещающиеся относительно друг друга, перемешивающиеся и вновь расслаивающиеся.Почему нельзя предположить, что войды - своеобразное кладбище галактик, стягивавшихся к сверхгипермассивной чёрной дыре, и поглощённых ею на протяжении триллионов или квадриллионов или бог знает сколько лет. А не проявляют себя эти чёрные дыры потому, что всё вещество в таких колоссальных областях поглощено ими, и неоткуда возникать светящимся аккреционным дискам с джетами- квазарами, которые можно было бы обнаружить в телескопы. Вот вам и сингулярность, только не вселенская, якобы породившая якобы Большой якобы Взрыв, а множественная локальная.Согласно Стивену Хокингу , чудовищное гравитационное поле ЧД порождает её постепенное квантовое испарение, то есть, рождение элементарных частиц в областях её окружающих.А что такое протон? Это ядро атома водорода , добавьте электрон - и вот вам нейтральный атом самого распространённого вещества во Вселенной.Процесс этот настолько длительный, что такие временные рамки вообразить невозможно. Вот откуда, по моему предположению, в войдах постепенно образовываются новые пока малочисленные карликовые галактики., в то время как в существующих сверхскоплениях идет обратный процесс концентрации галактик и потом в очень отдалённом времени образование на их месте новых войдов.Но такая гипотеза, насколько я знаю, никем из космологов даже не рассматривалась, поскольку шаг вправо- шаг влево - расстрел, теория относительности Эйнштейна, вытекающая из неё модель расширяющейся Вселенной Фридмана, основанная на красном смещении , объясняемом Хабблом только эффектом Доплера -это священная корова для астрономов и астрофизиков.Что касается эволюции звёзд - тут их расчёты не изменяют ни наблюдательным фактам ни здравому смыслу, но только заходит речь о космологии и космогонии - начинаются нелепые фантазмы.Нет необходимости придумывать подпорки в виде тёмной энергии для придуманного же ускоряющегося расширения ( мало было просто расширения, так нате ещё и ускорение для нагнетания эсхатологических ожиданий конца света - разрыва всего и вся), отпадает необходимость в тёмной материи, тем более астрономы университета в Боулдере, Колорадо в 2013 году обнаружили, что гало из газа и пыли вокруг нашей галактики ( а это несветящееся вещество, но состоящее из обычной барионной материи) простирается в 10 раз дальше, чем ранее определённые её размеры - то есть около 1 миллиона св. л. в диаметре, и таким образом, оценка массы галактики увеличивается по меньшей мере в 2 а то и больше раз.Зачем плодить новые сущности? Одна ложь порождает другую, третью, десятую...Надо просто хорошо наблюдать и накапливать данные, а не сочинять абсурдные гипотезы, претенциозно называя их теориями.

[@krokodil777]

Согласен с вами и хотел добавить, что учёным неизвестна ни природа света ,ни природа гравитации . Всё только домыслы и выдумки !

[@coboldgnom1579]

Спасибо, что вам хватило терпения прочитать мои длинные опусы.В своих размышлениях я руководствуюсь логикой, опираясь на доказанные факты - проверенные наблюдательные данные, но к интерпретации их предлагаю подходить с максимальной осторожностью, а полёт безудержной фантазии предоставить писателям-фантастам.К вопросу о войдах - размеры некоторых просто поражают воображение - например, диаметр AP-LP36 равен 400 мегапарсекам. Крупномасштабная метагалактическая сеть также напоминает пузырящуюся мыльную пену, где войды- полости пузырей, а их стенки образованы скоплениями и сверхскоплениями, так называемыми блинами галактик.Кстати, Стивен Хокинг рассчитал, что сверхмассивные чёрные дыры в конце длительного периода квантового испарения должны взрываться.Возможно (я говорю только возможно) крупномасштабная картина Вселенной так и образовывалась -этими взрывами вещество выметалось, вытеснялось в направлении стенок пузырей. Вспомните, как пузырится мыльная пена при выдувании (что впрочем не противоречит первому варианту, высказанному мною ранее, как и видимой картине).Мы не наблюдаем такие взрывы сейчас, но это не означает, что где-то в необозримой Вселенной такое не происходит, если предположить ( оговорюсь - только предположить), что 4,5 миллиарда лет - время существования Солнечной системы, или 13,8 млрд., или даже 29 млрд. лет - это лишь краткий миг из истории существования необозримой Вселенной, что аналогично нашему восприятию времени существования частиц-резонансов 10¯²⁴секунды - это время в триллион триллионов раз меньше секунды.Последние наблюдения обнаружили искажения света очень далёких галактик, проходящего к нам через войды. Объясняют это якобы наличием там тёмной материи, но я поостерёгся бы от таких шатких выводов.Древнегреческий философ Анаксимандр и его ученик Анаксимен говорили, что по мере увеличения круга наших знаний о мире расширяется и наше осознание о том количестве неизведанного, лежащего за границами этого круга, ведь раньше в маленьком круге знаний мы даже предполагать не могли о будущих открытиях. Господство одной противоречивой теории, нуждающейся в придумывании ей хилых подпорок, подтасовках, замалчивании, отсечении от грантов несогласных - это тоталитаризм, в науке так же вредный, как и в социуме.Вселенная в этом не нуждается, она просто существует, и учитывая современное состояние нашей науки, мы не вправе навязывать с точки зрения маленького ничтожного муравьишки представлениям о ней какие-либо временные и пространственные рамки.

[@openm1ndead]

TL;DR

[@Mr1987Dragon]

28:41 масса растет!!! Масса есть гравитация, в следствии энтропии мы ожидаем тепловую смерть вселенной! Но! Что если энергия перетекает в массу? Тогда получается мы к тепловой смерти вселенной получаем колоссальную массу которая достигнув определенного предела перетекает опять в энергию и мы снова получаем большой взрыв 🤔 и так по кругу перетекание массы в энергию и обратно!!!

[@Mr1987Dragon]

Тогда получается черные дыры есть тизер тех событий )) так же как во вселенной есть сверх энергетические объекты так же есть и их антиподы, объекты с отрицательной энергией которые перешли в массу.

[@michaelfeinman3950]

На 25:44 Сергей демонстрирует рисунок, который показывают почти все, и в частности, Alex Filippenko. На некоторых рисунках даже прямо пишут, что в зазоре между observed и expected находится темная материя. Когда я задумался, откуда взялась зависимость expected, то я взял ускорение тела, вращающегося вокруг массы М (v-квадрат на радиус), и приравнял ускорению тяготения -- GM/R/R, где G -- гравитационная постоянная. И у меня мгновенно получилось, что скорость на круговой орбите обратно пропорциональна квадратному корню из радиуса. Когда я прочел в какой-то работе, что наблюдаемые скорости звезд в галактике сравнивают именно с этим законом, я сильно удивился. Более того, тот же Alex в своей гуглевской лекции прямо сослался на пионерскую работу Louise Volders, опубликованную, кажется, еще 1959 г. Я не смотрел эту работу, но почти не сомневаюсь, что вот тот мой наивный и школьный расчет и называют кеплеровской кривой вращения звезд в галактике. А теперь давайте вместе задумаемся, какова точность такой наивной школьной оценки. Хорошо известно, что мы живем в четырехмерном мире, где работает СТО. На небольших расстояниях и небольших скоростях мы можем не использовать преобразования Лоренца, а пользоваться преобразованиями Галлилея, где скорости складываются, а время абсолютно. Обычное заблуждение заключается в суждении, что пользоваться СТО нужно только для больших скоростей инерциальной системы отсчета. Однако на больших расстояниях задержки времени очень большие, и просто так использовать абсолютное время при любых вычислениях я бы никому не рекомендовал. После того как Александр Фридман решил уравнение гравитации для пылевого облака и создал модель нестационарной вселенной, человечество получило в свои руки математический аппарат, который позволяет выполнять вычисления в космофизике в ОТО, которая является расширением СТО. Другими словами, все расчеты необходимо вычислять в рамках СТО и ОТО. И для результатов, которые получаются в классической нерелятивистской механике, нужно доказывать применимость к характерным размерам и временам Вселенной. Мало кто помнит, что красное смещение является как раз вот таким инвариантом (красное смешение выводится в рамках фридмановского решения). Точно такая же ситуация имеет место для критической плотности вещества -- ее можно вычислить классически, постулируя закон распределения скоростей Хаббла. И фридмановский результат совпадает с классическим. Но вот для кривой вращения я такого доказательства не знаю. А теперь вспомним, что кеплеровский результат есть решение для модели точечного объекта в потенциальном поле. Т.е. это задача двух тел, а время абсолютно. Галактика же имеет 100 мрд объектов, ее размер 100 тыс световых лет. Вы все еще думаете, что кеплеровская задача двух тел эквивалентна поведению пылевого облака размером 100 тыс световых лет? Да, я знаю, что оценки темного вещества делаются и по другим экспериментам (флюктуации микроволнового излучения, например), и я не вполне компетентен обсуждать точность измерений по другим методикам, однако я очень сильно напрягаюсь, когда кто-нибудь начинает представлять оценки с однопроцентной точностью, не давая ссылок на работы, где обсуждается применимость используемых рассчетных моделей. Для кривой вращения можно рассмотреть простой гипотетический случай -- на галактику налетает большой кластер звезд, который образует рукав, а скорость кластера приблизительно постоянна. Вы измерили эту постоянную скорость, которая мало зависит от радиуса. Очевидно, что говорить о несоответствии с кеплеровским законом убывания скорости в данном случае просто не приходится. Вообще, любая модель плохо работает на "хвостах" распределений. Это знает каждый, кто хотя бы работал с уравнением теплопроводности, из которого, в частности, можно сделать вывод о передаче сигнала со скоростью больше скорости света. Но ведь никто этого не делает, поскольку все знают, что тепло распространяется фронтом, с конечной скоростью, и что это уже гораздо более сложное дифференциальное уравнение. Именно поэтому решающее значение имеет эксперимент, который делается и обрабатывается корректно. В качестве примера я вам могу напомнить ошибку в обработке экспериментальных результатов группой Любимова (Третьяков и др., ИТЭФ) при вычислении массы нейтрино по бета-распаду). Я не хочу говорить о сознательном введении общества в заблуждение, но если результаты экспериментов начинают рассказывать журналистам, то энтропия в сознании людей только увеличивается. И если Тина Канделаки начинает говорить, что измеренная сверхсветовая скорость нейтрино в Гран-Сассо -- великое научное достижение, то с моей точки зрения, -- это совсем не хорошо. Поэтому когда Alex Filippenko сначала надувает резиновый шарик, а потом на рисунке показывает, как растет среднее расстояние между галактиками для пустого пространства (вселенной), мне очевидно, что аудитория просто ничего не понимает. Нужно отдать должное американцам, поскольку они делают эксперимент. Но вот нам нужно им постоянно напоминать, кто создал теорию нестационарной вселенной, предложил методику регистрации гравитационных волн, описал флюктуации микроволнового излучения, и наконец, обнаружил тип сверхновых, которые явились стандартными свечами. Мне кажется, что обо всех этих людях нужно говорить чаще.

[@nikolaisamarin817]

- Видишь тёмную энергию? - Нет. - А она есть.

[@ДжекСемркин]

В Боженьку веришь ?-Да ! А как можно верить ,в то чего НЕТ ?

[@andrey_bakhmatov]

@@ДжекСемркин Бога нет, а тёмная энергия может быть, а может и не быть, пока в науке это удобное, но не доказанное строго построение в рамках наиболее точной космологической модели из ныне существующих.

[@alexgusev9978]

Нет) Нет, её нет) В каком то смысле она "бог" для астрофизиков и не просто так. Но др. вариантов официально пака нет...

[@andrewsidney2401]

@@alexgusev9978 Нет, тёмная энергия - это не бог для астрофизиков, а необходимое условие для того, чтобы работала математическая модель Вселенной. Учёные не видят тёмную энергию, но наблюдают последствия её влияния, чем бы она ни являлась. Однако никто из учёных не обнаружил никакого влияния бога на процессы, протекающие в нашем мире. Научная картина мира складывается и без участия бога. В этом принципиальная разница между богом и тёмной энергией. Тёмная энергия нужна в расчётах, а бог - лишнее обстоятельство.

[@gregred7046]

@@ДжекСемркин. Хорошо, что наука развивается и доказывает свои теории, в отличие от теизма, который в попытках доказать свои теории, доказывает, что "верящие" идиоты.

[@astra714j9]

Cергей. Я в интернетах находил несколько ваших лекций про темное вещество, и ни одной про тёмную энергию. Можно ожидать заполнение этого пробела?

[@superobjects]

вряд ли в сколь-нибудь ближайшее время. Эта тема от меня довольно далека, так что целую лекцию ей посвящать я не планирую пока. Есть (и будут) только части лекций с относительно кратким рассказом о ТЭ.

[@lexeis1525]

Сергей, насколько я понял тёмное вещество никак не взаимодействует с чёрной дырой? То есть не падает на неё?

[@superobjects]

нет, неправильно. И я в лекциях об этом говорю. Частицы темного вещества притягиваются также, как и все другие.

[@lexeis1525]

Сергей, спасибо!

[@Vasilii_Shtyrov]

Sergei B. Popov а что с температурой у темного вещества? До конца лекции ждал, что обмолвитесь об этом, но нет, а ведь очень интересно и не понятно.

[@evgrafkolobov6351]

Большое спасибо! (А горячая вода в смесителе -слева, говорю, как сантехник-астроном))

[@aleksandrco.6008]

Та-да 100пудов и никаких пи-фрезеровщиков

[@Mikhail-Milkhail]

У мну справа. Стоит ли жить?

[@evgrafkolobov6351]

@@Mikhail-Milkhail А смысл?😂

[@allakryvopysha6920]

Всем привет! Объясните мне, пожалуйста! Все созвездия, которые нам видны (Лебедя, Девы...), то они находятся обязательно в нашей галактике? Вот например, Созвездия Девы и в ней есть галактики, то имеется ввиду часть неба, где нам видно Созвездие Девы и где-то за ней, на этом участке неба есть другие галактики?

[@alexswan2951]

Все звёзды, которые видны на нашем небе, находятся очень близко к нам (по космическим меркам) Так что все созвездия состоят из звёзд нашей галактики. Другие галактики видны как маленькие пятнышки, отдельных звёзд в них различить нельзя

[@andreykuchukov3587]

Например ‘Туманность Андромеды’ это галактика видимая в созвездии Андромеды. Большое Магелланово Облако (БМО) - карликовая галактика, спутник Млечного Пути, занимает область неба южного полушария в созвездиях Золотой Рыбы и Столовой Горы. Ученые вычисляют, что через 4 млрд лет Млечный Путь «поглотит» БМО, а через 5 млрд лет сам Млечный Путь будет поглощён Туманностью Андромеды[

[@allakryvopysha6920]

@@andreykuchukov3587 Спасибо

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Сергей Вам желательно ознакомиться со следующими публикациями: О ВОЗМОЖНОМ ВЛИЯНИИ ДЕФЕКТА МАССЫ В ГРАВИТАЦИОННОМ ПОЛЕ НА ЗАКОН КЕПЛЕРА И НА ВЕЛИЧИНУ КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», 2012, 15 с. «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ДАННЫХ ТЕЛЕСКОПА «ХАББЛ», ЯКОБЫ ПОДТВЕРДИВШИХ ОБНАРУЖЕНИЕ ТЁМНОЙ ЭНЕРГИИ В БЛИЖНЕЙ ВСЕЛЕННОЙ», ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, Вопросы атомной науки и техники, серия: Теоретическая и прикладная физика, научно-технический сборник, выпуск 3, Саров - 2014, стр. 61...69.

[@jordanobruno4973]

да , оч крутой лектор )

[@th1_N_ker]

Как могут галактики удаляться быстрее скорости света? Несколько раз такое слышал.. Не понимаю как это возможно?

[@superobjects]

www.astronet.ru/db/msg/1194830

[@РомГоро]

Не галактики удаляется. А все. И во все стороны. Вылете на стол стакан воды. Она разлетиться во все стороны. Потому что стремиться к комфорту. А комфорт это разлет во все стороны. Стакан не удерживает больше. Вот и летит.во вселенной, И чем от нас дальше тем быстрее. Потому что разлет одновременно везде.

[@ВасилийСмолин-ы9ю]

А что такого? Скорость света, это не скорость расширения пространства, пространство расширяться могло с какой угодно скоростью, ему ничего не мешает, это же частица и не волна.

[@yuriigorg721]

@@ВасилийСмолин-ы9ю Пространство не ограничено объёмом , поэтому оно не может расширяться

[@stfoktmentrl]

картина современного художника... то есть это я рисовал (с)

[@TonyGunInc]

Вижу Попова - ставлю лайк😅

[@aleksandr31161265]

Вопрос :Темная материя обладает какой-то массой и и в заимодействует с гиганскими обьектами типа галактика и скапления галактик(следует из лекции) соответственно она должна взаимодействовать и с малыми обьектами . Както изучается этот вопрос ,есть методики ее поиска использующиее это, и что из себя может представлять темная материя.

[@AndreyVarlamov]

Ой, тёмное вещество - дежурная фраза сантехника, ударившегося головой о трубу.

[@teawithlemon1220]

Ебучее тёмное вещество. Моя фраза когда я ночью наступаю на детальку лего.

[@vovan5341]

2:51 - во! Галактика и то плоская! :-)

[@LevRaskin]

Это не а том смысле, что - Земля. Пространство всё равно трёхмерное.

[@РомГоро]

Плоская для нас, как наблюдателей. Выйдите на улицу. Земля плоская? Или круглая? Для вас, как для наблюдателя

[@ruslanlv7992]

В чем расширяется вселенная? Что может быть за границей ее?

[@ska32com]

ктож знает? Дальше работа философов

[@RoxSword]

Не дальше, а изначально должна быть работа философов. Сейчас же и считают и фантазируют одни и те же недоумки-лохотронщики.

[@Rastaman0v]

Если совсем просто... то она расширяется сама в себя.

[@АнатолийИльин-д3ь]

Это выше нашего понимания. Собственно говоря вселенной как таковой и вещества в нашем понимании не может существовать в принципе. Парадокс.

[@LevRaskin]

Это уже теория суперструн.

[@tzofeolam]

12:15 "удаляются от нас, к слову, со скоростью большей скорости света... и соответственно свет до нас не доползёт..." *ЧЕГО?* В физике что-то кардинально поменялось?

[@superobjects]

нет, ссылки много раз даны ниже. Повторю www.astronet.ru/db/msg/1194830

[@лаплас-щ9щ]

При описании образования Вселенной пропущен один очень важный этап: возникновение аппарата для выпекания протонов и нейтронов (наподобие аппарата для пончиков).

[@АнастасияСмирнова-к6ф]

А зачем адепты плоской земли,эфира,и других атсральных знаний приходят под видео астрофизика? И зачем люди, не окончившие начальную школу пытаются дискредитировать ученого, не освоив при этом школьный курс физики? Никто не запрещает сомневаться в теориях, но многие явления и объекты были предсказаны сначала без очевидного наблюдения, это нормально.

[@zubrilka9726]

Слова Сергея: "последнее что можно делать - читать коменты под своими видео..." и вот я прям почувствовал себя днищем

[@alexeyborodin4545]

Но он читает, и даже иногда отвечает

[@zubrilka9726]

Alexey Stromilov да, за что ему честь и хвала. Я был удостоен его ответу пару раз

[@NatalyaMakarova.sociologist]

И вот прям сильно не зря Вы себя так чувствуйте. Так, именно из-за таких, как Вы.

[@zubrilka9726]

Наташа Макарова Наташ, ну вообще-то я написал это как шутку. Благо многие это поняли но, видимо, ты не из их числа ))

[@NatalyaMakarova.sociologist]

В каждой шутке есть доля шутки. А Вы какие-то гадости причем не в тему по лекциями Сергея Борисовича уже писали, причем гадость во имя гадости.

[@iskanderabdullin]

Лекции Попова отличаются тем, что объясняет он очень популярно, но большое количество информации будет новым и полезным для студентов физиков.

[@aleksandrco.6008]

Думайте как квадратные уравнения в голове НЕ решать

[@ilghiz]

~ 01:46:00 Если темное вещество плохо взаимодействует с обычным, то как оно должно вести себя в черных дырах?

[@Евгений-е9я1й]

Сергей Борисович, не нашел Вас в соц сетях, хотел задать вопрос по материалам лекции... Как вы думаете, как темное вещество (ЧВ) взаимодействует с черными дырами? По Вашим данным ЧВ ни как не взаимодействует с барионной материей, но подчиняется законам гравитации, те скапливается в некоторые облака которые обладают массой. Ведь черная дыра должна затягивать ЧВ в себя без каких либо преград, те как песчинки песка ссылаться в провал пространства времени. Так же рассуждая, после такого поедания черной дырой ЧВ то избыток расчетный массы допустим для галактики, из за которой и предполагают наличие ЧВ должен уйти. Ваше мнение хотелось бы .

[@andrey_bakhmatov]

Тёмного вещества очень мало на единицу объёма, который занимает чёрная дыра звёздной массы. А сверхмассивные чёрные дыры, конечно же, активно поглощают тёмное вещество.

[@superobjects]

взаимодействует гравитационно. При попадании вещества в ЧД растет масса ЧД. Так что "масса галактики" никуда не денется.

[@greyfisher5401]

Здравствуйте , Сергей Борисович . Недавно просмотрел и несколько раз прослушал лекцию Андрея Линде....мне очень понравились гипотезы , которые он выразил по поводу вселенной и возникновения материи . Не являясь физиком , я за долго до просмотра лекций на эту тему предполагал, что энергетически насыщенный вакуум порождает материю , а так же при этом способствует расширению пространства вселенной.

[@АлександрВаганов-й5ж]

Большое спасибо! По больше бы таких лекций!

[@aleksandrco.6008]

Тогда проблем с населением не будет. 3,14 как у фрезеровщика

[@budakhov]

Про градусы в Цельсиях или Кельвинах убило)))))))

[@Wo_Wang]

"Мед - это очень странный предмет: Как только он есть - так его сразу нет"... :)

[@TheProkaryot]

Посчитали значит, видимую массу галактики , но мы то видим старый вариант этой массы , то есть сейчас масса может быть другая , и гравитационное взаимодействие в галактике может быть мгновенное . То есть эффект мы наблюдаем для одной массы , а по "старым снимкам" наблюдаемых объектов считаем массу. И в этом случае вводить темную материю не нужно.

[@moonie6083]

На 58:35 Сергей упоминает "номера статей в архиве". Что за архив?

[@johnsmith-yk5vz]

arxiv.org (для поиска конкретной статьи "arXiv:1207.0809" ) ; habr.com/post/415815/

[@yukhnevich]

Погугли "Архив Салье"

[@Невижузла-р3н]

Спасибо Сергей Борисович! Понятно и доходчиво.

[@СергійКотелевський]

Когда слушаешь эту и другие лекции по "ТМ", просто-таки режет слух некая зацикленность, граничащая с "упоротостью", на поиске "частиц" ТМ. Так ли это необходимо? С каких это пор материальность стала синонимом наличия частиц? Так учил Демокрит?)) У нас химиков несколько иная точка зрения на всё это. Штампы типа "молекулы состоят из атомов, а ядра состоят из кварков" хороши только для школьного учебника. Мы знаем, что молекулы НЕ состоят из атомов - во всяком случае, это не о химии. "Атом" в молекуле и атом изолированный - две разные сущности, если оставить в стороне ядро и ридберговы переходы. Ядра НЕ состоят из кварков, но комбинации кварков могут обнаруживаться при некоторых воздействиях на ядра. Для нас "стандартная модель" - это не реальная физическая сущность, из которой что-то "состоит", т.е. не кирпичики. Это разные способы квантования, найденные в лаборатории (в т.ч. на ускорителях). Квантование равносильно воздействию и взаимодействию. Если ТМ не взаимодействует с барионным веществом - стало быть, она отказывается квантоваться по "нашим" правилам, тогда зачем (и какие есть основания) искать в ней частицы? Признайте её континуумом, признайте физическим вакуумом (источником и стоком барионов). Займитесь поиском природы гравитации и, возможно, там и кроется разгадка. Если вновь не начать искать "гравитоны"...

[@firestone_ա]

А из чего состоят молекулы по мнению химиков? Из энергии/полей/ волн? То есть "материализация" происходит только при взаимодействии, а изначально все состоит из чистой нематериальной энергии? Правильно ли я Вас поняла? Стало интересно. 🤔

[@k39kUhmt2]

>> Займитесь поиском природы гравитации Инструменты не подскажете? Можете называть эффекты как угодно, хоть частицей, хоть континуумом. Чем их наблюдать?

[@DrPajkossyOtto]

Химия отсосала :) - не могут химики бредить, бедняги - им Нобеля за бред не дадут!

[@k39kUhmt2]

@@DrPajkossyOtto, Химия - это раздел физики. Со своими нюансами.

[@k39kUhmt2]

@@DrPajkossyOtto, И ещё вы ошиблись рубрикой, когда начали дискуссию в терминах лиц с пониженной социальной ответственностью.

[@izyrovify]

Темное вещество это костыли которые присобачили к современной теории потому что расчёты не совпадают.

[@Техносвет-м8ш]

Как и нейтрино.

[@baravobama]

напиши рассчеты, с которыми совпадет

[@мойгосподин-ъ9о]

@@baravobama я могу привести формулу со святым духом и божим промыслом. там все совпадает как и с темной материей

[@kukuruku-d5c]

Темное вещество существует, и оно в головах релятивистов. Его там много и это доказано. Когда человек говорит слова, реликтовое излучение, вселенная была горячей, то это диагноз.

[@daniloff1988]

Телячьи косточки есть???

[@myxobbi4154]

Вот это правильно сказано, что тёмное вещество это гипотеза. Потому, что для объяснения больших скоростей звёзд на периферии галактики ничего лучшего не придумали как сказать, что это результат воздействия тёмного вещества. А что если это так искривлено пространство не благодаря тёмному веществу, а потому что оно вот такое есть - типа миски.

[@NikitaSheremet]

1) Про столкновение галактик - kzbin.info/www/bejne/npTNonqVm6erirs. где горячий газ сталкивает, а гало проходят. Можете прокомментировать, а что происходит дальше? Получается гало из тёмной материи улетает дальше, а две галактики сталкиваются? Наблюдается ли такое поведение во вселенной? (что гало путешествуют сами по себе). 2) Есть какое объяснение, почему гало тёмной материи находится по "краям" галактик? Если барионная материя притягивается тёмной, то по идее и тёмная должна притягиваться к барионной, и должна стягивается к центру галактик, нет?

[@superobjects]

1. нет. Гало вносят основной вклад в гравпотенциал. 2. да. потому что частица темного вещества плохо "остывают". Условно, как кометы летают вокруг СОлнца, не формируя компактную структуру.

[@LaserPiuPiu]

Попов прекрасен. Кто-нибудь, передайте ему, что мы его очень любим

[@IulianBaryshnikov]

На 3:54 пургу несёт, "немножко темного вещества есть и в этой комнате", темную материю никто в земных масштабах не обнаружил, эффекты, которые физики стали называть темной материей, проявляются только при астрономических наблюдениях за макрообъектами Вселенной - галактиками, и то не все галактики проявляют этот эффект.

[@ska32com]

почему пургу? Миллионная, миллиардная, какая угодно доля процента всего вещества на Земле может быть тёмной

[@IulianBaryshnikov]

@@ska32com пурга, это говорить неподтвержденные на фактах мысли. Можно так и гномиков и драконов в миллионной доле утверждать. Тем более что уже обнаружена галактика, которая не имеет эффекта "темной материи". Эффект темной материи наблюдаются только на макрообъектах вселенной, галактиках. Один из широкозвестных фактов наблюдения "темной материи" на галактиках это несоотношение с формулами компенсации силы притяжения и центробежных сил. Толкования таких фактов слышал, тут либо есть масса, которую мы не видим, либо среда Вселенной ответственная за гравитацию и инерцию ведёт себя несколько иначе на некоторых галактиках чем мы привыкли наблюдать в солнечной системе или на Земле, может есть ещё какие-нибудь физические трактовки. Попов видимо очень верит в первое утверждение в невидимую массу, что начинает ее видеть в комнате, но этого никто не обнаруживал на таких масштабах.

[@urf81]

Как мало людей способных мыслить самостоятельно! Браво!

[@alexp6581]

Ну раз уж он говорит про тёмное вещество в своём выступлении, а также учитывая, что галактики без подобного эффекта скорее исключение (насколько я понял), то "пурги" я тут не вижу. Почему его не должно быть в масштабе Земли, если предположить, что в масштабах нашей галактики оно есть. Вполне логично, если говорить именно о веществе. И напомню, он говорит про гипотезу всё это время.

[@IulianBaryshnikov]

@@alexp6581 в физике нет исключений, есть установившиеся факты, которые имеют четкое повторяющиеся наблюдение, которое утверждает, что не все галактики имеют эффект темного вещества. Второе, наблюдения в земных масштабах не обнаружило темного вещества. Утверждать что в комнате есть частички темного вещества это ненаучно с точки зрения физики, потому что все в физике должно основываться на фактах.

[@albert.tarasov]

Параллельные прямые не пересекаются не только в евклидовой геометрии, а в любой геометрии, где есть параллельные прямые - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ! Параллельные нигде и никогда не пересекаются, ни в какой геометрии. Потому они и параллельные, что не пересекаются, иначе их нельзя НАЗЫВАТЬ параллельными.

[@blackspektrum201]

56:06 не понял объяснение. То же самое могло быть без тёмной материи. Звезды расположены далеко друг от друга, поэтому одна галактика может пройти сквозь другую не являясь тёмной материей. При этом звезды не заметят друг друга, а большие скопления газа заметят столкновение и гравитацию.

[@superobjects]

вы забыли про независимое определение массы (по слабому линзированию).

[@blackspektrum201]

@@superobjects спасибо, разобрался!

[@tka2000]

Хотел от всей души выразить своё восхищение. Пробовал феназепам, клофелин, ксанакс, димедрол, всю снотворную жесть. Но так ещё никогда не спал. Теперь без Ваших видео даже спать не ложусь. Думаю всерьёз заняться астрофизикой. Ещё раз спасибо!

[@JaaCooLSnipeR]

Сергей рулит как 20 лет назад - когда он сказал, что можете забивать на все, кроме физпраков по четвергам :)

[@Mr_Penix]

Здравствуйте. Есть вопросы по видео. Если это профессор РАН почему он не в курсе, что на сфере нет возможности начертить треугольник, по определению треугольника, который может быть начерчен исключительно на плоскости чем не является сфера? Вселенная плоская. У профессора есть определение слова Пространство? У профессора есть определение слова Время? Для соединения чего либо есть необходимость знать, что соединяем. Понимаете? Перечавкивается одно и тоже, не дается ни одного определения. Веселые фантазии. Нарушаются законы логики. А у логики есть так и законы. Логика - инструмент здравомыслия. Это минус господа. Это эпик феил для РАН.

[@iamaim2847]

> на сфере нет возможности начертить треугольник Речь о неэвклидовой геометрии, там он определен. Читайте геометрию Римана, без нее в астрофизике уже давно делать нечего. > У профессора есть определение слова Пространство? Вообще то оно есть в школьном учебнике геометрии. 3-мерное пространство вводится как непрерывное бесконечное множество параллельных плоскостей. Если обобщить, пространство - непрерывное множество геометрических точек. > У профессора есть определение слова Время? Точно так же, можно ввести как непрерывное множество мгновений. Впрочем нужно ли? Эти определения просты, но ничего не дают. Потому их и называть нет никакого смысла. А то что вы не открывали школьный учебник, а только альтернативщиков всяких смотрите - не проблема РАН.

[@Mr_Penix]

Даже пальчик поставлю вверх Вам. Так понимаю, Вы "впрягаетесь" за профессора и даете определения сказанных им словам. Есть несколько возражений по теме. Начну с конца. Определения должны быть простыми и понятными, как у Вас. Для того, что бы все понимали про, что конкретно идет речь. Определения давать нужно, да. Очень хочу узнать более развернутое определение времени. Мгновение это часть времени, допустим 1 мгновение = 1 наносекунде. Понимаете про что я? Есть единица измерения времени эталоном которой является 1 секунда и мгновение это сколько-то секунд или какая-то ее часть. Но мне хочется знать определение не единицы измерения а что мы мерим. И кстати, определения времени не дается ни в школах ни в вузах. Радостно, что вы попытались его дать. Время это сравнительная характеристика протекания процессов. Могу вкратце объяснить свою позицию. Есть эталон времени, секунда. Этот эталон связан с протеканием процессов в атоме цезия-133. Берем этот (1 секунда) эталон и сравниваем с другими процессами, допустим с процессом написания мною этого поста (193 секунды). Сравнили. К слову температура это сравнительная характеристика свойств материи. Эталоном здесь взята вода и ее состояние про разных условиях сравнивают с другим веществом. Пространство. Тут тоже неясность. Мы живем в трехмерном пространстве мерности которого определяются прямыми проведенными перпендикулярно друг к другу. Таких прямых с углом 90 градусов друг к другу есть возможность провести только три. Значит пространство трех мерно, это придумали давно, умные дядьки, будем этого придерживаться. С мерностями пространства разобрались. Теперь нужно дать определение пространству. Мне нравится Ваше определение, особенно обобщенное. Но у точки нет объема, точка это обозначение координат. Нет объема значит нет радиуса или толщины, ничего не занимает. А мы живем в реальном мире и у нас тут все трех мерное, понимаете ли, да же атомы имеют размер. Вот если в место точек взять кубы... Пространство - непрерывное множество геометрических кубов. По моему так лучше. По поводу треугольника на сфере и геометрии Римана. Я пытаюсь объяснить самому себе где я, когда я, что во круг... И оперирую собственным опытом, опытом ученых и законами логики, да, теми четырьмя. Мы живем в реальном мире, трехмерном пространстве, где люди описали геометрические фигуры. Есть сфера, по определению она не плоская. Есть треугольник по определению плоский. Возможно на сфере можно начертить похожую на треугольник фигуру, только эта фигура не должна называться треугольником. Вы понимаете меня? Считаю слова "Cogito ergo sum" Декарта истиной. Авторитетные товарищей из РАН .... у нас только в одном месте авторитеты и я не могу связывать науку с авторитетами. Наука не стоит на месте в постоянном познании и открытиях. Это не значит что можно нести чушь, но пользуясь опытом прошлых ученых и законами логики открывать новое. А тут нужно объяснять самому себе фундаментальное. Надеюсь мои доводы вполне аргументированы. У РАН нет проблем потому, что этих дармоедов с бюджета кормят. Если бы это была частная организация у них не было бы работы.

[@iamaim2847]

>Мгновение это часть времени, допустим 1 мгновение = 1 наносекунде. Нет, как и в геометрии мы говорим о точке как объекте с нулевой протяженностью, так и для времени, протяженности мгновения нет. Наносекунда это уже отрезок. >И кстати, определения времени не дается ни в школах ни в вузах. Может потому что оно не нужно. Это ж время, оно воспринимается человеком непосредственно. >Пространство - непрерывное множество геометрических кубов. Проблема в том что куб вводится как фигура в 3-мерном пространстве. Циклическое определение получается. >Возможно на сфере можно начертить похожую на треугольник фигуру, только эта фигура не должна называться треугольником. Опять таки, в Евклидовой геометрии - да, в геометрии Римана - нет. Там другой понятийный аппарат. Тут надо помнить что у Евклида тоже нет строгого определения точки и прямой, они вводятся из ничего, просто как аксиомы. То же утверждение о параллельный прямых - тоже аксиома и не доказывается. Вот эти самые не доказанные объекты ведут себя в реальности не так как в евклидовой геометрии. Потому и понадобилось их переопределить, или хотя бы переввести, так же аксиоматически. Почему мы в этом уверены: как минимум гравитационное линзирование. >но пользуясь опытом прошлых ученых и законами логики открывать новое Добавлю что еще и наблюдениями, и экспериментами. На одной логике далеко не уедешь, надо с реальностью общаться. > Если бы это была частная организация у них не было бы работы. Ага, а еще у страны не было бы например ядерной энергетики. И холодная война закончилась бы примерно так же как 2-я мировая для Японии. Оружейный плутоний на смекалке и авось не сделаешь.

[@kirillteling988]

@@iamaim2847 А определение реально существующего обьекта - "пространство" можете дать? Потому что реальное пространство не из каких плоскостей, точек, прямых, загагулин и другой чепухи не состоит. (писать что масло - это множество кусочков масла - шиза в чистом виде) Вот определитесь с тем что такое обьект пространство, и потом посмотрим что станет с остальной ахинеей которую вы понаписывали!

[@iamaim2847]

@@kirillteling988 Это демагогия. Так можно сказать про любое понятие описывающее реальный объект. Вещество не состоит из молекул, потому что молекула это слово, а в реальности слов нет. Ровно так же пространство состоит из точек, которые есть на столько же верное описание объектов реальности (называемых точками) как слово молекула - описание молекул. >писать что масло - это множество кусочков масла - шиза в чистом виде Именно, для вас шиза, для нормального человека очевидная истина. Множество молекул жира с примесями, я бы сказал, но да, это именно маленькие молекулы масла. Можете дать другое определение хотябы маслу, так чтобы я не смог ответить: это все слова, масло из слов не состоит, следовательно вы не знаете что такое масло, следовательно вам и на кухню нельзя, не то что в физику лезть?

[@FLomasterZ]

Столько много сказал и ничего не сказал. Это точно не канал по политике?

[@SuperIS72]

Удивляет упорство с каким некоторые экстраполируют физические законы далеко за рамки проведенного эксперимента. Известно, что на малом отрезке криволинейную функцию можно аппроксимировать прямой. Но это не значит, что можно экстраполировать полученную зависимость. В 22:20 Попов рассказывает о проблеме недостаточной массы галактики для описания наблюдаемого движения звезд в ней. Вместо предположения, что мы вышли за границы привычного нам закона тяготения и имеем при больших массах что-то новое, вводятся просто так невидимые сущности. Кстати за исследования этих невидимых сущностный выделяются реальные видимые гранты и дотации. Я бы за такие исследования платил бы "тёмными", т.е. невидимыми деньгами. Можно даже выплачивать за такие исследования суммы помноженные на квадратный корень из минус единицы.

[@denispetin4754]

"Мы с достаточной точностью знаем, как должны были выглядеть неоднородности реликтового фона"(45:30) Из лекции непонятно, откуда мы это знаем. Это связано с предположением о нормальном распределении характеристик первичных флуктуаций?

[@vrotmnenogi21]

Теперь уже никаких предположений. Планковский телескоп. Всё измерено уже. И очень точно измерено.

[@denispetin4754]

Телескоп "Планк" измерил наблюдаемое распределение неоднородности температуры реликтового излучения. В лекции Сергей Борисович говорит о некотором теоретическом распределении, сравнив с которым наблюдаемое был сделан вывод, что Вселенная плоская. В связи с чем у меня и возник вопрос, как было вычислено именно теоретическое распределение?

[@superobjects]

не умею это одновременно быстро, понятно и правильно объяснять :) А выбирать два из трех не хочу. Постараюсь подумать, и может в следующую лекцию вставлю какое-то понятное быстрое и правильное объяснение, но не уверен. Для меня это не выглядит простым. Советую спросить Олега Верходанова. Может быть он в своих лекциях это как-то объясняет. Может, Борис Штерн где-нибудь писал об этом популярно.

[@ТимурКибиров]

нулевой этаж - неудобно, если это не подвал.

[@Strelok0782]

Мне почему то кажется что вся эта придумка темного вещества исключительно из-за того что все неправильно определяют массу галактик. Это вообще очень анекдотично выглядит определение массы по светимости со словами мы ПРИМЕРНО можем посчитать. Ага. После таких примерностей и получается что нужно придумывать новую дичь чтобы объяснить свои ошибки.

[@Michail_Matveev]

Так да. Если они отказались пользоваться научным методом, начиная с того что они приняли теорию Эйнштейна, которая не проходит проверку научным методом от слова никак, то и их выкладки не могут считаться научными.

[@АлександрС-з7в]

Сантехник был астрофизиком - да я их регулярно встречаю :-)

[@ironhidekawasaki9904]

Сергей Борисович... лучший популизатор астрофизики...!!!ну может ещё Масленников...!!!

[@allaksusallaksus2402]

С одной стороны никто не может сказать что искривляется возле массивных тел, но это что-то точно воздействует на свет, с другой стороны отрицается светоносный эфир как среда для распространения света которая тоже влияет на распространение света, может это одно и тоже

[@ВераБакман]

замечательная лекция ! Большое спасибо !

[@ФеликсДзержинский-ъ8к]

Очень познавательно.

[@ВладимерПупкин-б9в]

Если лектору связать руки, то он не сможет говорить

[@_._0_._.8._._0_._]

Поясните что такое гравитация? правильно ли я понимаю этот термин? Гравитация это взаимодействие тел друг на друга? А из чего складывается, точнее что является гравитационной составляющей и каким законам соответствует?

[@denczy_kiss]

есть же википедия

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

1:41:30 Обычные частицы на больших расстояниях притягиваются, а на малых - отталкиваются. А может так быть, что частицы тёмного вещества просто отталкиваются на бОльших расстояниях, чем частицы обычного вещества? И поэтому не собираются в атомы и остаются элементарными частицами?

[@cirotapg]

продам 2 пуда тёмного вещества за тёмные деньги. чтоб налоги не платить.(пока тёмную налоговую инспекцию не придумали)

[@DANKK7319]

Сейчас прикатит ночной дозор, и скомандует "всем выйти из сумрака!..."

[@teawithlemon1220]

Обратись в рпц. Они всё тёмное "осветят". И все несчастия будут тебя обходить стороной как протоны - заданную траекторию.

[@Good-Win2015]

не темни, а то устроят тёмную

[@МайкЛжец-ь6ж]

Мифотворчество всегда прекрасно.

[@ЯнВорон]

,, Умственные эксперименты,, выгодны своей дешевизной.

[@АнтонКоржавин-у6н]

54:39, объясните мне, как он доказал что существует то что не взаимодействут ни с чем? Может я тупой? Или то что газ сдвинут? Это доказательство?

[@obojdi]

тсс, не раскачивай лодку, не мешай дяде стричь деньжата с ослов. это же великий учёный, он никогда не снизойдёт до общения с таким простым смертным, как ты.

[@КотикКотик-д4ю]

Газ провзаимодействовал а массы галактик не провзаимодействовали. Соответственно - невзаимодействующие массы существуют. Чего непонятного то?

[@АленаВ-к9л]

Взаимодействует гравитационно.

[@АнтонКоржавин-у6н]

@@АленаВ-к9л вот у меня порш, мои вычисления показывают что у него 200 лошадей и он должен разгонятся до сотни за 6 секунд. Но он у меня разгоняется до сотни за 4 секунды. И вместо того чтобы подумать что у меня там под капотом не 200 а 300 лошадей, я думаю что мой порш сзади толкают 100 невидимых лошадок. И я буду упорно всем доказывать что существуют 100 невидимых лошадей толкающих мой порш только исходя из того что вместо расчитанных мною 6 секунд, он разгоняется за 4.

[@denispetin4754]

Если непонятно, как взаимодействует тёмное вещество друг с другом и с барионным веществом, то как же Illustris и другие программы осуществляют просчёт динамики Вселенной? Какую модель тёмного вещества используют эти программы и как можно доверять их результатам, если неизвестно, какая модель правильная?

[@superobjects]

Для моделирования в Иллюстрисе достаточно гравитационного взаимодействия. И тут все ОК. Вот если окажется, что частица темного вещества успевают за время жизни вселенной проаннигилировать друг с другом или распасться так, что остается 90% частиц, то это надо будет доьбавлять в расчеты. Сейчас есть один из парадоксов (не полное соответствие данных Планка с другими данными - не по реликту), который, в частности, пытаются объяснять эволюцией темного вещества. Вот такие эффекты в моделирование не включены.

[@denispetin4754]

Спасибо за ответ, Сергей Борисович, но позволю себе всё же ещё немного с Вами подискутировать. Как я понял из Ваших лекций, тёмное вещество ответственно за формирование структур во Вселенной, так как оно начало кучковаться раньше, чем барионное вещество. Однако, как также следует из ваших лекций, тёмное вещество очень плохо собирается в кучи, так как не может потерять энергию за счёт электромагнитного излучения. Следовательно, чтобы оно всё-таки скучковалось, нужны какие-то другие способы взаимодействия (слабое?), какой-то иной, кроме электромагнитного, способ потерять свою энергию. Так вот, если эти мои рассуждения верны, получается, что в модель, обсчитываемую Illustris'ом, нужно включить вот этот вот "альтернативный" способ избавления частицами тёмного вещества от своей энергии. Тогда вопрос, какой это способ и что реализовано в Illustris'е?

[@superobjects]

нет, гравитационного взаимодействия вполне достаточно.