Des grains qui marchent

[@Fouloscopie]

Excellente vidéo de vulgarisation ! Bravo à l'équipe de Lutétium pour cette démonstration de fouloscopie théorique !

[@gawen6489]

Le chercheur interviewé est vraiment doué pour vulgariser ses travaux et les rendre compréhensible au quidam. Et c'est d'autant plus difficile qu'on est passionné par son sujet et la tête dans le guidon. Bravo.

[@guillaumebriand6468]

Et félicitations au projet lutetium pour vos vidéos.

[@felixbouvet1746]

Merci pour cette vidéo ça m'a beaucoup intéressé😮😅

[@ziqueflo]

Merci pour cette vidéo très claire et limpide, j’ai beaucoup aimé. Je suis moins fan des vidéos avec des chercheurs étrangers et du coup sous-titrées. Vive la vulgarisation faite par des gens qui savent de quoi ils parlent 👍

[@manucyan]

Bravo C'était passionnant !

[@qgrh]

Merci pour cette vidéo et pour la clarté des explications fournies !

[@lucasguenebaud1951]

Petit commentaire pour le référencement ! Merci pour vos super vidéos !

[@rubirod59]

C'est hyper intéressant, merci pour votre travail

[@Mwendigo]

Vraiment très intéressant de voir le travail et les questions derrière un résultat :)

[@guillaumebriand6468]

Cette expérience est magnifique.

[@hlb4590]

Très intéressant, merci !

[@henrigollaud5507]

Qu'est-ce qui motive ce chercheur à travailler avec de l'expérience (complexe à mettre en place) plutôt que des simulations qui, une fois codées permettent de changer des paramètres très facilement ?

[@jackoneill666]

Dans une simulation tu dois paramétrer l'action qui suit la collision des particules, par exemple s'aligner suivant le vecteur vitesse moyen. Dans son expérience il créer simplement les particules sans leur donner de règles, on regarde simplement ce qui se passe.

[@ziqueflo]

Si j’ai bien compris, c’est pour valider (ou améliorer) le modèle qui pourra lui même être à la base des futurs simulations

[@OL9245]

C’est une méthode de travail standard en physique. On travaille avec 3 niveaux de complexité. 1/ le monde réel, 2/ un modèle physique (cad materiel) de 1, 3/ un modele numérique de 2. On espère que : A/ 2 a conservé de manière épurée et simplifiée une propriété intéressante de 1 B/ 3 reproduit fidèlement 2 Dans cette manip, 1 c’est les oiseaux, 2 c’est les billes et 3 c’est le modèle numérique (non montrédans la video, mais c’est bien lui le but) Ainsi on pourra conclure que 3 reproduit fidèlement une propriété intéressante de 1. Dans la pratique, on suppose A, puis on construit d’abord 3 et, si le résultat est interessant, on construit finalement 2 pour établir B, ce qui valide le lien avec 1. Le jeu est de bien concevoir 2: trop près de 1, 3 est infaisable et B échoue ; trop loin de 1, 3 est facile a écrire, B est un jeu d’enfant mais A est indéfendable. Toujours en pratique, construire 3 est plus long (typiquement tout ton stage de master) et plus difficile que de construire 2 (typiquement tes 2 dernières semaines, a l’arrache et sans trop dormir 😅)

[@azx43]

Et des pois sauteurs pour remplacer ses marcheurs ça fonctionnerait pas ? ^^'

[@01canavar]

Très intéressant !

[@carlito5792]

Je suis mal a l' aise pour le gentil chercheur qui porte le poids du regard insistant et immobile face a lui !!! lol ! Merci por cette vidéo !

[@marcpoujol]

Cette vidéo, observée ce 6 novembre, entre en résonnance avec le dépouillement de l'élection présidentielle aux USA, et pourrait inspirer une expérience équivalente avec deux groupes de particules ayant des comportements ou orientations sensiblement différents .....

[@sammellier6250]

Trop bien

[@bigben9729]

👍🏻

[@gabrielledoudic9392]

Ah j' aurais aime voir la cuve en forme de fleur !

[@gaeldauchy5491]

Alors a la fin, j’aimerais savoir pourquoi l’expérience n’est pas simplement faite dans un programme parce que c’est quand elle plus simple et moins biaisé par les variables non contrôlées.

[@justinparadise75]

Je pense que c'est parce qu'un programme s'appuie forcément sur un modèle théorique et ne permet donc pas d'éprouver sa justesse pour décrire le réel tout simplement .

[@gaeldauchy5491]

@@justinparadise75 et bien on peut très bien s’affranchir de modèle théorique. Me semble-t-il un épisode de la chaîne de fouloscopie en parle. On peut dire : si distance inférieur à 3.5 alors direction +70° a l’opposé. Si distance supérieur à 4 alors directions -70° a l’opposé. Vitesse 70. Ce qui ne s’appuie pas sur un quelconque model mais qui dans les faits va donner un nuages de vecteurs ayant un mouvement de groupe. Enfin je dis ça mais vous avez peut-être raison. C’est juste que je ne suis pas convaincu... 😇 mais je n’y connais pas grand chose.

[@justinparadise75]

@@gaeldauchy5491 Enfaite à partir du moment où l'on décrit les règles de comportement des particules ,on choisit le modèle dans lequel on crée l'expérience . Maintenant ,la simulation informatique est intéressante pour voir quelle comportement global est induit par les règles disons locales . Le problème est qu'à mon avis la simulation suppose que l'on connaisse déjà un modèle approchant bien la réalité hors ici on cherche a en découvrir un .

[@gaeldauchy5491]

@@justinparadise75 oui je comprends mieux. Les règles que je choisis ont une structure telle qu’elle est semblable à un model ayant des propriétés. Propriétés qui diffèrent selon le modèle je suppose. Aussi des règles ayant une fonction égale mais une structure différente pourraient induire d’autre comportements. Ici on cherche à découvrir ceux de la réalité et non d’un model particulier.

[@guillaumebriand6468]

@@gaeldauchy5491 @Alex Papillon Ils n'en parlent pas dans la vidéo, mais cette expérience a été modélisée, puis simulée. La force de cette expérience a été d'observer le découplage entre les orientations du vecteur vitesse et de la force propulsive. Cet ingrédient était jusqu'alors absent des modèles de particules actives. Dans le modèle de Vicsek, l'interaction menant à un alignement (et donc à un mouvement collectif) est mis de façon artificielle. Dans cette expérience l'alignement résulte d'un couple entre vitesse et direction de la force propulsive : les particules s'alignent donc grâce à un processus intrinsèque. Concernant les simulations, il y a d'abord eu un travail pour trouver les paramètres (il y en a deux ) qui semblent reproduire la réalité. Ensuite on peut modifier à loisir les paramètres, ainsi que les conditions aux bords et le nombre de particules. Cela mène à des résultats que l'on n'observe, malheureusement, pas dans l'expérience réelle. www.ec2m.espci.fr/accueil/la-recherche/matiere-active/grains-marcheurs.html sur cette page vous trouverez une partie des articles publiés sur cette expérience.