Les effets des ondes électromagnétiques sur le vivant - TenL#72

Téléphone, Wifi, micro-onde, appareils électroménagers, radio, Soleil, fond diffus cosmologique… nous baignons et sommes traversés par d’innombrables rayonnements. Certains interagissent avec la matière vivante, ce qui permet à nos yeux de voir. Parfois l’interaction est dangereuse, c’est le cas des rayons X. Mais parfois ces rayons n’ont pas ou quasiment pas d’interaction avec les molécules qui nous composent.
Alors comment savoir s’il faut s’inquiéter ? Pour en parler, nous recevons Anne PERRIN, spécialiste du sujet et experte des questions de science, risque et société.
Enregistrement au GEC, cours Léopold, Nancy.
----
Pensez à soutenir notre travail. Les vidéos ne peuvent pas sortir sans financement. Merci beaucoup.
▲ www.helloasso....
▲ www.tipeee.com...
▲ Utip : utip.io/astec

[@toruno7710]

Juste une petite réaction par rapport au dernier mec en bonnet qui a posé une question concernant un bruit continu près des arrêts de trams. Personnellement j'avais tendance, sur Grenoble, a entendre un bruit très haute fréquence (comme un acouphène justement) et j'étais convaincu que c'était environnemental car ça s’intensifiais justement autour des arrêts. Ma famille a commencé à insister pour me qualifier d'electro-hypersensible presque immédiatement (ouais je sais), surtout que j'étais le seul à l'entendre. Il s'avère que les haut-parleurs qui servent à faire des annonces sur les arrêts provoquaient ce son. A Grenoble ils sont hauts et relativement discret et les annonces super rares: j'ai mis des mois à percuter. D'autant plus que les sons aux plus hautes fréquences ne sont pas audible pour tout le monde. Donc voilà mon expérience et analyse personnel monsieur au bonnet, même si tu lira probablement jamais ce commentaire.

[@DX16]

Je suis également assez sensible au niveau de l'oreille, et je te comprends.

[@jeanmichel2642]

dans certains cas les bruits très aigus qu'on peut entendre quand un véhicule électrique accélère vient des moteurs. les bobinages qui les constituent sont souvent commandés à des fréquences qui tournent autour de 10 à 20KHz suivant les cas. et le noyau magnétique dans ces bobinages peut se mettre à vibrer à la même fréquence.

[@DX16]

@@jeanmichel2642 Comme un simple sifflement de bobine ? Ma batterie nomade me fait ça aussi depuis quelques temps. Et j'entends même les machins qui repoussent les chats, et je peux te dire que ce son suraigu te nique les oreilles.

[@jeanmichel2642]

@@DX16 ce n'est pas la bobine qui siffle mais le matériau magnétique qui est dedans qui vibre. ça s'appelle de la magnétostriction. eomys.com/e-nvh/notes-on-electromagnetically-excited-noise-and-vibrations/article/magnetic-noise-and-vibrations-in-electrical-machines

[@PATRICIA-vc7mp]

Je me demande s'il n'y a pas d'interaction aussi avec toute la sphère ORL (ouï, odorat, sinus qui chauffent-,lol-, nerf optique titillé...)...

[@SonOfGropUte]

3:11 début de la vidéo

[@Poyoco_]

SonOfGropUte MERCI putain

[@florianc1823]

Merci mec

[@Vixen.]

Merci ! 👌

[@fabbeck8706]

@@Poyoco_ l9ii

[@matthieumeersdam2538]

Bonjour, Un grand merci à la Teb nous m'avez bien diverti pendant le confinement . L'exemple du taser n'est pas forcément adéquat il génère un courant électrique. Il y a une différence entre les ondes électromagnétiques et l'électricité. Le compteur Linky est un autre bon exemple d'association entre ondes et électricité. Par contre les détracteurs du Linky, j’espère qu'ils ont pas de plaques à induction pour réchauffer leur cassoulet William Saurin. Les plaques à induction sont par ailleurs un bon exemple de la limitation spatiale d'un champ EM. Peut être qu'en parlant de champ plutôt que d'onde les tenants auraient moins peur. Lorsqu'on parle d'ondes j'ai comme l'impression que les non-initiés s'imaginent un truc qui peut faire 10000 fois le tour de la terre et qui s’atténue jamais vu qu'elles viennent du Soleil elles savent voyager. En tant que physicien je reste sur ma fin car le sujet est abordé de manière trop vulgaire je comprends maintenant certaines frustrations d'individus concernant "leur" discipline. Sinon je me demandais comment les gens pouvaient écrire de tel pavé sur youtube je me rend compte que le mien est pas mal non plus. PS: vous venez d'assister à mon dépucelage de commentaire KZbin

[@lorisberthe5400]

Merci pour ce live (que je vois en redif)! J'ai enfin "un média", résumant avec pertinence la problématique des ondes électromagnétiques, sur lequel renvoyer certain de mes proches méfiant et effrayer par ce dernier sujet (ou du moins sur lequel m'appuyer pour défaire les propos "électromagnéticophobique". DONC : Merci énormément ! Autre point que je tiens à souligner : Je lis depuis quelque temps le magazine "Maison écologique", que j'apprécie notamment pour ces articles sur les méthodes et les initiatives pour repenser notre habitat ( plus "sain", plus économe en énergie, plus "durable", etc...). Cependant j'y ai trouver à plusieurs reprises des articles expliquant comment se protéger des ondes électromagnétiques ,avec câblage blindé que vous avez évoqué mais aussi grâce à de vêtement avec des fils d'argent et autre objet très onéreux (tout en expliquant que les gemmes elles ne protègent pas, pour prouvé leur légitimité) et ce sans expliquer pourquoi et comment ces dernières ondes étaient dangereuse ... Alors attention à la presse y compris celle qui ce veut technique.

[@Heymilyyy_]

C'est malheureusement souvent le cas (de mon expérience) dans des ONG, partis politiques, journaux, blogs... Beaucoup d'âneries anti-scientifique sur la 5G, les OGM, les ondes électromagnétiques, le nucléaire ; notamment.

[@Thelesurvivant]

@@Heymilyyy_ Et ta connerie ? 🤔 Ton adhérence F.M !!! Fréquence modulée la franche maçonnerie !!! Toi t'as franchis la porte du seuil hein ?!? T'as le nez dedans complice du système 😡

[@tneruallaurent2772]

Merci pour cette émission intéressante mais un peu confuse En fait je ne suis pas convaincu que la formule en live soit la meilleur je trouverai intéressant q'un support additionnel soit fourni en fin de mission qui récapitulerai de manière construite les points principaux avec des liens J'avais adoré vos premières vidéos thématiques qui étaient super claires En tout cas vos émissions sont d'intérêt public

[@JoeNekoniko]

Je pense que le problème vient moins du format que des intervenants. Cette dame ne semble pas très à l'aise à l'oral devant le publique ( ajouté aux coupures de parole de Thomas ;) ). Le format interview est en effet plus adapté à des personne comme elle. Les spécialistes ayant une bonne capacité à vulgariser et étant de bon orateurs ne doivent pas être nombreux.

[@Hobbit_libertaire]

Ce serait tellement mieux en effet ! Une vidéo bien construite et simple est, à mon avis, bien plus efficace, car bien plus compréhensible, qu'un live interminable avec des intervenants qui croient s'adresser à d'autres spécialistes. Garder le format live est intéressant, bien sûr, mais une petite vidéo de synthèse bien vulgarisée ne serait pas de refus, car énormément de personnes ne doivent pas avoir le courage ou tout simplement le temps de regarder une rediffusion de deux heures, sans parler de bien la comprendre !

[@MBJanus]

@@JoeNekoniko la dame a aussi forcément du mal à répondre à des questions du genre comparer une radio très forte à du granit breton. A question mal posée pas de bonne réponse possible

[@Brownies111]

Je voyais le sujet plus "manichéen". Je crois que c'est la conversation la plus complexe, avec une/un scientifique, que j'ai vu sur la chaîne.

[@kamisama5321]

Oui da : la Dame semble plutôt bien maîtriser le sujet ^^

[@Brownies111]

@@kamisama5321 En effet. Et c'est tant mieux.

[@flodartify]

C'est comme un vaccin, t'es vacciné contre ça maintenant !

[@Brownies111]

@@flodartify ? Pas compris.

[@flodartify]

@@Brownies111 Je pense que c'est un missclic, je voulais répondre ailleurs... p***** d'appli mobile...

[@als4947]

Alors petite précision quand elle dis que plus on monte en fréquence moins les ondes pénétre c est vrai pour les ondes non ionisantes en revanche les ondes ionisantes (rayon: x, gamma...)qui on une fréquence plus élevé que les ondes non ionisantes ce qui ne les empêche pas de traverser plusieurs centimètres de plomb et plusieurs dizaines de centimètres de béton.

[@AkatsukiTG]

il fallait que cette dame explique a chuck dans "better call saul" !!

[@Cariboux83]

Chuck est malade, et les personnes se disant sensibles aux champs électromagnétiques le sont aussi, et ils en souffrent réellement. Seulement, c'est une maladie mentale. Ça n'a rien d'insultant, et je ne nie pas leur souffrance. Les maladies mentales SONT des maladies.

[@AkatsukiTG]

@@Cariboux83 ah oui oui, ,mais elles ne sont pas electrosensible :)

[@yumeN0dengon]

Bon, je comprends pas certains commentaires. J'ai trouvé l'émission très bonne et claire dans l'ensemble compte tenu de la complexité du sujet. Bref, très intéressant et très instructif. Merci !

[@nylanderiafulva7765]

Moi je l'ai pas trouvé claire cette émission, Thomas coupe sans cesse la parole et mm Perrin bien qu'experte ne frappe pas comme une bonne vulgarisatrice.

[@hidalgofernandez2218]

@@nylanderiafulva7765 de il'i

[@nylanderiafulva7765]

@@hidalgofernandez2218 ?

[@marineallimant9105]

Pour le référencement. Après avoir regardé un documentaire sur les ondes électromagnétiques (Xenius - Arte), je trouve important de mettre aussi votre contenu en avant. Merci pour votre travail !

[@Alexis-ww8gg]

Par rapport à la dernière question, le son type "acouphène" que semble entendre la personne peut éventuellement être dû à la vibration induite par les fortes puissances dans les transformateurs. On a du coup génération de son 50Hz et multiples (100Hz, 150Hz ...). C'est surtout le cas pour les très fortes puissances (sorties de centrales électriques ...). Pour le cas du tram, ce serait à vérifier (mais ça voudrait dire que la personne a aussi une assez mauvaise isolation phonique dans son appart...).

[@xanthuumnihyr5319]

Il paraît que c'est les haut parleurs des stations qui font ça

[@aouadaouad852]

la cuisson aux micro ondes n'est pas homogènes parce que la texture et la distribution de l'eau dans l'aliment ne sont pas homogènes.

[@soun59]

1h48 : le fait que les ondes électromagnétiques ne se cumulent pas c'est un effet de la mécanique quantique en fait. Par exemple pour ioniser un atome d'hydrogène (l'atome le plus facile à ioniser car ça demander le moins d'énergie) il suffit d'une onde à 13,6 eV (je me trompe peut être sur le chiffre). Et bien ce que ça signifie quand on dit que ce n'est pas cumulatif, c'est que si on envoi deux ondes à 6,8 eV à l'atome, et bien celui ci ne se ionisera pas. De même si on en envoie des centaines ou des miliers, l'atome sera alors des milliers de fois excité sans se ioniser avant de renvoyer des ondes d'énergie inférieur ou égal à ce qu'il a reçut. Par contre je ne parle que de ionisation je n'ai aucune idée de ce que ça donnerait niveau chaleur

[@lechacalsournoi8796]

soun59 "il suffit d'une onde à 516 keV" Woh ! Où as tu eu cette valeur ? Vraie question, non condescendante, je suis curieux. Car elle est atrocement élevée et incohérente. Où alors, la valeur que tu as trouvée devait être donnée dans une autre unité et non l'eV ? Pour obtenir cette valeur, quand on n'a pas de handbook sous la main, on peut aller sur la fiche wikipédia de l'élément en question (fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne). A droite, il y a un encadré qui résume ses propriétés physico-chimiques générales (les plus importantes et/ou couramment nécessaires). La valeur que tu cherches se nomme littéralement "Énergies d’ionisation". Et pour l'hydrogène cette valeur est de 13,598443 eV. Il est précisé "1re" car il peut y avoir plusieurs niveaux de ionisation en fonction du nombre d'électron pouvant être arrachés sur un atome (rapport à la règle du duet et de l'octet pour les blocs s et p, rapport aux nombres de degré d'oxydation que peut posséder un élément pour le bloc d). L'hydrogène n'ayant qu'un électron, il est normal de n'avoir qu'un niveau d'ionisation possible. Normalement, le site est censé te donner une référence pour cette valeur (obligatoire de toute façon pour être validé par wiki). Sinon, il y a des sites spécialisés comme NIST (un lien : webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C12385136&Units=SI&Mask=20), la valeur étant indiquée par "IE" pour Ionization Energy. Pour la valeur que tu donnes, je te laisse consulter la section "Ordres de grandeur de l'énergie d'un photon" sur ce lien : fr.wikipedia.org/wiki/Relation_de_Planck-Einstein Tu verras que la valeur que tu donnes est complétement aberrante car elle correspondrait à des rayons gammas doux, soit des transitions au sein même du noyau atomique. Alors qu'en fait, la gamme du spectre électromagnétique provoquant l'arrachement des électrons de valence correspond à celle des ultraviolets, d'où la nocivité de ces derniers ! Meilleur diagramme, car le plus complet, que je connaisse pour illustrer le spectre électromagnétique : www.google.com/search?q=spectre+%C3%A9lectromagn%C3%A9tique+%C3%A9mitech&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjB7Krl2cXhAhVDAWMBHYLMBWIQ_AUIDigB&biw=1920&bih=966#imgrc=pg50aqInBaJ04M. Sinon, taper "spectre électromagnétique emitech" dans google, c'est censé être le 1er résultat. Par contre, ton raisonnement est juste sur l'aspect de la cumulation, mais pour l'excitation, ça dépend de quoi tu parles, chimique ou thermique ? Pour la conversion des eV en chaleur, 1 eV = 96,485 kJ/mol, mais il y a différente manière de le convertir en fonction de l'unité que l'on veut obtenir (J, kJ/mol, kW/h, ...) : fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectronvolt

[@soun59]

erratum sur la valeur, j'ai checké et ce serait plus 13,6 eV. J'ai édité mon message

[@jonathanberton]

@@soun59 ehtrust.org/worlds-largest-animal-study-on-cell-tower-radiation-confirms-cancer-link/ (pour les dangers) apparament ne se cumulent pas mais il parait que la resonnance ferait ressortir des joules gratuits (je dis bien il parait car la conference sera donné le 22 juin à la maison de la haute tension)

[@globiodesmontagnes4064]

Sur le vivant ça vas je suis pas trop inquiet , mais sur les morts ?? qu'en sait on ?? #Zombies

[@bobcoco6047]

#AllDeathsMatter !!

[@newwavenewwave1035]

interessant! Petite mise à jour : rapport à ce qui est dit à 1:12:35, la molécule de la catégorie "probablement pas cancérigène" (le caprolactame) a été la seule représentante de ladite catégorie effectivement, mais en a finalement été retirée (l'année de la video) pour atterir dans le groupe 3 (inclassable). Le groupe 4 serait donc actuellement vide. Tout ça d'après Wikipedia en tout cas.

[@arnaudzacharie4214]

Encore une excellente emission, ravi d'entendre une vrai experte dans son domaine!

[@JClebelge]

Ta question entre le grannit et source radio n'est pas si stupide que ça car c compliqué. Spécialiste des rayonnements ionisants dans mon métier (physicien médical et compétente en radioprotection). S'asseoir sur le granit sera plus délétère. En tout cas la probabilité que des effets apparaissent augmentera jusqu'à une certaine dose donnée (en rayonnement ionisant). Attention aux effets thermique car une dose de radiothérapie (ou équivalent rayonnement ionisant) entraîne peu d'effet thermique 0.1°C alors que l'effet biologique est TRES important!

[@rodstrato3083]

Une conférence sur les armes électromagnétiques serait aussi passionnante car le sujet me semble tabou tant il y a peu d'infos à ce sujet. Merci

[@laSentinelle7777]

Bonjour je confirme il y a de mes voisins une famille avec deux jeunes hommes ayant des troubles mentaux lourds font usage d'un appareil a ondes electromagnetiques . Se venger car nous nous plaints du bruit qu ils fesaient à n'importe quel heure de la nuit. On a été victime de harcèlement electromagnetique. Ils utilisaient ça du temps de l'espionnage ou les allemands sur les personnes de confessions juives.de la torture seuls des êtres immondes habirtes par un mal peuvent faire usage de cela. Symptômes perte d'équilibre,maux de tête palpitations cardiaque etc.... Une horreur. Googleliser harcèlement a ondes electromagnetiques une horreur

[@pandor91]

Il a demander a plusieurs reprise si les ondes étaient dangereuse pour nous, si ça donnait vraiment le cancer, quels ondes étaient dangereuse, est ce que les ondes que l'on rencontre au quotidien émettent juste de la chaleur ? Et elle répond toujours par certaine sont plus dangereuse que d'autre....ok merci mais lesquelles ? Dans quel cas ? Ou alors je n'ai pas compris ce qu'elle disait. Quelqu'un pour m'éclairer ?

[@giovannifumelli3386]

Les ondes électromagnétiques auxquelles nous sommes soumis au quotidien appartiennent aux radiofréquences et les effets sont au pire uniquement thermiques. C’est tout.

[@pandor91]

@@giovannifumelli3386 Merci

[@marchamelin66]

Excellente invitée. Bravo pour cette émission.

[@steevemartial4084]

Pour le monsieur qui demande si on a testé les magnétiseurs à 1:41:40. Qu'il pense à la dent d'or de Fontenelle. Ça n'a pas de sens de chercher des mécanismes d'actions des magnétiseurs alors que leur action n'est pas avérée.

[@twoerly]

C'était une blague hein ... ou une question "trollesque"

[@steevemartial4084]

@@twoerlyC'est pas l'impression que j'ai eue, mais tant mieux si je me trompe.

[@twoerly]

@@steevemartial4084 si si, je t'assure. J'y étais.

[@steevemartial4084]

@@twoerly Bon ben tant mieux alors. C'est rassurant.

[@thomasvv6652]

Yes la redif !! J'ai pas eu le temps de suivre hier, en plus j'ai quitté quand Thomas disait ''je vais maintenant m'adresser à vous les spectateurs'' j'ai eu l'impression de lui claquer une porte au nez !

[@gregmartin3477]

J'ai compris: en fait, j'ai fait l'effort de le regarder une 2eme fois et c'est beaucoup plus clair!! C'est pas le live le plus facile à suivre mais la 2eme fois c'est vraiment mieux!! Essayez vous verrez!!!

[@brice4407]

Merci à vous ; la tronche en biais, pour votre émission. Je l’attendais avec impatience parce que je vis en Suisse, et le déploiement de la 5g est en train de commencer. Je m’agace de voir déjà des personnes commencer à se mobiliser contre les dangers de la 5g, faire des pétitions pour l’interdire... je n’ai pas eu beaucoup de temps pour comprendre les effets et les dangers de ces ondes. maintenant grâce à vous, j’ai les bases et les bons arguments afin de répondre aux personnes qui propagent comme croyance, tout et n’importe quoi sur cette question. Bonne continuation à vous, la tronche en biais, votre émission et précieuse.

[@magenoir999]

La question des effets "néfastes" des ondes électromagnétiques n'est que une diversion des questions que sont, pourquoi Huawei se propose si généreusement d'introduire la 5g dans plusieurs pays ? Sans être alarmiste je me demande quel est la raison. Puis finalement avons nous réellement besoin de la 5g ? Je ne me suis jamais retrouvé dans une situation où je me suis dis que la 4g ne suffisait pas à ce que je faisais.

[@mauricetatane3252]

@@magenoir999 c est commerciale mon gars. on appelle ça investir. Le but est d ouvrir le marché pour que ça rapporte

[@jonathanberton]

ehtrust.org/worlds-largest-animal-study-on-cell-tower-radiation-confirms-cancer-link/ (c'est sorti en meme temps que leur emission sur le bullshit mais je pense que ils ont attendu que les gens oublient...)

[@ah7953]

Elle dit tout le temps qu'il y a plein d'effets mais ne parle que des effets thermiques, je suis pas sur que ces effets soient si dangereux.... quand je met mes mains sous l'eau chaude je ressent un effet thermique plus important que quand j'ai mon tel dans les mains.... et il faut pas oublier que le micro onde chauffe non pas pq l'onde transmet de l'énergie à la matière, mais parce que la fréquence de ces ondes fait raisonner la liaison O-H des molécules d'eau. Tout le monde sait ça. Bref elle n'a donné aucun effet spécifique des ondes. Le seul effet des ondes sur le vivant est la ionisation qui entraîne des cassures dans l'ADN et augmente la survenue de mutation et donc de cancer. La ionisation apparaît à partir de la fréquence des UV

[@loungchaidee7649]

Je ne conteste pas la compétence de Mme Perrin mais quelle mauvaise vulgarisatrice ! Tout dans ses explication est brouillon et confus. Elle donne vraiment l'impression de ne pas maîtriser le sujet (entre autres quand Thomas parle des aurores polaires) ce qui rend l'écoute très inconfortable. Confiez ce contenu à certains de vos confrères youtubeurs de vulgarisation scientifique (que je ne citerai pas) et ils vous résument ces 2 heures de charabia en 20 minutes d'explications claires et compréhensibles. Désolé mais j'abandonne après seulement une bonne vingtaines de minutes. J'ai remarqué dans les commentaires que je ne suis pas le seul à penser de la sorte. Toutefois, n'étant pas du genre "petit rageux", j'ai mis un pouce bleu persuadé que vous ferez mieux la prochaine fois.

[@astrovicking]

​@Alsamo Shelan Enfin tout de même! Il y a un minimum de compétence à avoir en physique, voire en astrophysique (puisqu'il était question dans l'exemple cité par le précédent intervenant, du soleil et de l'effet de ses rayonnements à haute énergie au contact du champ magnétique terrestre et de la haute atmosphère) lorsqu'on parle de rayonnements ionisants! Elle possède ces compétences, sans aucun doute, mais elle a effectivement bien du mal à les formuler clairement: c' est exactement ce que disait Loung Chaidee.

[@relax2413]

Je ne peux qu'approuver. Elle donne vraiment l'impression de ne rien maîtriser et dès qu'on lui pause une question elle répond de manière floue et jamais directe et claire. Elle doit être très compétente en tant que chercheuse, enfin peut être, j'en sais rien, mais à écouter c'est pas passionnant du tout. D'autres intervenants étaient bien plus pédagogues et paraissaient plus passionnés.

[@thefreak0ut82]

Ou alors c’est peut-être parce que VOUS ne maîtrisez absolument pas le sujet que VOUS avez l’impression qu’elle explique mal mais en fait le problème c’est VOUS pas elle (comme souvent avec les sujets sensibles)

[@JClebelge]

Excellente parenthèse concernant les patch anti-ondes!

[@myrnavandenbos2226]

OMG 😱 ca existe ?!!

[@francein8462]

Merci pour ce live mais en fait il ne faut pas regarder le chat parce que 1 on ne suit plus la conversation et c'est dommage et qu'en plus ce n'est pas pour dire des choses intéressantes mais pour des critiques non constructives .Parler sur un intervenant alors qu'on ne l'écoute pas puisque on écrit c'est nul . Mais j'aime vraiment cette chaîne et tout le monde de la T.E.B je suis à fond dans vos vidéo car j'ai un énorme rattrapage à faire

[@lauramarx4787]

pour info egalement 1.Tous les EHS que je connais ont un telephone (en mode avion) au minimun pour urgence ou sms de rdv, pourquoi faire croire qu’ils on la phobie des nouvelles technologies? 2.Si les EHS souffre en presences d’ondes, n’y a t’il pas un souci ethique de les exposer volontairement lors de test en double aveugles ? 3.Dans une these de 2016 il est indiqué que les test en double aveugles ne prenne pas en compte les effets de latence des EHS entre le stimulis et la douleur qu’il peuvent ressentir. 4.au vue des nombreuse publicité positive sur les objets connectés et de l'importance sociale du telephone ne peut pas plutôt dire qu'’il y a une une sorte effet nocebo inversé qui a pour conséquence de ne pas déceler son electrosensibilité.... de ne pas penser aux ondes comme causes de ces souffrances par exemple

[@TalCent]

1) MAis connaissez vous TOUS les EHS ? N'est-ce pas une généralisation abusive ? 2) 1947, code de Nuremberg sur l'expérimentation humaine ... tout ça quuoi 3) La quelle ? Source, n'ayez pas peur de poster du pubmed 4) Et réciproquement, pourquoi penser systématiquement aux ondes et de prétendre qu'on ne peut pas tester sur les personnes prétendument EHS (les scientifiques sont des tanches c'est bien connues).

[@lauramarx4787]

@@TalCent 1) non tout comme vous, ce que je dis c'est que les ehs ne sont pas technophobe contrairement a ce qu'on entend souvent. 2) donc il est cool de faire un test en sachant que la personne va souffrir ( de façon imaginaire ou pas) je le note, je connais peu d’électrosensible motivé a faire le test... d'ou decoule un biais dans la sélection des candidat 3) j'en ai marre de citer toutes mes sources alors que vous n'en citez aucune même Anne perrin ne cite pas ces source du double aveugle dans son livre !!! ( mais si vous tapez les mots clés dans un moteur de recherche universitaire vous la trouverez : un peu de courage que diable) 4) et inversement... (ps je suis scientifique j'ai donc un syndrome "haine de soi" merci du diagnostic!)

[@TalCent]

==> 2) donc il est cool de faire un test en sachant que la personne va souffrir ( de façon imaginaire ou pas) je le note, je connais peu d’électrosensible motivé a faire le test... d'ou decoule un biais dans la sélection des candidat. En ayant la prétention d'être scientifique faut-il en conclure que vous n'êtes pas dans la branche biologique / médicale ? Non parce que ce plaindre qu'il n'y a pas de source alors que je vous indique quand même un acte fondateur de la pratique expérimentale sur les êtres humains : le "traité" de Nuremberg de 1947 (que vous devez donc ignorer) .... et ne résumer ça qu'à "c'est cool" : permettez moi d'émettre pour une fois un jugement de valeur mais c'est très con ce que vous faites là. Donc pour info : à partir de 1947 et vu les pratiques précédentes durant la 2nde guerre mondiale, le traité indique que les patients sujets de test le doivent en étant informer et l'accepter en étant "éclairer" : d'un point de vu éthique il serait difficile de faire mieux, je vous invites au passage à revoir la notion de éthique ... qui est au coeur du sujet. Notez que de toute façon votre remarque / non argument est valable pour tous tests sur les humains ... et pas en particulier les électrosensibles : dans une méthodologie matérialiste qu'est la Science, on évitera les excuses magiques qui fonctionnent pour tout, ça n'apporte rien (c'est une variation connue de la citation de K Popper) Quant à reprocher un biais de représentation c'est quand même prendre royalement pour des cons les scientifiques / chercheurs qui pondent des protocoles mais aussi les commissions de validation des dits protocoles sur humain qui tous n'auraient jamais au grand jamais repérer un biais cognitif ... ... ... pour rappel, en France, tous les expérimentations humaines en médecine doivent passer par une commission d'évaluation. Enfin si pour un électrosensible, avoir la possibilité de prouver de façon certaine qu'il est affecté par les ondes et qu'il ne somatise pas : si ça n'est pas une raison suffisante ... qu'est ce qui le serait ? Notez que des examens médicaux qui font mal ça existe, les personnes les font quand même ! Là aussi ça ressemble à une pirouette magique pour se soustraire à un double aveugle. ==> 3) j'en ai marre de citer toutes mes sources alors que vous n'en citez aucune même Anne perrin ne cite pas ces source du double aveugle dans son livre !!! ( mais si vous tapez les mots clés dans un moteur de recherche universitaire vous la trouverez : un peu de courage que diable) Ah quelles sources ? Maintenant, là encore je suis surpris : pour une personne scientifique, comment ignorer à ce point l'usage de pubmed ... surtout pour un sujet sur la santé ? Non parce que des sources sur les études on en a à sur ce site (de référence), la page : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=electrosensibilty Dont une où il est clairement écrit "idiopathic" : vu le terme il y a des chances que ça parle symptômes et maladies ... ... ... C'est bizarre de ne pas trouver ce genres d'études qui ne vont pas dans le sens qui vous irait (comme par hasard) : vous qui dénoncez des biais dans des équipes de chercheurs dont c'est le métier ne seriez vous pas le premier du lot ?

[@lauramarx4787]

@@TalCent "Non parce que des sources sur les études on en a à sur ce site (de référence) : il y en a 6 ? ca fais par enorme voici une etude sur ce site de reference qui montre une etude en double aveugle qui a marché, Electromagnetic hypersensitivity: evidence for a novel neurological syndrome. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784

[@TalCent]

@@lauramarx4787 ... et donc ? Au motif que le cite publiée les études : 1) Vous ne picorez que celles qui vous intéressent ? Pourquoi rejeter les autres ? 2) 6 dans la recherche que j'ai lancée ... et c'est toujours plus que 1. Si à vous lire 6 n'est pas énorme que dire de ce 1 (dont vous ne semblez pas avoir lu la conclusion) 3) Faut-il rappeler que dans une démarche scientifique il n'y a pas de problème à accumuler des études sur un sujet, quelque soit le sens de celles-ci ... c'est comme ça que ça fonctionne la Science. Sinon, je serai taquin, je vous demanderai bien comment vous arrivez à la conclusion que l'étude "à marché" quand on lit la conclusion de l'étude : "EMF hypersensitivity can occur as a bona fide environmentally inducible neurological syndrome." Et oui Pubmed est bien un site de référence.

[@doctr6907]

Pour la phrase avant la pause « Ne vous éloignez pas de votre ordinateur, il n’est pas dangereux » si j’ai bien compris la première partie c’est qu’il n’est « probablement » pas dangereux ;) très intéressant !

[@stephanecayen4626]

Ca faisait longtemps que nous n'avions pas entendu parlé de l'autisme ici xD Merci à votre invité d'avoir remis certaines choses en place.

[@lePistolero]

pas très bonne en communication la dame... dommage...

[@P3110K]

Je crois que c'est une erreur de casting, là... Mme Perrin est certainement experte mais pour ce qui est de la transmission, c'est pas ça... Je trouve que c'est à la fois inutilement compliqué (on se perd dans des notions de physique mal vulgarisées) et très brouillon...

[@Tuckk59]

Assez d'accord, j'ai regardé 30 minutes pour l'instant et tout ce qui est dit aurait pu être expliqué par un vulgarisateur en 2 minutes. On dirait que c'est totalement improvisé

[@phixi7417]

@@Tuckk59 c'est le but.un debat qui veut la veriter c'est un debat qui ne se prepare pas

[@Tuckk59]

@@phixi7417 d'accord mais les généralités sur les ondes électromagnétiques c'est pas débattable, c'est Maxwell, on explique ce que c'est clairement, avant de s'attaquer au vrai sujet. Là on entre à moitié dans le sujet en essayant d'expliquer un peu le phénomène, c'est très étrange, et juste imbitable pour le non initié

[@alberteinstein1735]

Effectivement, je confirme, il y a pas mal de lacunes dans ce qu'elle dit sur la physique des ondes !

[@phixi7417]

@@Tuckk59 en realiter je n'ai pas ecouter plus de 2 min donc peut etre que je ne vois pas l'ampleur des degats.mais la phy des ondes electro c'est mob dernier chapitre de l anne dpnc je connais rien

[@yveszavaleta]

Pour la question à 1:56:30 sur les "acouphènes", un prof de physique au lycée nous avait expliqué que les clôtures électrifiées ionisent l'air, ce qui provoque effectivement une onde sonore basse fréquence.

[@tywinlannister8015]

Ah c'est donc ça le mal de crâne de dingue que je me coltine quand je passe a côté des parcs a transfos ...

[@yveszavaleta]

@@tywinlannister8015 Je pencherais plutôt pour le carreau d'arbalète que vous avez en travers du corps...

[@tywinlannister8015]

@@yveszavaleta Ca explique le mal de ventre ça. Pas le mal de tête. Mais blagues à part - effectivement les basses fréquences me filent une migraine assez monstrueuse et très vite. C'est l'idée que je me fais d'avoir le crâne qui entre en résonance.

[@yveszavaleta]

​@@tywinlannister8015 Ça pourrait aussi s'expliquer par une fatigue due au bruit: lorsqu'on est en présence de sons qui durent, on finit par ressentir du stress. Il y a d'ailleurs des durées maximales recommandées (par l'OMS) d'exposition au bruit en fonction du nombre de décibels.

[@classicCyber]

Super votre émission. Merci. J'ai pas de sous a vous donner mais pour vous je laisse tourner les pub KZbin jusqu'à la fin. 👍

[@alssate]

Il faudrait absolument, essayer d'arrêter de couper la parole aux invités.

[@benoittenet3106]

metallicalexx elle va difficilement au but quand même haha

[@Tuckk59]

Je sais que vous êtes attaché au format Live, mais personnellement, je trouve ça difficilement digérable :/ j'ai de très bonnes connaissances en ondes électromagnétiques et je vois très mal comment un néophyte ait pu comprendre quoique ce soit là. Je sais que le grand public a énormément de mal à faire la distinctions entre ondes électromagnétiques et acoustiques par exemple (on m'a déjà sorti : "avec le wifi, j'ai mal aux oreilles à forces !" = confusion avec une onde acoustique), or ce n'est pas évoqué dans l'introduction. Toute l'intro sur les ondes électromagnétiques aurait pu être très bref : champ électrique + champ magnétique en oscillation constante qui forment une onde qui se propage. L'oscillation donne la fréquence de l'onde (qui correspond également à son énergie). Phénomène à ne pas confondre avec un champ statique (aimant immobile comme il est évoqué dans la vidéo). Les effets sont très différents en fonction de la fréquence effectivement, à partir d'une certaine énergie il y a ionisation : cancers etc, mais avant cette fréquence d'autres effets doivent être pris en compte comme la modification de l'état vibrationnel des molécules -> échauffement (dans le cas des ondes infrarouges ou microondes par exemple). Sans oublier de préciser que parmi les ondes électromagnétiques, on compte (par ordre d'énergie décroissante) : rayons gamma, x, uv, visible, infrarouge, microondes, radios. Là l'interlocutrice part directement dans des "mais en fait c'est compliqué parce que ça dépend de pleins de trucs, et pi en fait ça dépend des cas, c'est difficilement comparable, et on ne parle pas de doses, et en fait il y a les ondes alpha dans le cerveau, et en fait il y a des échauffements aussi..." et on comprend plus rien Ne croyez vous pas qu'il faudrait ajouter au moins des parties pré-écrites et enregistrées (diffusées dans la salle au moment du live) pour bien expliquer certains concepts ?

[@vladimirserguei8802]

bonjour dans l'etude cochin qui regroupe 24 labo en france sur la question des ondes les scientifiques se sont souvent intéressé au probleme ORL chez les patients qui se déclarait electrosensible . je pense pas qu'il y est confusion avec ondes accoustique, malheureusement le pr Choudat qui pilote l'etude (et qui est sur la meme ligne que Anne Perrin) n'a pas publié a ma connaissance

[@Tuckk59]

@@vladimirserguei8802 ah je n'en ai pas connaissance ! L'anecdote que j'ai cité faisait référence à une vraie confusion avec les ondes acoustiques qu'un ami à moi faisait, il pensait que les ondes radios étaient du son (analogie avec la radio dans la voiture j'imagine). On voit également très souvent en astro par exemple, des signaux radios, transformés en signaux sonores et on parle de "son des planètes", les gens pensent alors souvent vraiment qu'il s'agit du son que l'on entendrait sur la planète. C'est de tout ça dont je parlais ici

[@vladimirserguei8802]

@@Tuckk59 ok supersonic, marrant le "son des planètes" ça pourrait faire un bon debut de roman SF...

[@xanthuumnihyr5319]

Ya un truc que j'ai pas compris, le rayonnement alpha, c'est pas radioactif normalement ?

[@ChristopheBerly]

J’adore vos émission ! Par contre, faire des émissions sur les ondes électromagnétiques, c’est cool, mais vous devriez en faire une sur les ondes audio... ça vous permettrait d’améliorer encore la qualité sonore des vos émissions. Vous avez encore de la marge pour faire encore mieux à cet égard ! 😀 En tous cas, merci pour tout, merci d’être là !

[@sabinedoctobre1785]

Chouette sujet ! Un chouilla compliqué , mais très intéressant. J'aime le questions réponses à la fin.

[@LeChat084]

Alors c'est pour quand l’émission sur la musicologie ?

[@thomasvare6215]

Toujours aussi intéressant la TeB !

[@anthonym.4356]

Super vidéo mais oui il y a mais un schéma type powerpoint pour les chose très technique. exemple pour celui ci aurait était de rigueur pour être sur les mêmes ondes ;)

[@NeXtClipSniper]

Je voudrais savoir si les ondes qui sont utilisées pour le bluetooth sont mauvaises pour le cerveau (j'ai des Airpods et je me questionne sur leur dangerosité) Merci !

[@TroncheEnBiais]

Rien ne permet de le penser. M.

[@NeXtClipSniper]

Très bien ! Merci pour votre réponse@@TroncheEnBiais

[@Vandoudy]

11:05 Record du monde pour la vitesse de prononciation du mot "électromagnétique" par Mendax... je me le suis repassé 3 fois, c'est assez dingue ^^

[@TroncheEnBiais]

C'est pourtant vrai. Il faudrait que j'arrête d'avoir envie que ma phrase soit finie avant de la commencer. M.

[@shinishios]

Vous avez un bon client à la fin 😁

[@alexandrelacroix6369]

je suis sur que sous son bonnet il y en avait un autre en alu

[@shinishios]

@@alexandrelacroix6369 🤣

[@diagnosticsondes3dsud-oues973]

Les normes tiennent compte uniquement des effets thermiques, par exemple 61 V/m. Or le conseil de l'Europe, avec tous les pays signataires a fait des préconisations de 0.6 V/m (et en plus cette unité n'est pas linéaire).

[@Kitkiller8732]

À quand la partie 2 avec Annie Lobé en invité ? J'demande pour un ami... :p

[@claireprouteau8325]

Pas évident de comprendre qu'on puisse mesurer la dose d'exposition à la radioactivité et pas pour le téléphone portable. Dommage de ne pas avoir plus développé sur le WiFi ou le Bluetooth. Anecdote : je connais quelqu'un qui vient de passer à la pompe à insuline et souhaite arrêter car suspecte celle-ci de la rendre malade puisqu'elle utilise le Bluetooth. Bien sûr, elle suspecte aussi la personne qui la suit médicalement de lui vouloir du mal...

[@TurboCarotte]

J'en suis qu'au début (25min) et je dois dire que c'est laborieux sans avoir de support visuel, d'autant plus que manifestement, l'intervenante a un peu mal à être clair dans son explication. Pour sa défense, j'ai fais une UE sur l’électromagnétisme en école d'ingénieur, et j'ai jamais rien compris tellement c'est complexe. En revanche, rien qu'avec un graphique représentant les fréquences ainsi qu'une indication pour chaque tranche de fréquence son utilisation associée, ca aurait été plus clair pour tout le monde, et surtout pour elle. Bref, je reprends la lecture de cet épisode =)

[@CaelaSephyra]

Pour rebondir sur l'anecdote du rat et son sac à dos de 37 kg, dans le cadre de mes études d'agronomie j'ai appris que la LMR (limite maximale en résidus, sous entendu de produits phytosanitaires) autorisés avait été établie à l'aide de tests faits sur des rats justement (il me semble que c'était des rats). On a mesuré la dose à partir de laquelle les rats avaient un ou des symptômes pouvant être attribués au produit (donc on a établi la "dse", dose sans effet, soit la dose maxi qu'on peut leur administrer sans qu'il y ait de symptômes). Puis, par sécurité, on divise cette DSE par un facteur 100 au minimum, et on a la LMR. Donc oui, clairement on ne peut pas voir des effets sur un rat et dire que ce sera la même chose pour l'humain, mais quand c'est dans ce sens là, on peut peut-être le voir simplement comme une marge de sécurité supplémentaire. Après, déduire que pas d'effet sur un rat égale pas d'effet sur l'homme, quel que soit le domaine, est peut-être un peu présomptueux ?

[@lunelie7724]

La solution serait de tester sur des humains, mais paraît que ce n'est pas éthique. Après, il y a les modèles cellulaires, tissulaires et modèles informatiques, qui permettent d'essayer d'arriver au mieux.

[@habitus2102]

Quid des gens qui habites au dernier etage d'un HLM équipés de 4 ou 5 antennes relais? J'ai fait des diag dans les immeubles ou les gens, nottement des bebés se retrouvais au quotidient à moins de 3m des antennes en questions. De plus les bailleurs nous interdisait de monter sur le toit lors de la visite. A part ça super video ! Comme d'hab !

[@lyriansept1044]

Il me semble que la propagation des ondes d'une antenne relais n'est pas du tout homogène et omnidirectionnelle, et que le niveau le plus élevé se trouve face à la plaque. Tiens, j'ai retrouvé ma source : page 13 de ce dossier sur les ondes : lafibre.info/wifi/les-ondes-nuisent-elles-a-la-sante/?action=dlattach;attach=58315

[@habitus2102]

@@lyriansept1044 merci à toi camarade !

[@dheurgregory5168]

C'est expliqué comme si elle venait d'apprendre se qu'était une onde. Et ses connaissance en optique, c'est n'importe quoi. En parlant de champs, elle y ai… Elle fout le bordelle dans la tête des gens, pour y enfourné des idées débiles et fictives. Fin de visionnage 23:30, c'est plus possible d'écouté quelqu'un m'expliquer se qu'est une onde électromagnétique, alors qu'elle n'a pas la moindre perception de se qu'est une onde. La suite ne doit pas valoir grand chose.

[@samaelluci7357]

Bonjour, alors voilà je suis au niveau 0 en terme de documentation et de recherche de sources et publications scientifiques. Dans le but de me faire mon propre avis, est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer où je pourrais commencer ? Un site des noms de revues ? Merci d'avance

[@daoudelkadiri4746]

Si tu parles d'avoir accès aux publications scientifiques, si tu ne fais pas partie d une université ou d un labo ayant accès à d autres moteurs de recherches/bases de données tu peux utiliser google scholar, researchgate ou encore scopus qui sont accessibles à tous (pas sur à 100% pour scopus) pour trouver des références d'articles. Quand tu as trouvé un article qui t intéresse, copie l'adresse DOI et colle le sur scihub pour pouvoir télécharger l'article en question sans payer. Après, je te préviens il faut parler anglais et les publications scientifiques sont destinés aux autres chercheurs du domaine donc pas vulgarisé du tout donc si tu n as pas déjà un background dans le domaine, ça risque d'être un peu illisible

[@sergeherbstvonmeyer4756]

Ah ! 1:58:45 J'ai senti que le coup de la musique chamanique ancestrale par monsieur bab , ça allait déclencher une émotion humoristique absolue !!!

[@thomasclerc5690]

Effectivement, c’est juste atroce ces réponses à rallonge a des questions si simples et courtes. Je voulais partager votre travail avec des amis qui psychotent un peu sur les ondes EM en ce moment. Je vais devoir m’abstenir malheureusement.

[@alexkana2517]

Sauf que les réponses simplistes sont souvent... Simplistes. Peut être que justement, ce live pourrait intéresser vos amis. Plutôt que de leur dire simplement "la vérité c'est ça, et si t'est pas d'accord t'est un con", peut être que quelque chose de plus détaillé sur l'état des connaissances pourrait les intéresser. Dans mon cas d'ancien anti-OGM fanatique, c'est justement en rentrant dans les détails (bien plus que ce qui peut être présenté dans la vidéo, le processus a pris 5-6 ans en partant du début de mes études en biologie) que j'ai changé d'avis. Ça peut être une porte d'entrée, un point de départ pour se poser des question et ne plus se renseigner que sur les sites conspis, mais de s'intéresser à d'autres sources.

[@hrc9983]

​@@alexkana2517 J'en suis au début, donc ça s'améliore peut-être par la suite. Le soucis, c'est que les notions de puissance, énergie, fréquence, longueur d'onde, etc ... sont très, très mal vulgarisées. En plus, on se retrouve avec des informations parasites, du genre "l'intensité c'est la force" (????). Après, il faut avouer que c'est un peu le bordel niveau terminologie (entre photométrie et radiométrie, c'est compliqué parce qu'on s'intéresse aux mêmes grandeurs, sauf qu'en photométrie on s'intéresse en plus à la façon dont l'oeil perçoit la grandeur). Seules les grandeurs radiométriques seront importantes dans le cas des dangers des ondes EM. Chacune de ces notions a une définition précise (et pas si compliquée), c'est domage de rendre le tout confus en ne donnant pas cette définition. Une manière simple (à mon sens) de vulgariser aurait été : Une onde EM = des photons (= des "grains de lumière") qui se baladent. La fréquence = l'énergie d'un des photons constituant l'onde EM (cf Planck, E=hf). L'éclairement = l'énergie d'un photon multiplié par le nombre de photon par unité de temps et de surface (on augmente l'éclairement en augmentant la puissance de la source). Ainsi, on masque le concept compliqué d'onde (que le grand public maîtrise généralement très mal) pour le remplacer par un "faisceau de grains de lumière" qui est plus simple à comprendre (certes c'est quantique, mais c'est à mon sens plus simple que la notion d'onde). Pour expliquer l'interaction lumière/matière (attention, là ça va être simpliste, parce que j'ai pas le temps, que je ne suis pas spécialiste, et que c'est là qu'est l'intéret de ce que raconte l'intervenante), il suffit d'expliquer que, pour un éclairement donné, on a : - soit une haute fréquence (UV, X, ...) : pas beaucoup de photons fortement énergétique (c'est comme se prendre une balle de fusil) => en prendre une, ça arrache des trucs (des éléctrons) et ça file des cancers à cause de ça (réactions chimiques plus facile lorsqu'on a arraché des électrons aux atomes, parce qu'on forme des radicaux). - soit une basse fréquence (radio, IR) : beaucoup de photons faiblement énergétiques (c'est comme être sous le feu d'une mitraillette à billes) => ça fait un peu mal, mais ça va, ça n'arrache rien. Du coup, une source de très faible éclairement est soit : - HF : ionisant (pas cool), mais pas trop chauffant - BF : pas ionisante, et pas trop chauffant Et une source à fort éclairement est soit : - HF : ionisante et chauffante (tu cancérises et tu brûles : pas top) - BF : pas ionisante, chauffante (tu brûles juste : pas top, mais t'as pas de cancer à cause de la ionisation) L'émission concerne la partie interaction lumière/matière (sur laquelle j'ai omis des détails par flemme de faire des recherches). Elle me semble déjà plus simple à vulgariser en ayant clairement défini de quoi on parlait. Peut-être que les non-physiciens ne sont pas gênés par ces approximations, mais quand tu es habitué à un certain vocabulaire, entendre des trucs du genre "la force de l'onde", c'est très perturbant, et ça rend le contenu hyper confus. Pour le coup, je n'y connais pas grand chose en bio, donc cet aspect m'intéresse vraiment. Mais quand je suis obligé de faire pause pour traduire les approximations hasardeuses en physique toute les 2 minutes, c'est fatigant, et ça n'aide pas à la compréhension de ce que je ne connais pas.

[@alexkana2517]

@@hrc9983 Coïncidence, je viens de finir de la réécouter et j'avoue que ça manque de clarté. Il faut quand même s'accrocher pour suivre, et ça manque de structure pour comprendre d'où on vient et où on va.

[@hrc9983]

@@alexkana2517 Effectivement, je pense que c'est surtout un problème de structure. Ce genre de notions, c'est dur à expliquer sans support visiel je trouve.

[@jacquesmarie2858]

Les armes ''psychotroniques'' si elles existent seraient plutôt faites pour le champ de bataille, mais on a vu récemment l'évacuation de personnels de l'ambassade des usa à Cuba pour une cause encore inconnue mais avec un soupçon d'utilisation de rayonnement. Il faut essayer de suivre cette affaire. Sur le linky, Deux ex silicium à fait un très bon travail. J'apprécie beaucoup votre travail mais sur ce genre de sujet essayez de venir avec des appareils comme oscilloscope, fréquencemètre, détecteur de champ, et faire des petites manips qui rendent plus efficace le débat. Mais encore merci.

[@victorclement6147]

J'ai l'impression d'avoir encore plus de questions 😅 C'était un peu confus sans doute parce que le sujet est complexe. Donc respect et merci de votre courage 👍

[@zZz-bq8bn]

Vled Tapas excellent l'interlude musical, science et cool attitude 👊🙏

[@Tabbou26]

Je ne fais que reprendre ce qui a été dit mais une vidéo ou un résumé écrit du live serait le bienvenu pour ceux qui n'ont pas le temps ou l'envie de regarder 2 heures de vidéo pour glaner des infos.

[@philippearnoult]

Elle ne parle pas de la barrière hématoencéphalique qui est perturbé par ces ondes comme cela à été publié par Jacques Surbeck, en plus le DAS est mesuré à 25mm du crâne ce qui n'est jamais le cas, en plus il faut tenir compte de la concentration des ondes, il y a un effet multiplicateur. Il y a aussi une sacrés différence en fonction de la distance de l'antenne émettrice, si on est en ville ou à la campagne ce n'est pas les même puissances, si on est dans un véhicule qui se déplace le ADS augmente, combien de temps on téléphone, combien de personnes téléphone dans la même pièces, il y a tellement de paramètres qui changent. il y a aussi la forme des ondes qui ne sont jamais les même.

[@zenka1976]

Triste fait judiciaire ce matin (si je ne m abuse), un tribunal vas dans le sens de quelques personnes contre le linky car ils serais sensible au ondes... 🤔😔 justice et science,parfois 2 mondes a part...

[@towsha788]

Oui fin y a d'autre truc que les ondes qui fait que Linky c'est de la merde..

[@zenka1976]

@@towsha788 comment ca?

[@fredtoituyau278]

Regarde ici, il y a toutes les réponses : www.scienceinfo.fr/le-compteur-electrique-linky-dissimule-une-camera-espion/

[@warny1978]

​@@towsha788 Les émissions provoquées par le CPL du Linky dans les fils électriques de la maison sont de moindre puissance que le champ magnétique terrestre. Je vous conseille la chaîne de DeusExSilicium kzbin.info qui a décortiqué un compteur et mesuré ses émissions

[@towsha788]

@@warny1978 oui j'ai déjà vue cette vidéo 😊 j'ai jamais dit que les ondes du Linky étais de la merde ^^ je disait qu'il y avait d'autre chose que les ondes (encore faudrait t'il qu'elle est un impact) qui fait que le Linky est pourri à mon avis notament les big Data emmagasiner par celui-ci

[@flodartify]

Vos lives sont vraiment super tip top de ouf... J'ai rigolé tout seul quand vous parliez de l'étude d'un facteur physique (je sais plus si c'est dit exactement comme ça...) en parlant des ondes car si ça fait sens du point de vue de la recheche, intuitivement, quand on imagine quelque chose de physique, on imagine quelque chose qu'on peut toucher... ;)

[@cheraf9488]

J'attend de votre part (avec impatience) un sujet sur la musicologie et pourquoi pas (surtout) le Son. Quand j'entends une personne confondre onde acoustique (dB spl => pression en Pa) avec électromagnétisme, ça me donne juste envie d'approfondir le sujet ^^ Parler de la transformée de Fourier (440Hz vs 432 MDR) pour embrayer de musicologie au son brut, évoquer le son acoustique, et le signal audio en variations de tension électrique (avec la cage de Faraday pour relativiser l’influence des ondes électromagnétiques..) Bref, je m'arrête avant d'atteindre les hautes sphères de l'impertinence, Très beau live, "Bordel de merde".

[@vincentb9827]

A partir de quel niveau les Bovis sont-ils néfastes pour la santé ( autre que mentale ) ?

[@adomjan]

Pour information les aurores polaires (boréales ou australes) sont produites par l'interaction entre les particules qui constituent le vent solaire et le champ magnétique de la terre. Ces particules sont principalement des ions et des électrons.

[@dahograal9887]

Heu... des électrons sont composant des ions ..

[@inoleaveritas6135]

Bravo malgré les premières minutes un peu laborieuses. Notamment, espérons qu'aucun lycéen n'aura entendu que "l'intensité c'est la puissance"...

[@4m0nr3]

in olea veritas en tant que prof et chercheur en radio astronomie, j'ai levé les bras en l'air en disant "pourrqqquoiiii??"

[@hrc9983]

Une petite pépite (de Mendax), c'est "l'intensité c'est la force de l'onde".

[@chassemyland]

Super conférence très claire pour moi.

[@andrerigaud6795]

16:00 "L'intensité c'est la puissance de la source en Watt" Petite coquille. En vrais termes électroniques, l'intensité (A) multipliée par la tension (V) donne la puissance (W).

[@soun59]

À 1h on parle de différence entre relation et causalité, un bon moyen d'établir une relation de causalité c'est de vérifier les critères de Bradford Hill. Il y en a 9 et ça ne permet pas d'établir une causalité entre deux phénomènes mais plus ils seront vérifiés plus la relation de cause à effet sera probable en fait.

[@b.clarenc9517]

Gwaïde-line, blue-touffe : je kiffe son anglais !

[@StephaneCapo]

Merci. Discours pas toujours très "fluide", mais la vulgarisation en direct sur un sujet aussi vaste est surement difficile. "Les gens qui veulent réécrire l'histoire sont souvent des fachos" : Corrélation ou causalité ? (ou coïncidence :-) )

[@Sam-Lawry]

Pas de monopoles 'fachos' la dedans...ca ce fait de tout temps et courants...et de qui mets l'etiquette.

[@harvesterofeyes7791]

Le sujet est plus complexe que ce que je pensais et l'exposé un poil confus...mais j'ai tout de même appris plein de choses. Merci.

[@kofi0654]

Harvester Of Eyes pareil

[@karmacleansed]

est ce qu'on considere seulement l'impact des ondes sur le corps humain dans ces etudes evoquées et menees par madame perrin? n'y a t il pas des consequences sur l'environnement (faune et flore)? genre orientation des oiseaux migrateurs, abeilles, pousse des plantes etc... est ce que ce sujet est etudié?

[@TroncheEnBiais]

Le sujet est intéressant, il est traité. A ma connaissance un tel effet n'a jamais été démontré M.

[@karmacleansed]

@@TroncheEnBiais je me suis posé cette question car Anne Perrin nous dis au sujet de l'effet des telephones accroche sur un rat, il me semble, que cela n'a pas la meme incidence sur une cerveau de 10g que sur un cerveau de 1000g. Elle (vous aussi je crois) dit egalement que les humains ne sont pas sensible a l'electromagentisme alors que certaine autre especes animales le sont d'ou le questionnement. Quand vous dites que le sujet est traité, vous voulez dire que j'ai louper le passage dans la video ou qu'il existe des publications a ce sujet?

[@karmacleansed]

@@JPPeron j'en doute absolument pas (mais finalement j'en sais rien non plus). Meme si on pourrais debattre sur le fait que p-e a un moment nous etions doté ("nous" espece humaine) de ce genre de capacités (je ne possede pas d'information a ce sujet). Je voulais juste mettre le doigt sur le fait qu'au vue du titre: "Les effets des ondes électromagnétiques sur le vivant" on a surtout evoqué le vivant humain. en tout cas c'est l'impression que j'en ai. Par consequent je demande à en savoir plus. je reste un peu sur ma fin...

[@karmacleansed]

@@JPPeron je vois vraiment pas le rapport avec ce que je dis. je demande juste si les fourmis, les oiseaux sont perturbé par les ondes electromagnetiques. De plus il est clairement dit dans le live que les oiseau sont sensible au magnetisme de la terre. d'ou mon questionnement.

[@karmacleansed]

@@JPPeron je ne crois pas que cette observation soit pertinente. les vaches sont des mammiferes de taille bien superieur a l'humain donc a priori si nous sommes insensible les vaches le sont aussi. je fais certainement un raccourcis. De la meme maniere que vous le faites avec votre observation.

[@sodium7554]

Oh la vache il est parfait le dernier, avouez que c'est un acteur.

[@namasthe6758]

Alors d'une part ce qui est compliqué c'est qu'apparemment on aborde ici difficilement les sujets de toxicologie dont les complotistes pourraient se servir ou les dangers réels, c'est à dire les cancers oh autres maladies éventuelles, et c'est mélangé à la description des organismes et des protocoles différents qui mènent les recherches scientifiques en effleurant en plus le sujet des conflits d'intérêts ou on pourrait aussi imaginer que c'est une raison de non recherche ou de non publication de résultats négatifs (en plus du fait que ce n'est pas gratifiant apparement pour la recherche) du coup en résumé on ne sait plus trop si c'est le bordel au niveau de l'organisation, où des protocoles en eux mêmes et en tout cas hélas on a pas de réponse au niveau cancers et différents types de "rayonnements". Bon apparement y'a pas d'effets non thermiques mais on a pas l'impression que ça couvre toutes les possibilités. Donc malheureusement pour le coup on a pas tellement de réponses sur la question critique. Franchement ce n'est pas concluant ça aurait été sympa qu'en tant que scientifique cette femme extrêmement brillante ou vous même vous ayez fait une recherche sur toutes les études ou la majorité des études qui ont déjà été faites sur le sujet. C'était peut être le but de l'interview au départ mais le côté sincérité objective fait que du coup on a pas les réponses mais des pistes pour se renseigner assez vagues. C'est trop discursif :) En fait je viens de réaliser que c'était exactement le but de l'émission peut être c'est à dire que les rayons électromagnétiques tels qu'ils sont utilisés dans notre monde moderne ne sont pas toxiques :)

[@franky-5699]

Très intéressante cette vidéo Par contre grosse erreur vous avez pas pris le numéro du gars au bonnet, pourtant vous teniez un bon là

[@diablotin08800]

J'ai l'impression d'être en contrôle XD Vous avez 2h pour répondre a cette question MDR (temps de la vidéo allucinante pour juste une question au final XD)

[@lauramarx4787]

entre ça et son début d'interview a tronche de biais où elle repond qu'elle a "vaguement" (sic) vue passer les dernières études. ca fait pas très sérieux. j'ai discuté avec une prof de l'ENS de cette dernière etude sur les champs magnétique et leur effet sur le corps ( de MmeSherrard ) et ben elle avait des etoiles dans les yeux elle etait enthousiaste on sentait la motiv pour trouver des trucs nouveaux...

[@quantustremorestfuturus5434]

43:50 : en effet, ne pas publier car les résultats sont négatifs, c'est le biais de publication, c'est mal!! Une étude qui échoue à trouver un phénomène, ca se publie aussi!

[@lyriansept1044]

Il y a aussi le problème d'accepter de publier une étude qui échoue.

[@quantustremorestfuturus5434]

@@lyriansept1044 une étude qui échoue à démontrer un phénomène n'est pas en soi un échec. Par exemple bien des études échouent à démontrer que l'homéostasie est différente du placébo, c'est un résultat attendu.

[@tristanginod9238]

franchement super conférence, et surtout très bonne intervenante, car, même si sa conclusion aurait été différente de ce que je pense, j'aurais dis respect car elle a tout juste sur la définition des ondes électromagnétique, elle sait très bien de quoi elle parle, pas comme un certain gris-maux...

[@yannickramouillet3742]

L'invité n'a pas assez vulgarisé les notions de physique sous-jacentes aux phénomènes en jeu, et j'ai (personnellement) l'impression que son intervention n'était pas assez préparée, elle est hésitante, pour de la vulgarisation c'est un peu dommage, simple opinion personnelle hein

[@vfwh]

Peut-être qu'au lieu de "pardon je coupe toujours la parole", Mendax pourrait faire un petit travail sur lui-même pour arrêter de couper la parole pour répéter, généralement moins clairement, ce que l'invité était en train d'essayer de dire. La vulgarisation scientifique ça ne consiste pas à s'approprier la parole d'autrui, mais à la laisser s'exprimer clairement, et provoquer la clarification avec des questions précises demandant des réponses précises. Reformuler dee manière simpliste ce qui vient d'être dit plus précisément (ou dire "je n'ai rien compris, c'est compliqué"), ça n'aide pas en fait les gens à mieux comprendre, au contraire. Aussi, ce serait bien d'arrêter de poser des questions à l'invité qui ne relèvent pas de son domaine de connaissance.

[@HeinKeineSama]

C'est peut être parce que je suis ingénieur mais je trouve qu'on enfonce pas mal de porte ouverte au sujet des ondes, de la physique et du fonctionnement de l'électricité lors de cette émission. Pendant 5 min l'invité à expliqué ce que c'est qu'une valeur intensive (comme la température)... Et en l’occurrence les ondes de mêmes fréquences, contrairement à ce qu'elle dit, peuvent effectivement s'amplifié en s'interférent ou se réduire.

[@flooo5071]

Interview complète et intéressante ! Cela dit, l'invitée mélange souvent les termes entre eux. Exemple : intensité/puissance vers 15:00. De plus réponse étrange à 27:00 concernant la capacité du cerveau à "capter" les ondes EM ("nous ne sommes pas des GPS"). Cette dame est-elle bien qualifiée dans le domaine ?

[@oinossolo6219]

Le cerveau ne capte pas les ondes EM et Florian Lorin ne capte pas l'humour. :p

[@jige8191]

Si le sujet des compteurs linky vous intéresse, Deus ex Silicium a fait une vidéo d'un démontage suivi d'une analyse d'un de ces appareils. Vidéo qui démonte pas mal de on- dit...

[@developpeur-csharpcom6485]

c'est vrai que le japon a interdit cette année les fours à micro ondes ?

[@developpeur-csharpcom6485]

@Kevin Valet merci j'ai vraiment cru

Dire qu'un risque est avéré est un abus de langage. Par définition, un risque n'est jamais avéré, puisqu'on ne peut pas prédire l'avenir (jusqu'à preuve du contraire) ; seules les causes racines (les faits) peuvent l'être.

[@Hobbit_libertaire]

Le risque ce n'est pas la conséquence mais la probabilité que cette conséquence surviennent, donc si on prouve que cette probabilité est différente de 0 alors ont peut dire que le risque est avéré puisqu'il est vrai que l'événement étudié peut se produire.

​@@Hobbit_libertaire oui, envisagé sous l'angle des probabilités, je ne peux pas vous donner totalement tort. Néanmoins, on parle plus généralement d'un "fait avéré" (www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%AAtre_av%C3%A9r%C3%A9/7050?q=av%C3%A9r%C3%A9#7016), et d'un risque potentiel.

[@Aldabrachelys_gigantea]

Très intéressant mais en effet Mme Perrin malgré ses connaissances et compétences elle ne fait pas une bonne vulgarisatrice pour des gens qui n'y connaissent pas grand chose :(

[@Bellyfullcocaa]

Pour le délire sur RAT + Téléphone / Sperme, j'avais dis EXACTEMENT pareil a un mec qui me parlait de ça et il m'avait répondu : Bin si, c'est pareil. Ah bon, ok. Quand tu téléphones toi, tu colles ton tel sur tes couilles pendant 3h (et encore même la c'est pas pareil)

[@seby_yaourt]

Pompompom les effets des ondes sur la durée sont elle toujours pas connue. Car si il y a stimulation même minime il y a effet. Sur le sommeil sur les fonctions de repos du corps et donc sur le long terme sur la régénération de l'organisme. Et entendre que l'on a un reculé de 100 ans est de votre part grossier et inexactes notre méthode d'annalises des effets est récente et se développe en fonction de nos recherches sur les origines des cancers. En suite si l'on compare le nombre d'émetteur d'il y a 100 ans a celui que l'on a actuellement et l'on comprend très vite que l'exposition est très différente.

[@pommesor7179]

Bonjour, j'aurais aimé connaître les limites de la zététique. Merci

[@JoeNekoniko]

Ce ne sera ici que mon avis. La première limite est qu'elle ne peut se prononcer que sur ce qui est testable. Ainsi, l'existence de Dieu ou les sentiments d'une personne ne rentrent pas dans le cadre de ce que la zététique peut trancher. Au mieux elle permet de dégager de mauvais arguments sur ces sujet. Exemple, si je dit que j'ai eu une expérience mystique, que j'ai rencontré Dieu et que ça m'a apporté le bonheur. Ce n'est pas testable, pas refutable. Cette experience personnelle n'appartiendrait qu'à moi et ne rentre pas dans le domaine sur lequel la zététique puisse se prononcer. Si par contre je prêtent que cette même expérience me donne un pouvoir de guérison, cette affirmation elle est testable, donc les outils zététiciens peuvent servir. Il y a un défaut que je constate parfois, mais qui est plus du aux abus qu'à la discipline en elle même, c'est de vouloir donner tort à autruit ( il y a la rétorique pour ça ). Le méthode critique défendu par la zététique doit en premier lieu s'appliquer à soit même. Ainsi lorsqu'on a compris qu'un type d'argument est falacieux, l'on doit en premier lieu s'interdire de l'utiliser avant de le débusquer chez autrui. Troisièment, la zététique n'a pas matière à défendre un avis subjectif. Si vous préférez le métal à la musique classique ( bien que ce ne soit pas incompatible ), il n'y a pas matière à user de la zététique. Même si une étude viendrait à prouver que l'un donne le cancer, ça n'aurait aucune valeur pour juger de la qualité musical que vous y attribuez. Et quatrièmement, la zététique ne peu pas statuer en matière d'éthique. Elle peut éclairer sur les fait incriminés. Elle peut nous permettre de statuer sur les conséquences possible d'une décision, mais le jugement final nous appartient. Par exemple la zététique permet de comprendre que l'homéopathie ne fonctionne pas ( je raccourcis ). Par contre est-ce qu'on à le droit de conforter les patients dans l'erreur si ils en sont satisfaits ne rentre plus dans le champ de la zététique.

[@pommesor7179]

@@JoeNekoniko Merci pour votre réponse éclairante. Je partage votre constat sur les abus dans la discipline lorsqu'elle est représentée par des individus ayant plus une volonté idéologique que ontologique. J'aurai aimé avoir votre point de vue sur le champs d'étude de la zététique concernant un domaine particulier : Les expériences imaginaires rentrent-elles dans le champs d'étude de la zététique ? Bien que les sciences modernes ne reconnaissent, a priori, que l'intelligible et le sensible, comment étudier "l'imaginal", cette frontière nous permettant d'attribuer un sens subjectif à quelque chose ou de conceptualiser des formes sensibles en idées. (voir travail de Henri Corbin, Assagioli, James Hillman,...). J'ai l'impression que dans le cadre zététique (et scientifique) il nous est impossible d'exprimer l'existence du rêve par exemple puisqu'il ne fait ni partie du mode sensible ni du mode intelligible. Ai-je tort ? Si oui, comment reconnaître l'existence de l'imaginal puisque celui n'existe que par l'expérience individuelle d'un sujet indescriptible (sur le plan sensible) et intraduisible (sur le plan conceptuel) ?

[@JoeNekoniko]

@@pommesor7179 Je ne suis pas sur de comprendre le concept d'imaginal. Cela ne semble en effet pas rentrer dans le cadre de la zététique. L'art semble plus à même de communiquer ces expériences personnelles. Pour ce qui est des rêves, leur existence est pourtant reconnu par la science, et ses mécanismes étudiés. L’expérience ressenti à proprement parlé est elle en effet difficilement quantifiable. Peut-être qu'un jour les sciences et technologies auront suffisamment progressé pour pouvoir directement partager nos émotions, nos ressentis (si cela est possible)

[@pommesor7179]

@@JoeNekoniko En effet, l'art, les mythologies, etc... semblent traduire une forme de réalité pourtant ni intelligible ni sensible : ce serait le "concept d'imaginal" en très raccourci. Justement je pointe ce paradoxe assez énorme de notre paradigme scientifique matérialiste qui reconnait l'existence des rêves sans pour autant nous dire où (topos) ils se trouvent ni avec quel organe nous pouvons les percevoir. Selon moi, nous devons étendre les frontières matérialistes afin de créer un véritable vocable pour parler des expériences subjectives, dont on ne peut réfuter leur existence. Elles ne sont pas réelles en temps qu'objet visible mais pourtant bien une forme de réalité puisqu'elle a des conséquences sur notre représentation du monde et de la manière dont on se comporte dans celui-ci. Cela nous permettrait d'intégrer les débats sur les expériences de mort imminente, l'hypnose, le rêve éveillé dirigé, etc... dans un futur dogme matérialiste intégrant toutes ces expériences. C'est à priori ce qu'essaye de mettre en lumière une nouvelle approche émergente : l'Hypnologie. Si cela t'intéresse je te revois vers la chaine youtube de l'arche dans la partie hypnologie. Merci pour tes réponses très enrichissantes.

[@Akiraboyu]

@@pommesor7179 "Justement je pointe ce paradoxe assez énorme de notre paradigme scientifique matérialiste qui reconnait l'existence des rêves sans pour autant nous dire où (topos) ils se trouvent ni avec quel organe nous pouvons les percevoir." Lol, nan mais c'est une blague?? Parce que qu'en effet pour sortir un truc comme ça faut être dépourvu de l'organe responsable des rêves :D

[@tianshanlong9761]

Bonsoir. Bonne emission comme d'habitude. Mais l'introduction aux ondes au début n'est pas claire du tout. Invitez des profs du secondaire dans ce cas. La pédagogie avant tout ! Accessoirement, je suis prof de SPC au secondaire.

[@lauramarx4787]

sinon j'ai regardé un peu le bouquin de Anne Perrin au chapitre EHS electrohypersensibilité elle dit "les études en double aveugle ont montré que " c’était négatif mais elle renvoie pas a ses sources ça la fout mal pour un bouquin scientifique...

[@LePandu]

Oh le retour de Vled

[@fanfanzik]

Je vous livre ici ma première mésaventure avec le précurseur du WIFI,copiée d'un article de mon ancien blog, qui date de Janvier 2006 : "Salut ! Une mésaventure récente qui fait réfléchir : un matin , je valide la mise à jour automatique du firmware de ma borne airport express ( logiciel interne d'une bonre wi-fi pour Mac ) . Peu après le redémarrrage de celle-ci , ma copine et moi avont développé d'affreuses et incessantes douleurs de tête ( de cerveau ). Du coup on a coupé tous les appareils électriques... Il nous a fallu 3 heures pour s'en remettre ! Le lendemain , je remets tout en route .... pareil ! Affreux ! Je redébranche tout ... J'attend un peu , je réfléchis malgré le mal de crâne et j'en déduit que la seule chose qui avait changé était cette petite mise à jour . Du coup, test ! Je rebranche la borne airport toute seule et je sens la douleur ... La preuve est faite , l'Airport ( depuis cette mise à jour ) est devenue très dangereuse pour la santé , peut-être l'était-elle déjà avant , après tout ce sont des ondes de la famille du GSm qui nous traversent continuellement . L'Airport étant à la norme Wi-Fi 802.b, je crois , le Wi-Fi serait peut-être dangereux aussi , alors ...et on projette de l'installer partout dans les gares , déjà dans certains bars , etc ... Un nouveau type de pollution par les ondes ? Après tout , il y a eu déjà beaucoup de dégats chez les familles à coté desquelles on a installé des antennes de relais pour la téléphonie sans fil . Quelqu'un en saurait-il plus ? Ah oui , et je vends une borne airport express en très bon état , pas cher ! :§ " PS : à l'époque je travaillais dans l'informatique, j'étais un fan des nouvelles technologies (et je le suis toujours sauf que je pèse l'impact sanitaire), et je ne m'étais jamais intéressé à une éventuelle nocivité des ondes, c'est donc à partir de là où j'ai commencé à chercher sur le net si je n'étais pas le seul à ressentir de la douleur. A l'époque le WIFI n'était pas déployé, l'Airport de chez Apple faisait figure de précurseur et j'étais tellement faire fier d’appeler mes parents par Skype sur ma terrasse parisienne. Avec le recul j'ai compris que c'était une question "d'intolérance" à force de surexposition , si vous voulez en savoir plus sur cet épisode, pas de souci

[@renarddubois940]

Vled vous ne serez jamais débarasser de grimault! Jamais!

[@b.clarenc9517]

1:19:30 "Est-ce qu'on va tous crever ? Partie 3" :D

[@sangokusp]

Complement d'enquête du 12/11/2020 sur ce sujet. Qui d'une certaine manière, pourrait apparaître comme turbo-complotiste... Malheureusement, pas facile de se faire une opinion.

[@jeanmichel2642]

il y aurait donc des études prouvant que "les ondes" (celles testées en tous cas) n'auraient pas d'effet biologique, mais qu'elles ne seraient pas publiées et donc personne ne peut les voir. question: on est pas dans quelque chose qui est proche de "l'argument Grimault" du vrai faux livre qui explique tout, qui existerait sans que personne ne l'ai jamais vu ni lu?

[@lunelie7724]

malheureusement, il y a pas mal de données en science qui ne sont pas publiées parce que négatives. C'est un biais, la publication de résultat positif est mieux perçue "biais du tiroir" menace-theoriste.fr/les-biais-de-la-publication-scientifique/ Ca peut servir de publier des trucs négatifs (ça m'aurait éviter de passer quelques mois, sur un truc infaisable, dont tout le monde expert sur ce domaine savait, mais n'avait jamais publié).

[@CharlieBianco1]

Elle est specialiste surtout de la réponse a côté de la question.