Les nombres premiers

Un des concepts les plus simples des mathématiques, mais aussi celui qui pose les problèmes les plus insurmontables !
Sur mon blog, le billet qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2016/09/...
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
* MES LIVRES :
- "Mais qui a attrapé le bison de Higgs ?"
www.amazon.fr/gp/product/B07R...
- "Insoluble, mais vrai !"
www.amazon.fr/gp/product/2081...
* ME SOUTENIR :
www.tipeee.com/science-etonnante
* SUR LES RESEAUX SOCIAUX :
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
* LE BLOG :
scienceetonnante.com

[@ixion025]

Malgré le fait que j'ai déjà regardé pratiquement tous les épisodes de ta chaine, je reviens regulierement en profiter... vraiment excellent x)

[@cestbienpourquicest1653]

je l'ai trouvé! vers 10 puissance 967! mais je ne sais plus où... j'ai oublié de le noter... il faut que je recompte...

[@blackpinkinyourarea3842]

Ta peut être raison

[@Nightmare94170]

Tu aurais dû le noter dans la marge...

[@mathieum1051]

@@Nightmare94170 hashtag Fermat sisi

[@lunefad4203]

Je venais de trouver moi aussi. Juste le temps daller aux toilettes ke mon chien la mangé. Trop la flemme de refaire...😅

[@calmdown2210]

ahahah trop drôle mdr

[@valentin60150]

"Oui ils sont drôles ces mathématiciens" ça m'a plié

[@robertgros2585]

Ouais ça faisait moins rire ton père quand je l'ai fourré ^^ CORdialement

[@Laurine287]

Pareil l'intoniation ayssi x)

[@assiavladimirovna8905]

ptfr pareil

[@manga_world_best3609]

@@robertgros2585 comment cava depuis 3ans 🤣

[@ScienceEtonnante]

Et rendez-vous sur le blog pour plus de détails sur les conjectures de Hardy-Littlewood sciencetonnante.wordpress.com/2016/09/30/les-nombres-premiers/

[@abdaroth]

El ji a aussi fait une excellente vidéo sur les nombres premiers et leur répartition en s'intéressant à la Conjecture de Riemann.. pour le coup le clin d'oeil me semblait essentiel ... !

[@MKyronGaming]

Il est pas obligé de faire de la pub à tout le monde non plus.

[@MKyronGaming]

Il est pas obligé de faire de la pub à tout le monde non plus.

[@TheYun77]

Peut être que ça va t'intéresser : en chinois "zh" se prononce "dj" comme dans jungle in english, parce que quand tu dis "zhang", moi j'entends "dzang" ce qui peut signifier dégueux sale... n'oublie pas zh = dj

[@abdaroth]

C'est plus une question d'orienter les gens vers le sujet qu'il évoque s'ils veulent en savoir plus qu'une question de pub ... mais c'est vrai que quelque part ça permet aux chaînes moins connues d'être plus visible. Où est le problème à cela ? :p

[@hachichiabdenour9546]

J'adore ce genre de vidéo ,j'y comprends pas grand chose mais ça m'interpelle :)

[@mounirmamane67]

Hachichi c les mathématiciens occidentaux qui mettent plein de chiffres plein de zéro pour nous en mettre plein la vue pour faire style on est trop fort nous les b... Ils ont la rage de la vérité scientifique et de ce qui sont a l origine des maths

[@shakajameszulu777]

@@mounirmamane67 c'est n'importe quoi ce que tu racontes reiax mec ！

[@DENEB609]

@@mounirmamane67 Ceux qui sont à l'origine des maths ? tu veux dire les Grecs ?? ou bien ceux qui sont à l'origine des chiffres "arabes", c'est à dire les Hindoux ?? Quant à Euler ou Riemann ou Leibniz, je pense qu'ils ils avaient surtout "la rage" de comprendre quels mystères se cachent derrière les nombres et ce qu'ils peuvent vouloir dire de l'ordonnancement de l'univers - rien d'autre....

[@leroiburgonde2929]

@@mounirmamane67 c'est triste de trouver un commentaire aussi débile et carrément raciste.

[@AlphaDange1]

J'attendais que tu parles de la complexité des nombres premiers et la difficulté de les trouver avec l'algorithme de sécurité RSA. Ca aurait pu parler à plus de monde encore ! :)

[@florianm22]

Dr Noz, toi, DirtyBiology, Balade Mentale etc vous vous êtes passés le mot pour tous sortir de bonnes vidéos aujourd'hui!

[@florianm22]

Super vidéo aussi. ;)

[@YoungRole]

N'insulte pas David en le mettant au même niveau que Dr Nozman. S'il te plaît.

[@florianm22]

Ah oui Dr Noz n'est pas très scientifique, c'est juste un passionné qui fait des vidéos. Mais c'est sympa à regarder.

[@YoungRole]

Florian Un "passionné" qui a fait un bac ES et qui fait des vidéos sans aucune rigueur. Ses vidéos sont 100% pompées sur internet.

[@kayacoleman1822]

je suis daccord dr nozman c'est nul c'est vidéo sont dénué d’intérêt, exemple sa vidéo " comment fabriquez du slim..." sérieux ça intéresse qui se genre de chose ?! en plus ouai c'est pompé du net

[@lawanisama7817]

tu m'as appris beaucoup de choses sur les nombres premiers depuis 2020 que jai regardé cette video.ca m'a fait beaucoup avancé dans mes projets

[@didierperrusset6386]

L'infini c'est long, ç'est loin, SURTOUT vers la fin.

[@cedricschwartzler6915]

La citation, c'est "l'éternité c'est long, surtout vers la fin".

[@didierperrusset6386]

@@cedricschwartzler6915 oui je sais... ;-). J'ai adapté avec l'infini ^^

[@MysterLafylaf]

Woody Allen

[@TheGehok]

Comme toujours une excellente vidéo, j'adore vraiment ce que tu fais :)

[@judody5]

Très très bonne vidéo sur un sujet qui est passionnant, très claire et précise comme d'habitude, en laissant des portes pour aller plus loin. Petit coup de coeur pour la fin de la vidéo avec les nombres astronomiques pour la seconde conjecture, c'est juste hallucinant haha

[@Shubham_Sharma]

Super vidéo ! pleins de petites anecdotes que je ne connaissait pas ! Merci ;)

[@cuduort1239]

Haha, "Merci d'envoyer directement votre démonstration à Annals of Mathematics et pas directement à moi", on sent que t'as pas envie de te retrouver dans la même situation qu'avec le théorème des 4 couleurs. Sinon très bonne vidéo, comme toujours

[@Deathekirl]

Pourquoi ne pas faire une vidéo plus longue? Le sujet mériterait d'être approfondi

[@ScienceEtonnante]

On peut toujours faire plus long !

[@mehdisahban9775]

Ça rebuterait sûrement les néophytes.

[@IsaacOLEG]

@@ScienceEtonnante le mieux n'a pas de limite !

[@Stfx7110]

@@mehdisahban9775 Pas du tout ! Justement, en tant que néophyte, je reste un peu sur ma faim :D Après c'est sur, il faut être intéressé. Mais ScienceEtonnante sait montrer ses sujets intéressants ! :à

[@absintholog]

Merci pour cette vidéo :) Ca m'a rappelé que j'avais étudié des nombres premiers jumeaux et cousins sur Maple à la fac! Un bon outil (à l'époque) pour tester les formules.

[@thebuss81]

Vous êtes magique, je comprend plein chose! J’ai toujours dit que les élèves étaient l’image du prof... Avec un prof qui maîtrise on a des élèves qui comprennent! J’avais du mal à comprendre la relativités mais ça c’était avant! 😁

[@sephiroth2707]

David, merci ! J'ai jamais rien bité en math et en physique, mais bordel j'adore apprendre des trucs sur ta chaine. C'est passionant, éclairant, ça étanche ma curiosité et ouvre mon esprit à des domaines passionants. Tu es à la physique et aux maths ce qu'Eric Zemmour est pour moi à l'histoire. Et venant de moi, c'est un immense compliment.

[@DanielBWilliams]

Bonjour, je vous conseille la chaîne KZbin Anglophone 3blue1brown, il y a même des sous-titres en français si vous préférez. Si la chaîne de David vous plaît, je pense que celle de 3blue1brown vous plaira aussi ! À vous de me dire.

[@v1talic]

Encore une excellente video, merci pour ton travail

[@Simlaoui]

bravo pour cette vidéo. les nombres premiers sont un monde plein d'aventures et de challenges. ils sont appliqués dans l'informatique. bonne continuation dans vos vidéos utiles.

[@buildyourchallenge4001]

Merci pour cette chaîne passionnante. Je serai présente à l'espace des sciences de Rennes pour votre conférence.

[@alexandreziack3884]

Tes vidéos sont géniales, bravo et merci encore pour ta vulgarisation claire et de qualité !

[@josecaillouel5290]

J'aime beaucoup tes vidéos ! Merci pour les mettre en ligne ! Peut être que comme le disait Albert, "quand la physique n'est pas bonne, il faut la réécrire...", c'est peut être pareil pour les maths ?

[@bouhardasafae]

c'est tellement intéressant 😊😊 on a envie de se mettre au boulot pour les démontrer ces conjectures !

[@urluberlu4767]

Bonjour! Ce qui serait génial, ce serait d'aborder la "généralisation des nombres premier (avec par exemple le polynômes réels non factorisables dans l'ensemble réel...) Excellent, comme d'hab! Merci, Bonne année!

[@Wolf_-ge2co]

Il est 18h24, je suis en 1ère générale, je suis la pire des sous merdes en math et je regarde cette vidéo...

[@Lamurmure_]

_Foxtrot _1803 +1

[@mehdidarkrim4462]

@@Lamurmure_ 1804

[@Lamurmure_]

non +1 pour dire que c'est la même chose pour moi

[@Tristan62_]

Mdr moi aussi😂😂

[@madidarkawi4597]

Tu réussiras mon petit Il y a une explication à tout

[@Taktiker12]

la video dure 7Min19Secondes ... 7 et 19 sont des nombres premiers ..est ce un hasard ?

[@choranche8201]

Pire ! 7min19 = 439 secondes, qui lui aussi est un nombre premier.

[@quent1432]

@@choranche8201 😱😱😱😱

[@cheval63sg]

@@choranche8201 mystere, mystere !

[@zepekpass2229]

Vous m'avez tué !😂😂

[@wasabi1363]

Oui. C'est une coïncidence

[@RomainDLG]

Tu es magnifique mon ami, merci a toi de bien faire les choses et de partager ta passion.

[@MrRemava]

Ma gratitude pour votre admirable travaill: vous lui faise avec extreme facillité et amaiblement.

[@pegaseg70]

Étant nulle en maths, je pensais ne rien comprendre mais finalement j'ai tout compris :D merci :)

[@JoyeuxLuron]

Une vidéo sur les nombres premier qui dure 7 minutes, je me suis dit qu'il allait manquer pas mal de découvertes sexys. Un peu comme la spirale d'Ulam et toutes ses dérivés qui me viennent en tête (et il y a tellement d'autres choses sur ces nombres mystérieux !) Bon sinon, ça n’empêche pas que c'était comme toujours, une excellente vidéo !

[@Eowynn23]

Bah non, des trucs sexys il en a montré justement. ... ... ... (Désolée je devais la faire)

[@CdFMasterVideo]

Merci IsisF87, tu m'évites de le faire moi-même

[@jean-baptistekonneradt3386]

7 minutes ET 19 secondes ;)

[@irokosalei5133]

Il aurai mieux valu rallonger la vidéo, genre 11 minutes ou 17, ou 23 même.

[@946815]

vous êtes le meilleur prof que j'ai connus

[@mathmatic4142]

Même la durée de la vidéo exploite les nombres premiers! 7 : 19 et même les 439 secondes correspondantes. Bravo !

[@contemptuimmoderata3877]

Hé ben voilà exactement pourquoi j'ai un légers penchant pour les maths que pour la physique ! L'aspect de cette discipline qui embrasse l'absurde et l'abstrait me fascine au plus au point, ça semble inaccessible et au delà du mystérieux ( ce qui ne veut rien dire) . On ne sait pas trop quoi chercher ni, si finalement, on a la possibilité. Pourtant on peut trouver. Alala vive les Maths !

[@philonico]

Merci , super cette vidéo

[@chakibbelhadi3691]

vous et vos videos etes tout simplement magnique. Merci

[@pierrearena6313]

Super intéressant superbement explique et très surprenant. merci

Je donnerais bien la solution de la conjecture de Goldbach, mais je n’ai pas assez de place dans la marge… (ha, merde, ça ne marche pas sur le net…)

[@johnkardier6327]

☺

[@MrHeimdalls]

Excusez moi mdame mon chien a mangé mon clavier

[@nathanferet]

Ah oui....

Et ça démontre quoi ? La conjecture de Goldbach, ce n'est pas ça, non ?

Non, la conjecture c'est : tout nombre pair est la somme de deux nombre premiers. Là tu démontres : un nombre pair est la somme de deux premiers.

[@jimdelsol1941]

Si un jour t'as l'envie de nous faire une vidéo montrant et expliquant une démonstration mathématique, moi ça me plairait. Bonne vidéo, comme toujours.

[@jaureslayone16]

"chaque fois qu'on essaye ça marche mais on sait pas le demontrer mais on sait que ça marche" son expression quand il le dit 🤣🤣 j'adore❤

[@abacilamine1037]

Salut, je veux seulement dire que tes vidéo sont magnifique.....durée des vidéo pas trop longue mais quantité d'information énorme vraiment bravo......"Your video are a quantum-Video...Hahaha"............Chapeau

[@zeFresk]

"On a une petite idée de l'endroit où il se trouve" *Ah oui, ils sont forts ces mathématiciens !* => "Entre 10^174 et...10^1198" *explose de rire*

[@tesseract2144]

C'est un intervalle EXTREMEMENT petit comparé au nombre d'entiers possibles

[@Noukkis]

En même temps si l’intervalle n'était pas immense ça ferait longtemps qu'on aurait brutforcé le truc

[@arthurdebra1681]

J'étais mort de rire en voyant la taille de l'intervalle XD

[@SimNico]

La fourchette intergalactique quoi ^^

[@difajabug]

Euh tout intervalle borné est petit comparé à l'infini. Il n'empêche que cet intervalle est ridiculement grand

[@MonCompteTubulaire]

Bien groovy cette petite ligne de basse à la fin ! J'aime ^_^

[@groovy_bear]

Je confirme !

[@orack6355]

Le temps de retrouver mon convertisseur €uro et je te résous ces petits problèmes ! J'viens de découvrir ta chaîne par hasard, j'aime bien, un peu comme E-penser tout en étant différent, +1 abo :)

[@geoffreyestrade3992]

Bonne vidéo encore une fois. Je m'attendais par contre à des explications sur les raisons qui rendent les nombres premiers si important. Je pense notamment à la cryptographie.

[@tiflorent113]

Super vidéo!!

[@experiencesduprofesseurphy1835]

L'important n'est pas d'être premier mais d'exister pour un nombre.

[@usern4m32]

Mais il existent tous à un tel point qu'ils n'en deviennent qu'un concept illusoire.

[@babaroo623]

toujours exellente tes videos ,je m'en lasse pas

[@jidehuyghe4051]

J'adore et en plus j'ai même ri aux éclats devant tes propositions de recherche !!!

[@toumanisidibe3602]

J'ai l'impression qu'il y a y une petite erreur 6:02 dans la section pour les plus matheurx : dans la deuxième inégalité c'est écrit P(N+N)

[@ScienceEtonnante]

Oui c'est une faute de frappe !

[@gillesfrance2357]

@@pierrefraisse8610 une personne entre 10

[@merlenoir8456]

5×5=25 25-1=24 ;7×7=49 49-1=48=2×24 ;11×11=121 121-1=120=5×24 etc.........pourquoi le carré des nombres premiers sont- ils tous remarcables par rapport au 24 ???????

[@plgda]

C'est assez facile à comprendre : soit p un nombre premier > 4. Alors p x p - 1 peut aussi s'écrire (p-1) x (p+1). On a donc trois nombres entiers consécutifs, p-1, p et p+1. p étant premier et plus grand que 4, il est impair. Donc, nécessairement, p-1 et p+1 sont deux nombre pairs et sur deux nombres pairs consécutifs, il y en un sur deux qui est multiple de 4 (2,4,6,8,10,12, etc.: un multiple de 2 alterne avec un multiple de 4) donc le produit (p-1) x (p+1) est un multiple de 8. p étant premier et plus grand que 4, il n'est pas multiple de 3. Or, sur trois nombres entiers consécutifs, il y en a nécessairement un (et un seul) qui est multiple de 3. Donc p-1 ou p+1 est multiple de 3 et le produit (p-1) x (p+1) est aussi multiple de 3. et donc (p-1) x (p+1) est multiple de 3 et de 8 et est donc multiple de 24.

[@merlenoir8456]

videostrains Merci

[@hazizayohan2608]

Moi je sais calculer n'importe qu'elle anniversaire de n'importe qui !

[@ghileshadiouche8218]

Et j'ajouterai que les nombres premiers soit presque aléatoire .Professeur de mathématique au Ségep .Merci de lire attentivement ce message

[@TechnoBoomer]

Excellent comme toujours et... toujours excellent ! ;-))

[@Lovejesusismylife]

t'a fait une petite erreur en énonçant la conjecture de golbach elle stipule plustot que tout nombre pair supérieur a 3 est la somme de deux nombre premiers et non tout nombre pairs simplement.

[@solesonrv4256]

Les mathématiques c est vraiment le domaine le plus passionnant qui soit

[@becomepostal]

joze cdld quel thème en maths ?

[@foudilbenouci482]

surtout lorsqu'il suffit juste d'un stylo et un papier, et éventuellement d'un cerveau

[@vladdubos6330]

merci !! vous avez réussit a me faire , mais exploser de rire ; avec des histoires de math et ça y'a pas une infinté de personnes qui en sont capable ...

[@mathpratiqueeducationformation]

Les titres de les trois autres livres sont : " voici la limite de la plus grande forme même dans l'imaginaire " " L'Apparorègle un instrument scientifique indispensable dans les enseignements des mathématiques " "Decoder facilement les informations numériques "

[@OzoneGrif]

Est-ce que ce genre de problème insoluble permet de créer de nouveaux outils mathématiques, ou d'améliorer les mathématiques?

[@Deathekirl]

Les problèmes sont le fondement de la recherche en maths. Pour résoudre les problèmes on est obligés de créer de nouveaux outils mathématiques qui font progresser le domaine. Donc oui ces conjectures ont une réelle utilité. Cf le grand théorème de fermat dont la résolution à nécessité d'introduire des ponts entre différents domaines qu'on pensait totalement disjoints

[@noname8192]

Ben... la répartition des nombres premiers c'est un peu au math ce que le tableau périodique est à la chimie.

[@GlaxAScrimus]

Pour le premier problème par contre on enlève 2 hein ?

[@Akuma75]

L'ADN des maths ces nombres premiers... Toujours aussi passionnant surtout quand ils restent si mystérieux...

[@veronickveronick7955]

Excellente vidéo très intéressante. Merci ❤️

[@bingyangtcheng3143]

mes cours de spé math :(

[@obiwankannabiss]

J'étais nul en math et je trouve cette vidéo très accessible, ça me surprend même

[@miguelgazquez5717]

tu peux comprendre le concept sans même imaginer comment marche la démonstration

[@lEpeiste]

RIP mon contrôle est demain.

[@francoisguyot789]

Combinaison linéaire !!!!

[@chaschoune]

6:00 C'est logique que plus on a un gros nombre, plus il y a de diviseurs possibles, donc moins de nombres premiers!

[@s.artorias5447]

Justement, la beauté de la conjecture est le contre-exemple de ceci qui est qu'il y'a intervalle ridiculement grand ou les nombres premiers sont plus nombreux d'exactement 1 de plus qu'entre 1 et 3159.

[@ideasinorbit1001]

Dès le début est dit qu'un nombre premier est un nombre qui n'a pas d'autres diviseurs que 1 et lui même. Sans aucune autre précision le 1 est un nombre premier! Si l'on exclût le 1 des nombres premiers, ce qui est le cas, alors la bonne définition est: Un nombre premier est un entier naturel qui admet EXACTEMENT deux diviseurs DISTINCTS entiers et positifs.

[@lionelmartin8062]

Toujours très bien, et suivant l'actualité (non parce que la conjecture de Riemann, tout le monde en a parlé ;) )...

[@supremedindon4810]

Entre 10^174 et 10^1198.....Ca fait une grosse fourchette !

[@nemesis2022pf]

C'est la fourchette du géant vert.

[@jayxi5021]

2, ca marche pas avec la conjecture de fjdpbflwv...

[@velproximativement8231]

J'y ai pensé aussi ^^

[@ThePrimtoo]

Bah oui j'ai pensé la meme chose...

[@mouradqqch1767]

C'est normal car la conjecture dit : "Tout nombre entier pair supérieur à 3 peut s’écrire comme la somme de deux nombres premiers."

[@severinlabilloy6258]

Il dit à 2:03 "tous les nombres pairs entre 4 et 4 milliards de milliards" il avait juste oublié de préciser en présentant la conjecture ^^

[@Hakkyou1]

D'où le fait que la conjecture commence à 4 :)

[@ErwanCorre]

On retient le rdv du 5 octobre à Rennes ! Merci encore!

[@pachapatate848]

C’est fou qu’on arrive a galérer autant sur des truc qu’on a créé et qui existent pas vraiment

[@gwayns3699]

Bonjour, d'abord merci pour ta vidéo, elle tombe bien étant donné que j'ai revu les nombres premiers en cours il y a quelques jours :). J'ai une question, comment peut-on démontrer la conjecture de Goldbach si bien que l'on soit arrivé à 4 000 000 000 000 000 000 sans contre exemple, elle n'est toujours pas considérée comme vraie ? Il faut continuer jusqu'à trouver un contre exemple ? et si on n'en trouve pas, à partir de quand peut-on la considérer comme véritablement vérifiée ? Désolée si je formule mal, je ne suis qu'en 3ème, ce n'est pas le genre de chose que je vois en cours de mathématiques x) !

[@ScienceEtonnante]

comme je le dis à la fin de la vidéo, on pense qu'il y a une conjecture dont le premier contre exemple se trouve après 10^174 !

[@gwayns3699]

+ScienceEtonnante Oui j'avais bien entendu mais je parle de celle de Goldbach. Le problème c'est que je ne comprends pas trop quelle est la limite à partir on peut considérer une conjecture dans ce style vérifiée et donc vraie. Étant donné qu'il existe une infinité de nombres on ne peut pas tous les faire. Donc il faut impérativement trouver un contre exemple ? Donc on chercherait d'abord à prouver que cela est faux plutôt que de prouver sa véracité ? Désolée de t'embêter avec cela j'ai sûrement mal formulée ma question..

[@gwayns3699]

+Gwayns Ou alors on part du postulat que la conjecture est vérifiée jusqu'à tomber sur un contre exemple qui la réfuterait ?

[@clementberthelot33]

La propriété sera déclarée vraie si une preuve mathématique prouve que pour tout n entier pair > 2, n s'écrit comme la somme de deux nombres premiers. Sinon, ce ne sera qu'un postulat

[@gwayns3699]

+Clement Berthelot Oui mais la preuve mathématique, comment peut-on la trouver s'il existe une infinité de nombres ? Donc la conjecture en restera une tant qu'on ne l'aura pas réfutée avec un contre exemple ?

[@mega5704]

Bonsoir ! À 6:02 ,sur le petit message, je me pose une question sur une potentielle coquille placée là au montage. P(N+M) - P(M)

[@ScienceEtonnante]

Oui absolument, c'est une coquille !

[@cedricgiraud2679]

Je suis déçu, je me désabonne !

[@mohamedmahi7010]

si N=10 de 31 a 40=2 nombres premier de 41 a 50= 3 nombres premier

[@TheSirRonak]

La conjecture stipule de 1 à N, de 1 à 10 il y en a 4

[@moonsound8109]

de 1 à 10= 4, de 2 à 11= 5. de n'importe quel groupe dont le dernier membre est non premier, et est avant un nombre premier, le groupe démarrant à 2 aura un nombre premier de plus car 1 n'est pas premier

[@armandchiozem9253]

Très interessant comme d'habitude. merci

[@pharmasilica5816]

Les maths, ça te flingue la tête mine de rien :D Très intéressant en tout cas !

[@jujulamalice898]

Si on prend l'écart entre 1 et 100 => 25 nombres premiers. Mais si on prend l'écart entre 2 et 101 alors il y a 26 nombres premiers. Cela tient au fait que 1 n'est pas premier.

[@woiladose6268]

juju lamalice d'après cette vidéo et la def simplifiée des nombres premiers, 1 est un nombre premier. Après, si on prend la def de base, il n'est pas premier.

[@cestbienpourquicest1653]

ben 1 c'est pas le premier?...

[@hadrienwolvesperges5750]

La vraie definition c est qui a ubiquement 2 diviseurs

[@momar6]

@@cestbienpourquicest1653 GENIUS

[@Sophia-bx1bk]

Bah il a 1 et -1 comme diviseurs donc su?

[@antonvoyl5548]

S'il existe une infinité de nombres premiers il devrait existe un infinité de nombres premiers cousins non ?

[@severinlabilloy6258]

Eh bah justement, c'est ce que tout le monde pense, on arrive juste pas à le démontrer ^^'

[@ScienceEtonnante]

Et pourquoi donc ?

[@m.helazior9932]

Pas forcement ils peuvent s'éloigner de 1 à chaque fois..

[@usern4m32]

@@ScienceEtonnante Une vidéo sur l'application des complexes en électronique et en cosmologie quantique ?

[@akanegally]

Il y a une infinité de nombre premier mais l'écart moyen entre deux nombres premiers s'accroit (lentement en ~log(n))

[@adytech5788]

Salut, pensez vous que les ordinateurs quantique sont capable de traiter ce genre de d'operations ? merci

[@Flo49000]

C’est absolument passionnant...

[@marklionel4068]

pourrais tu faire une vidéo sur le hasard stp

[@DonckIT]

le hasard n'existe pas, ce n'est que du procédural dans n'importe quel cas ( parole d'informaticien ) :D

[@qgeff6545]

juste du pseudo aléatoire

[@Mrloulouof44]

Justement il y a bcp à dire sur les méthodes de calcul de nombre au hasard :)

[@qgeff6545]

/dev/random

[@samsam7648]

+ romain donck même dans la physique quantique ?

[@Mrloulouof44]

On sait qu'il y a des vues et des abonnements robots, cad non généré par un humain. Est-ce pareil avec les like/dislike ? Ca serait intéressant d'obliger de commenté son dislike avec des arguments illustrés par la vidéo en question. Comme ça les like robots ne seraient pas pris en compte et l'auteur pourrait se focaliser sur les points à améliorer.

[@LePICTOCUBE]

Mrloulouof44 t'as vu la vidéo de gibsy toi :D

[@Mrloulouof44]

+tim trd Je ne connais pas cette chaîne ^^

[@baronyx0]

Il me semble avoir planché sur un problème traitant de la rarefication des nombres en premiers quand j'étais en prépa, sans être 100% sûr il me semble qu'on concluait qu'il était impossible de savoir à l'infini ( Avec nos outils mathématiques). Je me demande alors si cette conjecture est vraiment fondée...

[@Paul-gh8ow]

Super vidéo comme d'habitude, même si j'aurais bien aimé qu'elle dure un peu plus longtemps ...

[@geraldlatour6514]

Et le découverte récente que la probabilité que 2 nombres premiers consécutifs finissent par le même chiffre varie suivant que c'est 1, 3, 7 ou 9 ! Par exemple, un nombre premier finissant par 1 a plus de chance que le suivant finisse par 3 ou 7 que par 9 et encore moins que par 1. Encore un conjecture !

[@ScienceEtonnante]

oui j'ai fait l'impasse sur ce résultat récent, je ne savais pas trop où le caser :)

[@merlinsoulier]

Et un nombre premier qui finit par 2 ?

[@MrCocalemonHD]

Merlin Soulier Réfléchis 30 secondes...

[@merlinsoulier]

Cocalemon Le problème vient plutôt de ton ta réflexion et non de la mienne. Prends le temps de réfléchir ( plus de 30 secondes si il le faut ) et tu comprendras

[@MrCocalemonHD]

Merlin Soulier Excuses moi si mon commentaire était un peu aggressif, mais en effet je ne vois toujours pas comment un nombre premier puisse finir par 2 étant donné qu'il est divisible par 2 au moins, non?

[@AsRiot]

J'ai démontré la conjecture !! Je vais écrire à Annals of mathematics. Merci pour le tuyau :)

[@Mornepin]

Bravo, tu gagnes un pin's

[@spacepirate9882]

Bien, maintenant attaques toi à un des problèmes du prix du millénaire, c'est plus lucratif.

[@__bachaolic__6405]

Il n'y a pas qu'en faisant des demonstrations qu'on rentre dans les anales. Ma meuf en est temoin.

[@georem]

Alors ?

[@Tsacchi94]

bah alors a ton avis ahahhahah

[@abdelkarim6523]

Excellente vidéos Elle ma fait rire l’estimation de fin ! xD xD

[@maxdebeer4626]

Bonjour, Pour ceux que ça intéresse, je propose une résolution de la conjecture de Goldbach publiée sur KZbin en 5 épisodes sous le titre générique "Variations Goldbach". Comme elle s'adresse à tout public, pour ceux qui veulent entrer directement dans le vif du sujet, une formule donnant la proportion minimale de couples de premiers au sein de l'ensemble des couples d'impairs dont la somme vaut un nombre pair se trouve épisode 2 et l'essence de la démonstration épisode 5. Berendans

[@bertrandbrisack9959]

101 étant un nombre premier, il y a plus de nombres premiers entre 2-101 (26) qu'entre 1-100 (25). C'est bon ?

[@cdemr]

Bertrand Brisack Non car 100 n'est pas un nombre premier

[@shimmentakezo1196]

Moi je connais les premiers nombres. 0, 1,2 etc jusqu'a 8

[@bastienmw8083]

0 et 1 ne sont pas premiers

[@philierose4074]

@@bastienmw8083 C'était une plaisanterie, reli son commentaire :)

[@fredpoesie2429]

Merci monsieur.Très bien expliqué.

[@gilou287]

Merci passionnant co d'habitude !!!

[@GoldSkyward]

Bon, aller hop hop hop, au travail, ça va pas se démontrer tout seul :D

[@pierrefache2537]

2 n'est pas la somme de deux nombres premiers

[@jeanpaulbourgeois395]

En effet, la définition stricte d'un nombre premier implique que celui-ci n'ait que deux diviseurs DIFFÉRENTS : lui même et l'unité. Le nombre 1 n'est donc pas premier car lui-même et l'unité ne sont pas différents. On peut décomposer 2 en 1+1 qui n'est pas la somme de deux nombres premiers.

[@b.clarenc9517]

Il a juste omis ce détail dans la formulation exacte de la conjecture de Golbach.

[@gabrieldomain7820]

Est ce que cela veut dire que la conjecture de Goldbach est fausse ?

[@Pqsdfgh]

Il y en a un qui n’a pas ecoute

[@foudilbenouci482]

@@gabrieldomain7820 Littéralement ,cela veut dire qu'elle est fausse uniquement pour 2, mais on ne peut rien affirmer pour les entiers pairs de rang suivant

[@vincentcolas9071]

Passionnant, ce paradigme est intéressant. Je pense au disque, le diamètre se divise en deux peut-être aussi parce qu'on l'observe comme un électron. Les chiffres doivent je pense être mis de côté, et utilisons la géométrie, pour mieux y revenir aux chiffres. On peut utiliser le diamètre du disque pour faire deux autres disques équivalents au diamètre, et de ces disques à l'infini, donc si on veut quelque chose de premier on doit sortir du disque, de son périmètre et d'une manière non concentrique à cela établir un disque sans concevoir un rayon, car qui dit point de concentration dit division en deux. Ce qui compte donc c'est le point de vue de l'observateur. Je pense que résoudre ce problème c'est des mathématiques quantiques.

[@lesmathematiques-kz4kk]

Bonjour, merci beaucoup pour cette chaîne, j'ai un théorème pour déterminer les nombres premiers (méthodes très simples )

[@jujux98]

1 n'est pas un nombre premier ?

[@michellambin429]

Il n'a qu'un diviseur, un nombre premier en a 2 et seulement 2.

[@abdusselamzahma7474]

En fait lui-même c'est 1 et il est aussi divisible par 1 donc il est divisible que par 1 donc un seul nombre.

[@Hakkyou1]

Comme ils l'ont dit 1 n'est divisible que par lui même. Si 1 était premier alors le théorème fondamental de 'arithmétique serait faux et out le reste des mathématiques aussi.

[@GrothenDitQue]

+Hakkyou 1 Pas vraiment, si la Définition de Nombre Premier faisait de 1 l'un d'eux le Théorème Fondamental de l'Arithmétique demeurait vrai, tout comme tous les autres Résultats en Mathématique, dont seule l'expression dépend des définitions. Dans ce cas par exemple, le Théorème exclurait simplement 1 dans ses hypothèses! 😊

[@Hakkyou1]

VRB Blazy "Tout entier strictement positif peut être écrit comme un produit de nombres premiers d'une UNIQUE façon, à l'ordre près des facteurs." Si 6 = 3 x 2 = 3 x 2 x 1 unlucky le Théorème ne marche plus.

[@GauthierDm_Science]

Tant qu'on parle de mathématiques, je peux en profiter pour vous faire réfléchir sur la débilité du fait que nous les français, nous lisons 80 : quatre-vingt et par exemple 70 : Soixante-dix (alors qu'on dit respectivement dans les autres pays francophones "octante" et "septante") Car : Si nous suivons la logique du fait que "Soixante-dix = 70", alors "Quatre-vingt = 24" ! Ou inversement, si "Quatre-vingt = 80" alors "Soixante-dix = 600" ! Et oui ! Car dans un cas, on additionne (Soixante + dix =70) et dans l'autre on multiplie (Quatre x vingt = 80) ! Bref, la langue française est déjà assez compliquée comme ça alors peut être que dire "Nonante, Octante et Septante" est quand même plus logique ^^ Bon, ça sert strictement à rien de le savoir, mais c'est pour votre culture générale ! =)

[@momofluo]

J'ai toujours vu "Quatre-vingt" comme étant égale à 20+20+20+20 vu qu'il y a 4 20 donc ca marche aussi bien pour les additions que pour les multiplications ;-)

[@GauthierDm_Science]

Momofluo 20+20+20+20 n'est que le développement de 4x20 donc c'est bel et bien toujours une multiplication ^^

[@girvix]

L'image mentale que l'on se fait de quatre-vingt est 80, on ne s'imagine pas 4x20 pour en resulter 80, c'est juste un nom un peu nul mais au final c'est pas très grave

[@valouchi22]

huitante en suisse romande :)

[@bolyaianna5274]

Holala je te vois partout... J'adore ta chaîne je sais pas si tu te souviens de moi à mon avis non mais je t'avais appris que tous les gaz de deux atomes différents (ex:CO) ou de plus de 2 atomes (ex:O3) sont des gaz à effet de serre

[@jorvax3744]

L'homme, c'est la seule créature qui crée quelque chose sans savoir comment elle fonctionne XD

[@Ben-wv7ht]

Slt , pour ta video sur la gravité quantique a boucle , tu dis qu'il faudrait une energie colossale pour prouver la theorie. Aurais-tu un nombre stp ?

[@veraciteabsolue1221]

il manque une remarque importante, savoir la non dépendance des règles énoncées au système décimal.

[@becomepostal]

T w ça n’a rien à voir avec le sujet des nombres premiers. L’écriture décimale des nombres n’est jamais un sujet dans cette vidéo.

[@madran473]

Alors je vais peut-être dire une connerie, mais la conjecture de Goldbach semble logique... Si un nombre est pair il est forcément divisible par autre chose que lui même . Donc un nombre premier est forcément impair. Or la somme de deux nombres impairs est forcément pair. à partir de là on peut atteindre tous les nombres pair avec la somme de deux nombres premier , 1+1, 1+3, 3+3, 1+7 etc...

[@santo48x]

tu ne peux pas faire +1, aussi non pour avoir un nombre pair=n, tu fais n*1 et c'est fini. 1 n'est pas premier!

[@mortelleify]

Tu as demontre que tout les nombres premier additionné entre eux donnait un nombre pair mais tu n'as pas démontré que cette caracteristique s'applique à tout les nombres pair.

[@AlphaDange1]

Oui voilà exactement !

[@m.helazior9932]

Oui tu confonds équivalence et implication

[@SefJen]

Attention, vous passez de "la somme de deux nombres impairs est paire" à "tout nombre pair est somme de deux nombres impairs" (jusque-là ça va: n=(n-1)+1 avec 1 et n-1 impairs). Mais ça ne démontre pas que tout nombre pair est somme de deux nombres premiers (vous avez juste deux nombres impairs, il faut en trouver deux premiers). De plus vous dites au début que tout nombre premier est impair, or vous oubliez que 2 est premier.

[@obiwankannabiss]

Pour le contre exemple de la conjecture de littlewood, n'est-il pas possible de le trouver par ordinateur ?

[@yoannyoani8586]

ScieceEtonnante proposez un live et on cherche à résoudre les conjonctures tous ensemble.