Les secrets du vivant au crible de l'intelligence artificielle • FRANCE 24

Рет қаралды 20,365

Күн бұрын

Пікірлер: 28

@SophieNanot 7 ай бұрын

Les acides aminés déterminent la forme des protéines, or cette forme détermine le rôle que vont jouer ces protéines d'où l'importance de la modélisation. C'est pour cette raison que la découverte scientifique décrite dans cette émission est cruciale !

@jeanpepin5869 7 ай бұрын

La principale découverte en science, c'est le hasard éternel et tous les prétentieux le nie. ;)

@Mamadoubarry-e7b 10 күн бұрын

Waou, Une Bonne News la vie des Abbeville. Je suis faciner par les Abbevilles. Si leurs compt pour l AI...c est ouff

@schnou 7 ай бұрын

@1:20 40% des cultures perdues? Toute culture confondue? En France, tout pays confondu? Faudrait être un peu plus précis.. Et ce serait du au dérèglement climatique?

@alainvaneghem6755 7 ай бұрын

Vous habitez en ville vous.

@schnou 7 ай бұрын

@@alainvaneghem6755 Les spectateurs habitent tout autant en ville qu'en province, l'animateur doit parler pour tout le monde

@yacinebenzerrouk4745 7 ай бұрын

BONJOUR CE SERAIT BIEN DE METTRE AU POINT UNE CARTE À PUCE QU'ON INSERE DANS NOTRE ORDINATEUR

@yannduchnock 7 ай бұрын

Franchement, ceux qui ne connaissent pas ces sujets n'ont aucune chance d'y comprendre quelque chose tellement tout est mêlé sans discernement. Il a compris quelques phrases dans des articles d'autres journalistes spécialisés, où il n'a pas compris grand chose, d'où le fait qu'il soit collé à ses notes. Parfois je me demande pourquoi je viens encore sur des chaines des mass médias, j'ai l'impression que c'est de pire en pire. Même Arte produit de la m... une fois sur deux avec de la fausse science tirée d'articles non validés.

@etiennelemieux472 7 ай бұрын

Il y a un certain amateurisme dans le propos, néanmoins perso j'ai l'impression d'un intérêt sincère pour le sujet. Ça peut donner de meilleures interventions à l'avenir, s'ils interrogent des pros.

@yannduchnock 7 ай бұрын

@@etiennelemieux472 Cela fait très longtemps qu'on leur dit, beaucoup de gens ne regardent plus la télé, la mienne se couvre de poussière. Même en interrogeant des pros c'est une catastrophe parce que ce ne sont pas de vrais pros mais juste des auteurs de bouquin qui viennent gratuitement pour leur promotion. De plus systématiquement ces journalistes les font parler en dehors de leur champ de compétence vu qu'ils ne connaissent pas les différences en science et technologie. Pour connaître les I.A. il faut les utiliser et regarder des chaines sur les I.A. et pour la biologie il y des chaines de chercheurs en biologie. Eux ils sont capables de faire parler de biologie un informaticien ! 😄

@jeanpepin5869 7 ай бұрын

Ti-Gars, identique ça ne se peut pas car s'il n'y a pas de différences, c'est parce que ce n'est pas différent et ce qui n'est pas différent ne fait qu'un. La compétition est un néologisme qui peut entrer dans le dico. Tout le vivant est assez unique pour qu'on nomme chaque individu. D'autres questions ? ;)

@yannduchnock 7 ай бұрын

@@jeanpepin5869 Tes propos ne veulent rien dire, si tu pouvais reformuler. Je disais que ces journalistes ne savent même pas de quoi ils parlent donc ne risquent pas informer correctement leurs auditeurs, ce sont juste des animateurs télés. J'ai aussi fait la remarque que je perdais mon temps à espérer trouver de l'info dans ces chaines grand public. Par exemple tu écris : « identique ça ne se peut pas car s'il n'y a pas de différences, c'est parce que ce n'est pas différent et ce qui n'est pas différent ne fait qu'un. » Voici ce que dit le CNRTL pour définir "identiques" : « Qui est le même qu'un autre, qui ne fait qu'un avec un autre, ou qui est compris sous une même idée. [Exemple :] Vous croyez avancer deux propositions différentes, mais elles sont identiques, parfaitement identiques. Ces deux articles de loi sont identiques. » Donc tu dis n'importe quoi. « La compétition est un néologisme qui peut entrer dans le dico. » : ce mot est déjà dans les dictionnaires français. (??) C'est le mot "compétitionner" qui n'existe pas en France donc n'a pas à figurer dans les dictionnaires publiés en France. Je n'ai rien contre les mots québécois, je préfère "courriel" à l'horrible "mèl" - inventé par les Académiciens qui s'octroient des droits qu'ils n'ont pas du tout. Simplement un mot n'a pas à figurer dans le dictionnaire s'il n'est pas (voire plus) utilisé. « Tout le vivant est assez unique pour qu'on nomme chaque individu. » AUCUN SENS. Le vivant n'a rien d'unique, au point qu'il a plusieurs définitions pour parvenir à grouper des choses différentes. Par exemple est -qu'un virus est vivant ? Est-ce qu'un virus informatique polymorphique est vivant ? Est-ce qu'un embryon congelé est vivant ? Est-ce que la planète est vivante ? Tout le monde ne donnera pas la même réponse parce que la définition est plus ou moins étroite et que la limite n'est pas stricte. NB : j'ai l'impression que tu t'es gourré de commentaire parce qu'ici personne n'a parlé de "compétition" mais en revanche il y a "compétitionner" dans un autre.

@jeanpepin5869 7 ай бұрын

@@yannduchnock Ti-Gars, j'ai répondu au commentaire effacé - Il n'y a rien à répondre à ton verbiage..., identique n'est pas similaire. Vous raisonnez comme un Bogdanov. ;)

@didierchamot7567 7 ай бұрын

La planète sera détruite si vous continuez à faire le mal !

@jeanpepin5869 7 ай бұрын

Quand on est intelligent, le vivant n'est pas secret. ;)

@poll2069 7 ай бұрын

Qui peut encore croire cela?,... le problème est que cela nuit, heu!!!! aux abeilles par exemple, leurs découvertes,.... rappelons nous "'néc...ide" . Fort heureusement cela ne touche que la matière corpusculaire,... ils ont un peut du mal avec le reste, leurs théorie n'est pas compatible.

@jeanpepin5869 7 ай бұрын

@@poll2069 Quand on cessera de se compétitionner, on sera aussi intelligent que des abeilles. ;)

@jeanpepin5869 7 ай бұрын

@@yannduchnock En philosophie, on comprend que deux choses ne peuvent pas être identiques sous peine de plus pouvoir en identifier deux. On peut donc aisément déduire que nous sommes dans un système éternellement innovant, le contraire de rien. Si on a pas vraiment besoin de connaitre les détails, c'est parce qu'on ne peut pas défier la réalité. ;)

@emagodoy2227 7 ай бұрын

me encantó esta sección.

@arthurelakano6905 7 ай бұрын

Il faut sauver la planète? Non il faut nous sauver nous même... la planete va survivre meme apres nous vu quelle a survécut avant nous

@yannduchnock 7 ай бұрын

Quand on dit ici la planète one parle de la vie sur la Terre, où elle a plus d'une fois failli disparaître. Mais le changement n'a jamais été aussi rapide donc il est peu probable que cela se passe bien.

@yannduchnock 7 ай бұрын

@@arthurelakano6905 Les humains vont sans doute ne pas faire grand chose, ils en sont totalement incapables, le réchauffement climatique et ses conséquences était déjà dans les années 50 dans le rapport Meadow, bientôt 80 ans ! On le voit bien actuellement avec ces guerres débiles dignes du Moyen-Age, où l'on ne s'occupe plus du tout de l'environnement, du gaspillage d'énergie, sans compter l'autre taré qui agite ses bombes nucléaires. La sélection naturelle a permis la survie des plus guerriers, c'est comme ça, on ne va pas changer les humains. Des dizaines d'espèces humaines ont disparu, la nôtre est déjà passé pas loin puisqu'il ne restait plus qu'environ 10.000 Homo sapiens sur Terre. Le seul intérêt qu'y portent les politiques c'est de savoir où il y a du fric à gagner, accessoirement des électeurs quand les élections existent et ne sont pas faussées. De son coté la planète ne s'adapte pas, elle ne crée pas, ce n'est pas un être vivant : "juste" une boule de matière solide, liquide et gazeuse comme d'autres. La vie ce n'est pas la planète et toutes les formes actuelles sont apparues au tout début, au Cambien, et 99 % de toutes les espèces ont disparu. L'évolution a fait le reste mais cela demande énormément de temps, beaucoup trop par rapport à la vitesse du changement climatique et de la chute du nombre d'espèces et d'individus un peu partout. Le CO2 devrait mettre 1000 ans avant de retrouver son niveau antérieur mais on est parti pour dépasser les + 5 °C à la fin du siècle, une température où plus rien n'est modélisable car cela ne s'est jamais produit à cette vitesse dans le passé. Il y a une grande inertie, même en arrêtant tout maintenant cela continuera à monter. Les humains meurent à partir de 60 % d'humidité et entre 31 et 35° C car notre corps ne peut plus éliminer ses calories : il passe à 38°C, etc. jusqu'à la mort par hyperthermie en 5 à 6 h. Cela va donc être une hécatombe, qui fera au moins diminuer la libération de CO2, enfin si on arrête de bruler les corps, encore une idiotie... Rien qu'avec la fonte totale du Groenland le niveau de la mer montera de 15 m : tous les ports sont sous l'eau et la plupart des côtes (dont beaucoup de capitales) aussi... Si le retour de la vie sur Terre devait prendre des centaines de millions d'années, pour faire réapparaître des espèces sans les humains, c'est comme s'il n'y avait plus de vie pendant un certain temps.

@clmasse 7 ай бұрын

Du coup, c'est une IA ou c'est une simulation? Comme l'impression qu'on mélange tout et qu'on nous prend pour des demeurés.

@HoloBatgameplay 7 ай бұрын

IA ceci, IA cela... Quelques soient les avancées technologiques, nous ne couperont PAS à la nécessité de ralentir, de réduire notre impact par la sobriété et de tendre à la décroissance si on souhaite sauver le vivant et notre civilisaiton. C'est CA le vrai défi et le vrai INTÉRÊT de notre époque.

@gaorich9081 3 ай бұрын

bla bla bla

@derekdati4914 Ай бұрын

Il faut un revenu minimum pour chaque personne et éviter de forcer les gens à travailler et donc de consommer