Линкоры Первой Мировой Сравнение сильнейших

[@СергейЕрохин-й6ю]

Очень интересный формат живого общения, это большой вклад в популяризацию истории развития кораблестроения. Надеюсь встречи будут постоянными и расширится тематика, например влияние тактики ведения боя на море на технические требования к кораблям и наоборот. На самом деле эта тема неисчерпаема, спасибо за материал, над которым Вы работаете.

[@bpwarrior1]

Неплохо было бы чуть больше иллюстраций добавить.

[@АлександрКовальский-я7у]

Исключительно интересные у вас получаются беседы. Корабли без "воды". Спасибо ваш труд!

[@syrzhn]

Спасибо! Как мне показалось из содержания разговора, было бы ещё логично поговорить об эволюции силовых установок (поговорили о броне и снарядах очень интересно). И вспомнить пару тройку случаев, когда машины не только позволили провести успешное наступление в обратную от противника сторону, но и навязать нужную дистанцию боя.

[@boss9846]

Огромное спасибо за ваш труд! Очень интересно! Успехов и вдохновения!

[@tovyar]

Спасибо, товарищи! История все интереснее

[@TottnemHotspur]

спасибо за интересный ролик и низкий поклон за вашу работу

[@РоманЕнин-т8з]

и снова отличный ролик и прекрасная подача материала

[@сашадєгтярьов]

От, хорошо рассказывают люди! - Да, достаточно хорошо!

[@deriter5464]

ура! опять про корабли. не знаю почему но морская тема прям заходит...

[@bpwarrior1]

По поводу линкоров типа "Queen Elizabeth" могу сказать только одно - HMS Warspite!

[@АлександрСмотритЮтуб]

Хотелось бы услышать сравнение Литторио с Решелье, ну и с Бисмарком, а также с их американскими и/или японскими аналогами. Также здорово бы услышать мнение Бориса Юлина про Цусиму. Причины поражения, действия эскадр, кораблей в сражении, а также сравнения с другими сражениями русско-японской войны. Видео Дмитрия посмотрел, также хотелось бы услышать точку зрения Бориса.

[@Oleg_Zaharov]

Ну что же, отличные обзор и вывод. Даже спорить не о чем. Разве что о нюансах снарядов англичан, что не смогли отправить на дно ФДТ при Ютланде. Плюс пожар в батарее Малайи. Но все же Лизы это и быстроходное крыло ГФ и решающая группа поддержки флота ЛнКр. Лиза Бавария Тип R.

[@merontfeelta2557]

Замечательно!!!

[@maxtotsky1816]

Спасибо большое за выпуск.

[@ErmAndrei]

Большое спасибо за проделанную работу, 🤝 очень интересно 👍.

[@erjanmambetow1237]

О ...Борис Виталич в дхармовской мерч футолочке, респектую🎉😊

[@МакеАзберген]

Отличный канал. Отличный формат. Нравится дуэт. Мне сильно импонируют немецкие корабли по своей технологичности. Но как говорится в этом случае: дорога ложка к обеду.

[@МихаилРохмачёв]

принт на футболке отличный!

[@НиколайПогодин-з7ы]

"Бавария" - это было сильно... )

[@pantusovds]

Не особо понимаю в кораблях, но рассказываете интересно!)

[@МаксимЧижиков-ь2г]

Ждём продолжение!

[@RicardsB.]

Борис Витальевич, когда будет продолжение про ВОВ?

[@МедведьКопатыч-х8н]

Хороший общий обзор кораблей, добавлю, что у американских кораблей был хороший резерв для модернизации, а самый малый у немцев

[@ЛехаКасьянов-ц9ь]

Раз уж сделан топ сильнейших линкоров ПМВ -- надо и топ сильнейших линкоров ВМВ сделать. Конечно во второй мировой оказалось, что лучший линкор -- это авианосец, но тем не менее было бы интересно послушать кто из спущенных на воду монстров был лучше приспособлен для убиения себе подобных. Ну и заодно посмотреть на вой анимешников если на первом месте не появится Ямато с Мусаши) Предварительно выскажу имхо по топу: 1. Айова. 2. Нельсон. 3. Ришелье.

[@skeizg]

1 и 2 место это "Айова" и "Ямато" с "Мусаси". "Нельсон" - слишком медленный, почему не "Жорик" вместо него? Калибр орудия смущает? Почему "Тирпица" с "Бисмарком" ну упомянули? Чем они хуже "Ришелье"?

[@Pharwater]

Врядли будем вместе делать такой, ибо я делал в соло недавно топ линкоров второй мировой.

[@ЛехаКасьянов-ц9ь]

​@@skeizg, Топ с причинами: 1. Айова. Классно вооружён и защищён. Довольно быстрый. 2. Нельсон. Всё так же классно вооружён, не хуже (а местами и лучше) защищён. Медленный, а значит Айова может навязать ему бой на удобной дистанции и потенциально запинать или убежать. 3. Ришелье. И вооружён и защищён пожиже. Может убежать от всех верхних, но сколько-нибудь успешный бой скорее не навяжет (да и Айова таки почти такую же скорость имеет). 4. Бисмарк. Вооружён и защищён примерно как Ришелье, но местами, конечно, уступает. Чуть медленнее, а значит Ришелье и Айова его догонят и покусают. Нельсон, конечно, не догонит, но ему Бисмарк и бой навязать не сможет на своих условиях. 5. Ямато. Вооружён и защищён гораздо лучше всех сверху. Но. ИРЛ он показывал довольно скромные умения в стрельбе, и, самое главное, был вдвое тяжелее всех, кто выше. Ну то есть, учитывая корреляцию цены и размера, против Ямато будет выступать где-то по два противника, чего он не факт что переживет (да и не догонит он никого кроме двух Нельсонов). 6. Джордж. Имхо хуже тех, кто выше, ибо вооружён слабее, бронирован сравнимо, а догонит он только Нельсонов и Ямато. Но ни та, ни другая встреча ему не понравится. И что в дуэли с Нельсоном, что в бое 2 на 1 с Ямато я сомневаюсь в успехах "Короля". Ну и да, мне нравятся все башни на носу. В них есть этакое дуновение максимального следования концепции боя на острых курсовых углах, которую так любят защитники Севастополя (и да, я понимаю, что поворот к противнику носом увеличивает шанс схватить плюху).

[@skeizg]

@@ЛехаКасьянов-ц9ь А почем на 2-е место не "Нагато", например? 8 орудий 410 мм протыкали насквозь любой линкор периода ВММ. Вообще любой, включая "Нельсон". "Жорик" вооружен отнюдь не слабее. Вы за цифрами калибра забываете, что у "Жорика" был, во-первых, очень тяжелый снаряд, который отлично попадал в палубу, пробивая любое горизонтальное бронирование. А также забываете о такой вещи, как огневая производительность. И у Жорика было 10 орудий 356. Относительно "Ямато" - тоже не верно. Во-первых, корабль с самым большим водоизмещением обладает самой большой живучестью и непотопляемость. Напомню, что на "Ямато" потребовалось 29 торпед. Во-вторых, кто вам сказал, что "Ямато" не догонит "Нельсона"? У "Ямато" скорость 27. 4 узла. Так кто кого будет догонять? У "Жорика", кстати, скорость 28 узлов. В общем, у вас зачастую неправильные представления о ТТХ линкоров, нет понимания по ключевым вопросам (непотопляемость, огневая производительность, вы не понимаете, как работает горизонтальное и вертикальное бронирование, вы не умеете сравнивать орудия и орудийный установки (для вас имеет значение только калибр)), В общем ваши сведения отрывисты, зачастую неточны, поэтому ваши выводы поверхностны и сомнительны. О многих кораблях вы вообще ничего не знаете, как о "Нагато", например. Вы бы видео например посмотрели внимательно. Особенно те моменты, где говорится о недостатках орудийных установок башен американских линкоров или наоборот, о достоинствах орудий "Фусо".

[@ЛехаКасьянов-ц9ь]

​@@skeizg , а у кое-кого нет представления о такой нужной для линкоров Второй Мировой вещи как радар. И радары у япошек были откровенно говоря так себе. Так что Нагато (который вообще говоря ровесник российских самотопов с ЧФ) с артиллерией в казематах -- плохой участник топа. Как минимум из-за убожественного ПМК, слабой брони (в самый раз для Ютланда, но для ВМВ это уже почти на уровне с Дюнкерками&Со) и невозможности достойно перестреливаться на больших дистанциях. Собственно как минимум уже после этого пункта можно махнуть лапкой и забить на весь ваш остальной текст, сославшись на то, что человек, не принимающий во внимание качество радара на артиллерийском корабле, ничего путного и глубокого сказать не мог, но я продолжу. Джордж мог иметь вообще любые снаряды, но в отличие от вас, я хотя бы примерно помню как топили Бисмарк. И я отлично помню, что Джордж показал как менее быструю пристрелку, так и отсутствие тех самых отличных попаданий в палубу с пробоем любого горизонтального бронирования. Не говоря о том, что тупые немцы зачем-то атаковали менее опасный Родней вместо Кинг Джордж V (сарказм и это можно списать на то, что они не поняли кто где). И ах да, странно, что именно я это говорю, но кто-то не шарит за матчасть и ленится даже вики открыть. Там буквально первым же абзацем идёт два чудесных тезиса: "башни Джорджа были очень капризными" и "у BL 14″/45 Mark VII бронепробиваемость уступала не только всем европейским пушкам 380+ мм, но даже пушкам 381 мм британским времён ПМВ". И да, стоит сравнить официальные таблицы бронепробиваемости чтобы заметить одну забавную вещь -- по вертикали 406-мм Роднея уделывает Джорджевские пушки с запасом, а по палубе у них сравнимые показатели. При этом этой в лучшем случае сотни мм хватит разве что Севастополь пробить (у того же роднея палуба более 100 мм). Касательно Ямато. Кто-то не умеет читать. Внимание цитата: "да и не догонит он никого кроме двух Нельсонов". Не знаю как тут можно увидеть, что Ямато не догонит Нельсонов. И да, Ямато против обоих Нельсонов может и не выгрести. Просто потому что англичане за счёт радаров и хорошей СУО имеют все шансы влупить ему по огромным и небронированным оконечностям. И у них есть вполне не иллюзорные шансы их порвать в клочья (это вам не задержка в 0.4 секунды, которая срабатывает уже сильно за кораблем). А дальше Ямато как минимум перестанет быстро бегать. Как максимум -- заимеет неприятный дифферент, потеряет управление и далее по списку. И да, буквально в любом бою, где будет хоть сколько-нибудь плохая видимость Ямато будет плохо стрелять. Ибо основа его СУО в первую очередь оптическая. Так что идите, прочитайте википедию хотя бы. А то ошибки удручают тем, что находятся за считанные минуты. Ну и ЧСВ поумерьте)

[@Pharwater]

"первыйнах")

[@namelesgrey]

К сожалению, ничего не понимаю в кораблях, а потому варианты сравнения предложить не могу. Но было бы интересно, помимо узких тем, услышать вашу беседу на более широкую тему, а именно относительно классов боевых судов, их назначение, развитие, перспективы. Спасибо за труд.

[@maxuspaynus9462]

Интересны сравнения всего что над водой , под водой и на воде !

[@efa61]

Проблема Баерна в малоперспективности. Ко Второй Мировой из этой этой пятерки, опередил бы только Ривендж.

[@mover1589]

Расскажите были ли идеи создания супербронированных тихоходных кораблей которые могли бы раздолбать порты противника а им флот и береговая артиллерия не смогут помешать.

[@bpwarrior1]

Рассказываю: не было. Рассказ окончен.

[@ВиталийЗверев-ц7т]

Какие были способные монтировать пушки по 120 тонн.

[@Nick-yj8nj]

Фусо - просто Имба! Хотя, его сильно понерфили. Не важно, что у Куин Элизабет больше калибр, Фусо просто попадает в 1.5 раза больше, я бы на первое место Фусо поставил, так как после попадания, уже начинаются сильные проблемы, а фусо попадает в 1.5 раза чаще. Ну, а амерские 3хорудийки, ваще странно, столько сказано про российские и австро-венгерские линкоры. Удивительно, что у амеров, сама механика башен и перезарядки была хуже.... Мне бы хотелось увидеь как раз после первой мировой, сравнения те х же Колорадо и Нагато. Ну и всех интересует тема: "Еслибы, да кабы". Сравнение бумажных ли нкоров тоже крайне интересны - альтернативка.

[@АлександрКрасильников-с1э]

I - "QuE" именно потому, что она более в "балансе": и скорость и огневая мощь и броня. II - Bayern - 15" это все таки 15" и единственного попадания в МО, например, может быть достаточно, что бы бОльшая скорость уже не играла роли. III - "R" - "ухудшенный" "QuE" IV - Фусо - огневая производительность - да, скорость - да, но он просто длиннее и если его поймают на crossing-T, то по сути ему... плохо очень будет. V - Pensilvaniya - максимальная скорость очень низка, а малое расстояние м/д осями орудий по-настоящему не позволяло вести точный огонь на дальних дистанциях, были случаи столкновения (!) снарядов друг с другом. Но это так, рейтинг, по сути каждое государство строило корабли исходя из своей доктрины, и в рамках таковой они были лучшими, настолько, насколько это возможно.

[@luxautembellator9931]

Рейтинг кораблей - это большая условность. Поэтому с вами нет смысла спорить. Где-то дальномеры окажутся чуть хуже, и всё пропало. Где-то экипаж лучше натренирован, и нивелирует недостатки корабля. А где-то адмирал найдет хитрый ход... Поэтому спор о рейтингах не столь актуален, чтобы с ним заморачиваться. В целом тенденции понятны. А насколько точно розданы призы - не столь важно.

[@sm2068]

Получается - что в конце 1930-х годов - строились и закладывались - несколько "подклассов" капитальных кораблей" : .. - Малые линкоры (большие крейсера) - "Шарнхорст", "Кронштадт", "Аляска"... - и у "Шарнхорста", и у " Кронштадта", а потом и у "Сталинграда" - был вариант проекта - "линейный крейсер" - с 6 орудиями линкорного калибра. .. - Поздние "Вашингтонцы" - США, Великобритания, Италия, Франция .. - Средние - "Бисмарк" .. - Большие - "Айова", "Советский Союз" .. - Сверх-большие - "Ямато", "Монтана" .. 😮

[@skeizg]

Никаких подклассов не было. "Шарнхорст" и "Гнейзенау" - это типичные линейные крейсера. "Аляска" официально - большой крейсер, создан для борьбы с тяжелыми японскими крейсерами. Они на ни разу не линейный. "Сталинград" и "Кронштадт" - по советской классификации тяжелые крейсера, и задачи перед ним стояли именно крейсерские. "Бисмарк", пр. 23, "Ямато" - это обычные ЛИНКОРЫ. Никакие это не промежуточные. Вы, кстати, еще "Монтану" забыли. Разница в водоизмещении - и что? Ну, сравните по водоизмещению "Дредноут" и "Куин Элизабет". "Айовы" задумывались как линейные крейсера, которые должны были сопровождать "Монтаны". Короче, не плодите лишних сущностей, ваши "подкласы" - это, всего лишь, результат гонки вооружений и развития кораблестроения. Не более того. У авианосцев так-то тоже растет водоизмещение. Сравните водоизмещение "Эссесов" или "Йорктаунов" и "Форда". А ведь это один класса - эскадренный авианосец. Подклассы кораблей стали появляться с развитием управляемого ракетного вооружение. Точнее границы между классами стали размываться.

[@Vladimir-qu6tk]

Нагато / Мериленд / Нельсон

[@Совместныйпримат]

Королевы - Лучшие британские линкоры вообще. Нельсон - хуже по скорости, Кинг Джорж 5 - слабее по артиллерии. При этом королевы появились очень вовремя. Не зря самый заслуженный линкор королевского флота - Warspite.

[@FghFvj-qs5nu]

Одного так и не понял, откуда на "роял соверенах" Угольные ямы появились? Вы серьёзно? Не ожидал такой некомпетентности....

[@ilya_199]

Борис, спасибо за ролик! Можете сказать: 1. На "Нью-Мексико" недостатки башен "Пенсильвании" устранили, или они такими же остались? 2. Если бы за амеров вместо "Пенсы" в этом сравнении выступил "Нью-Мексико" с его более длинными орудиями, лучшей мореходностью, более толстой палубой и траверсами - Вы бы его место в рейтинге подняли?.. Спасибо!

[@sm2068]

Практика показала - что бронирование "Бисмарка" - было близко к "необходимому и достаточному" - то есть - к "наивыгоднейшему". .. А что в бронировании "Бисмарка" - всё же было хуже - чем реально можно было сделать ? ! 😮

[@skeizg]

У "Бисмарка" был только один недостаток - он был построен. Одиночный линкор, лишенный поддержки флот - бесполезен. Недаром еще на этапе строительства немцы хотели продать его в СССР, но Сталин запретил покупать недостроенные корабли за границей. Поэтому купили только "Лютцова" (который КРТ, не путать с "карманником".)

[@АлександрАсташкин-х2з]

по экстерьеру уже понятно, что Байерны строились тупо для войнушки с бриттами на небольшом морском театре, когда не надо топать куда нить в индийский океан. А вот Королева была более универсальной, в бой , в любой точке мирового океана. Англичане однозначно топ1, амеры и джапы по моему тоже готовились к войне на просторах океана. У немцев корабли аналогичные Королеве появились перед 2МВ, Бисмарк Тирпитц

[@МаксимИванов-з4ц1ч]

Теоретически хотелось бы Измаилов в сравнение.

[@Павел-ф3т2ъ]

Отличный разбор, послушал с удовольствием послушал. Спасибо.

[@vladimirbzlion]

Ну да, 180 см 330 мм бронепояса британцев равно вдвое более высокому 350 мм поясу "Байерна", плюс роскошный 250 мм верхний пояс, плюс лучше защита артиллерии, оконечностей... короче всего! "Байерн" по бронезащите сопоставим разве что с американцами с их 343 мм бронепоясом и параноидальной защитой башен и барбетов, но это другая концепция, схема "все или ничего".. И на каких испытаниях "Куины" выдали 25 узлов? Они свеженькие при Ютланде 24 едва давали. Но в целом согласен: "Куины" и "Фусо" концептуально интереснее, а немцы увы опоздали.

[@дмитрийлегков-о2е]

А что уже 1800 мм по мнению прогрессивной общественности?

[@vonlorenz3880]

Уши режут сравнения «по размерам» с упоминанием массы каждый раз.. и ни слова о размерах при этом (ДхШхВ)… ( про правого персонажа)

[@Pharwater]

Специально для вас в моих сольных выпусках всегда указывается длина кораблей текстом рядом с фото, вам понравится. Однако, честно скажу, именно длину всех кораблей я неидеально помню и могу ошибиться, потому и не говорю плюс основой формирования цены и возможности установки оборудования кораблей является вес, а не длина. А еще мне, конечно, нравится объективность. Борис тоже ни разу по-моему не указывал длины в цифрах, отчего ему не предъявишь? Оттого, чо я добрый - относительно спокойно разжевываю, а он с такой предъявой просто к черту пошлет?))) С уважением…

[@МихаилПох]

А будут вопросы коммуниста либералу?

[@КедаСергей]

Вопросы будут интересными , но слушать ответы - пустая трата времени .

[@ВадимШ-ч4щ]

У них отличный дуэт историков кораблестроения. Не надо разбавлять политическими противоречиями. Но, выпуск с вопросами либерала коммунисту был хорошим.

[@ЛехаКасьянов-ц9ь]

Первый не-автор нах)

[@МужскоеДвижениеВконтакте]

Что вы не сравниваете, мореходность кораблей, обитаемость для экипажа, количество людей в экипажах!!! Это тоже важно!

[@BorisYulin]

Количество людей в таких сравнениях не важно. А мореходность сравнивали, там где она заметно различалась.

[@МужскоеДвижениеВконтакте]

@@BorisYulin как это не важно, чаще всего если очень большой экипаж, это означало, что много людей задействованы, на работах связанных со связью, наблюдением, и захватом целей, то есть на корабле метко стреляли!

[@BorisYulin]

@@МужскоеДвижениеВконтакте Откуда вы этого понабрались? На американских линкорах в башнях ГК было много ручных операций, из-за чего расчёты были больше, но ничего от этого лучше не было.

[@sailorf585]

16:49 якобы "угля и сейчас в Англии завались". Небольшое уточнение. По данным "British Petroleum" на 2019 год совокупные разведанные запасы угля в Великобритании составили лишь жалкие 26 млн (миллионов) тонн каменного угля/антрацита и 0 млн т бурого угля, суммарно 26 млн т. Для сравнения, у России 72000 млн (72 миллиарда) тонн каменного угля и 90000 млн (90 миллиардов) тонн бурого угля, суммарно 162000 млн т (162 млрд т). Фактически своего угля у Великобритании давно нет, 100% - импорт. По нефти не всё так плохо было у британцев. В 1913-1918 они за счет своих колоний стабильно добывали 1,2-1,5 млн т нефти в год, уступая только США, России и Мексике. И 4-5 дополнительных линкоров на нефти вообще никак не повлияли бы. Запаса 3300 тонн нефти хватало на 8600 морских миль хода линкора типа "Куин Элизабет".

[@BorisYulin]

Зря "уточняли". "Великобритания обладает значительными запасами полезных ископаемых. Особенно она богата каменным углем, общие запасы которого - 189 млрд. т, в том числе извлекаемые - 45 млрд. т. Его месторождения имеются во всех экономических районах страны, кроме трех южных и Северной Ирландии."(с) Ну и нефти в Англии тогда не было совсем, всю привозили из колоний, через пол мира.

[@ЮРИЙБутов-к8к]

Про були на Соверенах забыли. И не было на Баейрнах, защиты от подныривающих снарядов.

[@BorisYulin]

На Байрене было большее, чем на линкорах других стран, заглубление бронепояса. Я считаю это защитой от снарядов, попавших НИЖЕ ватерлинии. Вы можете считать, как вам угодно.

[@ЮРИЙБутов-к8к]

@@BorisYulin Любое заглубление пояса, - это защита от снарядов, пропавших ниже ватерлинии, но спец защиту от подныривающих снарядов, впервые имел Худ, ну и более поздние, с бронепоясами, переходящими в ПТП.

[@BorisYulin]

@@ЮРИЙБутов-к8к Я же признал, что вы можете считать, как вам угодно. Я указал, что Байерны были лучше других защищены от снарядов, попавших ниже ватерлинии. И это факт. Обсуждать, что это нещитово и не является спец защитой, мне не интересно.

[@ЮРИЙБутов-к8к]

@@BorisYulin Это только уточнение формулировок: пояс может быть не глубоким, как на Худе, но корабль имеет защиту от подныривающих снарядов и пояс может быть сильно заглубленным, как на Баейрнах, но корабли не имели защиты от подныривающих под пояс снарядов. Всего наилучшего!

[@ilya_199]

​@@ЮРИЙБутов-к8кспасибо Вам за уточняющий диалог с Борисом!

[@ritter2735]

Почему такой выбор? А не Королева, Бавария и Нью-Мексико? Даже у Эверста они сравниваются. Хотя как типичный американский американец у него Теннесси.

[@Pharwater]

Теннеси позже, а Рояль Соверен все равно нужно было б обсудить. даже если мы в видео поменяли его местами с пенсильванией - времени уделили бы столько же.

[@ritter2735]

@@Pharwater Но Мехико военный проект и он гораздо сильнее Пенсы.

[@Pharwater]

@@ritter2735 собственно в том и логика. Мы то брали всех довоенной закладки.

[@ritter2735]

@@Pharwater "Мы сравниваем 3 самых сильных линкора 1-й мировой войны вступивших в строй во время войны", тогда надо было сказать: мы сравниваем линкоры довоенной закладки, которые вступили в строй уже во время войны и вопросов про Мехико не было.

[@АлександрКлименков-ц3ф]

Жаль, вообще не упомянули отечественный "Измаил". Ясно, шо его не достроили. Но интересно мнение. Смог бы он хоть как то конкурировать с упомянутыми кораблями, или был даже на уровне проекта уныл и безблагодатен.

[@BorisYulin]

Мы не упомянули в рамках сравнения ни одного корабля как недостроенного, так и вошедшего в строй после окончания ПМВ. И Измаил был хуже, чем такие достроенные, но опоздавшие на войну корабли, как Худ или Нагато.

[@User-y9j6u]

Слава английским корабелам

[@enhuda9]

Очень хочется узнать мнение Бориса о Бузгалине, который очень знаменит в левой среде, однако очень негативно относился к Сталину.

[@СергейФилимонов-и2ю]

Либерал и коммунист, Борис Витальевич! Может вы снимите ролик с Климом Жуковым. Это будет шедевр об морском флоте

[@АлександрСмотритЮтуб]

Нет, не будет шедевром.

[@yyy-ey7gx]

Это с жуковским-то уровнем знаний по военно-морской тематике XX века?! Не смешите.

[@ilya_199]

​@@yyy-ey7gxсогласен) Клима уважаю, и морское ролики тоже у него смотрю - но не уровня Юлина знания у него в этом вопросе.

[@oleglvanov]

Когда ролик: вопросы коммуниста к либералу?

[@Pharwater]

Когда я от ангины вылечусь, тогда и будет.

[@oleglvanov]

@@Pharwater сколько лет болеть можно 😁

[@АнатолийЩербак-д4к]

Россияне, вы - героический народ, создаете себе трудности, а потом героически их преодолеваете. В 1853 году напали на турок. После это пришлось героически защищать Севастополь. В 1939 году попытались присоединить Финляндию. Результат - блокада Ленинграда, гибель более миллиона людей. В 1979 году влезли в Афганистан. Последствия известны. Уроки не пошли впрок. Напали на Украину. Получили 150 тысяч гробов, еще больше калек, потратили 200 млрд. долларов. Будут и другие последствия, куда более тяжелые. На провластных каналах показывают, как людей пытают, отрезают уши. Такого не было даже при Сталине. Когда придут за вами, вашими близкими, не кричите, как многие в 1937: « А меня за что?» За то, что поддерживали безумную власть и убийства в Украине.

[@BorisYulin]

Дорогой слабомыслящий, а ты из какого народа? Ну чтобы я тебе подобной же чуши в ответ понаписал? А то у тебя россияне напали на 1979 на Афганистан, а потом на Украину. Ну так в 1979 на афганистан украинцы напали, как и в 1853 на турок. И на счёт поддержки пиши тем, кто поддерживает. Здесь гадить зачем прибежал, штаны не сняв?

[@skeizg]

Сначала врачи за тобой придут и в ТЦК отведут.

[@МакеАзберген]

В копилку куйн Элизабет, они в во вторую мировую тащили.