邏輯入門 功能組別有邏輯嗎？ 邏輯學（一）：哲學說故事

[@0a736]

前提一：我唔應該飲岩漿 前提二：飲岩漿會受傷 前提三：受傷會入醫院 前提四：我係醫院 結論：我飲左岩漿 有d人就係鐘意咁樣下結論，尤其紅媒。。。。 btw 成條片比我想象中有趣

[@hk_brit_fisher]

你係醫院唔一定係飲左岩漿, 可以係飲左過期豆漿

[@0a736]

@@hk_brit_fisher 啱啊

[@silverstar501]

明明呢D 係小學學能測驗都考既野 紅媒文章既讀者仲衰過小學生SOSAD

[@cyrus8897]

我地可以得出：如果飲岩漿就會入醫院 如果因為有人入醫院就話佢飲岩漿，就犯左否左肯定後項謬誤

[@0a736]

@@charliecorn 唉。。。

[@enstantli]

我好hardcore 條片我預左睇十次

[@woojason7119]

我好hardcore 好期待語言邏輯學 學過符號邏輯學但係覺得辯論唔太實用 因為太多非黑即白嘅地方唔太現實 用嚟清晰自己思考反而唔錯

[@20yam75]

我在二次元解密過嚟睇弟一條片,你的解說很有趣,看完之後才發現過了十五分鐘

[@StorytellerHK]

多謝支持🙏🏻都多謝Sigma

[@kkdavidlau]

或者我用同樣的邏輯推論撐下功能組別先XD 前提1) 任何有現在可能但未試過的抗爭手法都值得一試 前提2) 控制立法會可能可以制衡政府 前提3) 控制立法會需要控制功能組別；而以往立法會選舉不可能達成但今次有可能 前提4) 抗爭認同各有各做不割席並給予支持 隠含前提1) 立法仲有力制衡(或部分制衡)政府 隠含前提2) 進攻功能組別不會影響其他路線 結論1) 進攻功能組別係一個以前不能但現在有可能的值得試的抗爭手法 結論2) 抗爭者應該對進攻功能組別不割席並給予支持 (純粹玩野)

[@jpgtommy]

Good video 本身我自己有睇開入門級哲學書 睇呢段片覺得易入口 你用番香港政治議題做例子，我睇落去更覺舒服有趣！正呀 More pls - hard core topic for hard core guys like me!!

[@heikwok3870]

前段不太明白，但之後的例子解釋得好清楚丶易明

[@豪傑-h8c]

睇完對邏輯學好有興趣，聽日去打書釘

[@aken898]

已經講到好簡單，唔門應該係個人既問題

[@thereisaleo]

我好hardcore... 前提一: 說書客條片最後叫看倌留言:我好hardcore 前提二: 看倌睇到最後 前提三: 看官睇完片都唔會CLS 結論一: 看倌睇到說書客叫人留言 結論二: 看倌無留到言

[@stonerspider]

期待再深入

[@renlee010]

最緊要既前提係對方講野有邏輯先有得討論

[@lortsang3273]

好喜歡說仔講思想嘅題目。加油！

[@ray2800]

今次條片易理解過小櫻條片好多，多好多例子易明好多

[@chungyancheung4702]

我好hardcore 唔明既話會睇多幾次條片，重複唔明既地方睇到明。

[@celestechan8129]

說仔講邏輯學好正！

[@silvernotepad]

睇到頭大，btw我睇曬啲廣告

[@StorytellerHK]

謝大佬😭

[@路人甲-k2k]

目前都仲睇得明 加油! 等你出新片

[@maviswatson6501]

我好hardcore 說仔講得好清楚易明💪 期待有下集

[@mihocat]

我好hardcore 超鍾意睇依類片🤩

[@s19951017]

我好hardcore 清楚易明、例子到位，道仔可以轉行做老師啦

[@StorytellerHK]

道仔😂

[@clivephyip]

撇除Assumption 2, 本身Assumption 1+3已經contradicts Assumption 4+5 而Assumption 2換做未試過拍拖，交配，隊草，炒孖展都可以

[@clivephyip]

1+3 induce「未試過的事，我們就應該做」 4+5 induce「未試過飲岩漿，我們不應該飲岩漿」 若果將1+3修改做 A)「未試過的事，我們就不應該做」或者 B)「試過的事，我們就應該做」又或者 C)「試過的事，我們就不應該做」 連埋本身一共4個variations 若果每個version 都搵到好似4+5果種counter example 咁邏輯上呢兩個events 係independent 換言之「件事有冇做過」同「我們應唔應該做」係兩個獨立嘅判斷 我理解沈旭暉嘅assumption係 1:做啲嘢比唔做嘢好； 2:大部分人希望做啲唔會危害人身安全嘅嘢； 3:體制內改革不會危害人身安全； 4:進攻功能組別及選舉委員會係體制內改革裡唯一未肯定失敗嘅選項； 所以結論就係「應該進攻功能組別及選舉委員會」 個人唔相信泛民有執政意志 所以選到過半數都冇用 即係Assumption 4係bug

[@karenmines8547]

呢條片講嘅全部都係最基本最簡單嘅野，但依然好多人唔識🥴

[@onlylonely6439]

我好hardcore, 但條片真係好有意思

[@Mr_Meeseeks99]

以上邏輯都建立在三個定律之上 同一律 排中律 不矛盾律

[@MarilynTam]

Need to watch again to understand

[@alexpumbaawong]

要睇多次，驚以為自己明 我好hardcore metalcore deathcore

[@man3746]

好好，我今條片都正常發揮，我依據聽唔明

[@VioletGP]

我好hardcore 今次講得好清楚呀

[@SaintT_T]

我好hardcore zoom開緊會同時起度睇說仔

[@LeoFailSR]

遲左入黎但我好hardcore 期待更多邏輯學

[@kch196]

我好hardcore，成條片學到好多野 思維都清晰左 希望可以拍多D邏輯 support

[@loknessdh12]

要聽好似難過睇notes 留名再聽 睇完 我好hardcore （利申 elective take過唔記得曬d term）

[@panahyuga9700]

好期待接落嚟符號哲學嘅部分～

[@joestar777]

我好hardcore....卦 暫時其中我仲有D睇唔明, 睇多幾次先

[@whybothermr]

I very hardcore(goodest English. 13:38 進攻功能組別提倡者: 仲唔係前提四？快啲去飲岩漿啦！

[@singexe8]

Ok 推

[@tszhin2210]

要睇多幾次先得

[@samngaikeong261]

我好hardcore 你啲片好正

[@rtydurdu9280]

我好hardcore 講informal fallacy 個陣不如試下用藍絲forum或者page既post 做例子黎講?

[@skyblackcat]

Comment 左先睇 我好 hardcore 咪前設未做就應該試 lee個前提有誤 不過岩石漿都本身有隱含前設

[@stephenhung6107]

以前睇過一本書叫做"Critical Thinking: a concise guide" 片入面既內容都有講到, 但會再深入D, 同有更多其他既 topic 而且例子都幾豐富同埋都幾易明 其中既隱含前提同埋RAA歸謬法都幾實用 有興趣可以睇下!

[@Allenchan-o7d]

說仔,想問問歐文．M. 柯匹既邏輯要義好唔好?

[@jamalmusiala1536]

我好hardcore 其實我覺得ok易明 不過初接觸logic ge就唔知啦 可能會比d term嚇親？

[@scytheha]

先不論立場, 係一篇講解非常清晰而且好實在又唔算難明既教學 不過將立場容入教學內容 我個人黎講有少少反感 另外..RAA那個其實有個幾脆弱既反論 只要係前題入面加插一個明顯錯誤 或者轉一兩粒字眼, 就好易將一D合理既野, 出現錯誤, 而讀書其實又唔會太覺眼 例子: 「我們應該做」 轉換成 「我們應該探討」 又會有完全唔同既推演 雖則, 係可以話民主派班畜牲係有講過 不過E個位其實..就去到你其中一假設, 係假設大家都清楚明白粵語 又係一個無了期的爭論, 而且就變成單純既政治爭論 又會離晒題

[@dickyhod]

第一次睇可能唔明嘅 睇多幾次應該會好啲嘅，好似大學嘅第一個哲學course logic

[@calebpang629]

幾有趣

[@Avaaavvv]

前段係好hardcore arrrr，不過後段明既，但係要停下load一陣(好似上緊數學堂😂😂😂)

[@alumnichoichakkwan8890]

考完試 讀咗咁多理科 反而發現邏輯其實有啲fail 專登嚟學嘢 多謝你

[@寶寶-z6j]

邏輯係好好 但好多時 人既決定係出於直覺 而怕死係人之常情 佢地可能都知革命係最好 但 因為僥倖 所以就決定自欺 欺人

[@frankiechan5973]

Hardcore, 睇到最後

[@stardream12410]

噢，好複雜

[@arrowwen4992]

睇得明喔

[@xxjeffxx09]

正啊

[@lenisc7114]

我好hardcore 預左睇多幾次 XD

[@karsonfu9301]

我好HARDCORE啊! 但最尾岩漿算唔算有隱含前設(岩漿好熱)，咁樣推論會唔會冇咁好?

[@StorytellerHK]

前設係唔應該飲岩漿，個原因係咩都冇分別。因為岩漿熱唔熱同個推論無關（只跟前設有關）。

[@goldenapple9344]

xxx XXX 應該係1.岩漿好熱 2.飲好熱嘅嘢會導致死亡 3.岩漿屬於嘢 4.人若果係理性就唔應該唔避免死亡 5.人係理性嘅

[@chamaruko]

@@goldenapple9344 那就與 「如果你唔知道成效如何的事 就應該做」矛盾

[@chunfungeric]

我好hardcore 有啲後悔之前讀書嗰陣時冇揀啲philo既electives泥讀，淨係識最基本AnB AuB嗰啲，依家想pick up 返又唔知點入手，有無啲淺啲既書recommend??

[@StorytellerHK]

Graham Priest, Logic: A Very Short Introduction 牛津個set very short introduction都值得睇

[@thomasleung7118]

說仔你好 有冇D易入口嘅邏輯學書推介? 例如你今日講呢D

[@StorytellerHK]

Graham Priest, Logic: A Very Short Introduction 牛津個set very short introduction都值得睇

[@8orochi127]

我好hardcore ... 所以其實改革教育制度就應該教呢D 而唔係一D背書為主既科

[@Shikatun]

我好hardcore, 我覺得講得清晰

[@coolman-gs5qz]

please talk about informal fallacy! thanks your videos are so good

[@123kkk8]

大學讀數果陣，有基礎邏輯學，當時覺得根本就廢話，唔係點在意。但係返黎香港之後就正如你最後功能組別例子一樣。

[@akholic1594]

堅hardcore 可唔可以出多條俾多啲生活例子?

[@StorytellerHK]

可以，遲下一定講更多邏輯

[@heremia]

我好hardcore 想睇下集🤣

[@leungleonable]

正

[@markusliu8540]

完全係u嘅intro philo, crit think course🤣

[@壓力山大亞諾]

Ho hardcore😂睇咗兩次

[@darkrainbow0925]

泛民支持者如何判斷人身份 ：0） 1:鬧泛民的人除了藍絲就是熱狗 2:你鬧泛民 3:你不是藍絲 Conclusion: 你是熱狗

[@StorytellerHK]

😂😂😂

[@pizzatime1814]

我好興奮啊~~

[@FebruaryBird01]

文筆可以通順啲 如果一開始唔洗抗爭 咁抗爭者抗爭就係傻 句嘢易理解啲會幫到邏輯思考 唔洗用多左心機思考文字語義

[@FebruaryBird01]

語言哲學都有趣 的確好多誤會都係因為每個人對同一個語言有唔同解讀 所以我諗法經過語言未必傳到你度

[@StorytellerHK]

啱呀，下次會執執

[@大外酸]

有隱含前提：岩漿超過1000度，飲1000度嘅嘢人會死。呢個係常識。

[@2576-g4w]

飲岩漿就好似自焚，都可以視為極端嘅抗爭手段，而你並唔知道飲岩漿對運動嘅成效如何

[@_____________5977]

點解我可以咁hardcore (遲來的

[@NoName-pf3pm]

解釋得清楚吖 (起碼我明啦XD) Btw嗰d推論既term最好可以講埋英文😬

[@令辭]

Critical thinking 考試靠曬你喇

[@大西北陳奕迅]

說仔會唔會推介一d philosophical logic既書呢? 我睇到有本叫An Introduction to Non-Classical Logic : From If to Is By Graham Priest, 唔知依本o唔ok?

[@River_Cheung]

我好hardcore 我仲想聽多啲多啲 深入啲深入啲

[@QQman168]

但係 前提一 :你未試過的事,你不知道成效如何 前提二 :你未試過勇武抗爭 前提三 :如果你不知道成效如何的事,我們就應該做 前提四：我們不應該飲岩漿 前提五：你未試過飲岩漿

[@StorytellerHK]

勇武唔係靠咁證立加嘛

[@wennn2222]

7:16 而當A是錯誤時，（B亦錯誤，此時）如果A所以B是正確。 係咪漏左括號內容？

[@cosmos11131101]

想聽非形式謬誤😂

[@StorytellerHK]

咁多cm你好似係第一個講想聽非形式謬誤😂

[@cosmos11131101]

好sad😢

[@cosmos11131101]

以前上堂聽過 但係而家唔記得哂 notes都唔知去哂邊😂 但講說仔講可以不斷聽番

[@cay3926]

Me Hardcore Thx 說仔！

[@寶寶-z6j]

其實你講既嘢係岩 但好多嘢大家唔肯做 又可能唔夠膽做 所以就出現一個自欺既過程 大部分既人都會咁 會自欺 會有僥倖心理 會僥倖 可以唔洗做最壞既打算

[@brianyang82]

說仔，最尾個位有啲野想問。因為前提四：我們不應該飲岩漿，係眾所週知一定正確的前提（我估應該100%嘅人認同），但如果應用係進攻功能組別個位，而家有一班人覺得正確，但有班人覺得不正確（包括我），咁樣即係未算係眾所週知一定正確（50%覺得正確，50%覺得錯誤），咁樣用raa（結論四與前提四矛盾）係咪延伸唔到進攻功能組別個case度，因為係有一班on9覺得進攻係無問題，未達至個前提必定正確。

[@nothingchanges014]

攻擊緊「如果你不知道成效如何的事，我們就應該做」，講緊「未試過點知唔得(我哋應該做未試過嘅嘢)」 唔能夠成為支持應該進攻功能組別嘅理由

[@nothingchanges014]

冇記錯raa應該係指出前題有問題、唔能夠同時成立，唔係證明結論(我哋應該整功能組別)係錯係假。就算你指出一個有效論證嘅所有前題都係錯 ，唔代表個結論係錯係假，只能夠話佢支持唔到個結論

[@StorytellerHK]

L'Etranger 正確，RAA係指出前設不能同時成立，由前提推論到嘅其他結論亦隨之無效，但同樣嘅結論可以由另一組前提證立。RAA只係指出「由這組前提推論出的結論是無效的」，而非「這個結論是假」。

[@StorytellerHK]

Brian Yang 在推論時，前提我地會假設全皆為真。至於前提是否真的全皆為真，就是非形式的問題，不是邏輯學處理的問題。

[@brianyang82]

所以當佢哋講岀前提一、二、三嘅時候，我哋首先認同佢哋呢三個前提。之後可以講岀前提四、五作例子，並用前提五作為前提三嘅引伸例子。但因為結論四同前提四有矛盾，所以佢前提一至三都會變成無效推論？咁樣係咪啫係我哋只能針對佢啲前提係無效，而針對唔到個前提係對/錯？

[@LittleConan]

我好 hardcore ！ 期待下一集🤤

[@chunyinchan6068]

4：10 「你可以有呢個決定」有d唔明 即係個前設嗰句可以係無錯但係嗰句嘅有d元素係有爭議可以比人搬出黎講？🤔

[@StorytellerHK]

前設所有皆為正確下，其餘的事「可以」導致結論不成立。

[@cyrus8897]

教左佢地20 rules先，佢地應該就明

[@soianso0723]

形式謬誤vs 非形式謬誤個個關係係咪相當於數學既實數vs虛數？🤔🤔

[@StorytellerHK]

唔係，例如小學數學啲應用題，題目問A有兩隻羊，B有一隻羊，兩個加埋有幾多隻羊？之後你答：1+1=2。非形式謬誤係指你解錯題，應該係2+1唔係1+1，但非形式謬誤並唔係指1+1=/=2，形式謬誤係指你計咗2+1=4，你解啱題但計錯數。形式邏輯就係關注你計錯題定計啱

[@anthonytsang2534]

我好 hardcore 依啲真係好入門😂

[@StorytellerHK]

由淺入深嘛

[@cwlok1]

前提一：我好hardcore 前提二：唔一定要睇左片尾嘅人先會覆「我好hardcore」 結論：我好hardcore但我唔一定有睇哂成條片

[@令辭]

好hardcore,我想問反駁人哋嘅時候可唔可以將人哋嘅hidden assumption指出之後話佢有RAA

[@StorytellerHK]

可以，前提係佢真係有隱含前題

[@lamalice2150]

~~ 正

[@亞洲自由-r1c]

1.所有人非男即女 2.小明是一個猴子 人同猴子係兩回事，何來邏輯關係？

[@CENstand123]

我好hardcore, 例子一講就通

[@kungkung5614]

我好hardcore 片尾係唔係同sigma鬥快？😂

[@StorytellerHK]

論快，作為男人我唔會同Sigma鬥🤣

[@choiching111]

Hardcore 高汁片 飲岩漿笑左

[@rickylau628]

BULULU!! LULU!!

[@yuongachung8671]

我好hardcore😝😝 岩漿唔係隱含前設咩?😂😎

[@cykong7403]

​我好Hardcore 想問說仔矛盾句任何情況下都一定係假?

[@StorytellerHK]

如果矛盾句指P and not P，係

[@louisngai6751]

我好hardcore , Thx for your lesson

[@kawang4021]

跟我的邏輯相距甚大 1 邏輯大於理論，理論人定出來方便人。 邏輯在天地初開就存在，與人界意識無關 什麼自由落體 ，重的比較快之類，被推翻的時候，又會再去找出原因 簡單說，我覺得這樣去嘗試理解邏輯，那個邏輯不是超脫的那種 因為，所以， 那為什麼? 因為，所以，去到一個點，大家都簡潔到無法再簡潔了，那才是邏輯logic 吧

[@StorytellerHK]

如果入門就講abstract concept那大概沒人會看懂吧⋯⋯

[@kawang4021]

@@StorytellerHK 我覺得原義的邏輯2字，跟學歷沒什麼關係，能思考的思維，小孩子/ 沒上過學沒讀過書的人一樣有 甚至過一點， 讀過書的人反而被困幫死了，沒辦法靠邏輯思考 可以說是天生的，能的人天生就能

[@GeorgeUPS46566]

我好Hardcore，不過我需要睇多幾次，再消化你講的內容及邏輯 XD