ТИР ЛИСТ АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА

[@alcoholicnerd514]

Пари Паскаля и аргумент к выгоде это не аргументы в пользу существования, а аргументы о том, что стоит верить.

[@volsal95]

Это вообще бред. Вот я скажу тебе что ты, либо будешь мне покланяться и кидать на карту 10% от своего дохода мне на карту, или я найду тебя и сделаю очень больно. По мнению Паскаля тебе лучше прислушаться к моим требованиям, вдруг я не вру.

[@zz-marked_helmet]

Если есть такой бог который поощряет перевод сотки мне, то тебе выгодно перевести мне сотку. Если такого бога нет, то ты потеряешь только сотку. Это немного по сравнению с вечной жизнью, 40 девственницами, забвением и пивным вулканом. Крч кидай мне сотку

[@АнтонБородич-в4э]

Ахахах. Сам подумал, об аргументе Паскаля. Это аргумент не в пользу существования бога, а в пользу занесения денег попам. Христианский бог поощряет перевод денег церкви

[@zz-marked_helmet]

​@@АнтонБородич-в4этаки не надо ничего попам заносить, заносите мне

[@АнтонБородич-в4э]

@@zz-marked_helmet Только если вернете с %

[@zz-marked_helmet]

@@АнтонБородич-в4э Вам вернётся с безмерно больше в ином мире потому что бог😇🙏👼

[@АлександрСам-ы1ч]

Только в дурдоме можно сделать такой вывод о пари Паскаля

[@oMnImAnIc]

Очень давно не открывал твои видосы, но эта обложка и, соответственно, подача информации в виде тир-листа привлекла мое зумерское внимание

[@Ivan_Goncharov]

Спасибо за лекцию!

[@intelligentdesign2295]

В книге "Бог, Разум и Теистические Доказательства" Автор:Стивен Т. Дэвис - есть детальный и подробный обзор каждого из подобных доказательств. Советую ее прочитать всем кто интересуется философией религии.

[@asyajustmeasya6005]

Спасибо за трансляцию! Делайте душные тир-листы, мы не против)))

[@lental3757]

пари Паскаля не аргумент в пользу существования бога, а аргумент в пользу веры в него. ну и контрится этот аргумент легчайше, одним вопросом: "о каком из богов речь?" ибо если мы допускаем возможность существования одного бога, то почему не других?

[@intelligentdesign2295]

@@lental3757 Так остальные то и не "Боги" вовсе. Например взять тех же древнегреческих или древнеримский богов. Они смертны, 99% из них были либо сотворены либо рождены другими богами, обладают ограниченной силой и знанием, все они обладают физическим телом - и следовательно подчиняются законам природы (например второму закону термодинамике или гравитации), вечно ссорятся между собой за какие-то пустяки. Вообщем они очень похожи на обычных людей. С большинством древневосточных "богов" такая же история. В отличие от этих "богов", Бог по определению не может быть материальным (обладать физическим телом) чтобы быть как бы над законами природы, должен был существовать ДО появление вселенной, чтобы не зависеть от её законов. В каждом мировоззрении ЧТО-ТО постулируется ПЕРВИЧНЫМ. В Идеализме - Вечный и никем не созданный Бог является первопричиной всего сущего. В Материализме вечная и никем не созданная материя/энергия произвела все сущеë.

[@intelligentdesign2295]

Согласно историям, которые мы читаем о них, эти другие “боги”(Зевс,Тор,Кетцаткоатль)в различных отношениях ограничены - они проявляют неустойчивые эмоциональные состояния, имеют физические тела, появляются на свет, имеют родителей или другие причины, их усилия могут быть напрасными, они не осведомлены о некоторых вещах, проявляют различные моральные пороки и так далее- в то время как Бог классического теизма неизменен, нематериален, вечен, беспричинен, всемогущ, всеведущ, совершенно благ и так далее .

[@intelligentdesign2295]

"если мы допускаем возможность существования одного бога, то почему не других? " Полагаю что гипотеза политеизма значительно менее вероятна чем Теизм по некоторым причинам: "Если бы мировой порядок был создан более, чем одним божеством, то в разных частях вселенной можно было бы обнаружить характерные черты, обличающие мастерство разных творцов, подобно тому как в различных частях города мы замечаем различные стили и способы постройки в очертаниях зданий. Мы обнаружили бы, к примеру, за­кон всемирного тяготения, действующий в одной части вселенной, а в другой части - закон, исключающий его, и при этом было бы невозможно объяснение на основе какого-либо более общего зако­на." (Ричард Суинберн "Существование Бога"

[@lental3757]

@@intelligentdesign2295 так речь не только о политеизме. Существует несколько противоречащих друг другу монотеистических богов, но в матрицу исходов включен лишь один.

[@intelligentdesign2295]

@@lental3757 И Яхве и Аллах имеют общее происхождение. Они схожи в большинстве атрибутов, а различаются в меньшинстве. Также представления о Боге-творце имеются у многих примитивных племён (Селькнам, Андаманцы,Австралийские аборигены и т. д). Представления о Высшем Боге среди многих народов довольно схожи:он бессмертен, сотворил мир и человека, добр хотя и суров к грешникам. Остальные различия в деталях варьируются от культуры к культуре , но ядро понятия о Высшем Существе остаётся неизменным.

[@vladimir-bagaev]

0:00 - Пари Паскаль 10:45 - Ансельм 22:36 - Модальный онтологический Плантинга

[@igor4710]

Фрагментами буду досматривать. Большой материал.

[@danilkutny]

То аргумент попадает вверх из-за своей сильной обоснованности, то из-за силы убеждать нормисов, то из-за прикола, поэтому тир лист получился тупой. И как можно тонкую настройку поставит вместе с эстетической красотой я не понимаю. Но спасибо за собрание всех аргументов и мысли о них, это было интересно!

[@LuckyStrikePhilosophy]

Тир лист это субъективный и произвольный топ, там происходит то, что нравится автору, не ищите там то чего там нет )

[@zz-marked_helmet]

Принуждение забыли. Тоже хороший рабочиц аргумент. Очень убендительный

[@МатвейБакальский-ъ7ф]

К сожалению этот аргумент не эксклюзивно для существования бога работает, в 20ом веке красные братья показали, что и атеизм можно навязывать, в том числе силой, кровью и казнями

[@alcoholicnerd514]

Про тонкую настройку (если бы константы были на миллиардную долю меньше или больше, вселенная была бы другой) слышал такое мнение, что тонкой она нам представляется на макроуровне, а на самом деле вариаций констант, при которых возможна стабильная вселенная больше, дело просто в единицах измерения, которыми мы пользуемся. На макроуровне это можно представить так: чтобы преуспеть в баскетболе, нужно быть высоким под 2 метра ростом, плюс минус сантиметров 20. Полуторометровому же человеку в этом спорте ловить нечего. А теперь представьте, что мы привыкли оперировать единицами изменения в миллионы километров. В таком случае прав будет том, кто скажет, что если бы Майкл Джордан был всего на миллиардную ниже, то не играть ему в баскетбол, но есть как говорится нюанс.

[@МатвейБакальский-ъ7ф]

"одна миллиардная его роста" будет равна "одной миллиардной его роста" в каких величинах измерения не смотри, это относительная величина, а не абсолютная, и от единицы измерения не зависит. 2 кролика к 20 это 1/10 или же 0.1, ровно как и 5 ёжиков к 50 ёжикам, 30 световых лет к 300 световым годам и тд

[@fregalo8692]

Норм, красвчег. Лайк

[@АртикЗих]

Философ не должен матюкаться. В остальном: "доказательства существования Бога тожественны явлению Бога человеку..." (с). У меня - всё).

[@choicenation]

Андрей, знакомы ли Вы с «Мистическим богословием» Псевдо-Дионисия Ареопагита и в целом с апофатической традицией в богословии?

[@LuckyStrikePhilosophy]

Знаком

[@bulbulat]

Жду тирлист витальных и мортальных картин мира.

[@volsal95]

Если дизайнерский аргумент истинный, то почему люди решили что бог все настроил ради них. Может он просто хотел создать котиков, а тут параллельно мартышки эволюционировали в людей. Или может человек это то, что надо преодолеть и главной целью бога было создание машин. Откуда этот антропоцентризм бесконечный?

[@Geeky_Guru]

Хорошо сказал!

[@ska_punker]

1:08:43 налил чая из чайника Рассела

[@reytop5064]

Мне кажется, или, я уже видел данное видео месяц назад?

[@SerArtemoff]

Экстравагантные взгляды у меня проскакивали лет до 14-15. И оставляю им ещё шанс на последние деменционные годы жизни. Все остальное время и рад бы потешить себя сказками, но наработанные антивирусные алгоритмы мозга тут же блокируют, оставляя буквально секунду-другую непосредственных дорациональных переживаний. Но этого обычно и хватает для поэтических и рисовальных опытов.

[@intelligentdesign2295]

Против бесконечного регресса можно представить довольно оригинальный аргумент Самуэля Кларка. Звучит он следующим образом: "Представьте свисающую откуда-то с небес цепь неизвестной длины:хотя каждое звено её тяготеет к Земле, и не видно, на чëм цепь держится, она не падает, но занимает прочное положение... Зададимся вопросом:что удерживает эту цепь и к чему она крепится? Будет ли достаточно сказать, что первое, или нижнее, звено удерживается вторым, тем, что повыше, и что первое звено, а точнее, первое и второе звенья вместе удерживаются третьим, и так далее до бесконечности? Ибо на чëм тогда держится сама цепь как целое? И будь ряд звеньев бесконечен, то, если не существует некой причины, по которой все звенья удерживаются на месте или от которой зависит их положение, этот ряд лишь бесконечное множество СЛЕДСТВИЙ БЕЗ действующей ПРИЧИНЫ "

[@volsal95]

Аналогия не аргумент. И это просто доказательство через производящую причину Фомы Аквинского, только он зачем то придумал какие то цепи, лол

[@ЦугундерШнеерсон]

Пари Паскаля это не аргумент, а торговля на базаре - выгодно/невыгодно 21 век, а люди до сих пор обсуждают бытиё вымышленных друзей

[@МатвейБакальский-ъ7ф]

Да хоть 69 век, это вечная проблема, выше любых твоих мирских забот

[@ПетрКолачков-е7о]

Как по мне пари паскаля не будет работать, если ты считаешь что вероятность существование Бога стремиться к 0. Или если это абсурдно низкие значения. Но когда человек занимат агностическую позицию(50/50). Или даже если человек оценивает вероятность существование Бога 1 к миллиону. Как по мне вполне разнумно верить в Бога(особенно если подобная вера не ведет огромных издержек).

[@gimrock]

По сути, у автора аргументы делятся на две категории: "это прикольно" и "хрень полная". Притом распределение между ними происходит по неким субъективно выбранным критериям. В основном выглядит это так: если можно предложить ряд альтернативных объяснений (плевать на их обоснованность) и если аргумент не особо пересекается с повседневной жизнью человека - то это хрень полная, а если он затрагивает какие-то человеческие переживания и его можно покрутить - то это прикольно. Что можно в целом сказать о таком анализе аргументов? Ну, пожалуй, это ХРЕНЬ ПОЛНАЯ, хотя местами и прикольно. Для справки: альтернативные объяснения можно предложить ВСЕГДА и на ЛЮБОЙ аргумент. Так что наличие альтернативных объяснений НИЧЕГО не говорит об убедительности аргумента. Ни общество, ни наука не руководствуется таким подходом. Иначе пришлось бы отпустить на свободу всех заключённых (потому что всегда можно выдумать альтернативную версию, где подсудимый невиновен) и закрыть все научные лаборатории (потому что никакие законы и научные теории не могут быть выведены строго и безальтернативно). Разумеется, каждый может верить в какую-нибудь маловероятную хрень (например, в отсутствие объективной реальности или в совместимость свободы воли и детерминизма) и называть себя при этом каким-нибудь умным словом (солипсистом или компатибилистом в данном случае), но наличие подобных альтернатив вряд ли делает аргумент плохим. С таким подходом можно при желании ЛЮБОЙ аргумент назвать плохим. Поэтому, к сожалению, в этом видео я не увидел ничего, кроме какой-то субъективной и совершенно произвольной оценки аргументов. С таким же успехом можно было бы отзеркалить этот список, назвав прикольными аргументы из C и D, и полной хренью аргументы из S и A - и содержание видео при этом не особо и поменялось бы. В общем, всё печально...

[@LuckyStrikePhilosophy]

Чел это буквально субъективный тир-лист для развлекательного формата. Более того, это было проговорено для данного формата ещё на старте, зачем ты споришь с чучелом? Лекционные трансляции с разборками аргументов по философии религии находятся в плейлисте "философия религии", обратись туда, там будут ответы на твои вопросы.

[@Абсурд_и_Анархия]

Пари Паскаля ржачное. Вера=Следование чужому Смыслу=Проживание чужой жизни= Не жизнь. Верил и бог есть: та прожил чужую жизнь, просрал свою жизнь и а конце тебе говорят?"А теперь можешь жить свою, но в раю жизни нет, поэтому теперь вечно существуй и вспоминай, как ты жил чужими смыслами и просрал свою жизнь". Верил и бога нет: просто просрал свою жизнь, но хотя бы после смерти тебя не мучают вечными сожалениями. Не верил и бог есть: прожил свою жизнь со своими смыслами, а потом вечность в "аду" где тебе будут напоминать, как ты проживал всю эту жизнь. 👍 Не верил и бога нет: прожил свою жизнь со своими смыслами и разложился на плесень и липовый мёд.

[@vladimir-bagaev]

Привет Андрей Это Я твой единственный зритель Нужен поп-фильтр

[@xangeldorado6447]

Я наоборот аргументы от дуализма считаю хорошими, только не совсем так использованные как озвучено в ролике. Сам по себе дуализм души и тела в общем то не про бытие Бога, и аргументы в пользу дуализма соответственно не про доказательство бытия Бога, но аргументация дуализма открывает путь к многим аргументам в бытие Бога, так как аргументируя дуализм можно подорвать убеждения в верности тезисов каузальной замкнутости физического, всех натуралистических установок, а часто именно эти установки являются тем что используется как контраргумент против многих других аргументов в пользу бытия Бога. Ну скажем вот есть данные об околосмертном опыте, в том числе есть исследования в которых собирались интервью тех кто пережил такой опыт и что то из него запомнил. И независимо от культурных различий этих людей они рассказываю весьма похожие истории и при это эти истории подозрительно очень напоминают религиозные картины, религиозное объяснение тут просто напрашивается по принципу "утиного теста". Но у этого опыте есть и альтернативные натуралистические объяснения в котором опыт объясняется галлюцинациями. И когда встает вопрос о том какое из объяснений лучше, то казалось бы религиозное очень хорошо согласно "утиному тесту", но в пользу натуралистического объяснения выдвигается аргумент от каузальной замкнутости физического, ну типа религиозное объяснение нарушает этот принцип потому предпочтительнее те что менее сказочные. Но когда ты в ходе аргументации дуализма выстраиваешь хорошие аргументы и в пользу дуализма и в пользу ментальной каузальности (ну и в добавок закрываешь разные лазейки типа как в панпсихизме где старались одно с другим почти отожествить), то ты по сути выпиливаешь каузальную замкнутость физического и натурализм как какую то фундаментальную метафизическую установку, а это делает религиозные объяснения около смертного опыта самыми лучшими. Остальные объяснения тоже так себе получаются потому все они по сути теории заговора, так как люди которые говорили о своем этом опыте почти на прямую говорили о Боге, ну не всегда именно так буквально это формулируя. Ну или например вопросы библеистики и историков раннего христианства. Когда встает вопрос о том как зародилось христианство, какие события и какие причины привели к тому что люди стали рассказывать евангельские истории и т.д. Как в частности объяснить истории. с пустой гробницей, об этом много споров идет, то тут тоже лучшим объяснением оказывается объяснение о том что распятие, захоронение и последующее явление воскресшего Иисуса это самое лучшее объяснения причин появления христианства. Допустив это у вас все логично встает на свои места, пытаясь же убрать распятие и воскрешение вам приходится снова выдумывать разные теории заговора. Ну и тут снова когда встает выбор между воскрешением или какой то из теорий заговора, то теория заговора аргументируется снова через каузальную замкнутость физического либо напрямую, либо косвенным образом аргументируют эту замкнутость через аргументы Юма против чудес. Но опять же разрушив натуралистические установки вы делаете объяснение через воскрешение лучшим. Ну и т.д. я думаю суть понятна, аргументы в пользу дуализма намного сильнее и лучше чем кажется так как они не только про дуализм. про душу и т.д. они могут разрушить принцип каузальной замкнутости и натурализм, а это выводит дискуссии на новый уровень. Правда это открывает аргументы не исключительно в пользу христианства, это могут так же использовать для построения и каких то аргументов в пользу ислама, или буддизма, индуизма, но спор между религиями это уже другая тема, к тому же они все в какой то более обобщённом взгляде все же родственные. Если подходить с точки зрения апофатического богословия и разговоры о Брахмане и о теистическом Боге они могут восприниматься как разговоры об одном и том же. По сути религиозное и материалистическое атеистические мировоззрения отличаются тем как они понимают Бога. И там и там есть представления о том что есть фундаментальные основы бытия и там и там допускается что эти основы могут быть даже непостижимыми для нашего понимания, но в материализме "бог" мыслится через знакомые нам образы неодушевленной природы, бог в материализме это что то подобное неодушевленной природе, а в религиозном мировоззрении Бог мыслится через знакомые нам образы ментального и психического, разумного.

[@quwgri]

Меня тревожит, что кто-то может использовать недоказанные утверждения в качестве доказанных и производить новые "доказательства" на их основе. Такие утверждения как "всё физическое каузально замкнуто", например. Даже если не говорить о туманности формулировки "физического". Но для начала важнее прояснить реальность всей этой статистики насчёт околосмертных переживаний. В моём информационном пузыре они считаются происходящими крайне редко, не дающими никаких подтверждённых громких результатов (никому из "отделившихся от тела" не удалось прочесть расположенную в укромном месте надпись) и вполне объяснимыми играми подсознания.

[@xangeldorado6447]

@@quwgri Каузальная замкнутость физического в основном обосновывается индуктивными аргументами, но в большей мере ей выдаются презумпции истинности которые обосновываются ценностью науки. Это по разному можно делать, ну типа выстраиваешь аргумент что без этого принципа возникают проблемы с методологическим натурализмом и грань между рассуждениями об эльфах и строгой науки начинает расплываться, потом указывается ценность естественнонаучного подхода и эта ценность логически перекидывается и на ценность тезиса о каузальной замкнутости как о том что нужно защищать и чему нужно выдавать всякие презумпции. А насчет около смертных переживаний я как раз и писал про ту серию исследований которое вы описываете. Там не получилось найти случай где испытуемые видели бы эти таблички над потолком (только один из испытуемых правильно запомнил специальный звуковой сигнал, но авторы статьи сочили что это может быть случайным совпадением). Смогли вообще что то вспомнить и как то описать около смертный опыт, маленький процент испытуемых, чаще люди ни чего не помнили. Это все верно. Но те люди которые запомнили свой опыт, они описывали весьма интересные вещи, которые на обычный бред или сон не похожи и при этом имеют часто встречающиеся пересекающиеся сюжеты, похожие истории они рассказывали. В последнем исследовании был дополнительный материал к статье в котором были собраны основные цитаты из интервью с испытуемыми. И это данные для объяснения, которые можно объяснять разными гипотезами натуралистическими, не натуралистическими. Ну и предпочтительность натуралистических гипотезы как правило аргументировалась по сути тезисами о казуальной замкнутости физического, индуктивными аргументами против чудес, ценностью натуралистического подхода и все в таком духе.

[@slowpok9630]

23:52 будь здоров!

[@LuckyStrikePhilosophy]

Спасибо брат

[@volsal95]

Если бог непознаваем, то нет смысла верить в конкретную религию. Правил нет. Кому то их бог говорил приносить в жертву детей (Баал), или не кушать свинину и делать обрезание, а в итоге окажется что у бога могут быть правила как у пифагорейцев и их вера была истиной, и тогда все верующие попадут в ад. Мне хочется верить что если бог и существует, то это некий абсолют который через наше материальное существование переживает наш опыт, это все что ему интересно.

[@intelligentdesign2295]

Относительно же мультивселенной можно сказать что она является своего рода "палочкой- выручалочкой" для атеистов. Так как гипотеза мультивселенной может предсказать ВООБЩЕ ВСЁ ЧТО-УГОДНО! Вам нужно обосновать чрезвычайно маловероятное событие (абиогенез например) ? -Вуаля! В бесконечном количестве вселенных непременно заведëтся где-то жизнь. Вам нужно обьяснит тонкую настройку констант и начальных условий нашей вселенной? - Легко! В мультивселенной найдется обязательно одна или две вселенных подобного типа. Более того гипотеза мультивселенной нефальсифицируема. Она согласуется с ЛЮБЫМ физическим явлением, поскольку в бесконечном количестве разнообразных вселенных может произойти всё-что угодно! Инопланетные цивилизации согласуются с мультивселенной. Дарвиновская эволюция согласуется с мультивселенной. Большой Взрыв согласуется с мультивселенной. Скорость света 299 792 458 м/с согласуется с мультивселенной (ведь в бесконечном количестве вселенных обязательно найдётся хотя бы одна именно с такой скоростью света). Мультивселенная может сделать ЛЮБОЕ маловероятное событие вероятным, или даже неизбежным. В таком случае мы не сможем рассуждать в терминах вероятности. По сути эта теория является заменителем Бога.

[@МатвейБакальский-ъ7ф]

Так любая метафизика по сути такая, везде закрадывается "я так сказал потому что хочу", ведь пощупать и посмотреть метафизическое мы не можем. А почему абсолютный дух? А потому что мне кажется так. А почему именно эта вселенная? А потому что их бесконечно и наугад выбрана эта

[@intelligentdesign2295]

@@МатвейБакальский-ъ7ф Я просто имел ввиду что взгляды сторонника СЛУЧАЙНОГО появления упорядоченной вселенной (в данном случае гипотезы мульти- вселенной) ведут к абсурдным последствиям (невозможности мыслить в категориях вероятности). "почему абсолютный дух? " Полагаю что в некоторых случаях мы можем вполне рационально отдать предпочтение "замыслу" а не случайности. К примеру, я со своим другом играем в карты- я на раздаче, и в первой партии я раздал самому себе флеш-рояль. "Маловероятные события случаются постоянно! "- скажет он и не удивится. " Здесь нет ничего необычного! "-скажет он. НО ЧТО ЕСЛИ Я РАЗДАЛ БЫ САМ СЕБЕ ФЛЕШ-РОЯЛЬ ДВАДЦАТЬ РАЗ ПОДРЯД? Если мой друг ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ сторонник теории случайности (вселенные случайно тасовались в мультивселенной), то он должен по-прежнему говорить что " Ничего необычного в том что мой соперник раздал сам себе козырные карты двадцать раз подряд, ведь маловероятные события случаются постоянно! " Более проницательный человек заметит "УМЫСЕЛ" в таком случае, и сразу же обвинит меня в мошенничестве. Но если человек является ярым приверженцем теории случайности -то НИКАКОЕ даже самое маловероятное событие не переубедит его в обратном.

[@АртурИванов-ч9э]

А почему трансцендентальный аргумент вы находите неправдопободным? Как раз вижу, что среди англоязычных христиан, которые интересуются философией он считается просто оружием массового поражения против атеистов. В частности его использует такой блогер как Jay Dayer. Он даже проводил дебаты с философом Alex Malpass. Суть аргумента такова, что мол атеизм (любой не-теизм) не может обосновать законы логики, следовательно сам себя опровергает.

[@quwgri]

А божественность может? Я ещё не досмотрел до этого места и, честно говоря, мне кажется, что автор видео бессмысленно затягивает ролик во многих местах. Но так-то, навскидку: 1) логико-математический аппарат кажется просто набором тавтологий, которые не могут не работать ни в каком из возможных миров. Тезис «А=А» просто сам себя подтверждает, внешняя сила не нужна ему, чтобы работать. 2) рассуждения в духе «Бог был прежде логики, он создал логику, он её запустил» просто ни о чём. Это апелляция к нашему воображению, а оно даже толковых образов от этих слов создать не может. Это бессмысленное утверждение.

[@ennantiodromia]

Пари паскаля максимально неубедительно, хотя я в целом не верю, что аргументы на максималках могут кого-то убедить/переубедить, ибо на многое влияют изначальные (внедискурсивные, иррациональные) задатки. А теперь про пари паскаля. Непонятно с чего он решил, что в этой антиномии существования/не-существования Бога, оный является чем-то определенным? Почему, скажем, это не злой бог, поощряющий насилие, саморазрушение, безответственность? Ведь в таком случае ад может оказаться участью добропорядочного человека, а рай прибежищем самого отпетого преступника. Ну думаю дальше эту мысль можно не развивать, и так понятно.

[@ibnshamil182]

Каким теистом был автор? Сейчас он кто (атеист/агностик/...)?

[@LuckyStrikePhilosophy]

Христианином был, конфессионально - ортодокс. Сейчас прагматизма придерживаюсь в этих вопросах.

[@farafr46]

Очень красивое видео

[@D3Yya]

по поводу первого аргумента: вообще где-то был аргумент типо если ты знаешь как именно попадают в рай, по каким критериям - то ты туда не попадёшь, потому что так ты будешь делать хорошие дела из корыстных целей, и больше на попадание в рай влияет намерение чем само действие. Если из прагматических целей верить в бога, то это по сути лицемерие, а это грех. в целом бог если он бог, он в бесконечность раз умнее нас, ему думаю важнее качества человека, потому что слепая вера - ничто, да и верующие поддаваясь манипуляциям могут делать много плохих вещей, когда своей бошки на плечах нет, то и верить будешь плохо, зачем богу безголовые верующие? просто балванчики для подпитывания чсв??? в такой парадигме лучше всего быть агностиком - ты признаёшь существование существа, которое создало наш мир, но ты не видишь его доказательств проверяемых, но те менее признаёшь что вселенная врятли появилась просто так, таким образом ты не отвергаешь бога, но готов осознанно в него поверить в случае получения убедительных доказательств, и твоя вера будет в 500 раз осознаннее, сильнее, и долговременней чем вера слеповерующих, которых очередной сектант завербует как пить дать. добро это не что-то аморфное, когда люди не грешат, не врут, не обманывают, помогают друг другу - то общество действует максимально эффективно, думаю богу важна может быть мораль с точки зрения того, что ты как существо будешь максимально эффективен, и вся эта тонкая настройка была (4-й аргумент), чтобы появилось существо нацеленное на максимальную эффективность. даже то же доверие доказанно увеличивает ВВП, уменьшает издержки, убирает лишний стресс и другое, и так с любыми хорошими вещами. так что если бог есть, то я думаю что ему нужны максимально эффективные люди, максимально моральные, сильные, умные, мудрые, и др.

[@ИрэнаИ-н2в]

Россияне плотно подсели на мат. Вчера на почте наблюдала разговор мамы и дочки лет 15 ти. Это было что то. Зашла послушать философа и здесь то же самое. Без слова пиздец было ну никак видимо. Странно , как это Платон и Аристотель обходились без мата . Жаль. Тема меня очень обрадовала и с энтузиазмом было взялась послушать😅😢.

[@quwgri]

Вы тоже спокойно напечатали это слово. Истинный человек двадцатого века использовал бы отточия. Я ещё помню те времена, когда слова такого рода заменяли отточиями целиком.

[@ИрэнаИ-н2в]

@@quwgri … я написала неспокойно… меня ужасно взбесило… я выключила и написала… потому что когда меня бесит я ругаюсь матом.. но это бывает крайне редко… если у Вас была цель уесть), то уели)… ок). Но правда, открывая книги по философии и лекции совершенно не ожидаешь нецензурщины. Душа моя восстает😊. И знаете даже обидно , нашла такой хороший канал, такой умный человек его ведет, понимает, как надо учить и преподавать, и вот такое, ну зачем???? Спасибо Вам за участие.

[@enthusiast5738]

Сейчас молодежь считает это нормой. Они, наверное, не столько это мыслят как свободу сколько как моду. Автор хочет быть модным😊

[@ИрэнаИ-н2в]

@@enthusiast5738 Я Вас поняла. Но автор так самодостаточен и прекрасен и внешне и интеллектуально и всяко, что он на мой взгляд, не должен нуждаться быть еще и модным. Но могу и ошибаться 😊

[@Arthur-qx2rp]

Эта лажа называется ТП бинго.