Марков А. В. - Теория эволюции - Эволюция альтруизма

[@СветланаНадлер]

Спасибо! Блистательный оратор, не говоря уже о смысле сказанного им!

[@fawaol1]

Согласен, но всё-таки не оратор, а докладчик :)

[@leenur2374]

Обожаю его книги. Обожаю его лекции!

[@sstooney]

Отличная лекция.

[@nikolaisidorkin502]

Про сундук с ключами, класс. Поэтому доминантных самцов и нужно менять почаще. Иначе быстренько навесят замки на сундуки,и уберут подальше от глаз посторонних.

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Чем чаще, тем лучше

[@ИринаЧеремнова-у2р]

❤Спасибо!

[@Shegolero]

Холдейн просто так словами не бросался. Он и по жизни очень храбрый человек был.

[@alextrofim7619]

Вкуснотища!!!

[@mrSmith-lc7hk]

В России тоже используется для отвращения к западу.

[@tyler5819]

1

[@romankuznetsov2186]

Чисто умозрительные (и возведённые в аксиомы либеральной идеологии) утверждения. которые никак не могут подтверждены или опровергнуты. Следовательно, ненаучны.

[@andreyshmelev2032]

Холокост так альтруистичен...Не то , что аллели ,целые народы шли на убой эволюции..как нам сейчас объяснили, сами шли..за немецких племянников или .. это всё из альтруизма конечно..причем тут ваше добро и зло..гены и гормоны честь и совесть ихней эпохи.. ничего личного , только альтруизм..

[@naturetechno6001]

А мне ещн нравится, что кроме войны как таковой, был феномен братания, когда некий инстинкт подсказыавал солдатам, что в противоположном окопе более родственная особь, чем сволочь - командир. Ну это так, гипотеза конечно)

[@alextrofim7619]

@@naturetechno6001, это зависит от влияния социальной группы в которой рос боец + от собственных ощущений: усталость от войны и возможно от чувства, что командир приносит теперь больше ущерб своей группе, чем тот, что в противоположном окопе. А командир просто эгоист и печется за свою шкуру.

[@andrerevez4970]

Ну почему у нас как "ученый" так всегда , всякую ахинею несет

[@Алгоритмы_ютуба]

Идите в церковь. Дурачкам место там.

[@andrerevez4970]

@@Алгоритмы_ютуба и в церковь сходим и мирозданием сотворенным Богом интересуемся

[@Алгоритмы_ютуба]

@@andrerevez4970, это правильно. И таблетки пейте.

[@sergeyilin8883]

Что не устраивает?

[@alextrofim7619]

Читали Стругацких "Пикник на обочине"? Хоть это и художественное произведение, но там братья высказывают очень интересную мысль. Это не дословно: "Простому человеку, не нужны знания и понимание процессов и причинности. Ему нужно объяснение. Получив объяснение он успокаивается!" То есть, если среднестатистическому средневековому человеку просто объяснить, что Гром это гневается Зевс, для него этого будет достаточно. А всякая информация про электроны, заряды, ток для него будет какой-то ахиней. ПС: Забавно даже то, что Марков рассказывает о том, что можно повторить и проверить. Повторить наблюдения и если "Бог не обделил" способностью анализа сделать аналогичные выводы. Но Вы интересуетесь тем, что нельзя проверить и подтвердить, а только верить в объяснение людей стоящих выше Вас в социальной иерархии.

[@ДмитрийКлимин-э4щ]

"Я ПЛАКАЛЬ. КАК ОПРОВЕРГНУТЬ САМОГО СЕБЯ" 1:00 "в эволюции нашего вида альтруистичное поведение ПО ВИДИМОМУ играло важную роль и далее приводят один полуистлевший череп, который почему-то доказывает повсеместное альтруистичное поведение человека в доисторические времена 2:00 "есть ряд и биологов, и не биологов, которые говорят, что понятие альтруизм к кому-то кроме человека применять НЕЛЬЗЯ" - 3:20 "это конечно МЕТАФОРИЧНО, никто НЕ УТВЕРЖДАЕТ, что какие-то беспозвоночные или одноклеточные сознательно совершают альтруистические действия...НО НАМ УДОБНО [так] говорить...потому что наша психика так устроена, чтобы ПРИПИСЫВАТЬ психическое состояние цели и намерения другим объектам...и мы постоянно переносим эту способность на объекты, на которые НЕЛЬЗЯ это переносить" уже за 5 минут дарвинист Марков привёл столько оговорок условности альтруизма...что вообще непонятно, как же он появился у человека в результате неалтьтруистичного естественного отбора ...хотя, что касается оговорок и приписывания дарвинисты славятся этим :-) 6:00 "отбор может действовать на разных уровнях: на уровне аллелей, особей и даже ВОЗМОЖНО целых групп" - как же он не уверен в том, что говорит :-) 9:20 ген всегда эгоистичен, но почему-то организм, состоящий из генов альтруистичен...в какой момент происходит этот переход? лектор об этом умалчивает "и аллелю, как множественному объекту ВПОЛНЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ выгодно пожертвовать одной копией"...а может и не оказаться...выходит аллель у нас такой же самостоятельный и свободный, как и человек?! поразительно 10:45 "ДОПУСТИМ, что существует аллель, "ген альтруизма", можно его назвать, который склоняет своего создателя к альтруистическому поступку" ...так допустить мы можем много чего...даже существование розовых пони на облаках :-) 12:15 "R - вероятность того, что альтруистичный ген сидит и в той особи, ради которой совершается жертва" - хотелось бы узнать какова эта вероятность...а с другой стороны случайные мутации приводят всегда к появлению сначала одного нового гена...поэтому вероятность, что такой же ген будет и у другого стремится к нулю далее шедевр 12:45 "На практике его, конечно, измерить чудовищно трудно, но так ЧИСТО в ТЕОРИИ его можно измерить" - как же мне нравится дарвинизм, за его воображение :-)...жаль, что сила воображение не является критерием научности, а то, дарвинизм был бы самой научной из всех теорий :-) шедевр за шедевром, как можно закопать свою же теорию 13:30 "Правило Гамильтона даже НЕ является каким-то эмпирическим обобщением, эта чистая логика, это правило выводится из определения переменных R,B и C, также как теорема Пифагора выводится из аксиом Эвклида...это не нуждается даже в эмпирической проверке" - то есть "пофиг" на опыты (хотя биология - это естественная наука), если желаемые величины трудно измерить...теорема Пифагора не "выводится", а доказывается...из определения переменных, которые можно измерять только чисто в теории - ржунимагу, сам определил неизмеряемые аксиомы и из них же вывел правило без доказательств - гениально ...а почему же не нуждается в эмпирическом подтверждении? - биология это же естественная наука, основанная на опытах и наблюдениях за живой природой, а не геометрия 16:27 "СКОРЕЕ ВСЕГО на всех хватит, и значит, СКОРЕЕ ВСЕГО чайка, которая позвала других не пострадает, потому что там много еды НАВЕРНОЕ" - опять эта неопределенность лектора ...кто мешает чайке сначала наестся, а потом позвать своих сородичей? - тогда и альтруизм удовлетворен, и естественный отбор "не пострадал" Интересно, а чайка вообще знает о правиле Гамильтона? И как она рассчитывает это неравенство, если одну из переменных, R, посчитать "чудовищно трудно", по выражению самого Маркова? А если без иронии, этот пример "альтруизма" чаек, также как пример альтруизм у самок пчел, не доказывает, что альтруизм появился в результате естественного отбора, а не был заложен при создании. 43:35 "Отбор таки поддерживает высокий уровень внутригруппового альтруизма, даже при низком внутригрупповом родстве" - опа, вот и опровергнуто правило Гамильтона (о котором он в начале лекции говорил), а значит, никакого развития альтруизма у животных, который бы перетёк вместе с генами к человеку не было...тем более что этот альтруизм, как постоянно оговаривался сам автор, в природе ничтожен. Далее следите за руками: 45:00 слайд "Получается, что самые лучшие наши качества (доброта, верность и т.п.) могли развиваться только в комплексе с худшими (воинственность, ксенофобия)" 49:50 "но потом очень быстро эта эмоция [отвращения] была коаптирована для обслуживания ксенофобии - мы научились испытывать отвращение не только к гадости физиологической, но и к людям, которые как-то не так себя ведут" и 50:30 "нейробиологи показали, что активация этой эмоции отвращения подавляет активность тех отделов мозга, которые отвечают за эмпатию, сопереживание" - то есть негативные эмоции подавляют эмоции добра - так как же они могли развиваться вместе?! поскольку размер комментария ограничен, то остальное натягивание совы на глобус в лекции сами разберёте, имея критическое мышление.

[@naturetechno6001]

А теперь, раз вы тут полемику развели, докажите, так же научно, чтобы это было четко и по всем критериям, как вы требуете от докладчика, что альтуистическое поведение было "заложено при создании", (сотворении), кажется так вы хотели написать? 🤔 И креационизм, прям с этого вашего комментария, сразу станет научной гипотезой))

[@naturetechno6001]

"то есть пофиг на опыты" А у вас есть примеры опытов опровергающие родственный отбор?))) Давайте названия статей

[@ДмитрийКлимин-э4щ]

@@naturetechno6001 - так "альтруистичность животных" надо доказывать тем, кто утверждает, что всё появилось случайно (бесцельно), и что человек - это тоже животное...и что природой движет эгоизм отдельных особей и их генов ...я как раз утверждаю, что никакого альтруизма (как самостоятельного выбора жить на благо других) у животных нет ...а у человека он есть, потому что он не животное и потому что его существование не ограничивается материальным миром ...могу привести вам много примеров, человеческого альтруизма (противоречащего дарвинистскому отбору)...хотя эти примеры дарвинисты и сами знают, иначе им не надо было бы натягивать сову на глобус, обезьяну на человека, а альтруизм на животных, примеров которого у них "кот наплакал" да ещё и с большой натяжкой

[@naturetechno6001]

@@ДмитрийКлимин-э4щ Да, да да! Вот и расскажите, откуда альтруизм у животных появился, если он только у человека долОн быть)

[@ДмитрийКлимин-э4щ]

@@naturetechno6001 так его нет у животных, альтруизм - это осознанная жертва, альтруизм подразумевает свободу выбора, которой у животных нет...если вы шли и на вас упал кирпич, или если все стали прыгать с 9 этажа и вы со всем стадом, не задумываясь, прыгнули - это не альтруизм

[@dmitriigalkin9473]

Марков еврей оказалось, и фамилия чисто еврейская. Знаменательно что еврей теорию эволюции развивает и продвигает.

[@focuspokus9995]

уж лучше теорию эволюцию развивать, чем авраамический креационизм.

[@Алгоритмы_ютуба]

"Фамилия Марков произошла от распространённого на Руси крестильного имени Марк. Само имя восходит к латинскому слову маркус - молоток. Другая версия предполагает, что имя связано с богом войны Марсом." Но даже если бы он был евреем, то какая разница нам от этой информации? Как еврей отличается от остальных людей?

[@dmitriigalkin9473]

@@focuspokus9995 ты умышлено берешься очевидную развивать глурость.

[@focuspokus9995]

@@dmitriigalkin9473 глупость это развивать антисемитизм. Знаменательно то, что первые и главные религиозные деятели всегда были евреи.

[@dmitriigalkin9473]

@@focuspokus9995 зачем ты в сторону антисемитизма полез?? Ты взялся защищать теорию эволюции.