🚁 МИФ О СООСНОЙ СХЕМЕ КАМОВА. Основные вертолеты соосной схемы сороковых годов прошлого века.

В этой серии я попытался развеять заблуждение, которое имеет крепкие корни в среде обывателей.
ПОДДЕРЖКА КАНАЛА
www.tinkoff.ru/cf/AQJWYmeSE6e
СПАСИБО
skpari.ru/
Моя книга «Записки Ночного Ангела» на ЛитРес! www.litres.ru/64842233
ВОШЛА В TOP10 КНИГ ГОДА!
Мой профиль на Facebook
profile.php?...
Мой Инстаграм
edward_sky_vert...

[@zaharych]

А если честно, то похер, Камов или кто другой изобрëл соосную схему. Пусть хоть Феррари, хоть Поршé. Его заслуги на лицо, честь ему и слава!!!

[@timurzarifov]

19:15 Вот же неожиданность, Камов работал в государственном конструкторском бюро и разрабатывал вертолёты по заданию государства для государства, на деньги государства. А на какие ещё он должен был разрабатывать, на свои личные что ли?🤣

[@user-oq6ok6rw2f]

Развеял миф - соосную схему привел в авиацию не Камов, а Камов...

[@vadoliamg]

Государство вкладывало деньги в Камова, чтоб он стал классным инженером и за деньги государства создал "удачную технику с инновационным подходом" и разрешил трудные проблемы с соосной схемой. Всё так? Если да, то он красавчик и гуру, как все и думали!

[@user-xt4gy7cp1l]

Да брехня, сам автор сказал что на западе от соосной схемы отошли, а в Союзе её довели до ума. Поэтому Камов и гений. А причём тут вообще деньги!!!??? Денег у янкерсов море, а соосный вертолёт в серию только в Союзе и Камов до ума довёл, несмотря на то, что по утверждению автора, на западе мозгов не хватило

[@alexanderkulikov4593]

Странные выводы у автора канала. Судите сами. Хоть Сикорский развил идею Юрьева, Сикорский гений, ротому, что довёл идею до воплощения. Камов довёл идею до воплощения, но он не гений, так как делал эти работы на государственные деньги. А что Сикорский всё делал на свои деньги? А как же государственные подряды на проектирование и постройку вертолётов Сикорским? В инженерной школе гениальность конструктора заключается как раз в доведении идеи до эксплуатации задуманного аппарата. На какие деньги, на каких предприятиях это уже настолько вторично, что не имеет никакого влияния на гениальность конструктора. Камов единственный до недавнего времени авиаконструктор, кто преодолел все трудности строительства вертолётов соосной схемы. И все нынешние конструкторы солсных вертолётов используют идеи, решения сделанные Камовым.

[@user-ut9sc9xy7f]

Не совсем так! Во первых - никакой Сикорский, не "развивал идею академика Юрьева"! Он, как и все остальные вертолётостроители - ИСПОЛЬЗОВАЛИ эту идею, а не развивали её! Во вторых - Камов довёл идею до воплощения после того, как подобную идею реализовали другие!!! В третьих - нынешние конструкторы вертолётов соосной схемы, используют свои личные(!) идеи, и идеи очень многих инженеров в мире, а не только какого-то "камова"! Четвёртое - никто не приуменьшает роль конструкторского бюро(!) Камова, в развитии конструкции вертолётов соосной схемы., но это не означает, что ему нужно приписывать чужие заслуги!!

[@user-qy7ue2gc4p]

Камова нельзя назвать гением уже потому, что он не понял бесперспективность соосной схемы.

[@mikhailshutov7418]

Много лет назад читал советскую книгу "Конструктор вертолетов" о Камове. Книга еще советская, но уже после смерти Камова, то есть 80-х годов. У деда была неплохая библиотека. Так вот, в книге нигде не говорится о Камове как об изобретателе соосной схемы. Наоборот, много внимания уделялось конструкторам 20-х - 30-х годов. Также хочется отметить, что, в принципе, в СССР не скрывали определенную технологическую отсталость, в частности в моторостоении. Сейчас уже 33 года свободный рынок - КБ не растут, как грибы под дождем. Если миф в том, что Камов не был изобретателем схемы - могли бы привести пруфы, где об этом говорится?

[@Alex-Pilot]

Камов не первый в мире, но при этом в СССР кроме него никто не смог сделать соосник, да еще и развивать эту тему. Не совсем понимаю типа "недостаток" соосной схемы в виде большой высоты вертолета ? Да у того же одновинтового Робинсона высота огромная из-за его башенной конструкции вала винта. Основное преимущество соосной схемы это меньший диаметр винтов, это решает проблему вертолета, особенно для спасателей, когда надо сесть и взлететь в узкий котел. Плюс выше КПД, не надо крутить хвостовой винт. Насчет общемирового опыта вертолетостроения, тут все просто - соосная схема гораздо дороже в производстве, поэтому ее и мало делали, эффективные менеджеры уже тогда рулили бизнесом. Насчет КА-52, у него вроде как скорость 260 км/ч, максимум 300. Да и насчет скорости вертолета, это вечная заноза в головах у военных, мол типа надо вертикально взлететь и потом быстро лететь. Пробовали сделать самолет с вертикальным взлетом, фигня получается - мало пассажиров берет. Попробовали сделать конвертоплан, тоже получилась очень дорогая игрушка, для управления которой надо быть пилотом самолета и вертолета одновременно. Такие поделки это всегда компромисс. У Сикорского соосник с хвостовым толкающим винтом вроде интересная штука, хорошо для книги рекордов Гиннесса.

[@user-mj6xr9yu6t]

У наших вертушек проблема не в скорости. А в том, что говняные пороха с большим количеством гари не позволяют долбить НУРСами с зависания! Вообще-то можно, но движку это не понравится.

[@rvgsky]

Работал на МВЗ Миля, по диплому конструктор вертолетов (МАИ). Меня врятли, как милевца, обвинят в симпатиях к Камову, как к фирме и человеку. И кст судя из рассказов очень пожилых коллег, Николай Ильич в жизни был весьма неприятным типом, если не сказать мерзким. Однако гениальности его работ сомневаться не приходится. На самом деле. Тут в комментах нашлось много трезвых мыслей, люди правильно пишут - он довел до ума колонку, и это пример как раз таки эффективного руководителя: довести до конца дело, за которое взялся. Настоящим же апологетом и драйвером соосной схемы нужно считать Михеева. Он не меньший гений, чем Камов, и признаться, я хотел бы работать под его началом, но не удалось. Я посмотрел все видео, и впечатления у меня очень неприятные, начиная от начала и вступления, заканчивая вывода. Это при всем, что я понимаю все несовершенство и наших вертолетов, и процессов их проектирования, и прочая прочая. Но выводы - нет, они неверные. Канал отличный, контент правильный. А вот это видео прям роспись в безграмотности. Сорян

[@bbrother92]

@rvgsky заведите свой канал, просвещайте людей

[@motovova8000]

как конструктор, скажите, это правда прозвучала, что соосные медленнее классики? а как же падение подъемной силы на "отступающей" лопасти?

[@rvgsky]

@@bbrother92 думал об этом. Но есть риски слегка дискредитировать все и вся. Хотя тут на ютубе полно откровенных русофобов или просто ангажированных, достается почему-то тем, кто взвешенный анализ дает. Уж лучше интервью)

[@rvgsky]

@@motovova8000 сложный вопрос, потому что есть разные вихревые теории обсчитывания винта (винтов). Расскажу чуть другое: есть частое утверждение, что соосная схема эффективнее, потому что нет потери мощности на рулевой винт, а вся мощь идет на несущие винты. Действительно, вся мощь идет. Но на что она тратится? На вращение двух крупных (и тяжелых) винтов. И в итоге бОльшая подводимая мощность зачастую компенсируется бОльшими потерями на соосном винте. Ведь создавать подъемную силу можно с разным кпд)

[@StareCG]

Хорошая демонстрация... поверхностных знаний автора, не более. С таким же успехом первый в мире соосный это PKZ-2, он же летал - значит рабочая машина? Первым серийным ДОЛЖЕН был стать немецкий Fl 282, который в начале 40х был вполне доведенной ПРАКТИЧЕСКОЙ машиной, прошедшей войсковые испытания и планировавшийся серией в 1000шт, позже урезанной до сотни и то НЕ СОСТОЯВШЕЙСЯ благодаря союзникам. "Драхе" даже в конце войны оставался сырым поделием, которое спустя +несколько лет после войны так и не смогли довести до ума. Потому ПРАКТИЧЕСКИ применявшийся и ПОСТРОЕННЫЙ малой СЕРИЕЙ R-4 заслуженно является первым серийным. Камов состоялся как ВСЕМИРНО признанный эксперт полноценной соосной схемы, когда другие не осилили до серии даже упрощенные варианты, как схема Сикорского. Финансирование - получали МНОГИЕ на разное, частное - не редко ПРЕВЫШАЛО государственное, но лишь единицы при этом состоялись. За иллюстрированный экскурс в мир вертолетной палеонтологии и старания - автору благодарность. А вот "экспертное мниние" все только портит - информация по теме более чем доступна, во взрослом возрасте ожидаешь некоторого понимания разницы "гениальных замыслов" и ЕДИНСТВЕННОЙ успешной реализацией. Так то вертолеты Давинчи еще в 15 веке фантазировал.

[@HomeBog]

Так вопрос то не в этом кто, что сделал первым. Вопрос в том, что никто больше не сделал соосный вертолет со взлетной массой 10 тонн , еще и в боевом исполнении так как например Ка-52. Все эти микро вертолеты на 2 человека это понятно, а вот дальше начинаются проблемы и чтобы решить эту проблему вот и придется обратится к наработкам СССР, а именно КБ Камова.

[@user-os3be7ek1o]

Так и не понятно , в чем миф то?

[@igorlitvinov8124]

Очень интересно, а как Камов мог реализоваттся в СССР без государства? Где логика и к чему это было сказано? Странный подход к подаче информации.

[@user-qr1nd6sk4k]

Очень жаль, что у них не получилось запустить машины в серию, поэтому на долю Камова и его коллектива выпала доля доказывать в своей стране и в мире соответственно, что вертолёты данной схемы имеют право на существование. А запустить несколько моделей в серию- это подвиг! В Советском Союзе денег тоже просто так никому не давали.

[@user-ts3ou3zn9x]

не имеют права , у вас ошибочное суждение из за вашей низкой квалификации в данном вопросе

[@user-ry5xb7rk5q]

Да Вы, батенька - Камовфоб 😊

[@CzzhI]

Несомненное преимущество соосных вертолетов - габариты. Он сядет туда, куда обычный вертолет не сядет, ну и пару десятков % добавленного КПД плюсом. В СССР это понимали, и всячески поддерживали Камова.

[@OBurkhanov]

А миф-то в чем? Камов не изобрел соосную схему? Ну так, на это никто и не претендует, а в СССР он был основоположник применения соосной схемы. Исследования проводились до Камова - это факт, но до рабочего состояния машину довел он. Все остальные отказались. Автору бы повнимательнее прорабатывать основную мысль сюжета, а то мыслью растекся по дереву, а уж высказывание про то, что в период второй мировой средства ПВО были не развиты - это прямо перл. Средства ПВО были адекватны для противодействия угрозам с воздуха.

[@user-jk8zn8zf4l]

Миф в том, что соосная схема-это не плюс, а минус, но мы гордимся своими вертолетами, которые по факту не очень хороши. Ну как обычно все идут прямо, а мы своим путем ))))))))

[@OBurkhanov]

@@user-jk8zn8zf4l, глупости. Схема с хвостовым винтом тоже имеет свои недостатки, но об этом никто особо не хочет говорить:) собственно там куча недостатков: один винт, система управления, потеря мощности, редуктор, и уязвимость в случае попадания снаряда в хвостовую балку, размеры.

[@torvald481rr]

Первые соосники сто лет назад во Франции делал Рауль Пескар. Автор почему-то забыл про него.

[@iskanderonjev6753]

@@torvald481rr а Ломоносов, со своей заводной моделькой геликоптера? А Леонардо, да еще с Винчи?

[@Taras-bb4sl]

Странно, вроде русские в этом мире все изобрели и все основали и всех завоевали. Ваш великий стратег путлер подтвердит

[@JustBobcat]

Так а какой миф был разоблачен в видосе? Во всем мире только у Камова получилось развить соосную схему настолько успешно, что его вертушки пошли в серию.

[@user-bg8wr4cx7r]

Если вы, не видите прямой связи в, финансировании разработок государством в, США, то это не значит что их нет, да и частные лица тоже не берут их из воздуха,если армия не берет деньги, "американского народа" то их возьмет "Флот" или "NASA"😊

[@user-mh4kr6pm3k]

Заслуга Камова не в том что он протащил соосную схему, а в том что смог победить почти все недостатки такой конструкции, автор лукавит не рассказывая о том что в соосной схеме, огромным приимуществом является такие вещи как более стабильное висение и намного лучшая маневренность, также вертолёты соосной схемы не боятся угловых скоростей на разворотах и висении.

[@user-xl6lz6ol1x]

Но Ка не делают бочку, петлю и другие фигуры высшего пилотажа.

[@Alex-Pilot]

@@user-xl6lz6ol1x А зачем вертолету делать фигуры высшего пилотажа ?

[@user-mh4kr6pm3k]

@@user-xl6lz6ol1x Для чего это вертолёту?

[@kokkoren]

Я это смотреть начал, надеясь узнать про неизвестные мне массовые серийные вертолеты соосной схемы не Камова. А оказалось, что их и не было. Как же так получилось, что выпускались только мифические вертолеты Камова? А… государственное финансирование! Отличный аргумент. Осторожно предположу, что в других странах едва ли меньше денег ввалили в это направление. Но летали только Ка. История сама рассудила.

[@user-yx3tn6cl9e]

Камов гений, не смотря ни на что и кто бы не говорил против!

[@lyagush]

Из этой длительной лекции можно выделить два тезиса: Соосную схему верталета изобрел не Камов, а кто-то другой. Сегодня идейным вдохновителем и гуру соосного вертолетостроения является КБ Камова по причине того, что кап. страны не поддерживали своих изобретателей.

[@user-kt9hy9tm1p]

Ломоносов

[@user-ut9sc9xy7f]

Не совсем так! Дело в том, что в "кап странах" привыкли считать деньги, и анализировать эффективность их вложения! А в ссср и в сегодняшней россии - вкладывают государственные(!) деньги в любую(!) идею, если при этом получается "распилить" эти же самые деньги! Поэтому, если посчитать сумму вложенную в КБ Камова, за всё время её существования, то получим фактическую стоимость одного вертолёта, превышающую официальную стоимость - в десятки(!) раз! "Капиталистам" не нужны такие золотые вертолёты, но у нищих (россиян) - свои привычки😁!

[@ElKudesnitsa]

Миф не о "соосной схеме Камова", а о самом Камове получается! Название вводит в заблуждение, ожидается разнос соосной схемы, а в итоге просто указано 2 основных недостатка, которые не помешали этим вертолётам успешно занять нишу вертолётов для специального применения (про что кстати вообще не упомянуто, так это про лучшую устойчивость к боковым ветрам), хотя в 90-е и 00-е КБ Камова ничего не мешало сгинуть в условиях рынка своей "неудачной" схемой. Мысль как-то размазана по видео. Экскурс в историю познавательный.

[@ElKudesnitsa]

Также хочется добавить, что чистого рынка не существует, и то что на западе сложные проекты от маленьких предприятий "не взлетели" более чем предсказуемо. Лоббировать там ох как умеют, один из ярких примеров это уничтожение всего уличного электротранспорта США (трамваев и троллейбусов) как класса благодаря автомобильным концернам.

[@user-ts3ou3zn9x]

ВЫ морозите дичайшую чушь . Это даже не миф . Автор ролика даже не упомянул о совершенно недопустимых балансировочных потерях , которые выворачивают рулевые поверхности в отрицательные значения вплоть до срыва потока , поэтому этот хлам и не летит . Соосная схема не конкурентна и полностью, по все параметрам оптимизации проигрывает классической . Уровень управленцев и людей, принимающих решение вызывает глубокое сомнение .ВЫ в этом не разбираетесь и пытаетесь делать комментарии на умных щах.

[@ElKudesnitsa]

@s3ou3zn9x настолько не летит, что у нас половина боевой вертолётной авиации соосная и прекрасно себя чувствует :) Кстати, я про техническую часть ничего особо и не писал. Моя претензия к кликбейтую

[@kotborka]

Да вообще насрать,что там и кто чего строил в мире.Камов смог это талантливо воплотить в металле,запустив в серию надежные и востребованные вертолеты.Тот же Ка-26 по всей Европе поля опрыскивал,и до сих пор летают,простая,надежная и универсальная машина.Ничего подобного никто так и не сделал и не запустил в серию.

[@user-yp4gy9lx2m]

Я не слышал, что бы утверждали, что Камов был первым в мире каким то родоначальником. Вообще то он тоже в начале занимался на чистом энтузиазме и никакого госфинансирования не было. Это финансирование появилось после того как Сталину доложили обтуспехах вертолётов в начавшейся Корейской войне, вот тогда и было принято решение об организации двух направлений вертолётостроения по которым были наработки у Камова и Миля, просто потому, что других продвинувшихся в этой области авиации не было. Ну и Яковлев на вкусный госзаказ подтянулся со своим вагоном Як-24

[@victoruzhos856]

а кто пытался? мне так ваще пофиг кто за кем занимал. Разве это главное. Просто Камов довел до ума машину, а остальные нет. Игрушки не в счет. Я бы ему еще поручил автомобиль придумать, а то "специалистов" полно, а рабочей машины нет. То, что есть, машиной назвать язык не повернется, да еще глядя на нормальные сегодняшние запросы.

[@user-dk9en7ig7v]

Много текста, а за текстом осталось главное. Соосная схема - это "+" 15% к КПД винта при равном двигателе, без учета привода рулевого винта. Т.е. если взять 2 машины с осными и обычными винтами, то при равной мощности двигателя соосная схема развивает бОльшую тягу. Собственно поэтому на Ту-95 применяли именно эту схему.

[@HimalayaBeard]

Оказывается "лампочку Ильича" изобрёл не Ильич!!!

[@user-vi2en2ep7f]

Не может быть,Вы разрушили мой внутренний Мир.

[@sergzakh7040]

Почему не упомянут Б.Н. Юрьев - изобретатель автомата перекоса лопастей?

[@valeriiivanov]

Первый патент на автомат перекоса получил не Юрьев Как всегда большевики это скрыли и стали распродать неверную информацию.

[@user-kb2nr4ke3r]

​@@valeriiivanovвам про патент написали или изобретение?

[@DIECAST-MICRO]

Вертолеты Каман это тоже заимствование. В основе немецкий вертолет Flettner FL-265

[@DefHornet]

1) Вертолеты массово стали применять в Корее еще до Вьетнама, сказать, что они радикально изменили общевойсковой бой не приходится. Во Вьетнаме появились так называемые аэромобильные дивизии, это скорее организационный вопрос, чем технический. Что касается мелкокалиберной зенитной артиллерии на линии боевого соприкосновения во время ВОВ, то там ее плотность была огромной, и количество самолетов, потерянных при действиях на малых высотах свидетельствует об этом. Как транспорт в тылу возможно поршневой вертолет проявил бы себя при решении специальных задач в WWII. 2) Собственно в чем миф то? К тому моменту все пытались делать вертолеты самых разных схем лет 30 с разной степенью успешности, у кого-то получалось, у кого-то нет. Подача материала идет будто злой Камов подло подсмотрел за океаном настоящие соосные вертолеты и решил скопировать, а потом всем сказал, что "я-первый, я-гений", на мой взгляд это очень странно. Рискну предположить, что он знать не знал о работах за океаном. То что он был одним из пионеров вертолетостроения - отрицать бессмысленно, то что его коллектив смог решить сложные технические задачи, идя непроторенным путем - это тоже достижение. То что Камов смог потом организовать серийное производство таких машин - это тоже достижение. Да журналисты всех мастей любят громкие броские эпитеты - гений, не имеющий аналогов и т.д., но это на их совести, а то что Камов был выдающимися конструктором, оставившим свой след в истории спорить бессмысленно. 3)Камов как многие другие советские авиаконструкторы решал поставленную задачу, если решения не оправдывали себя, то задача снималась или менялась, поскольку степень технического риска при создании нового класса ЛА был большой, помимо работ Миля финансировались на подстраховке работы Камова. Могло так случиться что вертолеты Камова ушли бы в небытие, если бы его вертолеты не приглянулись командованию ВМФ.

[@user-ix8jw2iv8h]

Честно и откровенно. Гений Камова в том, что сделать нормальный вертолёт соосной схемы не смог никто кроме него. Да деньги были государственные. Но за них генеральный отвечал реально головой а не местом генерального. Время было суровое. А схема соосная еще в рисунках Леонардо Да'Винчи появилась! Но идея и замысел это одно. А вот технология, материалы и решения это другое. Камовские машины узкоспециализированные. Да и почему то не упоминается, что на Калопасти складные. На Ка-52 есть система катапультирования. Сколько именно СЕРИЙНЫХ вертолётов имеют такое. Но автору спасибо за честность и профессионализм. Очееь бы хотелось , чтоб были реальные ролики на Ка-26, 226. Вертолеты с разными силовыми установками. Хотелось бы и Ка-25 но увы это уже музей. Ждем. И БРАВО АВТОРУ!!!

[@alexbear9778]

только первый летающий соосник построил не камов . Эта компоновка себя исчерпала на ка32 . Больше вертолет уже не создать . Или почему после ка32 был ка60 ? И даже сейчас новых соосников не делают , почему ? ка126 и 226 это не новая скорее продолжение старой машины ка26 и даже он не востребован .

[@HET0PT]

5:34 Да ничего бы не поменялось. Сравнивать влияние Ирокеза с Турбовальным двигателем, и полезным грузом в 2т, и Ранний вертолет Германии, с поршневымидвигателем, десантом в 6 человек и кучей детских болезней. Ну такое.

[@teknox3454]

Тема явно не раскрыта. С историей понятно. Допустим автор поставил задачу доказать, что Камов не являлся так сказать первым, кто реализовал идею. Ну ОК. И что? Если речь про историю и про 40-ые года, как в заголовке, то тоже ОК. Но! причем тогда современные разработки американских коллег, без упоминания современных серийных военных вертолетов, например, Ка-50? Я так понимаю, что гос деньги деньгами, но за них и в СССР спрос был и никто не подписался бы за заведомо никчемными проектами. А поскольку они еще и в современной России реализуются и развиваются, допускаю, что есть какие-то преимущества такой схемы. Раскройте их, если не сложно.

[@user-sb8le5cv3f]

Ка-50 уже 40 лет. Какой же он современный? В любом случае, ударные вертолеты в современном виде себя изжили полностью. Прямо сейчас мы наблюдаем закат их применения. В качестве «упоминания» вполне уместен Ка-32. Ничего современнее у Камова нет. И он действительно хорош в своей нише.

[@erwe1054]

@@user-sb8le5cv3f В наше время вертолеты сбивают даже из ПТРК и они, ударяясь о землю, практически подтверждают термин "ударный"

[@oper80]

Думается что ничего бы вертолёты в ВВ2 не изменили. Во вьетнаме они были актуальны изза сложной местности, ну и нельзя просто так взять и 30 лет авиастроения выкинуть.маленькая скорость и высотность делает вертолёт отличной мишенью даже для винтовочного калибра. Любой грузовик на поле боя прожил бы дольше.

[@asdrubale2]

Очень даже известно, как проходила бы Вторая Мировая война, даже если бы немцы массово успели построить вертолёты: нацисты бы проиграли и никакая вундервафля бы их не спасла. Как не спасла ракета ФАУ-2 и другое. Если у тебя промышленность 1/10 от совокупности промышленности стран, воюющих против тебя, у тебя нет никаких шансов.

[@igorkozlov4918]

Да уж, интересно, но никто и никогда не утверждал авторство Камова. У нас он был "главный по тарелочкам" - ему и честь и хвала. А вот радио изобрел Попов, а кто его на западе знает? Вот что удалось автору ролика , так это подтвердить одно из важнейших преимуществ социалистической системы.

[@user-ut9sc9xy7f]

Если радио изобрёл Попов, то египетские пирамиды построил Брежнев🤣!

[@user-vi8gl9fm1r]

Послушаешь,Камов вообще ни кто,Только его "сооссники" ,являются самыми массовыми в мире.И это ,важный аргумент,а кто и чего изобрёл -ХЗ,сейчас сам чёрт не разберёт.

[@valdisp6045]

Теория - это одно, а вот воплотить всё это в железе которое ещё и безотказно летает - это другое.

[@user-sn2um4ij5n]

С какого хрена, соосники стали самыми массовыми ?

[@Lexxicon1981]

не со всем согласен - Камов может и не изобрел соосную схему. НО! в мире он единственный кто ее довел! ЭТО ФАКТ!. А про гос деньги - первые вертолеты собирались на чистом энтузиазме - Камов сумел продвинуть идею и создал классные вертолеты. для своих целей подходящие лучше других. А про заимствование конструкций - тут как в оружии - все самозарядные и автоматические и даже магазинные конструкции (за редчайшим исключением) списаны с Браунинговских конструкций и патентов

[@user-qu4yb8sc4m]

Даже если бы фашисты наладили серийный выпуск вертолетов,серьезного влияния на боевые действия они бы не оказали,а тем более не повлияли бы на исход войны никоим образом.А Николай Ильич Камов выдающийся конструктор,а его вертолеты замечательные машины.В некоторых видах авиационных работ им нет равных.

[@76Longbow]

Эвакуация вертолетами раненых повысила выживаемость с 50% до почти 90% например.

[@sergeyarkhangel7824]

5:25 Никакое вундерваффе Гитлеру не помогло: не помогли ему ни сверхтяжелый «Maus», ни турбореактивные истребители He-162 Саламандры, ни ракеты Фау-1. Не помогли бы Гитлеру и штучные хеликоптеры.

[@vladimirsharov5734]

С чего вы это взяли,что не помогли бы?Вы в армии того периода были и все знаете?

[@user-uc2ox7fl6x]

Не помогло потому, что он сдуру ввязался в войну с двумя самыми мощными экономиками мира -- США и Великобритании, да еще и одновременно напав на самую жестокую и мощную феодальную империю с большими возможностями по безжалостному расходованию людских ресурсов. Впрочем, он даже одни Соединенные Штаты не одолел бы, так как те, начиная с середины 1945 года, были в состоянии уничтожить любого своего врага, если бы он на них напал, ядерными бомбами, которых у нацистов не могло бы появиться и в 1946 году.

[@76Longbow]

Ну как сказать. Переломить ход войны уже не смогли из за малого количества и собственно кто то должен этим всем управлять. Но реактивные истребители, стрелковое оружие и многое другое у немцев были самые передовые.

[@user-qk8zw4gb5q]

Отец моего друга летал на вертолетах КА-15 и КА-18 и обслуживал китобойные флотилии и я,запомнил,что лопасти этих вертолетов на ночь снимали,а перед вылетом навешивали крепление было наипростейшее лопасти крепились на круглые конусные клинья которые снизу стопорились специальным стопором.

[@kolayn57]

Спасибо за материал, про то что над соосной схемой трудились в начале 30х в штатах не ново, так же как и авторство одной из первых поднявшихся в воздух машин по соосной схеме принадлежит Георгию Александровичу Ботезату, он же и тот кто создал первый квадрокоптер.....вопрос скорее в том кто эту идею принял и пустил в серию....лавры достаются тому кто наладил серийное производство...и ещё уважаемый коллега не воспримите за хейт....на самом деле машины Камова рождались на свет очень в тяжёлых условиях с первыми совсем не однозначно, они вплоть до ка8 делались на голом интузизизме. По этому стоит хотя бы тем гордится....что это труд и вера сподвижников и затем трудового коллектива в своего главного....это сугубо моё личное мнение если не прав......то думаю сообществе мне разъяснит мою ошибочность.

[@user-ut9sc9xy7f]

В данном случае, не имеют никакого(!) значения "условия в которых рождались машины..", поскольку всегда важен только результат! А что там делалось "на голом" энтузиазме, а что на "одетом" - не важно вообще! Есть достойный продукт - получи уважение и почёт., нет достойного продукта - имеешь презрение и забвение!! Изюминка в том, что сегодня нельзя назвать вертолёты Камова самыми лучшими, поскольку не с чем сравнивать. Но всё же, эти вертолёты очень достойны внимания и развития. Проблемы не решаемые сегодня, завтра могут решиться легко и просто! Как ремарка - привычка воровать чужое (идеи, промышленные образцы, унитазы, собачьи будки и историю народов) - это генетический дефект россиян и бывшего ссср! А популяризация откровенной лжи о первенстве Камова - это яркий пример интеллектуального воровства!

[@DIECAST-MICRO]

Первый в мире соосный вертолет был построен еще в 1922 году инженером Pescara затем эта же идея была в вертлете Ascara 1930 года (италия) затем Breguet-Dorrand 1935 года.

[@yuriykiyko4568]

Ну и что этот рассказ меняет? И при чем тут "раздутое мнение"? Да не важно кто и когда изобрел, важно кто делает, а кто не может делать. Летательный аппарат тяжелее воздуха еще Леонардо да Винчи изобрел, ну и что?))) Ракеты тоже начинали в 20-30х годах прошлого века многие пробовать, а в космос первым полетел Ю.Гагарин

[@postoronny]

Ракеты китайцы изобрели ещё в третьем веке нашей эры. Причём, в отличие от да Винчи не только изобрели нелетающую концепцию, но и реально использовали. Кстати, о вертолёте. Вполне себе летающую игрушку - винт на палочке (вертолёт "муха") изобрели тоже в Китае. Пруфы в инете не попадались, видел когда-то по телику в каком-то науч-попе (с фотографиями). И ещё про полёты... По утверждению педивикии первые достоверные сообщения о пилотируемых полётах на воздушном змее идут из Китая от середины VI века н. э.

[@postoronny]

Крылатую ракету, кстати, тоже описали в 17 веке...

[@PvtPtr]

Для начала, военные НИОКР и в СССР, и в США оплачивались отдельно от серийного производства. Разница в другом: во-первых, в США любая работа изначально делается с надеждой на гражданское применение, которое намного выгоднее. Во-вторых, сравнивать двигателестроение СССР и США просто смешно - СССР сильно отставал, и каждый процент мощности двигателя был важен. Так что машины Камова - хорошее решение поставленной ВПК СССР задачи создания военного вертолёта со слабым двигателем.

[@user-fj3er4yc9f]

Да назовите и Камова гением, все дела!

[@mixxavalev349]

Советую всем почитать про трагедию Джона Нортропа - создателя летающих крыльев в США. Боссы пентагона отказались от него в пользу классической схемы, компания почти обанкротилась и он ушёл из авиации с концами в 1950х. Только технология стелс смогла вернуть летающие крылья в небо.

[@user-ts3ou3zn9x]

вы некомпетентны в этом вопросе, не пишите ахинею

[@user-eu7mx2ti3w]

А почитайте о трагедии Калинина и о его К-7 И К-12.

[@slaff632]

Да,яковлевский "Чинук" так и не летал толком именно из-за вибраций...😮😅

[@Alexandre.Savine]

Сикорский (не особо удачно) работал над соосной схемой до того, как вообще занялся самолётами.

[@76Longbow]

Не было двигателей тогда подходящих

[@user-rc5yw1vz3w]

Первое массовое применение вертолётов Корейская война 1950-1953 гг.

[@sergeymalakhov2036]

5:00 Германии с вертолетами ничего не светило. Вертолеты залетали, когда на них поставили легкие и надежные турбовальные двигатели. И появился UH-1 Ирокез, AH-1 Кобра, CH-47 Чинук - основные лошадки вьетнамской войны.

[@andriy1000]

Не пизди. S-55 построено около 2000 шт. Ми-4 - более 4000 шт.. Оба с поршневыми моторами

[@user-ip7qc7df6l]

Ну нет, здесь вы неправы. Взять хоть наш Ми-4 с его поршневым мотором. И начинали Вьетнамскую аойну именно поршневые вертолёты.

[@sergeymalakhov2036]

@@andriy1000 вики про S-55 врет, что было произведено около 1100 шт. А UH-1 более 16 тыс. - это и называется залетали. К тому же UH-1 по скорости и грузоподъемности примерно на треть лучше при одинаковой массе. Если брать модель вьетнамских времен.

[@sergeymalakhov2036]

@@user-ip7qc7df6l ага, первые вертушки ещё в Корее отметились. Но особо не впечатлили.

[@user-cc8nr7xv5y]

@@sergeymalakhov2036 хех, милчеловек, дык, в большинстве своём, почти все модели производятся в пределах 3-5 тысяч экземпляров. Больше 10 - это скорее исключение, нежели, правило. Так что, "залетали" это где-то от 300-500 штук.

[@user-tl2mg5zg5x]

Про немцев улыбнуло.

[@user-bl4qd9ky5p]

У немцев уже в 44-м самолеты стояли без бензина. А вертолеты чем бы они заправили?

[@user-ev7yr7ny5t]

У южного Вьетнама вертолетов в таких количествах не было. Вот вам и ответ, что было бы, будь у Вермахта на вооружении вертолеты. А было бы то, что немцы капитуляцию подписали на полтора месяца позже.

[@kosiak10851]

5:17 по опыту войны во Вьетнаме мы помним, что вертолёт стал её символом, как только заполучил газотурбинный двигатель, до неё в Корее тоже были поршневые вертолёты, но "символом" не стали. Сомневаюсь, что с ещё более слабыми поршневыми двигателями немцев, вертолёты им бы чем-то помогли.

[@user-yq5nm9or6o]

Всё так, но есть небольшая разница, когда после революции очень много талантливых инженеров и конструкторов перебрались на другую часть суши и сделали ей большой подарок Только на память могу перечислить: А.Северский, А.Картвели; М.Струков и др. А после ВМВ уже немцы стали помогать "талантливым" американцам бороться с союзом: В. фон Браун Был интересный проект в ГДР - Baade 152 Брунольф Бааде, возможно и он стал вдохновителем для всемирно известного проекта...

[@ogendmaldyr]

Выводы откровенно слабые. Если Камов не гений, то и Сикорский в части вертолетов - банальное фуфло, содравшее идеи Юрьева от 1911 года . Камов создал свой 1-й автожир еще в 1927-м году, КАСКР-1. Камов запустил в серию автожир А-7 в 1937 году. Камов создал 1-й в мире винтокрыл Ка-22. Почему Камов - не гений? Вилли Мессершмитт, Bf-109 которого, в разных модификациях, воевал с 1936 по 1950-е, считается гением, хотя И-16 Поликарпова был создан в 1933-м.

[@user-vz9ri6kt2o]

Ну коперайтьі они даже не инженерьі, а чо не гной

[@user-cd9cp3ff2g]

Сикорский изобретал ,а Камов и Миль просто воровали чужие технологи , На России даже гвоздя не могут сделать без ворованых технологий !

[@timurzarifov]

Бф-109 был самолёт нового поколения, а И-16 старого поколения. У СССР самолётами нового пколения, аналогом бф-109, были Лагг-3, Як-1. Так что тут да, немцы успели раньше заделать боевой самолёт нового поколения. Только надо понимать, что быть первым не всегда хорошо, потому как опередив всех в начале, не редко отстаёшь в последствии. Оно так было и в ВОВ, когда Яки и Лавки довольно скоро начали заметно обходить немцев по ЛТХ. Оно так же получилось и в годы активного развития компьютеров, появления интернета, когда США первыми в мире создали интернет сеть у себя, а в России оно начало появляться лишь в 2000х, и по итогу в США один из худших и самых дорогих интернетов, а в России один из лучших и дешёвых (лучше разве что в Китае).😏

[@clubicq]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Юрьевааа

[@user-wc4sh2yl1g]

Очередной хейтер СССР.Ну,как еще внимание привлеч.А,что касаемо Сикорского...Молодому Союзу тогда было не до авиации,а штаты,как и всегда на всем готовеньком поднимаются.Потерпи Сикорский немного и был-бы у нас Си,наряду с Ми и Ка.

[@user-qt2jx7xp9e]

Но фокке-вульф все таки не соосный, если быть точным! Это же вообще другая схема....

[@user-sb8le5cv3f]

Двухвинтовая поперечная, но речь была о том, что это первый в мире серийный вертолёт.

[@jryuotube]

Avro, Kellet и Vought-Sikorsky от Focke-Achgelis не отставали, а наоборот. Важно, что де ла Сиерва развил наиболее полезную схему, а немцы увлеклись в те же годы явно второстепенными идеями. VS 300 Сикорского полетел в 1940, а его КЛАССИЧЕСКИЙ R-4 серийно строили с конца 1942. Все вертолёты страдали схожими трудностями -- тряской, с которой надо было научиться жить. Мифы про немцев посильнее советских.

[@user-kj5vc2ud1u]

Россия родина слонов. Но ещё 1908 г. И. Сикорский строил модель вертолёта соосной схемы. Значит такая схема уже использовалась. А то что с проблемами схемы Запад не справился, только подчёркивает успех Камова.

[@76Longbow]

Да не то что не справился, но распространения не получила такая схема. Ее достоинства уравновешиваются недостатками в полной мере.

[@user-di1sq1qp9p]

Нет такой технической проблемы с которой Запад не "справился" !

[@maratshakirov6488]

@@user-di1sq1qp9p как там с гиперзвуком ? Или это по вашему мультики ?

[@electricaviationchannelvid7863]

I wish I could understand this storyline...I have never seen that red coaxial heli rotor system...the rest like K-max or Sikorsky I have known...the Kamov is a huge favorite of mine...

[@ast7220]

Вот нельзя было просто рассказать о соосниках, без разоблачения мифов?давало государство..а в сша не государство? как будто в ссср пришел с бумажкой, дайте мильен, им тоже надо было что то показать сначала и убедить. то что щас реально работает только камов уже о бо всем говорит. летал невысоко... да какой был движок, то и впихнули. никто не спорит, что с движками в ссср было не очень. соосная схема причем. плюсы также что меньше диаметр, чем у одного нв и торчит рулевой, который постоянно задевают об препятствие и верт падает, как и при разрушении привода, что встречается часто

[@sergeybogdanov1510]

А еще соосная схема имеет множество других плюсов, поэтому она и применяется для соответствующих задач.

[@user-xl4cu9cr9u]

Пишу комментарий - Вы всё равно не ответите. Владельцу R44 (это в мире авиации как инвалидка наверно, а не мерседес) не понять красоты соосной схемы (Вы никогда не сядете за штурвал Ка-32) - это как бывший работник АО "Камов" говорю. Николай Ильич Камов - гений . Он сумел развить соосную схему - посмотрите как работают (ли) вертолёты фирмы Ка в Швейцарии, в Канаде (роликов на ютьбе полно). Посмотрите на колонку несущих винтов например Ка-32 - это гениально. Жаль, что вы не понимаете. А вибрации есть на любом вертолёте - почитайте книжку Вертолёт (там немного теории), 1955 года выпуска. автор Татарченко.

[@user-sb8le5cv3f]

Ну почему же… Ka-32А11ВС и даже фотографии где-то есть (мне все же 50, а не 15). Как впрочем и владельцем R44 я не являюсь, хотя и этот тип в пилотском имеется. А по существу, работник фирмы Миля (например), расскажет о гении Михаила Леонтьевича с не меньшим пиететом. Это нормально. Собственно речь была не о том что вертолеты Камова чем-то плохи. Здесь лишь о том, что там где он учился, уже преподавали. А «Кама» хороша… спору нет. Будет ли «Кама еще лучше» в обозримом будущем? Не знаю. P.S. Странно что работник камовской фирмы употребляет термин «штурвал».

[@user-xl4cu9cr9u]

@@user-sb8le5cv3f ну не штурвал а рцш ручка циклического шага, это так для понимания самолетчиками)). Я могу сказать восхищённо и в сторону Михаила Леонтьевича Миля - ми8 это образец совершенства

[@user-xl4cu9cr9u]

@@user-sb8le5cv3f да, спасибо за деликатный комментарий, и что ответили. Просто я Вам писал как то и без ответа. Могу порекомендовать ещё одну книгу называется " Механические передачи вертолётов", авторы мои учителя по жизни и в профессии. Если напишете емэйл перешлю пдф файл

[@ivanmenzov832]

Всё что было до Камова осталось в истории. А Камов смог не просто протащить схему соосных винтов но запустить её в жизнь. Соглашусь лишь с тем, что Камов не является гениальным изобретателем. Нет. Камов является ГЕНИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРОМ. Пожелание автору ролика - поменьше зависти к гениальным людям которых уже ушли и не могут парировать озвученное вами.

[@user-in6zb8oy7d]

XX - век - торжество инженерии. В первой половине все фонтанировали инженерными идеями. В 30-70 г.г. - доводили их до ума. Та же Германия с её прекрасной инженерной школой смогла вырваться вперёд - ФАУ 1, 2, Ме 262, Прицелы ночного видения, Вертолёты... Англия - Глостер Метеор... Двигатели Мерлин.. Идея соосника так же витала в воздухе во всём мире и была интересная весм. Главный вопрос был в доведении её на практике и внедрения в массы.(1 доллар за идею, 10 - за разработку, 100 - за продажу) На западе попробовали. Получилось дорого, менее надёжно. Минусов не меньше чем плюсов. Отказались. ---------- В СССР рыночно-отборочной системы не было. Экономики в её классическом понимании - тоже. Экспертно назвать правильную схему (соосная или одновинтовая) в 40-50 г.г. никто не мог. Поэтому взяли двух наиболее продвинутых в данных темах конструкторов, назначили главными, и дали неограниченное финансирование без критериев экономического отбора. В этих условиях Камов смог отладить соосную технологию и поставить на поток. Молодец (ни капли сарказма). В экономической экосистеме Запада - не прижилась. В экономической экосистеме СССР - прижилась. Если бы да кабы с историей не работает. Камов - отличный конструктор который технологически реализовал и поставил на поток весьма непростую схему. Точка. P.S. Удивлён количеству негативных комментариев на данном канале.

[@user-ug1is2of2l]

Ломоносов первый , в своих опытах , использовал соосную схему .

[@user-lb7wg9ig3e]

Интересная тема, зацепила подписчиков на дебаты. Любая техника эволюционировала и кто-то вносил что-то свое ,новое, а вот довести до почти идеала повезло кому-то одному. Вот этого человека и считают законодателем. На ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ. Царями все не могут быть.

[@alexbear9778]

соосник достиг своего конструктивного предела на ка32-ка50,52. У ка 50 расстояние между винтами около 2х метров (точно не помню но не мало ) Расстояние это зависит от диаметра нв и должно быть не меньше 10 процентов . Если делать нв 30 метров то расстояние будет 3 метра ! Что негативно влияет на жесткость вала и все нужно или утяжелять или использовать другие материалы ну и само собой увеличивает лобовое сопротивление . Пилотам соосника легче потому как отсутствуют перекрестные связи в управлении о чем автор почему то не сказал .

[@mrLumen2]

Первые коаксиальные вертолеты (соостники) вообще взлетели в 20-х годах 20-го века. С горем пополам летал вертолет Берлинера и Пескара. Ну а знаменитый Луи Шарль Бреге так вообще летал без проблем и имел почти те же характеристики что и Камов К-8

[@user-fb4tb8rq9l]

Болтать можно что угодно. Например промышленный электролиз алюминия в флюорите были предложены в России, а внедрили французы.

[@user-mj6xr9yu6t]

Предлагать можно что угодно. А вот сделать дело, да так что бы не рукожопо, не каждому дано.

[@user-dp4dl9vp3r]

Таки да... Как будто хранцузы знали, что там в рассеюшке... То таки да...😊

[@user-mj6xr9yu6t]

Не развеян самый главный миф - отсутствие перехлёста. Считал что конструкторы они умные. Пока на службе не столкнулся с выпускником вуза которого учили проектировать системы управления для ракет и авиции. Он на пальцах переспорив меня по всем фронтам, рассказал что для соосников, особенно в полной загрузке есть ограничения на скорость боевого разворота. Иначе перехлёст. Буквально через день гробится известнейший наш испытатель камовских "акул". ОФициальная причина - "разрушение лопастей".

[@black_russian_noise]

Уже придумана система динамического контроля лопастей "разводящая" лопасти от перехлёста.

[@user-ip7qc7df6l]

После этой катастрофы винты на 2-м и 3-м опытных В-80 (Ка-50) разнесли на большее расстояние.

[@user-mj6xr9yu6t]

@@user-sp6lo3wp5u об этом и шла речь!

[@user-mj6xr9yu6t]

@@user-ip7qc7df6l а куда деваться! Красивая вертуха должна летать.

[@mikesar1306]

А минусы будут?! Так то - соосная схема Камова рабочая, применялась и применяется! То есть - рабочая схема. Со своими преимуществами и недостатками. И чо?!

[@user-zg8yz4fc2f]

Вечная, но решаемая проблема вибрации вертолета в значительной мере определяется проходными гармониками от несущего винта, то есть числом лопастей. Например, у МИ-26 их восемь, и в плоскости тяги действует восьмая главная, а в плоскости вращения - седьмая. У камовских машин число лопастей три. Соответственно амплитудное значение этих проходных гармонит в разы выше. Использовать же большее число лопастей не позволяет сложная система управления винтами.

[@erwe1054]

Один раз КА-15 упал из за заклинивания и разрушения главного редуктора. Колонка соосника не представляет какого-либо шедевра или сложного изделия. Преимущество соосника, это полное использование мощности двигателя на висении. Классическая схема расходует до 15% мощности на привод рулевого винта. Смысла в соосной схеме нет, более сложный редуктор, больше тяг, сопряжений, две тарелки автомата перекоса. Плюсы это более стабильное висение, отсутствие попадания в вихревое кольцо, .... и кто дополнит ?

[@mikhailshutov7418]

Компактность, для использования на флоте.

[@77Yasic]

Дальность никакая у Ка - 15 не по соосной схеме, а по извечной проблеме авиапрома и автопрома СССР - не было норм двигателей.

[@beltar2]

Соосный вертолет еще Леонардо даВинчи нарисовал. Т. е. идее в обед не 100 лет, полтыщи. Люди не дураки были. А вот покажите мне массовые вертолеты соосной схемы до Камова. И то, фактически успех пришел лишь в конце 60-ых, начале 70-ые, когда Ка-26 и Ка-27 появились. Да был еще Ка-15, но он не такой массовый и быстро откис. И то, что там немцы чего-то придумывали, да им не дали. Да они бы еще лет 5 эту конструкцию до ума доводили. Если не больше, т. к. в итоге соосники почти нигде в серию не пошли, в США, правда, есть аналог с симметричной несущей схемой в виде синхроптеров от "Каман", так у них самая массовая модель 200+ экземпляров. Причина, скорее всего, в том, что 95% вертолетов просто летит из точки A в точку B на пост. крейсерской скорости, где у соосника колонка винтов сопротивление дает, она сложнее (что общей цене боевого Ка-52 вообще пофиг, в плане скорости по сравнению с Ми-28, кстати, тоже, Ка-52, вроде даже километров на 10 быстрее, скорее всего, из-за крыльев с узлами подвески вооружения, которые дают много сопротивления боевым машинам и каплевидного носа у Ка-52, аэродинамически, он в этом плане должен у Ми-28 выигрывать). Работы на висении или малых скоростях редки. А вот вибрация - это пиздеж. Собственно Ка-50 еще потому и появился, что как оружейная платформа он стабильнее (ну и потому что ближнее ПВО воскресло). И Ка-29 тоже стабильнее. Для ранних машин может быть. Что касается S-97, то, понятно, что у него соосная схема для устранения асимметрии подъемной силы, но, блядь, его-то как должно вибрировать по такой логике? А там еще доп. хвостовой толкающий винт, т. е. еще один источник вибрации. Камов работал в гос. КБ, ему государство могло сказать, что ваша работа бесперспективна, займитесь другим, или нету больше вашего КБ, идите вон к Милю, или к Яковлеву, который тогда свои "чинуки" делал. Но в целом у меня большие сомнения, что уже в 40-ых эта схема могла работать, что МО только развешивает объявление, а исполнители на свои деньги делают прототип, и если исполнителей много, то шансы вернуть бабло резко падают. Тут уже надо переходить к эскизному проектированию которое еще ничего не стоит, и с этим идти в МО за деньгами. Про Ка-15, работавший с 1950-ых гг на западе тоже знали, может даже щупали, т. е. если у русских получилось хотя бы основные проблемы решить, то может и "Сикорский" сможет, но не заинтересовались. В принципе, с 1960-ых все поляны на вертолетном рынке были поделены м\у моделями, которые и сейчас летают. Т. е. нужно серьезное переосмысление рынка, чтобы добавить туда еще и соосные модели. Что касается вертолетов во ВМВ, то, боюсь, что для винтового истребителя тех лет, и даже небыстрого Ил-2, любой вертолет - это учебная мишень. Проблемы со сбитием такой цели начинаются у реактивных машин, которые просто слишком быстрые, чтобы пилот успевал что-то увидеть на земле или около нее, а их типовые цели ушли на совсем уж неприличные высоты. А когда появятся радары, то земля сама по себе отражатель, и даже для допплеровских радаров истребителей истребителей 4-го поколения, обнаружение вертолета зачастую визуальное, по демаскирующим признакам, т. е. сильно от удачи зависит. Хотя если обнаружил и взял на сопровождение, то вертушке капут. В принципе даже в СВО, насколько я понимаю, вертолеты довитрянных збродных сил выбивались сильно медленнее самолетов. Мощные ЗРК, стоящие за ЛБС их в складках местности не видят, Су-35, с радаром имеющим режим поиска вертолетов, должны сначала получить инфу, что надо вертолет искать.

[@user-lw6xv6yz8g]

16:16 Уважаемый Автор, а как на V-280 Valor избежали нехорошести поперечной схемы? Или это только с гибкими лопастями и более низкими частотами их вращения? Спасибо за работу. Интересно, познавательно

[@user-sb8le5cv3f]

Управление fly-by-wire с тройным резервированием через компьютерную систему стабилизации (именно она управляет на всех режимах, в том числе и на висении). Переход в горизонтальный полет и обратно осуществляется только в режиме автопилота. Говоря простым языком, управляется все это компьютером. Ручное управление полностью отсутствует.

[@user-yg8qt6kn5m]

парадокс, но у немцев летающее крыло Хортен летало без всяких компьютеров! Может теория иногда все таки отстает от практики?

[@MicroliftGlider]

Вообще-то поднять вертолёт на 27 л/с - само по себе впечатляет! Тем более на весьма бестолковом и тяжелом М-75.

[@Viktor-lp4cn]

Ingenuity?

[@mikesar1306]

Надо понимать одну вещь - в Советском Союзе были ресурсы на достаточно сложную, но эффективную схему соосного винта. И да - какое удивление: государственное КБ работает на государственные деньги! Ну прямо открытие! И - никаких мифов Вы не развеяли: соосная схема полностью развита именно Камовым и доведена им до серийного производства и постановки вертолетов с данной схемой как на вооружение ВМФ СССР, так и на вооружение тактической авиации ВС РФ. А это - более чем показатель!

[@user-ts3ou3zn9x]

Клоун, в каком месте соосная схема эффективная ? Ваша оценка технических решений подойдет только для березового веника .

[@76Longbow]

Первые вертолётчики Камова были очень скромными. КБ получало ограниченное финансирование.

[@user-ee3dc6jt4l]

Спасибо!

[@user-nf2yx3nx9c]

Когда коннер?

[@AlexeyTomin]

Про скорость - во-первых непонятно, почему соосная схема ограничивает скорость. Основная проблема скорости вертолёта - разность подъёмной силы на сторонах винта. Как раз у любой двухвинтовой схемы тут лучше. Во-вторых посмотрел сравнение Ка-50/52 с Ми-28, Апачем и тем, на что его меняют - Ка-50 чуть быстрее (310км/ч реальная, у остальных - 300 и чуть ниже). Про остальное не спорю.

[@76Longbow]

Только Апач вполне летает с крейсерской скоростью 260 км/ч, а ка-52 всего около 200. На скоростях 250 и выше вибрации становятся труднопереносимыми- приборы размывает в глазах.

[@user-ut9sc9xy7f]

Вы написали: "Основная проблема скорости вертолёта - разность подъёмной силы на сторонах винта. Как раз у любой двухвинтовой схемы тут лучше."., - как это??? Встречный набегающий поток, одинаково(!) влияет на любой винт, независимо от того какая это схема, ведь воздушный поток не разбирается в классификации вертолётов😜. Более того, у соосной схемы ограничено минимальное расстояние между винтами, именно по причине вертикальных колебаний, вследствие разной подъёмной силы по сторонам вертолёта! Проблема не в амплитуде колебаний лопасти, а возникновении вибраций! А вот полная картина причин возникновения этих вибраций - пока достоверно неизвестна. Когда будет выяснена причина - тогда будет решена эта проблема!

[@user-gr2of2tp7j]

В источниках пишут , что на соосной схеме настоял флот , т.к. у них меньше диаметр винтов и меньше надо места на палубе.

[@jryuotube]

Почти все вертолёты вне СССР, исключая сверхлёгкие, для флота разработаны. И да, первые широко распространённые корабельные -- соосники, но беспилотные. Точнее, их переделывали легко в одноместные: Gyrodyne QH-50. От соосников отказались из-за их высоты и сложности складывания лопастей. То есть соображение такое явно было, но временное и плохо бобоснованное.

[@eugene8144]

А как же вертолет Бреге-Дорана 1935 года? )"Gyroplane Laboratoire"

[@KotsuhaFlorov]

Идут ли у нас разработки трехвинтовых вертолетов?

[@ua0lgc4x4]

Интересно! Благодарю 🤝🏻

[@77Fealin]

Спасибо, продолжайте, интересно!

[@makievitch]

А можно поподробней про синхрокоптеры?

[@gennadiykolesnikov3434]

Болтовня.... В СССР взялись и сделали боевой вертолет! Вертолету не обязательно выполнять петлю Нестерова,это не истребитель !

[@dendrit17]

8:40 50 метро потолок - это над уровнем моря? или где?

[@user-di1sq1qp9p]

Это над уровнем Кремля

[@user-lq1ll8wi7x]

Протащил , вот в чем секрет ! Спасибо , что заставили задуматься над очевидными вещами. Вы как человек думающий в процессе размышлений начали сами сомневаться в стройности своей теории.

[@baron-tuzenbach]

Лайк поставил конечно) но, если честно, ролик слабый и очень поверхностный.

[@garagestories2163]

Хотим тест-флайт ка-26

[@Alex-Pilot]

И КА-32 тоже !

[@R2-D2.T]

👍

[@paulfox7401]

А почему автожир подсовывается под вертолет? У немцев в хронике же видно, что для горизонтального полета используется обычный тянущий винт как на самолете. 4:11

[@user-sb8le5cv3f]

То есть по вашему автожирам доступен режим висения? Надо срочно сказать всем летающим на автожирах, чтобы переставали валять дурака и начинали зависать на месте.

[@paulfox7401]

@@user-sb8le5cv3f Предположим я не прав, но - убираем тянущий винт и что получится? Я ставлю на то, что он ни куда не полетит. А вертолеты того же Камова или Сикорского не имея тянущего винта вполне летают. Следовательно то, что вы показали как вертолет - таковым не является.

[@user-sb8le5cv3f]

Это не тянущий винт. Этот винт работал на охлаждение радиального двигателя.

[@user-tl9xi8yz5i]

Почему миы, не важнокто разработал схему управления, а главное кто начал строить вертолет , например автомат перекоса разработал юрьна а запатентовал его другой человек, поэтому если бы да кабы тут неуместно, а как подать в виде информации, осень интересно

[@user-ut9sc9xy7f]

Глупость в чистом виде! Никто, нигде, никогда не запатентовал автомат перекоса, предложенный Юрьевым! Автомат перекоса - не запатентован, и запатентованным быть не может!!!