Мифы об изменениях климата. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 7-12

[@AntropogenezRu]

Друзья! Форум "Ученые против мифов-8" состоится в Москве 6 октября. Билеты заканчиваются быстро: goo.gl/7LHjuJ Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/ ⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/ Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060 Мы в соц-сетях: vk.com/antropogenez_ru facebook.com/antropogenez t.me/antropogenez_ru

[@AB-uq7nc]

Можно было бы добавить к описанию видео вот этот разбор списка вопросов для сомневающихся и тех, кто что-то недопонял, тем более, что сам автор доклада ссылается на этот сайт. www.skepticalscience.com/argument.php

[@evgen1615]

Как пропагандист сегодня "Братьев и Ко", а в прошлом ребенок РЕН и их утверждений, зная биологию и вообще чему учили в школе, сомнения уже в их РЕН информации находилось в них, их лжи РЕН и подобные, даже в 1,2,3 канале есть непрофессионализм самих журналистов. Подписан и всем советую, хуже не будет, хуже что творится в ТВ и многих интернет ресурсах нет. Истина это не то что согласен, истина она есть, согласен или нет, даже когда не принимают истину ее услышат. Удачи и успехов Вам. Спасибо !

[@alexandershirshin-47vyborg]

To Evgeny161: Вы чего-то не понимаете про научное сообщество, Евгений. Научная истина в не выясненных до конца вопросах (как изменение климата), не то, что есть на самом деле, а то, с чем ИМЕННО СОГЛАСНО БОЛЬШИНСТВО. Например, те прописные истины, с которыми было согласно передовое медицинское научное сообщество средневековой Европы, отнюдь не способствовали улучшению здоровья населения. P.S. Censeo rem publicam "ucrainae" delendam esse.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Отлично. На очереди хотелось бы видеть выступление про озоновые дыры.

[@wowkar8857]

Спасибо что вы есть! (Я залип на вашем канале!) И "Utopia show" за то, что на вас ссылочку дал! )

[@prussv9518]

Кстати. Хотелось бы послушать учёных, противников гипотезы об антропогенной причине глобального потепления. Для обьективности и честности. Даже если их меньшинство. Истина не определяется голосованием.

[@TrueresortNet]

Pruss V, они не в фаворе, но литература в сети имеется и аргументы у них вполне убедительны.

[@mykhailonikolaichuk6392]

Хотелось бы послушать учёных, противников гипотезы сферической земли. Для обьективности и честности. Даже если их меньшинство. Истина не определяется голосованием. Хотелось бы послушать учёных, сторонников гипотезы всемирного потопа. Для обьективности и честности. Даже если их меньшинство. Истина не определяется голосованием. Примерно так это и звучит. Их аргументы могут показаться убедительным только тем, кто в теме не разбирается (что нормально, мы не можем знать всё). Есть такой метод -- опрос учёных о том, что они об этом думают. Так вот, чем выше уровень учёных, тем больше отвечают "да, теплеет, и да, в основном из-за человечества". Например: если взять всех от бакалавра и выше, то будет +-60%. Если взять только профессоров с высокими индексами хирша, стаёт 90%+.

[@Ace4B]

@@mykhailonikolaichuk6392 а ссылка на этих "профессоров с высокими индексами хирша" найдётся ?

[@kvidjer8700]

@@mykhailonikolaichuk6392 То, что Земля имеет форму шара это бесспорная объективная истина, как и закон Ома, или любой другой физический закон. Есть куча исследований, которые показывают, что есть корреляция между более высоким уровнем CO2 и процветанием окружающей среды. Поэтому вопрос о том, превратится ли Земля в Венеру из-за глобального потепления это не вопрос строгой научной истины, это вопрос дискуссионный. А поскольку это вопрос дискуссионный, популяризаторские ресурсы вроде Антропогенеза активизируются, занимая позицию современного политического мейнстрима, краеугольным камнем которого по данному вопросу и является вышеупомянутый Эл Гор, который "всё придумал", представляют эту точку зрения как единственно верную на основании посредством политики излишне наигранной научности.

[@mykhailonikolaichuk6392]

@@kvidjer8700 Подобные вам малопонимающие в теме "скептики" уже задолбали, поэтому ссылки или не пишите. И уж тем более непонятно какого хера вы вообще приплетаете американского политика в научный вопрос. У него нету статей и на него никто кроме "скептиков" типа вас не ссылается (ну или покажите, например, где Антропогенез ссылается на работы Гора).

[@stanislavkarepanov267]

00:00 -- Александр Чернокульский 00:24 -- Соцопрос 01:10 -- Начало 01:32 -- Соцопрос. Восприятие изменений климата 02:50 -- Миф 1. Все мы эксперты в климате 04:27 -- Что говорят наблюдения? 05:37 -- Не только температура 07:38 -- Рост числа природных катастроф 08:08 -- А что в России? 09:13 -- Откуда данные? 11:36 -- Когда уже будут изменения?! 12:45 -- Меридианальные потоки 15:52 -- Миф 1. Итоги. 16:24 -- Миф 2. Ок, климат меняется, но и раньше такое было. 16:45 -- Уникально ли текущее потепление. 18:16 -- Рост концентрации парниковых газов. 20:20 -- Миф 2. Итоги 20:47 -- Миф 3. Но причем здесь человек? 21:00 -- Энергетический баланс планеты 22:56 -- Парниковый эффект 24:40 -- История теории глобального потепления 27:10 -- Климатические модели 31:09 -- Заключение Вопросы 32:40 -- Связана ли локальная волна тепла с глобальным потеплением? 35:04 -- Различия между севером и тропиками будут усиливаться или сглаживаться? 35:55 -- Правда ли, что нужно больше статистических данных? 37:38 -- Соцопрос. Результаты из онлайна 38:15 -- Возможен ли сюжет фильма "Послезавтра"? 39:56 -- Какого соотношение ответственных за парниковый эффект веществ(CO2 и водяной пар)? 40:45 -- Ок, мы верим. Что делать? 43:50 -- Как потепление повлияет на население? 46:03 -- Парниковые газы от животных - это чушь? 47:35 -- Лучший вопрос 47:50 -- Соцопрос. Результаты из зала

[@Егор1-о8ц]

Спасибо

[@lynxfelis1050]

Спасибо, мил человек! Почему бы Вам не устроиться редактором этого канала? А то нынешние редакторы, видимо, не знают что такое тайм-коды.

[@ДенисГольцов-я9м]

Спасибо огромное! Очень помогли при подготовке урока.

[@polar_fox24]

Поклон

[@sobolzeev]

Во-первых, хотелось бы получить внятную оценку (a) участия изменений солнечной активности, (b) участия вулканической деятельности в росте средней температуры по планете. Подозреваю, что роль человеческой деятельности невелика в сравнении с этими факторами. Во-вторых, некоторые математические модели (quasi-geostrophic equation) объясняют климатические изменения в экваториальной зоне без вмешательства человека. В-третьих, никак не миллионы лет назад, а всего тысячу лет назад в Гренландии рос ячмень, а на Нью-Фаундленде - виноград, викинги на лодьях (фактически, баркасах) доходили до Америки на западе и до Обской губы на востоке. До этого еще очень далеко.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-2-21.html

[@Stripdancer100]

Вулканы выбрасывают на два порядка меньше парниковых газов, чем деятельность человека. Эти научные данные общеизвестны.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Кажется, все столбы подписаны.

[@sobolzeev]

@@РоманИгнатьев-ц7ж Таблица, на которую Вы ссылаетесь, есть таблица выброса газов в атмосферу. Я же говорю о прямом нагреве атмосферы и гидросферы за счет усиления солнечной активности. Усиление солнечной активности не влечет больших изменений в солнечном испарении воды. Пока не влечет. Но именно оно разогревает как воду океанов, так и атмосферные газы. Мне бы хотелось видеть обсчет именно изменения температуры. Хорошо обоснованное уравнение или иную математическую модель, из которой я бы мог сделать выводы, что градиент изменения температуры за счет деятельности человека сравним с градиентом изменения температуры за счет солнечной активности.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Components of radiative forcing for emissions of principal gases, aerosols and aerosol precursors and other changes. Простите, я не учитель чтения.

[@ubersib9748]

Если продолжить тему с океаном, то решающее влияние на концентрацию углекислого газа оказывает как раз поглощающая способность океана, океан изменяя свою температуру может либо поглощать либо выбрасывать в атмосферу гекатонны углекислоты, что в тысячи раз перекрывает любые попытки человечков сжигать углеводороды. Океан замечен в тенденции к повышению температуры, значит идёт мощный выброс углекислого газа. Но и тут не всё так просто, есть вполне рабочая гипотеза, что океан и атмосфера находятся в термидинамическом равновесии: когда океан поглощает теплоту, то поглощает её он из атмосферы, и наоборот. Поэтому, если мы видим повышение температуры океана, то это тенденция к атмосферному падению температуры, что больше похоже на наступление нового ледникового периода. Ну а то, что всё идёт достаточно быстро, так у нас нет данных как оно шло раньше, по причине отсутствия любых достоверных методов датировки событий и предметов.

[@ubersib9748]

Океан в климатических моделях учитывается не как термодинамическая система или газообменная, так же нет понимания аккумулирования океаном тепла и ли отдачи его в атмосферу, в основном за некую константу берутся просто процессы формирования облачной массы. А с кернами есть проблема в датировке, потому как метод принятый за то, что дескать за сколько то тысяч лет накапливаются пра милиметров показал свою вопиющую неадекватность, в частности когда нашли на глубине с датировкой сколько то тысяч лет разбившийся бомбардировщик со второй мировой. Единственный метод определения даты - это положения зодиака на момент описания, но для этого там должен был быть специально-обученный человек, все остальные методы определения даты просто выдумка. Нет никаких экспериментальных подтверждений ни по осадочным породам, ни по почвообразованию, ни по наростанию ледника - всё только принятые на веру умопредположения, да ещё возведённые в культ на уровне символа веры.

[@ubersib9748]

Вопрос не в том, что и кто знает, вопрос кто что использует в своих моделях и какие цели приследует. Если в моделях не использованы известные свойства океана, то какая разница что и кто и чего знает. Если бы свойства были применены, то на их фоне антропогенные влияния были бы просто незаметны, но тогда не было бы информационного повода. С точки зрения школьного учебника физики полёты в космос не возможны, но верят же в эту клоунаду. Современная наука делает то, за что платят, а платят за те поделки, которые позволяют извлекать выгоду с минимальным вложением. А таким явлением являются как раз различные мистификации, как то конец света, глобальное потепление, проблема 2000 года, птичий грип, полёты на луну, марсианская афёра, ВИЧ и т.д.

[@БраунСильвер]

В отличии от прошлофорумного докладчика, этот выкладывал как есть, за что ему респект. А вот теперь про качество материала: 1. В первом графике приведены данные за 100 с мелочью лет. За нулевую отметку взято среднеарифметическое тех же самых данных. Что имеем: точность данных тем меньше чем дальше в глубь времен, причем в геометрической прогрессии. Таким образом мы этот нолик в графике можем поднять или опустить по желанию левой пятки. Ведь был же и средневековый оптимум, и Темза замерзала. 2. То что на потепление влияет в т.ч. и деятельность человека, убедил. Но в конце лекции честно было отмечено, что не так уж и значительно. 3. Беспрецедентность по скорости. Откуда это известно. Сто лет вверх на 5 градусов, другие 100 лет вниз... Нет возможности так точно измерить, что было в стародавние времена. 4. Что мы можем сделать сейчас. ИМХО ничего. Ну тут уж не его профессия, так что ладно. Но если я перестану прогревать двигатель то он так коптить начнет, что лучше бы я его прогревал. А если я его захочу поменять то на его производство столько уйдет выбросов в атмосферу... А в целом и так понятно что планета в порядке, это людям.... Ну и что рано или поздно образ жизни нашей сильно изменится. Впрочем такое уже было, кончились мамонты, а давайте посеем пшеницу....

[@Witiok1992]

У меня схожие мысли были при просмотре видео!

[@overeibldrivovich4793]

Про движок согласен... Это он погорячился.

[@МаринаАдаменко-т9ъ]

Мы живем в ледниковую эпоху. Данные палеоклиматологии дают ясный прогноз - в последние 2,8 миллиона лет каждый последующий ледниковый период был холоднее, чем предыдущий. Последняя гляциоэра в конце пермского периода, сопряжена с с массовым вымиранием, когда 95 % видов живых организмов населявших землю - вымерло. Чтобы не повторить их судьбу давайте дружно жечь нефть =)

[@overeibldrivovich4793]

@@МаринаАдаменко-т9ъ не передёргивайте... Я за электромобиль! Обоими руками.. соберите мне пожалуйста? Если промышленность не начнёт массовый выпуск электромобилей, перейдёт на стекло от пластика, прекратит ламинирование любой упаковочной бумаги, то мы с вами (посмотревшие это) можем хоть обо...ся, но это ничего не изменит! Производители со своей соц.рекламмой "не мусори", просто скинули вину с себя на нас..а движок прогревать надо! И это ведёт как раз к экономии! Так что...

[@poligraph841]

@@overeibldrivovich4793 Карбоновый след от электромобиля на 40% выше, чем у дизеля. Всё остальное - пиар и развод лохов на бабки.

[@diktreisypeach]

Слежу за вашим форумом с самого начала. Продолжайте в том же духе!

[@ПотерянныеГоды]

Идиоты

[@vottak2282]

Мне очень понравился фильм про глобальное потепление, в котором рассказывалось о возможном потеплении климата на 2,3,4 и 6 градусов в ближайшие 10 - 15 лет. И тогда наступит ужасная катастрофа! О боже боже мы все умрем... Самое смешное, что этот фильм был 2001 года. Глобальное потепление происходит и, скорее всего, на этот раз вызвано оно человеком. Предотвратить его уже невозможно. Кому то, наверняка, в результате будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит - откроется северный морской путь и в Прибалтике вновь начнут делать вино. Вот только конца света снова не будет. В любом случае, есть штука гораздо худшая, чем глобальное потепление. Это глобальное похолодание!

[@vottak2282]

Hinto X Материал из Википедии - "Возможно, Земля когда-то представляла собой ледяную пустыню «Земля-снежный ком» (англ. Snowball Earth) - гипотеза[1], предполагающая, что Земля была полностью покрыта льдом в части криогенийского и эдиакарского периодов неопротерозойской эры, а также, возможно, в другие геологические эпохи. Гипотеза призвана объяснить отложения ледниковых осадков в тропических широтах во время криогения (850-630 млн лет назад) и другие загадочные черты геологической летописи криогения. " График у него до 500 млн лет назад

[@mahatma1602]

в Европе этим летом из-за жары погибло 2000 почти человек. Да, мы все уже умираем .

[@mahatma1602]

Нинто, это указано на графике на 17:30

[@АндрейСмирнов-п9ж1м]

До форума мне было близко предположение о зарождении жизни вблизи чёрных курильщиков, но убедительный доклад Никитина о современных представлениях биохимиков перетянул моё мнение в сторону связи абиогенеза и грязевых котлов. И убедительности добавил ответ Михаила на вопрос великого магистра Маркова. Доклад про климат и последствия его быстрого изменения подчеркнул остроту влияния антропогенных факторов на эти изменения и в разрезе повышающегося культа потребления и целей постоянного роста ВВП представляется вообще невероятным тот факт, что население планеты начнёт заботиться о ней и бережней использовать её ресурсы. Нам ведь людям давай всё больше, а после нас хоть бесплодная пустыня! И это совсем не радует.

[@satorigiissin6562]

Даже банальная разница порядков вовлеченной энергии слишком велика, чтобы говорить о каком-либо глобальном влиянии. Если уж говорить, то стоит остановится на чем-то относительно локальном в масштабах нескольких средних стран или одной-двух крупных (пылевой котел в мерике, арал в бывшем союзе).

[@fighterneko]

Про скорость потепления возник вопрос. А если такой быстрый рост был, но небольшое время? Ведь наверняка невозможно выделить промежуток в несколько десятилетий миллионы лет назад. В модели такие скачки сгладятся. Человек конечно влияет на климат и должен учитывать это в своей деятельности, но считать это воздействие уникальным не слишком ли антропоцетнтрично?

[@vottak2282]

Когда случился малый ледниковый период и половина населения в Европе вымерла скорость изменения климата наверно побольше была, чем сейчас. Не?

[@fighterneko]

Изотопный состав не о скорости говорит, а о антропогенном влиянии. А что до вымирания, то ведь их хватает. Возможно и не будет такого уж массового вымирания, если резкий рост был столетие-два, а потом остановился.

[@vottak2282]

"похолодания на полградуса в течении трёхсот лет" Это похолодание наступило после так называемого малого климатического оптимума, когда температура была примерно как сейчас и произошло буквально в течении нескольких лет. И да, вызвало сильные неурожаи и голод. А длилось аж до 19го века, после чего почему то началось потепление (какой ужас, не правда ли?).

[@vottak2282]

И к стати, насчет "Живые существа вымирали бы целыми видами." Конкретно, из за глобального потепления они и сейчас не собираются вымирать. Живые существа, и растения и животные, в большинстве случаев, благополучно мигрируют туда, где им лучше живется. Например, зафиксировано ежегодное смещение ареалов произрастания деревьев. Кораллы, погибнув из за повышения температуры в одном месте, появились в другом, и т.д.

[@vottak2282]

"Не в течении нескольких лет" именно в течении нескольких лет. Когда неожиданно наступили годы без лета. Ту же википедию почитай. Белые медведи и пингвины предыдущие изменения климата благополучно перенесли. Если человек давить не будет, перенесут и это. Кораллы и растения не сами мигрируют, понятное дело. Они на одном месте вымирают, на другом, с более подходящим климатом, растут новые. И это уже фиксируется. Зоны обитания тех же растений ежегодно смещается на сколько то там километров в год.

[@yurevich5]

главный вопрос не в этом а в том что мы живем в конце межледниковья и умное человечество сожгло немыслимое количество углеводородов чтоб отодвинуть начало ледникового периода или вообще его отменить только пока не знает об этом:) пусть лучше пару городов затопит на побережье чем все северное полушарие опять покроется километрами льда:) кто хочет чтобы это стало темой следующего форума лайкайте этот коммент:)

[@YuryS2008]

В ближайшие 100 лет, точно не начнется похолодание. В середине следующего века начнется похолодание, если человек не вмешается. Одно не могу понять: почему глобальное потепление - это плохо?Во все предыдущие потепления было лучше, чем в похолодания.

[@Alexkup77]

Yury Sankov, плохо тем, что в пустыне (а именно она и будет по всей планете) далеко не все смогут выжить.

[@sobolzeev]

@@YuryS2008 Глобальное потепление - виноват ли в нем человек или Солнце с вулканами - несет угрозу дестабилизации климата и подъема океанов, а также массового выпадения осадков в тропиках. Под воду уйдут полезные площади и города. Правда, возможно возрождение Сахары.

[@yurevich5]

с какого перепугу будет пустыня если ледники растают? антарктида к примеру? или вечная мерзлота :) вода никуда не денется она перераспределится:)

[@YuryS2008]

Zeev Sobol С чего вы это все взяли? Любая дестабилизация - это динамический процесс. Будет просто переход в новое состояние. И так быстро, чтобы города ушли под воду - ничего не происходит. Но, да, центры цивилизации и распределение по планете "золотого миллиарда" изменится. Пока что на протяжении всего существования цивилизации любое потепление приводило к расцвету, а не наоборот

[@MrKara80]

График 4:53 На сколько можно ему доверять? Мне кажется что в начале века в районах приближенных к экватору была некоторая напряженка с метеостанциями, да и вообще с цивилизацией. Нельзя построить достоверный график при таком количестве не охваченных системой наблюдения территорий.

[@dmiftakhutdinov]

Здесь сначала надо вообще задаться вопросом, что на графике. К сожалению, график привел докладчик, но даже не сказал, что на нем изображено. Определить температуру Земли можно очень разными способами. Например, большая часть теплоемкости Земли - она в толще Земли, естественно :) Как бы что такое температура? Ну теплота, деленная на теплоемкость - а по чему она посчитана - черт его знает, об этом умолчали.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

en.wikipedia.org/wiki/Meteorology#Observation_networks_and_weather_forecasting

[@imbaazzbzz]

Dmitriy Miftakhutdinov это не температура Земли, а глобальная приповерхностная температура атмосферы. Меряется градусником, осредняется по площади поверхности.

[@dmiftakhutdinov]

@@imbaazzbzz Тогда сразу вопрос возникает, насколько вообще интересна эта величина. Насколько промерен тот же океан (теплоемкость его несколько выше теплоемкости атмосферы), причем поле не только температур, но и скоростей. Как именно проверены прогнозы существующих моделей - это самый важный вопрос, который необходимо освещать в подобных лекциях, ибо в противном случае получается "верьте нам, а не им". Что забавно, в свое время даже вице-председатель IPCC Израэль выступал в поддержку недоказанности причин потепления. Я сам, благо, из той области, где тоже когда-то был консенсус о роли многофотонных процессов и прочей зоологии - а потом вдруг оказалось, что стоило научиться выращивать структуры и травить волноводы, как ватт-амперные характеристики лазеров дружно выпрямились в соответствии с самыми тупыми представлениями.

[@stepankapusta2863]

Ребята, вы молодцы! Всё замечательно. Хотя цветовая гамма прошлого форума мне больше понравилась. Только одна маленькая просьба: когда автор во время доклада рекомендует какой-нибудь источник, особенно какой-нибудь сайт, можно его название или ссылочку в описание под видео? А то с речи не всегда хорошо воспринимается и быстро забывается. А хотелось бы потом посмотреть.

[@xenomorph7071]

Вроде, в комментариях потом закрепят подборку. Под другими видео так, по крайней мере

[@freeman142]

Stepan Kapusta неистово плюсую!

[@D.Howlett]

@@xenomorph7071 тут к сожалению нет

[@tolikparamonov]

Для убеждения населения стран и континентов "климатологи" выпустили невиданную зверушку Грету Тумберг. Сея особа вполне явно использует приемы психологических манипуляций. Вот ее первые две фразы на выступлении в ООН: "Я не должна быть здесь. Я должна была сейчас сидеть в школе на уроках..." И на глазах слезки. Невооруженным взглядом видно, что слушателям сразу сходу навязывается чувство вины перед Гретой, которую вот вы, взрослые изверги, лишили счастливого детства. И далее, все остальное выступление в том же духе. Можно в интернете найти психологический разбор выступления Греты, там каждая фраза - просто учебник манипуляций толпой. У нас в Монреале с визитом Греты, полиция на целый день перекрыла центр города, чтобы истерящая толпа могла пройти. С Гретой на трибуне рыдали премьер-министр Канады и мэр Монреаля. А на следующий день два болвана угрожали самоубийством: намеревались прыгать с моста, если правительство не примет немедленно программу Греты Тумберг к действию. Полиция ради их спасения вторично перекрыла подъезды к мосту. Вопрос в следующем. Был ли когда-либо прецедент, чтобы научная (по-настоящему научная) теория доказывалась с применением психологического насилия, манипуляций с подростками, и массовых истерик? Представим, чтобы Дарвин на конгрессe биологов доказательство теории происхождения видов представил в лице пятилетнего мальчика, который бы начал: "я вот должен был сейчас в детском саду в песочнице играть, а вместо этого вожусь тут с вами,..." И если таких прецедентов не было, то что более вероятно: теория глобального потепления открывает новую страницу в практике научных доказательсв или же эта теория ненаучна?

[@savemasaferyattashutelbitd8852]

сходи к врачу, параноик

[@ЕленаТимофеева-к5х]

Хуцпа. На 4:07 докладчик приводит диаграмму, раскрывающую эффект иллюзии "глобального потепления". А на 4:42 столбчатая диаграмма вообще показывает, что мы находимся в локальном максимуме и в ближайшие 10-20 лет нас ожидает существенное похолодание. А методы борьбы с мифическим потеплением: "перебить всех коров", "купить электромобили и айфоны" вообще ниже не только научного, но и кухонно-бытового понимания проблем.

[@Вобла-ш9н]

Спасибо вам за ваш супер проект❤️

[@AntropogenezRu]

Пожалуйста!

[@mazutapro-.gps-4207]

@@AntropogenezRu Смотрю далеко не первое Ваше видео и везде одно и тоже. Вы говорите про развенчивание мифов, но я не вижу в ваших лекциях реальные аргументы Ваших оппонентов. Как и в этом видео Вы просто рассказываете официальную позицию ученых, которые придерживаются концепции глобального потепления, а где основные аргументы ученых которые не придерживаются этой теории? .....Досмотрел до 15-ой минуты

[@AntropogenezRu]

@@mazutapro-.gps-4207 вероятно, Вы слишком хорошо знаете доводы оппонентов.

[@mazutapro-.gps-4207]

@@AntropogenezRu Не очень. Поэтому и хотел посмотреть развенчивание мифов. А увидел просто одну из точек зрения.

[@AntropogenezRu]

@@mazutapro-.gps-4207 специально еще раз посмотрел стенограмму. Докладчик разобрал 3-5 наиболее популярных заблуждений, предубеждений, мифов. За 30 минут больше и не успеть. Это доклад рассчитан на массовую аудиторию, а не на знатоков доводов "климатических скептиков". Поэтому, вероятно, дело именно в том, что Вы знаете доводы оппонентов значительно лучше среднего зрителя.

[@TheArhiArhus]

Окей, леса вырубаются, нефтепродукты сжигаются, коровы бельгийские пукают, - стало теплее. Так если стало теплее, разве не должна растительность быстрее начать расти? Разве растаявшие льды и повышение уровня океана не делают климат влажнее? Вырубаются определенные деревья, не все, на их месте быстро вырастают кустарники, более быстрорастущие деревья, трава и т.д. А если растительность растет быстрее, и ее становится больше, так и углерода из атмосферы они забирают намного больше. Традиционно ведь считается, что именно растениям мы обязаны кислороду в нашей атмосфере, а появился он там потому что из-за парниковых газов начался бурный рост растительности. Парниковых газов стало меньше, растений больше, появился кислород и мы. Не вижу причин почему сейчас они не должны начать реагировать похожим образом. Выступление поддерживает всеобщую истерию по поводу глобального потепления. Истерии неконструктивны! Тем более, что влияние на это 5 минут прогрева авто чуть больше, чем от пукающих коров. Кроме того, холодный автомобиль, начавший движение, делает больше выбросов, потому как едет все равно на богатой смеси, а обороты двигателя и расход топлива больше, чем на холостых оборотах, "экологические" системы не работают нормально на холодном двигателе. А если еще учесть то, что люди, внемлющие таким рекомендациям, сразу едут в привычном для них темпе, так я бы еще и поспорил, что же лучше для атмосферы, греть авто или ехать сразу.

[@dmiftakhutdinov]

А почему бы не начать плясать от печки? Вот приведены какие-то графики - а что по осям, почему-то не сказано, только единицы измерения понятны, градусы. Что это, интеграл от произведения температуры, удельной теплоемкости и плотности по элементу объема по шарику радиусом 7000 км с центром в центре Земли, деленный на интеграл по тому же объему от произведения удельной теплоемкости на плотность? Тогда вопрос, а как же замерили, что происходит в центральном шарике радиусом 6350 км, в котором сосредоточена большая часть тепловой энергии Земли - а при этом измерения там невозможны? Скорее это оценки либо по атмосфере, либо по атмосфере и гидросфере - и тоже вопрос, насколько адекватные оценки (особенно по гидросфере - а я так прикидываю, что масса воды на Земле где-то в три раза меньше, чем масса воздуха, тогда как удельная теплоемкость воды вчетверо выше; измерения же в толще океана крайне затруднены). Соответственно, ясно, что это результат моделирования. Сразу вопрос, а насколько это моделирование адекватно. Все это опущено. Другое дело, что поди уложись в полчаса, не опуская все это - но опуская все это, ты вынуждаешь слушателя "клясться словами учителя": типа слушатель верит докладчику, а раз так, то и докладчик прав. А Вася Пупкин верит попу, значит, поп прав. Вообще вопрос доверия моделям со многими подгоночными параметрами (а я боюсь, что здесь без большого их числа не обойтись, не рискуя огрубить все на свете) - это вопрос очень сложный :) Кстати, сразу еще замечание по картинке с балансом: не указано, откуда бралась цифирь баланса. Судя по погрешностям, она бралась независимым моделированием по температурным данным, тогда как обычно человек, видя баланс, считает, что баланс - это разница между приходом и расходом. Здесь явно не так (и приход, и расход имеют куда большие погрешности, чем баланс). Значит, приводя эту картинку, нужно гораздо больше прокомментировать.

[@RomanGuro]

Эти модели легко гуглятся, там можно в детялях посмотреть, если вам интересно. В том же исследовании есть сведение всех природных факторов и человеческих, где явно видно влияние человека.

[@dmiftakhutdinov]

@@RomanGuro Когда некто приводит данные, он не должен ссылаться на "легко гуглится". В чем смысл тогда делать доклад, если доклад надо гуглить? Или в докладе приведи ссылку (ссылки выглядят так: В Пупкин, Всемирное потепление // Климатология, 12:34 (2015)), или хотя бы вкратце намекни, о чем же эти данные вообще.

[@СветланаМакарова-щ6ц]

не могу понять чем плохо потепление, лишь тем, что отличается от привычного климата за сто лет? Повышение углекислого газа = повышению продуктивности рамтений, почему это плохо?

[@AntropogenezRu]

Через некоторое время опубликуем целую дискуссию на эту тему. Но вообще подумайте: таяние вечной мерзлоты, повышение уровня океана (целый ряд островов и прибрежных городов просто исчезнут), ломка всего сельского хозяйства (старые культуры не растут, под новые надо все менять), толпы мигрантов из тех регионов, где засуха

[@indira_my]

Местами засуха и местами потопы земель … сельхоз, и еще влияние на здоровье человека для метеочувствительных

[@АрсенийЕнин-я4л]

Какие нафиг сети метеостанций в 16-17 веках, если самый первый термометр был изобретён только в самом конце 16 века, а сама первая попытка ввести меру температуры (градус Гука) - это вторая половина 17 века? Не говоря уж о том, что погрешность термометров и в начале 18-го века была чудовищной.

[@nicksm7980]

Вы испорчены цивилизацией. На тех метеостанциях не только термометров, а вообще никаких приборов не было. Тем не менее, субъективное, основанное на ощущениях и наблюдениях, но периодическое описание погоды уже является великолепной информацией. До этого и такого почти не было, грех жаловаться.

[@АрсенийЕнин-я4л]

@@nicksm7980 В таком случае, называть это "метеостанцией" слишком громко. Это примерно как огород Менделя назвать генетической лабораторией.

[@kostiavalerievich3959]

@@АрсенийЕнин-я4л А вы не вырывайте слова из контекта, цитируйте точно, и вопросов не будет.

[@TheKorabkoff]

Лектор упоминал дендрохронологию - изучение климата по срезам деревьев. На данный момент есть данные на каждый год за последние 1500 лет или около того. Палеонтология по анализу отложений то же много чего рассказать может.

[@VZbitten]

Всё-таки не выходит у меня каменный цветок: 90% парникового эффекта газов берёт на себя водяной пар, остальное условно СО2, при этом он говорит, что появилась "небольшая прибавка СО" углеродного изотопа 12". При такой модели С-12 должно добавиться 35% от существующего СО2 с изотопами 13 и 14, если предположить, что пар это 80%, то это всё равно не менее 15%. При условии, что расчётная масса атмосферы 6 * 10 в 21 степени тонн, и СО2 составляет 0,05% (брал для газового состава, без учёта водяного пара, но его доля в атмосфере менее 2%, так что погрешность небольшая), то получается, что человечество должно было произвести 4,5 * 10 в 17 степени тонн СО2, при условии, что в 2008 человек выбросил около 30-40 миллиардов тонн, то на производство всего объёма потребовалось бы не менее 10 миллионов лет. Гораздо большую опасность представляет не выработка СО2, а уничтожение лесов, нужно направлять все силы на восстановление вырубок, а также озеленение пустынь и полупустынь, это и СО2 немного свяжет и климат выровняет.

[@denispetin4754]

Википедия говорит, что масса атмосферы не 6*10^21 тонн (это масса Земли), а 5*10^15 тонн. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8 Т.е. Ваши расчёты изначально неверны, и Ваши 10 млн.лет надо поделить на миллион.

[@ozy1427]

Вобшем только молодои лес, как вырос так нада сразу валить.

[@С.И-п3ц]

Увеличение влажности воздуха ведёт к увеличению зелёной массы планеты, так что леса растут и пустыни зеленеют при потеплении

[@VZbitten]

@@С.И-п3ц Во-первых, увлажнение идёт неравномерно, в одних регионах льют дожди, в других шпарит солнце, высушивая всё, во-вторых, люди вырубают леса быстрее, чем те растут, в-третьих, все пустыни последние несколько столетий только растут (вырубка лесов, неумелое ведение сельского хозяйства), сами они уменьшаться начнут, через несколько столетий, и то, если им не мешать, а у нас столько времени нет, поэтому бороться с пустынями нужно всем миром, т.к. это и выравнивание климата, и доп. место для жизни.

[@selekoz]

переходить на электромобили..ну да... кто так говорит задумывается КАК ПОЛУЧАЕТСЯ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО??? а оно получается на ТЭЦ И АЭС..плюс ГЭС(но их очень мало где поставить можно..)

[@DOOM1V666]

Это без учёта уничтожения целой экосистемы для постройки и функционирования ГЭС.

[@0imax]

АЭС не выделяют CO2. Замкнутый топливный цикл, к которому всё идёт, позволит меньше сжигать углеводородов. Правда, появится проблема захоронения остатков станций после окончания их срока службы, но это уже другой вопрос, не имеющий отношения к климату.

[@olgakalistratova1928]

Прогнозы о потеплении звучат примерно так же, как и прогнозы по уровню конского навоза в городах в конце19в - начале 20в: Тогда тоже насчитали, что через стока-то лет города погрязнут в толще навоза Не учли, что придут технологии, Люди пересядут на велики/авто/трамваи и тд и тп, и о конском навозе в городах забудут Изобретут умные люди машины, которые на воздухе ездят и его же еще и очищают от вредностей)) И само производство таких машин придумают безвредным для экологии Я верю в правильных изобретателей! А в сибири если зима на пару месяцев сократится, то никто не обидится)) В природе есть закон - в одном месте убыло, в другом прибыло Где-то становится жарче, а где-то холоднее, В результате - баланс системы в целом Даже на графике докладчика именно это и показано - в одних местах холодает, в других жарит Как по мне, так и должно быть лет через 20-30 будут лекции о глобальном похолодании Гарантирую! (Сама уже до этого не доживу, и это хорошо, ибо не дружу с холодом))

[@antonlevkovsky1667]

Глобальная климатическая угроза от фабрик и сожженных нефтей вдалбливается в головы населения с 70-х годов, когда пугали ледниковым периодом. Увы, промазали с трендом, и потом это стало потеплением. А еще чуть позже стал в ходу новый слоган - "Climate Change". Не важно, куда пойдет - всё равно можно будет обвинить фабрики с нефтями. А смысл простой - сбить с народов мира налог на CO2. Теперь у нас имеется киотский протокол и квоты на CO2, которые торгуются на бирже. И еще от этих квот понаделаны деривативы. Которые черзе пару десятков лет подорвутся и будет новый "непредвиденный" финансовый кризис.

[@smilemf9911]

Планета в порядке и судя по всему даже людям не пи...ц. Проблема прогрева авто очень странная, глобальные проблемы предлагается решать конечному потребителю за свой по сути счет поскольку эксплуатация не прогретого авто явно не способствует долгой его жизни, необходимо больше производить новых автомобилей. Но даже это мелочь по сравнению с тем насколько не заполнены автомобильные рынки небогатых стран с большим населением (Индия например) и количество автомобилей будет очень сильно расти, на фоне этого прогрев в малонаселенных северных районах земли капля в море. Покупка нового более экологичного автомобиля так же не отбивает выбросы на его производство.

[@abraksasa7131]

Угу, не прогревай автомобиль и он быстро сломается. Придется брать новый автомобиль от которого углеродный след (добыча сырья, производство и доставка до конечного потребителя) будет намного превышать вред от прогрева.

[@MrKim-pt2vm]

@@abraksasa7131 зачем покупать новый на ДВС?

[@abraksasa7131]

@@MrKim-pt2vm Так я и не писал про ДВС. Естественно если вам нужен новый автомобиль, то брать надо экологичный. Но если у вас уже есть работающий автомобиль, то для экологии будет лучше, если вы проездиете на нём как можно дольше, потому что углеродный след от производства экологичного автомобиля для вас будет выше чем след, который вы оставите продолжая ездить на старом автомобиле (если конечно у вас был не старый Хаммер).

[@smilemf9911]

@@MrKim-pt2vm К сожалению пока технологии не позволяют пользоваться электромобилем с теми же возможностями как с двс. Как только электромобиль станет удобней модельный ряд крупных производителей сильно изменится.

[@alexanderdimov7329]

Главное чтобы Грета Тунберг в ооне успокоилась)) а вообще действительно ..Россия - население 140 млн на огромной территории...наше влияние по сравнению со всем миром..ну такое себе...единственное влияние это то что Россия газ и нефть гонит на весь мир) )который эту нефть и газ юзает) а тут уж всякие политиканы и торговцы электромобилями лезут для продвижения своих поделок ) спорно все это конечно, особенно сравнение скорости роста с прошлыми периодами...учитывая что в прошлом погрешности высокие..может там идут квазиколебания и завтра начнется тренд на спадение температуры..хотя допустим модель у них точная...но опять же на каких промежутках она прошла верификацию..это как с предсказаниями курса доллара через 10 лет

[@yulyashko]

Повторяет все мифы. Не отвечает на действительно существующие вопросы. Например, в США в 2019 году установили, что более 90% метеостанция стоят с нарушениями. Например, рядом с метостанцией поставили автостоянку и она немного завышает показания. В 2009 доля таких станций была 86%. Плюс он сам в докладе говорил, что "в этой области у нас данных нет", а выводы делает как если бы данные были. Докладчик никак не прокомментировал естественные изменения климата. Те же изменения миллион лет назад могли происходить так же резко. Но мы этого не увидим. А могли и колебаться ещё сильнее, но на большом периоде мы этих колебаний не видим.

[@ВсёПройдет-я5щ]

Не критика, а просто вопрос. А что такого кардинального произошло за 10 лет, с точки зрения вклада человека, приведшее к озвученному быстрому росту температуры? Наоборот, все больше и больше мер по снижению теплоотдачи бытовых и промышленных объектов, по снижению выбросов в атмосферу, всяких экологических мероприятий, в т.ч. бредовых.. Промышленность и с/х не так уж сильно изменились. Океан тоже вроде не "кипятили". ????????

[@savemasaferyattashutelbitd8852]

рост добычи нефти не прекращался. выбросы метана, который в 80 раз опаснее для климата, чем co2, не прекращались и усиливались. компании не признаются в утечках метана, жизнь в океанах убита, у каждого человека первого мира абсолютно неадекватно ресурсозатратный стиль жизни. и климат изменяется не 10 лет, а с развития промышленности

[@user-bo9gi8dp9ji]

Это всё очень интересно и заслуживает тщательного изучения. Но для нашей страны, по-моему, стоит вопрос "Как этим эффективно воспользоваться", а не " Как предотвратить".

[@user-bo9gi8dp9ji]

Hinto X какой ущерб увеличился вдвое?

[@user-bo9gi8dp9ji]

Твой аргумент это просмотр новостей с катаклизмами?

[@odindodin4384]

польза от незамерзающих портов,прежде вечно контролируемых европой .Минус уже отстроенной инфракструктуре на севере по перекачке ресурсов,тающая вечная мерзлота и кругом болота. Вообщем раз кремлевские сми отрицают потепление, либо стране действительно есть польза, либо они тупо играют на руку нашим нефтяным олигархам.

[@SaraevKS1985]

@@odindodin4384 СМИ играют на руку. Часть "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский" ScienceVideoLab 22.07.2020 О пище и CO2 - "Еда стала менее питательной [Veritasium]". Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.

[@polar_fox24]

Великолепный доклад, и по структуре и по разбору мифов и ссылки на источники есть. Оценка 5

[@AntropogenezRu]

Спасибо!

[@IGOBOR]

РАСТЕНИЯ - скорость связывания растениями СО2 примерно прямо пропорциональна его концентрации - то есть при повышении концентрации СО2 в 2 раза растения связывают его в 2 раза быстрее (растут в 2 раза быстрее). УРОЖАИ видимо выросли из-за этого. То есть можно предположить, что по всей Земле растения сейчас растут быстрее чем 100 лет назад. Не знаю насколько это эффективно в глобальных масштабах.

[@антонпетушков-х3й]

Верное замечание,по тропическим лесам рост биомассы уже зафиксирован(скорее не именно тропического леса-больно консервативная система),а молодой поросли по вырубкам,пожарищам.Как то так.

[@IGOBOR]

выведем ГМО более активно связывающие СО2 - и всё будет в порядке! Если Монсанта возьмётся - во все её ГМО культуры вводить гены активизирующие СО2 связывание - станет спасительницей мира

[@libertariancom]

И откуда такой вывод, что основная причина антропогенная деятельность? ЭЭЭ, что вообще? Это вообще никак не следует практически из сказанного, по сути указана одна модель, которая считает ВСЮ ЗЕМЛЮ СРАЗУ, заявляется ее совершенность и из-за того, что эта модель не попадает в современные наблюдения считать, что виноваты антропогенные факторы (не просто виноваты, а основной вклад имеют, что?)? Особенно с учетом того, что было сказано в самом видео, что углерод антропогенный в атмосфере - это лишь небольшая часть от всех выбросов СО2? А почему не подумать, что математическая модель не слишком совершенная и не искать другие факторы, например, что математическая мдель не попадает в данные наюлюдения, потому что какие-то факторы не учтены (мы же все-таки говорим о целой Земле), а мат модель может лишь учесть те факторы, о которых мы достоверно знаем, почему не может мат модель ошибаться, какова погрешность этой модели? Это как-то вообще очень неоднозначное заявление, как-то вообще не верится, плюс противоречит по сути всему, что автор говорит до мат модели и на основании одной модели делается вывод, что В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ВИНОВАТ ЧЕЛОВЕК, эм, что? Как-то это вообще ненаучно на мой взгляд, настолько без сомнения говорит о таких масштабах и говорить о совершенности одной единственный мат модели, причем исходит исключительно из того, что модель не описала данные наблюдения, больше похоже на подгон данных, особенно с учетом всего остального сказанного в видео, что скорее указывает на незначительность антропогенного фактора (а тут хоба, чисто ловкость рук и у нас уже во всем виноват антропогенный фактор, что?):)

[@vitaliytitov8866]

2:50. Я не "как все", то есть не эксперт в климате :) И не сомневаюсь, что климатические изменения - это глобальные вызовы. Однако они, при всех реалистичных издержках, несут и позитивные элементы. 1-е, решение общих проблем сплачивает человечество. 2-е, изменения климата стимулирует развитие новых технологий, включая строительные, плюс дают возможность изучить перспективы терраформирования планеты, которую всё равно предстоит учиться менять.

[@petrkvas4351]

Пустой треп на фальшивых числах. Рост СО2 только значительно улучшает состояние вегетации и это только позитив. Нужно наоборот еще больше СО2 в отмосферу а вот с чем нужно бороться так это с загрязнением Планеты и с экоторрористами на службу у чиновников.

[@AntropogenezRu]

Отмосфера это пять, а торрористы - все 100.

[@11АГончаровВладимир]

@@AntropogenezRu Вот так вот. Всё, на что вы способны, - придираться к орфографии, не опровергая основных тезисов оппонента.

[@svastrobyki]

такой вопрос напрашивается: в начале 20 века явно было меньше точек замера температуры, и наверное их меньше было к северу по сравнению с концом 20 века, это же наверняка влияет на определение средней температуры, это как то учитывается?

[@AB-uq7nc]

естественно

[@Denasdc]

10:40

[@erkx7516]

В целом со всем согласен, но вот про "не греть автомобили" резануло слух. Если не греть (долго не нужно, стрелка тахометра упала с 1500 до 1000 - достаточно), то увеличивается износ двигателя, что ведет к более скорой покупке нового автомобиля (или же ремонта), а производство нового автомобиля или запчастей - это расход ресурсов, выделение СО2 при производстве и т.д. То же самое и с экологичностью современных автомобилей, из-за нее ресурс стал равняться 150-200 тысячам километров (старые неэкологичные служили по 700-1000 тысяче км). То есть нужно в пять раз больше произвести деталей, краски и т.д. В этих мерах против неэкологичных автомобилей я вижу лишь поддержание производств на плаву (потому что, делая неэкологичные надежные автомобили, многие производства уже закрылись бы), то есть, поддержание того самого общества потребления, о котором негативно отзывался лектор.

[@nicoboo6022]

@ER kx , соглашусь и добавлю, что нагрузка на непрогретый двигатель даёт увеличение в выхлопных газах метана, углекислоты и угарного газа в количествах, многократно превышающих количество выбросов в атмосферу при прогреве автомобиля до необходимой для равномерной работы температуры.

[@0lxndr]

Эм, кагбе прогрев это держать движок на низких оборотах. Если сразу поехать, но не кочегарить, без скрипа колес и надрыва движка, то можно и греться и ехать. Главное именно держать обороты невысоко первые пять минут. Это условно. На канале "Теория ДВС" все подробнее было разобрано.

[@Polnyi_P]

"потепление уникально по скорости" НО КАК? Как можно такое говорить, если нет данных по изменению температуры ЗА КАЖДОЕ из прошедших столетий? Постройте график на 18:04 не логарифмической, а на обычной шкале, и голоцен, плейстоцен и плиоцен просто сожмутся в одну точку. Вы аудиторию за дураков держите?

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

xkcd.com/1732/

[@Polnyi_P]

Good Butcher, это что, по вашему данные за 4 млрд. лет?

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Нет, это данные за 20000 лет. **flies away**

[@Polnyi_P]

Good Butcher, 20000 лет это меньше стат погрешности..

[@Polnyi_P]

Ждём график изменения температуры за период с 200 000 000 по 199 999 900 гг до н.э.

[@AHTOHMAK]

Интересно, какое время потребовалось бы для изменения климата до текущих значений, если из него полностью исключить антропогенный фактор? Я же правильно понимаю, что потепление бы и так происходило, но медленнее? А в этом случае так ли страшно то, что всё равно бы произошло?

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

xkcd.com/1732/

[@SaraevKS1985]

Втечение 10000 лет должен был наступить очередной ледниковый период. Его не будет. Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.

[@megaotstoy]

4:28 мне одному кажется, что представленный график представляет собой скорее фрагмент некой синусоиды, говорящей о циклическом характере изменений климата на планете? так же обращает на себя внимание забавный факт, что согласно этому графику в 1910-е годы влияние человека на климатическую ситуацию было минимальным, во всяком случае существенно ниже, чем в 1880-е соответственно )))

[@1nii]

Я думал, что к организации ваших конференций невозможно придраться, но Александр смог))

[@tiemnokryskin]

Ждём комментариев РЕН-ТВшников, которые накинутся доказывать, что потепление - из-за атомной войны в 18 веке. )

[@kalamyr2965]

Ага или что было какое-то предсказание египтян и виноваты во всём сфинксы и т.д.

[@gnq59zy34xj73]

@@kalamyr2965 Судя по твоему коменту ТЫ ДУРАЧЁК!

[@vasiliyc1385]

@@gnq59zy34xj73 судя по твоему комменту ты конченный тормоз

[@lynxfelis1050]

Вы всё ещё смотрите псевдонаучное кино от РЭН-тв?

[@ПотерянныеГоды]

Люблю запах горящих от Рен ТВ дурачков, которые не выкупают, что Рен ТВ - это про тонкий юмор и троллинг, а не про науку. И этот тонкий троллинг именно над такими высокомерными науковерами , как вы. А его руководители смеются с того, как у вас бомбит, ведь это значит, что они хорошо делают свое дело.

[@slavas9200]

изменение температуры в 1 градус - это 0,29% , при средней температуре 290 К !!! Все ваши изменения климата за 3 млд лет уложатся в погрешность!!! Кто-то хочет придавить добычу чужых углеводородов, чтоб своих побольше продавать, а молодые доверчивые учёные попадают в ловушку хорошо заинтересованных западных авторитетов. Хотите данные проверить - идите, если по пояс не сотрётесь, обходя метеостанции в антарктиде и буи в океане. Это какая то мания величия, вы сравните объём всего, что человечество наковыряло из земли, с объемом литосферы, атмосферы, океана, с массой вещества которую ежедневно выбрасывают вуканы, и вам примерно станет ясен размер антропогенного вклада, и на сколько десятков порядков он меньше геологического масштаба. Для ориентира - на масштабной модели земли, диаметром в 1м, высота Эвереста 0,0693 мм !!!!

[@C2H5OH-2H2O]

Слава, ты климатолог?

[@slavas9200]

Я знаю сколько стоит в Москве стать доктором климатологии, стоматологии, геологии и чего угодно. Сколько стоит опубликоваться.... И потом запускать информацию о новых прорывах в исследованиях, не отрываясь от клавиатуры за казённые гранты. Так что, этой меркой уже не померишь, если у тебя диплом после 1988 года выпуска.

[@C2H5OH-2H2O]

@@slavas9200 Любой таксист знает, как управлять страной. или вы верите жёлтой прессе?

[@slavas9200]

Дык, это Вы за желтых топите! Давайте поконкретнее, укажите на ошибку в данных или в расчете, а то такие заявления любая бабка на базаре может делать. К стати, не подскажите как рН раствора отрегулировать пищевыми средствами до 2,5?

[@C2H5OH-2H2O]

@@slavas9200 Позвольте! Любой желающий может за деньги стать доктором климатологии и публиковаться. Но только в жёлтой прессе. Научный мир всякие бредни быстро отсекает. Так появляются профессоры Ждановы, рыбниковы, неумывайкины... Так что топите ещё как за жёлых, да ещё и заднюю включаете. Ошибку в каких расчётах? по поводу водородного баланса - гугл вам в помощь.

[@user-podorognik]

Про растения. Растения могут поглощать углекислого газа тем больше, чем больше его концентрация в атмосфере. И соответственно должен увеличиваться прирост биомассы ростений. Почему его нет? Грамотно построенная страшилка. Сначала человека представляют, как супер спеца, а потом он может нести любую ахинею, он же спец.

[@AntropogenezRu]

Вы задали вопрос, но Вас не интересует ответ - Вы и так всё знаете.

[@user-podorognik]

@@AntropogenezRu это был не вопрос

[@user-podorognik]

@@AntropogenezRu а почему вы не сообщаете, что рост углекислоты и метана в атмосфере является следствием потепления, а не причиной?

[@olgakalistratova1928]

А я ещё не понимаю, почему про пукающих коров всё время вспоминают... (Спасибо, что хоть таки согласились, что они не сильно виноваты в потеплении)) Так то, все животные метанят и люди тоже Может и дышать тогда не надо, чтоб не теплело? А цикличность природных процессов здесь учитывается? Почему прогнозы строятся из установки "если так продолжится, то через 50-100лет..." Да в следующие 10 лет вполне возможно будет снижение на тот же градус. Мировое потепление "средней по больнице" на 1 градус - чем это критично? Ну затопит какие-то мелкие острова, подтопит какие-то города. Их же не затопит одномоментно Как начнёт подтапливать, люди станут постепенно переселяться (Гемор ещё тот, конечно) Когда в периоды построек гидроэлектростанций затопляли огромные территории, переселяли людей (о диких животных ваще не думали, сколько их потопло, кто их считал?(( Экосистемы тех районов изменили, но катаклизма не случилось, Природа както приспособилась, А человек обжился в новых местах. Антропогенное влияние на потепленение по идее должно было начаться с началом технич-ой революции, А это никак не последние 10-20 лет Тогда +1 градус за более чем 100 лет.

[@olgakalistratova1928]

Про растения - ночью они дышат "наоборот" - поглощают кислород, выделяют углекислый Мож именно изза этого не получается аномального роста растений? Просто предположение

[@oleg1137]

Успокойтесь. Про озоновую дыру 20 лет назад тоже истерика была. Через 20 лет и про потепление забудут.

[@natlike1792]

Замерзнем к фигам?

[@pramo4317]

В точку👍😉, хотя, денег заработать успеют на истерии. Ну, потом, естественно, придумают новую свеженькую тему для запугивания населения.

[@Archibald1394]

вообще именно запрет многих газов разрешающих слой позволил добиться результата. Озоновые дыры, кстати, никуда не делись, но постепенно уменьшаются.

[@suntaryakoutsky8920]

Ежу понятно изменение климата имеет снисоидальный график. Вопрос амплитуд пиков пока не имеет решения, слишком короткое время инструментальных наблюдений. Пологаю, для этого понадобилось бы десятки тысяч лет, пучше сто тысяч лет. Гипотеза антропогенового воздействия обоснована в этот день достаточно. Природа связывала углерод, по меньшей мере, 6оо млн.лет. Человек высвождает углерод в атмосферу по экспоненте последние 500 лет, т.е. меняет аектор на 180 гр. Стресс.

[@nikifallin]

42:00 - что бы уменьшить углеродный след, не нужно прогревать автомобиль.. сел и сразу поехал..... А да? Т.е. повышенный износ и как следствие чаще необходимость капиталки двигателя и коробки - углеродного следа не оставляют? Ну ок.... А если серьезно было бы интересно на конкретно эту тему исследование и подсчет углеродного следа от прогрева и капиталки, без и с прогревом.

[@ilonasherman7360]

А я так думаю, что « потепление» - это и есть миф! Хотелось бы услышать ученого с нестандартным мЫшлением. Все течет и все меняется: был ледниковый период, теперь теплее. Мы, если и влияем, то незначительно! Зачем слушать лекцию ученого, можно то же самое( но гораздо короче) услышать от политиков. Кто- то правильно заметил в комментариях, теперь политически корректно говорить « изменение климата», не важно в какую сторону! лекторы в антропогенезе хорошие ( Дробышевский, Сурдин и др.) но мне не нравится, что они навязывают свою точку зрения, а официальная наука далеко не на все вопросы имеет ответы. Я бы с удовольствием послушала на этой же платформе про эзотерику, реинкарнацию и аналогичные нестандартные темы. СлабО?

[@polar_fox24]

а какое отношение к науке имеют эзотерика и реинкарнация?

[@sergesutulo1301]

Конечно, не убедил! Например, ничего не сказал про обмен CO_2 между атмосферой и океаном... Нынче все климатологи зависят от политиков по финансированию из жизни. Нереально ожидать объективности.

[@libertariancom]

По-моему там совсем не про "есть ли влияние человека?" вопрос, какие-то недоговорки, так как там вопрос написан "считаете ли, что в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ это вызвано человеком?" Это по-моему совершенно не то же самое, что считаете ли вы, что там есть антропогенный фактор

[@nikitachu4744]

Все по делу и очень интересно. Но позабавил ответ на вопрос о сокращении выбросов СО2, где ведущий призвал отказываться от традиционных авто в пользу электрических. И возникает вопрос - а от чего берут эл мобили энергию? Не от эл станций ли, которые точно так же выбрасывают СО в атмосферу?))

[@МаргаритаВ-п5е]

Именно по этому происходит переход на атомную энергетику, где выброса СО2 нет, плюс альтернативные источники, но они пока не слишком эффективны

[@sergeyivanov6693]

В России 67% электроэнергии получают из ископаемого топлива, 17% АЭС и 16% ГЭС. Полный переход на электротранспорт значительно снизит выбросы CO2. Даже в сегодняшних реалиях энергетики получается на 33% сократить выбросы от транспорта. А если воплотить в жизнь дешёвую солнечную энергию, а так же развивать ядерную и геотермальную энергию, то получится ещё больше уменьшить выбросы. Я скептик в отношении глобального потепления, но не отрицаю сам факт. Меня больше волнует вопрос, а что катастрофичного нас ожидает? Белые медведи вымрут и прибрежные города затопит? Какой ужас. А дальше что? Из доклада это не ясно есть ли катастрофичные эффекты в глобальном масштабе исходя из современных моделей. От активистов я только и слышу про планету Венеру, но это полный бред. Кроме того, Земля населена фотосинтезирующими организмами, которые питаются CO2. И изотоп C12 им очень нравится. Для растений это просто подарок.

[@vango9265]

не все эл станции выбрасывают CO2, поэтому при увеличении количества электромобилей можно для их зарядки строить не те станции которые выбрасывают CO2, CO (например ТЭС), а строить экологически чистые атомные, солнечные, ветровые и др.

[@sbvoshod]

КПД бензинового двигателя - 38% в среднем, КПД дизеля - 54%, КПД электродвигателя - от 93% в среднем. Ну как бы в чем Ваш вопрос то? Вроде не трудно посчитать, что если все пересядут на электрокары, то выбросы от авто уменьшаться в двое. Притом, в нормальных странах уже около 30% электроэнергии получается из альтернативных источников. так то совсем не "точно так же".

[@sbvoshod]

Вы думаете, при расчетах экологи и это не учли? Ребят, возьмите и посчитайте. Ну реалньо, перестаньте думать, что такими проблема уже несколько десятков лет дураки тупее Вас занимаются. Эти вопросы "А вот сколкьо это", "А вот тут учли", "А это посчитали". ВСЕ уже посчитали. ЕС и США не идиоты однозначно.

[@novariga23]

по просьбе ведущего признаюсь: поменял свое мнение по поводу климата. хороший докладчик, аргументы мне нравятся. буду делиться со знакомыми!

[@AntropogenezRu]

Спасибо! Посмотрите еще его следующее выступление: kzbin.info/www/bejne/mKPZZmuBoJatjrc

[@AlexandrSoyer1]

Мне почему-то все эко-активисты, и любители ездить на непрогретой машине, напоминают коммунистов начала века, " А давайте запретим общество потребления и перейдем сразу в светлое будущее где будем ездить на электро самокатах" ну и походу загрязним планету продуктами распада электро батарей. Тоесть мы сдаём в отдельную утилизацию пальчиковою батарейку от своей мышки и покупаем електро-мобиль ну что бы наверняка. Вся эта хипстерская движуха слишком свежа, слишком не исследована, слишком радикальная и слишком хайповая. Да мне не нравится что полуумые шведские подростки делают на ней карьеру, слишком, очень много слишком.

[@babayka569]

Почему так стремятся к "нейтральной по углероду экономике", при том, что биосферный круговорот углерода не является нейтральным? Углерод ведь постоянно выводится из биосферного круговорота в осадочные породы. Правильно ли я понимаю, что на больших интервалах объем CO2 в биосферном круговороте (и концентрация в атмосфере) определяется балансом двух факторов (за исключением человеческой деятельности): вывод его в осадочные породы и пополнение за счёт вулканизма? При этом интенсивность вулканизма в целом снижается, т.к. снижается температура недр, т.к. источник тепла в недрах -- радиоактивное топливо, которое расходуется. Соответственно, в перспективе концентрация CO2 будет снижаться, что приведет к глобальному обледенению. Так ведь? Правильно ли я понимаю, что череда ледниковых периодов последнего миллиона лет как раз связана со снижением уровня вулканизма, связанным с постарением Земли и постепенным охлаждением её недр? Почему же так раскручивают опасность глобального потепления, и совсем игнорируют, что мы, люди, сжигая углеродное топливо, возвращаем углерод в биосферный круговорот и, соответственно, спасаем Землю от череды ледниковых периодов и глобального оледенения? Глобальное потепление ведет к повышению уровня моря, выпадению земель из сельхоз-использования и снижению сельхозпроизводства. Но при этом продуктивность фотосинтеза растёт. Есть ли работы, сопоставляющие эти два фактора? Чего будет больше -- снижение сельхозпроизводства из-за роста уровня океана, или повышение из-за повышения продуктивности фотосинтеза (глобального озеленения)? Приведет ли дальнейшее потепление к тому, что Сахара станет более влажной, и сделает ли это более влажным климат Средиземноморья? #постскриптум

[@iridiumcatalyst7280]

А мы можем определить «скорость изменения климата» 2 тысячи лет назад, или 10 тысяч лет назад, чтобы сравнить, действительно ли скорость изменения климата сейчас беспрецедентная? Насколько я поняла, среднюю температуру на планете в далеком прошлом нельзя определить с такой точностью?

[@dmiftakhutdinov]

Достаточно маловероятно, что линия, назовем условно, столетнего скользящего среднего металась вверх-вниз, так что в масштабах десятков тысяч лет изменение медленное, а в масштабах достаточно долгосрочных (когда не влияет погода, отдельные пожары или что-нибудь подобное) - оно быстрое, но осциллирует с большой амплитудой.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

xkcd.com/1732/

[@vasu2005s]

Действительно противоречивые утверждения докладчика, как он определил скорость изменения температуры в прошлом если сам же говорит что точность невысока.

[@atramp6290]

Во всяком случае, в период античного температурного оптимума уровень мирового океана был выше, чем сейчас: древние портовые города, такие как Троя или Помпеи, сейчас на приличном расстоянии от моря. Значит, средняя температура еще не достигла того, неантропогенного, уровня. Достигнет или начнется новое глобальное похолодание - х.з.

[@imbaazzbzz]

a tramp уровень океана практически непрерывно растет последние 13-15 тыс. лет. В средиземном море могут быть некоторые местные особенности, но не большие - в любом случае уровень сейчас больше, чем 2000 лет назад (графики легко гулятся).

[@Man-gust.]

Почему Калифорния сгорела за 4 часа? Какова причина? Все события взаимосвязаны. И причина- не глобальное потепление.На сколько за последнее время сократилось население на планете и особенно в России? Потепление есть лишь потому, что это делает человек, что-бы оправдать свои действия, направленные на сокращение населения.

[@ЛинаЛанка]

Думаете, как сократят до нужной величины, сразу похолодает?

[@ЛинаЛанка]

@Sasha Map Знаете, здесь (на мой взгляд) тот самый случай, когда комментарии к видео важнее (и полезнее) видео в 10 раз.

[@ЛинаЛанка]

@Sasha Map Если читать внимательно (а люди в основном пишут знакомые с техническими предметами), то можно многое узнать как о климате, так и о докладчике, и о данном ресурсе. Есть еще полезное видео (этого года) Полеванова на канале ТВ День, в котором можно услышать контраргументы к версии обсуждаемого нами климатолога.

[@YD-ng9in]

Ни в коем случае не оспариваю теорию глобального потепления, но тем не менее повсюду вижу методологическую неточность в определении потепления. Речь идёт об увеличении средней температуры, что странно. Ведь следует оценивать количество тепла, например, в атмосфере, или в приповерхностном слое земли от нескольких км ниже уровня моря до границы атмосферы. Кроме того, само по себе увеличение средней температуры без учёта изменения минимальных и максимальных температур в разных точках не может полноценно отражать увеличение общего тепла, так как плотность холодного воздуха гораздо выше плотности горячего. Тем более, что оценка проводится по точечным замерам. Т.е. даже, если допустить, что гипотеза о равномерном распределении температуры между двумя точками, в которых проводятся замеры, верна, то всё ещё не учитывается плотность воздуха, которая явно влияет на теплоёмкость 1 единицы объёма воздуха. Объясню мои сомнения в методологии на гипотетическом примере. Имеется термометр, который помещён в некий объём воздуха (далее V1). Мы фиксируем данные с термометра. Из соседнего объёма некоторое количество тепла перешло в V1. Мы заметили изменение (в данном случае увеличение) температуры, которую фиксировал термометр. Термометр взаимодействует с частью в-ва, которое находится в V1. Даже допуская, что диффузия и колебание частиц сможет привести к тому, что термометр будет "омыт" всем объёмом воздуха за время сбора данных о температуре в V1, мы упускаем, что вещества в V1 с предыдущего замера стало меньше, так как плотность понизилась с ростом температуры, и теперь в V1 газа стало меньше. А значит, что часть тепла (количество теплоты) в ушедшем веществе "потерялась". Мы её не учли. Количество теплоты (на единицу массы) в данном неучтённом веществе вполне могло быть ниже, чем в оставшемся в-ве в V1. Понимаю, что наибольшая энтрапия у состояния, когда у соседних объёмов энергия равномерно распределена. Но ведь деление на объём с большей энергией и на объём с меньшей мог осуществиться из-за каких-то внешних воздействий, а таких воздействий вагон и маленькая тележка. Например, мы мерим температуру в квартире, которая повышается из-за выброса тепла от холодильника. Мы же не измерили снижение температуры в холодильнике и не учли её. Гордо сказали, что температура повысилась в комнате, но кол-во теплоты в комнате не померили, а оно осталось тем же (при допущении, что через стены и окна не было излучения и переноса тепла диффузией и колебанием в-ва. Также и сейчас, 1 куб.м воздуха с температурой -20 градусов Цельсия соединяясь с 1 куб.м воздуха с температурой +20 даёт некий объём с температурой -n градусов, а не 0! Далее мы расставим термометры в некоторой плоскости на достаточно близком к друг другу расстоянии. И будем измерять температуру в узлах этой сетки, а потом обобщать на всю сетку. Но мы не учитываем, что часть тепла могло уйти в другой слой (плоскость). Например, часть тепла поглотила земля, часть передалась в более высокие слои атмосферы. А оттуда, например, больше излучилась, чем ранее. Я обратил внимание, что последние время стали "биться" старые рекорды по температуре не только максимальные, но и минимальные. Да, среднее экстремумов всё-таки выросло, но, полагаю, что это связано с выше описанной ситуацией, и общее количество теплоты в атмосфере и верхних слоях земли незначительно колеблется.

[@semensemenov5787]

Едь на Байкал и посмотри, что с 2011 года он начал цвести. Ты считаешь это произошло потому что ученые неправильно считают?

[@СтепанЗеленский-й6т]

В фильме "Глобальное потепление. История одного обмана", когда-то продемонстрированном на Первом канале, экспертами высказывалась мысль о том, что данные о потеплении с ростом промышленности не коррелируются. Зато, якобы, полностью совпадают с тем, что известно о динамике активности солнца. Есть ли в этом что-то правдоподобное?

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Нет.

[@СергейПарамонов-ы1ч]

Скажите, а вот эти волны локального похолодания/потепления, которые отражаются в аномальных явлениях погоды на местах (холодное лето, теплая весна в Норвегии из видеовопроса), они явление временное или постоянное? И ждать ли еще больших колебаний локальной погоды?

[@Alex-xv2vw]

Парник, от слова "пар", повышает температуру, потому что плёнка (стекло, поликарбонад) задерживает этот самый пар. Инфракрасное излучение там не при чём. Более ста лет назад Роберт Вуд доказал это на опыте: сделал тепличку из кристаллов поваренной соли, которая пропускает инфракрасное излучение и поместил внутрь термометр. В закрытой тепличке температура повышалась, с открытой дверкой выравнивалась. На счёт метана тоже в лекции умолчали. Метан выделяется при гниении еды, треть которой, от всего произведённого количества, выбрасывается на свалку. Если взять зерновой индекс (тонна зерна на человека в год) и шесть миллиардов человек, живущщих на Земле, то треть, это два миллиарда тон еды ежегодно превращается в метан.

[@Alex-xv2vw]

@group jupi не гниёт. Разлагаться продукт может по разному, под действием солнечной радиации, атмосферных воздействий, насекомых и бактерий... Именно гнилостное разложение происходит в больших объёмах на мусорных полигонах. В тонком слое травы (листвы) действуют другие процессы.

[@evgeniykupriyanov4900]

А исследовали ли влияние "Зелёной" энергетики на климат? Поясню: Солнечные Электро Станции-СЭС отбирают часть длинно и коротковолнового излучения на поверхность Земли (и те на обратное излучение также). И переводят энергию этого излучения в электрический ток. Т.е влияют на климат Второе : Ветровые Электростанции-ВЭС отбирают энергию движения воздуха в нижних слоях атмосферы. Тем самым замедляют ветер за ВЭС. Т.к. за счет трения воздуха нижние слои атмосферы зацеплены с верхними, то замедляются и верхние слои несущие осадки. В итоге 1) происходит перераспределение потоков по земному шару (воздух идет там где меньше сопротивление) И в каких то местах происходит усиление ветра , шторма и т.д. 2) Над замедленными участками выпадает большее число осадков (Европа, Южный Китай наводнения, Средняя Азия сохнет). Получается что нет "бесплатной зеленой" энергии, есть плохо изученная и дорогая зелёная энергия.

[@innratinnrat1828]

Простой вопрос: "Что должно больше беспокоить россиян - то что у кого-то затопит бунгало на Сейшельских островах, или возможность круглогодичной работы севморпути?

[@Userjoygtrdcpiu9172bvc]

Ну, затопит тогда не только бунгало. Затопит и кучу иного, посеверней.

[@никтуманов]

хороший проект . лекции понятные . всё доходчиво.

[@alexmorozov5334]

Хороший тамада - и конкурсы отличные!

[@kostm777]

Этот "ученый" ошибается, к сожалению ...

[@alexmorozov5334]

Это всеми любимое "ящитаю"? Давайте опираться не на кавычки, которые вы ставите, чтобы оскорбить человека, а на факты и научные работы. Вот вы можете предоставить достаточно убедительные данные и модели? Или аргументированно оспорить достоверность используемых данных? Ну, ладно, хотя бы просто сформулировать околонаучным языком вашу альтернативную теорию? Нет?

[@SaraevKS1985]

@@kostm777 Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.

[@MrRuslanbykov]

Мне кажется докладчик не ответил на вопрос о сглаживании температурного контраста между экватором и полюсом. А вопрос важный. Ведь если этот контраст будет ослабевать, это в итоге станет благом, а не злом. Ведь тайфуны и торнадо происходят как раз из-за разности температур. Ну а более мягкий климат в средних широтах откроет новые возможности для сельского хозяйства. Разве нет?

[@ubersib9748]

При полном отсутствии достоверных методов датировки любых событий, в том числе и геологических, говорить о скорости изменений - это профанация. Просто начните с того, кто получает с этого прибыль.

[@AntropogenezRu]

Про датировки будет подробный доклад на следующем форуме. А прибыль получают компании, торгующие энергоносителями - нефтью, газом, углём. Подумайте об этом на досуге.

[@ubersib9748]

Про методологию датировок, с удовольствием послушаю, а прибыли ещё и на киотских квотах подняли. Сюда же можно подтянуть геоклиматические проекты, большинство из которых происходят в стороне от общественных взоров, но осваивают вполне реальные средства.

[@ubersib9748]

Различные виртуальные угрозы, такие как потепление климата, птичий грип, проблема 2000 года - всё это позволяет делать деньги на пустом месте, не вкладывая никаких средств. В отличии опять же от реальных секторов экономики. Фактически - это новый марксизм, когда шельмуется производственный капиталл, но остаётся за кадром банковский сектор, так и тут шельмуется углеродная экономика, но за кадром остаются мыльные пузыри финансовых и псевдонаучных афёр.

[@AntropogenezRu]

Вы используете политическую риторику, с которой сложно спорить. Чтобы понять, какие угрозы виртуальные, а какие реальные, нужно разбираться в научных данных. Надеюсь, разберётесь и политика не будет застилать вам глаза.

[@ubersib9748]

К сожалению наука - всегда была на службе у политики, тут она даже выиграла тендер у религии, поэтому неангажированных научных данных нет в природе просто по условиям постановки задачи. За науку платят, а значит, кто платит того и правда, ну или "научные данные".

[@mgenerous]

Мне понравился доклад, тогда как прошлый докладчик по этой теме(Николай Дронин), больше рассказывал (рекламировал) про организацию IPCC , но ни один острый вопрос не затрагивал, а те что затрагивал отбивал неубедительно. Плохо что мало времени на сколь-нибудь подробное освящение проблематики..

[@SaraevKS1985]

Дополнение 2020 года - "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский"

[@Vazgen_Ghazaryan]

Интересно было бы организовать дисскуссию на ту же тему с участием Еськова. У него тоже неплохая противоположная аргументация. Насчет неубедили - я сам физик, кандидат наук, и меня действительно нелегко убедить. :)

[@SaraevKS1985]

Для Вас ссылки на последнем сайте "Getting skeptical about global warming skepticism". Пример ответа не физику не спецу по теме проще - "Химия и алхимия озонового слоя" Ларин 01.2001 "НиЖ"

[@SaraevKS1985]

Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.

[@Vazgen_Ghazaryan]

@@SaraevKS1985 Спасибо большое! Пост старый, и я успел за это время уже понять промахи Еськова. А статью просмотрю, благодарю за нее.

[@SaraevKS1985]

@@Vazgen_Ghazaryan Пожалуйста =) Ещё поводы для по-думать. Писал другому, так что без обид, если что. Умные помнят о вероятности умереть в любой момент, а потому стремятся побольше пользы принести своему виду, в том числе сохранив среду обитания для потомков. Если перевести на религиозный: Бог дал Вам таланты для служения, в том числе путём воспроизводства хороших слуг и помощи в этом другим, но никакой луг не выдержит слишком большого стада ("Зимов..." и Медоуз в предпоследнем абзаце). Есть сложная проблема: без генной инженерии в отношении людей человечество (см. пангеном) выживет только при довольно жесткой привязке рас к территориям (кольцевой вид) и размножении особо здоровых, что могут проверять путём спорта и прочих конкурсов как в СССР или низкой сдельной оплатой труда с запретом рентного дохода (хочешь ребёнка - тяни двойную норму, пробейся в управленцы или соверши подвиг вроде очень полезного изобретения). См. также "Ген DRD4". Видео "Когда человечеству угрожало вымирание? Бутылочное горлышко. Елена Сударикова" 10.08.2022 Дарвиновский музей; "На грани безумия. Энтропия". Статьи "В полиморфизме наша сила" Дробышевский; "Генетическая гистосовместимость партнеров" на helix; "Видообразование - личное дело каждого" 15.02.2006 Елена Наймарк; "«Мачо» и «хороший отец» - выбираем по запаху" Бадьева 2012; "Жизнь без отбора: благо или опасность?" Кондрашов 20.11.2012 (глубже о разных видах евгеники в книге "Она смеется как мать" Циммер); "За пределами эволюции Homo Sapiens" Дмитрий Ивашинцов; "Глупеет ли человечество" Марков. СССР был далёк от идей Маркса изложенных в конспекте "Государство и революция" Ленина. Те коммуны - почти либертарианские юрисдикции, каковыми можно считать и фирмы с поселками для своих. Привязка к территории в паре с генетикой заставит их создавать людей наиболее пригодных к требуемому труду в их местных уловиях (новый этап кастовости). Так что никакого однообразия и расизма. Природная ситуация описана в докладе "Эволюция кооперации и альтруизма" Марков (от бактерий до человека). Статьи "Стимулом для появления многоклеточной жизни на Земле мог стать дефицит биодоступного железа" 10.01.2022 Стрекопытов; "Биологическая и социальная фазы глобальной истории: сходства и различия эволюционных принципов и механизмов" Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, А. В. Марков (2012), хотя бы раздел 3. Видео "Анатомия власти" Дробышевский; "Мифы о муравьях. Резникова" И её статьи "Жизнь в сообществах. Формула счастья" журнал Природа 08.2008; "Социальное обучение у животных" Природа 05.2009; "Эволюция поведенческих стереотипов и представлений о них" 2021. Видео о текущих проблемах, которые не решают боясь бунта: "Еда стала менее питательной [Veritasium]"; "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский"; "Зимов. Роль России в глобальном климате"; "Пределы роста. Медоуз". Статьи о мотивации "Бессмертие..." и "О роли внушения в общественной жизни" Бехтерев; "Цитаты Сталина, которые власти не любили тиражировать".

[@iander5343]

Кто разбирается ответьте пжл. СО2 поглощает излучение с длиной волны (мкм) 2.5-3.5, 4-5 и за 15 (примерно). Известен спектр отражения и излучения земной поверхности - там в основном все отражается в диапазоне 0.3-1 и излучается 7-15. Учитывая то, что на 15+ CO2 и на текущих концентрациях поглощает 100% почти, а в других спектральных диапазонах, где плотность радиации существенная CO2 в принципе не поглощает ничего, то наверное же есть какая-то предельная концентрация в атмосфере, после которой эффекта увеличения ПЭ уже не будет при повышении концентрации? И так ли сильно в принципе может вырасти это поглощение за счет повышения концентрации CO2?

[@ДмитрийР-г4у]

Конечно, глобальное потепление есть. В антропогенном факторе и необходимости что то делать не убедили.

[@semensemenov5787]

Про скорость изменений прослушал.

[@borisotr7086]

@@semensemenov5787ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА. нету никаких подтверждений. даже графики показивают изменения за 100-300 лет не более. не говоря уже о том что изменние орбиты тоже может влиять на скорость процекиние процесов.

[@Disorrder]

Интересно, как влияют крушения нефтяных танкеров на климат в целом? Я так себе представляю, что нефть разливается по поверхности плёночкой очень широким пятном, которое не так просто собрать и оно точно останется там надолго. И это пятно наверное как-то меняет энергетический баланс локально. Свет по-другому отражается, вода испаряется меньше, другой ветер и т.д. В итоге это может накапливаться, влиять на течения, возможно? Ну, и помимо нефти большое мусорное пятно в океане.

[@mikhailnaghibin9679]

Мальчуган, хоть и переволновался, но задал правильный вопрос: "Для нас(нашей страны) глобальное потепление благо, или нет?". А вот докладчик технично ушел от ответа в сторону ухудшения положения в экваториальной/тропической зоне и угрозе переселенцев оттуда.

[@denispetin4754]

Для нашей страны: увеличение числа засух, наводнений, ураганов, лесных пожаров, нашествий саранчи, появление очагов тропических болезней. Да и переселенцы из тропической/экваториальной зоны побегут и в нашу страну тоже, что неизбежно приведёт к столкновениям из-за различия культур и усиления конкуренции. Как Вы считаете, это благо или нет?

[@СергейПанфилов]

Большая часть нашей страны необитаема, потеплеет -там можно будет жить.

[@vasu2005s]

@@denispetin4754 интересно как это они побегут через охраняемую границу?

[@denispetin4754]

Как бегут через границу беженцы/переселенцы из Африки и Ближнего Востока в Европу сейчас? Побегут как климатические беженцы, и всё равно так или иначе будут здесь.

[@denispetin4754]

Во-первых, потепление не будет равномерным. Повысится средняя температура, но будут резкие броски жары и холода. Да в принципе, почему будет, так уже и есть, но всё это в ближайшие пару десятков лет усугубится. И условия в современной тундре или тайге через те же 20 лет будут далеки от курорта. Во-вторых, наша страна по большей части необитаема не потому, что условия плохие, а потому что так исторически сложилось. Например, на том же Алтае условия весьма благоприятные для жизни, но плотность населения там значительно ниже, чем в Краснодарском крае или Подмосковье. Сейчас нет тенденции расселяться по территории. Наоборот, происходит стягивание людей в мегаполисы. Так что, какими бы благоприятными условия не стали, я сильно сомневаюсь, что россияне массово поедут осваивать безлюдную Сибирь.

[@БригитаМоро]

если лед занимает меньше объема? то почему вода при замерзании рвет любые емкости, , в которых до охлаждения была теплая вода.или докладчик сравнивал воду теплую и холодную?

[@Userjoygtrdcpiu9172bvc]

Вода от плюс четырех цельсия расширяется.

[@Nomus76]

Я тоже вношу вклад в потепление климата. Ставлю брагу для самогона. А дрожжи в процессе выделяют углекислый газ. Позор мне(

[@poligraph841]

Не волнуйся - ты закусываешь солёными огурцами, при росте они потребили столько углекислого газа, что твой перегар и дрожжи этого не перекроют. Огурец - это не только огурец, но и зелёная хлорофильная масса листьев и ботвы. Во сколько там углекислого газа собрано из атмосферы!

[@vitalybolotsky1468]

А я дышу. Потребляю кислород и выделяю углекислый газ. Во безобразья то! Умяреть шо ли? Дык вядь помру - разлагаться стану, а в процессе - опять он, газик окаянный.

[@-Anatol-]

Ты пукаешь и выделяешь метан, из-за тебя мы все вымрем! Позор тебе

[@НтколайАндрерсон]

По поводу прогрева автомобиля. Сколько углерода выделяется при производстве автомобиля? Не прогревая мы значительно снижаем ресурс автомобиля - и общее количество выделенного углерода вероятнее всего значительно повышается. По поводу солнечных батарей - встречал информацию что при производстве солнечных батарей тратиться больше энергии, чем может произвести солнечная батарея за весь свой срок службы - что подводит нас к выводу что солнечные батареи только повышают количество углерода в воздухе.

[@АндрейЛарин-н8ц]

Чернокульский - это мимикрия под ученого, да еще и математика. Пользуется очень плохими приемами: постоянно собачка и человек, он думает, что все это слушают гуманитарии, для которых понятие среднее, дисперсия, СКО и т.д. пустой звук??? Так вот если бы Чернокульский был бы действительно спецом в статистике, то понимал, бы что по каждому температурному тренду надо привести данные по статистический проверке соответствующих гипотез (с использованием например неравенства Чебышева, так как закон распределения неизвестен). Какой СКО в среднем по Земле??? С учетом пиковых значений от -60 до +60 градусов (примерно) будет не менее 60. Чтобы выявить изменение температуры с точностью 0,1 градуса необходимы наблюдения с такой точностью около 2000 лет!!! (я посчитал для дохленького критерия ХИ квадрат) Первый теромометр с точностью несколько градусов!!! был изобретен в конце 16 века, а измерения с точностью 0,1 градуса проводятся чуть более 100 лет. А у Чернокульского на графиках 0,32 градуса, 0,62 градуса!!!! Если уж вы ученый, да еще и математик, то примените к своим исследованиям действительно научные статистические методы. Кстати расчет коэффициента детерминации помог бы выявить и количественный вклад разных факторов в изменение температуры, но и этого не сделано. Видимо гипотеза о глобальном потеплении не проходит ни по одному критерию, а коэффициенты детерминации настолько низки, что ими можно пренебречь. А вот на графиках всегда можно выбрать такой масштаб, чтобы у неискушенного слушателя глаза полезли на лоб от ужасов "глобального потепления".

[@sergeyk6808]

Я во многом согласен, но при чём тут термометр с какой-то точностью, если температура определяется не натуральным измерением, а другими методами?

[@АндрейЛарин-н8ц]

Точность термометра - это, по-сути, доверительный интервал

[@odindodin4384]

Если люди поленились загуглить избитые мифы отрицателей, то математическую муть они тем более не дослушают.

[@Wladimir1957]

Согласно описаний Античных авторов: (Страбон, География; Геродот, История), климат не изменился. Наверное потому, что термометров тогда не было. :)

[@grigoryivanov8014]

Яростно плюсую. Докладчик не владеет статичстическими методами анализа данных! Любому ученому должно было бы быть стыдно за такой доклад

[@dmitripolevoi4473]

Температура по всей планете - а можно узнать или посмотреть где происходят замеры данных??? Или там сюрпризы? А co2 не растворяется в воде?

[@C2H5OH-2H2O]

Почитал комментарии.Похоже тут либо саммит климатологов, либо сборище таксистов, которые с радостью дадут совет хирургу, как ему лучше провести операцию.

[@klev1983]

Температура на нашей планете гораздо больше зависит от космологических условии. Влияния углекислого газа - это меньше 5 или 1% уже не помню. Испарения воды с океанов это совное что дает парниковый эффект. Кстати вывлканы тоже 95% испаряют именно воду а не углекислый газ. Взрыв сверхновой относительно не далеко может вообще сдуть всю атмосферу. Насколько помню даже некоторые периоды похолодания на земле связаны именно с таким событием в прошлом.

[@vasiliyc1385]

докладываю: 18 января 2020 года, раннее утро, с крыши капает, во дворе лужа. вчера еще теплее было

[@prussv9518]

Тысячу лет назад ещё теплее было. В Гренландии викинги ячмень выращивали.

[@ТамерланИ-е5п]

Докладываю 3 апреля минус 7 снег

[@vitalybolotsky1468]

@@ТамерланИ-е5п арктический заход холодных воздушных масс, как и было сказано.

[@ТамерланИ-е5п]

Vitaly Bolotsky Что это значит )))

[@RED-xb4my]

Докладываю: 12 мая - снег

[@mikeyakimov1311]

Александру Чернокульскому большое спасибо, но надо тщательней работать над материалом и стилем доклада. Пока где-то на твёрдую троечку. Позитивный момент есть - выступление куда лучше, чем было у Дронина (там была просто вампука), но всё равно слабо и поверхностно. Тема не раскрыта, мифы не разоблачили. Александр Соколов, продолжайте искать специалистов. Тема-то поважнее, чем плоская Земля, и даже важнеe (вы уж извините), чем Homo naledi. Сильнее всего покоробило про среднюю температуру Земли. То, что докладчик говорит на 40-й минуте видео, - это профанация. Кто-нибудь внятно объяснит про альбедо Бонда, про обратные связи, про проблемы климатических моделей (особенно с моделями той же облачности), про данные с "Востока", про "восьмисотлетний лаг углекислоты", про разницу между температурой тропосферы по спутниковым данным и температуру поверхности по данным метеостанций и так далее? Вы вот всё про достижения антропологии (вместе с теми же Наледи), а слабо рассказать про Средневековый климатический оптимум, Малый ледниковый период, Мизокское колебание и Younger Dryas? Пока ваше объяснение находится на уровне "был такой юрский период, там бегали динозаврики, но их яйца скушали млекопитающие, оттого все динозаврики вымерли". Это даже не состояние науки 1940 года, а детский (маркиз де) Сад какой-то. Но на безрыбье и рак рыба. Вменяемой популяризации климатологии на русском языке почти нет.

[@AntropogenezRu]

"Тема не раскрыта, мифы не разоблачили. Александр Соколов, продолжайте искать специалистов." Продолжайте напутствовать с дивана.

[@mikeyakimov1311]

Я не климатолог. Поэтому что могу делаю в своей области знаний. А вы, дорогой аноним с АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, - не умеете отвечать на критику. За что вам стыд и позор.

[@AntropogenezRu]

На критику - да, на критику с дивана - нет, не умеем. Позор нам и стыд.

[@mikeyakimov1311]

Ну, получите (с дивана): 01:40 На графике слева данные института Гэллапа за 2007-2008 годы (перепечатка из статьи Т.М.Ли и прочих Predictors of public climate change awareness and risk perception around the world, Nature climate change, 27 июля 2015) одновременно презентер произносит: "значит, в 2015 году был проведён опрос..." Повторяем ещё раз для анонима Антропогенеза: опрос был проведён не в 2015, а в 2007-2008. Презентер статью читал? Данные справа принадлежат агентству Ipsos MORI (А "Global Trends 2014" - это название отчёта). Опрос проводился в 20 странах в 2013 году. Повторяем: в 2013, а не в 2015. А сам Ли и его коллеги в 2015 занимались не опросом, а математикой: искали корреляции. 02:20 Презентер произносит "Ну поскольку мы северная страна, то процент считающих..." Ли его коллеги не нашли корреляции между положением страны на глобусе и процентом населения, полагающим, что глобальное потепление - это опасно. Общих факторов вообще вроде бы не обнаружено (стр. 1019). В США рассматривали даже принадлежность к республиканцам и демократам, а в КНР - местным загрязнением воздуха, но конечный вывод "каждая страна имеет свой набор корреляций". Не надо всовывать авторам исследования в рот то, чего они не вам не говорили (намеренно ошибочное цитирование). 02:30 Презентер произносит "Кто считает, что человек влияет на климат... Порядка две трети населения..." В отчёте Ipsos MORI для России (и ещё 19 стран) циферки есть: 73% из примерно 500 опрошенных россиян заявили, что потепление - *в основном* результат деятельности человека, 18% - что *не в основном* (человек влияет, но другие факторы важнее), остальные затруднились. 73% - это не "порядка две трети", а почти три четверти. И вопрос не тот, на который отвечали респонденты. Опять-таки: докладчик отчёт читал вообще? (Впрочем, вопрос риторический, докладчик даже не в курсе, кто этот опрос проводил). Могу продолжить, да жалко (с дивана) время на грубияна тратить. Это не популяризация, а профанация науки. Вы методам ведения дискуссии у РенТВ научились? Веры вам (с дивана) больше нету. Пойду обратно на диван, хе-хе.

[@AntropogenezRu]

Вот сразу бы так. Уже не с дивана. Перешлю докладчику. Грубить не собирался. Не обижайтесь, но менторский тон не настраивает на диалог.

[@az2532926337]

На 26:00 рассказывает какие-то сказки-небылицы. Каким это образом С13 и С14 образуются в атмосфере? И что значит С12 образуется в растительности? Чувак решил, что растения освоили термоядерный синтез, а нам, людям, не рассказали технологий? И вот такие вот "ученые" борются с мифами?

[@victorkustov]

Самом начале докладчик говорит об уровне Мирового океана и о причине его повышения. Хочу особо отметить, что на небольшой глубине в несколько метров температура воды стабильна и постепенно понижается. Прогреву подвежены только поверхностные слои водной поверхности. Соответственно, увеличение уровня Мирового океана из-за повышения средней температуры воды не может быть по определению.

[@victorkustov]

Стоимость отопления, подогрева холодной воды, теплой одежды в России таковы, что только глобальное потепление может спасти Россию. Если по уму, то надо владывать все ресурсы на ускорение глобального потепления. Для уменьшения альбедо нужно засевать пустынные территории лесами, вырубку существующих лесов прекратить полностью. По возможности бороться на международном уровне с загрязнением поверхности Мирового океана, с уничтожением тропических лесов в других странах. От углекислого газа, в смысле парниково эффекта, толку мало. Пар и метан - вот основные инструменты для усиления парникового эффекта. За 50-100 лет можно добиться вполне ощутимых результатов по улучшению климата на территории Российской федерации.

[@victorkustov]

в ПЕЧАТНЫХ источниках 70-х годов прошлого века можно найти информацию о выводах американских ученых, в которых говорится, что за 20 лет наблюбений (1950-е 1970-е) они установили, что количество тепла, поступающего от Солнца постоянно снижается. Скорее всего, в 80-90 годы было точно установлено , что начинается период глобального похолодания. Один из фактов доказательства - остановка 11-летних циклов на Солнце. Солнце является основным поставщиком тепла на Землю. Локальные изменения температур и аномалии связаны с изменением розы ветров и направлением и силой морских течений. По ледникам совсем смешно. Чем быстрее растут ледники в верховьях и чем больше их масса, тем быстрее и страшнее они откалываются в низовьях ! Что означает увеличение массы льда в Антарктиде. Если при этом количество льда в Северном ледовитом океане уменьшается, то дисбаланс масс на волчке Земля увеличивается, и увеличивается вероятность проявления эффекта Джанибекова.

[@gregdvorkin]

Андрей Петрович Капица и Сергей Петрвич Капица (увы, умерли уже), а также Александр Городницкий категорически против идей глобального потепления, парникового эффекта а также идеи, что процесс можно остановить. Можете пояснить?

[@НадеждаЗемлЯкова-с2я]

🤔🤔🤔Наблюдаю химирейлы 24/7, в течении полугода в Башкирии, в том числе и в ноябре‼️Так ли необходим "засев облачков" в зимнее время, или отравление среды необходимо в режиме нон стоп производить? 😡😡

[@AnatolyYudintsev]

Совсем не прогревать автомобиль - глупость. Расход топлива (и следовательно выброс CO2) без прогрева становится даже больше. Кроме того, так сильнее изнашивается цилиндро-поршневая группа и увеличивается концентрация CO и CH в выхлопных газах. Время прогрева двигателя должно быть разумным, необходимым и достаточным.

[@Polnyi_P]

Где-то на форуме автомобилистов встречал исследование, что один холодный пуск двигателя старт без прогрева, равны 1000 км. пробега по износу двигателя. Планирую себе установить электроподогрев картера.

[@AnatolyYudintsev]

Вадим Пахоменков, хороший вариант. Подогрев картера или тёплая парковка существенно снижают расход топлива зимой и продлевают срок службы ДВС (а мы же помним, что изготовление деталей тоже требует затрат энергии и сжигания топлива)

[@БраунСильвер]

Про прогрев можно вообще пропустить мимо ушей. Докладчик - климатолог, а не механик. Его спросили как глобально повлиять (на уровне правительств), причем уточнили, что не на уровне пользователя, а он как будто даже не услышал.

[@ЕвгенийЧ-и1н]

А в итоге быстрый износ двигателя приведёт к дополнительной работе плавильной печи которая сжигает много топлива. Я думаю, что самое разумное предлежание для повседневности - не менять одну работающую вещь на другую только потому, что поменялась мода. Это уменьшит потребность в промышленном производстве.

[@ПотерянныеГоды]

@@ЕвгенийЧ-и1н чем больше промышленного производства, тем в перспективе больше рост экономики и больше развитие и экспансия в целом. Таким образом, зеленые - это враги прогресса и человечества, занявшие сторону дикой природы и животных. Они на полном серьёзе хотят искусственно замедлить развитие человека ради других видов, хотят остановить нашу экспансию!

[@yarkiymir1]

У меня такой вопрос: ну ОК, не спорим, рост CO2 очень резкий, но это же временное явление? У нас, грубо говоря, через 100 лет закончатся ископаемые углеводороды, максимум через 200 - ну, насколько планета успеет потеплеть за это время, градуса на 3-4? И еще лет 200 уйдет на то, чтобы это в норму вернулось. Ну кого-то затопит, и что? В СССР огромные территории затапливали при строительстве ГЭС: переселили жителей, и ладно. В чем катастрофичность потепления заключается, объясните, пожалуйста.

[@СергейПанфилов]

Слово "радиация" в применении к солнечному свету выдает переводной матерял. Срочно нужно гранды выделять для исследования британским ученым!!!)))

[@nataliadidenko7244]

А правда, что перед длительным ледниковым периодом бывает краткий (лет на 100-200) период потепления? не находимся ли мы в новом предледниковом периоде?

[@SaraevKS1985]

Нет. Потепление его отменило. Часть "Неудобные вопросы про климат. Чернокульский" ScienceVideoLab 22.07.2020 О пище и CO2 - "Еда стала менее питательной [Veritasium]". Пример ошибки Еськова - статья "Массовое вымирание на рубеже мезозоя и кайнозоя" Марков 29.06.2021 (конкуренция за экологические ниши всегда острая, но без трагедии виды их быстро не освобождают). См. "эволюционная экология" (например, "Ещё один неповторимый вид" Фоули), либо видео "На грани безумия. Энтропия" и "Путеводитель в зверинец прошлого" Дробышевский (его ляпы - "Палеонтология с колокольни" Нелихов). Отчасти - "Что такое сознание" Хватов.

[@ИльяСоколов-ф1у]

хм.... но ведь объём воды в океане может увеличиваться и наоборот от остывания. конечно, логически додумав и оперируя графиками повышения реальной температуры это отсекается, но не аргумент для доказательства самого факта потепления. или мне просто показалось, что этот факт использовали для этого...

[@Iranon01]

Интересная тема. С удовольствием посмотрю.

[@fdmitry89]

Хм, а как климатологи относятся к тому факту, что производство электромобилей крайне пагубно с точки зрения уже экологии?

[@victorschiwago3672]

жаль, но тема не раскрыта. Хотелось бы знать о климате миллионов лет и как оно менялось - вот тогда и будет ясно что почем, но об этом природном эксперименте докладчик умолчал. А на расстоянии в 30 лет судить - это смешно. Или лобби.

[@0lxndr]

Ждать, что в видео в 30 минут можно раскрыть все нюансы климатологии - вот это смешно. А недостающую инфо можно и самому поискать

[@satorigiissin6562]

Масса материалов по геологии и стоящей на её границе палеоклиматологии вам в помощь, буде таковое желание приобщится. Другое дело, что датировки с точностью до дясетков тысяч лет в шкалах на десятки миллионов уже очень выдающийся результат. Но с другой стороны, камни и лёд с прочими ископаемыми не врут в отличии от некоторых людей.

[@valentinamueller9752]

Где вы берете ошеломительную музыку?

[@AntropogenezRu]

Нам её пишут замечательные композиторы. )

[@Vigatar108]

Для нашей страны это потепление - благо. 60 процентов территории и так в зоне вечной мерзлоты. Зачем нам переживать за негров в Африке, что им слишком жарко? Переживайте лучше за то, что происходит в нашей стране. Будет теплее - будет меньше гайморитников и туберкулезников, лучше хлеб расти будет, меньше денег на отопление и множество других плюсов. А негры к нам так и так не поедут, им Европы хватит.

[@prosperro71]

"Углерод С12 образуется в растительности". Простите, это как? Надеюсь, это просто неудачный оборот. Не могли бы вы пояснить, что действительно здесь имелось в виду?

[@vasu2005s]

Могу предположить что докладчик сторонник биологической трансмутации изотопов

[@prosperro71]

Да ну, это было бы перебором. Вероятно, неудачная формулировка. Тут вероятно, что-то связанное с фракционированием изтотопов углерода в жизнедеятельности растений. Я с темой не знаком, интересно было бы, если бы автор доклада поделился какими либо ссылками.

[@ashotdavtyan1525]

Неудачный оборот или скорее непонимание процессов. Радиоактивный С-14 образуется за счет бомбардировки космическим излучением углерода - 12 в атмосфере. Дальше ровно также поглощается растениями. Без разницы какие изотопы. В химическом отношении они практически идентичны. Потом растение дохнет и лежит себе где-нибудь в болоте.. Если недолго лежит - приходят историки и по оставшемуся содержанию тяжелого изотопа определяют когда это растение загнулось. По остатку в доле углерода и известному периоду полураспада. Ну а если это пролежало миллионы лет - то и вообще ничего не останется. На уровне погрешности. И если это спалить - будет выброс только легкого изотопа.

[@SuperNikasso]

Почему столько пустых мест? А организаторы говорят что билеты достать невозможно в связи с большим количеством желающих. Как так? Хотелось бы попасть на такое мероприятие, а кто-то незаинтересованный возможно получает такой билет просто так и не идёт потому что нет желания?

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Это была последняя лекция. Возможно, часть не досидела до конца.

[@dazaebaliuge]

Ежели не трудно, раскройте тему того, что озон не защищает от солнечной радиации, а появление озона это следствие воздействия солнечной радиации на верхние слои атмосферы.

[@sanewitch8036]

Большой минус именно антропогенного глобального изменения климата заключается в том,что по сравнению с естественными процессами, климат меняется слишком быстро, а это ведет к куче катаклизмов. Даже если в северных странах станет теплее, плохо будет и там тоже из-за участившихся природных аномалий и вымирания целых экосистем, из-за того, что они просто не будут успевать приспосабливаться... А упертых идиотов никакими данными не убедить, даже пытаться не стоит.

[@Pogon100]

Тут теперь вопрос в том что делать, какой выход из данной ситуации? Просто общество на земле не консолидировпно, разные страны по разному живут и еще между собой ругаются, вопрос стоит такой, что какая россии выгода от борьбы с потеплением. Ну допустим сократили всей землей потребление углеводородов, ну в тропиках опять стало комфортно, нью йорк не затопило, а в россии как было холодно, так стало еще холоднее, и тем более нефть и газ наши уже никому не нужны. Поэтому конкретно нам, я что то выгоды не очень вижу.

[@ЛеонидПак-о9ф]

А почему уважаемый учёный не говорит, что уровень моря повышается последние 18 тысяч лет? 😆😆😆 А как же кембрий с температурами гораздо выше нынешних и содержанием ужасного co2 в 20 раз выше? А про нижнюю границу содержания CO2 ниже которой не растут деревья? Мы сейчас ближе к ней или к крайним верхним показателям? Короче как сказала Латынина - церковь глобального потепления сообщает не всю правду, а только часть выгодную ей💃🏾💃🏾💃🏾💃🏾 И да, верните в игру озоновые дыры, это же очень страшно тоже, уууу

[@AntropogenezRu]

А доклад посмотреть совсем сложно? Вообще никак? Зачем задавать вопросы, на которые есть ответы в докладе? Вот стенограмма: vk.cc/8r7wPv​ А вот еще один доклад того же докладчика: kzbin.info/www/bejne/mKPZZmuBoJatjrc А вот он на вопросы отвечает: kzbin.info/www/bejne/eZjZcqWGfayJo9U

[@Pussilover56]

К сожалению, строники Глобального потепления оказались настолько нечистоплотные, что они не только не принимают к печати статьи ученных протестующих против этого мнения, но и стали подделывать цифры температурных датчиков в сторону потепления. К сожалению грязные деньгии различных фондов, типа фондов барыги Сороса, для них важнее научной истины.

[@i.p.1832]

17:31 "Уникальна скорость роста температуры. За последние сто лет температура глобально выросла на 1 градус. Ну вот, например, можно с чем сравнить. У нас к сожалению за миллионы лет точность не очень высокая.... " Как же он тогда утверждает, что уникальна?

[@ЕвгенийМытарев-п3с]

Тоже "бросилось в глаза", если при замерах за миллионы лет, погрешность лет 100 там такие скачки будут вообще не различимы.

[@АлексейМоскалёв-в1п]

В тот год осенняя погода Стояла долго на дворе, Зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе На третье в ночь. [] А.С.Пушкин. Евгений Онегин.

[@СлавикМатлак-х6ш]

А + старый стиль календаря ещё 14 дней .