B-1 Lancer vs Ту-160 Белый лебедь. Сравнить несравнимое

Сравнение технических характеристик и боевого оснащения: американского бомбардировщика B-1 Лансер и российского стратегического-ракетоносца Ту-160 «Блэк Джек». Краткая историческая справка об истории создания самолетов.
По всем вопросам: [e-mail]
Telegram: t.me/MilitaryWolf
Группа ВК: militar...
Instagram / militarywolf90

[@Nitro-ok1du]

Двигатель для самолёта они могут значит сделать, а для Жиги нет.

[@akimiron3848]

Потому что в этом царстве ВСЕГДА было так, что благо своих граждан было вторично....а то и пятерично

[@-UkraineD-Ukraine]

Жига для быдла самолёт для людей вот и все

[@ВиталийАндреев-ш6ш]

@@akimiron3848 А защита государства - не благо для граждан?

[@Nitro-ok1du]

@@ВиталийАндреев-ш6ш от чего, от прогресса?

[@СергейУлитин-ю4о]

А чем движки у "жиг" плохи?)

[@ШураОсечкин-ь8г]

Лётчики рассказывали, что разгоняли Ту-160 до 2500 км/ч. При этом разгон ограничивался не мощностью двигателя, а сильным разогревом обшивки в районе хвостового оперения.

[@343G]

6 органов5

[@ДаниилБуренин-ъ9к]

А я разгонял свой жигуль до 6000км/с , при этом разгон ограничивался только размером дороги

[@Жидомассон-э8ч]

@@ДаниилБуренин-ъ9к 😉🇷🇺☝️

[@treesmall8918]

@Шура Осечкин 🥱 а чем замеряли-то? На глазок или на ощуп? На сколько мне известно датчика температуры там нет.. зы. На кромках крыла, на кромках воздузаборнмков и на обтекателе: там самы большие температуры: угол атаки ( тень), взбаламученный и подтормозивщийся поток. Даже Ту-160П думаю не смог бы и в пикировании. Сх велико 💁

[@ШураОсечкин-ь8г]

@@treesmall8918 последствтем сильного нагрева была повреждённая радиоаппаратура в хвостовом отсеке.

[@ПетрНестеров-ш8с]

Этот Лансер как будто расточен на фрезерном станке из большой болванки, настолько он визуально ровный и гладкий , без визуальных стыков и неровностей

[@rashidiskhakov6501]

Ровненький и чистенький в реале. Всегда причем

[@Nitro-ok1du]

обработан напильником

[@zeevd5768]

Это типично для запада. С наруже только плоские заклепки, которые не торчат из поверхности.

[@ПетрНестеров-ш8с]

@@zeevd5768 это хорошо ведь?

[@zeevd5768]

@@ПетрНестеров-ш8с конечно хорошо. Понижает сопротивление воздуха. Краска лучше держится. Но есть определённые минусы, которые нужно учитывать при планировании. Как например увеличить дистанцию между отдельными заклепками. И дополнительная обработка каждого отверстия.

[@michroz]

Сравнивать можно что угодно с чем угодно. Нужно только поставить конкретную цель сравнения и критерии, отвечающие поставленной цели. А уж самолёты-то, как предметы одной сущности, можно легко сравнивать всегда. Только ещё раз: определиться с какой целью и по каким параметрам. Например: по скорости, по цене, по количеству выпущенных, и т.п. Неуместно только сравнивать какой «лучше», не определив заранее формулу: что такое «лучше».

[@militaryanalytics4247]

Я согласен

[@DimitriyUKA]

сравните по цене белаз и ламборджини. Какой из них будет лучше?

[@militaryanalytics4247]

@@DimitriyUKA смотря для какой задачи.

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

[@Николай-ы3н7щ]

@@alexmikh828 эт точно! И Украина этому доказательство!

[@yevheniishevchenko584]

Помню как в детстве бегал в Прилуках на аэродром смотреть на Ту-160.😔

[@uplifting777uplifting9]

А я помню в детстве волею случая,видели испытательный полет Ту-160 в декабре в 81-ом.При пролете выстреливал тепловые ловушки,красиво смотрелось.

[@ВладимирКириченко-б2ш]

Я у дядьки там бывал,водили меня на них посмотреть.Как сейчас Прилуки поживают?

[@yevheniishevchenko584]

@@ВладимирКириченко-б2ш Давно тоже не был.😔

[@stariy9171]

Я оттуда уехал,когда Ту-16 стояли еще. Батя штурманом был...

[@ярославхуяров]

Сейчас бегаешь по польской клубнике?

[@vladimir0rus]

"Правительство предлагает списать 700 млрд. рублей долгов оборонных предприятий. Шансов на их погашение всё равно нет. Стоп! Подождите! Путин ведь оборонку возродил, с колен поднял, величие вернул! И что в итоге? У оборонки 700 млрд. безнадёжных долгов! Ну это прорыв, однозначно."

[@Alexei-s2l]

Пруфы, скиньте пожалуйста, мне интересно об этом узнать.

[@DmitriiChubanov]

700 млрд. долгов банкам, которые их спишут, вам жаль деньги банкиров?

[@vladimir0rus]

@@DmitriiChubanov деньги гос банков, это твои налоги, Дима. воровали и тратили одни, а заплатишь ты, Дима.

[@DmitriiChubanov]

@@vladimir0rus деньги на оружие будут брать из налогов, из доходов государства, ну кто будет покупать оружие для РФ, не Китай же. как там они расходуется это уже другой вопрос, но в целом армия переворужается это видно, часть денег конечно оседает в чьих-то карманах, но я не думаю что где происходит иначе, такова человеческая природа

[@vladimir0rus]

@@DmitriiChubanov - мама, теперь папа будет меньше пить? - нет сынок, теперь ты будешь меньше есть

[@zergf6675]

Они изначально создавались для разных задач по этому и характеристики у них разные. Б1 это бомбандировщик можно сказать почти фронтовой для поддержки своих войск. А Ту-160 это ракетоносец. Их нельзя сравнивать.

[@jevgenijtunsker6252]

Да ничего подобного..ту160 в1а создавались одновременно...и параметры заданные були одинаковы,только обделались,сотворили 4 штучки,2 развалились..2 сгнили...пришлось лепить это фуфло...

[@dobriyvecher46]

11:20 сначало до смотри видео , а потом рассуждай что автор сделал не так

[@злойкот-г1т]

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

[@СтаниславСорокин-ъ3б]

@@злойкот-г1т НУ так то лансен может бросить термоядерную ракету, которую ПВО не засеку, бац и нет Москвы...

[@злойкот-г1т]

@@СтаниславСорокин-ъ3б до первого солдата с "ИГЛОЙ" и уж тем более с "ВЕРБОЙ" пущай летит низко...

[@telega97]

Видел как их пилили на метал. Диском таким большого диаметра. А рядом стоял мужик и чуть не плакал…

[@GrigoriySibirian]

Это на Украине было. Знаменитое фото.

[@Lunaminar]

Плакал.

[@DRED888]

@@Lunaminar да плакал когда розрезали новый самолёт с 60 часами налёта

[@ВикторСемёнов-щ8в]

Два мужика и четыре бабы. Две беременные.

[@ВикторСемёнов-щ8в]

Одну звали вова. Фамилию знаешь.

[@владкузьмин-к4т]

Электроника ВМ-12 ,1982г. - первый советский бытовой кассетный видеомагнитофон. Разработан на основе видеомагнитофона японского производства «Panasonic NV-2000»1975 г. Конечно сравнивать некорректно.

[@ottofonBismark-m6v]

так все и осталось на уровне 1975 года !

[@ЛеонидЗезниченко]

Я услышал от автора видео что у ту 160 боевая нагрузка 45 т. Но согласно характеристик он может взлететь при полной заправке в 140 т. только с нагрузкой всего 8 т. Да не спорю может и 45 т. поднять но тогда его баки на треть пусты , сами пощитайте))) миг 29 несёт боевую нагрузку не намного меньше вот это поворот))) все характеристики в свободном доступе

[@aleksandr219]

А говорят вчера траншею рыли и откопали две коньячные струи. А говорят шпионы воду отравили самогоном и хлеб теперь из рыбной чешуи!!! В. С. Высоцкий.😅

[@silv6888]

​@@aleksandr219короче, контраргументов нет. Удар не держишь, слабак

[@saigenlll9837]

Для этого есть дозаправка в воздухе. Хе хе)

[@Конан-щ9н]

Я не лётчик я моряк мне 70 л на танкерах работал моторист рулевом это самолёт взлетает может быть с полупустыми баками но заправка в воздухе никто не отменял)

[@Конан-щ9н]

А я вчера на коньке горбунке летал с полнои нагрузки и заправил всего то кило овса и ведро воды и пенделя ему дал итог Америку не ищите ни на карте современнои ни на старых до Коломбовых знаю что и кто открыл закрыл не умничаите так вот америка есть но под слоем говна Горбунке вот сволочь такую страну обкакал простите меня если что это не я виноват это он засеря

[@cap_norton]

О двигателях ТУ "много лет пытаются разведать и выведать их секрет" и это при том, что американцы финансировали утилизацию тушек на Прилуках. Там все потроха давно вывезли через Польшу куда надо.

[@leonidsarest165]

Двигатели от тепловоза.

[@ErmolayNef]

И что интересного в этих двигателях? Как раз слабое место, да и во всей авиации СССР и РФ.

[@Servicant]

Чтобы случайно не выдать военную тайну, россияне сами потеряли все чертежи и забыли технологии, чтобы уж точно ничего не выдать )))

[@2007Fellix]

Секрет такого говна не сразу и откроется...

[@grigoriitrambickii7197]

чё за бред.Недавно два произвели и сейчас есть программа по производству почти полусотни модернизированного варианта ту160@@Servicant

[@ВикторГромов-м4ю]

А что тут сравнивать? Бюджет в прошлом году на финансирование армии США составляет 750 миллиардов долларов, что в 16 раз превышает бюджет армии России. Чувствуете разницу. Это Шойгу озвучил.

[@ВаженинАлександр]

Даже в ттх ту 160 можно понять что он не несёт 45 т, там максимум 17т, а так 10т, ну или заправлять придётся на почти на 40 т топлива меньше.

[@reddrn620]

45-17=28. Но никак не 40т. Многие бомбардировщики таким грешат. А кто не грешит, тот далеко не летает.

[@ВаженинАлександр]

@@reddrn620 267600 нормальная взлетная масса минус 110000 масса самолёта монус 148000 полная заправка получается 9600 масса боевой нагрузки, чтобы загрузить его по максимому надо примерно недолить 38000 кг топлива вот и получается примерно 40т.

[@reddrn620]

@@ВаженинАлександр нормальный вес? Забавно)) Учитывая, что норма Б-1б - 147т. Т.е. его даже до конца заправить нельзя :) Но это так, отступление. Максимальный вес Ту-160, это 275т.

[@ドミトリー13]

​@@reddrn620тут ещё вопрос чем загружать на условные 40тонн полезной нагрузки. Внутренний отсек не такой большой, а внешний груз тормозит самолёт. Ну и получается что он будет лететь на 800км/ч на большой высоте и его заметят

[@reddrn620]

@@ドミトリー13 Если убрать барабан, то внутри как раз разместятся 40т бомб.

[@stevejobs1653]

ту-160 сдирали с Б1 Буран сдирали с челнока! т50 с ф22 ВСЕ СДИРАЛИ У ЗАПАДА! Гордость!

[@Kit-jus]

Стратегия помню была такая Act of war. Любил там вызывать Лансеры.

[@ДиасКудашев]

Lancer B-1 #1 👍💪🇺🇲✊👊

[@ДениСеражудинов]

🤮🤮🤮👎👎👎👎👎🇬🇧🇺🇸🇨🇦

[@ДиасКудашев]

@@ДениСеражудинов Russia👎🤢🤮🇷🇺

[@IonaOleksandruk]

@@ДениСеражудинов К чему это блять? Ты ещё напиши что он каха-какаха, как маленькие дети...

[@savvasdavidov5196]

USE 👎👎👎👎👎👎👎👎👎🐖🐖🐖🐖🖕🖕🖕🖕🖕🖕Rossia forever💪💪💪🤛🤘

[@леонидлеонид-ш5ж]

@Сергей Иванов если....у рашки везде только " если". Вот лупили американцы друга саддама,рашка и не пикнула. Лупили друга милошевича,рашка промолчала. Лупили каддафи,рашка молчала. Отобрали карабах,рашка не посмела влезть. Одни понты от рашки,а всех друзей она кидает и воюет лишь с безоружными соседями. И свои байки ты бабкам на лавке рассказывай.

[@serqu4685]

основное различие- это наличие супер-прибора "логарифмическая линей ка" на борту у ТУ 160.

[@РомРом-ъ8у]

Чувак, то что самолеты похожи, это еще ничего не значит. Это разные классы самолетов: Ту-160 - стратегический ракетоносец (бомбы таскает опционально), а В-1В - дальний бомбер (причем, практически чистый бомбер, ракетку к нему привинтили недавно на всякий случай). Отсюда вся разница в характеристиках. В-1В корректнее сравнивать с Ту-22М3. Короче учи матчасть и не дури людям голову.

[@ДиасИскаков-х8п]

Да да, учи матчасть☝️😂😂😂😂. Не позорься. Стыдно не знать, ей богу

[@Vincent-dt4id]

Б 1 создан для прорыва ПВО на малой высоте и скорости

[@1Doniak]

@@Vincent-dt4id в США для прорыва и уничтожения средств пво применяют совершенно другие ресурсы

[@Vincent-dt4id]

@@1Doniak я исхожу из данных которые есть в инете. В общем если короче, то большая часть b1 b создан для прорыва ПВО на низкой высоте и скорости. При этом это стратегический бомбардировщик.

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@weisslight818]

Лансер бомбардировщик, Лебедь же ракетоносец - вот всё, что необходимо знать о подобных сравнениях...

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

[@АлексейЛопатин-д5з]

@@alexmikh828 ты дурачок? Присмотрись внимательно на результаты работы ВКС в(на) Усраине, Сирии и тогда ты всё поймёшь- где настоящие войска и армия, а где сборище голливудских трансгендеров!!!!

[@Виталийсамодельщик]

@@alexmikh828 ⚒️⚙️⚒️🎵⚙️🐒🐒🐒🐒🐒 забыли уже как колесо делать, и расскажи о армии США, которые бомбили Сирию 2.5 года а толку 0.

[@Владимир007-в5б]

@@АлексейЛопатин-д5з уже посмотрели особенно на количество уничтоженной и брошенной техники. Великая русская авиация такая непобедимая что даже на территорию Харьковской области боятся залетать чтоб не сбили

[@RoManelimen]

@@АлексейЛопатин-д5з вас это те которые по дну Днепра улетали подав хвост, и их доганяли обычные иглы - 1? Или те вкс которые над Харьковом получали в хвост пзрк Перун и также падали на брюхо? Или те вкс которые ночной охотник падают от попадания птрк стугна. Ребят 200 единиц самолетной утеряной техники за три месяца это скажем диагноз и итог дворцов с комнай для танцев на шесте. Орище в общем орище. Про отлет бошек у танков с грилем сверху это отдельный эпик фэйл рф.

[@YoruMarvel]

Все же Б-1 фронтовой , а Ту -1 60 стратегический .... Это принципиально разные подходы

[@crimean4448]

Фронтовой с межконтинентальной дальностью? Это как?

[@YoruMarvel]

@@crimean4448 у тебя даже у су 34 макс дальность 7000 , точки дальнего базирования , специфика выполнения задач.... да и просто география нашей планеты говорят что это вполне оправданное решение.

[@Bee87ify]

@@crimean4448 интересно, так может каждый самолёт с возможностью дозаправки в воздухе тоже межконтинентальный?😁

[@crimean4448]

@@Bee87ify При чем тут дозаправка? У b-1b дальность полета без дозаправки 12000 км. Это фронтовой бомбардировщик?

[@Bee87ify]

@@crimean4448 бомбардировщиков прорыва это)

[@alexanderpavliukevich4915]

И самая главное- при чем тут Россия? Это они донашивают разработки СССР

[@andreylevenov2899]

разработки СССР коекак спижженые в США как и всё, что было в совке)))

[@rinaldoman3331]

При том. Это Казанский завод делает, причем самолет производили с середины 80х, да и вернули в нулевые. И насколько помню все запчасти самолета, как и он сам делались и делаются в РСФСР/РФ.

[@lmagine_sky2920]

Ты дурак?Мы снова их строим в Татарстане.С нуля!

[@СергейДанькин-л6е]

А причем тут укроПроклатки

[@Владимир007-в5б]

Лансер экономичнее по топливу и бомбовая нагрузка в 2 раза больше! А ту 160 нагрузка вроде больше но всегда умалчивают о том что львиная доля этой нагрузки занимает топливо которое весит более 170 тонн! Но при этом дальность плюс минус такая же как и у б1

[@ТитТтт-э7х]

На Американце можно восстановить и навесное оборудование и оснастить ядерными боеголовками! Электронная начинка постоянно совершенствуется, количество самолётов намного больше! Американец впереди!

[@ПетрНестеров-ш8с]

Есть такое, у них несколько десятков этих самолётов находятся на ХРАНЕНИИ, которые они могут вытащить и поставить в строй за несколько месяцев,

[@darckspace1169]

@@ПетрНестеров-ш8с за несколько дней, ибо у них как в РФ в условную Сибирь (жопу мира) на хранение не отправляют

[@ВладимирХ-ж3я]

Так у них и летают с внешними подвесами... Вон, на недавних учениях же летали с внешками...

[@ПетрНестеров-ш8с]

@@darckspace1169 за несколько дней вряд-ли, минимум 2-3 месяца необходимо, всё таки эти самолёты стояли не один год, там не мало процедур требуется

[@darckspace1169]

@@ПетрНестеров-ш8с ну не несколько месяцев точно. А так это кажется долгим, вон тот де Миссури (Линкор-музей), до снятия котлов можно было за сутки максимум двое снять с якоря и пойти в бой

[@heavenrage_rx]

Сравнивать может и некорректно, но лансер на мой взгляд всё-таки красивее) Идеальные формы)

[@УланЖоробеков-э5ж]

Оо, началось битва диванных супер стратег конструкторов и военных экспертов! 😂😂😂

[@uapalett]

Заголовок абсолютно верный - "Сравнить несравнимое". Это как карьерный "БелАЗ" сравнить с "Дачией"

[@Rustamka2303]

капец как белаз на дачию похож ...

[@евгенийпатыков]

американский мотор 12 тон рф ( ссср ) 23 тонн . а самолёты примерно равны по выполняемой задачей . а скорость больше ? так и В- 1 мог и летал более 2 000 км . но убрали эт вазможность ( регулируемый воздухозаборник ) - дешевле и посчитали не нужным - как тут сказали для уменьшения радиолокационной заметности и + он сделан раньше и сделали их боьше

[@AlexEi-x2r]

@@Rustamka2303 потому что СССР копировал! 1в 1

[@Ukrainian_1984]

Вульф, давай про катапульты КТ1 от Ту22м3 . Из-за катапульты вчера в Калуге разбился Ту22м3, погибли все 3 пилота. Катапульта Туполева1 , образца 1965 года , летала ещё на Ту18 . "Из-за самопроизвольного срабатывания катапульты на взлёте Ту22, погибли все 3 пилота, включая 1 полковника".

[@Ukrainian_1984]

И да, Ту22 это не "летающий гастроном ", а "людоед" убийца. Не зря его так пилоты назвали.

[@militarywolf9811]

Я конечно хайп очень люблю и уважаю, но не до такой степени, чтоб продвигаться на людском горе. Эту тему и без меня обсудят другие товарищи. От себя скажу, что ЧП случаются в любой армии.

[@Алёшакосмонаут]

Как он мог разбиться если он стоял на земле? Че за бред? После запуска ВСУ и работе с оборудованием кабины, командир корабля произвел включение на панели АЗР всех автоматов рычагом пакетного переключателя, при этом произошло срабатывание системы принудительного катапультирования экипажа по штатной схеме, командир при этом покидает самолет самостоятельно, т.е. командир единственный и остался поэтому жив. Но! Так как условия покидания самолета не соответствовали безопасным (скорость не менее 130 км/ч) купола парашютов не наполнились и летчики разбились об бетонку стоянки.

[@Алёшакосмонаут]

@@Ukrainian_1984 Не путайте самолет Ту-22 и Ту-22М2 и М3 это совершенно разные самолеты, общий у них только цифровой индекс, "людоедом" называли Ту-22 без "М".

[@user-bv9cr9zp4z]

Очень объективное видео! Стоит вспомнить, как Лансер применяли в боевых действиях. Его применяли как обычный бомбардировщик

[@ДэнУльянов-у8ш]

С какого он сравнивает максимальную высоту полёта и практический потолок тем самым для простого обывателя занежает характеристики т-160

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@ФаритАмриьянов]

@@ДэнУльянов-у8ш потолок у нашего и вправду ниже. Но в-1лансер заточён на прорыв обороны на высоте100 метров. Наш не может так низко летать. Обидно.

[@ЯрославДанилов-ф5ь]

@@ДэнУльянов-у8ш потому что доктрина ту160 в итоге применять самолёт на сверхмалой высоте

[@a.d.9778]

@@ФаритАмриьянов Может.

[@Uriy]

Ту-160 не способен летать с огибанием рельефа местности и не способен применять корректируемые авиабомбы, только ракеты.

[@НадеждаЧерноморева]

Способен с рождения.. Только зачем это ему если с него же ракеты с 2500 км, а сегодня с 5000 км дальности? Взлетел и от Энгельса по Лондону пустил или с Полюса почти по НюЕрку...

[@Uriy]

@@НадеждаЧерноморева всё время он летал только с барабанными пусковыми установками для ракет. Оборудование для сброса бомб штатно не устанавливается. А применение высокоточных боеприпасов априори не предусмотрено. Лазерный целеуказатель даже не планировалось устанавливать

[@НадеждаЧерноморева]

@@Uriy и зачем стратегу Большой Ядерной Войны такие функции? Его задача пускать с тысяч км КР, а не рисковать подставляясь...

[@Uriy]

@@НадеждаЧерноморева ну конечно, зачем бомбардировщику способность сбрасывать бомбы... Ядерные войны чуть ли не раз в полгода происходят и конфликтов меньшей интенсивности просто не случается... А вообще Вы правы, не нужна ему такая способность. Не нужно ему соседей пугать и сбрасывать бомбы на больницы и рынки в Сирии!

[@СлаваСалу-б2д]

@@Uriy Передай это бармалеям, что делают из больниц свои логова

[@stariy9171]

Спасибо автору что упомянул КБ Владимира Михайловича. Их проект,М-18,с модификациями. Там непростая история,с передачей проекта. Но сейчас вдаваться не буду... Да и Сухим не все так просто. У них как раз в это время Сотка появилась,там год два плюс минус. А такой опыт немалого стоит...

[@Pon4ik200]

Ракетоносец и бомбер-это априори разные классы.

[@Andrey_iz]

Так они и сдели ракетоносец из бомбера, так же как с 52

[@ZurN123456]

А в чем такая уж принципиальная разница? Современные самолёты выполняют задачи вне рамок ракетоносец/бомбардировщик. Ракетоеосец свободно может отработать бомбовым вооружением. А бомбардировщик может нести и запускать в цель ракеты.

[@Andrey_iz]

@@ZurN123456 как выяснилось не вседа

[@ДанилСеливерстов-ц3ъ]

Ты хоть название ролика прочти что-ли

[@mugen31337]

Цель применения и области применения это разные вещи, и первое исходит из второго. Эти две машины априори одинаковы. Не будет секретом, что странно не было описано в видео, конструкция планера была слизана как раз с В-1. Что в прочем никогда и не скрывалось, и описано в некоторых мемуаров или тех, кто собирал тушку, или кто имел честь ее испытывать

[@ВладимирМельников-х6л]

Стратег огибает рельеф местности 🤔 Ну да, летают крокодилы, хоть и низенько 🤣🤣🤣🤣🤣

[@valentinvalentin4402]

Лансер несет 80 высокоточных ракет различного назначения - почему умолчали или национальная гордость прет.

[@ВикаТимакова-м1д]

похоже ракеты не больше метра. Куда он 80 штук прячет?

[@tujup10]

@@ВикаТимакова-м1д Ясно же куда, у шумеров в шаровары рассовали.

[@ЖоржЗадунайский-о7и]

Более того. Я взял утверждение автора про небывалый в Мире самый мощный реактивный двигатель. За которым охотятся. И вот что Я нашёл сходу по самый мощный. ((("Авиационный реактивный мотор GE90-115B, которым оснащаются самолеты Боинг серии 777 занесен в книгу Рекордов Гиннеса, как двигатель с самой мощной тягой реактивных авиационных двигателей в мире. Размер двигателя: диаметр - 3,25 м, длина - 7,49м, вес - 7550")))

[@ВикаТимакова-м1д]

@@ЖоржЗадунайский-о7и двигатель для сверхзвука? Нет. Так чего ты воздух портишь . Там ведь режимы и пр ТТХ разные.

[@ЖоржЗадунайский-о7и]

@@ВикаТимакова-м1д Вика. Если у тебя там воняет, то уверен дело в тебе.

[@ХаймарсГарпунДжавелинович]

Из одного USA форума .Гугл Переводчик : Крис Морхаус, Аэрокосмический инженер ВВС США (2017-настоящее время) : Большинство людей смотрят на B-1B и Ту-160 и думают: «Эй, смотрите, русские скопировали еще один из наших бомбардировщиков!» И знаешь, что? Я понимаю заблуждение. Я имею в виду, посмотрите на них! ( приведены фото ) Вот чего вы не видите на этих фотографиях ... один из этих самолетов намного больше, намного тяжелее и имеет гораздо более мощные двигатели, чем другой. Ту-160 на 26% тяжелее, имеет площадь крыла в 2,2 раза и тягу на 81% больше, чем B-1B! Эти два самолета вряд ли можно было бы вообще рассматривать в одном классе, если бы не их полезная нагрузка. B-1 может нести на 25% больше оружия. Так почему же самолеты такие разные, даже если они так похожи? В основном они были разработаны с разными задачами. Понимаете, Ту-160 НЕ был ответом России B-1B. Никогда не предполагалось, что B-1 будет таким большим и быстрым, как Ту-160. Но в России никогда не верили в это, пока мы не поставили их на вооружение. Нет, при проектировании Ту-160 они имели в виду другой самолет. Введите B-70 или, точнее, XB-70. ( North American XB-70 Valkyrie . Максимальная скорость : 3218 км/час ) Силовая установка: 6 × ТРДФ General Electric YJ93-GE-3 Этот самолет был крупнее и быстрее Ту-160. Фактически, для Ту-16о, как Ту-160 для B-1B. Почти не в своем классе.

[@ХаймарсГарпунДжавелинович]

Видите, B-70 отменили. Это было дорого, сложно, а производительность во многих отношениях считалась «разрушительной». По иронии судьбы, это одна из причин, по которой он был отменен, поскольку считался слишком провокационной системой оружия, чтобы иметь ее. Были опасения, что установка такого бомбардировщика вынудит Советы попытаться сопоставить его. Иронично, потому что, когда его отменили, многие в России НЕ ВЕРЯЛИ! Вместо этого они были убеждены, что проект погас, и мы продолжили его тайно. И когда это так и не материализовалось и началась программа B-1, они снова подумали, что это был возвращенный B-70, и что размеры и характеристики B-1 были дезинформацией. Но Россия не могла сравниться с B-70, поэтому они нацелились на цель между B-1 (который, по их мнению, был фальшивым прикрытием) и B-70 (который, по их мнению, был тем, что мы действительно строили). Затем B-1 был отменен, потому что B-2 выходил в сеть. А когда была возобновлена ​​программа B-1 (предвыборное обещание администрации Рейгана), ее миссия изменилась с высотного сверхзвукового проникновения на низковысотное сверхзвуковое проникновение. Таким образом, его максимальная скорость была уменьшена, и он пошел на компромисс между характерными особенностями и сверхзвуковыми характеристиками на малых высотах. Если бы мы сделали увеличенную версию B-1, я уверен, что мы смогли бы сопоставить скорость и высотные характеристики Ту-160, но мы этого не сделали, и поэтому в мире есть два очень похожих на вид, но очень разные самолеты.

[@НиккиЗебра]

Это не отменяет того факта,что Ту-160 слизан с B1B.Или получается что говорить "Тигр 2 и пантера лизаны с Т-34" можно,а "Ту-160 слизан с B1B" нельзя?

[@ХаймарсГарпунДжавелинович]

@@НиккиЗебра слизан на 146 %

[@mugen31337]

И кстати проект Сухого на конкурсе уж очень силуэтно напоминал валькирию

[@genas67]

*А начале Лансер был сверхзвуковой почти в два маха скорость но решили что это лишнее истребитель или ракета всеравно быстрее.*

[@Petrov77730]

Он и сейчас сверхзвуковой. Сверхзвук это уже 1100 км/ч.

[@fetissov]

@@Petrov77730 сверхзвук это не сталая величина, он может быть как 1200км/ч так и 1000км/ч и ниже в зависимости от высоты.

[@СергейНагорный-у2ж]

@@fetissov Скорость звука 1 Мах, или примерно 1250км/ч.

[@fetissov]

@@СергейНагорный-у2ж в зависимости от висоты, атмосферного давления и температуры

[@СергейНагорный-у2ж]

@@fetissov 1 Мах величина постоянная.

[@bobshard2]

Простите, но если в случае Б1 возможность планера, БРЭО и постоянно отрабатывающих это экипажей к полету на предельно малой высоте с огибанием рельефа подтверждается десятками видео, то в случае Ту-160 она носит какой-то теоретический характер, конструкторы считают, что при трансзвуковом полете на высоте 50 метров у планера и экипажа ничего ее отвалится. Не должно. И БРЭО полуавтоматом поможет с огибанием и обходом. Наверное. Однако не то что о требующихся для отработки такого нетривиального режима системных, но и просто демонстрационных полетах ничего не известно. Все известные совершаемые нашими лебедями полеты происходили на дозвуке и большой высоте.

[@crimean4448]

Смысл этой машины, если она не умеет в низковысотный прорыв ПВО, крылатую ракету и старик ту-95 доставит. Одни понты для парадов, ту-22м гораздо практичнее

[@bobshard2]

Да, те задачи что перед ними ставят Ту-95МС выполняет со сходной эффективностью, но Ту-160 с гораздо большей эффектностью. Ту-22М3 после ликвидации на них по договору системы дозаправки и уступая Лансеру по дальности вдвое на звание стратегического не тянет, но действительно является рабочей лошадью нашей дальней авиации

[@crimean4448]

@@bobshard2 Американцы превратили Лансер в настоящую рабочую лошадь, дошло до того, что в Афгане он начал вытеснять штурмовики А-10 с поля боя, постоянно дежуря в воздухе в режиме "удар по вызову". Конечно насыщенной ПВО такие вольности ему не позволят, но справедливости ради стоит отметить очень мощную рэб на борту, ни один лансер не был сбит, хотя в Югославии пару ракет попали в буксируемые ловушки.

[@bobshard2]

@@crimean4448 Ну, у американцев все три их дальних бомбардировщика не простаиваили. У нас такая дальняя рабочая лошадь это 22М3, а 95 и 160 лишь иногда осуществляют учебно-демонстрационные полеты по высотному профилю в сторону штатов. Но справедливости ради, те реальные задачи что есть и не требуют их участия, позволяя в большинстве ограничиваться не то что 22М3, но и фронтовыми Су-24/34. Не знаю нужда это, в смысле недостатка у нас танкеров и подготовленных экипажей ДА и исключительной заточенности под КРВБ которых тоже недостаток, или добродетель в виде наличия баз в районах применения, относительно большого количества Ту-22М3, Су-24/34 и свободнопадающих бомб, но как-то так

[@1815dmitriy]

потому что нормальные специалисты в норме и не предполагают летать на Ту-169 на малой высоте. Самолет всё же не для этого.

[@MilitaryGirl]

Давай сравнение. б2 с русский аналогом. конвертоплан и русский аналог. ф35б и русский аналог. ас130 и русский аналог... а точно.. этого всего же нету в рф а есть только в США ехеххахаахах

[@BismarkMax]

Почему у рф есть аналог ф35б, только он уже устарел и это як 38/38м.

[@MilitaryGirl]

@@BismarkMax он снят с вооружения . не позорься.... лучше бы ничего не писал

[@ОлегИзмалков-ъ9о]

Друг! Не всё что есть в ваших любимых США нужно для вооружения России. Например в России нет ни одного авианосца. А зачем? Идёт такая махина по океану. Миллионы баксов стоит. А маленький ракетный корабль стреляет из акватории Каспия, и может эту махину потопить. Пустит все 8 ракет и накроет этот авианосец.

[@Rus-tk8du]

А зачем?

[@BismarkMax]

@@MilitaryGirl да только твой ф35б стоит 100млн долларов когда у миг 29 с большей эфективностью цена 22млн долларов

[@sergeiov9870]

И чего копья ломать? "Лансеры" уже списывают за полной непригодностью. "Лансер" бомбардировщик и чтобы применить своё вооружение он должен прорвать ПВО противника или приблизиться на расстояние применения планирующих бомб. И если у противника развитая система ПВО, то он не в состоянии выполнить задачу не понеся серьезные потери. Именно по этому американцы признали его устаревшим и потихоньку списывают, поскольку модернизировать его дорого. Проще сделать новый самолет, чем они сейчас и занимаются. А Ту - 160 в первую очередь ракетоносец и может применять своё вооружение даже не приближаясь к зоне ПВО противника. Вот в этом между ними и разница. "Тушка" ещё полетает, а "Лансер" уже отлетался.

[@slavonnord3210]

значит против лансера есть развитая ПВО а против его копии лебедя нет?) А "полетает" лебедь больше лансера только потому что у русских не хватит ни финансовой не инженерной лямки догнать амеров в этой сфере!

[@sunanvo]

@@slavonnord3210 Ты дурачек ?)

[@mechbotpercival9870]

​@@slavonnord3210хрюша от обиды за панскую сброю аж не смог до конца прочитать комментарий. Какое ПВО будет эффективно против самолёта, который швыряет ракеты за тысячи километров от этой ПВО?

[@КонстантинАлёхин-д2х]

Не хочу ни в коем случае обосрать стратегическую авиацию, но ещё Хрущёв пришёл к выводу что она нахер ни кому не нужна. Ракетку пульнул и все дела. Ведь она дешевле в три раза и в три раза быстрей долетит. И топливо не нужно заправлять на обратную дорогу. А сколько персонала экономится на обслуживание, даже и гадать не нужно. Да и к тому же ракету трудней засечь и сбить. Так что Хрущёв что-то знал.

[@АндрейМогутов-у4ч]

Только ракета летит в один конец, а в самолет напихал новых крылатых ракет или бомб и он опять летит. Ракету заметить как раз проще, давным давно все пуски ракет засекаются, плюс у неё баллистическая траектория, можно с определенной точностью рассчитать где она будет в любой момент времени и соответственно послать в эту точку противоракету. Хрущев знал разве что как кукурузу сажать в Архангельске.

[@railroadman2k]

ПОлный профан иди физику поучи

[@ПротивЛжи-х6я]

Впервые услышал про возможность работы на малой высоте тушки. У него даже радара опмв нет. На это и рассчитано применение им крылатых ракет.

[@starley1978]

Нет и не было. Ту160 изначально не предполагался ничем кроме высотного такси для крылатых ракет. У Аффтара ватные мечты.

[@pit_viper2013]

@@starley1978 Как же у вас бомбит . Жаба то всё давит и давит . Смотри задавит.😁

[@balmetbalmet7445]

Красавец самолёт Равных ему нет

[@rihsatqvert4561]

@@pit_viper2013 Скрепу вытащи из скрепоприёмника.

[@MsArtemxxx]

@@starley1978 Ватные мечты, это как? У вас там совсем кукуха съехала?)

[@ВасильевМаксим-т3э]

Кстати, Ту-160 вроде в Венесуэлу иногда летают. Стопудово туда пустые, обратно с мешками кокаина в бомболюках)))

[@СМЕРТЬФАШИСТСКОЙХУНТЕКРЕМЛЯ]

Обычно кокс перевозят на самолетах т.н. Президентского отряда под личным контролем патрушева !

[@zmielov50]

маловероятно что туда порожняком летают... представь сколько там стоит 0,5 "Столичной" 😏

[@-7-7-7-7-7-]

60 лансеров круче чем 16 лебедей Сравнение закончил ))

[@Buggsbunnyism]

Very nice analysis, @MilitaryWolf, Большой Привет! из Индии! Мы оцениваем SU 57 Checkmate против F35, #AeroIndia, the US is ready to sell India, F35s and even their B1-B bombers, I'd appreciate, a very good Russian counter! our India-Russia friendship is eternal.. Love from India to all our Russian friends! Учился в Москве! РУДН, Моя красава!😎🤟До Свидания!

[@luckystrike2859]

Эти самолеты разные. И да некорректно сравнивать ракетоносец с бомбардировщиком

[@РыбачимЧинимиПашем]

А что мешает на бомбер подвесить ракету!?))) Православная вера!?))

[@luckystrike2859]

@@РыбачимЧинимиПашем нет не вера, а конструктивные особенности бомбардировщика. B1 не может нести крылатые ракеты большой дальности

[@РыбачимЧинимиПашем]

@@luckystrike2859 Например!? Что мешает Ланцеру пускать ракеты!? А Ту 160 или Ту 22 бомбить!?

[@РыбачимЧинимиПашем]

@@luckystrike2859 Ещё пару лет и не будет реальных Ту 160 и Ту 22, они тупо сойдут на нет. С их авионикой, это летающие гробы. Что и показал ТУ 22, который катапультировал свой экипаж в космос .

[@luckystrike2859]

@@РыбачимЧинимиПашем на что спорим, что ты врёшь? Они будут ещё 50 лет летать. А технические неисправности , это ответственность техников на аэродроме. И ничего общего с гробами это не имеет

[@ivanchumaevsky5783]

16 ту-160 осталось против 60 самолётов В-1В. Разница супер.

[@qwertqwerty4896]

Лансер крут 💪💪💪

[@qwertqwerty4896]

@Сергей Иванов не сваренные а обкатанные стальные яйца

[@Rus-tk8du]

Белый лебедь круче

[@Rus-tk8du]

@люфтваффе Эрих Хартманн Вьетнам и Ирак показал

[@Rus-tk8du]

​@люфтваффе Эрих Хартманн Посмотри потери авиации сша во Вьетнаме. Посмотри, как сами ам. генералы оценивали провальную компанию. Позор дикий. Выгнали ссццаными тряпками, бгг )) Солдаты сша мечтали заполучить хотя бы китайскую копию Калаша, а советский оригинал был лучшим подарком, свои винтовки М-16 выкидывали в канаву.

[@Rus-tk8du]

@люфтваффе Эрих Хартманн применение хим. оружия во Вьетнаме сша обязательно припомнят.

[@vivaldi.airsoft]

Не исключаю того что я возможно недостаточно компетентен в этом вопросе, но насколько мне известно GBU это высокоточное вооружение, а JDAM (GBU-31) это программа модернизации свободнопадающих авиабомб в высокоточные корректируемые.

[@reddrn620]

Что непонятного? Самолёт, для уничтожения АУГ или доставки ракет до США.

[@злойкот-г1т]

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

[@mikhailkonovalov190]

И зачем ему сверхзвук?

[@militaryanalytics4247]

Х-101/Х-102 дозвуковые, их легко перехватить

[@злойкот-г1т]

@@militaryanalytics4247 по технологии стелс, летят у самой землицы, перехвати, если такой умный

[@militaryanalytics4247]

@@злойкот-г1т для низколетящих целей есть ПЗРК или тот самый Панцирь-С. А для современных РЛС тот уровень стелс который в этой ракеты, не является проблемой

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@ИзяШнобельман]

Проектировщики предполагали полёт Ту-160 на малой высоте. Но этот режим не испытывался и не отрабатывался. Так что считаем, что маловысотного полёта у Ту-160 нет.

[@reddrn620]

Ему он не нужен. И не предполагался.

[@ИзяШнобельман]

@@reddrn620 Предполагался. Почитайте книгу "Ту-160...." Автор - Ригмант.

[@ИгорьТ-й8д]

Сам видел как у нас в городе низко над лесом пролетел

[@yark.1355]

Ту-160 передирали именно с B-1A. Но, со временем, концепция применения B-1 сменилась на низковысотный прорыв ПВО с огибанием рельефа местности, в следствие чего появилась модель B-1B Lancer. На низковысотный прорыв ПВО Ту-160 не способен

[@НадеждаЧерноморева]

Не концепция поменялась, а не смогли довести до ума А и он оказался страшно дорог... Прорывать с чугуниевыми бонбами советскую ПВО в 80м году самоубийство...

[@yark.1355]

@@НадеждаЧерноморева Как раз поменялась концепция и сам самолет, в отличие от Ту-160

[@НадеждаЧерноморева]

@@yark.1355 Ну да, в нормальный не смогли, ну не пропадать же добру и денюшки Рокуэллу нужны. Слепили лайт-эдишн с концепцией, устаревшей на 10 лет. Никаких шансов нанести удар бомбой в глубине СССР у него не было уже на момент появления. Не зря его из стрвтегов вскоре списали

[@yark.1355]

​@@НадеждаЧерноморева И опять мимо кассы. Б-1А мог нести КР с ЯБЧ, но в силу ситуации был перепрофилирован. Насчет танесения ударов внутри СССР - были дыры, через которые одиночные Б-1 могли проникнуть на территорию (массовый взлет засекался радарами и другими средствами, со всеми вытекающими). Посему, после смены концепции, он вполне способен проломить дыру в ПВО, а в эту дыру полетит уже все остальное. з.ы. следуя логике, Ту-160 тоже в стратеги не годится, ведь содран с Б-1А ))

[@НадеждаЧерноморева]

@@yark.1355 Ещё раз, В-1А был совершенно другой по ттх и назначению самолёт...

[@ErmolayNef]

Самолёты делаются по техзаданию военных. А не как соревнование кто сможет крупнее, быстрее и т.п.

[@reddrn620]

Одно, другому не противоречит.

[@xaht3230]

Я служил в Прилуках 4. 1994-1996. Видел этих красавцев, полёты дневные, ночные круто было. А ещё ТУ 22 М 3.были. И их на тот момент первыми начали пилить. Жаль было смотреть, когда действующие военные самолёты, просто пилят и вывозят. На тот момент нам казалось что их на металлолом утилизируют. Но мы тогда глубоко ошибались.

[@VirusqwePalatov]

именно. годный канал - сравнивать несравнимое это угарно. 22м3 надо с лансером сравнивать)

[@ВадимШ-ч4щ]

Ту22м создавались для уничтожения авианесущих групп в море. Поэтому их и пилили в первую очередь, по договору. Это убийца авианосцев, главного оружия США.

[@odinokiyvolk673]

Все профессиональные военные знают , что Россия в каменном веке по электронике . Продукция ВПК России пычкают западной , японской , южнокорейской , американской электроникой доставляя запчасти в Россию по хитроумным схемам ГРу ,СВР и подставные фирмы , где ими руковдят разведчики или дипломаты . Авария Ту - 22 с старой негодной катапультой , когда погибли командир полка и два летчика тому подтверждения . Скорее всего Ту - 160 по планеру тоже заимствован у американцев , что больно Ту - 160 во всем напоминает Лансер - по планеру , по стабилизатору и по расположению двигателей . Только Ту - 160 сделан по крупнее и все .

[@dimatomi657]

В чем реально что Россия что СССР были впереди планеты всей, так это по аэродинамике и ракетному вооружению. Только недавно их обошли в плане создания ПТРК, в основном из за электроники. А по поводу планеров Су 27 и МиГ 29 ни у кого точно не слизывали, расчитали его отлично, до сих пор актуален. По поводу аварии с ту_22 это конечно очень печальное событие, но от этого не застрахован никто. F-35 тоже разбиваются и пилоты гибнут, японцы докажут. Ни одна крупная страна не использует иностранные комплектующие, только в крайнем случае. Всегда стараются сделать свой аналог. Хотя если вам это будет интересно, то и сша, и Франция, и Израиль используют иностранные комплектующие)

[@kirflickers1806]

@@dimatomi657 да вот только на 450 F-35 разбилось 8 штук, когда на 10 Su-57 аварию потерпели уже три образца

[@odinokiyvolk673]

@@dimatomi657 Я не согласен с вами , но готов жизнь отдать за то , чтоб вы высказались . Талейран , премьер министр Франции при Наполеоне. Из 153 запуска ракеты Трайдент морского базирования все были успешны и ни одного отказа. Обратите внимания и читайте и смотрите по Интернету на внешний облик советских , а далее российских субмарин . СССР и Россия не смогли создать из за неразвитой химической промышленности ракеты с твердым топливом и с ТТД Трайдента. Поэтому когда хотели увеличить дальность ракет до требуемого вырастали их габаритные размеры и поэтому подлодки СССР и России с горбом и неестественно выглядят с виду и отсюда огромны размеры подлодок . То что по аэродинамике и по планеру создали американцы SR - 71 самолёт из фантастического будущего продержал рекорд по высоте и скорости аж 24 года беспрерывно . Самым массовым и конкурентоспособным истребителем по количеству это истребитель F - 16 .

[@dimatomi657]

@@kirflickers1806 но никто не погиб. Это важно.

[@dimatomi657]

@@odinokiyvolk673 немного не понял куда вы клоните, зачем жизнь отдавать) во время создания SR и ему подобных, в СССР только пара десятков лет после разрушительной войны был мир. Огромное количество ресурсов было брошено не только в науку, поэтому в те годы на равных соревнований не было. Тем более SR был тем ещё компромиссом, и перестал летать над территорией СССР, как и U-2, после развития зенитных ракетных систем. Которые были только в СССР, только они могли сбить подобные цели. Израиль даже в 70-х не мог сбить советские МиГ-25, хотя у них были ЗРК западного производства. Да и если бы поставили задачу создать конкурентов тем же SR, то по любому сделали бы. Тот же Миг-31 почти не уступает ему. По поводу баллистических ракет морского базирования вы в чем то правы. Морская составляющая в СССР была не сильно развита и та же Булава попытка исправить положение. Не совсем удачная, но всё же. Но ракеты шахтного базирования и передвижные комплексы обладают наголову лучшими характеристиками, думаю с этим вы спорить не будете.

[@ramzaj5163]

Лансер нужно сравнивать не с Ту-160 а с Ту-22М3

[@ГлебСмирнов-ж7п]

Согласен

[@АлексЦвилий]

Та ланцер как по мне сравнивать не с чем не надо у него нет аналогов в других странах он это чисто американская концепцыя стратегического самолета

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@ruslanisaev5224]

А Ту-160 с B- 52 или с В-2 Spirit ?

[@juryfilatov4520]

@@ruslanisaev5224 а это уже их несравнимые вундервафли, ибо сливать по трилону $ на машину научились только на B-2

[@astaraqazax9441]

Конечно сравнивать не имеет смысла. Вся российская и военная и гражданская техника это плохая копия западных аналогов. Секретность Российских вооружений лищ для того чтобы скрыт их непригодность.

[@Русскийленд-лиз]

Астара Казах?? Может ты хотел написать ,,Астана". Это город такой есть в Прибайконурье.

[@Ibragim-l8s]

Ещё надо сравнить Каммарро , Мустанг, бьюик Додж, станкостроение, ввп, фармакологию, сельское хозяйство дороги!

[@in-God-we-trust.]

этому быдло главное успехи сталина

[@ИгорьПлутенко-э2ф]

Еще бомжей московских и вашингтогских!

[@d.b.q.p.1540]

все тобой перечисленное полное гавно, все мигранты это подтверждают и используют продукцию не американскую, а дороги с инфраструктурой гораздо хуже российских, ибо Америка давно не обновлялась, триллионы в бюджете тому подтверждение, но пойдут они больше в оборонку евреям

[@glroman91]

Ту160 это попытка повторить Лансер, Но за неимением нормальных двигателей, пришлось ставить дико жрущие, да сам Ту160 намного тяжелее. Все что нужно знать, это то, что Лансер может нести почти в 2 раза больший груз и способен без дозаправки преодолевать на много большие расстояния.

[@Александр-з1я8н]

надо же, а по вашему, "гений", как так вышло что "повторилка" превосходит "оригинал"? Может быть это Лансер - попытка повторить?.

[@Александр-з1я8н]

насчет двигателей особенно насмешили, вы утверждаете что на Лебеде двигатели хуже ..... Как по-вашему он имеет большую скорость, почти в 2 раза, при большей массе?

[@glroman91]

@@Александр-з1я8н Ну про скорость (которая бомбардировщику не нужна) ты прочитал, а про все остальное похоже не стал. СССР не умел делать двигатели, поэтому влепил в ту160 4 тепловозных монстра, которые жрут как бешеные. К слову ресерс этих двигателей порядка 300 часов, дальше на ремонт. Посмотри на полезную нагрузку после заправки, 11 тонн (как в маленьком истребителе) несет бомбардировщик весом примерно в 250тонн (150тонн только топливо), другими словами он летит пустой, можно конечно не доливать топливо, но в таком случае далеко он не улетит. Дальше насчет кто кого скопировал, посмотри на дату серийного выпуска Лансера и Ту160, а потом сравни строение самолетов. Ту160 это полная копия, только неумелая и бесполезная.

[@DF-0997]

8:38 тсс. Чего там разведывать, заплатить кому надо, да и сами все отдадут за берег голубой 😜🔥 делов то

[@ГеоргийКазанский-ч9о]

А это не тот ту который недавно угробил трёх пилотов случайным катапультированием в наземном положении ? Нато дрожит от страха 😅

[@БогданДубин]

нет,не тот.Тот вроде ту 22

[@pi21]

Голодные европейцы едут с протянутой рукой в Беларусь за солью, а американцы подбираются пытаясь выкупить уникальные аналогов нет советские двигатели ☝️😂🤣

[@АланМагометовичИсаев]

Не "изменяемая геометрия крыла", геометрия это наука, а изменяемая СТРЕЛОВИДНОСТЬ крыла!

[@z.o.v.6367]

Автор...ты чего покурил? B-1А и B-1B - разные самолеты! Все что их объединяет - планер, все остальное, вообще все кроме планера - разное. И если ты сравниваешь, что то с Ту-160, то это может быть только B-1А! B-1A завернули из за того, что тех задание для него было, откровенно - сказочным и не имеющим отношения к реальности, и соответственно сам самолет ни по одному пункту ему не соответствовал, после чего ТЗ было изменено и под него уже построили B-1B! По сути ТЗ изменили так, что бы все "выглядело красиво", поэтому, та-жа "малозаметность" на B-1B - абсолютно ненужная хня, и ни коим образом не делает его малозаметным даже для "туземцев с луком и стрелами". B-1B создан (типо) для "маловысотного прорыва ПВО" (полная глупость для таких размеров) - имхо - распил бабла... Ту-160 - стратегический сверхзвуковой ракетоносец. Это как сравнивать член и огурец!

[@zmielov50]

а в чем распил бабла? собственно, количество мест и войн где стоит ПВО - что возможно "не по зубам" В-1В, значительно уступает местам где оно есть... и вдруг, так можно сказать про любую авиацию вообще, все распил?)

[@andymercator6401]

Зачем вообще их сравнивать? Это все равно что сравнивать клюшку с ногой. Обе бьют по воротам, но в разных играх.

[@alekseyalexej9665]

Сравнение уместно связать со сравнением Форда и ВАЗа или Урала. А если учесть, что сегодня успех боевого самолета восновном определяется не его ТТХ, а его оборудованием, электронным прежде всего, то тут и неспециалисту ясно наколько Ту-160 сливает В-1.

[@злойкот-г1т]

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО! Сосет, твой В1В как и ты! Сейчас электроника глушится РЭБом, а ТТХ ни пропьешь

[@ОлегПетров-щ2н]

@@злойкот-г1т как большая дальность полета спасает от истребителей. Да, у истребителей меньше дальность - но они действуют над своей территорией, рядом со своими аэродромами. Взлетел , сбил и домой.

[@Capucha4]

@@ОлегПетров-щ2н ну перечисли истребители которые смогут догнать Ту-160. Я уж молчу про ракеты.

[@-nilmar4555]

@@Capucha4 максимальная скорость ту-160 2200 км/ч, а в истребителя F16 2400 км/ч F22 тоже больше 2400 максимальная скорость так что многие могут догнать

[@Capucha4]

@@-nilmar4555 Максималка F-16 2120 км/ч на форсаже, F-22 теоретически развивает скорость 2410 км/ч только со снятым ограничителем и форсажем, так как планер самолёта не выдерживает перегрузки. Максималка на форсаже для истребителя - экстремальный режим с огромным расходом топлива, в то время как Ту-160 способен держать скорость около 2000 продолжительное время.

[@михаилШаповалов-е5ш]

Чувак, не МиГ-31, а МиГ-25 на тот момент времени.

[@HaHa-qy9ek]

миг 25 летал как уже больше 10 лет, а 31 был на подходе

[@МаленькийЧеловек-й5х]

@@HaHa-qy9ek но на картинке именно Миг-25!

[@АндрейМогутов-у4ч]

Прекрасная конкуренция была при совке, в тендере победил Мясищев, но самолёт делал Туполев, который в тендере даже не участвовал.

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@mannas273]

Пытаться договорится с Россией. Хаааахааа

[@ВиталийК-ч9т]

Украинцы наивные как дети:)

[@ksarizmenchivyi828]

@@ВиталийК-ч9т нет, просто человечности больше

[@Lavr7040]

Ksar Izmenchivyi Ржу, не могу )))

[@ksarizmenchivyi828]

@@Lavr7040 твой выбор палач

[@crona4291]

@@ksarizmenchivyi828 О привет, тебя пристрелить или четвертовать? Мы же по-вашему мнению палачи 😅

[@hyperreality5119]

Корректно простое сравнение - мощь и пригодность в бою - Ту 160 = на бумаге,Б1-Ланцер - просто в деле. Что тут сравнивать,если совок,а далее росия всё тупо пиздит и копирует что создает запад или другие страны. Это трэш,и не стоит даже тратить время на обсуждение. Собственно как США,мощь в деле,рф - мощь на бумаге. Кроме миллионной армии,нету нихера вообще. Ржавые ведра,ракеты падают,самолеты падают,корабли тонут,танки глохнут. Тотал пиздец.

[@Petrov77730]

Тогда весь космос это копия с СССР. МКС это копия советских космических станций ,а все спутники скопировали западные неумехи у СССР.

[@hyperreality5119]

@@Petrov77730 точно что иванов головного мозга.

[@Petrov77730]

@@hyperreality5119 а ха ха ... Вот ты и в штаны наделал. Ответить нечего, только пук в колготки.

[@hyperreality5119]

@@Petrov77730 не пиши бред,самому же смешно.....Ты можешь выдумывать любые мифы/сказки,но от этого реальность не меняется...Кто мудр,и грамотен,тот всё видит. А именно ощутима разница между - "загнивающим западом" и "процветающей расией". Единственное процветание расии,это зеленые территории,густо населенные деревьями,которые рубят китайсы,а ты дальше квокчи про мощу :)) Ботяра)

[@Petrov77730]

@@hyperreality5119 на вести 24 только что вышел репортаж - крылатые охотники, про БПЛА. Так вот там показали ударные дроны ДЛНР. Ютуб не даёт вставить ссылку. Посмотри ,изучи врага.

[@АлександрЦёма-й8б]

Копируют чужое без лицензии и радуются своему барахлу

[@Русскийленд-лиз]

Чужое барахло доводят до совершенства.

[@yerlanjaniyazov1643]

Ссср все копировано и создано хуже, с силу технологической отсталости!

[@tsugumorihoney2288]

чет нато лицензию на композитную брони и КАЗы тоже не особо спрашивало. Если кто-то что-то делает похожее, не обязательно что кто-то у кого-то стырил, есть еще вариант того что просто пошли одним путем, тут фишка в чем, конструкторы по одним законам физики работают и если получается эффективнее сделать определенный тип машины, он у 100 разных конструкторов будет почти одинаков

[@Русскийленд-лиз]

@@tsugumorihoney2288 форма Бурана и шаттла тому подтверждение. А ещё они у нас колесо украли. Это мы первые придумали. ☝😆

[@tsugumorihoney2288]

@@Русскийленд-лиз ну буран да, копировали и открытым текстом говорят, а они у нас по сути сперли концепцию ОБТ, и что дальше? причем когда у них вышли их знаменитые леопарды и абрамсы единственное их преимущество было наличие теплаков, вот только была мааааленькая проблема, до начала 90х у них тупо не было снаряда способного поразить советские обт (не берем экспортные версии ибо там шла либо гомогенная либо очень упрощенная композитная броня), зато советские обт поражали натовских партнеров просто в силуэт с любых реальных боевых дистанций. Вот тебе и отсталый ссср. Да в чем-то запад был сильнее, а в чем-то ссср

[@vasyakyzia2227]

Если сравнивать доходчево - дальность полета амеканиц больше и груза возмет на борт больше и лететь будет выше - да и обслужевается и ремонтируется он намного быстрее.. Чем вы хвастаетесь🤣

[@reddrn620]

Это заблуждение. Не берёт он больше и дальше. Либо первое, либо второе.

[@vasyakyzia2227]

@@reddrn620 kzbin.info/www/bejne/gHPCn5isfq52h5Y

[@ВладимирЛистопадов-к2г]

Оба самые крутые самолёты современности. Но ту- 160 мощнее и красивее !

[@АлександрМолчанов-з4й]

Чудо техника! Это достижения человечества.

[@Иван-л5ц6н]

@@АлександрМолчанов-з4й Чудо техники и достижения человечества - это автономное искусственное сердце, создание синтетической хромосомы, большой адронный коллайдер и открытие квантовой телепортации. Вот они реально двигают человечество вперёд. А в этих "вундервафлях" нет ничего принципиально нового для современного уровня науки и техники.

[@злойкот-г1т]

@@Иван-л5ц6н ком на котором ты написал свой коммент и интернет через который ты ты послал свою отрыжку это все военные разработки, даже хирургия спасшая сотни миллионов жизней появилась благодаря военным, антибиотики спасшие наверное миллиарды жизней тоже военная разработка, микроволновка... Короче даже когда будешь открывать обычную консервы, использовать скотч или супер клей - знай это все военные разработки! В колайдере самые дорогие и сложные детали из России, знаток мамкин!

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@МишаКуликов-и4р]

Еще б2 есть

[@AxeL_BopoH]

А теперь сравните с ту-22 т.к. Лансер больше с ним должен конкурировать

[@Буржуй-ф4г]

С чего это?

[@AxeL_BopoH]

@@Буржуй-ф4г габаритные размеры на прямую зависят на запас топлива.

[@Колыван-й6р]

Давай сравнение СТРАТОФОРТРЕС VS ТУ-95

[@oleg3579]

Смысл сравнивать дрова)))

[@Rus-tk8du]

Да

[@Русскийленд-лиз]

@@oleg3579 с этих дров нехило так может прилететь))

[@Русскийленд-лиз]

@люфтваффе Эрих Хартманн а! вы даже рядом не взлетаете, фри цю рню мы угомонили хрен знает когда. 😆

[@k-9k-97]

@@oleg3579 б52 лучше чем ту95 по всем показателем, как не как он реактивный.

[@Evgeniy_Drobyshev]

Начать надо с того, что в Лансер не залезла специально для него созданная ракета. После этого начались пляски с бубном.

[@ОлегГончаренко-е5з]

Раша космодром построила восточный,но старт стол оказался на пару метров мерьше

[@Evgeniy_Drobyshev]

@@ОлегГончаренко-е5з А какой космодром построила ваша параша?

[@BebronX1922]

У украины вообще вооружение с 50х годов прошлого века

[@Evgeniy_Drobyshev]

@@BebronX1922 Ну не настолько.

[@BebronX1922]

@@Evgeniy_Drobyshev точка У, т 64, УАЗ, миг 15

[@ИванСергеев-м1о]

Не "электронно-дистанционная система управления", а "электро-дистанционная система управления". Па английски: "fly by wire". Автор, учи матчасть лучше.

[@GetronMs]

Какое важное замечание. Грамотный ))

[@pwowakovalenko2770]

Грамотный и учит английский.

[@paulephimov5023]

ТУ-160 - это наш ответ на B-1A. ВВС США от них стремительно отказалась из-за нецелесообразности, переделав в B-1B.

[@Sergey-i5c]

Ох уж эта озвучка роботом . Такого наговорит ни в какие ворота не влезет .

[@ВиталийРыльцев-у1ж]

Некорректно сравнивать Когда сравнение не в нашу пользу.

[@Asujdayu_anarhiyu]

А в вашу это чью? В данном случае сравнение явно в сторону Ту 160 с гигантским перевесом.

[@klaus_w]

Сравнивать эти самолёты нет смысла

[@MrGrib-xt2wb]

@Adam Weishaupt авиасмотр

[@АркадийСерков-г6ф]

Я был в Житомире на военном аэродроме и видел Ту - 95 , Ту- 154 по размерам против него кажется истребителем !!!

[@reddrn620]

Судя по мобилизации, это ВСУ заваливают позиции РФ, в которой даже мобилизация была, лишь частичная.

[@IngvarrKahn]

Ту160 и б1 Лансер спроектированы для разных условий, на прямую в лоб сравнивать не корректно

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@IngvarrKahn]

@@alexmikh828 ипать тебя бомбануло на годовой давности нейтральный комментарий

[@kirflickers1806]

Боевое применение показало, что малые крылатые ракеты эффективнее баллистических. BGM-109 до сих пор так и не научились толком перехватывать, что продемонстрировал удар по сирийскому аэродрому Шайрат, когда ракеты прошли в 26 км от ПВО РФ. Это не говоря о том, что Х-15 так-то снята с вооружения, аналогов ей в армии РФ я не знаю, может кто-нибудь любезно скинет.

[@Алёшакосмонаут]

"Кинжал"- знаешь такой? А почему российские системы ПВО должны были сбивать ракеты которые летели на Шайрат? Сирийцы по ним работали и судя по снимкам со спутника можно посчитать по воронкам и увидеть что их долетело всего с гулькин нос, остальные или сбили, или приземлили средства РЭБ, это что до неуязвимости "Топоров", я больше скажу не научились даже перехватывать древние ОТР "Скад" которые летят по предсказуемой баллистической траектории и на экранах радаров дают отметку размером с шайбу! Как результат из 11 запущенных "Скадов" до американской базы в Ираке они долетели в количестве все тех же 11, т.е. сбито целых НОЛЬ.

[@kirflickers1806]

@@Алёшакосмонаут kzbin.info/www/bejne/bHyrfaRqarVohtk&ab_channel=AlexanderCY миллионы ракет сбитые лично ПВО

[@Grim_Reaper_from_Hell]

@@Алёшакосмонаут прежде всего о том что сбили тамагавки говорили только сирийцы и русские. Остальные источники, включая враждебные к западу, говорили об обратном. Кинжал ещё менее точен чем калибр у которого точность +/- 700 км. Он не способен на самонаведение. Россия взяла на себя обязательство создания непробиваемого купола о чем писали все газеты и очень клялись все члены думы. И даже более того, РФ обещала уничтожить американские эсминцы если те откроют пусковые люки. То что не пытались сбить это потому что не посмели. Американцы ничего бы не сделали за сбитие тамогавков но если бы появилось хоть какое-то подозрение что русские могут потопить эсминцы оставшиеся тамогавки стёрли бы русскую базу с лица земли.

[@Алёшакосмонаут]

@@Grim_Reaper_from_Hell Я же говорю не надо гадать сколько сбито "Томагавков", на это есть спутниковые снимки и их вылаживали в тырнете можно просто посчитать отметины от прилетов. А насчет точности "Кинжала" даже не хочу обсуждать пиши хоть +/- стотыщьсто.

[@Алёшакосмонаут]

@@kirflickers1806 Блин все)))), после таких железных доказательств беру свои слова назад)))), братан сколько тебе лет что ты смотришь подобное? Ты больше не давай никому эту ссыль, а то не у всех есть чувство юмора как у меня)))

[@НиколайМ-щ5х]

Сравнивать действительно нужно , ведь ту 160 - нелицензионная копия b1 a, в остальном - смешно , ту 160 - бесполезная , небоеспособная дорогая игрушка , b 1 b - ветеран всех конфликтов последних десятилетий, чья роль была и остаётся определяющей , до 50 % всех сброшенных бомб американскими ВВС - его тоннаж , невероятная эффективность , всего 2 машины понадобилось для ливийской компании , 4 для уничтожение основных укреплений в Афганистане, 11 для участия в иракской компании 2003 и так далее .Сегодня это самый эффективный комплекс из всех существующих .

[@andre71sbor]

Ога, полностью согласен с автором - русская Лада Веста гораздо лучше американской сковороды! И, вообще, наше теплое гораздо лучше американцкого мягкого🤣🤣🤣

[@Jetmanman]

В скорости нет смысла, т.к. это всегда снижает дальность полёта, крейсерская скорость, обеспечивающая максимальную дальность полёта (я подчеркиваю максимальную) это всегда дозвуковая скорость, поэтому хвастаться тем, что Ту-160 может лететь быстрее нет смысла, т.к. пролетит он меньше, не важно, что вам заявляют в характеристиках, вы не знаете с какой скоростью и боевой нагрузкой и количеством топлива он может обеспечить заявленную в характеристиках дальность. На деле дельность может быть обеспечена только на низких скоростях. А если у вас стратегический бомбардировщик, то ему важна дальность, это не истребитель, чтобы он быстро за кем-то или от кого-то летел. Для бомбардировщика важна дальность и боевая нагрузка с как можно большей номенклатурой бомб и ракет, а теперь еще и малая заметность (и то не факт, можно крылатую ракету пустить за 2000 км). Форсаж жрет очень много топлива, не может ни один самолет лететь на форсаже столько же или даже близко к крейсерской дальности, там в разы больше расход топлива, Ту-160 не исключение. Тем более в видео правильно сказали, зачем нужна эта скорость когда можно ракету пустить с большого расстояния, тем более эта скорость будет обеспечена на большой высоте, а значит его увидят за долго до подлета и попробуют сбить или пошлют истребители, на низкой высоте такая скорость невозможна даже на форсаже, она будет в 2 раза ниже, а уж тем более так лететь нет смысла из-за прожорливости топлива. Нет никаких мероприятий по незаметности в Ту-160, это видно невооруженным взглядом, в ланцере тоже нет, спрятать бомбы в отсек маловато будет, самолет все еще огромная цель. На большой скорости мимо ПВО и истребителей противника не пролететь, скорость не обеспечивает незаметности или какого-то преимущества, поэтому полет у земли имеет больше смысла в незаметном подлете к цели, что и делает ланцер как я понял. Сравнивать можно все со всем, только глупый человек не может сравнить что быстрее самолет или автомобиль, очевидно что самолет, т.е. мы только что сравнили самолет и автомобиль по скорости, также можно сравнивать по любой другой характеристике, грузоподъемность, дальность и т.д. А уж тем более можно сравнивать объекты одного назначения, далее все характеристики сравниваются не с точки зрения кто быстрее или больше, а с точки зрения достижения целей, что из вариантов лучше достигает назначенной цели, кто лучше обеспечивает требования по назначению. По моему ланцер лучше, т.к. у него нет того, что ему не нужно, но есть всё что нужно.

[@lastfrag4703]

Ту-160 не может летать над рельефом на 50м, он слишком тяжелый для этого. Кроме того есть ограничение по электронике и навигации.

[@crimean4448]

B-1b может крутить высший пилотаж, как истребитель. Ту-160 тупо грузовик для ракет

[@IIISASA]

@@crimean4448 Очень заметный грузовик для ракет. Поэтому кацапы и пускают свои болванки от Каспийского моря. Заходить в воздушное пространство Украины ссыкотно, т.к. "они уже уничтожили все ПВО еще в феврале". Но ссаться до сих пор.

[@crimean4448]

@@IIISASA Ну да, меня умиляют заявления РФ о каком то воздушном наступлении в сотни самолётов, после того как ПВО сбивает 80% низколетящих малозаметных крылатых ракет. Это будет избиение младенцев

[@IIISASA]

@@crimean4448 Наши пацаны добились 90% поражения в боевых условиях. Честь им. Это наземные службы.

[@GriFox]

Это разные машины с разными боевыми задачами и да, Туполевцы 100% при создании "Лебедя" вдохновлялись "в1в", ведь он и вышел значительно раньше. "Лебедь" получился очень изящным, не говоря уже про боевую составляющую.

[@dariakruto]

Они вдохновлялись B1-A)

[@viach7324]

Какая чушь) У туполевцев была полная документация В1? Если даже они видели внешний вид Лансера, то его можно было бы выточить из дерева и сказать что это полноценный бомбардировщик.

[@GriFox]

@@viach7324 чушь ты

[@viach7324]

@@GriFox В чем я не прав? Обаснуй)

[@GriFox]

@@viach7324 Глагол "Обоснуй" пишется через "о".Если ты не в состоянии правильно выражать свои мысли ,то я тем более не вижу логических оснований что-то тебе доказывать. Ибо тупость и неумение рассуждать -это частое явление ,здесь не удивил. Ты как тот вилок капусты, который употребляет в пишу Коза никогда не осознаешь, что тобой питаются.

[@swinka4798]

ам, так американский самолёт в 70 годах создали

[@rd-yg3ds]

ну так ту-160 с лансера скопировали

[@swinka4798]

@@rd-yg3ds да и я про это, а в видео тип сначала ту-160 сделали

[@ВиталийК-ч9т]

@@swinka4798 То год разработки двигателя а не самолёта, я тоже сначала так подумал.

[@Алёшакосмонаут]

@@rd-yg3ds Фиг ты угадал эксперт, Ту-160 "скопирован" с мясищевского М-18, который начали разрабатывать где то на год раньше чем Б-1 или в крайнем случае в одно время.

[@rd-yg3ds]

@@Алёшакосмонаут олень, сравни эти самолеты даже внешне и все станет ясно

[@AGN0man]

Все равно что сравнивать д30 какой ни будь с хаймерсом дело не в том что лучше дешевле и легко в производстве снарядов, а в конкретных задачах АПЛ не всплывает во льдах Арктики для того чтобы запустить десяток дронов Это ракетоносец для особо тупых носитель определенного вида вооружения автомат, а не пистолет разный калибр. магазин, дальность, и скорость. Тут по каким то признакам сомнительного внешнего сходства сравнения начали? Ну и по поводу вооружения сейчас Ту160 оснащены ракетами Х-101 которые приняты на вооружение и в серийном производстве.

[@romariko1]

Русская копия раз в год летает и это по всем каналам показывают😂😂

[@lebed-x1]

Почти каждый день летают, пи...бол, и это пол саратовской области слышит и видит.

[@romariko1]

@@lebed-x1 😂😂на чём?

[@lebed-x1]

@@romariko1 чем заправляют - на том и летают. Любитель тупые вопросы задавать?

[@lebed-x1]

@Вася Пупкарев все эти корабли, спутники и станции вам лично отчитываются что ли? Или какое это имеет отношение к предыдущим комментариям?

[@АлександрФадеев-ъ4э]

Сейчас все самолетостроение просрали деффективные менеджеры впрочем как и весь ВПК.

[@zmielov50]

Зато в процентном соотношении, больше всего в мире на армию и вооружения - относительно ВВП государства... пилить на армии проще всего, сплошная секретность, твори что хочешь

[@aleksmiller1579]

Ту 160 Совок создавал как копию В -1, на сегодня у США более 70 В-1, у РФ 13 Ту 160.

[@ВикторСемёнов-щ8в]

И чё. Фофка форевер.

[@sem_koss]

А почему нет информации об отсутствии новой модернизации Ту-160. А потому что ее нет кроме одного опытного образца 👎. Да и общее количество не сравнимо.

[@ИванСоколов-ц7х]

Не имеет смысла сравнивать потому что ту намного больше и задача прорыва пво на низкой высоте совершенно не основная

[@АсылбекТоктокожоев]

🤣

[@ИванСоколов-ц7х]

@@АсылбекТоктокожоев и чего ты ржешь?

[@АлексейШаронин-и1я]

У него такой задачи вообще нет, зачем Белому прорываться на низкой высоте, когда этим занимаются ракеты пущенные с его борта.

[@ВежливыйЧалдон]

Ту 160 от перехватчиков уходит на форсаже... Это красавец.

[@LeChat_Oleksii]

От каких, которых уже 20 лет нет на вооружении?)

[@yossieisenbach9425]

Фу,как примитивно:игра в "догонялки"?! От ракеты не уйдёт и на форсаже!

[@АлександрОктябрьский-щ5е]

Основное вооружение ту 160 уже много лет это ракеты х101,102, хотя использовать х 55см коран не запрещает. Дальность соток 5000 км （может и чуть больше）. В1в на такое неспособен. По сути он не стал ни стратегическим бобмбардиррвщиком и при этом чудовищно огромный для фронтового. Да и для самолета дальней авиации великоват. Хотя сша именно в этом качестве вынуждены его использовать

[@kebab1865]

B-1B еще на этапе разработки перестал быть стратегическим бомбардировщиком благодаря договору по СНВ. А как тактический бомбардировщик, замена F-111, он вполне катит, и много раз применялся.

[@АлександрОктябрьский-щ5е]

Замена ф111？ но он в три раза больше, да к тому же медленнее ф111！ И где он применялся в реальных конфликтах ？ Если только против страны где нет пво. Хоть он и имеет опцию полета с огибанием рельефа, его удачных применений против не папуасов я что то не помню

[@kebab1865]

@@АлександрОктябрьский-щ5е Речь не о размерах и скорости, а о задачах. Оба являются тактическими бомбардировщиками с акцентом на низковысотном прорыве. Применялся он во всех крупных конфликтах с участием США и против стран с развитой системой ПВО, хоть и устаревшего. Против других и не воевали, что не противоречит тому что я написал и что не означает что самолёт плохой.

[@АлександрОктябрьский-щ5е]

У вас странные представления о тактическом бомбардировщике. Классический тактический бомбардировщик это су 24 которы частично заимствовал концепцию ф 111. Тактический бомбер размером с среднемагистральный самолет это нонсенс. Его вынужденно используют так. Точнее могут использовать, хотя я не знаю ни одного случая его удачного применения в реальном бою

[@АлександрОктябрьский-щ5е]

Создавался как стратегический боббардировщик ракетоносец, а используется （может）как тактический бомбер. Это все равно что создать карьерный самосвал и развозить продукты на нем в магазины в городе вместо газели

[@n27r77]

надо сказать что все заявленные ттх ту 160 не совсем коректны пры полном бк пролетает толко окол 1000...1500 км потому что при полном бк болше горючего невозмет... и ровно на оборот, про полных баках бк по минималке....после 1500км В1 эфективнее на порядок...хотя старше!? чистая математика

[@Іван-й4х]

І все ту - 160 і модифікації. А в США є різні літаки схожі до виконуємих завдань. А най краще це безпілотні системи, що в раховані дні війни виведуть системи ППО РФ з дії і все авіація в бій. А якщо ще й блок НАТО (турецькі байрактар) і все - залишається піхота у РФ і намальовані ракети, а да і авіаносець. Доречі він вціліє за час війни, адже навіть не вийде з доків і навіщо нищити знищене...

[@ebroc]

Интересно, "Лебедь" всё ещё стоит в г. Полтава ? я бы взглянул на него ! очень красивый самолёт. Максимальная масса взлёта 275 т. Впечатляет !

[@militaryanalytics4247]

Да, он до сих пор там

[@АлексЦвилий]

А я не помню вроде бы в жулянах еще один был если я не ошибаюсь

[@denrus4282]

В 2010 удалось еще там полазить. Даже в кабину. Еще Ту-95 есть.

[@lexx9011]

Разница в том что один стал фашистким,другой любителем бомбардировки нефтестран.