B-52 vs Ту-95. Ветераны дальней авиации

Сравнение стратегических бомбардировщиков B-52 «Stratofortress» и Ту-95 «Медведь». Это самые старые крылатые ракетоносцы, которые по сей день стоят на вооружении. После модернизации они будут продолжать нести боевую службу еще минимум 10 лет. Краткий рассказ об истории создания самолетов дальней авиации ВВС США и ВВС СССР.
По всем вопросам: [e-mail]
Telegram: t.me/MilitaryWolf
Группа ВК: militarywolf
Instagram / militarywolf90

[@EldenLance]

Столбики на диаграмах не пропорциональны цифрам над ними. Аж глаз режет. А в остальном - гуд!

[@fogasa635]

Название канала, посмотри и всё понятно :)

[@az2532926337]

Самое оно для потсреотов))

[@dmitrys6201]

Аж кюшат ни магу (с)

[@zagonrobotov7544]

Тяговая мощность 52-го выражена в тоннах, а 95-го в кобылах. Как раньше в пионерских правдах писали: - "Мериканскый рабочий на зарплату может купить четыре телевизора, а советский тонну картошки!"

[@user-ts3ou3zn9x]

100 лошадинных сил - 200 кг тяги , не благодарите, с учетом кпд винта

[@schreibenn]

@@user-ts3ou3zn9x вы хотите сказать, у ту95 4 двигателя выдают 120 тонн тяги, а у американца 8 двигателей 61 тонну? В этом случае либо у ту 95 избыточная мощность, либо у б - 52 недостаточная.

[@user-ts3ou3zn9x]

@@schreibenn это для легкомоторных самолётов с винтом. Как пересчитать для ваших монстров и какое у них КПД с лету не скажу.

[@schreibenn]

@@user-ts3ou3zn9x ну да, тут какая то иная формула вычисления для этих монстров, ибо формула для легкомоторных самолётов явно некорректная.

[@user-ts3ou3zn9x]

@@schreibenn могу дать адрес где сможете прояснить этот вопрос

[@MysteriousHandsome]

Прошу, выпускайте больше подобных сравнений! Очень интересно разбирать противостояния военной авиации. Надеюсь, я не зря подписался...

[@militarywolf9811]

Ох не зря

[@Antoha2186]

Зря

[@Common_Ukrainian]

Как можно сравнивать самолёт B-52 с древней парашной консервной банкой?

[@kachala]

а ты ему веришь? сидит школяр и лепит что нагуглил.

[@user-cd3kv4uj2f]

Программа В52. Расчитана до 2050 года. Планеры держат. Вот качество

[@MrRoninGT]

Отличная мишень ещё с 80-х. К 50-м, видимо, даже взлететь не успеют. И я не про Россию или Китай. КНДР с Ираном даже прикончат.

[@cddvd8156]

это говорит лишь о том, что инженерная мысль америки мертва, но ты не унывай вылизывай))

[@RussianThunderrr]

@@cddvd8156 - Какая ржака на счёт американской инженерной мысли…

[@cddvd8156]

@@RussianThunderrr но ты не унывай вылизывай))

[@user-xh7hw4ck9z]

@@cddvd8156 мертва космическая программа рфии . американци возвращаются на луну ! а ты жри ..))

[@grandpa71]

Спасибо, сжато и информативно!

[@bobrita1593]

Отличный выпуск! Коммент в поддержку👍👍👍

[@user-ne4gi3pb3h]

Дальность некоторых модификаций Ту-95 доходит до 13200 км, что, вообще говоря, несколько больше приведенных в этом видео данных, но в точности соответствует удвоенному боевому радиусу действия B-52G/H... В любом случае, оба самолета не могут применяться при наличии у противника серьезных сил ПВО, а являются исключительно платформами для запуска крылатых ракет дальнего действия.

[@user-mn7tf8xf5m]

Ту-95 снят с вооружения в 80-е годы! Ту-95МСМ имеет дальность более 12000км...

[@user-go7dr6pr2c]

как я понял вы взяли практическую дальность ту-95 и сравнили ее с боевым радиусом в-52, в этом ошибка

[@godofwar4098]

И говорить про исключительно платформу для запуска крылатез ракет тоже тупо, при войне стран как Европа России Китай США самолёты не полетят а только ракеты, а бабахов иногда надо и ковровой бомбардировкой застелить.

[@Togoheyhatiro1337]

Мне так смешно - когда говорят про Ту - 95 - вы "кончаете" при только этой цифре .... ))) Этому самолету просто "пиздец" - а вы все молитесь на эту хуетень ... )))) Ржачь просто ...... ))))

[@user-xu9rc3yk5l]

Максимальная дальность 95-го 15000км

[@rock_n_roller]

Замечательное виде, прекрасно проделанная работа автора !

[@76rus21]

@sergeymirgorodshenko3080 Скорее всего это правда , большинство усраинских мужчин на кладбище переехало под жёлто-голубые тряпки ...

[@swampfox1wot]

Наглые передергивания. Вот например, посмотрите на графики на 8:45. Дальность Ту-95 в полтора раза ниже, а графики отличаются процентов на 5. Аналогично со скорстью и высотой.

[@kachala]

@@swampfox1wot видос для лохов. сидит школяр и лепит что нагуглил.

[@denisov.a]

B 52 H модернизированная и окончательная версия начала 60-х Ту 95 МС, конец 70-х Быстро конечно ответочка подъехала

[@vvdvlas8397]

Такая же, как и с ТУ-4. Завезли "оттуда".

[@olehkhlopov4012]

Забыли добавить особенность НК-12 - это шум. Легенды гласят, что этот шум даже подводные лодки США засекали...

[@militarywolf9811]

Верно

[@alexger2323]

Да. На глубине 350м. И высоте 10.000. Поэтому медведь! Хи!

[@user-mn7tf8xf5m]

шум от винтов, у двигателя нормальный шум)))

[@id_Usher]

это пиздешь, про подводные лодки.

[@lcyone]

@@id_Usher Нет

[@stanikstanikov9355]

Спасибо за работу! Респект!

[@dmitrozaporozhets4433]

самое интересное в этом всем то , что эти самолеты имели в свое время конструктивные решения, которые позволили США в настоящее время не списывать Б-52,а ставит новейшие экономичные двигатели и бортовое оборудование с электроникой!!!

[@slavatomin4552]

Справедливости ради, надо сказать, что США до сих пор используют б-52 не от хорошей жизни, а от отсутствия альтернативы. Да и последняя модернизация Б-52 проводилась в конце 80-х-начале 90-х годов, так что ничего новейшего там нет. И не списывают их, пока есть старые машины для каннибализации деталей, производство-то их свёрнуто уже полвека как.

[@dmitrozaporozhets4433]

@@slavatomin4552 , f-22 на хранении,в количестве 200 единиц ,при наличии 1000 f-35 !!! Не говоря уже ,про три ударные авиа-несущие группы .....

[@user-mh3kb7ty4t]

@@dmitrozaporozhets4433 чего?)) 1000 ф35 тебе в горячечном бреду привиделись?))

[@dmitrozaporozhets4433]

@@user-mh3kb7ty4t ,а f22

[@user-mh3kb7ty4t]

@@dmitrozaporozhets4433 у сша всего 195 ф22 и производство прекращено еще в 2011 году. Ф35 неудачный проэкт как и корабли типа замвел. В сша явная дегродация впк.

[@raphaeloettinger7120]

как всегда охуи... прекрасная работа) Спасибо за труд, продолжайте в том же духе)

[@militarywolf9811]

обнял по браСки

[@user-ee5xr1tb5f]

А говорили что бы не вырожаться😋

[@militarywolf9811]

@@user-ee5xr1tb5f Законспирированные выражения допустимы

[@user-mc9iw8nw5z]

Ну, еще "Медведь" обладатель первого места по шуму от винтов :) Всем рекомендую посетить музей дальних бомбардировщиков им. Кондратюка, в Полтаве!!!

[@user-mc9iw8nw5z]

@Добрый Фантомас это да! А ядерные боеголовки то вот они:) уже в Америке:)

[@Dzhef]

@@user-mc9iw8nw5z пока что единственная ядерная боеголовка это моя и она у тебя Za щекой

[@user-mc9iw8nw5z]

@@Dzhef ты себе льстишь..

[@Dzhef]

@@user-mc9iw8nw5z польстил тебе Za щёку - сглатывай

[@vetalvetal6474]

Спасибо отличный видос

[@user-lq6mm4zc3b]

Спасибо !!!

[@RomanRoman-gy7pi]

Посчастливилось увидеть в жизни эти бомберы... Всё таки В-52 выглядит массивнее, чем ТУ-95 несмотря на практически одинаковые габариты. А вот кабины почти одинаковые) Как по мне, штурвал лучше, чем джойстик (как у ТУ-160 к примеру)

[@danu4370]

@Sergey Mirgorodshenko зачётно вылизал))).

[@danu4370]

@Sergey Mirgorodshenko А мы ещё поглядим,на чей х@й муха сядет.

[@alexxalexx1494]

@Sergey Mirgorodshenko Ну что ж, осатанелый народец, который кричал "Бандера наш отец" и хотел убивать, насиловать и мародерить, сейчас подлежит денацификации. Это больно, унизительно и страшно. Терпите, это наказание за нацизм.

[@user-ft8oy1xb4k]

@@alexxalexx1494 ну если у Украины расия сосет по всем фронтам - то такое "наказание за нацизм" это кайфово и охуительно!!! Вторая армия мира - оказалась просто фейком!!1 ошибкой 404!! А сейчас еще танки пойдут западные...а лавров по Африке колесит, танки ищет...Т-34...

[@user-ej9hj8nv4e]

@@alexxalexx1494 где ты видел нацизм сынок боюсь что будет все до наоборот

[@U_video]

Стоило бы ещё добавить про комфорт экипажа. Наличие туалета. Хотя я думаю, и так понятно у кого он есть, а у кого ведро.

[@user-um1lh3xs3z]

да, МКС как бэ намекает-)

[@user-un9ip1xr9o]

На нашем самолете летят воевать, а не обсираться!)))

[@zmeelov50]

@@user-un9ip1xr9o организму не прикажешь )

[@johnsilver2097]

Ничего себе какой интересный канал! Подписка и никакого мата))

[@militarywolf9811]

Добро пожаловать в клуб!

[@zeroantrieb8079]

Планер у США эффективнее выходит. Те 10 тонн снятые с планера пошли в плюс бомбовой нагрузке!

[@zmeelov50]

@@vashapeshka задачи ставились одни, в одно время и для одних целей, а там кто и что слепил...

[@user-ub2rf5uc2h]

@@militarywolf9811 👍

[@SuperGanzales]

@@vashapeshka у стратегов нет такой задачи. Важнее боевой радиус, скорость, загрузка и типы вооружения.

[@stasrus1684]

Спасибо, очень интересно.

[@user-og6qb4js8w]

Спасибо

[@hedgehog6912]

Благодарю за хороший анализ и компактность изложения!

[@NoFL88]

Подписался. Информативно, интересно, лаконично.

[@militarywolf9811]

Добро пожаловать в общину!

[@user-nn4xg8xw7j]

Спасибо!

[@user-mg4vy9bv3c]

Два красивых самолёта 👍😍

[@Wilcoss]

которые несут смерть

[@FreeMan823]

да только наших 30 штук а б-52 тысячи а мы вес блядь сравниваем))))

[@Common_Ukrainian]

Как можно сравнивать самолёт B-52 с древней парашной консервной банкой?

[@user-vn6gz9qi1y]

Читал как-то рассказ одного вьетнамца как он попал под бомбардировку Б-52 так из его полка в живих осталось шесть человек.

[@country4043]

Прочитай, сколько Б52х сбито над Вьетнамом и по какой причине их полёты были прекращены

[@arlekintorn]

@@country4043 супер, почитали, а как это связано с качеством бомбардировки с этого самолета?

[@user-qy2bl5mi2g]

А вьетнамец этот не из Иваново случайно?🙄🙄

[@muxatopt3444]

Прочитал тут комментарии про б52 и понял, что тут собрались одни эксперты, которые только читали про б52 =)

[@Asaroxt]

@@muxatopt3444 вы видимо летали или собирали?😎

[@user_lipezdronik_63]

О, боже, ты услышал!!! Бэ-Пятьдесят два - Эйч автор ты бесподобен!!!

[@voidytb]

если я правильно помню - Ту-95 неплохо регистрируется сонарами из-за очень громкого и специфичного шума, который издают пропеллеры

[@valentinvalentino5339]

Правильно помнишь. Короче, американцы создали на много лучший самолёт с сильно большими возможностями.

[@crimean4448]

Кроме того на b-52 два раза меняли двигатели, сейчас там уровень шума по жёстким требованиям аэропортов.

[@velojeer]

Глупости. Радары не регистрируют звук, а звуковые сонары давным давно не стоят на вооружении.

[@user-km2wp9yt6d]

@@valentinvalentino5339 Сами по себе эти самолёты. это платформы для доставки КР. И вот тут у них существенная разница. У Б-52 КР "Томогавк" воздушного базирования летит на 1200-1500 км. в зависимости от применяемой боеголовки. Чтобы сделать пуск по важной цели, он должен будет залететь на нашу территорию. Это означает, что он будет вынужден столкнуться с истребителями-перехватчиками и ещё хуже, с РЭБ "Красуха-4". А она гарантировано сжигает всю аппаратуру самолёта и всех КР. Самолёт гарантировано падает. Совсем другое дело у ТУ-95 МСМ. Он несёт 8 КР Х-102 с ЯБ в 150 килотонн и 6 КР Х-55 с ЯБ. Дальность полёта Х-102 составляет 7000 км. Дальность Х-55 соответственно 3500 км. Это означает, что ТУ-95 МСМ выпускает все свои КР с расстояния вне радиуса работы ПВО противника и спокойно уходит домой за новыми "подарками". Ракеты идут над морем на высоте 10-30 метров и на такой высоте их не может засечь ни один радар. Один его бортовой залп уничтожает за один заход такое государство, как Япония, или Германия, или Польша. 10 таких самолётов уничтожают полностью США. И против их удара у США нет никаких средств перехвата. На сегодняшний день ТУ-95 МСМ является самым смертоносным самолётом в мире.

[@valentinvalentino5339]

@@user-km2wp9yt6d РЭБ сжигает аппаратуру? Всю?🤣🤣🤣🤣 Нормально, почти как Бульдог Харламов. Или Галустян😁 Ты лучше подумай сколько раз засекут ракету на траектории в 3500км, а тем более 7000км. И рекомендую ознакомиться с принципами работы РЭБ и преднозначением-возможностями конкретно Красухи".

[@user-ot1oj7rk5v]

собирал Ту-142. красивая машина, по очень тесная внутри.

[@pwowakovalenko2770]

Первоначальный варианты были без унитазов. Приходилось какать на головы врагов. Но затем установили писсуары...💩

[@user-xh7hw4ck9z]

это боевая машина а не лакшери лайнер . в совке никода не заботились о комфорте люди для них мясо как показала война в украине .уже за 200 к потерь в личном составе !

[@user-je9ml7ok7l]

​@@user-xh7hw4ck9z В Советском Союзе в разы больше заботились о людях. Насчёт некомфорта в общем соглашусь, но скорее старались сделать оружие дешевле.

[@user-pd2pd5ht5e]

С интересом посмотрел и подписался, удивительно, что обе машины до сих пор несут службу

[@user-mh3kb7ty4t]

В сша большинство техники старье уже

[@felixkruzenshtein]

@@user-mh3kb7ty4t, неплохое старье

[@user-mh3kb7ty4t]

@@felixkruzenshtein да самый дорогой металлолом в мире

[@user-ee5xr1tb5f]

А что, они со своими задачами вполне справляются наверное по этому их и не меняют. Разработать от начала и до серии новый стратегический ракетавоз слишком дорогое удовольствие сегодня для всех.

[@user-vn5xs3ck3q]

Мои ровесники, ещё пару десятков лет прослужат. Их уже почти заменили ракеты.

[@valeriykoltsov3605]

Получилось так что из за наличия отсутствия сооветсвующих бомбоотсеков,Ту не бомбардировщик, а ракетоносец.

[@user-ns1ou7lx2t]

Очень адекватно представлена информация. Понравилось.

[@LidiyaV]

Хочу добавить, что у Ту-95 отсутствует задняя хвостовая стойка, как у старых советских истребителей, она заменена на переднюю. И центральное шасси, которое располагается под крыльями, имеет 4 колеса. Переднее шасси - 2 колеса. (писал мальчик 5 лет)

[@Common_Ukrainian]

Как можно сравнивать самолёт B-52 с древней парашной консервной банкой?

[@RabiNet]

Реальные пацаны не допустят свободно падающих бомб на себя. А вот кинуть Х-101 "стелс дубинку" на 5000 км. это будет больно.

[@user-fe1ut1ju2j]

Больно будет российским оккупантам!

[@CapitanSuk]

Честности ради, у американцев тоже ракеты есть. А свободнопадающие бомбы - это такой рудимент из 50-60-х. Вроде и терять не хочется - вдруг что?- и не вредит особо.

[@fobosov9300]

@@user-fe1ut1ju2j привет из 22 года. Где теперь твоё больно?

[@user-fe1ut1ju2j]

@@fobosov9300 Хорошо вас набиваем. Скоро россии не будет на карте мира

[@granitcustoms3050]

@@fobosov9300 жестах доброй воли второй армии мира которая не смогла взять Киев, Харьков, Херсон, у которой аналоговнет пво, но постоянно в Белгородскую Народную Республику прилетает что то) Крым, в том числе и мост тоже что то пво не спасает, а, и да, эти же тушки уже получают пизды находясь в 800км зоне покрытия анвлоговнетного ПВО 🤡

[@user-iy8bz1bm7m]

Очень четко все рассказано .😊

[@olegandrianow2775]

Практическая дальность полёта без дозаправки перепутана местами. Ту-95 имеет 15040 км, B-52 имеет 11530 км. Остальное не точно (к В-52 чуть добавили, у Ту-95 чуть убавили), но допустимо. Например, максимальная скорость Ту-95 не 830 км/ч, а 890 км/ч. У Боинга соответственно не 950, а 952 км/ч.

[@olegbelykh2840]

ТОлько практическая дальность тоже манипуляция - боевой радиус смотреть надо, а не перегонный. У ТУ95МС - 8300 км против 7200 у B52. А старые модификации B52 вообще в районе 6000 км.

[@xcvbcxvb]

Надо было еще по поглощению топлива сравнение провести. Вот была бы потеха.

[@cddvd8156]

@@semsmitimba4814 от емкости топлива зависит как раз тот самый боевой радиус. и скажу тебе по секрету, есть данные по тоннажу заправки Б52 и по расходу в секунду топлива - так вот все топливо расходуется за 8000 км))) чудеса да?)) но остальное расстояние он наверное летит как бумажный самолетик?)

[@pepis1690]

@@cddvd8156 в ролике было сказано про развитую систему дозаправок в воздухе, да и наличие авиабаз вне территории США сильно снижают значимость этого параметра

[@user-hk5rg2uk1s]

Краем уха слыхал про противолодочный Ту-95.Его под водой американцы ещё до подлёта слышали.Винты ревут ого-го как! А для гарантированного уничтожения авианосного соединения Штаб Флота СССР планировал использовать аж 2 полка(!)ракетоносцев Ту-95.Меньшим количеством не выходило.Итог-смертниками были эти лётчики.Мало кому светило назад вернуться.

[@nubasyru4914]

помой уши, почитай про Ту-22,

[@cyrildurosi1830]

Спасибо. Отличное видео. Уровень тв!

[@militarywolf9811]

Это типо троллинг?

[@mescallero]

@Добрый Фантомас на тв не скажут, что реально зарубежная техника превосходит, а будут кичиться своим болотом

[@mescallero]

@Добрый Фантомас вы, я так понял, россиянин... Кто снова над вами надругался?

[@mescallero]

@Добрый Фантомас да выдаёт сразу украинофобия, обвинения всех вокруг за то что у самого портки в подливе, сразу усскую душу видно, так сказать знак качества.

[@mescallero]

@Добрый Фантомас вы себя показали, не нужно оправдываться. Вашего "брата" за версту чуть.

[@odindva5229]

Крайняя фотка Ту-95 над авианосцем совсем не бомбардировщик (МС), а РЦ - разведчик целей. Использовался только в вмф

[@user-xt7bp1gt1h]

РЦ - разведки и целеуказания.

[@user-qr2ul3vy8o]

Ту 95 гудит так, что его может засечь гидролакатор в подводной лодке на глубине 50 м. Шум от работающих двигателей такой, что мозг плавится.

[@user-qr2ul3vy8o]

@@dendenson6033 Денсон, я вижу у тебя от большого избытка ума наплыв словоблудия. Так это первый признак диваного эксперта вступай в мультипликационые войска.

[@redl1ne_5I2]

7:28 последней модификацией Ту-95 является Ту-95МСМ, которая способна носить ракеты Х-101 и Х-102

[@user-vn9ty4vo8k]

сними видео о робототехнике в ВР и новых технологий...

[@militarywolf9811]

э!

[@hibahprice6887]

950 и 830 отличаются на 1%? 16.7 т 12 на 3% 16000 и 10500 на 4%? по графику где-то так)) За то когда красная шкала выше, то в разы, даже если разница в 10% ))

[@user-bc7dc7sd1e]

Да , бросается в глаза такая непропорциональность.

[@timikosx]

всегда так делается, когда свой хуй маленький - то не на много то и меньше, а когда больше чужого то больше на пол киллометра))

[@user-xq9jo7qt4g]

На мой взгляд 2 важных вопроса остались без внимания - стоимость? Количество авиакатастроф за период эксплуатации?

[@zmeelov50]

стоимость в ту пору штука условная, особенно для СССР...

[@buma7hny]

авиакатастрофы не важны, т.к. ту95 намного меньше применялся.

[@user-nu8ug6iz2b]

Не корректное сравнение ТТХ. Максимальная боевая нагрузка Ту-95 - 24 тонны. Дальность полёта Ту-95МС с 16 КР Х-55 -10500км. В-52Н с боевой нагрузкой 20 тонн дальность полёта 10800км. Дальность 16000 км В-52Н это без нагрузки. Практический потолок не более 12 км.

[@user-ph8dd7xr7e]

А что известно про новые модифицированные двигатели с композитными винтами на Ту-95мсм?

[@user-qh4nw3oy3l]

я так и не понял почему B-52 с турбореактивным двигателем имеет большую дальность полета чем турбовинтовой ТУ-95?

[@user-mn7tf8xf5m]

более экономичные турбины и керосин лучшее)))

[@CapitanSuk]

У Ту-95 баки примерно на 112 м³, в то время как у B-52 - на 182 м³. Плюс, на B-52H вместо турбореактивных двигателей уже ставили турбовентиляторные. Да и в целом дальность полёта увеличивали со временем. При этом у Ту-95 наблюдается была обратная тенденция: дальность полёта с 12000 км упала до 10500 км.

[@zhandos88]

@@CapitanSuk сам ты турбовентиляторный🤣

[@CapitanSuk]

@@zhandos88, я что ли виноват, что данный вид двигателей так называется?

[@kantox72]

@@CapitanSuk может из-за увеличенной нагрузки дальность полёта снизилась? Ту-95МС несёт, по-моему, 12 крылатых ракет вместо 6!

[@user-if3tk1gv9o]

Показательно, что первое подразделение Б-52 достигло оперативной готовности в марте 1956г (93rd BW на авиабазе Касл), к этому году у СССР были на вооружении только истребители Миг-15 и Миг-17. Б-52 имеет практический потолок в 16700м, что на 2000м превышает таковой у Миг-17, соответственно, противодействия авиации он мог не опасаться. По всем параметрам лучший, чем Ту-95 самолёт, кроме, возможно цены.

[@CapitanSuk]

Первые версии B-52 летали на высоте до 14,5 км при практическом потолке в 15,1 км у Миг-15 и 15,5 км у Миг-15бис (чего хватало аж до последней модификации B-52H 1961-го года принятия). И даже Миг-17 с его потолком 14,7 км мог дотянуться до многих моделей B-52. А к моменту принятия B-52H у СССР уже был Миг-21, поднимавшийся до 19 км. Естественно, и прочие параметры B-52 менялись со временем. Особенно полезной была замена турбореактивных двигателей на турбовентиляторные вместе с увеличением баков, что в итоге сильно увеличило дальность (с 11,5 до 16,7 тыс. км)

[@zmeelov50]

@@CapitanSuk но не один истребитель над Вьетнамом, Б-52 так и не сбил

[@user-is8qm2bg3p]

@@zmeelov50 Ко Вьетнамской войне истребители были уже гораздо мощнее. Если бы противостояние было в этом ключе - сбили бы

[@user-km2wp9yt6d]

Сами по себе эти самолёты. это платформы для доставки КР. И вот тут у них существенная разница. У Б-52 КР "Томогавк" воздушного базирования летит на 1200-1500 км. в зависимости от применяемой боеголовки. Чтобы сделать пуск по важной цели, он должен будет залететь на нашу территорию. Это означает, что он будет вынужден столкнуться с истребителями-перехватчиками и ещё хуже, с РЭБ "Красуха-4". А она гарантировано сжигает всю аппаратуру самолёта и всех КР. Самолёт гарантировано падает. Совсем другое дело у ТУ-95 МСМ. Он несёт 8 КР Х-102 с ЯБ в 150 килотонн и 6 КР Х-55 с ЯБ. Дальность полёта Х-102 составляет 7000 км. Дальность Х-55 соответственно 3500 км. Это означает, что ТУ-95 МСМ выпускает все свои КР с расстояния вне радиуса работы ПВО противника и спокойно уходит домой за новыми "подарками". Ракеты идут над морем на высоте 10-30 метров и на такой высоте их не может засечь ни один радар. Один его бортовой залп уничтожает за один заход такое государство, как Япония, или Германия, или Польша. 10 таких самолётов уничтожают полностью США. И против их удара у США нет никаких средств перехвата. На сегодняшний день ТУ-95 МСМ является самым смертоносным самолётом в мире.

[@user-if3tk1gv9o]

@@user-km2wp9yt6d учите матчасть: комплексы РЭБ - НЕ выжигатели электроники, а лишь призваны нарушать/затруднять работу РЛС (для некорректного определения координат цели/появления множественных целей вместо одной). Ту-95 столкнётся с палубной авиацией в случае полёта со стороны Атлантики/Тихого океана, либо коллективной обороной совместно с Канадскими ВВС с северного направления. Рассуждения в духе «10 самолётов уничтожают США» весьма наивны. Как это спасёт владельцев самолётов от удара неуязвимыми БРПЛ? А сколько наших ПЛАРБ будет выведено из строя лодками-охотниками (которых заметно больше у США) во время боевого дежурства, либо, в случае стояния у пирса (на тему «отстреляться прямо с базы»), обезоруживающим ударом по нему. Легкой прогулки не выходит.. А теперь ГЛАВНОЕ: мой пост был про 50-е годы, когда никаких КР не было, только свободнопадающие бомбы и истребители, вооружённые пушками.

[@maximhershkov8764]

Довольно полный анализ американского и российского бомбардировщика.Приводяться технические данные и другие общие показатели.Хочу сказать что автор Молодец

[@user-xr2iu7iw9e]

Интересно 👍👍👍

[@larisaishchenko8935]

Какой Mission Capable Rate у Ту-95?

[@deutschesmetallbaukastenmu25]

Спасибо за видео! !

[@bobshard2]

Сорри за сексизм, но удивительно слышать такой вопрос от женщины)

[@user-pn8sq2np4d]

Around the world! 😁

[@bobshard2]

Полагаю, дама имела ввиду коэффициент технической готовности

[@cherniy_pios]

@@bobshard2 это не женщина, это бот

[@maxb551]

Полагаю, что не грех было сделать оговорку, что это в данный момент, Ту-95 работает только крылатыми ракетами, а изначально он был классическим бомбером, и даже сахаровскую "слойку" сбросили именно с него.)

[@sultanturarbek7682]

При разработке ТУ95 немцы тоже участвовали

[@user-gd2pb3mb6h]

Точнее не при разработке ту95, а при разработки двигателей. Первый летный образец ту95 имел 8 двигателей, точнее пара двигателей на одном пилоне через редуктор работала на один винт. Назывался тв2ф чтоли или 2тв2ф. Этот прототип потом разбился. Здесь действительно немцы помогали от компании Юнкерс, после войны призванные в Союз. Второй прототип ту95 поднялся в воздух только через 3 года, если не ошибаюсь. Там стояли уже нк12 и в их разработке немцы уже участия не принимали

[@user-mn7tf8xf5m]

@@user-gd2pb3mb6h так точно

[@vitos4475]

@@user-gd2pb3mb6h а НК-12 що на пустому місці взявся? На німецьких розробках і з'явився!

[@user-tk1oe5pi4z]

Они его, по сути, и сделали.

[@user-mn7tf8xf5m]

Первоисточник kzbin.info/www/bejne/oXa5m4ubfrWsl7M

[@atom-heart-father]

8:45 графики потолка и дальности что-то очень не пропорциональны

[@Diter48]

У них и грузоподъёмность, очень не совпадает. Не в пользу Ту-95.

[@maxdudin9639]

Большое количество свободно падающей демократии, yeah🤘

[@user-fe1ut1ju2j]

Смерть фашистской россии! Слава США и НАТО !!!

[@vaceslavterikov3189]

@@user-fe1ut1ju2j все сказал ? Слей воду !

[@user-fe1ut1ju2j]

@@vaceslavterikov3189 ты уже слил? путлер одобрил?

[@user-mh3kb7ty4t]

@@user-fe1ut1ju2j смерть фашистской галичине и Слава России))

[@vaceslavterikov3189]

@@user-fe1ut1ju2j как там шухера и бандевич ?

[@murzak7760]

Боевая часть термоядерная бомба 1 мегатонн,точность попадания +- 15 метров)))

[@militarywolf9811]

Согласен, определение "точность ядерного оружия" - звучит комично.

[@user-zv2hv5kz8z]

Х-102 с термоядерной боеголовкой, Х-101 с обычной БЧ

[@user-pv1qi4jr7g]

@@militarywolf9811, боюсь ошибиться, но Ту-95-й еще и рекорд по длительности непрерывного пребывания в воздухе недавно поставил. 49 часов подряд...

[@Zeddemor]

Особенно комично то, что оно наводится по ГЛОНАСС, если знать о состоянии этой спутниковой групировки. А так на бумаге можно и о точности в 10см заявить - бумага всё стерпит.

[@user-pv1qi4jr7g]

@@Zeddemor, особенно сирийские бармалеи ОБОРЖАЛИСЬ...

[@user-mk6yh1zf2g]

Два достойных монстра один пьющий а другой ревущий

[@olegmarkov8972]

А ПОЧЕМУ ВЫ СКРОМНО УМОЛЧАЛИ О 34 (тридцати четырех) ПОТЕРЯННЫХ ВО ВЬЕТНАМЕ Б-52 ?!!

[@user-yi1rr5py8v]

И что в этом такого?) ту-95 нигде по сути не воевал и у него и нет таких боевых потерь) у Б-52 во Вьетнаме было столько боевых вылетов что 34 потеряных самолета не выглядит такой уж страшной цифрой. но в целом ту-95 проще и хуже по характеристикам чем Б52. И не трудно догадаться что его потери были бы еще больше в тех же условиях, а кпд меньше)

[@user-yi1rr5py8v]

@Добрый Фантомас ну точно) а самолеты эти папуасы наверно с калашей сбивали, а может вообще камнями?)

[@user-rn5om1rj3j]

13:10 ту 95 уже 2 года как воюет ,устарела инфа и да,опыта применения у рф теперь побольше сша​@@user-yi1rr5py8v

[@Bjeka1970]

Ну если мат нельзя, то добавить нечего :)

[@mario227ts]

Да оба самолёта - вымирающий класс. Никому не понятно сейчас нужны они или нет, поэтому новые не разрабатывают, а старые сохраняют. Ибо ещё раз повторю: неясно насколько они нужны.

[@igorekm1966]

Чё тут неясного то: летит такая байда, что внутри у нее - неясно, сколько - неясно, где она в следующую минуту - неясно)))

[@Schlipperschlopper]

TU95 bear rules, elegance plus efficiency and there is German KnowHow hidden in the counter rotating propeller gears plus erodynamics.

[@user-gl7dv7we8m]

из видео видно, что было лишь КБ Стырилово

[@user-og4hf2mp2p]

Раз уж начали про расход топлива, так надо было бы и закончить. У кого какой расход???

[@oleglisnyak9304]

Расход горючего у ТУ 95 меньше так как ТВД гораздо экономичней ТРД.Дальше,Дальность полета зависит от бомбовой нагрузки самолета.Меньше топлива больше бомб и наоборот.При дальности 10500 км максимальная боевая нагрузка 20800кг.

[@bakezhanuteubay2850]

Недавно была новость, что двигатели В-52 прет анд витни заменяются на новые от Ролсройс...

[@Arkan555]

Сдать , 95 го на консервные нужды , полезнее будет

[@arround1]

B-52 лучше. Еще и обновку в виде новых экономичных двигателей Роллс Ройс и прочего добра в новой модификации (B-52J) получит и будет по дальности вообще лидер с огромнейшим отрывом от всего на свете, это ж вдуматься - около 20-21 тысяч километров. А с турбовинтовых движков на Ту-95 уже ничего не выжать, это тупик.

[@nubasyru4914]

экперд одака😅 на боевое дежурство в целях экономии топлива турбовинтовые двигатели лучше, СССР страна после ВОВ не мог позволить бомбер жрущий как не себя

[@irekkur3210]

Tu 95 było słychać gdy leci ze 100km....

[@user-pt3ez8gc8e]

Почему не указана возможность подвески царь бомбы

[@user-km2wp9yt6d]

Это был специально сделанный самолёт. Сейчас бомба такой мощности по габаритам меньше в два-три раза.

[@user-sy2rp9pw7o]

Прикольно смотреть на сравнительные графики ТТХ цифры одно а столбцы другое Кого обманываете?

[@user-iz2kw9zg7g]

Які мати? Тут тільки культурні люди...

[@viktor6608]

Слава Україні !

[@user-tt9ym1kr6i]

@@viktor6608 Героям Слава!

[@vaceslavterikov3189]

@@user-tt9ym1kr6i хероям - сала !

[@ka-ka--sw3xi]

@@vaceslavterikov3189 Пригожинским - мисочку баланды :)))

[@user-jj4eo8mz2e]

@@ka-ka--sw3xi А Гордонским- шиш с маслом. =)))

[@rustmurad8896]

Хороший познавательный ролик, жаль что человечество тратить такие большие деньги на вооружение, не дай бог конечно, всё это оружие один прекрасный день не погубило самого человечества.

[@user-ee5xr1tb5f]

по другому не получится. если бы американцы не стали производить атомное оружие то мир бы договорился о запрещении его разработки. но после Хиросимы и Нагасаки ( за бомбардировку которых США еще ждет международный суд) точка невозврата была пройдена и что бы стабилизировать мир пришлось другим срочно догонять Америку.

[@igorseledtsov7345]

а на что их ещё траитить? на электронные унитазвы и смартффоны?

[@user-qu3uc4cm4l]

@@user-ee5xr1tb5f Хочешь судить американцев, так откажись от ютуба, смартфона и компьютера с американским по, ведь пользуясь этим ты поддерживаешь их экономику. К том же история не знает сослагательного наклонения, свои ванильные маня фантазии можешь оставить при себе, только таблеточки принимать не забывай.

[@user-gq2mm9bt8l]

@@user-ee5xr1tb5f американцы сделали абсолютно правильно, что сбросили бомбы на японцев. Да, без бомб можно было бы провести десантную операцию, высадившись в Японии как в Нормании. По оценкам зачистка Японии традиционными видами вооружения, то есть пехотой и танками, привела бы к гибели суммарно 4 миллионов человек с японской и американской стороны. А две бомбы унесли жизни нескольких сотен тысяч человек, что составляет всего 5-10% от расчетных жертв десантной операции. Вот и думай теперь что гуманнее и эффективнее.

[@zmeelov50]

@@user-ee5xr1tb5f редкосная бредятина 😏

[@user-zl2hn7ki9e]

Масса больше, скорость меньше, бомбовая нагрузка меньше, дальность на треть меньше. Эт че получается токо громкостью выхлопа превосходит?

[@id_Usher]

пиздешь. дальность самую маленьку взял, а у 52ого самую большую при минимальной загрузке, а у 95 при максимальной. Вроде не спиздел, а осадочек остался. Это же прозападный обзорщик

[@user-zl2hn7ki9e]

@@id_Usher так у кого максималка с полной нагрузкой больше?

[@user-zy7ih3pf8j]

У Ту-95 есть одна маленькая такая особенность, но позволяющая ему еще лет 50 быть в строю. Это уникальное шасси, позволяющее осуществлять взлет и посадку на грунтовые и ледовые аэродромы, что и было осуществлено практически сотни раз. В случае войны взлетные полосы будут уничтожены и все б-52 останутся на земле, ате, что в воздухе, не смогут приземлиться. А Ту-95 смогут и взлететь и сесть. Это его основное и уникальное преимущество. Самый красивый самолет в мире.

[@JohnyB19842]

Видел я такого красавца под Моздоком. Там военный аэродром. Еду, никого не трогаю, а у меня над головой эта дура на посадку идёт. Метров 50 до него сверху. Очень впечатлило.

[@Dmytro-ln9ld]

Интересный момент в том что Х-101 в Украине сбили с переносного зрк. Я думаю что из-за этого стоит задуматься о качестве стелс о которых говорилось в видео.

[@olegbelykh2840]

Ну и детский сад... Там тоже говорят в 100 процентной уверенности - "Я буду космонавтом" :))

[@bolgarin3387]

Сам говорил в видео что поставленная задача при создании ту 95 10000 км дальность конструкторы привысили эту дальность на 3000 а на сровнении показываешь исходные 10000 км!

[@militarywolf9811]

Это касалось первых прототипов у которых была меньше масса.

[@romanromanov2357]

@@militarywolf9811 у тебя ошибка чел реальная. Даже в вики написано, что 16к у Бшки это перегонная, а не боевая дальность, а у Тушки 10к это боевая дальность с нормальной нагрузкой.

[@vitalylesindorf640]

Только Боинг - страшный как сама ядерная смерть, а Ту - красавец.

[@xplaner2228]

Ого! Очень интересно!!! Мне нравиться!! 😊😊😃😃

[@pwowakovalenko2770]

А в СССР так и не удалось создать бомбер, сравнимый с Б-52☹️ по вместимости и дальности

[@ArchivatorRUS]

Не имело уже смысла делать что-то похожее, технологии пошли вперед и пришло новое поколение самолётов.

[@pwowakovalenko2770]

@@ArchivatorRUS согласен

[@prosto_den5675]

@@pwowakovalenko2770 Да, тоже полностью соглашусь. Уже не имело смысла что то создавать. Но сам по себе ту-95 как самолет намного интереснее в плане технических решений, чем б-52. Хотя у американца потенциал модернизации оказался больше. Но с другой стороны, зачем модернизация такого динозавра как б-52? Для применения по бабахам и странам с не развитым пво, не более, от сюда вопрос, оправдано ли содержание большого парка таких самолетов, достаточно логичный вопрос, но руководству США виднее. Пусть ссср и проиграл первое и второе сражение за обладание лучшим стратегическим бомбардировщиком, но зато выиграл последнее, что в прочем не имеет уже никакого смысла ибо ссср стал историей. Ту 160 до сих пор никто не смог превзойти, как на западе, так и в нынешней россии, хотя проскакивали заявление что рф возобновит производство 160х

[@aerosmin8819]

@@prosto_den5675 так в декабре этого года вроде как обещают первый полет полностью нового ту 160,собранного уже в современной России

[@pwowakovalenko2770]

Согласен 🐻

[@user-sd4vp9fs4m]

В 52 может нести груз в 31 тонну, а не в 27, тем более, что как обычно, нифига рф своего не придумали, а так, копию сделали, для бомбёжек мирного населения, тоже самое и с истрибителями... за видос всё равно спасибо!

[@xrom1743]

Ты внимательно мсмотрел?! А на какое население было сброшено 15 тыс тонн бомб во время коровой бомбежки ханоя и других городов Вьетнама и т. Д?

[@vasilijdobrovlanskij3624]

Разница в том, что В-52 простоит на вооружении ещё лет 20 - 25, что касаемо Ту-95, то по окончании позорной войны их ресурс будет окончательно исчерпан и заменить их Сверхрашке будет невозможно. Произвести нечто подобное после развала "Саюца" Сверхрашка не в состоянии.

[@romanshirin8807]

По всем важнейшим показателям "Ту-95" хуже...

[@user-ko3qu6cd4t]

Сравни скорость, у ТУ-95 она не намного ниже чем у В-52 хоть у последнего турбореактивный двигатель, а у 95 турбовинтовой, чуешь разницу, это самый быстрый в мире турбовинтовой самолёт.

[@falconvi1709]

@@user-ko3qu6cd4t от этого не легче) В случае поражения одного движка, самолёт уже потеряет в характеристиках А эсли В-52 потеряет движок, он просто его сбросит, как ящерица свой хвост, и продолжит лететь

[@romanshirin8807]

@@user-ko3qu6cd4t Не намного? На 100 км в час. И дальность сильно меньше. + движки орут так, что акустики подводных лодок слышат...

[@user-ko3qu6cd4t]

@@romanshirin8807 это из-за соосных винтов, а дальность понятие относительное, ему её хватает плюс у ракеты тоже дальность приличная.

[@user-rj6gn4zi1b]

@@falconvi1709 то есть по твоему он продолжит лететь с прежней скоростью?ну ты сказочник тот еще)))

[@iamhokum]

Интересно было бы сравнить дальность засветки на типовых РЛС для Ту-95 и B-52... Что-то мне кажется, что металлические винты прямо очень хорошо будут видны...

[@hitak2]

В те времена такого не было, так что сдаётся мне что оба светятся как новогодняя ёлка.

[@Rugu62]

Тушка не бомбер,а ракетоносец.Из этого следует что он не входит в зону ПВО противника,он просто доставляет ракету в заданный район который находится на большом удалении,делает пуск и уходит.А вот Б52 как раз классический бомбер и основное назначение его это сыпануть несколько тонн демократии на голову противника,противник естественно не должен уметь пользоваться ПВО.Именно по этому старички Б52 до сих пор на службе ,а более поздние самолеты ракетоносцы списывались.У наших стран разные доктрины и условия.У США нет врагов вдоль границ зато есть куча баз вдоль нашей границы.А у нас наоборот,очень большая протяженность границы и на очень большой её части наши вероятные противники.Поэтому зачем им содержать дорогущие ракетоносцы ,когда можно с земли запустить ракету с любой боеголовкой и время её подлета к нашим границам несколько минут,при этом рискуют не военные США,а жители например польши и другие.Ну а Б52 содержать дешевле и против арабов или индокитайцев которые не имеют вооружения для сбития старичков,самое оно.

[@user-eu4oe3mp1s]

@@Rugu62 Почему так не повезло, что вдоль американских границ одни союзники, а вдоль российских границ одни враги?

[@user-eu4oe3mp1s]

@@ildsh6400 Я же не такой умный как вы, я бы не вжисть не догадался, что стена между США и Мексикой, которую хотел построить Дональд, служит для предотвращения пролета бомберов.

[@iamhokum]

@@Rugu62 У нашей страны нет никакой доктрины, кроме некомпетентного бреда и постсовковой имитации. Суть не в этом. Чисто технически интересно, насколько медведи более заметны, в сравнении с крепостями...

[@BalekFeel]

Мамкин эксперт

[@igorowl4417]

Без мата, без мата, без мата...

[@user-gd2pb3mb6h]

Рекорд дальности ту95 более 17000 км без дозаправки, правда не знаю с какой нагрузкой, может просто экипаж был. Тот полет был направлен как раз на преодоление рекорда Б52, командир экипажа был Василий Решетников, великий человек, ветеран войны , герой СССР. А во времена освоения ту95 он был командующей дальней авиацией.

[@TheDmitry1964]

Для рекордов на убогой делалось всё, даже выкидывали из самолётов и вертодётов кресла где можно аппаратуру и т.д.

[@id_Usher]

@@TheDmitry1964 а бля у Б-52 тоже самое, на F-15 даже краски не было

[@TheDmitry1964]

@@id_Usher Даааааааа, ой-ой-ой, а что это такие? А можно на источники, откуда информация черпалась. И не на те что по НТВ предут, а на те которые первоисточники :-) Кстати, на счёт совдеповских рекордов не мало снято роликов, и рассказов очевидцев летающих и делавших тогда эти рекорды. и т.д. И как с этих самолётов была снята даже система спасения. :-)

[@olegdc10]

В своё время майор Вмятнин взлетал на перегонку с Оленьей (пос. Высокий) на полностью заправленном Ту-95. Так вот. От Оленьей до Хосе Марти примерно 8500 км. Перегонка. Без боевой нагрузки. Лить топливо больше некуда. Потеряли скорость. Набор вместо 1,5 м в секунду установили 8 и не смогли потом опустить нос. Какие нах 17 тысяч??????

[@cddvd8156]

@@TheDmitry1964 малыш, вы в шопе)))))))))))))))))))))))))) омэриканци просто приписывали 40% а иногда и 60% ко всему что они делали и все)))))

[@user-wh4nt6cv8e]

А как насчёт В1В и ту 160?????!!!!!!

[@lcyone]

Самый прикол - редукторы двигателей ТУшки ещё немецкой разработки

[@user-yc6jd3zg6f]

А что есть немецкие самолёты? И какой был с этими редукторами, ссылку можно?

[@lcyone]

@@user-yc6jd3zg6f Редуктора были разработаны немецкими инженерами ещё в начале 40-ых

[@user-yc6jd3zg6f]

@@lcyone А ТУ 95 здесь причём?Или ты хочешь сказать что те якобы немецкие 40 годов были аналог Турбовинтовых двигателей ту95 , такие же мощные, надёжные, экономичные?

[@user-yc6jd3zg6f]

@@lcyone Ты прежде чем какать в комментариях, хотя бы Википедии открыл, изучил как говорится матчасть, кто что и когда изобрёл, поинтересуйся, "немецкий" ))))

[@lcyone]

@@user-yc6jd3zg6f При том, что редуктора которые крутящий момент с движков на винты передают немцы разработали и они кстати самые эффективные и по сей день

[@LK911]

*Ух, сбивал обоих в Ace Combat*

[@militarywolf9811]

Так! У нас летчик истребитель в комментариях, так что проявите уважение, "кузнечики".

[@user-qy2bl5mi2g]

😁😁😁😂😂

[@yuriykonstantinov8511]

Здравствуйте, мне очень понравилось, особенно сравнение по техническим характеристикам и возможностям самолётов, а то посмотришь, послушаешь и всё-то у нас самое лучшее, самое крутое, а чтобы вот так обьективно разложить....

[@militarywolf9811]

Все для тебя, камрад!

[@id_Usher]

он спиздел.

[@sergeyqwer-yp4ru]

Пусть они занимаются своим делом! Василь Васильич свое дело знал¡

[@aleksejpr1]

В качестве дополнения, хочу обратить внимание, в каких условиях создавались эти самолёты. В США на пике могущества американской промышленности, получивший импульс развития в годы Второй мировой. И в СССР, через десять лет после тяжелейшей войны и разрушения практически трети экономики. Сейчас это кажется чем то нереальным.

[@rockkchipp9566]

ого, я даже не думал что на ТУ-95 не предусмотрено никакого бомбового вооружения.

[@user-bv2wr7vf7h]

Там нет туалета, только фляжка - писсуар, могут сами бомбить. ))

[@derreisefuhrer8615]

@@user-bv2wr7vf7h, да, вср брал с собой какую-нибудь баночку, гадить. Ничего для людей, как это по-русски.

[@user-mn7tf8xf5m]

Ту-95 имел ФАБы в любой номенклатуре, но давно снят с вооружения!

[@rockkchipp9566]

@@user-mn7tf8xf5m на модернизированной версии нет. и нигде не видел обычные авиабомбы.

[@rockkchipp9566]

@@user-bv2wr7vf7h даже не представляю какой там аромат стоял при установлении мирового рекорда по продолжительности полета)

[@KIT-ic1yp]

Было бы интересно послушать про Ту-22 и его модификации

[@user-qw7sm1cd5r]

Рустем Маневич принимал его в ВМФ ( войсков. исп) он еще жив.

[@user-mn7tf8xf5m]

давно снят с вооружения!!! Ту-22М3 имеет одну модификацию "М", где снята пушка ГШ23-2, новая авионика и системы РЭП

[@sergeyivzhenko4299]

@@user-mn7tf8xf5m Что такое РЭП? Слышал, что это песни такие.

[@user-mn7tf8xf5m]

@@sergeyivzhenko4299 ага, тогда пой...

[@sergeyivzhenko4299]

@@user-mn7tf8xf5m Для тупеньких: системы Радио Электронной ... П.... - что там под "П" ?

[@user-df5ml1se8x]

Ту уступает по всем параметрам.

[@user-km2wp9yt6d]

Сами по себе эти самолёты. это платформы для доставки КР. И вот тут у них существенная разница. У Б-52 КР "Томогавк" воздушного базирования летит на 1200-1500 км. в зависимости от применяемой боеголовки. Чтобы сделать пуск по важной цели, он должен будет залететь на нашу территорию. Это означает, что он будет вынужден столкнуться с истребителями-перехватчиками и ещё хуже, с РЭБ "Красуха-4". А она гарантировано сжигает всю аппаратуру самолёта и всех КР. Самолёт гарантировано падает. Совсем другое дело у ТУ-95 МСМ. Он несёт 8 КР Х-102 с ЯБ в 150 килотонн и 6 КР Х-55 с ЯБ. Дальность полёта Х-102 составляет 7000 км. Дальность Х-55 соответственно 3500 км. Это означает, что ТУ-95 МСМ выпускает все свои КР с расстояния вне радиуса работы ПВО противника и спокойно уходит домой за новыми "подарками". Ракеты идут над морем на высоте 10-30 метров и на такой высоте их не может засечь ни один радар. Один его бортовой залп уничтожает за один заход такое государство, как Япония, или Германия, или Польша. 10 таких самолётов уничтожают полностью США. И против их удара у США нет никаких средств перехвата. На сегодняшний день ТУ-95 МСМ является самым смертоносным самолётом в мире.

[@olegbelykh2840]

Молодец. Подтвердил своим видео - что звезднополосатые безоговорочные лидеры в развязывании всяческих военных конфликтов на земле.

[@maximhershkov8764]

Во время нахождения на каком-то американском празднике в Техасе-пролетел этот бомбардировщик довольно низко.Остался ошарашен🎉

[@EvgeniyMironow]

В конце видео это не ту-95, а ту-142 пролетает над авианосцем!

[@user-cd4nt9qc4q]

99% людей все равно не отличит .... Ту95 это или ту 142

[@user-kq6bb7qc9q]

Ту-142 это самый болшой разветчик в мире?

[@EvgeniyMironow]

@@user-kq6bb7qc9q Нет, это дальний противолодочный самолëт.

[@user-kq6bb7qc9q]

@@EvgeniyMironow А причём тут Китти Хоук что он нырят умеет?

[@EvgeniyMironow]

@@user-kq6bb7qc9q Да если ему Ту-142 торпеду в борт отправит!:)И только один раз! На данном Фото он выполняет разведку авианесущей группировки!

[@user-yj4oq3gz1u]

Да сила

[@Useruser-qs6oe]

огромная аварийность прекращение производства в1962году максмальная мощность сброшеной термоядерной авиабомбы девять мегатон против пятидесяьти семи мегатонной кузькиной матери ту95мс производилди в 80е