Лучшая модель атома? [Минутка физики]

[@MinutePhysicsRU]

Друзья, вы можете поддержать выход новых озвучек: vertdider.tv/to-support-us/

[@MsKhch]

А в чем проводилось моделирование?

[@rurk777]

Частицы это эфир.

[@Санёксбородой]

А про модель атома Ацюковского ни слова не сказал.

[@bobikfu1696]

Не поддержу, домысли с исходом в паблик, плз... А начало- норм...

[@DmitriyBril]

как увидели эти модели атомов?

[@ВасяПупкин-в8ь6х]

Если мы говорим о визуализации , то представьте , что электрон это все таки шарик вращающийся вокруг ядра, но вращается он( или двигается по более сложной траектории) настолько быстро , что мы не видим его , а видим только расплывчатое облако траекторий его вращения (как ,например, сливаются в облако вращающиеся лопасти вентилятора). Видя это облако, образуемое вращением этого шарика, мы не можем указать конкретную точку в которой он находится в данный момент(как не можем точно указать где находится лопасть вентилятора) , но по прозрачности этого облака, мы можем сказать в какой области облака встретить его более вероятно. Там где облако гуще , т.е. менее прозрачно, встретить электрон более вероятно, там где облако более прозрачно , встретить электрон менее вероятно. Т.е. имеем дело с облаком распределения вероятности встречи с электроном, или плотностью распределения вероятности .

[@bogdan-gahov]

То что мы не видим, и оперируем вероятностью - это ведь наша проблема, ну или измерительных приборов, которые упираются в физику. Но фактически электрон же где-то есть в каждый момент времени, поэтому можно его изображать как нечто(корпускулярно-волновое, или еще чет) на орбите

[@ВасяПупкин-в8ь6х]

@@bogdan-gahov Современные физики склоняются к тому , что это не так. По принятому большинством мнению , электрон( и не только он) , находится сразу в разных местах пространства , т.е. как бы размазан в пространстве и находится сразу в разных точках пространства с разной вероятностью. Но как только он столкнется с нашим детектором ,он сразу приобретет точные координаты(так сказать, из размазанного нечто превращается в частицу ) и это не вопрос измерения , а фундаментальное свойство материи.

[@ВасяПупкин-в8ь6х]

@@bogdan-gahov Не надо воспринимать то , что я излагаю за истину в последней инстанции , так как я не физик.

[@wedu5212]

По ролику нифига не понял, прочитал что ты написал и все сразу стало ясно.

[@AlexanderCOOLer]

@@ВасяПупкин-в8ь6х хоть я тоже не физик, но увлекаюсь темой физики, строением мира и космоса. Мне кажется так и нужно рисовать электрон, в виде неоднородного полупрозрачного облака немного пульсирующего в разных точках, ещё давно об этом думал, понимая нереальность всех иллюстраций, которые встречал. У бубликов не хватает прозрачности и иллюстрации неоднородности, а у орбитальных иллюстраций намёка на волновую природу.

[@selenium9479]

Пока не начала интересоватьсяфизикой, мир был очень понятным и логичным.....

[@Jackson_Jacobson]

Смысл как раз в том что мир и кажется непонятным и не логичным пока не начнешь учить физику. Почему стекло прозрачное? Почему пар обжигает сильнее воды? Почему небо голубое? Почему солнце горит и не гаснет? Ответ "прост" подойдет для обывателей.

[@Morningstar_x]

@@Jackson_Jacobson кстати да, после изучения базовых знаний в физике и биологии мир стал гораздо понятнее, сложные вопросы (для обывателя) кажутся легкими если рассматривать их через призму имеющихся познаний. Но при этом появляются новые вопросы, гораздо сложнее требующие более глубоких знаний, а соответственно и интеллекта (я про врожденные качества мозга IQ). И в один момент ты упрешься в потолок современных знаний, и осознаешь всю примитивность человеческого мозга, орган что эволюционировал лишь для охоты и коммуникации, мы смотрим на вещи через призму нашей недоразвитости.

[@Jackson_Jacobson]

@@Morningstar_x но ты хотя бы будешь понимать что есть куда стремиться, что мы занимаемся наукой не просто так. А если просто забить на все и плыть по течению то это не жизнь, а существование. Как такое вообще можно принять для себя.

[@massnap]

​@@Jackson_Jacobsonсмысл как раз в том, что пока не интересуешься естественными науками, то даже мир толком не видишь. Оттого он и кажется понятным и логичным. Ведь чем больше знаешь и понимаешь, тем лучше понимаешь насколько мало знаешь и понимаешь. Как следствие мир понятный и логичный именно тогда и только тогда, когда ты о нем не знаешь ничего.

[@viktorgalyapin]

​@@Morningstar_x, один человек осознает примитивность мозга, а другой осознает гениальность мозга. Смотря с какой стороны посмотреть, ведь всё относительно.

[@Leonard_Gray]

Как наглядно представить, что такое спин атома? Это когда шарик вращается по своей оси, но с учётом того, что это не шарик, и никуда он не вращается.

[@ТатьянаКузьмич-х3ы]

И вращается, и колеблется, сложные движения

[@РабаданАбдулхаликов-ф1ф]

​@@ТатьянаКузьмич-х3ыхаотичные помоему это так называется 🤓

[@anxiousdreamers7120]

-Сколько шариков-электронов вы хотите на модель? -да.

[@ГалинаДавлетгареева]

Я знаю, как выглядит атом, но не знаю как его изобразить в комментариях.

[@ГалинаДавлетгареева]

Электрон не шарик, а такой волчок вращения, в середине которого находится такая пирамидка из тэтраэдров, а сверху эта пирамидка завернута в тоненькую пленочек из плазмы или глюон( клей).ЧАСТИЧКИ эфира внутри ПЛЕНОЧКИ- глюона отталкиваются друг от друга ПОСТОЯННО И РАСТЯГИВАЮТ ПЛЕНОЧКУ - ГЛЮОН В РАЗНЫХ НАПРВЛЕНИЯХ, ОТЧЕГО ПЛЕНОЧКА ТО РАСТЯГИВАЕТСЯ, ТО СЖИМАЕТСЯ, ПОТОМУ ЧТО ИМЁТ СВОЙСТВО ПРИТЯГИВАТЬСЯ САМОЙ К СЕБЕ ПО КРУГУ. ТАКИМ ОБРАЗОМ НА ПОВЕРХНОСТИ ЭЛЕКТРОНА ОБРАЗУЮТСЯ СПИРАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ ИЗ ПЛЕНКИ ПЛАЗМЫ. Это и есть корпускулярно волновой ДУАЛИЗМ элементарных частиц вещества или КВАНТОВ энергии Планка. Второй элементарной частицей вещества является ПРОТОН. ОН СОСТОИТ ИЗ ТРЕХ ПИРАМИДОК ИЗ ЧАСТИЦ ЭФИРА, ОБЕРНУТЫХ ТАКЖЕ ОДНОЙ ПЛЕНОЧКОЙ ИЗ ПЛАЗМЫ.ПРОТОН ПОХОЖ ПО ФОРМЕ НА ДОЛЬКУ МАНДАРИНА ИЛИ ПЛОСКО ВЫПУКЛУЮ ЛИНЗУ, У КОТОРОЙ В ФОКУСЕ НАХОДИТСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ЗАРЯД, ТО ЕСТЬ ТА ЧАСТЬ ПЛАЗМЫ ИЛИ ЗАРЯДА , ГДЕ МАТЕРИИ ПЛАЗМЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛИНЗЫ.ТРИ ПИРПМИДКИ ИЗ ЧАСТИЦ ЭФИРА ФИЗИКИ НАЗВАЮТ " КВАРКИ" , НО ДО СИХ ПОР НИГДЕ НЕ БЫЛ ВЫДЕЛЕН СРАЗУ ЦЕЛЫЙ КВАРК, ТО ЕСТЬ ТАКАЯ ЦЕЛАЯ ПИРАМИДКА.В АДРОННОМ КОЛЛАЙДЕРЕ КОГДА СТАЛКИВАЮТ ПРОТОНЫ ДРУГ С ДРУГОМ НА БОЛЬШОЙ СКОРОСТИ, ПЛЕНА ИЗ ПЛАЗМЫ РВЕТСЯ И ИЗ ПРОТОНА ПРЯМОЛИНЕЙНО ВЫЛЕТАЮТ ОБЛОМКИ ПРОТОНА РАЗНОЙ МАССЫ, ВСЕГО ИХ НАСЧИТАЛИ БОЛЬШЕ ЧЕТЫРЕХ СОТЕН, НО НИ РАЗУ ПРОТОН НЕ РАЗДЕЛИЛСЯ НА ТРИ ПИРАМИДКИ ИЛИ КВАРКА.Если посмотреть на фото того как разлетаются обломки протона ,то можно увидеть как бы небольшой взрыв из твердых частиц из одной точки, а рядом валяются какие то ЧЕРВЯЧКИ - это и есть отрывки глюона или пленки из плазмы, удерживавшей частицы эфира в протоне. ТАК ВОТ О ФОРМЕ АТОМА.САМЫЙ МАЛЕНЬКИЙ АТОМ, ЭТО АТОМ ВОДОРОДА И ОН СОСТОИТ ИЗ ЭЛЕКТРОНА И ПРОТОНА, СОЕДИНЕНЫХ МЕЖДУ СОБОЙ ПЛЮСОМ ЭЛЕКТРОНА, ТО ЕСТЬ ОСТРОЙ ЧАСТЬЮ ВОЛЧКА ВРАЩЕНИЯ ЭЛЕКТРОНА С ВЫПУКЛОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ ЛИНЗЫ ПРОТОНА, ТАМ ГДЕ У ПРОТОНА " МИНУС". А ВТОРОЙ МОДЕЛЬЮ СОЕДИНЕНИЯ ПРОТОНА С ЭЛЕКТРОНОМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЙТРОН, И СОЕДИНЕНЫ ОНИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ЗАРЯДАМИ, ТО ЕСТЬ ЭЛЕКТРОН СВОЕЙ ОСТРЕНЬКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНО ЗАРЯЖЕННОЙ ЧАСТЬЮ ПРИТЯГИВАЕТСЯ К ФОКУСУ ЛИНЗЫ ПРОТОНА, ГДЕ ОНА ПОЛОЖИТЕЛЬНО ЗАРЯЖЕНА.В ЭТОМ МЕСТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ УВЕЛИЧЕНИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАРЯДА ОТ ДВУХ ЧАСТИЦ И К НИМ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ ЧАСТИЦЫ ЭФИРА, КОТОРЫЕ ПРИ РАСПАДЕ НЕЙТРОНА УНОСЯТСЯ В ПРОСТРАНСТВО ЭТОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И УНОСЯТ ЧАСТЬ МАССЫ НЕЙТРОНА, ЧТО В ФИЗИКЕ НАЗЫВАЮТ " ДЕФЕКТОМ МАССЫ" ИЛИ НЕЙТРИНО. АТОМ ВОДОРОДА ПРИСОЕДИНЯЕТСЯ К НЕЙТРОНУ В ЦЕНТРЕ ПРОТОНА ДРУГ ПОД ДРУГОМ И ПОЛУЧАЕТСЯ АТОМ ДЕЙТЕОИЯ.Два атома дейтерий соединять друг под другом , как в спирали ДНК, ОБРАЗУЮТ АТОМ ГЕЛИЯ .Ну а все остальные атомы таблицы Менделеева соединяются подом образом типа одной из цепочек ДНК. Там в этих соединениях бывают что вместе соединяются два НЕЙТРОНА, и это слабая часть атомов, где они самопроизвольно распадаются, что и называется естественной радиактивностью.

[@ivanovivan33]

@@ГалинаДавлетгареева откуда знаешь?

[@nick72486]

@@ГалинаДавлетгареева откуда не знаешь?

[@Don_Pehot]

Бикоз

[@МістерНіхто]

Спасибо автору, я окончательно запутался

[@Енот-потаскун-х8ю]

Потому что со школьной скамьи для лучшего восприятия нашим мозгом его изображают в виде шарика по типу бильярдного шара но это не так. Это объект с зарядом и импульсом движения но с отключенной функцией времени. Поэтому он как бы находится на орбитали одновременно везде и нигде. Добро пожаловать в мир квантовой механики 😁

[@andrpavlovich8063]

kzbin.info/www/bejne/bWO8d4VpZsiNiZY For Peace ida ☹

[@sergeynehodituda4441]

😀

[@АлексаСидоров]

Если это частица то из какого вещества?😮 сталь, алмаз, пластмасса? Физиков устраивает модель пока она совпадает с экспериментами, обнаружат что - то новое и атом станет например струной, как в балалайке.

[@Nikolay_K1]

@@АлексаСидоровНет, не станет, потому мы по измерению атомными микроскопами знаем, что атом - это шар.

[@valeryrozhkov1651]

забавно, в школе еще в 90-х годах химичка нам объясняла понятие "атомная орбиталь" довольно просто - электрон вращается очень быстро и если мы "сфотографируем" положение электрона в нашем измерении и с нашими скоростями и наложим фотки друг на друга, то получим "облако", состоящее из всех возможных мест, где электрон как бы одновременно находится, а траектории движения разных электронов в зависимости от типа элемента и его положения в периодической таблице, формируют разные орбитали по форме. Теперь все это визуализировано и напрягать мозги не нужно, что теперь модно)

[@NixAxer]

Ну, электрон на самом деле не вращается. И нельзя сказать что он вообще двигается, в нашем понимании. Он действительно размывается на своей орбитали в облако.

[@eifs6994]

@@NixAxer , именно двигается

[@Лыжник-ъ7с]

@@eifs6994 никуда там ничто не двигается в нашем понимании

[@andreypawlow]

рябит, а не двигается

[@alexkart9239]

Только вот, электрон не вращается вокруг ядра. Он вообще не движется, он _находится_ одновременно во всех местах, где он может быть. И нет его только там, где его быть не может.

[@alexx2904]

А как по другому может выглядеть атом? А вот так, в 3d модельке... Но это не точно,но мне нравится... Весь смысл этого ролика.

[@ThisisWiossiN]

Он же точно всё отобразил, не? Орбита - скопление. точка - вероятность нахождения в этом месте электрона, что может быть проще?

[@АлександрПлотников-ъ8е]

то же хотел это написать, чем это отличается от того же бублика который он упомянул как вторая модель, в общем то что было в учебнике физики как раз и есть точная и понятная модель, если у человека не хватает ума понять, что бублик это рандомное место нахождение частицы то нужно было идти в художественный вуз и да, комп модель красива, но зачем он облаку еще и спин добавил от балды? и как этот движущую модель разместить на бумажном учебнике, может разместив qr код ?

[@riril4977]

Тебе чё 5 лет пишешь очевидную глупость

[@mrKraKen712]

Если видишь вопрос в названии ролика, можно сразу скрывать и помечать "мне не понравилось", потому что ничего хорошего в таких роликах нет

[@АлександрПроирр]

@@mrKraKen712 Может быть у вас просто идиосинкразия к знаку вопроса?

[@МаксРаспберри]

Страшно очень страшно, мы не знаем, что это такое! Если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это такое!

[@ДжабраилСайпуллаев]

Самое точное определение))

[@димадимов-и2ы]

:)))

[@НиколайИванов-ш3х8п]

😝😝😝😝😝

[@MikasaAckerman-lt3cj]

😃😃😃

[@PonomariK19]

Если узнаешь что можешь изменить в этой жизни😂

[@mwave3388]

Мне не нравится как рисуют атомы с облачками, поэтому я нарисую атом с облачками. Гений, просто нет слов! Визуализация на 100 из 10^9.

[@gamerium7295]

Как раз и я об этом, не те аналогии, с такими долго выезжать потом опять придется

[@svetchannel2998]

Напомню что Вертдайдер финансирует Петр Лебедев, сын ФСБшника в США, который выводит миллионы рублей (наших налогов) за границу

[@WeHaveAProject]

@@svetchannel2998 идиот?

[@Zaqariyah]

А чем это отличается от второго примера с шариками и бубликами? Тем, что тут пескообразные текстурки и в 3д программке отрендерено?

[@wuthut]

красотой же.

[@Ксения-о4ъ4о]

Это как раз и объяснил автор. В первом случае фигурки показаны условно "цельные", а изображения с натыканными точками показывают то, что электрон двигается не по какой либо точной траектории, а способен оказаться в любой точке пространства вокруг ядра. Где сгущение - там наибольшая вероятность появления этого электрона. Как раз первая моделька это и не показывает. Не показывает что электрон может оказаться где либо ещё, за пределами своих границ. Таким образом и определили форму атомных орбиталей - где больше натыкано)

[@sir.Geronis]

@@Ксения-о4ъ4о так это не корректно показано. Это для наглядности. Самое корректное, это как раз шарики и бублики.

[@eugenedukatta9355]

Шарики и бублики надо было просто размыть, сделать без резких границ, и все.

[@Misha2006_]

@@eugenedukatta9355 В шариках и бубликах электронные облака отображают ту область, где сосредоточена преобладающая часть заряда и массы электронов. Химики и физики это держат в голове, когда смотрят на эти модельки, поэтому никто ничего не размывает.

[@ЯРеволюция]

Зачем верить в несуществующие чудеса, когда мы окружены такой потрясающей реальностью? Я в восторге :)

[@narikKill]

Пока мракобесы верят в эфир, умные люди наслаждаются реальной красотой физики

[@fuogop7663]

Потому что несуществующие чудеса создают иллюзию контроля и понимания, а тут сложно и далеко от бытового мышления

[@rutfon1552]

@@narikKill вообще эфир тип был правильным , но его заменили - сложная история , но эфир ща не нужон

[@Cyberzun]

Так если подумать, то все несуществующие чудеса с каждым днем воплощаются вообще-то в реальности, и объясняются наукой, так что))) все чудеса существуют, а некоторые на пол пути к разработкам)

[@АндрейТерентьев-у4щ]

@@narikKill если эфира нет, в чем распространяется электромагнитная волна? Из чего рождаются виртуальные частицы?

[@umnaya1993]

Вы даже не представляете как юлит и запутывает меня мой муж, даже на такой вопрос "если я размером с атом и встретила его-ЧТО я буду видеть перед собой? "-он отвечает " Ты не сможешь его увидеть, потому что твои глаза не приспособлены к такому"-это вообще! Наконец-то я нашла хоть что-нибудь похожее!

[@ЕгорСевостьянов-д9х]

твой муж прав. Видишь ты за счёт фотонов. Но если бы ты была размером с атом, то тот фотон, который бы врезался в тебя, снёс бы тебя нафиг. Это примерно как с помощью бильярдного шара пытаться ощупать местонахождение других бильярдных шаров. А на картинке это всего-лишь решение математического уравнения Шрёдингера (собственные числа и вектора оператора). Само же уравнение Шрёдингера удовлетворяет известным физическим экспериментам с атомом, не более.

[@STeelGear]

автор сначала показал схемы атома которые ему не нравятся, а потом просто сделал то же самое и сказал что ему нравится... панимаю

[@asante5979]

@@Razgon_do_sta Вот именно, вся суть "научпопа", диз сходу.

[@costea.]

я представляю оболочки, типа матрешки, слой это электрон

[@_perse204]

@@costea. нам так в школе рассказывали ещё сто лет назад, и про космос матрёшку тоже))

[@costea.]

@@_perse204 космос по текушим наблюдениям похож на губчатое пространство, нейронные связи, эти скопления галактик красивые атракторы

[@AKSIS77]

@@costea. Орбитали отличаются не только размером но и формой, так что матрешка сразу идет мимо.

[@GreatCornholio-i3g]

в показанных моделях интересно другое. почему в той или иной модели форма ограничивающее суперпозицию именно такая и что ее формирует и ограничивает. ядро определяет ? и как это происходит?

[@lucifer-look-]

Насколько я знаю, это связано с членами уравнения Шрёдингера. Подробностей не помню, но каждая орбиталь имеет математический смысл, описанный в соответствующих функциях.

[@qpw]

Все определяют квантовые числа (правый верхний угол каждой иллюстрации), данные числа принадлежат множеству решений уравнения Шредингера(не все решения являются допустимыми, есть ещё множество законов, которые объясняют, какие значения подходят, а какие нет, например, запрет Паули). Если говорить о форме и количестве орбиталей, то за это отвечает орбитальное квантовое число(L). Если заинтересовал, почитайте о нем самостоятельно)

[@siberianin9316]

@@qpw осталось выяснить, зачем Природе понадобились квантовые числа))

[@bluekiwi3921]

@@siberianin9316 у природы атомов нет целеполагания, потому сама постановка вопроса "зачем" некорректна

[@siberianin9316]

@@bluekiwi3921 а в переносном смысле мы уже не понимаем? )) Извечные отговорки в стиле "без квантовых уровней не было бы химических элементов" или "в 10-мерном пространстве не могли образоваться атомы" - это всё от бессилия. От невозможности объяснить, какая сила заставляет энергетические уровни квантоваться и какие механизмы производят пространство именно трёхмерным. Ну не было бы атомов в 10-мерном пространстве - были бы иные материальные структуры, делов-то)) Кто-то из физиков сказал: "Если хотя бы одна физическая константа имела другое значение, мир был бы иным". Ну был бы иным, и что? Если на центральном телевидении в прямом эфире у ведущей вырастет второй нос и третье ухо, мир уже не будет прежним. Но второй нос и третье ухо не вырастают - в силу определенных биологических механизмов, которые мы знаем. А вот в физике - только описываем разнообразие, но не можем объяснить. И потому прикрываем свою гностическую наготу стандартной отговоркой: "Мир такой, какой он есть".

[@michaelro4181]

Понятнее как-то не стало…

[@ГеоргийКириллин-к5ч]

Ещё запутался

[@SergeyGS11]

Зацени, какие красивые мультики.

[@andreykolkov2724]

Стало еще непонятнее, как они не сталкиваются там...)

[@ЕгорМягченко]

Потому что ты не очень умный

[@andreykolkov2724]

@@ЕгорМягченко кстати, тут не факт. Может наоборот очень умный. Обычно тупым что не покажи, им все сразу поняино, все сразу на веру принимают.

[@krasnoyarskvesennii]

Помню, в советской школе делали модели атомов и молекул из проволоки и пластилина)) Дома это всё лепили и аккуратно старались в портфеле донести. У меня всё равно молекула развалилась😁 Я уже на уроке её доделывала)

[@alfotiosacaramde9631]

В итоге это не модель розвалилась, а сов... Тоесть корпускулярно-водновой дуализм

[@regroupteam7302]

Коммунизм

[@Gisimaru]

Ася Миро - так тож молекула развалилась, а вот не замахнуться ли Вам на Вильяма нашего Шекспира 😉

[@krasnoyarskvesennii]

@@Gisimaru 😄😄

[@krasnoyarskvesennii]

@@Gisimaru 👍🏆🥇 Лайк Вам, кубок и медаль) Ничего для Вас не жаль😁

[@ilaytumanow]

Это обязательно нужно показывать в школах. Очень многие ученики, которые только знакомятся с химией не очень понимают строение атома. Для всех это шарик с вращающимися электронами вокруг будто по орбите. Причём ядро всегда очень массивное, что в действительности не так. А когда в 9-11 классах начинаются темы про орбитали или гибридизацию, школьники начинать путаться, так как даже не понимают о чём идёт речь. Если тут есть учителя химии/репетиторы, обязательно показывайтесь ученикам. Им будет проще воспринимать многие темы.

[@ИльяМуромец-е5ш]

"Ядро всегда очень массивное, что в действительности не так"?! Как это "не так"? Масса ядра в тысячу или две тысячи раз больше массы электронов атома. Куда уж массивней!

[@dandyk3761]

@@ИльяМуромец-е5ш не так это потому, что в масштабе атома, ядро ничтожно мало и судя по всему не имеет физической формы в нашем понимании. А электроны вообще однозначно бестелесны. Пустота, вот что из себя представляют атомы. А всё что мы можем воспринять это только благодаря электромагнитным полям, которые и есть суть атомы.

[@in_msk]

@@dandyk3761 Хм... по-вашему, атомы - это электромагнитные поля... А я состою из атомов, т.е. из электромагнитного поля... И стена состоит из атомов, т.е. стена - это эл.поле. Сейчас попробовал пройти сквозь стену - не получилось почему-то 🤭

[@Превосходящий-щ4я]

*В школах надо возобновить 8-и летнюю формулу. И школьники перестанут задурманиваться. Раньше была только 7-и летка. И ничего. Бомбу сделали. В космос летали. А теперь только лизуны к Путину выходят из школы* *Опять же появится дополнительный ресурс живой рабочей силы.*

[@Рублиштейна_24]

Спасибо за комментарии. Поржал от души.

[@pavelkulintsov2173]

Электрон в атоме - это стоячая трехмерная волна. Точнее его волновая функция - это стоячая трехмерная волна. Интерпретаций, что такое электрон несколько, я буду говорить про волну, которая для него характерна. Если стоячая волна колеблется относительно какого-то центра, то колебания можно разбить на моды. Следует посмотреть, что такое сферические гармоники в википедии. Что такое, например, p-орбиталь? Берешь сферу и в каждой ее точке добавляешь или убавляешь величину, которая представлена на соответствующем графике функции Лапласа Y, которая и выглядит как гантелька. Если гантелька горизонтальная, слева минус, справа плюс, то смотрим так: в вертикальной плоскости ничего не добавляем; правее от вертикали прибавляем по чуть-чуть все больше и больше, пока не доходим до самой правой точки, где добавляем максимум - получилось небольшое наслоение на правой части сферы; аналогочно урезаем сферу слева по чуть-чуть с максимумом урезания в левой точке. Что в итоге получилось? Получилось, что сфера съехала вправо, тупо сместилась. Умножаем полученный результат на временную часть решения, то есть на периодическую экспоненту. Получим что? Правильно, обыкновенное поступательное колебание сферы в одной координате. Она колеблется то вправо, то влево. p-орбиталь просто отражает обыкновенное колебание туда-сюда относительно центра. Это одна из сферический гармоник, дипольное колебание. Всё! Аналогично, s-орбиталь - это просто сдутие и надутие сферы. Нулевая гармоника, монополь. d-орбиталь - это либо колебание сдутого мяча на излом, как если бы мы гнули палку, либо просто вытягивание в одном направлении с одновременным сжатием в перпедикулярной плоскости. Примерно как колеблется мяч, который отскочил от поверхности. Это квадрупольное колебание.

[@freeshooter3163]

Вы серьёзно ? Во-первых, не всем очевидны "Умножаем полученный результат на временную часть решения, то есть на периодическую экспоненту....", а я по профессии с физикой и математикой связан.

[@pavelkulintsov2173]

​@@freeshooter3163 Я вырезал фрагмент из другого своего диалога, немного отредактировав. Я описывал решение уравнения Шредингера, где после разделения переменных возникают функции Лапласа (те самые гантельки из учебников), радиальная составляющая и временная. Радиальная -- это сфера или сферы, вложенные друг в друга, в зависимости от уровня энергии. Временная - чисто периодическое колебание, от минус 1 к плюс 1 и обратно. То есть электрон в атоме -- это трехмерная стоячая волна, если обращать внимание только на решение уравнения Шредингера. Чтобы лучше это представить, откройте статью в википедии "Spherical harmonics". Гантельки (функции Лапласа) описывают, сколько нужно прибавить или отнять у сферы, чтобы получить соответствующее смещение.

[@user-jd7hm8dn1c]

Спасибо, звучит как описание чего то более похожего на атом. Интересно было бы взглянуть на анимацию

[@КельтС]

@@pavelkulintsov2173 Вот это Вы умный.

[@fobos596]

Если электрон - стоячая волна, тогда каким образом возможно создание электронно лучевой технологии, да и вообще перенесения заряда в классическом опыте с электроскопом? Как можно разделить волну на части?

[@imbitw1414]

Мог бы так и сказать что электроны на своих орбитах существуют в суперпозиции поэтому могут находиться в каждой точке одновременно И всё

[@Jackson_Jacobson]

Не находятся они там одновременно. Просто мы не можем определить где именно они находятся.

[@Серыйкардинал-ь3ъ]

@@Jackson_Jacobson в том то и дело, что находятся, это суперпозиция.

[@АлексМ-м7ф]

Так постой, для супер позиции нужны особые условия а электроны чётко соблюдают свою орбиталь и заряд, может быть вы с путали с кварками или с еще более мелкими частицами?

[@Серыйкардинал-ь3ъ]

@@АлексМ-м7ф неа, изначально эффект суперпозиции обнаружили во время эксперимента с щелями и электронами. Все мелкие частицы по факту находятся в суперпозиции.

[@ВасяПупкин-в8ь6х]

Таки , да. Пока мы не столкнулись с электроном в какой то конкретной точке( например точке А) , он находится одновременно в разных местах , но с разной вероятностью нахождения в них( точнее он ,так сказать, размазан в пространстве с разной вероятностью для разных мест). Но как только мы столкнулись с ним в точке А , он перестал быть размазанным , а стал обычным шариком - частицей , со 100% вероятностью нахождения в точке А.

[@АгАсгор-к9ь]

Это прекрасно. Модель очень наглядно показывает параметры, которых не видно на иных визуализациях. Спасибо за работу!

[@вольДемар-к2е]

Просто НИКТО не знает как оно на самом деле ))))

[@АгАсгор-к9ь]

@@вольДемар-к2е Да.. Но оно именно так и происходит в рамках нашей нынешней науки. И это продлится до тех пор, пока новая наука не выработает новую модель..)) Сей процесс бесконечен... ;)

[@Amedomaroful]

Нечего не понятно, но очень интересно !!! Спасибо за озвучку !!!

[@EugeneGaufman]

а, что если электрон это определяемая величина внутренней структуры момента импульса противоположная позитрону- элементу протона, с его бозоном Хиггса и всей последующей кварковый лабуды, в открытой термодинамической системе, объединённой балансом анаболизма/катаболизма в стремлении энтропии внутренней среды феномена к максимуму и репродукции самое себя сообразно принципу аутокаталитический реакции, саморепродукции в информационной среде реализации когнитивной функции сознания?

[@krabomer1652]

в майнкрафт играешь?

[@MrBeeMAD]

Неплохо, а теперь на завод!

[@Лыжник-ъ7с]

Курить вредно!

[@Грей-х5г]

Дак всё так, братюнь, всё так. Газировку будешь?

[@user-mz5cg9vw4v]

Больше не кури учебник физики

[@ИгорьАлександрович-г4ю]

Интересно. Красиво. Но... Визуализацию можно было бы и по дольше показать(слишком бегло). Ведь и в правду, очень красиво))))

[@ЛеонидБаирович-л1к]

Ну ты прям гений Хокинг с Эйнштейном отдыхают

[@СергійТомачинський]

По поводу р-орбиталей на времени на видео 4:00. р-орбитали имеют форму 8 (а не дископодобную, как показано) , ибо для орбитального кватового числа 1, соответствующего з-орбитали, должна быть одна узловая плоскость, проходящая через центр атома ( там, где пси-функция меняет знак, а на самой плоскости равна нулю). Поскольку все электроны имеют одноименный заряд, они отталкиваются друг от друга, поэтому три р-орбитали максимально удалены друг от друга, ориентируясь ортогонально друг к другу по трем координатным осям (минимальная энергия взаимодействия). И три электрона сначала займут эти три взаимно ортогональные орбитали и только после этого четвертый электрон сможет зайти на одну из них, как показано на времени 4:00. Да и спин электрона не связан с его "движением" по орбите, это внутреннее свойство этой частицы.

[@ПетяИванов-н2л]

В учебнике химии p-орбитали рисуют в виде гантели, а здесь в виде излучения диполя. Поэтому мне в школе было непонятно, как это электрон летает по гантели с центром в ядре. Он же должен сталкиваться с ядром. Да и за счёт каких сил?

[@redcatred3932]

Силы весьма приличные, если посмотреть на Солнце - фактически это сгусток плазмы, где кроме элементарных элементов атома и электронов носятся фотоны и прочие. И всё это соединяет гравитация.

[@КириллИванов-ч6л]

Петя! Нету никаких электронов. НЕТУ! Истархов В.А. Физика Лекция № 1. Азы Логики для физиков. Истархов даёт основы Логики и параллельно показывает, что вся современная официальная теоретическая физика после Ньютона и Эйнштейна противоречит Логике и считаться наукой не может. kzbin.info/www/bejne/f2a3fHuCatd8r5o

[@AnTul_RUS]

Ну то есть, просто красивая картинка, никакого отношения к реальности не имеющая.

[@troyanda63]

Дело в том, что мозг рассчитан на визуальное познание мира, а квантовая физика выходит за пределы возможностей мозга. Поэтому приходится впихивать в него невпихуемое.

[@leonid3312]

Зачем же так некультурно? - Можно сказать невпихательное :) (или невпихивоемое?)

[@troyanda63]

@@leonid3312 Я как-то не подумал :)

[@troyanda63]

@@leonid3312 Самым культурным вариантом, но менее ёмким был бы такой: "Поэтому приходится впихивать в него то, что впихиванию не подлежит"

[@Лыжник-ъ7с]

Единственно правильный комментарий.

[@4EJI0BEK.]

Бред

[@urij_uznyj]

Дело в том, что протон и электрон - это один уровень материи, а водород - это совершенно другой уровень материи. Например, посмотрите рисунок в любом учебнике - "Взаимодействие двух зарядов минус и плюс", в котором показано их общее электромагнитное поле. Вот это общее электромагнитное поле электрона и протона и есть по своей сути "водород". У водорода нет электрона, а есть область в которой электрон наводит, синтезирует, порождает адекватную ему массу. А эта масса раз-ма-за-на... По этой схеме построена и система Земля-Луна, которая состоит из "Общей массы" порождаемой полями гравитации планеты Земля и планеты Луна. "Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс", - это школьное образование... По этой схеме построены люди, которые, порождаются, синтезируются живыми клетками... Человек живёт на своих живых клетках. Общество людей живёт на людях... Посмотрите определение слова "толпа" - это биологическое существо с очень низким интеллектом. Картинка на экране телевизора порождается, синтезируется пикселями. И даже арифметика основана на этом принципе. Например: 1 + 1 = 2 Две единицы порождают, синтезируют двойку. И вот он парадокс: или же это "1 + 1", или же это "2" ( одно исключает другое), а если всё вместе, то это будет "четыре".

[@ВладимирКонуровский]

Тот самый момент, когда думал, что в принципе понимаешь, как устроен атом... Но, после просмотра видео, просто перечёркиваешь всё это.

[@ЮрийКузнецов-б3р]

Атом устроен по-иному. Смотрите Кассиопея. Ирина Подзорова. Строение атома водорода по данным Межзвездного Союза.

[@Good-Win2015]

*по данным Института имени Кащенко

[@GrigorevDaniil]

Досмотрел до середины, не удержался и пишу комментарий - это действительно то, что я хотел узнать, автор как будто мои мысли прочитал, как НАГЛЯДНО выглядят электроны? Тысячу лайков, однозначно))

[@Lorn_Malvo_66]

ну ты и пополиз

[@GrigorevDaniil]

@@Lorn_Malvo_66 спасибо 👍

[@VictorGravit]

Стало не лучше. Облако - это всего лишь таймлапстрейлс. То есть, это как снять звёздное небо в движении в стартрейлс режиме. Вопрос скорости.

[@aranarus]

Нет. Если вопрос в скорости, то как электрон модель находится в ядре? Во многих конфигурациях плотность вероятности максимальна именно в ядре.

[@VictorGravit]

@@aranarus в ядре он не находится, может очень близко к нему, но не в ядре

[@aranarus]

@@VictorGravit, а вот тут вы не правы. При определенной энергии максимум квадрата модуля волновой функции (плотности вероятности) электрона имеет максимум при r=0 что говорит о том, что часть времени он проводит в ядре.

[@Morgan-sale]

Этого мы не видели, того мы не знаем, но рисовать очень любим... наука 21го века )))

[@БактыгульНурманбетова-ч4и]

Раньше ученые хвастали тем что видели, нынешние тем что невидят🤷

[@sir.Geronis]

Во первых видели. Во вторых, мы много чего не видели, но мобилки твои работают, в космос летаем и тп. Была бы фантазия, ты бы сейчас плуг держал бы и поле пахал. В третьих, ты ничего о науке не знаешь

[@Gisimaru]

Не будьте таким категоричным , нас окружают не только чёрно-белые цвета

[@СергейПоделякин-б9й]

Хотелось бы увидеть sp3-гибридизацию. Слабо? А слабо показать облако вероятностей электронов молекулы, например, метана?

[@Lamb0rgh1ni]

У молекул совершенно другой масштаб, электроны как правило не рисуют на них

[@СергейПоделякин-б9й]

@@Lamb0rgh1ni Ну мы же не говорим о больших молекулах. Хотелось бы увидеть простейшие, типа H2, CH4, NH3.

[@gravitation-2024]

@@СергейПоделякин-б9й Все лженаучные гипотезы электрослабого мозга и кварков, темной материи, черных дыр, червоточин и т.д. опровергнуты вот этим фактом: physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf (стр. 41 и далее) приталкивание обьяснет возгонку хвоста комет, приливы, невозможность черных дыр, расширения пространства и прочую ложь релятивистов, ньютонов-эйнштейнов-хокингов-макаров ) kzbin.info/www/bejne/bpq9oHd8n8-Xpbs

[@ИльяМуромец-е5ш]

@@СергейПоделякин-б9й Установи себе на компьютер специальную программу для расчёта и рисования молекул и электронных облаков, и рисуй хоть метан, хоть этан, хоть ундекан C11H24 ))

[@OYBOY_TV]

В корне неверно. Электрон или электроны находятся в суперпозиции. Это значит, что электрон/ы всегда, везде и сразу. Попробуйте нарисовать всегда, везде и сразу. Получилось? - Ошибка!

[@vas880]

так где-то густо, а где-то пусто

[@TinDIlintin]

Единственным достоинством этой модели является то, что положения всех шариков вычислены по математическим функциям, наглядно демонстрируя как эти функции работают. Функции красивые. Выглядят убедительно. Можно пользоваться. На этом всё. Спасибо за внимание ;)

[@sergeynehodituda4441]

оговорочка, "шарик" один (или несколько если не водород), а точками указаны вероятности его обнаружения в этом месте.))

[@MOHAPX100]

Нет тут никакого "достоинства". Одни красивые косяки.

[@timurmametov5342]

По формулам? Это автор так сказал...

[@DrAlan3]

@Vert Dider почему не перевели про цветные пончики из конца видео?

[@Vert_Dider]

Промахали

[@chemist500]

Но ведь автор сделал те же самые гантельки, шары и бублики, только чуть точнее показал распределение электронной плотности (где она выше - больше шариков, где ниже - меньше). Гантельки по сути являются тем же самым, просто включают ≈90% эл. плотности.

[@MAY-cs3yj]

Автор сделал те же самые гантельки, но те же самые... гантельки являются тем же самым, но не тем же самым .... глубоко. А как обычный человек должен понять, глядя на гантельки, что они включают 90% эл. плотности?

[@gravitation-2024]

Корпускулярно волновой дуализм, заключается в том, что любые микрочастицы материи обладают свойствами и частиц (корпускул), и волн. Причем никто не подразумевает, что есть некое поле, которое упорядочивает движение частицы. Изначально имеется принципиальная разница Между тем, что поле оказывает воздействие на частицу и тем, что сама частица якобы проявляет свойства волны. Как в этом разобраться. Давайте на простых примерах. Если вы поедете на электричке, будут ли вам присущи свойства электрички? Насколько умно будет вас рассматривать как электричку? Другой пример. Поставим кораблик на волны. Приобретёт ли кораблик свойства океана? Следующий пример. Огурец растет на грядке. А мальчик Вася ходит в первый класс. Как Васе на детском утреннике проявить свойства огурца? Для этого ему надо приобрести свойства огурца. Нарядился Вася в костюм огурца и демонстрирует детишкам огуречные свойства. И тогда детишки и вправду могут подумать, что если Вася хорошенько намажется зелёнкой, то ему будут присущи свойства огурца. Заглубимся в матчасть: Волна в общем случае это - колебания распространяющиеся по какой либо среде. Причем волна без поля (без среды по которой волна распространяется) - понятие бессмысленное. Если нет среды то нет и волны. Если волна есть, значит есть и среда. Волна это колебание среды. То есть в рамках здравого смысла изначально подразумеваются три самостоятельных понятия: Первое понятие это некая сущность, среда (причем в качестве среды не обязательно должно выступать что либо осязаемое, такое как вода. В роли среды может выступать например, поле). Второе понятие это волна, передающаяся по среде (например по воде или по полю).. И третье понятие это объект, например, частица совершающая колебания в такт волне распространяющейся по среде. К примеру, букашка на поверхности воды колеблется в такт волнам. И в этой схеме все конкретно определяется и неизвестных нет. И когда вы рассматриваете эффект присущий действительной сущности - надобность в дуалистических измышлениях полностью отсутствует. Вам не надо изобретать раздвоение личности фотона, у вас есть все основания утверждать , что поле оказывает на фотон следующее конкретное влияние. Но если вы моченый, то вы можете одну из этих трёх позиций потерять - вообще тупо забыть о том, что волна самостоятельно существовать не может, и требуется тот самый объект, колебания которого являются волной. И если вы правда это забудете, то у вас могут получиться замечательные колебания нихрены, которая будет передавать свойства частицам. Ведь колебать нихрену в принципе не сложно - нужно только заменить среду на фигу. И тогда никто не сможет разобраться ни с волной, ни со средой, ни с частицей. Останется только приписывать свойства одного объекта другому объекту до полного наступления мыслительного дуализма. ---- Ну к примеру, пришел Вася парк и качается на качелях. Если вы ученый, то сделаете вывод, что в рамках данной системы объект совершает колебательное движение. А если вы моченый вы можете утверждать, что Вася приобрел свойства качели. И залез Вася на качелю и приобрёл он свойство качели. И обрели селяне науки естественные и возрадовались. И стала наука! и стали академики! и стало счастье всем страждущим знаний! В принципе это чревато. Ведь если относительность мышления вовремя не лечить, то она может перерастать в дуализм головного мозга. И тогда любой Вася раскачавшись на укропном дереве будет приобретать укропные свойства. -- Спрашивается, почему дурам дозволено писать учебники про корпускулярно волновой дурализм? Финансирование лженауки законом не предусмотрено. Пока на страже российского образования стоят невзаправдишные ученые - бардак будет продолжаться. В комиссии по борьбе со лженаукой восседает лжеученый - академик Александров В комиссии по борьбе со лженаукой восседает лжеученый - академик Рубаков Пора уже однако создавать комиссию по борьбе со лженаукой в комиссии по борьбе со лженаукой.

[@dmasmir9172]

@@gravitation-2024 после твоего комментария у меня появилась вера в науку)

[@xXeNoN82]

Нильс Бор говорил что невозможно визуализировать атом ! Хотя лично мне очень не нравится такое утверждение. Но моё мнение, чтобы его увидеть, нужно понимать математику которая описывает элементарные частицы их взаимодействия и т п. Только так можно увидеть этот мир. Поэтому эти двери открыты очень малому кругу людей. А так хочется тоже проникнуть в это необьяснимое и невероятное измерение микромира.

[@alexandermarinin7036]

Мне кажется, пленка, охватывающая все возможные положения электрона, была бы бболее наглядна, чем множество шариков

[@Alchemist_Dark]

Множество шариков конечно странный метод визуализации, но как плёнка отразит тот факт, что теоретически электрон какого-нибудь водорода, пусть с маленькой, но всё же не с нулевой вероятностью, на мгновение может "телепортироваться" на другой конец вселенной?

[@Ксанфлеший]

​@@Alchemist_Dark == на мгновение может "телепортироваться" на другой конец вселенной? А что такое "телепортироваться" ? - "телепортироваться" - это что сделать?* Ответив измерением на сей вопрос - получим ответ про конец вселенной**. * кратенько по пунктам 1 взять .. ... n получили измеримый результат. ** Гыыы У вселенной неможет быть конца патамушта она женскова роду )))

[@NixAxer]

@@Alchemist_Darkникак, потому что электрон так не может.

[@Alchemist_Dark]

@@Ксанфлеший если нужна точная формулировка, то она примерно такая "нет такой точки в пространстве, где бы волновая функция электрона обращалась в нуль". Как-то так. Физики вообще нули не любят. На них делить, мягко говоря, неудобно.

[@Alchemist_Dark]

@@NixAxer разве волновая функция электрона в атоме водорода где-то равна нулю?

[@meniailov]

Всегда задумываюсь, а что если наша Солнечная система- всего лишь молекула фтора, а наша галактика - баночка на полке в школе химии😄

[@newzhuk]

стало хуже, мэн, намного хуже

[@valerymob4022]

Это супер визуализации! Это надо учить в школе!!! Кстати сразу становится понятным, что такое спин атома, и почему он такой непонятный. Следующий шаг, это сделать такую же визуализацию валентной связи двух атомов. Жаль что современные знания вероятно не позволяют визуализировать электрон...

[@tey-eur]

Наконец мою моя мечта сбылась - я увидел наиболее наглядное изображение атома Много раз читал подобное описание, но ни одного рисунка Неужели никто до 21 года не додумался это визуализировать Спасибо за перевод!

[@gravitation-2024]

Все лженаучные гипотезы электрослабого мозга и кварков, темной материи, черных дыр, червоточин и т.д. опровергнуты вот этим фактом: physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf (стр. 41 и далее) приталкивание обьяснет возгонку хвоста комет, приливы, невозможность черных дыр, расширения пространства и прочую ложь релятивистов, ньютонов-эйнштейнов-хокингов-макаров ) kzbin.info/www/bejne/bpq9oHd8n8-Xpbs

[@ramaneus]

Мощностей для вычислений не хватало

[@ИльяМуромец-е5ш]

@@ramaneus Мощностей не хватало?! )))) Подобные рисунки рисовали ещё почти 100 лет назад, до изобретения первых компьютеров. Потому что эти уравнения можно решить на бумаге, без всяких компьютеров.

[@ИльяМуромец-е5ш]

Значит ты не то читал. Таких рисунков навалом в учебниках по атомной физике. В том числе и очень старых, середины прошлого века.

[@ramaneus]

@@ИльяМуромец-е5ш вот именно, что просто рисунки. Без 3д моделей. Понятно, что довольно давно имеют представление об атоме и его структуре. Но именно столь наглядное изображение получило человечество только сейчас

[@smithsmithov8272]

Спасибо, еще один шаг назад в представлении людей того, как выглядит атом)

[@Reprinceff1]

Где находится электрон? -Электрон ты где? -Ну не знаю, могу сказать где вероятней всего я нахожусь 🤪

[@alexsasanchos]

Могут ли быть в ваших моделях нейтрино осколки чистейшей энергии?

[@YaShoom]

4:06 а почему визуально видно вращение в одинаковых направлениях? Это не ошибка монтажа автора видео?

[@KarnashTirion]

Плоскость стола , динамик пол ним. Насыпаем песок. Включаем. Может ли рисунок атома совпасть с рисунками песка в результате вибраций ?

[@gogi306]

Нет никаких атомов, это наивные представления двухсотлетней давности

[@LeraStyle999]

понятно это просто видео про 3d МОДЕЛЬКИ :))))

[@nikitakolmykov827]

Дааа хочется прыгнуть в него и бросаться электронами в бабусек и детей

[@1Hanch]

На 4 минуте гантели не вижу слева и справа, p-орбиталь в виде гантели

[@vdan2507]

А ещё можно представить что волновая функция это вода, а частица, это торообразный вихрь в этой воде...🙂, а не соринка

[@mohmad_prav2498]

Сойдет

[@AVKiselev]

мне больше нравится банальное облачко с точкой в его центре, чем нечто вроде пакетика с кинетическим песком :D

[@Pozolotov]

В чём измеряются электроны? В шариках.

[@БорисСементин]

В электрон - шариках

[@sm0ke286]

О как, почти подошли вплотную к эфиродинамике, ибо подобное представление атома сейчас используется именно в модели эфиродинамического устройства мира...

[@shiragamajiri8764]

Студент:профессор, так что из себя представляет электрон? Профессор: электрон это облако вокруг ядра атома. Студент: облако чего? Профессор: облако вероятности! Студент: вероятности чего? Профессор: вероятности того, что электрон находится где-то здесь!! Студент: так, а что такое электрон? Студент с права спешащий домой: ты что тупой?! Тебе же сказали, облако!!! Занавес.

[@Rasuluniriana]

Очень классно. Я обязательно это сыну покажу. А то очень было сложно объяснить как это на самом деле выглядит, а не на упрощенной модели

[@kvazar04]

Давно уже хотел увидеть более наглядную модель атома, спасибо вам за это))

[@andreybogatov]

Это никакая не модель атома. Их штук 10 в современной физике выжило и все - неадекватны экспериментальным данным. Атом - материальный объект, а это картинки "вероятностной функции", описывающие не сам материальный объект (как в классической механике), а вероятность его нахождения. Если бы автор был математически корректен, то границы этих "облаков вероятности" надо было растягивать да самого дальнего скопления галактик -- вот такое "уравнение вероятности" вместо модели атома нам оставили якобы "великие". Таджики и то лучше работают, после них хоть что-то проверить и пощупать можно.

[@ioghankingolev6033]

А как электрон переходит с 1 на другую орбиталь? По какой траектории?

[@Гавс-кот]

Эти модельки еще в учебниках физики СССР печатали) тоже мне, нашли бином Ньютона)

[@ШадоффФайт]

Самое поразительное, что там один едеинственный электрон!

[@cat_caster]

если уменьшить количество шариков раз в 10 и увеличить их скорость в несколько раз, то наглядности это прибавит. Но и так, конечно же интересно

[@Orbuzzon]

Так если шарик будет даже 60 раз в секунду мигать уже для глаза будет выстраиваться рисунок или линии, а не отдельные его позиции. В принципе, если вероятность его появления во всем облаке так большая, то проще для визуализации нарисовать сплошную полость или достаточно ограничить зону его возможного появления и все. А там уже добавить, мол это один или парочка электронов могут быть в этой зоне.

[@egorchese7891]

@@Orbuzzon они двигаются со скоростью миллионов м/с

[@Orbuzzon]

@@egorchese7891 Они не двигаются, а "скачут".

[@massnap]

​@@Orbuzzon обычно рисуют градиент вероятности. Вообще без каких-либо точек и четких границ. Вполне наглядно, когда понимаешь на что смотришь.

[@IvanPetrov-td6dk]

В какой программе такие модельки были сделаны? У меня близорукость, то есть спазм глазных мышц, от таких моделек на белом фоне реально глаза расслабляются.

[@ironfist2318]

Познавательное видео, спасибо. Выкладывайте больше таких👍

[@usernameadama]

Мне одному эта визуализация напоминает глаз всевидящего ока из массонской пирамиды?

[@ЕгорМягченко]

Самая точная модель атома это размытое облако из-за суперпозиции, электроны везде и нигде одновременно, а в таком случае всë остальное не важно

[@sir.Geronis]

они везде с некой вероятностью ;)

[@ЕгорМягченко]

@@sir.Geronis да, а более выраженные части - это места наибольшей вероятности появления при выходе из суперпозиции

[@MrBeeMAD]

Страшна вырубай.

[@anatolys6799]

Нет никакой вероятности.

[@folpools3457]

Суперпозиция -это синоним слова "потому-что". Везде и нигде это вообще из области религии) Когда человек чего-то не понимает, он начинает придумывать таки вот объяснения. Скорость электрона- ответ на такие заблуждения.

[@Ibrohim-mx5wf]

Я вспомнил, как песок насыпают на поверхность, а под ней стоит динамикк, который издает звук определенной чистоты, и на песок начинает принимать форму, причем разное звучание придает песку разную форму. Может ли быть так, что Менделеев не ошибался на счёт эфира? И может ли быть так, что Творец(творцы) сотворил(и) вселенную словом, а точнее песнью и поет её по сей день?

[@denikos4216]

Ну короче, конечная модель почти не отличается от модели в начале ролика))

[@iDDMZ]

так а вообще атом и в частоности электрон это физически твердое тело? или это просото пустота которая имеет какойто заряд? его теоретически можно сжать?

[@ТатьянаКузьмич-х3ы]

Всё имеет волновую природу

[@andrey_solovev]

Ещё один шаг к пониманию нашего мира для обывателя. Спасибо.

[@PsyThought]

Обывателю это не нужно и создаст лишь еще больше вопросов. Модель атома вида "солнечная система" прекрасно справляется со своей задачей, просто при необходимости нужно указывать, что это схематичное изображение и на деле все гораздо сложнее. Для людей которые сразу хотят сложнее эта 3д модель тоже не подходит, она ничего не объясняет.

[@ellich090]

00:41 Я не понимаю для чего тогда нужны эти сложные орбитали в виде лепестков (орбитали p, d, f). Почему бы не сделать условно все орбитали в виде сферы (орбиталь s), заметно упростив ту пресловутую модель атома? Просто на 3д модели 03:13 не могу я различить где p орбиталь, такое ощущение, что везде просто s орбитали.

[@AEF23C20]

Это не вопрос нужности или не нужности)) Это расчёты некоей вероятностной функции))))) Расчёты этой некоей вероятностной функции совпадают с реальностью. Иначе грубо на пальцах: Предположим нужно составить что-то подобное но для вас) Вы ходите на работу [хотя вряд ли], учитесь [впрочем, исключено], ну в общем как то перемещаетесь, что-то там делаете безумное и т.д. и т.п.))) Всё это можно отразить некоей вероятностью. Т.е. найти вас где-то в какой-то "точке" - это и есть вероятность вашего нахождения в этой точке) И это вообще то решение, но оно понятное дело не единственное) Решений бесконечное кол-во, потому что вероятность словить вас где-то в другом месте - тоже есть. Так вот смысл этого всего - это то что вы можете быть ВЕЗДЕ, но вероятность этого слишком мала) А вот конкретно где то быть где вы чаще всего бываете - это уже большая вероятность. Суммарная вероятность всех ваших местоположений понятное дело это единица. Всё это превращается в кучу решений, эта куча объединяется в одно условное решение и всё это превращается в облако)) Это облако - это и есть визуально показательная штука вероятностей вашего местонахождения) Причём это облако один фиг не отвечает на вопрос где вы))))) И не должно. А вот оценить вероятность при поиске вас - можно. Там и нужно искать. Но это опять же не значит что вы там будете)

[@ellich090]

@@AEF23C20, то есть, тут уже неважно какой формы облако. p, d, f орбитали всё же передают вероятность местонахождения электрона более точно, нежели если бы описывали их всех как s орбиталь. Я правильно понимаю?

[@AEF23C20]

​@@ellich090 Условно да, так и есть. Но тут опять проблема. Облако вероятностей - это не форма)) А нужна форма. Всмысле трёхмерная понятная фигура. Т.е. шар, "гантель" и т.д. Можно обходиться шарообразным облаком, или гантелеобразным облаком, но это такое себе... По этому с облаком ещё нужны манипуляции. А именно - 5% не значащих решений отбрасываются, а 95% оставляются. Эти 95% решений и образуют гладкую фигуру. Отсюда уже и вылазит всем знакомый шарик, гантель и т.д. В некотором смысле это есть аппроксимация. Автору ролика как раз таки не нравится аппроксимация на геометрическую форму, потому что она не отражает суть, и в общем то автор прав. Всё же облако решений - это действительно сильно "точнее" суть передаётся. Но это никому не нужно)) Потому что единожды поняв что есть облако вероятностей - от него тут же отказываются и рисуют конечные шарики, гантельки) Так проще же. Однако же под шариками-гантельками как формами - один фиг подразумеваются соответствующие им облака вероятностей. п.с.: Облако вероятностей - это на самом деле - плотность вероятностей. В прямом смысле проистекающая из уравнения Шрёдингера. Тут разница в том, что если вероятность это некое "пси", то плотность вероятностей это самое "пси" в квадрате, т.е. вообще то площадочка вероятностей. Зачем оно нужно? А вероятности никак по другому посчитать не получается, точнее - распределение вероятностей. Именно распределение вероятностей считается площадочками, т.е. квадратом исходной функции, оно и есть плотность вероятности.

[@ИльяМуромец-е5ш]

Эти сложные орбитали нужны потому, что так Природа устроена. Из уравнения Шрёдингера для атома водорода они сами по себе получаются.

[@sergeylokhov8921]

Ну как наши политики и историки: хорошо и долго критикуют но а потом... Смотрите сами.

[@jdasfjjtdou5501]

Объясняю идею автора: " - В отличии от шариков-бубликов-гантелек, модель показывает предполагаемое движение (ток вероятности) в облаках вероятностей-орбиталей." - Что-ж, хоть какое-то понимание у меня сложилось. На химии, помниться, встречался с этими гантельками, и не было понятно, как эта гантелька имеет серединку, совпадающую с центром ядра. Всё стало понятнее с такой привычной глазу визуализацией... Спасибо переводчику и автору.

[@nikname1919]

Ты серьезно?! Блин, неужели я такая тупая?! 😂ппц

[@_perse204]

,,Синий туман похож на обман,,))) Видео класс! Спасибо автору

[@НиколайИванов-ш3х8п]

Более вероятная такая модель, похожа на бесконечность, или звено бесконечности👍🥰

[@МитяМитряев-х5ы]

"Чепуха", написал учитель на сочинении гимназиста, ученик прочитал это как renykxa (реникса) (- это по Чехову).

[@dronkozkov5804]

а сейчас таких учеников пол-ютуба

[@igorohrimenko5799]

А ядро атома внутри атома стоит как укопанное, или немного перемещаясь вибрирует?

[@dustdead814]

Стоило еще упомянуть, что электрон не имеет поверхности и физического размера

[@HEBOJIbHUK]

но ведь он имеет массу, а значит имеет и размер, а иначе он бы имел бесконечную плотность

[@chernych_78]

Круто, четко и понятно👍👍👍

[@TrishkaBum]

Милые получились) Очень интересно и наглядно о_о

[@MiroslavOstapenko]

Ага, и возбужденный и спокойный водород - все красавцы)

[@riu_ekymx4288]

Ого, я так понимаю физика для тебя действительно интересна, давай делай видео по физике огненых шаров ториэль хд

[@swoyzealander3004]

И что изменилося?

[@Sever.]

"Современные изображения атома непонятные и неудобные. Давайте изобразим все возможные варианты положения одного электрона." Примерно так: Мне непонятно как движется газонокосилка. Давайте изобразим все возможные варианты положения газонокосилки на дачном участке. Штук 1 000 000. И пусть всё они одновременно движутся . Теперь всё наглядно и понятно ))) Чем его первоначальные шарики и торы не устраивали...

[@ALIEN1981]

Ух ти, класна ілюстрація будови атома!

[@ontonzhuravlev]

На каком языке и что там написано

[@tiktokhub490]

круто получилось, а с изменением температуры как это будет выглядеть

[@SVOBODNIY_RADIKAL]

С такой-же лажей можно демонстрировать магнитные поля.

[@MrKrivMAN]

Если мне не изменяет память, то p - орбиталь похожа на объёмную лемнискату(вроде советской гантели), а сферическая форма у s - орбиталей

[@swampfolk2526]

Честно говоря понятней не стало ничего от этих моделек.

[@ГуглгавноГуглгавновов]

Очень понравилаюось, красавчик

[@ВикторРумяный]

А если разрезать шарик , что там?

[@Zaqariyah]

А как резать?

[@ВикторРумяный]

@Milyantsev Milyantsev а эти поля какую-то структуру имеют - можно в микроскоп увидеть ?

[@ВикторРумяный]

@@Zaqariyah без понятия , вот спрашиваю - вообще это реально ?

[@Zaqariyah]

@@ВикторРумяный нет, конечно. Резать в реальной жизни не получится. Это же не геометрическая фигура, как шарик. Это просто некая точка в пространстве-времени, имеющая некие свойства как масса, заряд и тп., но не более. Да и чем его резать, если все, чем можно резать в этой вселенной, больше самого электрона на несравнимые порядки? Тем более, что это элементарная частица. Резать мы можем только в математике гипотетическую фигуру, якобы схожую с размерами электрона, если можно так выразиться. Да и вообще там, в микромире, понятия "форма" имеет лишь абстракционный смысл, которым можно объяснять, какие-то свойства, не имеющие отношения к собственно форме.

[@ВикторРумяный]

@@Zaqariyah спасибо - очень интересно! 🙏

[@Anuclano]

Что такое ток вероятности?

[@АндрейКудинов-е8д]

Интересно было бы сделать эти "шарики" частично прозрачными. Как бы при этом выглядели е облака при этом.

[@siberianin9316]

И в форме котёнка 😄

[@Krikduchi-k8z]

Откуда Вы знаете что всё именно так?

[@ИванЗахаров-ы7ъ]

Ничего не понял, но очень интересно)

[@ЧеловекНаук-у5ю]

Для визуализации электронной оболочки надо применять многомерные фигуры, например, оболочка атома водорода это четырехмерный тор, оболочка атома железа это пятимерный тор, а магнитное поле Земли шестимерный.

[@fulless.emptiness]

Зачем? Как связаны многомерные модели с атомом?

[@andreysorokovikov5542]

А масштаб? Ребята, размер электрона - это .0004 размера протона. А разница в массах может достигать 100,000 раз. Не могу такое даже вообразить. Наверное, применительно к Земле (протон) это похоже на камень, вращающийся где-то в районе пояса Койпера. Но это не точно😀

[@Kroukez]

да и в целом фиговая модель, сам в начале втирал, что бы было схематично сразу все понятно, а в результате получилось куча точек, что если показать человеку без объяснения, он вообще не подумает что это модель атома....

[@radmir_khusnutdinov]

А откуда информация про размер электрона? Он вроде всегда был точечным (если не считать длину волны Де Бройля)

[@andreysorokovikov5542]

@@radmir_khusnutdinov неправильно выразился. Речь о массе, конечно

[@radmir_khusnutdinov]

@@andreysorokovikov5542 дело в том, что в этой модели не показывются размеры частиц. Шарики на анимациях -- всего лишь объекты, указывающие на плотность вероятности нахождения электрона в данной области и направление и скорость движения. Ядро насколько маленькое, что его вообще не видно.

[@Alchemist_Dark]

Массы массами, а для понимания массштабов размеры нужны, или хотя бы плотности.

[@sergeevichvadym8730]

Абсолбтно понятно. И очень здорово

[@ВадимКанинский]

Рад получать первым такие занимательные видео!

[@TheBendingunit]

Как сказал один физик про электрон: нечто нам не понятное, делает что-то нам неизвестное. Даже эта визуализация, даже близко не отражает того, чем является на самом деле электрон. Есть теория, что существует всего один электрон во всей вселенной. То есть он один находится везде одновременно и никогда

[@СергейХлебов-э7у]

Красиво, но .... понять что-то из этой модели сложно. Например, возбуждённый электрон атома излучает электромагнитные волны, как Вы это покажете на своей модели???

[@eugenedukatta9355]

возбуждённый электрон атома излучает фотоны

[@СергейХлебов-э7у]

@@eugenedukatta9355, возбужденный электрон создаёт кванты, которые являются частью электромагнитной волны. Эти кванты часто (на мой взгляд неправильно) называют фотонами. Фотоны, как известно, распадаются. При этом наблюдаются электрон и позитрон.