Может ли биология объяснить этику или где проходят границы естественных наук?

Где проходят границы естественных наук? Можно ли дать естественнонаучное объяснение этики, религии, политики и эстетики? Почему так непросто вести дискуссии между философами и биологами?
Мой канал на украинском языке: / @andriibaumeister2023
Курс лекций по философии сознания на украинском языке: • Філософія свідомості. ...
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта.
Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB
4314 1400 0121 8053 USD
5355 2800 0189 5323 EUR
5355 2800 0528 7451 UAH

[@ДмитрийДружков-м2д]

Уважаемый Андрей Олегович! Пожалуй, вы единственный человек, чьё философское понимание я разделяю. Я тоже пришёл к нему не через Хёсла, я вообще работаю на заводе и у меня совсем мало времени на саморазвитие. Не видя на Ютубе людей, кто был бы созвучен моему чувству, я даже записал одну лекцию, вторую набросал.. но потом появились Вы и я успокоился. Спасибо Вам!

[@golovchenkovitalii7736]

Блестяще! Спасибо Андрей Олегович, что поднимаете такие интересные темы. 🖤

[@ДенисНовиков-ч3з]

Спасибо, Андрей. Очень актуальная тема.

[@rrraaa9854]

Пожалуйста, пожалуйста,прошу вас,не забудьте, что кому даётся более мудрости ,то на того больше и нападают осуждением своим .а потому ваши мыслительные труды,разбор истинных проникновений от навеянных заблуждений просто как Необходимость в нашу эпоху. Всех благ вам и сил. Не сомневайтесь в себе. С уважением

[@milalivovich9040]

В очередной раз получила урок "осознавания" себя и повышения духовного начала в себе. Благодарю за прекрасную беседу!

[@elyaiztleu2233]

👍СУПЕР ! Как же Вас интересно слушать ! Все в яблочко и вовремя ! С уважением и благодарностью из Казахстана ! 🇰🇿

[@AndriiBaumeister]

Спасибо большое!

[@elyaiztleu2233]

@@AndriiBaumeister Вам большой - большой РАХМЕТ от Казахстана !

[@АннаНазаренко-б7м]

Спасибо за Ваш труд!

[@ФилиппНовиков-у9щ]

Печальный вывод, который можно сделать - мы обречены мыслить идеями или нейронными контурами, кому как повезло. Учёные и философы яростно отстаивают свои бастионы, в рамках которых они являются специалистами. Попытка биологов отхватить кусок у философов вызывает желание у последних показать первым их некомпетентность в тех вопросах, которые ими разработаны. Аналогично и у биологов, когда философы критикуют эволюцию, не разбираясь в том, что биологи вкладывают в это понятие, и не зная тонкости положений теории. Ещё ужаснее все, когда объект общий, а каждый претендует на него, как на свой. Как соотнести челевека и Homo Sapiens? Философ лучше расскажет о человеке, биолог о Homo Sapiens, и, главное, настолько по-разному, что покажется, будто говорят о разных объектах. В конце же философ намекнет своему коллеге, что тот мыслит логическими структурами, разработанными философами, поэтому он латентный идеалист, а биолог скажет, что философ мыслит мозгами, в которых он, как биолог, намного лучше разбирается. Взять же и синтезировать два представления достаточно сложно, да и нужно убрать личную неприязнь к теории оппонента, увидеть то, что никто не главнее в этом споре. Мне кажется, что нужно создавать мультидисциплинарные команды для интерпретации научных данных в сфере нейрофизиологии с одной стороны и этики и морали с другой. Таким образом повысится культура обеих сторон.

[@Ярослав-ч1в]

фантазер. еще скажите, нужно с ученых снять ошейники и на волю их отпустить, чтобы они действовали на благо человечества.

[@phoenixxbird4573]

Большое спасибо за интересную беседу

[@tomakvinat]

Андрій Олегович, дякую за глибоку, грунтовну аргументацію!

[@AndriiBaumeister]

Володимире, дякую!

[@alexandermoroz3730]

Спасибо, Андрей Олегович!

[@ily4360]

Спасибо, что одновременно функционируете и на русском, и на украинском. Это круто.

[@dddddddddasiiyee]

Андрей Олегович! Пирсинги были популярны 10 лет назад, сейчас никто по ним с ума не сходит, говорю вам как ваша 16-летняя слушательница)

[@AndriiBaumeister]

Спасибо за уточнение. А то я в этом вопросе отстал от жизни

[@paulofortuna8038]

Погодите. Нас догонит. Волна пирсинга очень популярна на западе сейчас...

[@adasafarova8938]

И это всё,что шестнадцатилетняя слушательница извлекла из лекции?!!

[@ztorm4998]

сейчас модно стало тату бить прямо на роже

[@АнтонЗаг-ы9о]

Правда прошла, а я было хотел...:(

[@Mastercreativebiz]

Блестящая демонстрация ограниченности познания сложных явлений мира с помощью формально-логической, схоластической и даже эволюционной формы мышления. Форма мышления как набор алгоритмов порождает упрощенную модель реальности, а реальность оказывается сложнее, чем та модель ее описания, в которую мы пытаемся эту реальность втиснуть. Семь классических форм мышления от аристотелевой логики до системного подхода демонстрируют недостаточность при анализе сложных явлений. А новые формы и алгоритмы мышления, возникшие за последние сто лет, недостаточно описаны, не отрефлексированы и не освоены

[@AndriiBaumeister]

Да, я очень ограниченный и схоластичный.

[@vlakrunn]

Спасибо огромное за лекцию! Именно этих аргументов мне не хватало, когда рассуждения сциентистов сбивали с толку. Я чувствовал, что здесь есть подвох, но не мог уловить, где именно, а пока никакие другие лекции, дискуссии или статьи не помогали разобраться до конца, и оставалось полагаться на интуицию. А поскольку картина, рисуемая сциентистами, мне представляется исключительно безнадёжной и убивающей всякий смысл чего-либо, то сама мысль, что они, возможно, правы, повергала в тоску. Теперь, благодаря Вам, в моей голове этот вопрос закрыт. Спасибо!

[@AndriiBaumeister]

Владислав, очень рад!

[@MsGrunweiss]

Давно ждала развернутую беседу именно на эту тему. Огромное спасибо, как всегда.

[@kalantarli1]

Здравствуйте господин Баумейстер для начала хочу сказать что я восхищаюсь вашей памятью и умением довести свои мысли до слушателя. Не так давно я раскрыл для себя ваш канал и не могу оторваться. Очень благодарен вам за ваш труд. В этой лекции вы цитируете Александра Маркова где он пишет что наша психика и поведение в значительной мере зависят от генов а не воспитания. Мне кажется у меня есть на это очень хорошее объяснение. Очень хотелось бы с вами пообщаться на эту тему. Очень хочу поделиться с вами информацией. Я не ученный, но на протяжении 10 лет, большую часть своего времени задаюсь философскими вопросами. Буду благодарен если вы отреагируете на мой запрос !

[@adasafarova8938]

Спасибо ,и меня убедили.Я получила еще одно,очень важное для меня,подтверждение своим теистическим размышлениям

[@AndriiBaumeister]

Спасибо))

[@goodwill-y3d]

Очередное доброе видео. Дискуссия с физиком тоже понравилась. Только ограниченные люди пытаются объяснить интуицию и творчество геномом и цепочками. Платон и Гегель вам в помощь... Люблю слушать Баумейстера.

[@monos263]

Гегель как раз таки основполжник рационализма(релятивизма).

[@ДмитроСанин-р9у]

Да ладно? Как раз ограниченные люди не могут себе представить, что никакой интуиции не существует, так же как и творчества. именно связями в нейронах и медиаторами это и объясняется.

[@goodwill-y3d]

@@ДмитроСанин-р9у , вы удивитесь, но именно ограниченные люди пытаются объяснить все нейронами, геномами и медиаторами. Ваш комментарий свидетельствует о том, что вы говорите о биологическом роботе, к которому должен прилагаться ещё и софт... Каждый узконаправленный специалист пытается продвигать своё.... потому что, другого не знает и циклится на своей идее фикс

[@goodwill-y3d]

@@monos263, у вас слишком большой люфт в мыслях. Плохо слушаете, не видите смыслов, поэтому отвлекаетесь на нерелевантные вещи, а потом пишете разную чушь типа о рабах и женщинах. Вы пропустили мимо ушей слова Андрея, т.к. не видите смыслов

[@monos263]

@@goodwill-y3d Я как раз таки суть и уловил, уважаемый Андрей пытался политкоректным языком обдумать проблему незаконного прибытия в е..в..ропу млн блэк люде..й. Могут ли эти дикие люди стать гражданами.

[@aleksandrprodeus9383]

Андрей Олегович, рассмотрите, пожалуйста, при случае, такое явление как постмодерн. И как социальную и философскую систему, и как художественное явление. Было бы очень интересно. Спасибо.

[@ВладимирОмельченко-о5ц]

ОН объяснял.Погуглите.

[@yehor_ivanov]

@Дмитрий Санин чтоо?)

[@Сергей-ъ7ц8ш]

Спасибо Андрей Олегович , это то что мне нужно было ,я это понимал но не мог доступно объяснить опаненту ,а теперь все стало на место ! Философы они выше всех стоят ,и видят этот мир объективней ,а нейрофизиологи и прочие научные деятели ,все узко направленные специалисты

[@irinalukkarinen1846]

Философы прекрасны, они судят по себе и поэтому их ожидания насчёт остальных людей такие оптимистичные. Но, как видим, большинством управляет их физиология и древние инстинкты мозга.

[@Alex_Piter]

Спасибо за ваши лекции!

[@Vanyocheg]

"Остров сломанных игрушек", "Обучить человека на негативном опыте" ... всё это есть расчеловечивание и когда-то послужит основанием для опасных, а скорее чудовищных, вещей и, возможно, новому опыту уничтожения человека в промышленных масштабах. Спасибо, уважаемый Андрей Олегович Ваши беседы на данную и подобные темы просто именины сердца

[@NoName-pb5tl]

А разве наказания в нашем обществе не являются "обучением человека на негативном опыте"? Или штрафы, тюрьмное заключение, домашний арест и т. д. это позитивный (или какой-то другой) опыт?

[@SunOfAztec]

вся жизнь в общем-то обучение на негативном опыте. вопрос, что с этим человек решает делать.

[@mariashvydenko4613]

Дякую пану Андрію за цікавий підхід до роз'яснення переходу людства,як на мене,на нову сходинку розвитку у всіх сферах наук та зрозуміти в нових умовах сукупності знань самих себе.

[@konstantinms8753]

Благодарен за очень интересные передачи.Огромное Вам спасибо!!!

[@olegkiselev396]

Про зависимость он (Марков) сделал посыл для тех, кому не нужно объяснять. Люди поняли друг друга с полуслова.Нельзя с помощью воспитания и образования сделать всех философами, художниками . Что то внутри каждого действует на нас по разному., не зависимо от того какими знаниями нас пичкают в дестстве. Пока маленькие , люди терпят.Мы находимся сейчас в Результате, последние 100 лет нас образовывают.

[@РоманБеспятый-к9ъ]

Одна из самых интересных тем для меня, круто, спасибо. За книгу также большая благодарность.

[@izyaraider2138]

В 19 веке главными вульгарными материалистами были физики с их механистическим редукционизмом. Потом случилась научная революция, связанная с теорией относительности и квантовой механикой. В результате среди современных физиков вульгарных материалистов мало, а, напротив, глубоко мыслящих людей достаточно. Сейчас главные вульгарные материалисты - биологи, с их генетическим редукционизмом. Следует подождать научной революции в биологии, после которой нынешние рассуждения биологов-редукционистов обнаружат для всех (а не только для философов)свою смешную нелепость.

[@saigurunet]

Мне кажется, что говоря о сложных явлениях, таких как, например, мораль, Марков прав, говоря о зависимости от генов, уточняя, что речь идет о частичной зависимости. Это означает, что среди множества факторов, влияющих на данное явление есть и биологические факторы, например генетические. Он же не говорит, что мораль сводится к генам. Но и отрицать их влияние тоже глупо. Не вижу способа, как об этом можно адекватно сказать как-то по-другому.

[@elenasavchenko1945]

Можно с этим согласиться. Частичная зависимость есть. И это интересно.

[@georgpetrov3791]

Программное обеспечение в компьютере тоже зависит от микросхем также как мораль от генов. Все в этом мире взаимосвязанно. Насколько я понял вести подобные обсуждения слишком примитивно. Но от хорошего человека и об этом послушать приятно.

[@ГалинаНикитина-ь2й]

@@georgpetrov3791 с

[@marinayermilova865]

А таком случае, это утверждение Маркова ни о чем, или нулевое: сын убийцы не становится убийцей по наследству, не правда ли? Так же, как и (первоначальный) убийца является сыном нормального, без «гена убийцы» человека. Это, знаете, как задавать вопрос о поле ребёнка до его зачатия - вероятность 50%: либо мальчик, либо девочка. Достоевский вам в помощь, или Оскар Уальд. Или Маркову в помощь.

[@spaghettilover2156]

сначала слушала во время готовки, было хорошо, что рассказываете не быстро. впоследствии рассказ так заинтересовал, что сконцентрировалась только на этом, дабы переписать мысли. но даже так не тягомотно. спасибо)

[@AndriiBaumeister]

Но обед приготовили?

[@АнтонЗаг-ы9о]

Каша получилась?

[@spaghettilover2156]

переживающим за обед: да, приготовила, было вкусно 😅

[@НатальяКлюс-н8ш]

Андрей Олегович, пожалуйста, начинайте лекцию с Вашей очаровательной улыбки!

[@user-is1zl4sx4n]

Спасибо, говорите о том, что меня занимает.

[@AndriiBaumeister]

Очень рад

[@borinhood]

Когда говорится, что душа зависит от генов, речь не идёт о том, что в генетическом коде прописаны какие-то конкретные правила, которые проявляют себя через особенности психики человека. Ситуация совершенно иная. Просто в мозгу есть две конкретные области - прилежащее ядро и миндалевидное тело. Прилежащее ядро отвечает за удовольствие и, соответственно, за его предвкушение. Миндалевидное тело отвечает за оценку рисков и за страх. Эти две области всё время транслируют сигнал с противоположным смыслом. Прилежащее ядро (голос дьявола) всё время шепчет всякие соблазнительные стимулы. Типа: "Укради. Никто не увидит. Тебе ничего не будет." Или: "Возьми взятку. Все кругом берут. Сейчас время такое." А миндалевидное тело (голос ангела) шепчет противоположные вещи: "Не кради. Тебя обязательно запалят. Сядешь в тюрьму." или "Взятку не бери. Потеряешь уважение приличных людей. Да и самоуважение тоже." Оба эти сигнала встречаются в лобных долях и преобразуются в соответствии с жизненным опытом. Если человека по жизни в основном наказывали за плохие поступки, то сигнал от прилежащего ядра сильно приглушается, и в итоге "голос ангела" его пересиливает. Если же, наоборот, человеку часто удавались всякие сомнительные авантюры (с высоким риском), то приглушается сигнал от "ангела", и побеждает миндалевидное тело. От генов зависит только исходная мощность сигнала. У кого-то прилежащее ядро развито меньше. У кого-то, наоборот, хуже развито миндалевидное тело. А от воспитания зависит, что произойдёт с этими сигналами в лобных долях. Нельзя однозначно ответить на вопрос о том, в большей или меньшей степени гены влияют на решения, чем воспитание. У всех по-разному. Это зависит от оказанного воспитательного воздействия. Кого-то наказывали так много и так строго, что заблокировали ему почти весь сигнал от прилежащего ядра. В его случае генетический фактор почти ни на что не влияет. По крайней мере, в части соблазнительных стимулов. А кого-то другого, наоборот, вообще не наказывали за плохое поведение и никак не поощряли за доблесть (за преодоление страха). В этом случае генетический фактор будет доминировать. Как генетические карты легли, так человек и будет себя вести. В лобных долях сигнал почти никак не будет меняться.

[@artemkarnaukh]

Вопрос: кому шепчет миндалевидное и прилежащее ядро?

[@borinhood]

​@@artemkarnaukh Ну, это метафора. Слово "шепчет" должно быть в кавычках. Самим человеком это ощущается как некий внутренний голос. Про феномен совести часто говорят, что это "голос бога". Так оно и есть. Правда голос передаётся не через аудио-канал, а непосредственно по нейронам. Совестливый человек сам прекрасно знает, когда он заповеди нарушает. Именно поэтому считается, что бог всё видит... что от него не скрыться. Потому что он смотрит, как бы, изнутри. Причём у него наиболее полная картина. Он "видит" не только факт нарушения, ему и мотивация доступна. Ну, и с "голосом дьявола" аналогично.

[@borinhood]

​@@barzlov7614 За Маркова не скажу. Не знаю его позицию по этому вопросу. Но лично я думаю, что не надо разделять биологические и культурные механизмы. Одно является естественным развитием другого. Когда биологическая эволюция "решила" уйти от жёстко детерминированных инстинктов и перейти на систему с обучением потомства после рождения, возникновение сложной культурной надстройки оказалось неизбежным. Не надо противопоставлять одно другому. Культурно обусловленное поведение - это развитие инстинктивного поведения. Никакой границы между ними нет. Любой культурный акт можно деконструировать до биологических стимулов. Правда не совсем понятно, зачем это нужно делать. Никакой пользы в этом нет. Это было бы упрощением картины мира. Но сам факт того, что это возможно, по-моему, очевиден. Если есть какой-то контрпример, то было бы интересно о нём узнать.

[@borinhood]

​@@barzlov7614 К монизму я отнюдь не призываю. Напротив, я чётко обозначил, что в сведении всего к биологическому уровню нет никакой пользы. Гораздо лучше, когда есть несколько онтологических уровней. Не просто лучше, а это единственный доступный нам метод познания. Чтобы познавать более сложные взаимосвязи, нам нужно всё время вводить новые и новые уровни. Эти новые уровни привносят новые понятия, в которые упаковывается гигантская сложность предыдущих уровней, что открывает возможность понимать ещё более сложные и комплексные вещи. Но тут важно помнить, что все эти новые уровни - это не более, чем мысленная надстройка. Те вещи, которыми они оперируют, существуют лишь в нашем воображении. А в реальности (физической) существуют только физические процессы. Кстати, квантовой физики тоже не существует в реальности. Это просто математическая модель. И на этом примере как раз очень хорошо видно, как легко попасть в эту ловушку и забыть о том, что очередной абстрактный уровень был придуман на предыдущем шаге познания. Подавляющее большинство физиков уверены, что физическая реальность имеет стохастическую природу, что на самом низком уровне все процессы имеют случайный характер. И ничего. Вполне нормально им живётся. Хотя в действительности, конечно, такое просто невозможно. Случайность - это сугубо математическая категория. Её невозможно определить как-то иначе, чем через другие математические понятия. Например, через понятие вероятности. А если отказаться от математики, то внезапно окажется, что невозможно объяснить, что такое случайность. Казалось бы, такая простая вещь. На бытовом уровне все понимают, что такое случайность. Тем не менее онтологического статуса у этого понятия нет. Представление о том, что случайность фундаментально свойственна реальному миру, аналогично представлению о том, что отрицательные числа существуют реально. Т.е. в природе возможно отрицательное количество чего-то. Например, у Васи может быть минус два яблока. Если дать ему два яблока, то у него вообще не будет яблок.

[@borinhood]

​@@barzlov7614 Кстати, модель с разделением на "железо" и "софт" довольно удачная. Я бы сказал, она удачна на 50%. Она верна в той части, что социальный "софт" доустанавливается на имеющееся "железо" уже после рождения человека. Но неверна в той части, что уже установленный "софт" можно переустанавливать произвольным образом хоть каждый год. Увы, нельзя. Установка "софта" больше похожа на прошивку ПЗУ программатором. Это скорее однократный процесс, чем нет. Да, при определённых обстоятельствах человека можно "перепрошить". Но это должна быть какая-то экстремальная ситуация. Например, такое запросто делают внутри религиозных сект. В нормальных же условиях радикальное обновление "софта" невозможно. Можно лишь доустанавливать небольшие обновления, которые не будут противоречить основному корпусу жизненного опыта. У этого есть неприятная обратная сторона. Люди, сформированные на предыдущем этапе развития общества, практически бесполезны в новые времена, когда общество уже созрело для перехода в новый этап. Более того, эти "староверы" обычно только всё портят. И переучить их практически невозможно. Однако не факт, что это плохо. Скорее наоборот. Эти "староверы" обеспечивают нужный уровень социальной инерции. За счёт этого у нас имеется хоть какая-то стабильность. Можно хоть что-то планировать. И в любом случае сделать с этим ничего нельзя. Природа уже сделала свой выбор. Она посчитала, что гибкость и адаптивность ей нужны только на длинных интервалах времени, а на коротких ей нужна стабильность, которую обеспечивает однократная "прошивка" новых людей последней версией социального "софта". Естественно, с учётом региональных особенностей. В одно и то же время в разных обществах приняты разные социальные нормы. Где-то ребёнка нельзя наказывать, потому что это может травмировать его психологически. А где-то женщинам нельзя машину водить, потому что они не совсем люди.

[@snegovik1980]

Не могли бы вы в описании указывать список книг, для многих это будет полезно.

[@yakuza911]

Все как-то упускают из виду, что Марков специалист по эволюции морских ежей....

[@Kechagad]

Ну а Энштейн патентовед)

[@yakuza911]

@@Kechagad научные заслуги ЭЙнштейна известны и признаны, а вот у сабжа....

[@ЕвгенийМатвеев-м6ъ]

Огромное спасибо Андрей Олегович за лекцию! Хотелось бы послушать реальный диспут с современными сциентистами. Например с Александром Панчиным.

[@turteon8013]

Спасибо за то, что продолжаете развивать эту тему для себя и для нас! Однако, не кроется ли ошибка уже в том, что люди ожидают от того же сознания чего-то более "человеческого" (= придуманного кем-либо), а не "бездушного" и случайного настолько, что все эти случайности сложились однажды в закономерность (= природного)? Думается, сознание действительно возникает из ряда причин, однако не настолько приземленных, как условный участок головного мозга. Биологии нужно время. Жирафы получили длинную шею не из тяги к совершенству. Однако и не потому, что тянулись за плодами на ветках деревьев, тренируя мышцы.

[@ka7per]

На 65 минуте лекции Андрей Баумейстер верно подметил что большинство его слушателей занимаются чем-то ещё пробежка,прогулка прослушивание в машине и т.д. По хорошему нужно конспектировать,а я ,например, завёл блокнотик где записываю незнакомые термины,понятия и ссылки на литературу.

[@БогданВандюк-е2и]

Благодарю Вас за интересную, с точки зрения аргументов,тему!

[@ОксанаРубан-м6и]

Мені здається, що пояснення вибору чи вчинків людини генами і нейронною мережею - це фактично наукове обгрунтування расизму. А гіпотези про те, що можна читати думки - взагалі ненаукова фантастика. Зараз багато вчених, що вивчають мозок, не поділяють такої думки. Наприклад, у лекціях Тетяни Чернігівської багато цікавого на цю тему. І у дискусіях на тему "що важливіше - наука чи етика", я інтуїтивно вибираю етику. Але так чітко, аргументовано, спокійно доказати не здатна. Дуже вдячна Вам, Андрію Олеговичу, за лекціїї, за приклад того, як потрібно вести цивілізовану дискусію, за Вашу просвітницьку працю, я б навіть сказала, подвижницьку працю. Дякую!

[@avemaria1984]

Благодарю.

[@ВладТ]

Блестящий тематический анализ сути, в будущем интересно послушать ваше видение идеи или концепции "общего благо".

[@viktorbober6064]

Отличное видео! Я ещё больше укрепился в силе естественно-научных теорий, естественно-научного подхода и правоте Сапольского и правильности большинства его выводов. Дело в том, когда дирижёр делает взмах палочки, он таким образом взаимодействует с оркестром, и именно так его и учили. Есть учебники дирижёрского искусства, в которых описаны и прорисованы схемы управления оркестром (взмахи палочкой). Оркестром дирижирует конкретный человек, с конкретным опытом работы и сформированной нейронной сетью связей, в которых отражён его опыт и знания. И когда дирижёр принимает решение, что допустим гобой или контрабас должны играть по-тише, это всё-равно вкусовщина конкретного дирижёра, это его мнение, его субъективный опыт. Взмах палочки в направлении контрабасиста совсем не означает, что он должен играть потише, этот взмах палочки означает, что "дирижёру кажется, что контрабасист должен так играть". То есть взмахи палочки дирижёра - это результат того, что происходит в голове дирижёра и в его нервной системе. Не всегда нужно искать именно логические объяснения. Если допустим дирижёру жмут туфли и ему неприятно и больно стоять 3 часа в оркестровой яме, то его движение руки может быть более отрывистым и нервным. Когда художник хочет нарисовать сложный натюрморт или историческое полотно, он делает наброски. И только сделав несколько эскизов например сложной вазы, он лучше начинает понимать её пропорции, роль в конечной композиции. Когда художник делает эскизы, он более подробно продумывает детали и общий проект картины, прорисовывает её в своей голове. Фактически работает схема: объект ->глаз -> мозг -> рука->картина. Художник не рисует объект сам по себе, он рисует отображение объекта в своём мозгу То есть важны именно нейронные связи и умение правильно формировать такие связи, тогда просто нарисовать и вазу и оперировать абстрактными понятиями как например, "комплексные числа", "гумманизм" или "хорошая музыка".

[@AndriiBaumeister]

Очень рад, что вы укрепились. Значит, не зря записал видео.

[@viktorbober6064]

@@AndriiBaumeister Спасибо

[@TheCucla]

Вы ошиблись, так идет: рука>картина>мозг>картина>глаз>мозг> объект>кист>рука>картина>мастихин>левый глаз>мозг>картина>нога>еще нога>мусор>мозг>мозг>мозг> объект современного искусства!

[@романхахоев]

Спасибо 👍👍👍

[@homograinder]

Не связаны ли ограничения в научном методе тем, что наука так же как и окружающий мир находится в развитии и поэтому глупо приписывать ограниченность науки в целом, только из-за того, что на данном этапе развития она не может дать ответы на все вопросы. Более того наука ставит вопросы и не найдя ответов оставляет их открытыми, в отличие от религий которые пытаются дать более простые и быстрые для восприятия ответы здесь и сейчас. Когда мы чего-то не знаем, мы начинаем домысливать - это одно из свойств нашего мышления. Учитывая этот аспект наука стремится избегать домыслов путем построения своих гипотез основываясь на фактах и экспериментах, а не только на логических и лингвистических конструкциях. Научное мышление выкристаллизовалось из философского = возможно на данный момент это самый прогрессивный вид человеческого мышления, но оно требует большого времени, знания и умение находить нужную информацию для ответа на поставленный вопрос(например специализированные справочники), так как человеческой памяти не хватает для хранения всего объёма научных данных. Поэтому в полемике зачастую сторонники религиозных и псевдонаучных догм оказываются в более выгодной ситуации.

[@елена.б-и9г]

Спасибо за размышления,необходимые для всех,развития мира,возможно,без коротких,,результативных,, бросков- ,,скачков,,которые оправдываются размытыми учёными постулатами.. И ещё,в моей молодости,давно,говорилось о личности в истории человечества.. Сейчас так много таких личностей, которые ,по-своему,,,размывают мозги..Возможно,такие вещи возникают в пространстве и Осуществляют свои цели,которые совсем далеки от этики или создаётся чем-то нечеловеческая этика.Благодарю за Ваш труд,вижу много лекций ваших на канале,буду слушать.

[@asuvo]

25:00 - Андрей Олегович, Вы как-то упрощенно указываете на физические причины... Естественно, что наличие рук не является причиной творчества. Первичен мозг и те процессы, которые которые там протекают. Вот вопрос, почему нам нравится творчество и почему оно возникает - это да. Но учитывая тот факт, что за получение удовольствия от сочного стейка и прослушивания любимой музыки отвечают одни и те же отделы мозга, то логично предположить, что это было полезно с точки зрения эволюции, либо как прямой фактор, либо как "побочное" явление

[@sstansm7f]

Спасибо, Андрей! Естественные науки и техника являются нейтральными по отношению к морали и ценностям - value moral agnostic. И могут использоваться как во благо так и во зло, потому что сами понятия зла и блага лежат вне естественных наук и тем более технологий. Что касается этого "философа" Сапольски - то это же обычный довольно прямолинейный редукционизм. В диалектическом материализме, который я хорошо изучил в универсистете и затем в аспирантуре, есть части посвященные редукционизму и диамат утверждает о несводимости одной формы движения материи к другой более низшей. То есть что это значит? Что социальная форма движения материи основывается на биологической, но не сводима к ней. Поэтому для диалектического материализма (я не изучал другие философские системы системно и методично, хотя неплохо знаком с системами Бекона и Гегеля) это просто редукционистская лабуда.

[@sstansm7f]

@@ШирваниЛабазанов-э4ы Естественно-научное познание ограничено детерминизмом. Но уже в соотношении политики и экономики экономический детерминизм оказался ограниченным уже в начале 20 века. Детерминизм хорошо работает на ограниченных четко сформированных моделях таких как механическая система, идеальный газ, живая клетка, эксперименты И.П.Павлова в физиологии. Чтобы что-то познать нужно сначала построить модель этого, в которой работает детерминизм.

[@olgatermonen9092]

@asdf ghjk Как раз-таки ученые лезут в вопросы, которые их методами не разрешимы. Было бы честнее, если бы они туда или не лезли или, раз уж полезли, то заранее признали, как честные ученые, что находятся не на своей территории. Об этом и видео, или Вы не поняли?

[@sstansm7f]

@@olgatermonen9092 Любой настоящий ученый, который хоть что-то исследовал скажет, что для успеха в его деле надо четко ограничить предмет и метод и построить модель предметной области, к которой можно применять известные законы физики и причинно-следствнную детерминированность, а в случае эксперимента и математическую статистику. Никто не лезет в метафзику - у ученых на это просто нет временного ресурса. Те ученые которые словоблудием занимаются, скорее всего не занимаются наукой.

[@monos263]

Вопрос совсем в другом, вопрос в антропологии и культуре. Весьма распрастраненная точка зрения что темнокожие иностарнцы незаконно толпами пересекающие европейские границы не способны быть этичными, гражданами, личностями итд. И вот вопрос как быть что делать...

[@reaelsunnywanderer803]

@@monos263 взрослые не способны, дети, которые там вырастают и молодые люди, которые там учатся очень даже способны. Любой взрослый человек с возрастом становится костным.

[@kilchenko2018]

Наука пока не может полномерно объяснить сознание и другие продукты высшей нервной деятельности. Но наука занимается этим лет 200. Во многом потому, что богословие и философия препятствовали ей в этом. Философия занимается этими вопросами тысячелетия и до сих пор не может предложить единой внятной концепции этих понятий. Научный способ познания при этом выглядит более убедительным, поскольку базируется в том числе на воспроизводящихся экспериментах. Автор видео в качестве аргументов использует набор цитат, что в общем является манипуляцией. Опровергать слова Маркова на базе трактовки слов, которые он использует в некоторых случаях, тоже манипуляция. Чтобы опровергать Маркова, нужно обсуждать эксперименты, результаты исследований и опровергать их. Удачи в этом!

[@olgatermonen9092]

Речь идет о редукции. То есть когда научное мировоззрение берет на себя ответственность (какую оно - если по-честному и научнму:) - не имеет, так как говорит из более простого, лишь видимого, экспериментального, измерения) об измерениях более высокого уровня. Система не способна объяснить сама себя, не выходя за собственные границы. Но, когда наука выходит за свои границы, она внедряется не в свою сферу и начинает объяснять мир/понятия более сложного измерения, отсюда -"дырки в бытии":), т.е. некогерентность в объяснительных схемах. И автор видео совершенно не склонен к каким-было манипуляциям. Просто он для Вас неубедителен в силу вашего отличающегося от его мировоззрения. Вы нашли какие-либо из его аргументов неубедительными? И, в целом, он говорит не только о Маркове, а о современной тенденции биологов и, вообще, натуралистов. У них все очень просто (это я перевожу с блатного на русский): расчленил труп, не увидел там ни Бога, ни души, значит, их там и нет! остальное - сказки для белого бычка:).

[@kilchenko2018]

@@olgatermonen9092 я не нашла аргументов

[@vsevolodsemenov8498]

@@МаксимГромов-н5у Павел, а вы с Катериной знакомы, что сразу на «ты»? Человек высказал свою точку зрения, и я, кстати, вполне согласен с Катериной. Сознание это психическая реакция на внешние раздражители, какими бы они ни были. В той или иной степени сознанием обладают живые организмы, наделённые высшей нервной системой, включающей мозг. Если у вас есть домашний питомец, понаблюдайте его, видеть сознание в полной мере. Это вполне материальное явление. Есть явления, которые, без сомнения, очень трудно объяснить, например Александр Дюма мог писать сутками напролёт, выдающиеся композиторы создавали шедевры, физики и математики находили удивительнейшие решения для поставленных задач; этих людей единицы. Как происходят такие процессы я не знаю, однако предполагаю, что и у них имеется материальное объяснение.

[@МихаилМорозов-ю3к]

Как сказал Анохин, разум это прежде всего трафик сигналов в нейронных сетях и свести его к свойствам нейронов и их связям невозможно. Информационный уровень не сводится к материальному.

[@ОлегКорниенко-г6ь]

Спасибо за очередной умный и важный разговор!

[@Сергей_Марков]

С помощью науки можно изучать, через наблюдение органами восприятия, движение материи. Наблюдая за материей в определенных условиях можно увидеть повторяющиеся паттерны ее поведения и таким образом, в итоге, можно предсказывать поведение материи, и воспроизводить в экспериментах. Но выводы наблюдатель делает исходя из-своих предположений, корни которых лежат в субъективном опыте наблюдателя. Опыт - это набор повторяющихся паттернов, которые откладываются в память как неизменный порядок и не является умозаключением. Субъективный опыт одного человека - зачатую является опытом многих субъектов и по этому трактовки о причинах такого поведения материи могут приниматься многими субъектами как "очевидными", то есть принимаемыми органами восприятия без критической составляющей. Если все люди на Земле имеют опыт наблюдения и взаимодействия с реальностью в условиях "встающего солнца", то любой экспериментатор может трактовать это как то, что "солнце встает" понимая это как очевидную для всех, не требующую доказательств истину. Но кто то, кто усомнился в такой "истине", может обнаружить, через не научный метод, а через субъективное озарение, что это "земля поворачивается к солнцу". И только потом через научный метод будет искать доказательство этого озарения. Возникает вопрос - от куда это озарение, от куда взялось такое виденье (что Солнце не встает, а Земля поворачивается к нему), когда человек видит только то, что и все остальные. есть, грубо говоря, два способа познания бытия..? Сапольски и прочие Марковы.. Изучая поведение материи не имеют озарений, они используют мышление для получения ответов "складывая и вычитая" данные полученные наблюдением. И у них, в конце вычислений, появляется "какой то ответ" в который они сами не больно то верят, так как проверить его нет возможности, так как ответ лежит не в области воспринимаемой органами чувств материи, а в области идей, морали и этике. Например: Спольски и Марков, будучи инопланетянами (биологами).. прилетев на орбиту Земли, используя научный метод наблюдения увидели бы такую картину, что некие существа, которые мы называем автомобилями, двигаются по каким то причудливым маршрутам. Желая понять причины такого движения автомобилей они бы стали анализировать их путь. И увидели бы такой факт, что все без исключения автомобили подъезжают к неким местам (заправкам), где задерживаются на некоторое время и опять повторяют свое движение до следующей заправки. Они бы сделали вывод основываясь на понимании своего предыдущего опыта, который получили наблюдая за животными Земли ранее, решили бы, что "заправка" и есть цель и смысл существования автомобиля - это его питание. Потом бы пригласили других таких же инопланетян и сказали бы им, что нашли некое неизменно повторяющееся поведение - "заезд на заправку" - , и провозгласили бы что автомобили ездят по земле с целью посещения заправок в поисках пищи. Мотивация движения автомобилей - это достичь заправки для питания! Пригласили бы своих коллег понаблюдать и те увидели бы то, на что им указали Сапольски-Марков. И естественно утвердились в их теории, а значит в представлении о мотивации автомобилей. Но мы то с вами знаем, что они ошибаются, верно? ) Нельзя понять мотивацию людей (причину действия материального явления) основываясь только на свой скудный (заключенный в рамки) субъективный опыт.. наблюдения за животными.

[@vsevolodsemenov8498]

Опыт это лучше, чем его отсутствие, согласитесь. Озарение часто является результатом анализа накопленной информации, то есть работы мозга.

[@sophiakartsova2130]

Успех/неуспех командования битвой зависит, естественно, не от "роста полководца и его владения руками" (один из Ваших примеров), а от совокупности характеристик человека/профессионала, удачное сочетание которых называют в обиходе талантом. Наличие же или отсутствие оного связано прежде всего с функционированием тех или иных генов.

[@MikhailKazancev]

Слушаю на пробежке. Спасибо за лекции

[@chechen70]

Лучший👍🏼

[@ЮрийПурик-г4ь]

Любое человеческое действие связано с одновременной работой разных частей мозга. Так произношение слова "эволюция" и его написание связано с работой коркового поля Брока (левая височная часть), отвечающего, в том числе, за очередность букв в слове. Понятийность этого слова связана с лобной долей левого полушария, а его возникновение в определенном оценочном контексте - с височной частью правого, семантика же выражается при поддержке височно-теменной части левого полушария (поле Вернике), произнесение же слова в определенном тоне связано с работой височно-теменной части коры правого полушария, его же написание в определенной части листка бумаги включает в работу затылочную часть левого и правого полушария, а также лобную, структурирующую местоположение по отношению к чему-то другому. Т.е. в данном случае в работу включены все 8-мь основных полей мозга. Каждое из полей представляет собой и "психическую функцию". Начало смыслового и эмоционального фона начинается с соединения только двух "функций", затем по определенному алгоритму, принадлежащему "психотипу" возникает симбиоз всех остальных полей-функций, определяющих эту самую смысловую и эмоциональную направленность, состоящую из 4-х функциональных блоков. Каждый из них несет сангвинический (Эго), холерический (С.Ид), флегматический (Ид), меланхолический оттенок (С.Эго). Если в общение вступают различные по своей мыслительной сути психотипы то уже можно судить о проявлении всей гаммы межличностных отношений. А также о их профессиональных наклонностях, задатках.

[@АликСоловьёв-е5з]

Браво!!!Да здравствует Метафизика!!!

[@DoctorKatz100]

Андрей Олегович, пригласите пожалуйста для обсуждения этих тем компетентного оппонента, сторонника противоположного мнения. Ну пожалуйста. Такое ощущение, что Вы просто получаете некоторое удовлетворение от конструирования и коллекционирования аргументов против неприемлемых для Вашей картины мира теорий. При этом бережете этот свой замок (песочный?) от прямого соприкосновения с носителем противоположного мнения, предпочитая обсуждать эти острые темы только со сторонниками, ну или в одиночку. Вот опять Вы задаете вопросы в никуда. Никто не может Вам ответить, так как Вы в комнате один, и это Вы легко преподносите как слабое место в аргументации физикалистов. Опять Вы победоносно сокрушаете их аргументы, используя примитивные демагогические приемы - "мы же не можем объяснять музыку Моцарта всего лишь трением и колебанием струн" - Вы серьезно считаете это весомым аргументом против того, что все это в конечном счете управляется процессами в головном мозге (которые и есть Моцарт, я или Вы)? В такие моменты я не могу понять - это Вы притворяетесь, что не понимаете позицию и аргументы физикалистов, или Вы просто воюете с ними всеми доступными средствами? Или вы искренне и с полной отдачей специально стараетесь не понять их, дабы сберечь свою религиозно-идеалистическую картину мира? Впрочем, в отсутствие оппонента даже такие Выши аргументы "прокатывают". Отсюда вопрос - может быть Вы позовете на беседу того же Маркова (правда не знаю, кто это)? Уверен, будет гораздо интереснее и продуктивнее, и главное честнее с Вашей стороны

[@ВомбатСан]

Спасибо. Ни прибавить, ни убавить.

[@Angela_Nemerkel]

Пригласить- то можно, а вот, придет ли?

[@ДмитрийГолубин-е9е]

Хорошим вариантом такого оппонента стал бы Андрей Курпатов - человек, на мой взгляд, глубоко разбирающийся в даных вопросах, изучивший огромный объем научной, прежде всего, зарубежной литературы, посвященной этой тематике. Человек, который сделал мое мировоззрение! Кроме того, я бы посоветовал Андрею Олеговичу посмотреть в сторону того, как работают нейронные сети и искусственный интеллект, чтобы обнаружить, что им уже вполне доступно творчество практически любого порядка (рисование, сочинение музыки, написание текстов на произвольные темы). И при этом, разумеется, искусственный интеллект имеет исключительно физическую природу (компьютер + программа). Там останется сделать всего полшага, если допустить, что мозг человека - это такая же нейронная сеть, только выращенная эволюцией и в целом гораздо более сложная, чем наши современные IT-разработки. Впрочем, мы только начали активно развивать эти технологии, так что все еще впереди )

[@yii-art]

"все это в конечном счете управляется процессами в головном мозге" типичное заблуждение физикалиста - "отождествляение составных элементов психической активности с самой этой активностью". Это то же самое, что отождествлять свойства воды со свойствами кислорода и водорода из которых она состоит. Процессы в головном мозге это всего лишь рычаг сознания и подсознания, не больше. Приписывание сознанию детерминированности это либо предмет веры, либо домыслы и спекуляции.

[@yii-art]

Идея полемики с перерывами и подготовкой мне тоже нравится, но среди физикалистов трудно найти не догматика, который готов шире взглянуть на проблему, обычно, как это заметил Алексей Буров, это люди ненавидящие философию.

[@ЛеонЗахаров-д8щ]

Круто. 14:20 Как из фильма Заводной апельсин рассуждения

[@pashapasha8469]

27.10 - насколько я понимаю, речь о том, что без генов Наполеона, опыта и нейронных связей Наполеона - нет Наполеона. И, соответственно, любой талант как склонность, якобы вполне объясним генетикой и нейрофизиологией, как условием. Не конкретный жест, или нота, или мазок на холсте объяснимы генетикой, но сама склонность и способность конкретного человека к конкретной деятельности. То есть, то же самое касается религии - склонность к мистическому опыту - тоже якобы обусловлена генетически (даже предлагаются конкретные расчёты - якобы, 2-3% от конкретной человеческой популяции склонны к визионерским переживаниям от рождения). Сложно спорить с обусловленностью религиозного опыта - ни Христос, ни Кришна, ни Ахура-Мазда никогда не являются тем кто о них не слышал...

[@sstansm7f]

Станислав Лем, который был неплохой технарь и разбирался хорошо в химии и кибернетике, посвятил свою литературную деятельность как раз такого рода вопросам. Его литературные произведения "Солярис" и "Маска" посвящены вопросам соотношения искусственного интеллекта и морали, может ли искусственный интеллект приблизиться к человеческому и испытать религиозное или близкое к религиозному переживание? Как философ Лем очень интересен.

[@olehinfo]

у соляриса океан - это не искуственный интелект, это внеземной разум (вероятно, естественный)

[@sstansm7f]

@@olehinfo Там сам океан не главный герой. Это придумано как обьяснение того что происходит материализация предметов, животных и людей каким-то непонятным науке способом, материализация на основе мыслей людей находящихся в поле этого океана. А основная мысль, что вот эти материализованные искусственные люди насколько они отличаются от настоящих? Насколько они способны мыслить, чувствовать и так далее. Если биологи редуцирую человека к нейронным сетям, то Лем исследует проблему с другого конца.

[@НовоеимяНоваяфамилия]

Уважаемый Андрей! Интересно было бы услышать Вашу точку зрения на такой феномен как мифы. Интересует Ваш взгляд на сам феномен мифов, их роль и значение в восприятии мира, какие они имеют свойства, влияние на жизнь верующего в них человека. Спасибо!

[@ЛюдмилаАбдуллаева-к6щ]

Спасибо, всегда очень интересно!

[@olehup4762]

Андрей, спасибо! Когда вы поясняете свой анализ - это прекрасно, но когда вы критикуете кого-то - это в такой же мере ужасно (сегодня глянул пару кусочков видео про Сапольского и др, кого не запомнил даже). Мое мнение, что самый прямой путь к вашему совершенству как элиты ученого сообщества - больше созидательного и меньше критики и рекации на критику в вашу сторону.

[@rusmuradov5366]

Потрясающая тема для беседы

[@peppermaldeev]

Спасибо за прекрасную, острую лекцию. Хотелось бы в будущих лекциях услышать более развёрнуто ваше мнение о Поппере и принципе фальсифицируемости - где, на ваш вгляд, он применим, а где критерии научности должны быть иными. Я, как человек, занимающийся теоретической лингвистикой, должен сказать, что с фальсифицируемостью у большинства влитятельных лингвистических теорий (генеративной грамматики, грамматики конструкций, семантики фреймов и т.д.) есть проблемы, хотя каждая из них вроде как объясняет некоторое количество имперических наблюдений за разными языками.

[@AndriiBaumeister]

Спасибо, Владимир! Как-то о Поппере сделаю более подробное видео

[@HunterCoinsUA1]

Спасибо ! ✝👍

[@sergeykozmin966]

Как всегда спасибо. В этом смысле хорошо провести аналогию с западной медициной которая лечит (рассматривает) только натуралистическую составляющую человека забывая о других сторонах. Что и приводит к плачевным часто результатам и лечении в основном на физическом и химическом уровнях.

[@ЕленкаСимова-щ1п]

Я сейчас с благодарностью и радостью слушаю вашу лекцию, Андрей Баумейстер! Спасибо! Что касается предмета, я думаю, что чистая материя в сочетании с тонкой настройкой делает человека особенным. А точная настройка идет сверху.

[@TheAidik]

По поводу рассуждений о цитате Маркова " зависимости от генов ". Цитата Маркова мне лично понятна, чтобы его мысль воспринять, надо владеть тем объемом информации, знаний, опыта, какой имеет Марков. О руках дирижера, художника, полководца. Перед чудом гения мы замираем и восхищаемся, но возникает оно в голове вследствие физиологических процессов. Гений - это судьба, фатализм, итог хаоса, возникающий из генов, событий от рождения человека. Механистически объяснять - это упрощение, просто для понимания или изучения работы человеческого мозга нужен более высокий уровень исследований, появятся новые методы и представления. К слову, в каждом из нас ежесекундно происходят триллионы химических, биохимических, физиологических реакций, удивительно целенаправленных. А каждый из нас воспринимает себя как что-то цельное, уникальное, а можно посмотреть на себя как на бочку с бродильным содержимым. Это бывает полезно. С уважением, практикующий врач.

[@artyomshaposhnykov1170]

Смотрю Ваш канал регулярно, спасибо за познавательные видео. Но тут так сказать моя тема затронута. Как раз докторскую буду защищать. Ну как минимум было бы хорошо что б были опоненты в этой дискуссии. Я как биолог, частично разделяю ваши мысли, но Ваши иллюстрации (дерижерирование зависит от мускул например) это вообще не подходит к нейробиологии по мне. Это как говорить что лава из вулкана извергается потому что есть склон вулкана (склон как бы и нужен, но извержение происходит не по этой причине). То о чем говорилось (например функциональное МРТ) это первые попытки заглянуть в ядро земли, и попытаться объяснить извержение. Скорее всего будет как в квантовой механике, что нельзя все объяснить в работе мозга. Но чувства, эмоции, привязанность - это то что очень близко к понимаю на уровне мозга. А как пример успеха можно привести влияние например психотропных веществ. Уже сейчас мы (люди) могут корректировать эмоции, очень грубо но можем. Жаль что эта тема затрагивается очень редко, я считаю что это большая проблема естественных наук (отрыв от философии, сейчас философия как бы ближе к соц. наукам и почти не взаимодействует с естественными). Я хотел бы увидеть Ваши дебаты с каким то вот прям материалистом материалистом (но с образованием). Спасибо за контент!

[@hottabitch3994]

Мне показалось, что Андрей и говорит о том, что естественно-научное объяснение как раз и пытается объяснить извержение тем, что есть склон. Они говорят: это гены, это мутация и это тоже мутация. Вся эта ваша философия и этика и религия и мораль и... всё это генетическая мутация. Всё это потому, что нейроны случайным образом... И это объяснение ничего не объясняет :) Мутация и случайность - это просто их естественно-научный Бог))) И мы как бы на заре рождения философии в естественно-научной среде. Они ещё ничего в философии не смыслят, но медали, за естественные науки, вводят их в заблуждение о том, что они что-то здесь соображают. И они, из этого, как бы по отечески хлопают специалистов по плечу и говорят: "Вот вы здесь сложные концепции строите о справедливости, о благе... а на самом деле всё это результат случайных мутаций. Они закрепились потому, что были полезны для общества".

[@YaroslavSRB]

Собираетесь защищать докторскую?Путанное изложение аргументов, орфографические и пунктуационные ошибки...и это все принадлежит перу "кандидата наук". Но то что полезно и интересно было бы послушать адекватную дискуссию Андрея Олеговича с ярким представителем противоположного лагеря-это верно.

[@ЕлизаветаПлиско-ц8о]

Вы прикалываетесь?.. Докторскую будете защищать?.. А сейчас вот расставить знаки препинания и падежные окончания не путать - это облом было?!!

[@ЕленаТимкова-г3ъ]

Вы ,наверное, не услышали Андрея. И потом, что с грамотностью. Очень много ошибок. Учиться Вам надо ещё, а докторскую защищать рановато.

[@scenatorpalatin4814]

@@YaroslavSRB а вам, значит, пропускать запятые можно? Или этим вы намекаете, что вы не кандидат? А в словосочетании "путанное изложение" прилагательное с двумя "н" у вас не иначе как от слова "путана". ПутАнное изложение! Каково?!

[@РобертБикбов-р2п]

54-я минута: спасибо философу, что понимает лживость социал-дарвинистов, приплетающих к своему идиот-терроризму название серьёзной науки.

[@Dmitry-xj1hc]

Вот эта тема очень интересует, Андрей Олегович. Кстати, узнал о существовании этой проблемы благодаря вам (как и о многом другом). Недоумение продолжает заменяться прояснением. Спасибо.

[@AndriiBaumeister]

Очень рад

[@goodwill-y3d]

**Некоторые слушают на пробежке, на прогулке...** (с) - точно. Так и есть. Как Андрей узнал, что его видеоролики могут слушать таким образом?

[@olegarzt6072]

«Обучить человека на негативном опыте» - это же классика детского воспитания.

[@kangoorenault2]

Это класика дресировки собак и в целом жывотных, а ну да, и детей. До человеческого воспитания детей нам ещо далеко

[@goodwill-y3d]

Подробнее можно о "классике" детского воспитания?

[@olegarzt6072]

@@kangoorenault2 люди тоже животные, млекопитающие! Не забывайте!

[@saigurunet]

Негативный опыт - это необязательно подзатыльник или шлепок. В широком смысле - это любые негативные последствия для неправильных действий. На этом, кстати, построена и система правосудия, предусматривающая негативные последствия при нарушении закона.

[@olegarzt6072]

@@saigurunet никто и не говорит о шлепках и подзатыльниках. Учёба на своих ошибках и собственных , набитых шишках.

[@dpinrock43]

Хорошо бы, Маркову это послушать!

[@АрсенийНовоселов-з6й]

Запятая лишняя

[@marinaatlas4988]

порекомендуйте)))

[@ДмитрийДружков-м2д]

1:21:40 мораль, долг, смысл - всё это разве принадлежит к особенному миру конечных вещей? Я думал, что это принадлежит к сфере духовного. То есть мышления. Познавать, таким образом, нужно - себя. Тогда будем лучше понимать и окружающих.

[@olegkiselev396]

Доброе утро Андрей !!!!!

[@СергейАникеев-г1у]

Это прекрасно! Я уверен что господин Марков вступил бы в дружеский спор на эту тему и в результате родилась бы удивительная теория описания.

[@Отсутствие-0]

@@telug3681 У истины есть интерпретации, ими как по мне и занимаются философы.

[@ВадимНоздреев]

Много лекций А.Б. слушал с огромным интересом, эта - первая, на которой скучал. На мой взгляд, ни Марков, ни Сапольски не атакуют всерьез территорию философии. Сапольски бросает иногда реплику про этику то орангутанов, то инфузорий, чтобы взбодрить аудиторию. Кажется, дальше его претензии не идут? У Маркова А.Б. отыскал на шестисотой странице две фразы, которые герменевтически препарировал. И обнаружил, что Марков следует некоторой максиме, которую тот ни разу не произносил. Всегда были попытки естественников и даже технарей расширить свою территорию за счет гуманитарных наук, но приведенные здесь примеры какие-то бледные. Лет 5-10 назад наткнулся на опус, где автор говорил о Троице, выводил троичность Бога из принципов квантовой физики. Тут хоть поржать можно.

[@viktoriatelyukova5919]

Спасибо!👍💥

[@любимыйчервиугодник]

Здравствуйте Андрей, зависимость поведения особи определяется её видом и набором генов, скажем поведение собачек или кошек, гораздо более генно зависимо, чем поведение современного человека. И второе: у биологии нет задачи объяснять этику, философию, литературу или математику, этим только один вид занимается, отсутствие которого для биологии - совершенно не критично.

[@user-simple-user]

24:30 опять таки, может имелось ввиду зависимость в том плане, что генетически не все могут стать дирижерами. Просто потому что всем даются изначально разная чувствительность(как минимум) к тем или иным вещам. Которая вполне себе биологически обосновывается. Я из спорта простой пример могу привести. Двум 18 летним парням, ведущим примерно одинаковый образ жизни и примерно одинаково питающимся, если дать общую программу тренировок на жим лежа штанги например. Как вы думайте, они будут с одинаковой скоростью прогрессировать !? Нет не с одинаковой... И даже если они будут одинакого все понимать и одинаковые усилия прилагать, у кого-то генетический аппарат сложен удачнее чтобы поднимать штангу. И фактически он может поднимать лучше, больше, и быстрее. И научиться и разовьется он лучше и быстрее. И мотивации у него будет в связи с этим больше. И травмовероятность у него будет меньше. С дирижёром точно так же. Вот вам и обусловленность генами.

[@God4all777]

Вспоминаю лекцию « Сон и сновидения « из фильма «Дело было в Пенькове»::)))

[@ВладимирНаугольный-х4о]

"О свободе воли." Шопенгауэр выразился однозначно.Покажите мне возразившего ему. Я хоть поржу от души!

[@iustinustinov]

Курс лекций о физиологии человека и животных мог бы объяснить многое.

[@Nikita-ff3bv]

Сциентизм можно опровергнуть гораздо легче и быстрее. Логика такая. 1) Фактически, единственно несомненный факт для каждого человека - это его собственное сознание. Единственный канал связи сознания с внешним миром - это чувства, ощущения. Вопрос: что стоит за этими ощущениями? Есть ли за ними какая-то реальность или нет? 2) Кант в "Критике чистого разума" доказал, что "вещи в себе" непознаваемы. Кант делит мир на "мир феноменов" (или явлений) и "мир ноуменов" (всë, что не является феноменами). Тогда далее стоит вопрос: что есть эти ноумены? Если мы говорим, что ничего этого нет, а есть только ощущения - то это солипсизм. Если мы говорим, что существует материя, а сознание образуется как одна из форм материи - то это материализм. И т.д. Все концепции о природе ноуменов соответствуют различным философским системам. Каждую из этих систем можно только принять на веру, а доказать нельзя. 3) Сциентизм - одна из таких философских систем. Если мы не в состоянии доказать даже существование внешней объективной реальности, которая стоит за нашими ощущениями, то о чем вообще может идти речь? Наука по сути объясняет законы, по которым функционирует мир ощущений. И абсолютно невозможно доказать, что ощущения соответствуют объективной реальности. А это значит, что в еë существование можно только либо верить, либо не верить. Поэтому материализм и, соответственно, сциентизм - ничем не отличается от религий или философских учений. В них тоже можно либо верить, либо не верить. Вот и опровержение сциентизма: сциентисты утверждают, что наука ДОКАЗЫВАЕТ, что внешний материальный мир является первоосновой сознания и субъективного опыта. Но при этом нельзя доказать даже само существование внешнего материального мира. Тут и рушится логическая цепочка. Вывод: сциентизм - одно из множества философских учений, которое не имеет никаких преимуществ перед любыми другими

[@ОлегПавлов-и5я]

Андрей Олегович мне нравится ваш разговор о мире идей как об отдельном каузальном мире. Но я бы пошёл дальше и расставил границы между объективным и субъективными мирами. Субъективно-субъективный мир- мир невидимый и не познанный . Субъективно- объективный мир - мир видимый самим субъектом, идеи рождённые субъектом. Естественный, натуральный мир имеет свой субъективный мир . Поэтому мир естественных наук находится в объективно- субъективной плоскости. Объективно- объективный мир - мир накопления знаний человечеством. Объективный мир- посредник для связи между субъектами и среда для их физического существования.

[@tz263]

Даже в изложении оппонента Марков выглядит убедительно, а претензии к нему - надуманные придирки с самоочевидными ответами. На принципиальном же уровне фундаментальный вопрос поднят правильно, но, чувствую, придется привлечь артиллерию потяжелее со стороны идеалистов, прежде чем определюсь для себя с ответом.

[@allalivshitz7972]

убедительно? надуманные придирки? - похоже, я другую лекцию слушала...

[@user-simple-user]

22:00 - Предполагаю, что под "зависимостью от генов" имелось ввиду то, что в генах прописана определенная информация которая для человека является фактически Законом. К примеру если по генам сказано, что вырастет человек - растет человек(а не рыба). Тоже самое, только в более широком смысле. Все зависят от кислорода, к примеру на уровне жизнедеятельности - кислород это как питание, или необходимый элемент питания. Но в индивидуально все зависят от генов. Вроде вполне себе понятная мысль.

[@NoName-rx6ip]

"Если я не прав, то неправы все, значит, неправ ты" - браво, Андрей!

[@ДобринкаВасилева-ж3й]

Да, не правы все. Уже ближе к истине :) любое знание субъективно, постояно идет смена парадигм

[@pavelkostetskiy7561]

Ваша цитата "проблемы начинаются там, где естественники вторгаются в те области, где их методология не работает" Как раз наоборот, естественники не трогают религию, проблемы начинаются, когда религиозники претендуют на то, чтобы их авторизовали в научной тусовке, как "своих" нормальных научных пацанов, а наука не может этого сделать впринципе. ИМХО

[@AndriiBaumeister]

Что ж, вы высказали свое мнение. Спасибо

[@pavelkostetskiy7561]

да) это ни в коем случае не аргумент) но... ))

[@juditderksen]

«... гены определяют поведение...», значит воспитанные люди - это генетика ). Хорошо мечтаете, господа!

[@AleksSay]

активность части генов определяется внешней средой, будь это социальная среда или физическая

[@ЮрийПурик-г4ь]

Мы на пути к овладению целостной, идеальной картиной бытия - нашим общим всеобъемлющим мышлением, познанным через мозг и существующих психотипов, его многоплановую структуру, определяющую «единство и борьбу противоположностей».

[@iipp2011]

Бедные философы ни как не могут выйти из пещеры Платона... Всего лишь нужно объяснить чем отличается лист бумаги от бумажного самолётика. Почему одна и та же материя имеет разную способность ("одухотворенность")?

[@margmaga9296]

Очень интересно было завершение беседы - про западное общество, в котором для обоснования прав человека, достоинства личности и свободы выбора требуется религия. Это так, и хотелось бы больше узнать о том, какие противоречия встречает сциентизм при обосновании этих понятий - все ли объяснения "нулевые"? Хочется каких-то бомбических этических кейсов, иллюстрирующих противоречия...

[@АликСоловьёв-е5з]

Биологам всегда не хватало Философии1

[@TheAidik]

Дошел до части, где говорится о третьем уровне. Не надо противопоставлять философию и науку, у каждой своя методология, пусть дополняют друг другу. Наука вышла из философии. Вы говорите, что третий уровень не имеет материальной основы, имеет- это банальное бегание электричества по нейронным сетям. Без этого процесса не будет третьего уровня. Кстати философия ведь пытается осмыслить достижения современной науки. Религия развивалась эволюционно, можно прочитать Луначарского. Сапольский у меня вызывает интерес тем, что дает возможность взглянуть на многие вещи по новому, а это самое главное. Пусть иногда односторонне, скажем о возникновении религиозности.

[@SlavaU-ug7st]

То-то и то-то зависит от генов или детерминируется генами (скажем, на 50%) значит, что то-то и то-то фенотипическое проявление (внешность, черта характера, поведенческая склонность, способность к чему-либо) наследуется в 50 из 100 случаев. За какой процент отвечают гены, а за какой "среда" (которая вовсе не обязательно подразумевает воспитание), показывают близнецовые исследования, где близнецов, разлученных при рождении, наблюдают на протяжении долгого времени. Несмотря на разные условия жизни, незнание своих родителей и друг друга, близнецы (идентичные по генам) оказываются очень похожими по своим привычкам, выборе профессии, отношению к противоположному полу и тд. Отсюда вывод, что гены играют важную роль (какая неожиданность!) в развитии человека. Почитайте об этом "Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывывается признавать её сегодня" Стивена Пинкера. То же, что Андрей Олегович не хочет, чтобы в его "науку" лезли эволюционные биологи, можно объяснить тем, что его "философия", "этика" и прочая болтология - выражение его ЧУВСТВ. Марков в своём блоге писал о работах Джонатана Хайда, который подтвердил догадки Юма и Адама Смита - у морали эмоциональная, а не интеллектуальная основа. Более того, наши ценности и политические предубеждения наследуются, то есть ТОЖЕ в какой-то степени зависят от генов. Мы верим в равенство всех людей, свободу воли или превосходство своей расы, и потому подбираем под свою веру рационализацию, которую порой считаем объективной и научной. Поэтому смешно слышать от Андрея Олеговича о "работе философов", которые "решают этические задачи своего времени". Они просто находят рационализации под статус-кво. Смешно, но Маркс писал об этом 150 лет назад!

[@svetlanagridina8818]

Всё заложено в мозговых клетках человека: и разум, и психика, и мораль.