НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ДАРВИНИЗМА. Почему дарвинизм не может объяснить происхождение жизни.

[@ШирваниЛабазанов-э4ы]

теперь на счет того, что было сказано в ролике, что вот мы сейчас не знаем, а потом узнаем и докажем. Нет, это ложь. и я это сейчас попробую объяснить. "мы пока не знаем, но потом узнаем"-это дежурный аргумент шаманов наукойдов, всяких там Шонов Кэролов, Докинзов, сэмов Харисов и тд..Мол "наука недостаточно еще развита, приходите позже, подождем, поднатужимся и сделаем, мы объясним высокоуровневые факты, объясним всё, редуцируем сознание, свободу воли и тд " Но это так не работает.. На самом деле это ложь, они НЕ откладывают на 1000 лет свой атеизм, они прямо сейчас атеисты. Они не говорят, что через 1000 лет докажут, что сознание это не часть мозга, а как раз наоборот,но они прямо сейчас это отрицают. Потому что атеизм-это их выбор и их ненависть и их неприязнь к первичному Разуму - это выбор уже сейчас.. За этим всем стоит их идеология , а никакая не наука..они не выбрали агностицизм, буддизм, деизм, они выбрали крайность, они выбрали верование под названием атеизм. Поэтому сказки пусть нам не рассказывают.

[@ШирваниЛабазанов-э4ы]

ребята, подсказываю лайфхак для тех, кто может быть еще пока не знает . Под роликом вы увидите раздел-популярные комментарии и новые.Сразу заходите в новые комментарии,там всё, что не пропустила нейросеть ютуба, вы увидите и свои ссылки, которые не прошли и сообщения. Не благодарите. .

[@РусланДагаев-ч6з]

мне кажется ученый и должен исходить в лаборатории из материалистических предпосылок потому что наука под это заточена. Наука действительно исключает сверхъестественное, но не в том смысле, что "отрицает", а в том, что сверхъестественная реальность находится вне поля её зрения, вне поля методологического натурализма, вне поля её инструментов. .. Ученый в своей лаборатории является именно методологическим натуралистом - что совершенно не предполагает атеизма,потому что Атеизм связан с натурализмом другого рода - философским или метафизическим натурализмом. Это представление суть которого в том , что вообще вся реальность сводится к природе в вышеупомянутом смысле, и любые события могут быть результатом только предыдущих состояний системы и неизменных естественных законов и ничего кроме материи нет и вся причинность материальна. . Но Метафизический натурализм имеет свои проблемы: Он в принципе не доказывает и не обладает инструментами для проверки объективности нашей реальности.... есть и другие проблемы у него, но сейчас тема другая. Если под разумным замыслом мы имеем в виду нечто нематериальное и могущественное-Бога в религиозном смысле, да, это не научный вопрос. и не надо такой разумный замысел вообще мешать с наукой-тут атеисты правы и их возмущения обоснованы. Значит ли это, что учёный=материалист всегда и во всем? конечно нет и практика жизни показывает, что великие умы и прошлого и настоящего все были или идеалисты или дуалисты, при создание науки атеистов не было и близко. НО, в лаборатории этот учёный-верующий в том числе, методологический натуралист. ( но не метафизический). Если же под РЗ имеется в виду например Проект SETI или гипотезу симуляции, по моему можно вполне научно заниматься этим или около научно. Это немногим будет отличаться от того же дарвинизма, когда в эволюционные алгоритмы нашими жуликами дарвинистами уже закладывается тот вариант, который хотят увидеть. Вообще предсказательная сила РЗ она во всём-это и робототехника и инженерия и ИИ..в чем проблема это понять я не пойму.

[@dmitriyfokin2707]

Спасибо за видео! Очень познавательно!

[@Intelligent-Design]

И Вам спасибо за проявленный интерес!

[@Strannik87-2]

Так как ни одна наука не может объяснить происхождение жизни - сотворение остается в силе. Может хоть с этим атеисты могут согласиться.

[@АлександрВладимирович-б4щ]

да не в жизнь. Вера не позволяет

[@zemlyanin9]

Так как ни одна религия не может доказать наличие создателя - научные теории о происхождении Вселенной и человека остаются в силе.

[@АлександрСам-ы1ч]

​@@zemlyanin9это не антагонисты,наука и разумное сотворение. Наука не может доказать создание сего либо без участия разума,поэтому Бог логичен,кроме того сама возможность заниматься наукой никак эволюцией в дарвинистическом смысле не объяснить

[@zemlyanin9]

@@АлександрСам-ы1ч *"либо без участия разума поэтому Бог логичен"* Типовая логическая ошибка. Даже если позиция оппонента не верна (или пока не доказана), это никак не означает автоматически, что Ваша позиция правдива - ее еще нужно доказать. И где же? *"сама возможность заниматься наукой никак эволюцией в дарвинистическом смысле не объяснить"* Именно в рамках эволюции появился тот самый человеческий мозг, который и позволяет человеку заниматься наукой.

[@Vitalev_1989]

Очень своевременный ролик. Дарвинизм на самом деле очень сильно поддерживается финансами и об этом мало кто знает.

[@Intelligent-Design]

Согласны с Вами. Это действительно так!

[@ШирваниЛабазанов-э4ы]

Да, а тем биологам, которые позволят себе неосторожность усомниться в чем-то вслух-реально ломают карьеру и жизнь. Дарвинизм-это парадигма.

[@victor_anik]

разумеется поддерживается финансами, потому что теория эволюции общепринята в научном и образованном мире и иначе и быть не может под прессом фактов, случаются псевдоученые и отщепенцы конечно с альтернативным мнением.

[@АлександрВладимирович-б4щ]

@@victor_anik Алеша, как весенние каникулы?

[@vladgenkhel3315]

@@victor_anik Когда-то было общепринятым то, что солнце вращается вокруг земли и в отличии от эволюции это подтверждалось известными на то время фактами и наблюдениями.

[@liudmilaluzko6257]

Спасибо за видео! Слава Богу!

[@TheAlex8405]

Отличный канал, смотрю со всей семьёй!

[@Intelligent-Design]

Большое спасибо!)

[@Intelligent-Design]

Почему дарвинизм не может объяснить происхождение жизни и почему ученые игнорируют роль Бога в сотворении всего живого? Смотрите новое видео на нашем канале! Подписывайтесь и ставьте лайки!)

[@zemlyanin9]

@@vladimep3196 Мутации - это как раз генерация новой генетической информации, а вовсе не ее потеря.

[@МуратСхашок-й2й]

Всем мира, какую литературу по критике дарвинизма можете порекомендовать?

[@Intelligent-Design]

Здравствуйте. Посмотрите, на нашем сайте есть хорошие книги: biolar.ru

[@zemlyanin9]

Сам по себе вопрос, вынесенный в название ролика - совершенно абсурдный. СТЭ не занимается вопросами происхождения жизни. Точно так же, как врач-терапевт не занимается лечением глазных болезней (это делает другой врач - офтальмолог).

[@tyalikanky]

Естественный отбор может работать и с неживыми веществами, если они реплицируются. Другое дело, что это выходит за границы применимости Дарвинизма в классическом смысле. Столь же абсурдно, как утверждать о несостоятельности законов механики в объяснении оптических явлений.

[@Intelligent-Design]

Так в чём проблема насоздавайте реплицирующиеся вещества и пусть с ними поработает ЕО и посмотрим что получится. в чём проблема?

[@tyalikanky]

@@Intelligent-Design таких работ много

[@Intelligent-Design]

@@tyalikanky Мне не работы нужны а результаты. Что смог сделать ЕО?

[@tyalikanky]

@@Intelligent-Design doi 10.1021/jacs.9b10796 например, интересная

[@Intelligent-Design]

@@tyalikanky Результаты никакие: Образовалась смесь циклические тримера, тетрамера, гексамера, пентамеры... до 14-меров. Состав оставался неизменным до 30 дней. А дальше, как я понимаю, начался распад в соответствии с законами химии. Т.е. вместо полимеров идут циклические соединения. это и понятно: для неживой природы это наиболее энергетически выгодные структуры. Никакого отбора и самосовершенствования нет, только распад. Что и требовалось доказать

[@Shkola139]

Дарвинизм - это просто обыкновенное "бегство" от Бога... 😉

[@victor_anik]

Вера в бога - откровенный самообман.

[@Shkola139]

@@victor_anik не обольщайтесь: вера в разных богов, Господом Богом не благословляется...

[@shuriksam555]

@@victor_anik самообман это атеизм. Мой постулат на твой. ты угомонись, в того Бога , в которого не веришь ты, мы тоже не верим.

[@victor_anik]

@@Михаил_330 а нет веры в эволюцию, есть знание об эволюции, такое же как знание об электричестве, атоме, строительстве, медицине

[@victor_anik]

@@Михаил_330 знаем ваши "знания" о Зевсе, Перуне и Аллахе

[@pz2777]

Очень сложно досмотреть это до конца. У автора явные проблемы с логикой. С самого начала он говорит про то, что теория эволюции не объясняет происхождения жизни. Вот это да! Так это же теория эволюции, а не теория возникновения жизни. Позже, автор уже не так эмоционально, но все же говорит, что он не первый это заметил, а сам Дарвин это прекрасно понимал и неоднократно комментировал, и не претендовал на внятное объяснение этого вопроса. Мне странно слышать о негодовании автора по этому вопросу. Человек 1,5 века назад сделал величайшее открытие и обосновал его, а вы считаете, что надо было сразу ответить на вопрос как это все появилось? Так вы бы сказали, что все равно мало - объясняй возникновение материи! Короче, с логикой у автора сложности. Но я рад тому, что хотя бы не стали спорить с самим фактом эволюции. Хотя ролик я не досмотрел. Просто на всякий случай напомню, что по вашей книге, небо - это твердь, а все люди произошли от 3 человек, где была только одна женщина, причем она была матерью одного из оставшихся двух.

[@Strannik87-2]

Два кота: -- Мы от кого произошли? -- От тигров! -- А хозяин? -- От обезьяны! -- Стыд то какой!

[@victor_anik]

Инженер-механик говорит: - Бог должен быть инженером-механиком. Посмотрите, как идеально собраны наши суставы и как плавны наши движения! Инженер-электрик говорит: - Вовсе нет, Бог должен быть инженером-электриком. Биоэлектрические процессы в нашем мозгу превосходят все, что мы только можем изобрести! Инженер-строитель говорит: - Нет, вы оба ошибаетесь. Кто ещё, кроме инженера-строителя, мог провести канализацию через всю зону отдыха?

[@Strannik87-2]

@@victor_anik Если бы вы были богом, то сделали бы иначе и конечно же, лучше. Сомнения здесь неуместны.

[@victor_anik]

Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога: - Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную? - Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли. - А как же ты сотворил всё живое? - Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы... - А человека ты как сотворил, Господи? - Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал? - Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины... - А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами - про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?

[@victor_anik]

Когда я был маленьким, я молился о велосипеде. Потом я понял, что Бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении.

[@victor_anik]

Отличия между верующим и атеистом на самом деле минимальные. В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист - что 4000

[@AndreyTodey]

Быть ученым - не значит быть предубежденными :)

[@АлександрВладимирович-б4щ]

это точно

[@kacak8262]

Такие редки

[@Vitalev_1989]

Это на базе Заокского Университета ?

[@Nirmaladd]

Какова ценность ваших измышлений, если сами для себя устанавливаете потолок "разумного замысла"?

[@АлександрВладимирович-б4щ]

никакой потолок не устанавливается, предлагается альтернатива, которая кстати может быть вполне в рамках материализма-например гипотеза симуляции или внеземная жизнь( панспермия) . или я неправильно понял?

[@Intelligent-Design]

Разум - это действительно потолок, поскольку выше разума во Вселенной ничего не обнаружено.

[@shuriksam555]

@@Intelligent-Design ну так себе аргумент, ведь и разум во вселенной не обнаружен-кроме человеческого. Но я соглашусь с одним-логичней верить в разум, потмоу что создает разум. Иного мы не знаем.

[@kacak8262]

​​@@shuriksam555 Мы не видели чтобы случайно возникало что-то, что нельзя создать произвольно. Если жизнь на столько сложная, что создать ее произвольно в лабораториях не представляется возможным (по крайней мере на даном этапе развития науки), то ее случайное, никем не контролируемое и не направленное возникновение тем более абсурдно. Дальнейшие размышления на эту тему считаю пустой тратой времени

[@АлександрВладимирович-б4щ]

@@kacak8262 так главный парадокс даже не в этом не в этом.даже если ее удастся создать в лаборатории-то это как раз докажет необходимость разума. чтобы что-то создать.

[@SiegWitch]

Вообще гены открыл Грегор Мендель.

[@PodpisotaSamvela]

Если сделать обзор на то из чего состоит ДНК то там на каждом шагу доказательство разума , буквально разбор по атомарным составляющим ДНК и молекул обслуживающих ДНК.

[@victor_anik]

да ладно? думаю вы почитали сложные умные книжки, написанные разумными людьми, изучающими сложную ДНК и сделали странное и неверное умозаключение, что раз нужны разумные люди, чтобы писать сложные умные книжки о сложной ДНК, то наверно и сама ДНК без разума не получится.

[@Intelligent-Design]

Полностью согласны с Вами! Разделяем Вашу точку зрения!

[@PodpisotaSamvela]

@@Intelligent-Design о у вас аватарка с рисунком ДНК кстати . Предлагаю ознакомиться с работой , называется О чём молчит ДНК эпоха недоверия.

[@CRITICALHITRU]

Почему дарвинизм не может объяснить происхождение жизни. Потому что это теория эволюции, а не абиогенеза. Всё, я ответил, нет смысла тратить 12 минут на видео.

[@Intelligent-Design]

По больше бы таких доходчивых людей и ролики можно будет сократить!

[@CRITICALHITRU]

@@Intelligent-Design можно будет удалить канал, но проталкивание своей точки зрения всегда соблазнительно.

[@CRITICALHITRU]

писосик kzbin.info/www/bejne/p3WXlnSDp9B8oq8

[@Intelligent-Design]

А что абиогенез к эволюции никакого отношения не имеет? Жизнь произошла безо всякой эволюции?

[@CRITICALHITRU]

@@Intelligent-Design да.

[@EugenBonn]

Рано или поздно наука докажет создателя, и мы ужаснемся замыслу :-) По сути доказательства уже есть, просто мало кто может выстроить разрозненные факты в линию.

[@GoHoGo-n4e]

Хм, то есть историю тоже стоит признать ложной? Ведь мы не знаем, могла ли она возникнуть сама по себе и мы не ответив на вопрос не имеем право говорить то что она происходит? Это серьёзный вопрос, а не тролинг.

[@АлександрВладимирович-б4щ]

"Хм" это что такое? так сциентисты и не признают ни историю ни психологию ни философию за науку. Для них существует только естественно-научный метод.

[@GoHoGo-n4e]

@@АлександрВладимирович-б4щ хм - это речевая привычка, когда я натыкаюсь на нечто странное. Но если мы не берём методы истории как науки, то как мы можем говорить о достоверности источников? Ведь без исключительно исторической методологии у нас не получается ни корректный экспремент, ни адекватная гипотеза.

[@АлександрВладимирович-б4щ]

@@GoHoGo-n4e а, это так делается сейчас даже когда пишешь? а то я древний уже. совершенно верно,только я не пойму к чему это. Это к ролику какое имеет отношение? сциентизм, отказываясь от других методов познания, как раз закапывает эволюционную биологию. которая зачастую основана на артефактах. раскопках, свидетельствах и тд. естественно-научным методом они мало что смогут воспроизвести.

[@АлександрВладимирович-б4щ]

@@GoHoGo-n4e или я не понял сути?

[@GoHoGo-n4e]

@@АлександрВладимирович-б4щ просто, я пытаюсь понять, почему аргумент озвученный в ролике корректный. Беру схожую науку, где первое событие должен сделать "тот кого называют Богом" и спрашиваю "А почему тогда история корректна?".

[@armag9979]

Автор, ты отрицвешь теорию эволюции только лишл потому что считаешь что бог все создал? А ты не думал, что бог мог создать все через эволюцию по своей прихоти?

[@Intelligent-Design]

Теория эволюции не выдерживает никакой критики в свете современной генетики. И вот почему. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии - вырождение и гибель популяции.

[@armag9979]

@@Intelligent-Design я не ученый и большинство из того что тут написано я не понимаю. Ты мне проще ответь на вопрос, без выпендрежа. С чего ты решил, что всемогущий создатель который способен на все по своему желанию не мог бы создать все через эволюцию?

[@Intelligent-Design]

@@armag9979 Мы созданы по образу божьему, вот и подумайте, что мы создаём через эволюцию?

[@armag9979]

@@Intelligent-Design бог он гуманоидной формы?

[@VRT-y3f]

У атеистов будто отключается мозг когда задаешь им фундаментальные вопросы. В любом случае Аллаху Акбар!

[@victor_anik]

Задайте

[@VRT-y3f]

@@victor_anik , расизм это плохо? Правда что согласно теории эволюции, белые люди лучше чёрных (или наоборот), ибо первые больше эволюционировали нежели вторые? Если даже не знаете ответ, то мне также важно знать просто ваше мнение на эти 2 вопроса.

[@victor_anik]

​@@VRT-y3f Расизм как любая ксенофобия это ужасно и дико. Ему подвержены в основном невежественные люди с плохим образованием и воспитанием. "Правда что согласно теории эволюции, белые люди лучше чёрных (или наоборот), ибо первые больше эволюционировали нежели вторые?" Это миф. Никто не лучше других. Есть лишь фактор проживания людей в более цивилизованных странах/обществах и в менее цивилизованных, что наносит свой отпечаток на их образование и стиль жизни

[@VRT-y3f]

@@victor_anik , а почему расизм и любая ксенофобия этот ужасно и дико? ))) Вы ведь не верите в объективную мораль, ибо не единого творца, Который бы создал всё сущее и поведал нам, что хорошо, а что плохо.

[@victor_anik]

@@VRT-y3f "а почему расизм и любая ксенофобия этот ужасно и дико?" потому что это дикость. На самом деле в ней есть некоторые эволюционные предпосылки, а именно её следствие из древнего инстинкта защиты от чужаков, врагов. Но образованность и воспитанность заключаются в том числе и в умении держать свои архаичные инстинкты под контролем разума. "Вы ведь не верите в объективную мораль, ибо не единого творца, Который бы создал всё сущее и поведал нам, что хорошо, а что плохо." Я не верю что выдуманный людьми "творец" как-то может быть ответственен за нашу мораль. Так что монополизация религий на истоки морали как минимум не обоснована. Это подтверждается например тем, что я как атеист, и не только я, не спешим в угаре к совершению аморальных поступков. Кроме того в тюрьмах соотношения верующих и атеистов - вполне сопоставимо, что не в пользу веры и её якобы морального начала. P.s. рекомендую к прочтению Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"

[@victor_anik]

1. Глупые претензии к Дарвину о том, что он ничего не объяснил про происхождение жизни. Всё равно что сегодня предъявлять учёным за то, что они до сих пор не придумали лекарство от всех болезней, ну они же учёные жи!!!. Дарвин поднял идею саморазвития жизни на незыблемый уровень, в этом его безусловная и достаточная заслуга, всё остальное дело его последователей. 2. Естественный отбор достаточно легко распространяется и на уровень молекул. Только вместо выживания под давлением отбора, используется близкое понятие стабильности молекул, цепочек/циклов реакций, процессов во времени. К примеру если взять явление самоорганизации, как принятую в научном мире основную гипотезу зарождения жизни, то в простых её примерах возникает естественный(а какой ещё) отбор среди возможных спонтанных граничных условий (перебираемых флуктуациями) тех, что замыкают цикл самоподдержания порядка(граничных условий), а те граничные условия что не замыкаются соответственно уходят в небытие. 3. "Слепой хаос беспорядочных молекул" - глупость, законы природы никто не отменял, об абсолютной случайности в происхождении жизни речи никогда не шло и идти не может. 4. "Жизнь сконструированна - значит и её разнообразие тоже". С точностью до наоборот, поскольку подтвержденная фактами эволюция демонстрирует саморазвитие жизни, то и гипотеза самозарождения жизни уже не кажется столь нелепой как казалась бы скажем в 15 веке (хотя я тут забыл про глупые идеи самозарождения мышей в шкафу из раскиданной крупы и мух в тухлом мясе).

[@victor_anik]

5. В ответ на отсылку к верующим учёным, отсылаю к многочисленным верующим, признающим эволюцию 😜

[@Игорьковаль-й6п]

То что Дарвин поднял интерес к идее эволюции, это правда. А саморазвития жизни он касался только вскользь, всего несколькими предложениями и допускал Бога. Дарвин всего около месяца наблюдал за живой природой на Галапагосских островах и потом из увиденного записал свои умозаключения, без каких либо научных подтверждений. В живой природе естественный отбор работает по принципу лучшей приспособленности организма к внешним условиям в границах изначального вида, имеющего способность размножаться. Что касается простых химических соединений. Допустим соединились хим. элементы в аминокислоту. Что заставляет это соединение сохранятся и усложняется? Ведь у него нет "прграмки" сохраняться, как в случае с живым организмом. А разрушающих факторов очень много. Да и любая сложная структура стремится к деградации, без направленного внешнего воздействия. Это физический факт. В природе все элементарные частицы подчиняются определённым, Богом установленным законам, благодаря чему и образовывается нужные связи. А уже из них различные, особым образом упорядоченные структуры. Вот под этими вполне определёнными законами (во многом не изученными) и подразумевается упомянутая вами самоорганизация. Это действительно есть. Без такой "самоорганизации" вселенная распалась бы на простейшие элементы. Но что бы эта самоорганизация порождала жизнь, это уже миф. Такой же миф, как и сама эволюция. Как первому, так и второму нет даже единственного научного подтверждения.

[@victor_anik]

@@Игорьковаль-й6п "В живой природе естественный отбор работает по принципу лучшей приспособленности организма к внешним условиям в границах изначального вида, имеющего способность размножаться. " Но вот материки разошлись или выросли горы, и две популяции одного вида потеряв связь постепенно меняясь под гнётом прочих изменений среды, теряют и способность к спариванию с другой популяцией, таким образом становясь новым видом. Ну элементарно же и всячески подтверждается. "Допустим соединились хим. элементы в аминокислоту. Что заставляет это соединение сохранятся и усложняется?" А что заставляет воду сохраняться, а не распадаться? А полиэтиленовый пакет будет годами валяться на свалке. "Да и любая сложная структура стремится к деградации, без направленного внешнего воздействия." Потому что вы знакомы только с разрушительными проявлениями сил природы, а про созидательные даже никогда и не интересовались, раз вам всё уже объяснили с помощью Бога. Кстати за разрушительные силы тоже Бог отвечает? Ах он разрушитель! "Но что бы эта самоорганизация порождала жизнь, это уже миф. Такой же миф, как и сама эволюция. Как первому, так и второму нет даже единственного научного подтверждения." Ошибаетесь, заблуждаетесь, не хотите смотреть правде в глаза, хотите жить в розовом мире с небесным папой на котором вся ответственность за всё..

[@victor_anik]

6 "Как молекулярная аппаратура смогла написать своё собственное программное обеспечение" Информация есть запомненный выбор. Путём последовательного выбора(отбора) из случайной информации можно получить какую угодно наперёд заданную точно или шаблоном информацию. Так вот заранее известное в случае естественного отбора то, что искомая информация должна выживать или способствовать выживанию во времени и именно её поиск и осуществляется в пространстве возможного естественным путём. В том числе и на молекулярном уровне.

[@victor_anik]

7. А если жизнь всё-таки была сконструирована, то что из этого следует? Да ничего не следует, потому что нам неизвестно ничего о конструкторе и его мотивах, кроме наших фантазий на эту тему, а он не спешит нас просвещать. Ладно бы жизнь ещё представляла какое-то совершенство, и мы бы может быть предполагали и восхищались совершенным талантом конструктора, так жизнь это смесь не только прекрасного, но и всякого беспринципного и вонючего безобразия.