No-Hair-Theorem bestätigt • Neue Erkenntnisse zu Gravitationswellen | Andreas Müller

Wie genau entstehen Gravitationswellen? Was hat es mit Schwarzen Löchern auf sich? Andreas Müller erklärt die neuesten Entdeckungen und ihre Bedeutung.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltall-leben.de/frag...
Buch zum Kanal ► urknall-weltall-leben.de/shop...
Live-Vorträge ► www.josef-gassner.de/veransta...
Unser Team ► Urknall-Weltall-Leben.de/team
Newsletter ► Urknall-Weltall-Leben.de/News...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► urknall-weltall-leben.de/spen...
Abo ► kzbin.info...
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!

[@dfvdf2457]

Hhmmm, also "No-Hair-Theorem" zu bestätigen, ist für dich, Andreas natürlich ein Heimspiel 😂 Vielen Dank für deinen Beitrag und der Vermittlung hochkomplexer wissenschaftlicher Erkenntnisse in einfachen verständlichen Worten ❤

[@semmering1]

Andreas Müller - der Astronom meines Vertrauens!

[@amcore6281]

Danke an Herr Müller ...wie immer super spannend und toll erklart 👍👍👍

[@timoe2469]

Danke für die wieder mal sehr verständliche Erklärung aktueller Forschungsergebnisse! ❤ Das Keine-Haare-Theorem gerade von Andreas Müller erklärt zu bekommen, hat zudem noch einen „nice touch“ 😅😊

[@Bor.der.Collie]

Es war wieder höchst interessant. Ich mag es, wenn Andreas ein Thema referiert, das ist dann knackig und konkret. Diesmal muss ich aber auch das wehrte Publikum loben. Die Kommentare reichten von lustig bis hoch akademisch 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼 Tja, morgen sehen/schreiben wir uns in Frankfurt 👋🏻

[@neutrino7892]

Super Vortrag - danke 🖤

[@AGEvoBio]

Tolle Nachricht, herzlichen Dank Herr Müller!

[@flachermars4831]

Wieder ein interessanter Beitrag, beten Dank!

[@bettinakoza4853]

Huhu, bist Du im Himmelfahrtsmodus (beten)? 😂

[@terranja8472]

Bierhimmel 😂​@@bettinakoza4853

[@flachermars4831]

@@bettinakoza4853 jau hast recht, der Algo wollte es vielleicht besinnlich 😂

[@bettinakoza4853]

@flacher Mars Bitte nicht korrigieren, sonst passt mein Kommentar nicht mehr.😆

[@bettinakoza4853]

@flacher Mars Manchmal fügt es sich einfach. 👍

[@M.N.-wl1vv]

Danke, sehr spannend und am Puls der Wissenschaft. Auf das "schütteln" bzw. Ausschwingen hatte ich noch gar nicht geachtet. Top 👍

[@halput9170]

Hochinteressant! 🤔 Vielen Dank! Ich wünsche mir eine Fortsetzung mit den Themen - Alternativen (Bosonen- und Gravasterne, Strings und Gravitonen) als Quelle von Gravitationswellen. - Keine Abweichung vom Keine-Haare-Theorem.

[@HeinzFoerster]

Wäre auch mein Wunsch

[@bjornfeuerbacher5514]

"Keine Abweichung vom Keine-Haare-Theorem." Darum ging es doch in diesem Video schon, inwiefern wäre das eine Fortsetzung?

[@halput9170]

@@bjornfeuerbacher5514 Naja, das könnte man noch etwas vertiefen. _Welche_ zusätzliche potenzielle Eigenschaft (außer Masse, Drehimpuls und el. Ladung) eines SL könnte das NHT theoretisch verletzen? Wie würde man diese Eigenschaft anhand des Ringdown feststellen können, bzw. wie wurde sie ausgeschlossen? Was hat das mit den 63 bzw. 98 Hz zu tun? (die letzte Frage wäre möglicherweise jenseits des Rahmens von UWudL...)

[@bjornfeuerbacher5514]

@@halput9170 Zur ersten Frage: Soweit ich weiß, geht es beispielsweise um Eigenschaften wie elektrisches und/oder magnetisches Dipolmoment (oder höhere Momente wie z. B. Quadrupolmomente - soweit diese Eigenschaften nicht sowieso schon durch Drehimpuls und Ladung festgelegt sind), außerdem andere Erhaltungsgrößen wie z. B. die Baryonenzahl. Die englische Wikipedia schreibt ein wenig mehr dazu. Bei den anderen Fragen muss ich auch passen, wäre interessant zu wissen, aber ich fürchte, das geht deutlich über den Rahmen hinaus. :/

[@mikelkone3599]

Dankeschön sehr gut und verständlich beschrieben. Gruß aus Mainz 👍

[@user-sc6cy9mo7b]

Herzlichen Dank! Ganz tolle Information!

[@bettinakoza4853]

Hi Andreas. Danke für die super interessanten Erläuterungen zum "Ausklang" des Mergeereignisses. Kurz und knackig an Himmelfahrt. 🖖

[@terranja8472]

🖖

[@bettinakoza4853]

🖐😃

[@benzolover1978]

m.M. nach könnten jeden Tag Videos von euch kommen weil man bei euch sicher sein kann dass man wissenschaftlich korrekte Fakten erzählt/erklärt bekommt was nur einer von vielen Gründen ist warum euch eure Abonnenten folgen! Gruz ✌🏼

[@NicolettaM..]

Danke für das interessante Video!

[@brainstormdan1810]

Unvorstellbar, wie sozusagen in "no time" eine solche Synchronisation von solchen Massen stattfinden können. Kann mir das nicht erklären .... weiter so .... ist höchtinteressant.

[@steffen192]

Hervorragend! Danke.

[@user-ur3hf5iv8y]

Vielen Dank! Ein sehr guter und interessanter Vortrag! 🙂

[@alfredtetzlaf9163]

Danke !

[@torukmacto4879]

Andreas? Wieder sehr gut gemacht.

[@neolithikum443]

Hallo Andreas. Danke für den neuen Betrag. Einstein for ever! :)

[@ALFvMelmak]

Liebt eurer Universum ❣️🌌

[@geri0756]

Sehr interessant.

[@Tafkadasoh78]

Dankeschön. :)

[@RLS1010w-wh]

Ein Danke aus Wien 👍 🥂

[@chriszachtian]

Vielen Dank für die Info und Eueren Einsatz! Wie kommt es zu 63 und 98 Hz? Was schwingt da?

[@danielspeckmann6140]

Machen Sie mal einen Beitrag zu quasinormalen Moden. Wie kommt es zu zwei Moden und welche Rückschlüsse lassen sich daraus auf die Ürsprungslöcher ziehen.

[@dGoerr]

Was ich bei meiner Vorstellung von der Verschmelzung zweier schwarzer Löcher nicht unter bekomme ist die Auswirkung der Gravitation auf die Zeit. Ich verstehe nicht, warum das ganze nicht in der Zeit "einfriert" sobald die beiden sich nahe genug gekommen sind. Wobei ich allerdings auch sagen muss, dass ich sowieso nicht verstehe wie es Materie unter den Ereignishorizont schafft wenn bei erreichen dessen die Zeit still steht. (Natürlich aus Sicht eines Betrachters von außen)

[@skhi7658]

Das es dort vor Ort bereits in der Vergangenheit stattgefunden hat, zeigen uns ja die Gravitationswellen . Das wir es mittels elektromagnetischer Strahlung nicht direkt beobachten ( messen ) könnten , liegt daran das die Strahlung einfach gar nicht mehr entweichen kann. Es ist also ein Problem dieser Art physikalischer Informationsübermittlung nach außen, und kein Problem der kausalen Ereignisse wie sie vor Ort und damit in der Realität tatsächlich und beobachterunabhängig stattfinden. Ein Ereignis ist immer kausal und mit sich selbst numerisch Identisch. Es ist unabhängig von der jeweiligen qualitativen physikalischen Interpretation aus Sicht eines je ganz bestimmten Beobachter-Standpunkts ( Siehe Garagenparadox.usw.)

[@kriegerdeslichts9407]

👏🏻👍🏻DANKE👍🏻👏🏻

[@Thomas-gk42]

Vielen Dank für das Update. Strings? Sind hier kosmische Strings gemeint oder die aus der Stringtheorie, die ja nicht bestätigt werden konnte?

[@bjornfeuerbacher5514]

Kosmische Strings gehören doch auch zur Stringtheorie?

[@tweidig]

Warum wurde die Analyse nur an einem schwarzen Loch gemacht und nicht an den vielen anderen? Weil dieses Loch die grösste Masse hat und dadurch das Signal am klarsten ist?

[@geraldeichstaedt]

Superspannend! Besten Dank! Ich bin mal gespannt, wie das No-Hairs-Theorem mit dem Entropiesatz zusammengebracht werden kann. Ja, ich weiß, Leonard Susskind und sein holographisches Prinzip. Aber das passt nicht zum No-Hairs-Theorem. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die einfachste Lösung eine Welt ohne geschlossene Ereignishorizonte und Singularitäten ist. Dennoch bleibt es interessant herauszufinden, wo genau die Gültigkeitsgrenzen der ART erreicht werden und wie sich im Detail eine kollabierende Masse der Bildung eines Ereignishorizonts widersetzt, ohne jedoch dabei ein statisches Gleichgewicht auszubilden. Auch Hawking-Strahlung wäre als "hairs" zu verstehen.

[@bjornfeuerbacher5514]

Als mögliche Antwort gibt es doch schon die "soft hairs".

[@geraldeichstaedt]

@@bjornfeuerbacher5514 Ok, danke! Dann ist die Konsequenz, dass es kein klassisches schwarzes Loch gibt, da es im Frame des äußeren Beobachters in endlicher Zeit verdampft ist, bevor sich der Ereignishorizont in unendlicher Zukunft desselben Beobachters bildet. Es macht wenig Sinn, anzunehmen, dass nach einem inkonsistenten Split in zwei Zeitlinien oder Realitäten die Hawking-Strahlung in endlicher Zukunft dennoch erst dann einsetzt, wenn sich in der unendlichen Zukunft des äußeren Beobachters der klassische Ereignishorizont gebildet hat, abweichend von Figure 2 in Hawking et al, 2016. Eine konsistente Lösung verhindert schlicht die Bildung eines klassischen schwarzen Lochs mit geschlossenem Ereignishorizont. Das No-Hairs-Theorem muss letztlich falsch sein, im Sinne der Beschreibung der physikalischen "Realität". Selbst die Soft-Hairs-Idee ist nicht wirklich das Gleiche wie No Hairs und basiert im Grunde auf dem holographischen Prinzip, das Information auf dem Ereignishorizont asymptotisch ablegt.

[@kannseinmussnicht]

Hey Andy! Liebe Grüße aus Wien! Die neuen Messungen erfordern es, dass es vor dem Urknall bereits "Etwas" gab! Daran kannst Du jetzt kiefeln! ;-)) Norbert.....

[@ralfpaul4244]

"Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!" (Pipi Langstrumpf) MfG P.

[@Cesair4eVo1]

Ist es denn tatsächlich so, dass die SL-Alternativen ausnahmslos nicht dem No Hair Theorem unterliegen?

[@lokvid]

Ich dachte, keine Information kann einem schwarzen Loch entkommen. Wie kann es dann elektrisch geladen sein und ein elektrisches Feld haben, wenn keine Photonen entkommen können, welche die Informationen über die Ladung und damit die Feldstärke nach außen tragen können?

[@frankvoncobbenrodt885]

🤷

[@tomlachmann39]

Google: Kann Information einem Schwarzen Loch entkommen? Auf diese Fragen geben die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenmechanik, seit fast 50 Jahren unterschiedliche Antworten. Erstere beschreibt das Verhalten von Schwarzen Löchern, die Quantenmechanik beschreibt das Verhalten von Information. Beide Perspektiven können (noch) nicht zur Deckung gebracht werden. Die Uneinigkeit wird als „Black Hole Information Paradox“ bezeichnet.

[@ThomasK3004]

Andreas Müller sagt ja, dass Schwarze Löcher MAXIMAL drei Eigenschaften haben, also Masse, Drehimpuls und Ladung. Masse > 0 ist nachgewiesen und auch rotierende Schwarze Löcher sind nachgewiesen, nicht aber geladene schwarze Löcher. Theoretisch könnte es also sein, dass geladene schwarze Löcher nicht existieren können, sodass schwarze Löcher nur mit den beiden Eigenschaften Masse und Drehimpuls beschrieben werden könnten. Gäbe es einen astrophysikalischen Effekt, der die Ladung 0 schwarzer Löcher erzwingt, dann ist er noch nicht nachgewiesen worden.

[@lokvid]

@@ThomasK3004 Danke für die Antwort, auch an @tomlachmann39. Also das heißt, der Ereignishorizont könnte theoretisch auch das elektrische Feld der inneren Ladung abschirmen, weiß man nur noch nicht. Interessant.

[@lokvid]

@@ThomasK3004 Dabei frage ich mich allerding, wie man überhaupt die Rotation nachweisen konnte. Ergibt sich etwa eine bestimmte Signatur der Raumzeit-Verzerrung, die vom Drehimpuls abhängt?

[@jaenzki]

Wieviel Energie in Wattstunden hat die Messung des besprochenen Phänomens "verbraucht"? Könnte es sein, daß diese Umwandlung selbst dazu geführt hat, diese "Sensation" zu erzeugen?

[@hitchhikersguide]

Wie weit waren die beiden Schwarzen Löcher voneinander entfernt, wenn sie innerhalb von 0,15 Sekunden verschmelzen?

[@Teayo]

06:00 Etwa 4 Schwarzschildradien am Start von 0.15 Sekunden. 29 und 36 Sonnenmassen , 1 Sonnenmasse = Grob 3km Schwarzschildradius Schwarzschildradius skaliert linear zur Masse [Kann dies ein andere Zuschauer bitte bestätigen ? {lineare}] 3km*(29M+36M)/2))=(30M+35M)=(32.5M) 3km*32.5M = 90km+6km+1.5km= 97.5km *4 ~ 100km*4 = 400km Also wahrscheinlich waren beide Schwarze Löcher unter 400km voneinander entfernt zum Startzeitpunkt 0.15 Sekunden. Wahrscheinlich ist es aber auch das ich einen Fehler in meiner Rechnung gemacht habe. Definitiv waren beide Schwarze Löcher unter 2.000km voneinander entfernt zum Zeitpunkt 0.15 Sekunden vor der Kollision.

[@hitchhikersguide]

​@@TeayoDanke

[@ralfpaul4244]

@@Teayo ... theoretisch, denn praktisch, würde eine solche Massen-Kollision zu einer Supernova führen. Einfach Mal den Dino-Killer der Erde, hochrechnen. MfG P.

[@Teayo]

@@ralfpaul4244 Ich habe nur mein bestes Versucht, mit den Informationen die ich aus dem Video entnehmen konnte und mit den mathematischen Grundschul Kenntnissen die ich beherrsche, eine Lösung zu finden. Ich fand die Frage auch interessant und wollte daher auch die Lösung selbst wissen.

[@ralfpaul4244]

@@Teayo Es ist nicht Deine Schuld. MfG P.

[@vinigretzky97]

Mich würde mal interessieren wie genau denn schwarze Löcher überhaupt Masse verlieren, auch bei Hawking Strahlung. Durch welchen Weg kann die Masse denn überhaupt der Singularität im Inneren entkommen?

[@certhass]

Die Gravitationswellenereignisse die bisher gemessen wurden sind ja alle recht kurz. Kann man sagen dass die Gravitationswellendetektoren derzeit nur so empfindlich sind um die heftigsten Wellen direkt vor der Verschmelzung zu messen? Ich nehme doch an dass sich die Objekte viel länger umkreisen und Gravitationswellen erzeugen als nur das kurze Tschirpen dass sie derzeit messen?

[@kostolany4kostolany469]

Wenn man bedenkt, daß sich die LIGO-Strecke von 4km nur um ein 10.000-stel eines Atomdurchmessers ändert, dann ziehe ich den Hut vor den Wissenschaftlern, wie viel Information sie dennoch aus so einem Ereignis gewinnen können, z.B. daß das entstandene Schwarze Loch 142 Sonnenmassen besitzt. Chapeau selbstverständlich auch für das Genie Albert Einstein.

[@in-kognito8997]

Der Raum wird durchzogen von unzähligen Gravitationswellen. Aber wir haben nicht die technischen Möglichkeiten die zu messen. Wir können nur in einem leider sehr begrenzten Bereich die Wellen detektieren. So wie unsere Augen auch nur einen ganz kleinen Bereich der elektromagnetischen Strahlung erfassen können. Das allermeiste können wir nicht sehen.

[@Teayo]

Wir könnten die Gravitationswellen die weiter vor der Kollision entstehen, als auch die Gravitationswellen von Objekten mit anderen Eigenschaften messen, wenn wir die entsprechenden Detektoren hätten. Am besten wäre es im Weltall mit Satelliten. Ist ja auch schon geplant aber darauf können wir noch X Jahre warten. Auf der Erde müssten vorallen weitere und größere Detektoren gebaut werden. 3km Armlänge ist halt nicht ausreichend und schränkt den Frequenzbereich stark ein. So 50km+ wären besser aber, das will keiner bauen, naja doch schon aber niemand will dafür zahlen.

[@certhass]

@@in-kognito8997 ah genau, daran hatte ich nicht mehr gedacht dass sich ja die Amplitude ändert. Für die längeren Wellenlängen - wenn die Objekte noch weiter voneinander entfernt sind (und sich langsamer umkreisen) - reicht dann LIGO wohl noch nicht.

[@joachimfischer7444]

... also bedeutet dieses Ergebnis auch eine Bestätigung dafür, dass die Masse eines schwarzen Loches auf ein sehr kleines Zentrum konzentriert sein muss? Oder lassen diese Messungen keine Aussage darüber zu, wie groß die "Schwarzlochmasse-Kugel" im Inneren ist? 🤔

[@bjornfeuerbacher5514]

Letzteres. Man kann zwar messen, wie viel Masse insgesamt im SL steckt, aber eben nicht, wie genau sich diese verteilt - ob die wirklich im Zentrum in einer Singularität konzentriert ist oder vielleicht doch in einer (kugelsymmetrischen) Verteilung irgendwie außen herum.

[@joachimfischer7444]

@@bjornfeuerbacher5514 Danke für die Antwort und - ja schade. Ich hatte gehofft, dass es, wenn man verschiedene Szenarios simuliert (Verschmelzung zweier Löcher mit punktförmiger Masse vs. zweier Löcher mit einer Masse von so und so viel km Radius), hierbei vielleicht einen Unterschied in der jeweils zu erwartenden Gravitationswellensignatur am "Ende" des Verschmelzungsprozesses geben könnte (eben genau dem "Ende", von dem im Video ja die Rede war) ... und dass man durch Vergleich mit den tatsächlichen Messungen dann eine Idee davon bekommen könnte, auf welchen Radius die Masse im Inneren zusammengeschrumpft sein muss

[@jaenzki]

Synergetisch betrachtet kann man durch das Verpuffen der über Generationen entstandenen "Biomasse" durchaus die Möglichkeit ins Kalkül hineinnehmen, daß die schiere Menge der Umwandlungsreaktionen die Zeit (und damit auch das für uns Menschen gewohnte Kausalitätsverständnis) reziprog werden lassen kann.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@jaenzki Bitte was? Von welcher "Biomasse" redest du?!? Und übrigens: Wenn man schon durch Verwendung von Fremdwörtern intelligent erscheinen will, dann sollte man schon auch darauf achten, dass man diese dann auch richtig schreibt. :D :D "reziprog"... ja, so ähnlich... :D

[@svenfuchs8446]

eh, die messergebnisse sind nicht genau genug um weitere feinheiten auszuschließen. Ob nun singularität oder etwas was nur sehr nah an eine singularität rankommt herscht würde durch solche messungen komplett unter gehen, und vermutlich um so viele faktoren geringer sein dass es praktisch unmessbar wäre. Aber es sagt aus dass die 3 eigenschaften die eines schwarzen loches sind die ihre wirkung stark dominieren, und kein weiterer seltsam ausgepräger effekt wirkt.

[@uwesack8706]

Das "irgendwie Zucken" nach der Verschmelzung ist doch zu erwarten. Denn auch nach der Verschmelzung gibt es noch bewegte Massen(?), die um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisen. Und da tut sich vermutlich die Schwerkrafthölle auf, verborgen, durch den Schwarzschildradius.

[@brujinek]

Sehr interessant, sehr informativ, vielen Dank! Am Rande: Habe nicht alle Kommentare durchgesehen, aber hat sich wieder jemand gefunden, der posaunt hat, dass Einstein keine Ahnung gehabt hat?

[@egoaut]

Wegen Nobelpreis: Warum eigentlich nicht das deutsche GEO600 Team? Die haben doch dieses Signal als erste entdeckt - Laut Josef in UWdL Folge vor 8 Jahren.

[@frankvoncobbenrodt885]

👍👍

[@thomasleeb4790]

Wie würden zwei verschmelzende schwarze löcher für einen Beobachter aussehen? Wenn ein objekt in ein SL fällt sieht es ja von aussen so aus dass die Zeit stehen bleibt und das Objekt dann ewig am EH hängt. Wie aber stellt sich dass bei zwei SL dar? Würden die sich berühren und dann quasi nebeneinander ewig hängen??

[@derpopanz4502]

Ich denke mal, du kennst das Beispiel von Achilles und der Schildkröte... also, alles relativ ;-)

[@Alias_sunrise]

Was is Raum? Eine Art Energiestrang? Der Raum fluktuiert ja die ganze Zeit aus Wellen. Und Wellen beinhalten ja Energie. Kann man denn nicht theoretisch in ferner Zukunft die Energie des Raumes abzapfen und in uns bekannte Energieformen umwandeln?

[@Teskal]

Das Problem ist, das Gravitation so unglaublich schwach ist. Da werden Kilometerlange Laser mit einer Genauigkeit von einem tausendstel Protonenradius genutzt um das Ereignis überhaupt festzustellen. Mit der geringen Bewegung bekommt man keine Tasse Tee gekocht.

[@ralfpaul4244]

@@Teskal Schwache Gravitation? 1G ~9,81m/² oder umgerechnet ~127.138 km*h² als Multiplikator beeindruckend? MfG P.

[@Teskal]

@@ralfpaul4244 Die Gravitation ist die schwächste Kraft. Sicher lokal in der Nähe eines größeren Objekts ist sie so geballt, das die für uns Auswirkungen hat. Im freien Raum ist sie aber für uns bedeutungslos und zu schwach um manipulierbar zu sein. Bis man sich einen größeren Objekt nähert. Dann hat man aber das gleiche Problem wie bei Wasserstauseen. Die Energie um es zu füllen wäre immer größer als die man rausbekommt.

[@Zafersah-ly2bl]

Sehr gute Frage, aber bei Einstein und Co wirst du keine Lösung finden. Der Raum ist definitiv eine Energieform.

[@davidwuhrer6704]

Raum is das wo Platz ist.

[@dasgibmekker768]

Bei Leuten, die sich so einen nerdigen Kram reinziehen, darf man vermutlich voraussetzen, dass alle wissen, was ein ❤(mit t) ist... 🤭

[@user-ze5wd7od2m]

Oh Gott hab' ich jetzt lang gebraucht... Hertzlichen Dank... Und das ist doch eher spacig wie nerdig ;-)

[@danielspeckmann6140]

Wieso strahlen sich verschmelzende schwarze Locher Energie in Form von Gravitationswellen ab? Passiert das auch z.B. im Sonnensystem?

[@in-kognito8997]

Wenn die Erde um die Sonne kreist, entstehen auch Gravitationswellen. Korrekt. Bin mir nicht sicher, wer es sagte, aber äquivalent zu dem erwärmen einer Tasse Kaffee. So gering ist die Energie der Gravitationswelle. Die Masse von Sonne, bzw. der Erde ist halt extrem winzig. Da kommt nichts bei rum. Bei SL von ca. 30 Sonnenmassen, ist das schon was anderes.

[@ralfpaul4244]

SL strahlen Überschuss-Energie über die Pole ab um ihr Gewicht zu halten, weil eine ständige Gewichtszunahme nicht nur die Gravitation verändern würde. Die geschieht in Form von hoch-energetischer Teilchen-Strahlung und erst der Theo, machte daraus GW für ihre Theorie. MfG P.

[@ralfpaul4244]

@@in-kognito8997 Bitte Gravitation und Gravitation-Effekt unterscheiden! Gravitation bezieht sich auf die zum Zentrum der Masse gerichtete Kraft, während sich der Gravitationseffekt, das Verhalten zwischen zwei Massen und der auf ihnen gespeicherten Energie bezieht. Masse * Reise-Geschwindigkeit^2 * Rotation^2 * Gravitation^2 (es gilt

[@danielspeckmann6140]

@@ralfpaul4244 das ergibt in Bezug auf zwei sich verschmelzende Schwarze Löcher keinen Sinn... um ihr Gewicht zu halten??? Ich habe mich belesen: Während ihrer Umlaufbahn strahlen sie Gravitationswellen aus, die einen Teil der Umlaufenergie des Systems abtransportieren. Dadurch rücken die Objekte im Laufe der Jahrtausende immer näher zusammen. Je näher sie sind, desto schneller umkreisen sie einander, was dazu führt, dass sie stärkere Gravitationswellen ausstrahlen, was dazu führt, dass sie mehr Umlaufenergie verlieren... e=mc² Grundsätzlich sind alle beschleunigten massebehafteten Körper Quellen von Gravitationsstrahlung, ...und ich hätte es wissen müssen

[@ralfpaul4244]

@@danielspeckmann6140 Strahlung ist Energie, welche irgendwie übertragen werden muss. Wenn Gravitation Strahlung ist, welche ständig abgegeben werden muss/soll, müsste sich der Wert doch ändern? Dafür gibt es aber keinen Beweis. MfG P.

[@terranja8472]

Einstein wieder. Hehe... Liebe Grüße Andreas 🖖

[@joachimhohenstein]

[@Teayo]

Naja 1% Hoffnung das es doch keine Singularitäten gibt bleibt ja noch. Kann mir jemand erklären wie genau die kinetische Energie, bei der Beschleunigung eines Objektes in Gravitationswellen Energie umgewandelt wird ? Das verstehe ich leider nicht. Ich weiß nur das dann eine Quadrupol-Welle entsteht die sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet.

[@bjornfeuerbacher5514]

Mehr als 1% Hoffnung. Nur, weil die Dinger von außen praktisch genauso aussehen wie die schwarzen Löcher der ART, heißt ja nicht automatisch, dass sie im Inneren auch so aussehen. Vermutlich verhindern die Quanteneigentschaften der Gravitation das Entstehen von Singularitäten. "Kann mir jemand erklären wie genau die kinetische Energie, bei der Beschleunigung eines Objektes in Gravitationswellen Energie umgewandelt wird ?" Ich denke, das kann man genausowenig anschaulich erklären wie "wie genau die kinetische Energie bei der Beschleunigung einer elektrischen Ladung in Energie von elektromagnetischen Wellen umgewandelt wird". (Oder findest du die Erklärung ,,da werden halt Photonen abgestrahlt'' anschaulich? Wenn ja, dann ersetze Photonen durch Gravitonen, dann hast du deine anschauliche Erklärung für Gravitationswellen. ;) )

[@ralfrufus6573]

Und was hat das mit Haaren zu tun?

[@Teayo]

Es geht dabei darum ob es Singularitäten (Punkt ohne Ausdehnung) gibt oder nicht. Ein Haar hat eine sehr sehr kleine Ausdehnung, aber eben nicht Null. Ich hoffe weiterhin darauf dass das No-Hair-Theroem widerlegt wird und es doch keine Singularitäten gibt.

[@ralfrufus6573]

@@Teayo Und ich hoffe darauf, dass der Gottesbeweis gelingt.

[@Teayo]

Mit der Antwort, das Sie hoffen das der ******beweis gelingt, sind Sie bei mir als Hardcore Atheist unten durch. Ende der Durchsage. Hardcore = Gewalt ist sehrwohl auch ein Lōsungsweg. Alles andere wūrde zu weit fūhren und zur Sperrung meines Kommentars fūhren wegen Diskriminierung, Aufruf zu Gewalt, Aufruf und legitimierung von Terroristischen Handlungen und Gruppen.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@Teayo Nein, darum geht es nicht. Das No-Hair-Theorem hat nichts mit der Existenz oder Größe von Singularitäten zu tun. Sondern damit, wie ein SL von außen aussieht.

[@Teayo]

@@bjornfeuerbacher5514 Oke danke für die Richtigstellung. Und mein anderer Kommentar an ralfrudus6573 nach seinen "******beweis gelingt" Kommentar wurde wieder geschlöscht. Klasse. Löscht seinen Antwort Kommentar @Urknall_Weltall_Leben , der Beleidigt mich zu tiefst und ist auch schädlich für die Allgemeinheit.

[@dtg7957]

Also ich hab da nochmal ne Frage...das Gravitationswellen bei einem Ereignis wie dem verschmelzen von 2 Schwarzen Löchern entstehen, verstehe ich. Was mich interessiert, sendet jedes Objekt Gravitationswellen aus? Zum Beispiel auch unsere Sonne? Klar, sie bewegt sich ebenfalls durch den Raum, aber an der Masse ändert sich nichts....jedenfalls nichts gravierendes. Ich habe mal mitbekommen das jedes Objekt Gravitationswellen aussendet, diese aber so gering sind das wir sie nicht messen können. Und wir können nur die...."grossen" Wellen messen...?

[@Teayo]

Jedes Objekt mit einer Masse das beschleunigt wird, also auch Elon Musk Star Ship IFT4 Rakete beim Start, wandelt einen verschwindend geringen Anteil seiner kinetischen Bewegungsenergie in eine Quadrupol Gravitationswelle um, die sich dann mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Wie groß der Anteil der kinetischen Bewegungsenergie des Objektes ist der in eine Quadrupol Gravitationswelle umgewandelt wird, hängt von der Stärke der Beschleunigung ab, die das Objekt erfährt. Für die Erde, die um die Sonne kreist, kommt ein Wert von etwa 3 Watt abgestrahlte Gravitationswellenenergie heraus. Wie genau die Amplitude und die Frequenz der Gravitationswellen von den Eigenschaften des Objektes abhängt (Masse, Beschleunigungsstärke) [Messpunkt zu Entfernung zum abstrahlenden Objekt] , das die Gravitationswellen abstrahlt, weiß ich leider auch nicht. Das würde ich gerne auch wissen und verstehen wollen. Was ich auch nicht verstehe ist die Hawkingstrahlung, aber das ist ein anderes Thema und würde den Kommentar nur sprengen.

[@dfh1517]

​@@Teayo es sind 300Watt

[@bjornfeuerbacher5514]

@@dfh1517 Woher hast du diese Zahl von 300 Watt?

[@dtg7957]

Erstmal vielen lieben Dank für die Erklärung...das hab ich kapiert. Also geht es um die Beschleunigung? Bei Erde, Sonne und allen anderen wäre das ja dann einfach ihre Masse? Da Gravitation und Beschleunigung das gleiche sind, jedenfalls von der Einheit her, würden ja dann Wellen ausgesendet werden... Bei einer Verschmelzung 2er Schwarzer Löcher versteh ich das, da ist ja auch noch Bewegung dabei...aber gut Erde und Sonne bewegen sich durch den Raum... Heisst das dann, das für Gravitationswellen Masse=Beschleunigung und Bewegung benötigt werden? Dann ist klar das jedes Objekt Wellen auslöst.😊👍 Wenn man sich vorstellt wie sich die Erde um die Sonne durch den 3 Dimensionalen Raum bewegt, dann ergibt das Sinn!!!😊😊😊

[@dtg7957]

Na ja...die Hawking Strahlung...wenn ich das richtig verstanden habe hängt das mit Quantenzuständen zusammen. Dafür ist ja so, das in der Quantenmechanik immer wieder (einfach zufällig) Teilchen und Antiteilchen entstehen. Oder zumindest 2 Teilchen die sich in sehr, sehr kurzer Zeit wieder nihilieren. Sodass, auf Grund der kurzen Zeit, eigentlich nichts passiert ist. Es ist entstanden und hat dich wieder aufgelöst. Wenn sich jetzt 2 Teilchen bilden, und das in der Nähe eines Schwarzen Loches passiert, ist ja eines der Teilchen näher am schwarzen Loch als das andere. Zusammen mit der hohen Anziehungskraft (Stichwort Spaghettisierung) ist es dann so das, dass eine Teil in das Schwarze Loch gezogen wird und das andere nicht. Da das eine Teilchen (oder es war ein Energiezustand....Quantenmechanik hat ja mit Energiezuständen zu tun)...jedenfalls...grob gesagt. Von den 2 Teilchen oder Energien die entstehen, wird eines in Loch gezogen und das andere nicht. Das Teilchen das nicht hineingezogen wird, mit anderen Teilchen die entstehen, ergeben die Hawking Strahlung. So hab ich das zumindest verstanden. Jetzt weiss ich nur nicht um welche Art von Teilchen, Energien oder Energiezuständen es sich handelt...?

[@kaptnkirk2740]

Wenn das Weltall endlich ist, dann müssten die Wellen ja irgendwann an der Außenhülle reflektiert werden...

[@O_Lee69]

Das Universum expandiert und ist so riesig, dass es auf große Distanzen schneller wächst als die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Wellen. Die Wellen erreichen also nie einen Rand (falls es denn einen geben sollte).

[@derterraner]

Es gibt keine Außenhülle. Das Universum kann man mit der Oberfläche eines Luftballons vergleichen, welcher immer weiter aufgeblasen wird. Diese Oberfläche ist endlich, hat aber keine Ränder.

[@dasistdiewahrheit9585]

@@derterraner Interessant, dass man trotzdem eine Größe angeben kann. Es war zum Zeitpunkt x so groß wie eine Pampelmuse, aber hat keinen Rand. Ich vertrete ja ohnehin die Theorie, dass das Universum angeregt durch die kosmische Inflation in der (wahrscheinlich) ersten Mode mit abnehmender Frequenz schwingt und diese Schwingung von einer unbeschleunigten Expansion überlagert wird. Das könnte z.B. dunkle Energie erklären.

[@misterphmpg8106]

Wenn hier von Weltall oder Universum die Rede ist, sollte man genauer sagen, was man genau meint. es gibt nämlich einerseits das für uns von der Erde aus sichtbare Universum. Dieses ist definitiv endlich groß denn Licht hat seit dem Urknall ja nur eine endliche Zeit gehabt, uns zu erreichen dieses für uns sichtbarer Universum ist aber nicht das gesamte Universum. Das gesamte Universum ist definitiv wesentlich größer Wahrscheinlich in jede Richtung Richtung mindestens 500 mal so groß wie das, was wir sehen also vom Volumen her dann 125 Millionen mal größer als das von uns aus sichtbare Universum. Mindestens bedeutet es kann natürlich auch unendlich groß sein wir wissen das nicht. Aktuelle Messungen zeigen,, Dass das für uns sichtbare und messbare Universum flach ist. das würde bedeuten dass das Universum tatsächlich unendlich groß ist und wohl auch immer schon unendlich groß war, denn in welcher Zeit sollte es falls es vorher mal endlich groß war, unendlich groß geworden sein dafür bräuchte es ja unendlich lange Zeit. Und in diesem Fall würde es ja keinen Sinn machen, einen Zeitraum zu benennen, an dem das Universum vorher endlich groß gewesen sein soll. Der Urknall vor 13,8 Milliarden Jahren Bedeutet ja lediglich,, dass das für unsichtbare Universum vor 13,8 Milliarden Jahren in einem extrem kleinen und dichten Raum seinen Anfang genommen hat, aber das gesamte Universum kann vorher schon unendlich groß gewesen sein. Das halten viele Leute nicht genau genug auseinander aber dann erklären sich viele Fragen, die man sich stellen kann von alleine.

[@derterraner]

@@dasistdiewahrheit9585 Man kann nur die Größe des beobachtbaren Universums angeben. Die Größe des ganzen Universums ist unbekannt. Einig ist man sich nur, dass es sehr viel größer ist als das beobachtbare. Theorien bzw. Hypothesen kann man natürlich viele aufstellen. Diese müssen nur mit den vorhandenen Daten übereinstimmen und sollten Vorhersagen machen, die man wiederum beobachten bzw. messen kann. Meine Theorie bezüglich der dunklen Energie ist übrigens, dass diese einfach eine Eigenschaft der Raumzeit ist, so wie die Masse oder Ladung des Elektrons.

[@robidot706]

Hi, wieder mal kurz und knackig. Eure Idee, hin und wieder nur schlaglichtartig Themen zu aktualisieren, finde ich gut. Danke dafür. Aber die ersten Kommentare hier sind einfach nur Banane. 🤔🤦

[@O_Lee69]

Sie meinen nicht wirklich die Botkommentare, oder?

[@thomaskamp9365]

Wenn ich mir die gewaltigen Geschwindigkeiten vorstelle, mit denen diese 2 schwarzen Löcher aufeinander zu stürzen und die sich bildenden Rotationsgeschwindigkeiten, dann frage ich mich, ob sich dabei eventuell sich zuerst ein Donut bildet und danach eine Hohlkugel. Die Rotationsgeschwindigkeiten müssten doch eigentlich schon fast an C herankommen. Wenn jemand darüber eine Simulation kennt, bitte melden. Wenn man sich das mal in einem normalen Kopf so vorstellt, solch große Massen, die hohen Geschwindigkeiten, und wie die Massen aufgrund der Zeitdilatation verzögert aufeinander reagieren.... da könnte ich mein Gehirn auch gleich in einen Toster stecken ... lach.

[@user-bv1wt7zx4s]

Danke! Ich freue mich immer über neue Infos. Wie bestimmt man die 1 Mrd LJ Entfernung? Habe ich glatt vergessen. Bestimmt nicht mit der Dreieckgeometrie LIGO-Nord, LIGO-Süd, und den beiden Winkeln, auf diese Entfernung. Das wäre ja zu krass. Aber wie sonst? Grob in die Richtung mit anderen Teleskopen schauen und Licht erkennen und zuordnen und dann auswerten?

[@bjornfeuerbacher5514]

Soweit ich weiß, bestimmt man aus der Wellenform die Masse der schwarzen Löcher; aus der Amplitude bekommt man dann die Entfernung. (Je schwächer die Welle ist, desto weiter weg sind natürlich die SL.)

[@user-bv1wt7zx4s]

@@bjornfeuerbacher5514 Das muss es sein. Hört sich plausibel an. Sowas empfindliches zu messen ist krass. Danke!

[@Frank_Weeverink]

Wenn Sterne sich umkreisen gibt's auch ein Materieübergang, gibt's das auch bei schwarzen Löchern....weil...🤷

[@klausspill5931]

Sorry aber die Signale sind nicht deckungsgleich also auch nicht = . So etwas darf man nicht als gleich bezeichnen, egal woran es liegt. Fehler beseitigen und erneut versuchen. Es gibt genug irrtümer, die auf dem 2 Blick absehbar waren, man sich aber schön geredet hat.

[@-datolith2775]

😀

[@karlbesser1696]

Gravitationswellen haben das Display meines Handys zerstört, als es zu Boden fiel.

[@FyrexYT]

Einstein war so ein richtig rechthaberischer Spielverderber! 😐 Selbst über 100 Jahre nach Veröffentlichung der ART ist es schwer, ihn experimentell zu widerlegen. 😅

[@bjornfeuerbacher5514]

Na ja, einige seiner Vorhersagen bzw. Meinungen wurden ja bereits widerlegt. So hatte er beispielsweise behauptet, es wäre unmöglich, dass sich schwarze Löcher überhaupt bilden. Und es wäre unmöglich, Gravitationswellen zu messen. (Von seiner "größten Eselei" fangen wir erst gar nicht an. ;) )

[@ralfpaul4244]

... weshalb man es Physik und nicht Theorie nennt. MfG P.

[@ralfpaul4244]

@@bjornfeuerbacher5514 Bitte nicht die Interpretation, einiger selbst ernannter Schlauberger mit Physik verwechseln. Sie machten c, zu einer Konstante, welche angeblich auch gilt, wenn diese Geschwindigkeit weder abgebildet, noch Masse umgewandelt wird, was man kaum als widerlegt bezeichnen kann. MfG P.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244 Dass es so etwas wie theoretische Physik gibt und die sogar einen extrem großen Teil der Physik ausmacht, ignorierst du fröhlich? Dass vieles, was in der Physik bestens gesichert ist, trotzdem "Theorie" genannt wird (Quantentheorie, Atomtheorie, Relativitätstheorien usw. usf.), ignorierst du auch fröhlich?

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244 Das ist nicht die Interpretation "einiger selbst ernannter Schlauberger", sondern de Interpretation praktisch _aller_ Physiker. Dass jemand wie du, der nicht mal die Physik auf dem Niveau der 8. Klasse kapiert, das nicht einsieht, wundert mich nicht. :D Zu sagen, dass eine Geschwindigkeit "abgebildet" wird, ergibt keinerlei Sinn. Bitte geh doch mal zurück an die Schule und wiederhole alles ab mindestens der 8. Klasse.

[@tnb178]

Bestätigt ist das falsche Wort. Nicht falsifiziert oder etwa vorläufig konsistent wäre besser.

[@markusi_wagner]

Korrektur: Das Wort "Bewiesen (endgültig) wäre nicht angebracht. "Bestätigt" ist jedoch korrekt, den diese Messung bestätigt ja vorläufig die Erwartungswerte. Eine Theorie darf sogar mehrmals bestätigt werden und dann dennoch durch ein anderes Experiment widerlegt werden. Karl Popper lässt grüßen

[@christianquandt2180]

Das Zitat: "Masse geht sozusagen verloren" ist doch etwas irreführend für mich als Laien da ja die beiden schwarzen Löcher sicherlich keine Masse verlieren können? Eine andere Formulierung wäre vielleicht etwas glücklicher, oder? Z.B. potentielle Energie äquivalent zu 3 Sonnenmassen wird als Gravitationswellen abgestrahlt oder so ähnlich? Oder geht Masse verloren???

[@mastergizmo666]

Masse kann ja 100% zu Energie umgewandelt werden

[@in-kognito8997]

Tatsächlich verlieren die SL dabei Masse.

[@ralfpaul4244]

In der Physik, gehen wir beim Universum, von einem geschlossenen System aus, weshalb alle Energie-Mengen und -Formen umwandelbar sind, aber keine Energie verloren geht. Das es um GW geht ist nur eine Annahme, denn einen Teilchen-Nachweis für GW ist man bis heute schuldig. MfG P.

[@onkelbip4773]

🍪🍪🍪

[@faselblaDer3te]

Wie overpowered war bitte Einstein...

[@bobbwc7011]

Bei den Philosophen hat Einstein einen Sonderrang. Er wird dort charakterisiert als "Genie ohnegleichen", während z.B. Newton, Hawking etc. nur als "herkömmliche Ausnahmetalente" gelten.

[@smftrsddvjiou6443]

"Ein Sieg für Albert Einstein". Kling wie ein Einstein-Komplex.