Фундаментальные взаимодействия: четыре силы, приводящие в движение Вселенную!

[@nikolaykocherygin7530]

Фундаментальный обзор. Узнал много нового. Уточнил понимание нюансов. Смотрел два раза. Третий раз посмотрю с конспектированием. Очень плотная и отлично структурированная подача знаний. Большое Спасибо! 👍👍🤝

[@maxreach]

жаль это все не наука

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

Ютуб канал, который мы заслужили! Спасибо, Юра, мы еще не все потеряли👍

[@pixel401]

теоретическая дичь которую ты заслужил

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

@@pixel401 да. Ждём практических технологий в нашу жизнь.

[@dmitriyvospennikov6661]

@@pixel401 чем докажете, что дичь? У вас есть опровержение сказаного?

[@MrRavioly]

вы мама Юры?))))))))))))

[@Wo_Wang]

@@ДмитрийЖуравлев-щ3б , жЕстОкОЕ прАктЕкО... :-)

[@ФархадГизатуллин]

Юрий, у вас самая интересная подача! А содержание - лучшее из всех нучпопов! Пока другие пытаются что-то объяснять на очень диких аналогиях (отчего вопросы только множатся), у вас все по делу, и поэтому интересно даже тогда, когда совсем не понятно. Спасибо за труд!

[@MrRavioly]

И что вам стало понятно?))))))))))🤣🤣🤣 че за дело по?)) ВЫ бабушка Юры?

[@ratnikovalexander]

Пожалуйста ! Возьми за мусоропроводом пирожок и скушай, милый ты наш.

[@MrRavioly]

@@ratnikovalexander А я о чем) зрители канала колхозники возраста 78 лет)) ноль в физике но пишут просто ужасти)) какой рожок?? какой мусорник? ау давай про физику поговорим))))))))

[@ФархадГизатуллин]

@@MrRavioly Потому что ноль в физике, потому и смотрим. Вы если умный сильно, что здесь делаете и зачем на меня 78-летнего тратите время? :) Расплодилось троллей...

[@MrRavioly]

@@ФархадГизатуллин Та что ж тако е) Зачем вам физика то?)) вот что интересно мне) в 78 нафига))) самогон длать лучшы?)))

[@TheLichiano]

Спасибо большое Юрию за столь интересный и полезный канал. Очень надеюсь, что автор сохранит желание и возможность (в том числе и финансовую) делиться новыми роликами. Для меня вы в топе, наравне с Дереком Маллером, Нилом Тайсоном,

[@physiovisio]

спасибо за тёплые слова)

[@Demiroff_M]

Да, согласен

[@vkka4itor16]

eghwht-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hgjwy

[@AtticusKarpenter]

Прекрасный обзор фундаментальной темы с добавлением вестей с переднего края науки об этом

[@Oleg-ls7wr]

Юрий, выше всяческих похвал! Умение просто объяснить сложные явления - настоящее искусство творца и безбрежность мысли. Снимаю шляпу!!!

[@MrRavioly]

И что он объяснил?)) ВЫше по хвавал)) вы дедуушка Юры?))

[@GeffestProRok]

@@MrRavioly буквально то что заложено в названии ролика. нет?

[@MrRavioly]

@@GeffestProRok В названии ролика написанно мы балваны 4 раза! Такое мог написать не грамотный в физике человек! Во первых сил не 4 а 1 одна! я писая на траву имею 140 сил)) меняющих фундаментальность 4 взаимодействий)) и что за приводящих в движение вселенной?)) какую чать ?))

[@GeffestProRok]

@@MrRavioly достаточно было просто написать что ты недалекий и не утруждать себя таким количеством скобочек)))) П. С. Хотя, ладно, прошу прощения, недалёкие никогда не в курсе о своем недуге. С моей стороны это как глумиться над инвалидом. Вышло грубо.

[@MrRavioly]

@@GeffestProRok )))) вот это эквивалент смалу)🙂, а вот это плаксу(🥲😓 огорчамлу.! ))) да ив целом ты разсмешила меня! Понимаю года трудно) Ноя с тобо ю

[@danilmerkurev6248]

Обожаю такие видео на такую тему!

[@МорякПопай-е4ъ]

Стандартная модель - одна из моих любимых тем в физике😊 Спасибо за раскрытие сложной, но определенно интересной области.

[@AndrrooRussosso]

В науч-поп роликах Вам по факту сообщают менее 1% информации по таким сложным темам.

[@vkka4itor16]

fjjwt-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hwjfut

[@Andrey-765]

@@AndrrooRussossoнаучпоп для того и существует

[@AndrrooRussosso]

@@Andrey-765 Из-за такой подачи материала, его так же часто излагают и некорректно. Поэтому особого смысла от таких роликов нет. Вы почти ничего не узнаете или Вам сообщат неверную информацию. Такие ролики имеют смысл только для авторов каналов - больше контента.

[@Andrey-765]

@@AndrrooRussossoнет, поэтому надо выбирать хороший научпоп, как на данном канале, а не смотреть всё подряд. Ширпотреб при капитализме имеет неустранимую тенденцию к снижению качества, тут мы уже переходим к законам экономики)

[@Kamerer1]

Разительное отличие от остальных научпоп каналов. Даже PBS не дает такое исчерпывающее описание со всеми нюансами, при этом очень доступно, кратко и без мистификаций. Уверен, что буду пересматривать многие видео отсюда. Юрию огромное спасибо. Мне кажется, что грамотно настроенные плейлисты и ссылки между видео позволят погружаться во все темы постепенно и увеличат просмотры, т.к. будет интересно смотреть их одно за другим.

[@illsayu3656]

Смотрите лекции из Оксфорда

[@Kamerer1]

@@illsayu3656 как правильно искать их по ключевым словам?

[@Kamerer1]

там так же кратко и доступно?@@illsayu3656

[@yanalapa4353]

Не знаешь, есть ли каналы переводящие PBS на русский? Хотя бы титрами

[@Kamerer1]

@@yanalapa4353 Раньше был PBS на русском. Поищи. Проше яндекс браузер поставить, он нормально озвучивает перевод на ютюб.

[@tiy2000]

Лучший канал по физике! Спасибо!

[@Demiroff_M]

Спасибо! Так интересно! 😊

[@ElTur06]

Юрий, спасибо за максимально доступную для научпопа полноту изложения, и, главное, за информацию о проблемах современной физики! Их полно, но об этом из уст популярных ведущих ничего не слышно.

[@sibedir]

Здорово. Не хватает таких видосов. Сложно переоценить важность и сложность разговоров о фундаментальных вопросах в научпопе. Ещё сложнее переоценить насколько сложно найти в таких разговорах тонкую грань, за которой такие разговоры превращаются или в сухую статью из Википедии или полную воды наукообразную билитристику. Тут баланс, как мне кажется, хорош.

[@ИринаЛевина-ы8щ]

Беллитристика,сори

[@sibedir]

@@ИринаЛевина-ы8щ, так это ж ознакомительное видео. Всё на месте. Названы все известные взаиможействия, перечислены процессы, в которых они учавствуют. В то же время ролик не затянут. Для научпопа самое то.

[@zergomen]

Отличное видео! Наконец начал понимать что есть сильное взаимодействие. Пару раз пересмотрю для заерепления)

[@АлексейЗамула-ч6ф]

Классное видео!

[@ДмитрийБелов-й2е]

Спасибо за вашу работу. Считаю себя неплохо подкованным в физике, но вам удается в самых простых вещах показать что-то новое.

[@danggqq]

Спасибо за новое видео! А когда вы снимете ролик про новый метод изготовления полупроводников, про который вы говорили в ролике про транзисторы?

[@TheLichiano]

Можно подробнее?

[@danggqq]

@@TheLichiano если я правильно понял намёк автора, то замена кремния на графен в полупроводниковой промышленности.

[@physiovisio]

в процессе. Но там не совсем про новый метод изготовления полупроводников, там про принципиально новые технологии, которые могут позволить вообще заменить полупроводники в электронике. Увы, это немного не моя тема, так что чтобы делать про неё видео, сначала надо прилично всякого почитать. Вот, читаю)

[@danggqq]

@@physiovisio хорошо, спасибо за ответ! Буду ждать:)

[@vkka4itor16]

jgjhf-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hwjfjw

[@МиляушаМиля]

самое лучшее объяснение в ютубе!!!!!!

[@novivan3942]

Каналу всего 1.5 года!? А качество контента супер!

[@Andrey-765]

Автор канала Юрий Ткачёв - популяризатор с немалым опытом, несколько лет ведёт телеграм-канал Физика в картинках, теперь добрался и до видео

[@denistru8364]

Одно из самых главных видео на канале для меня.

[@АлексейНеверов-м6ъ]

Юра, можешь поделиться информацией, сам рисуешь видео, или где берёшь и в какой проге соединяешь кадры? хочется тоже самому своё понимание поведения атомов обрисовать, но не шарю как и в чем)

[@physiovisio]

Что-то сам, что-то у других беру. Соединяю все в Адоб премьере, рисую в афтер эффектс

[@someone3835]

Прекрасный обзор. Особенно понравилось про аналогию с делением клетки при попытке отделить кварк. Жаль, что когда учился в универе этого видео ещё не было. Как и ютьюба :)

[@maximdiden676]

Потрясающая подача

[@АтрашРамазанов]

Замечательный разбор! Спасибо

[@frolovov]

По суть слабого взаимодействия рассказано как то мало. Хотелось бы ещё деталей

[@frolovov]

Ролик огонь! Хотел написать "как всегда", но нет, он ещё лучше чем обычно.

[@stenjk]

Пока вы сморите это видео, бесчисленное множество частиц взаимодействуют внутри вас и вокруг.

[@Estrav.Krastvich]

Божественно. И я сейчас про видео). Про взаимодействия, возможно, тоже, но это не точно))).

[@andreyg.1196]

Есть такая у меня гипотеза про масло масленное. Пространство так " кривонулось" что возникли частицы и волны этой самой пустоты.

[@Ivan_the_IV]

Прям по-гегелевски ничто породило нечто

[@ArtemyBjorklund]

очень интересно.. спасибо!

[@iii3759]

Маловато будет) Вообще, это странно, такой многообразный огромный мир - а сил всего 4. Кстати, а откуда мы знаем, что в планковскую эпоху появилось 4 силы? Может быть, какие-то исчезли во время инфляционного расширения.

[@djviniks2012]

Несостыковки с квантовым бредом они нашли. Всё гораздо проще.

[@arudenka]

На самом деле есть еще пятая сила, сила человеческой тупости. Некоторые комментаторы тут как раз выступают проводниками этой силы.

[@iii3759]

Ну, ещё старина Эйнштейн говорил, что бесконечны только Вселенная и человеческая глупость, но насчёт Вселенной он не уверен...

[@vkka4itor16]

hjtr-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-hjgytf

[@СнежныйБарс-х8ь]

Четверица. Юнг писал , что нечто неведомое делят на четыре . 4 стороны света , 4 сезона . Иногда четверица в виде 3+1.

[@Sovereing2027]

Хороший экскурс в нынешнее положение дел, спс

[@sergiy0641]

В конце ролика так и не рассказали, что слабое уже объединили с электрическим как электрослабое взаимодействие.

[@kuznetslive]

За электрослабое нобелевку в 1979 дали, поэтому просим объяснить детали 😊

[@physiovisio]

вполне осознанно. Дело в том, что неоднократно сталкивался в тем, что это превратно понимают при поверхностном объяснении. Как доберёмся до теорий великого объединения, и про это тоже поговорим

[@fronwww2845]

Интересно наблюдать и изучать все 4 взаимодействия, особенно гравитационное и сильное как по мне самые загадочные

[@physiovisio]

эх, а вот мне предлагали на 4-м курсе ехать сильное взаимодействие изучать. Щас думаю - и чего я был такой дурной и отказался?)

[@Andrey-765]

@@physiovisioможет ещё не поздно? Через пару лет, когда наиграемся с ютубом и захочется чего-нибудь нового;)

[@СергейВыборов-у8ы]

2 вы точно наблюдаете в остальных живем

[@flintngc9868]

1:35 впервые вижу анимацию искривления пространства в трехмерном виде. Всегда хотел это увидеть, но везде это показывалось в двумерном пространстве в виде стакана.

[@sphera52]

Да уже давно, больше года точно, такая анимация есть. И на канале Космос Просто, и у Дерека, ещё где-то видел.

[@Cassiopeia126]

Да, анимация красивая, но мне всё-таки кажется, что Эйнштейн не правильно высказался про искривление пространства, представляя при этом его пустым. Я думаю, так как он был сторонником мысленных экспериментов и часто визуализировал или представлял их себе в мыслях, то и использовал столь не подходящее слово "искривление". Ведь если экспериментами подтверждено, что часы на удалении от Земли идут немного быстрее чем на поверхности, то, возможно Эйнштейн подумал об изменении свойств пространства под влиянием гравитации, на самом деле, изменение влияния макрогравитации (один из двух видов энергии на 3-м уровне внутри атома), воздействующей на часы может повлиять на соотношение распределения квантов во всех атомах часов, что и приводит к изменению хода часов, но реально время не менялось никак.

[@Евгений_Пилявский]

@@Cassiopeia126, бессмысленный набор слов.

[@Cassiopeia126]

@@Евгений_Пилявский Действительно, не каждый может поймать смысл, возможно, только те люди, которые не зациклились на стандартной модели или ОТО а решили поразмыслить своим умом, потратив на это силы. Да, это другая физика, но возможно когда-нибудь найдутся учёные, думающие в этом направлении.

[@Евгений_Пилявский]

@@Cassiopeia126, да думают и думали. Просто ты не хочешь этого знать. Ведь так удобно считать других людей дураками, да? Особенно -- учёных.

[@ИвановИван-ц8ш]

Кажется я первый. Сколько ни смотрел лекций по физике,только на этом канале вкурил квантовую механику и многое другое.

[@3loy_dedxtap]

Кто говорит что понял квантовую механику тот её абсолютно не понимает

[@Буффонада-в7о]

Вкурил? Очень уместный глагол

[@sphera52]

Если лектор сам разбирается в теме, то он способен объяснить простыми словами, что мы у ув. Юрия и наблюдаем.

[@ИвановИван-ц8ш]

@@Буффонада-в7о Именно,что "вкурил".На глагол "понял ",не претендую :) Но хоть так,а то большинство людей и этого уровня не достигли ,вот и верят во всякую дичь :) Причем уровень образования ни как на это не влияет.У меня отец ,физик по образованию,к старости деградировал до веры в эфир и прочую лабуду.А я,хоть и забил на учебу уже в старших классах,не получив атестата зрелости,как то умудряюсь заниматься силовой электроникой,"на пальцах" делать расчеты по термодинамике для модельных двигателей и так далее,работая слесарем сварщиком.Сила в ньютонах,работа в джоулях,брат :)

[@3loy_dedxtap]

А так , скорее всего пришёл возраст когда вы стали всё понимать , молодежная всеобщая радикальность по вопросу что я сам всё знаю ушла, вы стали слушать и вам это стало интересно других , помоги вам квантовая механика в этом познании, грызите этот гранит , успехов от всей души.

[@ДмитрийРыбаков-в4н]

Все вечно говорят - частицы, частицы. Не существует частиц. Существует минимальная порция энергии (квант). Точка взаимодействия и обмена порции энергии выглядит как местоположение регистрации частицы. А исходно энергия это волна.

[@АрМан-х4о9щ]

Совершенно верно! А скорость света это скорость распространения волновой энергии в нашей вселенной.

[@NaJM-mg8cd]

Бред,, подумай головой

[@NaJM-mg8cd]

Н-нет фиксированной минимально кол энергии, всё строеется нна ппреддполодениях которые в свою ооччерредь вышли из утроба других бездокаазанных вещей, поэтому наиболее вероятно будет ппреедполоодение: вселенная это отрезок наа котором существуют одновременноо бесконечное точек ( материи|частиц) , те она вмещает в себя бесконечность малых точек как и отрезок , Бог не даст нам понять что это и как так, потому что наука должна идти в сторону изучени улучшение возможностей для человека ( как медицинское оборудование)

[@danilgalimov3064]

Мрт, кт - не медики придумали а математики и физики

[@BearVodkaAndValenki]

Частица - это репрезентация энергии

[@RandyRanis]

"Вся химия по сути - это просто раздел электромагнетизма...". Сурово вы. Но химиков мы любим. Мы всех любим. Мира всем!

[@Period79]

Я думал тут про реальные четыре стихии говорят: огонь вода земля воздух. А тут бесовщина какая то

[@kosekans007]

Аххахаха, воистину бесовщина 😂

[@aniketos85]

😂

[@lol-dn1rv]

Вселенная послала собрата по разуму. Тоже верю что 4 стихии дают излучения , которые взаимодействуют и создают атомы , материю, физические явления.

[@FULDJER]

спасибо!

[@ВалерийКолесников-е5к]

Энштейн получил свою премию за то, что помог закрыть теорию эфира. Нобелевских премию уже давно, а может и с самого начала, дают за помощь в управлении людьми, за торможение прогресса или за помощь секте глобалистов в достижении их целей.

[@sphera52]

Он её получил за работы в области фотоэффекта. При чём тут теория эфира?

[@sphera52]

За заслуги перед теоретической физикой и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта.

[@gachi.assmaster]

Откуда же вы лезете? 😂😂

[@apathytowards]

​@@sphera52да это очередной идиот, надевший шапочку из фольги

[@sphera52]

@@gachi.assmaster Вы, может, удивитесь, но оттуда же, откуда и все остальные... Хотя было бы приятно, если этих неразумных в каком-то паскудном инкубаторе выращивали - его можно было бы найти и сжечь...

[@БелАлекс]

Угу надо ролик или целую серию роликов про стандарную модель и элекрослабую теорию, про теорию великого объединия и квантовую грвитацию, про теорию всего с экпериментальными и опытными данными напрямую, а не ковенно подтверждающими данные теории.

[@physiovisio]

всё будет)

[@ravshansharipov3391]

В мире нет ни пространства, ни время, ни объект, ни субъект есть только просто информация, от зависимости как мы получаем информацию, как измеряем, каким способом измеряем, как представим так и получаем объекта. В таком представления классическая, квантовая и даже будущие теории по исследованию черных дыр совпадает.

[@АннаКозлова-ж1р]

Ой, с Ю-тьюб что-то случилось😂. С просмотра новостей перекинули прямо сюда, а не в красные корзиночки! Большое спасибо прям🎉

[@frolovov]

Такой вопрос: В ядре атома адроны локализованы, или атомное ядро это локальный сгусток кварк-глюонной плазмы, где все кварки не принадлежат отдельным адронам и обобществлены?

[@physiovisio]

локализованы. Хотя существуют и взаимодействия между кварками в разных адронах

[@frolovov]

@@physiovisio спасибо

[@ВладимирМанцев]

Юрий, благодарю Вас за глубокие разборы тем и интересную подачу материала. Не могли бы ответить на вопрос - вот у вас написано "четыре силы" , а где поле Х? Это сила или нет?

[@physiovisio]

физики до сих пор спорят, можно ли его относить к фундаментальным взаимодействиям

[@ВладимирМанцев]

@@physiovisio очень хорошо что спорят, спасибо за ответ.

[@IvanMustafaev111]

Может вы ещё расскажете про бозон Хиггса, взаимодействие с полем Хиггса и как появляется масса у частиц?

[@physiovisio]

да, обязательно

[@adsl2dsl]

Плотная подача материала. Очень последовательно.

[@Timur_Kurkiev]

Большое спасибо за новое интересное видео! Хотелось бы узнать, существует ли связь между физическим вакуумом и скалярным полем Хиггса?

[@ДжоИндеец-щ2ю]

Здравствуйте) 1:57, сила или нет для меня, например, очень большая разница, т.к. если это сила взаимодействия, то должно быть и поле, и частицы-переносчики, гравитоны. Если же всего лишь искривление пространства-времени, то и нет никаких частиц, тела просто движутся по искривленным траекториям. Поправьте меня, пожалуйста, очень хочется поставить для себя точку в этом вопросе

[@Евгений_Пилявский]

Прикинь, вообще одно другому не мешает.

[@_Shtosh_]

Мы реально не знаем, что такое пространство и из чего состоит, так, что "просто искривление", только кажется чем-то простым. Эйнштен просто опустил обсуждение того, что из себя должно представлять пространство, и что участвует в дальнодейтвии. Условились, что будем иметь ввиду такую вот предложенную абстракцию и все) без деталей. Главное, что в расчетах пока такая модель помогает.

[@Евгений_Пилявский]

@@_Shtosh_, ты в курсе, что такое "постулат о бесконечности познания" ?

[@_Shtosh_]

@@Евгений_Пилявский я о нем, собственно, и пишу, не упоминая самого этого постулата.

[@Евгений_Пилявский]

@@_Shtosh_, а зря не упоминая. Потому как с его учётом выражение "мы не знаем" теряет смысл. Правильно -- "мы пока не знаем". А ещё -- "мы пока не знаем, но точно знаем, что какая-то хрень там есть". Или "мы пока не знаем, но точно знаем, что классическая концепция эфира не работает"...

[@Правдаруб-щ4ю]

это не видео, а прсто разьеб все, ты молодец

[@dimabean]

здравствуйте я люблю смотреть ваш канал, сделайте ролик про люминесцентные дисплеи муз центре как они работают я долго пытался понять но не смог.

[@СергейПанов-з3ц]

Лучший канал на Ютюбе.

[@83aiglos]

комментерий из более чем пяти слов в поддержку автора и вообще

[@nikolaykocherygin7530]

Как можно денежкой поддержать этот прекрасный канал?

[@physiovisio]

кнопка "стать спонсором" рядом с видео, либо ссылки в описании к видео

[@АлексейДенисенко-ы9ц]

Жаль только, что не было ничего сказано (если не ошибаюсь) про частицы-переносчики слабого взаимодействия. Но, наверно, было сложно впихнуть в короткое видео.

[@physiovisio]

про частицы сделаем отдельное видео, наверное

[@match9000]

Занимательно

[@kitesurfingspot]

Теперь понятнее, откуда электрон из нейтрона берётся. Спасибо

[@AndrrooRussosso]

3:15 Согласно статьи Окуня про массу все не так просто. Да, масса инвариантна, но не аддитивна. Речь идет о борще - системе частиц и здесь играет роль энергия связи.

[@Mirnyi_Matom]

вы смотрите такое утром или перед сном?

[@Олександр45]

А как Бета плюс распад может происходить вообще, если Нейрон тяжелее Протона? А распад идет только в сторону уменьшения энергии. Или это происходит только в атомах когда новая конфигурация ядра более выгодна?

[@physiovisio]

" Или это происходит только в атомах когда новая конфигурация ядра более выгодна?" в точку

[@MrYaroslav210]

@@physiovisio А что значит "более выгодна"? Когда энергия дочернего атома становится ниже? Как ядро узнает, что ему "выгодно" превратить один протон в нейтрон и как передает ему энергию для распада? Может, есть про это у Вас видео, а я пропустил?

[@nhg245]

Спасибо. А можно хоть какие-то ссылки на первоисточники?) (Или на книги...)

[@physiovisio]

Начните с Ландау-Лифшица)

[@zav1111]

​@@physiovisioэтим лучше заканчивать, а не начинать )

[@RandyRanis]

"...гравитационное влияние квантовой пены оказывается больше, даже чем влияние самих частиц". Недавно у Дубынина услышал подобное, но о глиальных клетках. О их неоценённой важности

[@UKeytaro]

Большое спасибо! А можно про объединение двухвзаимодействий в электрослабое? Пытался читать - сложно-непонятно...

[@physiovisio]

Попробуем а видео про теории объединения. Но это и правда очень непросто, без теории симметрии это нормально не объяснишь

[@cristiangutu1717]

может ли быть что причина по которой расположение электрона нельзя определить заключается в том что он участвует в взаимодействие с электрон-позитронной парой (или другими частицами ) меняя постоянно расположение но не меняя вектор у меня в голове происходит где то так как один из примеров: выпускается электрон дальше просто е(1) c вектор V(1), потом появляется е(2)р(2) пара, е(1) аннигилирует с р(2) а е(2) поглощает сформированный фотон и принимает вектор V(2) и уже этот е(2) удается наблюдать так как эта пара появляется произвольно на больших дистанциях вектор не меняется а лишь флуктуирует если коротко волновая функция электрона определяющие его расположение зависит от вероятности самопроизвольного появления частиц взаимодействующим с ним

[@Ed-rt9qt]

Что-то должно удерживать протоны и нейтроны вместе, но этому может быть какое-то другое объяснение. Дело в том, что нет атомов только с протонами, есть водород с одним протоном, но следующий элемент - гелий с 2 ​​протонами и 2 нейтронами и это говорит о том, что сильное взаимодействие действует только между нейтронами, а не между протонами. Таким образом, только нейтроны в ядре удерживаются вместе сильным взаимодействием , а протоны связаны с нейтронами другой силой. Или, может быть, существует совершенно другой механизм.

[@physiovisio]

нет оснований утверждать, что есть какой-то другой механизм. Пока всё, что мы видим, отлично объясняется этим. В физике не принято плодить сущности без необходимости

[@Ed-rt9qt]

@@physiovisio Я считаю что отлично ничего не объясняется этим.Проблема в том что атомы могут быть только очень маленького размера и мне непонятно как и почему эта сила ограничевается по расстоянию действия.Еут есть еще очень много вопросов.

[@Евгений_Пилявский]

@@Ed-rt9qt, и если ты выучишь физику -- ты узнаешь ответы.

[@Ed-rt9qt]

@@Sergey-Tolmachev Ну в принципе правильно, только протон и электрон это одно целое и по отдельности они не могут существовать.Атом водорода это возбужденный нейтрон.А нейтроны всегда были, есть и будут.Их никто не создавал и уничтожить их тоже нельзя.Значит атомы водорода это первичные атомы из которых более тяжелые атомы состоят.И как устроен этот простейший атом я уже объяснил, но вот с другими атомами пока проблема так как непонятно как в них нейтроны вместе держатся.

[@Евгений_Пилявский]

@@Sergey-Tolmachev, опять бред несёшь. *Так. Значит, то что мы называем протоном, по сути своей это атом, а не какая-то неделимая частица* Нет, не "значит". Учи определения.

[@ClosiusBeg]

Если пространство не квантовано, то что тогда происходит на длинах меньше планковской?

[@Olegs6]

Когда говорят о сильном взаимодействии в научпопе, забывают второе главное его свойство - в каждом акте взаимодействия кварка с глюоном, кварк меняет цвет, и глюон меняет свой двойной цвет. Это наиважнейшее свойство цветного заряда - динамичность - коренным образом отличает поведение частиц с цветным зарядом от частиц со статичным электрическим зарядом. Именно это свойство (а не те, о которых обычно говориться, типа конфаймента) позволило закончить эволюцию материи и выстроить все структуры вещества. После "создания" кварков, дальше уже более сложных фундаментальных частиц материи не понадобилось. Только одна еще ступенька эволюции понадобилась для переносчиков взаимодействия - на базе сильного возникло слабое, способное "на плечах" глюонов переносить не только цветной заряд между кварками, но и электрический заряд между кварками и лептонами.

[@Евгений_Пилявский]

Из чего сделаны кварки?

[@Olegs6]

@@Евгений_Пилявский из того же, из чего сделаны все фундаментальные частицы. Вы наверняка полагаете, что это возмущение соответствующего поля. Поскольку КТП постулирует первопричинность поля. Оставляя вопросы, а из чего поле, чему в реальности соответствует абстракция поля - за рамками дискусии. Физикам надо с чего то стартовать, вот сейчас старутют с постулата квантового поля. Я полагаю, что со временем физики доберуться до того, что лежит под полем.

[@Евгений_Пилявский]

@@Olegs6, из чего сделаны все фундаментальные частицы? Поле -- это абстрактное распределение какой-то величины, это общеизвестно.

[@Olegs6]

@@Евгений_Пилявский Евгений Сергеевич, своими вопросами вы наверняка хотите навести меня на правильную мысль, которая позволит мне переосмыслить моё первоначальное высказывание. Спасибо, что не жалеете своих усилий. Вопрос "из чего сделаны фундаментальные частицы?" влечет за собой вопросы "кем сделаны?", "каким образом сделаны?". Вернемся к вопросу. В физике, фунд частицы - это абстракция, которая более точно передается другой абстракцией - возмущением квантового поля. В этом смысле, ф частицы "сделаны" из возмущения поля. А поле - это распределение какой-то величины. Можно задать вопросы: А из чего сделана эта величина? Кем сделана? Каким образом сделана? Почему так именно сделана? Ну и т.д., физики в эти вопросы не погружаются.

[@Евгений_Пилявский]

@@Olegs6, вы мне льстите. Я просто объяснил вам, что такое "поле". То есть не частицы сделаны из поля -- поля сделаны из частиц. И да, физики в эти вопросы ОЧЕНЬ даже погружаются.

[@314Polkovnik]

на экзамене по физике я задал вопрос преподавателю о электромагнетизме тел, как он к этому относиться. на что препод сказал что это чушь и поставил мне тройку

[@koenigtiger6550]

@314Polkovnik На экзамене вопросы задаёт преподаватель. Ты перепутал экзамен с другим местом.

[@314Polkovnik]

ничего я не перепутал. вопрос сам препод разрешил задать@@koenigtiger6550

[@Евгений_Пилявский]

@@314Polkovnik, так какой ты вопрос задал, чудо? Процитируй.

[@vegaquatrefoil1509]

Только сейчас заметил - когда говорят о сильном взаимодействии (например 17:58) фигурирует частица зеленый+зеленый+антикрасный(голубой). Разве так может быть? Ведь в сумме получится 3 зелёных и 1 синий цвета

[@ИльяДенисенко-з1ю]

Очень хотелось бы увидеть про сущность законов термодинамики

[@physiovisio]

обязательно. У меня уже есть пара идеек как это интересно подать, но до конца в голове я это пока ещё не уложил

[@ko-prometheus]

Кто нибудь знает где можно найти информацию про четыре силы, которые в танном видосе описал автор, на примете цепной ядерной реакции. К примеру. Так как цепная реакция протекает быстро то можно точно понять как работают физические законы на уровне элементарных частиц.

[@physiovisio]

Цепная ядерная реакция - это в лоб сильное взаимодействие, ну плюс немного электромагнитного

[@ko-prometheus]

@@physiovisio Надо смоделировать, понятно на компе, этот процесс на уровне взаимодействия элементарных частиц!! Кварков, липтонов и т.д. и все это на временной шкале!! Только тогда можно говорить о том, что теоретические наработки, соответствуют реалиям. Почему именно цепная ядерная реакция на уране и ли плутонии?? Потому что она протекает в реальном времени быстро, а не 5 000 000 лет к примеру. Вот ч то меня интересует. Вы что скажете??

[@сергейибрагимов-ц2ф]

Бля, мы чо, можем спастись?

[@space_free]

Кстати, сам Эйнштейн писал о квантовой механике, цитирую: “Самым интересным из недавних теоретических результатов является теория квантовых состояний Гейзенберга, Борна и Йордана. Это по-настоящему волшебная таблица умножения, где не смену декартовым координатам пришли бесконечные матрицы. Она крайне любопытна и ввиду огромной сложности в достаточной мере защищена от опровержений”. Но, если взять общую теорию относительности с ее математическим аппаратом, то это же самое можно сказать и Эйнштейну... :-). Нам кажется, что объяснение гравитации как искривление пространства-времени так же требует более подробных пояснений. В теории нет самого механизма искривления пространства-времени, а интересны именно подробности... Это, конечно, не опровержение общей теории относительности, а только смутные сомнения... :-). Что касается сильных и слабых взаимодействий так начало было положено на основании макроскопических наблюдений с заряженными шарами. И вот здесь надо согласиться с теоретиками, что микроскопический квантовый мир скорее всего не соответствует этим представлениям, нам неизвестно каковы на самом деле геометрические параметры протонов, электронов и других частиц, а без этих параметров строить какую-либо теорию значит представлять публике очень приближенную модель...

[@Евгений_Пилявский]

Любое объяснение требует более подробных объяснений. Ибо постулат о бесконечности познания.

[@ЮраН-ь2к]

Насколько мне известно, протон является шариком, нейтрон является шариком, электрон является маленьким шариком или точкой. Атомы всех элементов, кроме ртути, тоже шарики.

[@Евгений_Пилявский]

@@ЮраН-ь2к, тебе кажется. По факту же форма элементарных частиц -- это вообще ну такое.

[@eugeneoxenstierna9508]

Элементарные частицы не имеют геометрии.

[@eugeneoxenstierna9508]

Элементарные частицы не имеют геометрии.

[@Saidbnmuhammad]

1:00 гравитационное 8:43 электромагнитное 12:24 сильное 20:20 слабое

[@АлександрМатюшко-е8м]

Я не пойму, разве в мезоне кварки не должны анигилировать? там же противоположные заряды

[@physiovisio]

в мезоне, строго говоря, разные кварки. Например, у-кварк и д-антикварк и т.п. Хотя бывает и что одинаковые кварки, например, нейтральный пи-мезон. Ну и там да, таки аннигилируют через какое-то время.

[@ЮраН-ь2к]

Все мезоны нестабильны. Заряженные пионы живут стомиллионную долю секунды, нейтральные в сто миллионов раз меньше.

[@KnockNeo8701]

Спасибо. А как по-Вашему устроено равновесие ? Здравый разум подсказывает , что на основе притяжения вселенная моментально бы сколлапсировала в точку. Планеты бы упали на звезды , электроны упали на ядра. А земля бы " налетела на земную ось")) Еще раз спасибо , классный ролик.

[@physiovisio]

С чего вдруг ей коллапсировать? Почему звёзды должны падать на планеты?

[@KnockNeo8701]

@@physiovisio Ну самый тупой и показательный пример - попробуйте найти идеальную орбиту для железного шарика, вращающегося по орбите вокруг магнита. Даже если рассчитать идеальную орбиту и шарик будет вращаться бесконечно по орбите, то любое малейшее влияние извне и шарик либо упадет на магнит , либо улетит навсегда)) Другой пример приведу Земля и Солнце. Во время парада планет Юпитер , своим гравитационным полем оттягивает Землю на себя . Каким-то образом должно сработать устойчивое равновесие и вернуть Землю на свою орбиту. п.с. я конечно понимаю разницу в электромагнитных силах и гравитационных)

[@zav1111]

Такого больного здравого разума нам не надо

[@user-vapet]

@@KnockNeo8701 _>Здравый разум подсказывает_ Почитайте про когнитивные искажения. Человеческий "разум" называть здравым -- это очень смешно, если немножко разобраться :) _>для железного шарика, вращающегося по орбите вокруг магнита_ Во-первых, магнит должен быть идеально цилиндричестким и идеально однородным по своему полю. Во-вторых, орбита должна идеально совпадать с плоскостью, проходящей через его "магнитную середину" и перпендикулярной прямой между серединами полюсов. А в-третьих, "любое малейшее влияние" не должно превышать времени и силы удара пары лёгких молекул на скоростях порядка единиц метров в секунду. Не забываем, *_на сколько порядков_* магнитное притяжение сильнее гравитационного. _>Во время парада планет Юпитер , своим гравитационным полем оттягивает Землю на себя ._ И что? Во-первых, вы, похоже, вообще не представляете себе реальные соотношения ни сил, ни масс, ни расстояний в космосе. И это нормально -- мозг не заточен эволюцией под ТАКИЕ масштабы. Во-вторых, Юпитер не дёргает Землю во время парада планет, а постоянно таскает её кругами. *_Очень маленькими_* кругами -- диаметром порядка 3300 км (это расстояние посчитано для Юпитера вместе с Сатурном, глубже копать лень). Вернее, там не совсем круги, но так как планеты-гиганты тоже летают вокруг Солнца, то в среднем можно считать эти возмущения круговыми. А в-третьих, уже довольно давно математически показано, что эти возмущения вообще не обязаны приводить к сходу планет с орбит. И да: я вообще не специалист, просто стало интересно, и я с полчаса погуглил и почитал. Да, так можно было :)

[@Евгений_Пилявский]

Что такое "здравый смысл"?

[@BearVodkaAndValenki]

26:23 - а разве за это не глюонное поле "ответственно"?

[@physiovisio]

Нет

[@СергейАдымканов]

19:56 Выражение "достаточно плохо" не самый хороший выбор, "недостаточно хорошо" гораздо благозвучней. Я бы сказал, что "достаточно плохо" это оксюморон.

[@Chi-Sho]

10:57 вот тут не понятно про обмен фотонами...

[@physiovisio]

там посмотрите видео по ссылке

[@ТоликЗарипов-п5в]

Сделайте видео о косяках веритасиума)))

[@ВладимирУральский-я3т]

Ощинама интиресна

[@cyxoeyxo]

Выводи, пожалуйста, на экран формулы, которые озвучиваешь.

[@sibedir]

6:45 "В ТО пространство между телами считается абсолютно пустым" Я бы не назвал эту фразу "не совсем корректной". Я бы назвал её совсем не корректной.

[@ktulxoff3667]

Принцип неопределённости Гейзенберга запрещает электрону занимать "нулевую" орбиту в Боровской модели атома (pr/ℏ ≠ 0), т.е. электрон не может упасть на атомное ядро. Но получается, что при определённых условиях (при электронном захвате) электрон всё-таки может "упасть" на атомное ядро (протон)? 22:37

[@ДмитрийСолопов-д5м]

Феноменальная сложность понимания квантовых механизмов даёт почву для процветания мракобесия. Нет нерешённых проблем, когда всё упирается в концепцию "так задумано высшей силой".

[@Василий_Секиров]

28:20 у Андрея Кузнецова, кстати, недавно вышло видео про теорию Великого объединения

[@Alex1996-v6w]

Даешь видео про теорию относительности!

[@БорисНиколаев-у8т]

Пожалуй, лучший канал про физику на рутюбе. Разве что "GetAClass - Физика в опытах и экспериментах" может конкуренцию составить.

[@ВячеславРумянцев-е1н]

не составит. В гет а класс дают физику на уровне школы. А тут квантовая физика.

[@physiovisio]

Да, эксперименты не мое, с детства рукожоп)

[@Евгений_Пилявский]

@@ВячеславРумянцев-е1н, ну, зато там понятней для почти дураков. А тут уже этажиком выше.

[@просто21млн]

настолько просто и понятно даже сосед не смог рассказать. все можно закрывать канал... теперь все ясно.

[@АлексейАндреев-б1э]

Извините, но я все никак не успокоюсь! 😅 Каким типом взаимодействия описывается процесс перелачи информации между 2 связанными частицами при измерении спина одной них?

[@physiovisio]

никаким. Это, строго говоря, вообще не взаимодействие, так как наблюдаемые характеристики частиц не меняются

[@cortexor1]

Круто! Спасибо!

[@ЮлияКолушкина-я6я]

Да физики правильно предполагают всё это различные проявления одно го того же.

[@dnsdns5913]

Управление вселенной, осуществляется высшей цывилизацией Аннунакими.

[@shalom1500]

А не подскажите этим четырём силам что управляет?

[@Sergei-Krutoi]

разум

[@mansonjameson875]

​@@Sergei-Krutoiето шутка?

[@Sergei-Krutoi]

@@mansonjameson875 , нет

[@user-vapet]

_>что управляет?_ Не что, а кто. Летающий Макаронный Монстр, конечно.

[@shalom1500]

@@user-vapet до кого ещё далеко. Сначала что ;)

[@Nitron_Ram]

Как по мне, пространство вокруг тел не сжимается а расширяется. Причина почему так думаю - свет звезды которая находится за массивными объектами обходит этот объект по дуге а не проподает в объекте.

[@Евгений_Пилявский]

Ты странный, ты в курсе?

[@Nitron_Ram]

@@Евгений_Пилявский ага

[@AlexJuk00]

Квантовая запутанность это что за взаимодействие???

[@physiovisio]

Это, строго говоря, не взаимодействие. Энергия, импульс и прочие параметры частиц, а также их волновая функция не меняются в результате, а просто происходит выбор одного значения из всех возможных

[@Евгений_Пилявский]

Это шутка Вселенной над разумом квантистов.

[@АнатолийИванов-д1р]

Скажите, а если водку нагреть, то еë тоже будет больше?

[@user-nec58]

божественное обьяснение сложных вещей на повседневно-пигмейском языке...

[@evgdjim]

3:18 - если увеличилась энергия, значит, увеличилась и масса. Поэтому и увеличивается вес. Пока что гравитационное взаимодействие пропорционально массе. Раз увеличился вес, как следствие, значит, увеличилась энергия, а, значит, масса. Мера гравитационного взаимодействия зависит от массы и расстояния. Масса есть форма энергии.

[@physiovisio]

Формально всё так. И в принципе так можно рассуждать, однако делать этого не рекомендуется. Ибо, следуя такой логике без сопутствующей математики, вы можете прийти к физически неверным выводам: например, в вашей логике получится, что разогнанный до околосветовой скорости кирпич сам собой из-за увеличения своей массы превратится в чёрную дыру. Именно поэтому получившая популярность благодаря Фейнману концепция "релятивистской массы" сегодня не используется: масса как скалярная величина считается инвариантом, а меняется тензор энергии-импульса и, соответственно, вес как мера гравитационного взаимодействия. "Мера гравитационного взаимодействия зависит от массы и расстояния. Масса есть форма энергии." Вот снова: и так, а вот не так. Мера гравитационного взаимодействия - это именно энергия, а не масса. И масса, как форма энергии, является одним из видов этой меры, но лишь одним из.

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, формализм. С тем же успехом энергию можно считать формой массы.

[@physiovisio]

@@Евгений_Пилявский нет, обратно это не всегда работает. Чтобы энергия вела себя как масса, суммарный импульс системы должен быть равен 0. Если это не так, то это уже работать не будет

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, вопрос не в том, как оно себя ведёт, а в том, как оно называется. Лично мне проще считать, что одна характеристика физического объекта может конвертироваться в другую. Потому, что если считать массу энергией, то у дятлов складывается впечатление о "некой изначальной чистой энергии" (только не спрашивайте -- как, я кот, а не психиатр)...

[@dmitryvodolazsky]

@@physiovisio*>Мера гравитационного взаимодействия - это именно энергия* Так отсюда же и вылезет "превращение кирпича в ЧД". От противоречия можно уйти если считать, что гравитирует только внутренняя энергия, но не внешняя, зависящая от СО (втч кинетическая). Но тут свои грабли лезут.

[@HotVacuum]

Что значит, "почти нет антиматерии"? А где она есть? Сколько ее?

[@physiovisio]

Ну пробегает что-то время от времени

[@bugsbugsoff6562]

Позитронов полно, можете даже в ПЭТ-сканере на себе их почувствовать :)

[@Kashimura-d6d]

Некоторые «ученые» говорят, что она уходит от нас в прошлое. Но некоторая ничтожно малая ее часть задержалась😅 Как и часть материи осталась в прошлом. Но вот проверить это никак не получается. Пока ?

[@Евгений_Пилявский]

@@Kashimura-d6d, ты вот вообще ничего не понял!