Олег Растренин. "Только большие пушки". Часть 1. Как в ВВС КА появились крупнокалиберные автоматы

Олег Растренин. "Только большие пушки". Часть 1. Как на вооружение военно-воздушных сил Красной армии приняли крупнокалиберные автоматы.
Поддержи наши проекты: tacticmedia.ru/donate/
Ранний доступ к нашим новостям и видео: sponsr.ru/tacticmedia/
Tacticmedia Вконтакте: tacticmedia
Телеграмм: t.me/TacticMedia_Official
Дзен: zen.yandex.ru/tacticmedia
Rutube: rutube.ru/channel/23606772/

[@igor98588]

Всё хорошо, только картинок мало. Хотелось увидеть о чём вы говорите. Пушку швак, пв-1. ...., ленты к ним, снаряды, гильзы их развитие. А так сухие слова нет картинок или их очень мало. Это понятно, что вам понятно: пв-1 "максим авиационный", а мне пришлось искать его в инт. Итак почти везде.

[@user-vo7gw7ij2g]

Наконец то снова Олег Растренин! С возвращением! Ждём продолжения!

[@alexuntitled9235]

Это просто праздник какой-то!!!

[@ivmperm]

Спасибо прекрасному докладчику за начало нового цикла! Команде тактикмедиа зачёт и благодарность!

[@user-qx4le6sg8w]

Большое уважение к советским специалистом ,организовавших многосторонние исследования ,теоретические исследования по данному вопросу

[@user-pg9sv1vn4t]

Большое спасибо вам за вашу работу

[@vladimirsiberian8393]

С удовольствием и большим уважением ! Спасибо!

[@user-sj8xo2zp1p]

Большое Спасибо! Всегда Ждём👍👍👍✌

[@dmitrydubinin8522]

Привет господину Растренину от хоть и не персонально его, но студента,😊

[@user-op1zh2ye4d]

Спасибо! Очень интересно - не оторваться.

[@Magistr03]

Какой гость!!! Вот это приятная неожиданность!! Большое спасибо Олегу Валентиновичу, что нашел время! И большое спасибо каналу!

[@janakaev_anuar81]

Слава богу. Продолжается!!!

[@sedofag127]

Спасибо, удивительно узнать что предки и без всяких попаданцев знали "как надо и что надо".

[@balmashnov]

Спасибо. Познавательно.

[@user-ds6fd2gk1p]

Спасибо! Интересно!

[@balagurha3131]

Спасибо за труды!

[@user-ce4cj2wu9v]

Спасибо!

[@7_62x39]

Хорошо бы параллельно показать что делалось по этой теме в других странах

[@user-wb5rw3tx1x]

Интересный докладчик!🎉

[@sidoi54]

Ждали, Очень ждали!!!

[@user-mt3mw8bl3p]

Ожидаем ппродолжения, оч интересно!

[@OlegSergheev]

Спасибо большое за замечательные лекции! Очень интересно!

[@sergeikalinin4143]

Лайк в продвижение канала 😊

[@user-pf3bj9oh4e]

Очень интересная тема!👍Предлагаю развивать тему развития вооружения и техники на вашем канале.

[@KURSKIY_OLEG]

СПАСИБО !

[@skiwskiw1775]

Спасибо, очень интересно, но плохо слышно.

[@user-st6wz5kt8j]

Не помню этого человека , но с ..открытым.. ртом слушал ее расказ как она в дамской сумочке из Швейцарии перед войной вывезла 37мм снаряд. Встеча была на Чкаловском. Легендарная разведчица. Черт непомню.

[@user-gx2sv5id8l]

Ура ура ура!!!

[@victorcort5338]

Про ШКАС забыли упомянуть основное - Мосинским патроном его стрелять так и не научили. При одних и тех же габаритам и названии пришлось сильнее обжимать дульце гильзы , применять лаки и капсули иностранного производства. Со стандартными, армейскими патронами, ШКАС продолжал выдавать весь тот спектр задержек что описаны в ролике.

[@Dikoff77]

Спасибо! Хорошо бы отдельную лекцию, а еще лучше толстую серьезную статью по вопросу упомянутых расчетов эффективности и моделированию повреждений. И вопрос - насколько могущественность боеприпасов/оружия могли играть роль в нашем высоком уровне оверклеймов, что тут приоритетнее - подготовка летчиков/точность огня или действительно недостаточное воздействие самых распространенных шкасов, шваков, уб? Т.е. попадать-то попадали, видели попадания, делали заявки, но для реального уничтожения цельнометаллического самолета противника этого хронически не хватало. Обратная ситуация - что показывали mgff, mg151, 131 при воздействии на наши самолеты смешанной конструкции, наверняка проводили испытания? У меня только гипотеза, интересно было бы выслушать рассуждения специалиста по "железу".

[@AlexAlex-gu2dp]

Тема интересная, слушать тяжело - очень тихо.

[@user-ey9mv8vm5z]

Я уж грешным делом подумал, что будет про флот ...😊

[@user-fe8cb7sr8b]

Только большие пушки -- 37 мм! Как представлю себе 37 мм, аж страшно становится!

[@GarikSuvorov]

❤

[@timbober]

Спасибо за лекцию. Есть возможность уточнить как калибр 23 мм появился? В первых оружейных программах он вроде бы не значился. Но пушка ВЯ была уже с этим калибром.

[@TacticMediaChannel]

Смотрите лекции...

[@alexshe7586]

С конца 19 века пушка Гочкисса 37 мм оказывала психологические давление на подрастающих советских инженеров :)))

[@Znatok-0101]

Олегу Растренину. Все хорошо, и тема лично для меня интересна, хотя и излагается несколько вяловато, но это уже вкусовое! Но вот никогда не следует лектору использовать в лексике неизвестные и непонятные ему слова или термины, за исключением полного дословного цитирования какого-либо текста. В данном случае речь идет об использовании в лекции таких категорий как "мат. ожидание" и "вероятность поражения". В авиации классикой считается учебник Е.С. Вентцель "Теория относительностей". От нее и оттолкнемся. Математическим ожиданием случайной величины называется сумма произведений всех возможных значений случайной величины на вероятности этих значений. То есть математическое ожидание случайной величины есть среднее значение случайной величины. Для дискретного распределения случайных величин это есть среднее арифметическое значений случайных величин. Мат. ожидание - это центр рассеивания случайных величин. Оно нам нужно и для определения дисперсии, а вероятность попадания мы определяем по частной конкретной величине площади того или иного распределения (у нас - нормального), в которое попадает или должна попасть наша случайная величина, причем выражаем его чаще всего в относительных величинах "вероятного отклонения Е", корня квадратного из дисперсии D, называемого "средним квадратическим отклонением (сигма)" или "круговым вероятным отклонением" - КВО. Центрированной случайной величиной, соответствующей случайной величине, называется отклонение случайной величины от ее математического ожидания (в баллистике, т.е. для стрельбы, это есть отклонение средней точки попадания от точки прицеливания). Таким образом математическое ожидание центрированной случайной величины (т.е. его центрированного среднего значения), равно нулю (т.е. смещением прицела мы совмещаем точку прицеливания со средней точкой попадания - СТП, в нашем случае - с мат. ожиданием). Подчеркнем: в нормальном пристрелянном оружии мат. ожидание (СТП) равно 0. А вот вероятность попадания, т.е. вероятность попадания случайной величины на заданный интервал ее значений от α до β в зависимости от выбранного закона распределения (в стрельбе чаще всего это распределение Гаусса, т.е. нормальное распределение) определяется формулами в зависимости от выбранной специальной функции (нормальной функции распределения, функции Лапласа, приведенной функции Лапласа и т.д. - функций, выражающих интеграл вероятностей). И, главное: соотношением площади и плотности распределения "разброса" выстрелов (попаданий) и величин площадей, которые необходимо поразить. То есть "математическое ожидание вероятности поражения цели" звучит как "марсианин с Венеры"! Есть мат. ожидание, которое является нулевым в пристрелянном оружии, и есть "вероятность поражения цели"! Понятно, что написанный мною текст может понять только человек, разбирающийся в этой части математики. За свою долгую конструкторскую жизнь (в том числе и армейскую в РВСН) я так и не встретил ни одного человека, разбирающегося в теории стрельбы! При написании своей книги-учебника "Теория и практика стрельбы из длинноствольного нарезного оружия" (изд. МГТУ) где-то в 2008 г. я обратился на соответствующую кафедру в МАИ, как раз по авиапушкам и пулеметам с вопросом о зависимостей углов главных осей рассеивания авиационного оружия. Там оставался один-единственный профессор, немного понимающий в этом деле, так оказалось, что его познания в этом разделе математики не превышали моих. И даже несколько моих "остепененных" друзей-мехматовцев, преподавателей МГТУ, не всегда могли мне подсказать или что-либо разъяснить по вероятностям поражения. Так что рекомендую скорректировать текст вашей лекции в части употребления терминов вероятностей поражения цели! Ну и не грех будет заглянуть для справки в учебник Елены Сергеевны Вентцель!

[@user-gc9kb9yc3b]

Против беспилотников это сегодня актуальный материал.

[@Kaddafi1977]

очень интересно. всегда интересовался стрелково-пушечным....... но тут для меня реально новое. спасибо каналу!

[@gfghjhghjgfg1990]

Интересно..а почему нельзя было наладить производство тех же Хиспано или мг151 ..когда эти образцы были с начала войны доступны к разбору и внедрению

[@fridrih-erkh]

Хиспан на начало войны у нас не было. А когда появились, они не были образцом надежности. Мг 151 - это полная перестройка производства и не только непосредственно пушечного, но еще и патронного

[@stunnum2]

@@fridrih-erkh Хиспана в СССР была, если вики не врет: "В предвоенные годы компания Hispano-Suiza тесно сотрудничала с Советским Союзом. Осенью 1936 года в СССР поступил полностью комплектный одноместный истребитель D.510, с пушкой HS.404 в развале цилиндров двигателя. Несколько ранее, в 1935 году, СССР приобрёл лицензию Hispano-Suiza на производство двигателя HS 12 Ybrs. Этот двигатель выпускался в СССР под обозначением М-100, на его основе был создан модельный ряд авиадвигателей ВК-103, ВК-105ПФ и ВК-107А Впрочем наличие ОДНОЙ пушки это далеко недостаточно для запуска в производство даже менее сложной вещи, чем Хиспана. Хиспаны даже американцы не смогли наладить в производство. Официально, купив лицензию, имея все чертежи и при интенсивной помощи британцев. С американской промышленностью и финансами. Но - всю войну летали с батареями Браунингов .50 и не от хорошей жизни. Военные США еще до войны по результатам испытаний заявили, что Бритиш-Хиспана по весу равна двум Браунингам .50, а по эффективности ТРЕМ. В течение всей войны отчаянно пытались довести М1 (американская версия Бритиш-Хиспаны) до ума и перейти на него как основное стрелковое вооружение самолетов, но увы. Те немногие, кто получил М1 (к примеру Лайтнинги) - плакали, кололись и при малейшей возможности любым (вплоть до кражи и разбоя и это не шутка) раздобывали и заменяли родные американские хиспаны М1 на британские Бритиш-Хиспаны ХС404 (которые работали без проблем).

[@stunnum2]

Если имеется в виду пушка, то Мг151/20 в июне 1941 Ф4 с моторканон 20мм едва начал поступать в войска, так что не с самого начала была доступна СССР. Тем паче, что нам очень долго было не до трофеев - поле боя оставалось за противником целыми регионами. Да и наличие пушки не равно внедрение в производство. Без чертежей и техпроцесса - это всего лишь железяка и реверс-инжиниринг штука непростая. Люди не зря покупают лицензии, хотя могли бы купить в магазине одну единицу продукции и "СтрлС СтрлV". Во многих странах и эпохах никакие адвокаты не смогли бы засудить за нелегальное копирование, но не одним копирайтом сложна эта проблема. Американцы со всеми чертежами на руках и лучшей промышленностью мира - не смогли наладить Хиспаны у себя за все годы войны.

[@user-petr.ysov..]

Шкас Поспешили установить на самолеты .Слабый Пулемет ,хотя бы 14.5 с половиной надо было принимать

[@zeus5849]

Мне даже интересно сколько из авторов этих теоретических работ дожило до войны на свободе. Дело НИИ ввс какбэ намекает что не только лишь все

[@user-zd9dy2ci9n]

Учитывая грызню там, то да

[@zeus5849]

@@user-zd9dy2ci9n да грызня везде. Можно было делать говеные пушки и получать бабки автомобили и сталинские премии , в итоге умереть от старости в почете. А можно было делать хорошие пушки и встать к стенке. Э - эффективный менеджмент

[@mansurmustafin]

У Владимира Семеновича Пугачева я учился

[@andreysolomatov1552]

Oerlikon - Швейцария, а не Грмания! (И были они, соответственно, у всех, по обе стороны фронта в ВМВ.)

[@elToreodore]

Казалось бы, причем тут DataScience… спасибо за лекцию!

[@user-yn3wp2ux7w]

это тот канал тактик медиа , который на кую вертел скайартис?

[@maximkaratayev]

Рабоче-Крестьянскую и выговорить уже тяжело…

[@TacticMediaChannel]

Ты дурак?

[@mikesar1306]

То есть, ГШ-301 просто идеально вписывается в требования РВС от 1930-го года?! Чудовищная скорострельность в 1500 выс./мин., калибр в 30 мм, начальная скорость снаряда в 900 м/с, способность отстрелить весь боекомплект в 150 снарядов одной очередью. И вес самой пушки - 50 кг.. Идеальная мотор-пушка! Эх тогда бы да ее на наши истребители.. Да и на штурмовики.. за время стрельбы он бы даже не успел с курса сбиться из-за собственной массы. Но, что было, то было. А без того, что было, не было бы того, что есть!

[@prokitik2288]

Только против бомберов, против истребителей американская концепция батареи из 12,7 является более привлекательной против малоразмерной маневренной небронированной цели при несовершенных прицелах того времени.

[@prokitik2288]

Кстати у неё сила отдачи 6-7,5 тонн.😊 Напомнить судьбу значительно менее мощной пушки Таубина?

[@TacticMediaChannel]

@@prokitik2288 - При чём тут судьба пушки Таубина? МП-6 вполне соответствовала, в том числе и оп силе отдачи, конструкции советских истребителей...

[@TheHypafrag]

О, отличная тема для книги про очередных попаданцев

[@plazmf1170]

@@prokitik2288 14 м3 браунингов на двустанге, ака F-82? Да эта та еще пилорама была)!

[@sedofag127]

Олег вы упомянули что уже в 1929г рассматривался калибр 14мм. Можно ли узнать историю этого калибра. С 12,7мм понятно что он от 50го калибра, а 14мм откуда???

[@JohnDoe-oq3jy]

14.5х114 мм - патрон для противотанковых ружей, а потом пулемета Владимирова.

[@rossomachin]

@@JohnDoe-oq3jyчеловек спрашивал не про это

[@sedofag127]

По поводу 91гр снаряда ШВАК. Немецкий Minengeschoß массой 90 г считается прорывным, а по вашим словам от такого пути мы отказались. Не совсем понятно.

[@damnmedic1986]

Там помимо тонкостенности, мощней взрывчатка и хитрый взрыватель с задержкой. Сильно разные этапы пути, так сказать.

[@user-li4ne4sx9r]

Немецкий миненгешосс (который 20 мм) имел очень тонкую металлическую оболочку почти не дававшую осколков и очень чувствительный взрыватель. Поэтому снаряд взрывался не внутри самолёта, а на обшивке. Выглядело очень эффектно. Но, самое главное - органы управления, силовые элементы конструкции чаще всего оставались невредимыми. И даже наши деревянные Яки с частично сорванной обшивкой дотягивали до аэродрома . Есть много фотографий на эту тему. Байки о том, что одного- двух 20 мм миненгешосс хватало, что бы оторвать крыло Яку - всего лишь байки. Перегрузки при выходе из пикирования подчас пожестче будут. Вот появившиеся в 1944 г. 30 мм миненгешосс - те такое могли сотворить. Но, появились поздновато. У миненгешосс был ещё один недостаток - из- за тонкой, цельнотянутой оболочки снаряд имел другой вес, чем обычный, выполненный по "традиционной" технологии снаряд. И соответственно имел другую траекторию полета. И если в одну ленту снарядить оба вида снарядов то лететь они будут по разному. При стрельбе в упор это не особенно заметно , но, при увеличении расстояния, разница увеличивается. Всё равно, что зажать пальцами водяной шланг под напором и получить вместо одной струи - две. Кстати, после войны ни один из союзников победителей не принял на вооружение подобные боеприпасы.

[@LbS_Kermet]

@@user-li4ne4sx9r Да и для механизма автоматики пушки два боеприпаса с разным весом снаряда в одной ленте та еще задачка для безотказной стрельбы. Немцам вроде пришлось менять и затвор и возвратную пружину для применения миненгешосса

[@Mitol01]

Спасибо!