Олег Растренин. "Только большие пушки". Часть 2. Как в ВВС КА появились крупнокалиберные автоматы

Олег Растренин. "Только большие пушки". Часть 2. Как на вооружение военно-воздушных сил Красной армии приняли крупнокалиберные автоматы.
Поддержи наши проекты: tacticmedia.ru/donate/
Ранний доступ к нашим новостям и видео: sponsr.ru/tacticmedia/
Tacticmedia Вконтакте: tacticmedia
Телеграмм: t.me/TacticMedia_Official
Дзен: zen.yandex.ru/tacticmedia
Rutube: rutube.ru/channel/23606772/

[@flc-lw8wd]

Сокрушительный натиск Тактик Медиа ! 💥💥💥 Только вперёд !

[@easylivin374]

Замечательная скорострельность крупнокалиберного рассказчика!

[@Andrei_Sherbina1]

Раньше мы думали, что можно зайти в интернет, и там все написано, но канал TacticMedia переубедил нас в том, что можно зайти в интернет и там все рассказано на канале TacticMedia. Лекции Олега Растренина и Геннадия Серова о создании авиационной техники и вооружения в 30-е начале 40-х годов безценны! Спасибо, дорогие товарищи! Очень многое стало понятно и сложилось в общую картину.

[@Andrei_Sherbina1]

По итогу этой лекции сложилось субъективное мнение, что было бы неплохо отстранить от создания авиа-техники таких деятелей как Шпитальный, Яковлев А.С., Ильюшин, а все финансирование, заводы и трудовые коллективы отдать таким людям как Поликарпов, Сухой и др., тогда советская авиация была бы немножко на более высоком уровне в те годы. Смотрел в начале лекции на ВИТ и думал, так это ж типа Пе-2 только до Пе-2. И по ходу лекции моё впечатление подтвердилось. Непонятно зачем вообще делали Пе-2. В очередной раз отмечаю для себя, что все самолеты Поликарпова хорошие, по крайней мере лучше, чем самолеты НеПоликарпова. Это можно сказать о И-185, о многоцелевом "Иванов" и как понятно из этой лекции ВИТ тоже был потенциально хорош. По поводу того, Шпитальный умел показать товар лицом, - он скорее своё лицо умел показать, а не товара. На жаргоне это называется "носить морду" (по кабинетам).

[@user-pr1qq1cs4l]

​@@Andrei_Sherbina1 Вы безусловно правы. Есть мнение 👆 , что лучше быть здоровым но богатым, чем бедным и больным.

[@SomewhereInSiberia]

​@@Andrei_Sherbina1"торговать е***ом"

[@ys5312]

​@@Andrei_Sherbina1в Волгограде стоит самолет Су-2, памятник. Но чтоб понять почему и как в то время... Надо б прочесть "Цель жизни" Яковлева, Фронт идет через КБ, "Я, Дракон, атакую" Савицкого, мемуары Покрышкина об общении с Лавочкиным и Яковлевым, но без учета, что Лавочкин занимал должность меньше Яковлева, у Яковлева не было времени выслушивать, он по принципу - кратко не выразил мысль, пшел вон. Плохо это или хорошо... Не мне судить и никому

[@ys5312]

​@@Andrei_Sherbina1на самолетах поликарпова убился Чкалов и другие летчики. На самолетах Лавочкина и Яковлева убились Пионтковский и еще один, не помню кто. И то, нарушили программы испытаний. На МиГах только при МиГ-9 убился 1, 2й понял, в чем дело, посадил самолет. Воспоминания Марка Галлая

[@TheFROGER3]

Растенин гуру, респект ему. И спасибо каналу за такого гостя от всех поклонников авиации. Вы оба молодцы, приятно смотреть.

[@user-sj8xo2zp1p]

Всегда Ждём! Спасибо Большое 👍👍👍✌

[@alexuntitled9235]

Замечательно! Спасибо!

[@user-gx2sv5id8l]

Большие пушки это здорово!!!

[@ivmperm]

Крупные калибры Тактикмедиа, кучно пошли! ))) так держать товарищи!

[@user-ry8yd5qm5k]

Как всегда выше всяких похвал, ждём продолжения.

[@user-sr8vt8xb7u]

При рассмотрении веса пушки Шпитального, не мешало бы добавлять к ней вес заряжающего и его "рабочего места".

[@user-gx2sv5id8l]

Хорошая работа ❤

[@Mitol01]

Спасибо!

[@memo_mauserlorettini5979]

One more comment in English to move forward the content... .Soviet Aerial Artillery : ideas, problems, designs, experience and serial production.....

[@alexandrsv2596]

Прекрасный лектор!

[@Magistr03]

А вот и вторая часть, большое спасибо!

[@user-ds6fd2gk1p]

Очень интересно!

[@ALEXModel_Z]

Не говорите заряжающему СУ-152 про тяжесть 14 кг и стесненные условия работы. 😮

[@stunnum2]

Не говорите заряжающему СУ-152 про частоту перезарядки авиационной пушки. Круглое с мягким сравниваете.

[@ALEXModel_Z]

@@stunnum2 сравнение тяжестей это круглое с мягким.? Это у вас килограмм ваты легче килограмма чугуна?

[@stunnum2]

@@ALEXModel_Z Тяжесть работы это не только килограммы. Но и например частота - количество подъема этих килограммов в минуту напряженного боя. Недаром работа в физике измеряется вовсе не в килограммах. И в формулу водит не только лишь масса. Любой спортсмен знает, что такое вес, повторения, подходы. И все ТРИ параметра определяют общую нагрузку. У заряжающего Су152 больше вес, но меньше повторов и подходов.

[@dblourier4413]

При таком "сильно научном подходе" (а фактически - перманентной потере времени и анархии в организации НИОКР) становится понятно, какой удачей было то, что Шпитальный создал-таки пушку ШВАК, пусть и маломощную, но пригодную к серийному производству и более или менее надёжную. Одной из причин этой надёжности была цилиндрическая гильза, которая тоже получилась "не от хорошей жизни". В общем, "не было счастья, да несчастье помогло".

[@user-jl3lu7nn9d]

Как ни крути получается, что Шпитальный даже будучи ооочень серьезным мастером интриг - мозгами шурупить умел и перспективу видел лучше других за версту. Ведь действительно нужны были самолеты с противотанковыми пушками. А кто до этого кроме него допетрил - никто. И система подачи его - шедевр.

[@MaksimSkripnichenko]

Вопрос: результаты исследования 34-36 г.г. были ли использованы нашими КБ при последующем проектировании самолётов? Напр. в усилении бронирования

[@user-dz3ne2ml9m]

Впервые услышал о Кондакове. Остановил просмотр и в инет. А вот национальный дом индейцев вам. 10 строчек и всё. А теперь о другом . ГСВГ 75 траки ведут учебные стрельбы из вкладных стволиков и пацаны говорили , что это авиапушки Великой отечественной.

[@user-pr1qq1cs4l]

Именно так и было. Т- 54б, Т-55, Т- 62 ( и гаубица 2-С3 Акация на прямой наводке) стволикоаые стрельбы вкладышем ШВАК , Т-72, Т-80, - вкладной стволик 12,7мм. Очень хорошая экономия ресурса ствола.

[@user-dz3ne2ml9m]

@@user-pr1qq1cs4l здрасти. Заново прочитал свой коммент и понял , что вы знаете кто такие траки. Откуда оно выплыло у меня сам не пойму. А у нас т62 считался новым и редким. В основном 55 ну и 54.

[@user-pr1qq1cs4l]

@@user-dz3ne2ml9m Приветствую ! Да, я малость в теме, 21 календарь на самоходках, а танкисты всегда рядом и жили, и стреляли, ГСВГ в том числе.

[@kirilldusutin1135]

Отличный материал, но, к сожалению, упущено из виду, что пушка Кондакова 37мм это реактивная, ну или точнее полу-реактивная безоткатка, со связанными с этим спецификой установки на самолет и масштабирования подачи БК, кроме того, для выстрела требовалось 2 снаряда, 1 боевой, который летел вперёд, и второй снаряд-пустышка, летящий "назад" Если этого не упомянуть, то действительно складывается впечатление, что ВВС занимались ерундой, при наличии более-менее работающего образца с приемлемыми характеристиками.

[@xromoy3497]

Если Вы не перепутали то картина сильно меняется и странно, что Михаил об этом не в курсе.

[@user-ly8mb8ez3i]

​@@xromoy3497погуглил, перепутали.

[@I_JohnDoe_I]

А если не поискать в интернете пару минут, то и не узнать, что у Кандакова была и динамо-реактивная пушка 37 мм, и обычная в том же калибре - АКТ(ААК)-37. Так что претензии к лектору не обоснованы.

[@user-sr8vt8xb7u]

Это не Ваша тема, но хотелось бы, чтобы Вы "подсветили", почему в Германии калибр 15 мм (чуть ли не 13) в Люфтваффе считался пушкой, а в Вермахте 20 мм считался тяжёлым пулемётом. Спасибо!

[@stunnum2]

Какие именно образцы вооружения имеются виду и как именно определяется чем они считались? Вообще традиционно (по крайней мере в российской традиции) пушку и пулемет отличают по конструкции снаряда - пуля от пулемета входит в нарезы "всем телом", а пушечный снаряд имеет для этого отдельные выступающие ведущие пояски. Вообще в люфтвафле обозначали все буквами MG - от 7,92 (МГ17) до 30мм (МГ108). А МГ это машинен гевер, то есть (машинное ружье^W) автоматическая винтовка! (Термин гевер появился в конце 19 века. До этого доминировали дульнозарядные гладкостволы, которые именовались термином "бюше", а когда в 19 веке появилось нарезное - их окрестили "гевер", чтоб отличать. Соответствующий термин у англичан это rifle, а у нас - винтовка.) Кстати о "бюше" и вывертах филологии. Противотанковая винтовка 39 года именовалась именно "бюше" - панцербюше39, хотя имело нарезной ствол. А панцербюше 41 вообще имело колесный лафет, габариты сравнимые с сорокапяткой, калибр 28мм и было фактически пушкой... Не обращайте внимания на этимологию, она редко имеет смысл применительно к физике и конструкции, просто так исторически сложилось.

[@ValeryKudryavtsev]

Пулемет Шпитального штука капитальная

[@denisjagora1333]

Интересно, а почему полный игнор получил такой замечательный калибр, как 14,5? Ведь мощнейший патрон 14,5х114 по дульной энергии покрывал не только 12,7, но и 20мм ШВАК как бык овцу.

[@obuserkotikoff]

Может: неразрывные снаряды или разрывные малого калибра наносят гораздо меньше урона чем хотели военные, попадание отрывающее часть крыла или физюляжа лучше чем пробивания насквозь

[@stunnum2]

Появился поздно, уже в войну. Массовое производство с 1941 года, до этого несколько лет патрон отлаживали. Не игнорировали, а вполне использовали - пулемет создали, КПВ называется (больше известен его танковый вариант КПВТ). Разработка была немгновенной, пулемет в значимых количествах появился уже после войны. Были и другие особенности: - Мощность велика, станок тяжеловат получается. Близится к пушечному. - Калибр меньше (пушечного). При сравнимых данных в снаряд ШВАК входит больше зажигательного или фугасного содержимого. Заметки на полях: если память мне не изменяет (а по вражьим пепелацам я не спец), то примерно под Сталинградом немцы вроде бы перешли c мессера 109Ф2 на 109Ф4, соответственно сменив "моторканоне" с МГ151/15 на 151/20. То бишь пулемет 15мм с отличной баллистикой и бронебойностью - сменили на пушку 20мм с худшей баллистикой, скорострельностью и бронебойностью, зато с более мощным фугасным снарядом. Видимо и там и тут инженеры приходили к схожим выводам.

[@Maxim-gun1979]

Совет Олегу: Постарайтесь исключить из речи слово-паразит "да". С уважением, Максим-пулемёт

[@user-xb5tx7eu5l]

Насколько я понимаю у Шпитального Б.Г. в 1937 г. были наилучшие результаты, поэтому он и мог требовать себе разные блага. Шпитальный Б.Г. умел играть в аппаратные игры, но всегда имел в запасе работающий образец для предъявления (пусть и не без недостатков). По поводу магазина весом 14 кг. На танке Абрамс есть пятый член экипажа, который является заряжающим. Обеспечивает нужный темп стрельбы, заряжает вручную и никто поэтому не комплексует. Хотя на самолете все это проделывать гораздо тяжелее.

[@user-kg3bc5jy4b]

А на кораблях есть целые команды для перезарадки:) Вы не сравнивайте 60-ти тонный танк и 4-х тонный самолет.

[@user-pr1qq1cs4l]

На Абрамсе - закидной 4й член ( в башне - командир, наводчик, закидной) , ещё один член - мех. вод...

[@user-xb5tx7eu5l]

@@user-pr1qq1cs4l Да, спасибо. На Абрамс - четыре члена экипажа. А заряжающий работает быстрее, чем автомат заряжания на Т-72 или Т-80.

[@user-pr1qq1cs4l]

@@user-xb5tx7eu5l Не совсем так, первые минуты драки ( именно драки, а не учебных стрельб !!! ) в чем то может быстрее, НО ! Так при переборе автоматом заряжания карусели в поиске нужного выстрела- к примеру из 22х 3-4 осколочно- фугасных, остальные БОПСы. Потом закидной начинает растягивать работное время - от утомляемости не избавиться даже крепким неграм ( не стёб, и не ирония, за всё время я НИ РАЗУ не видел в хроникальных и рекламных кадрах белых закидных, только негры ! ). И тут уже - автомат есть автомат, он не потеет, и не ждёт второго дыхания.

[@Remus-dt8ds]

​@@user-pr1qq1cs4l В башне ,за бронешторкой сидит ещё один негр, просто об этом не принято говорить.

[@stunnum2]

45:30 "..истребитель И15 с мотор-пушкой ШВАК.." Разве в И15 могла влезть мотор-пушка? Там же звездообразный мотор. Или я неправильно понимаю термин? Мотор-пушка - это пушка в развале цилиндров V-оброзного двигателя, слреляющая скволь полый вал редуктора, таким образом обходясь без синхронизатора.

[@user-xb5tx7eu5l]

Были ли проекты создания GunShip на базе Ли-2 и больших пушек ? Или это чисто американская идея ?

[@prokitik2288]

СССР не особо требовался противопартизанский самолёт

[@stunnum2]

Смотря что считать ганшипом. Были "истребительные" варианты Б17, с повышенной броней и количеством пулеметов, которые включались в тучи обычных бомберов и защищали остальных от мессеров. Ганшип ли это? Были А20G с батареей стволов вперед. Были Б25 с 75мм курсовой пушкой, поставлены в СССР в том числе, ветераны даже оставили воспоминания об их испытаниях. Что до современных "спектров" и "спуки" (крупнокалиберные стволы, стрельба на борт, цель наземная, длительное барражирование на небольшой скорости с минимумом маневра - мечта истребителя, вкусно и питательно), товарищ выше верно указал, что в войне с равным противником такому самолету не жить - собьют. Если ставить дальнобойное крупнокалиберное оружие на борт - технологически сложен для тридцатых-начала сороковых годов. Если ставить батареи пулеметов - бьют не так далеко, придется брить землю в ракурсе наивыгоднейшем для ПВОшника. Ударные машины входящие в близкий контакт приходилось максимально защищать. В связи с мягко говоря неидеальными прицельными приспособлениями того времени все наступательное вооружение делали курсовым. В итоге получался Хеншель129 или Ил2 с броней и стволами строго вперед. Чтоб сократить время пребывания в прицеле - делали пикировщик.

[@user-st6wz5kt8j]

МИХАИЛ. Если дальше пойдет речь о Нудельмане , то я не дергаюсь. А так после выпуска зашел в Ютуб и охренел. Как только не импровизировал с добавлением к ФИО Нудельман. Ничего нет. (А я учился там где он учился.) Есть ШВАК 20 и37. Есть Таубин. Есть Березин! Нудельмана нет. Сегодня схожу к его бюсту. Положу цветы. 10 апреля. Есть 35 СЕКУНД ролик из Ижевского музея , 37мм авиапушка нс.

[@user-iy4xi5mv7h]

Круче детективов!!!

[@user-ue4jl6np1h]

Вот сталинские конструкторы, у них даже 31 сентября существует.

[@user-qu9sr9ve1k]

А почему микулинские моторы не допускали мотор-пушку?

[@stunnum2]

Моя шапочка из фольги докладывает свою безудержную фанразию, тем не менее базирующуюся на некоторых вроде бы даже местами исторических фактах.: Полагаю: а) В 1920-х годах (когда родился немецкий "дедушка" микулинских моторов по имени БМВ VI) - еще никто не думал над такой штукой как мотор-пушка. Всем хватало крыльевых и синхронных (пулеметов). б) Даже если б и подумали - немцам бы это не удалось сделать по причине юридического запрета (поражение в ПМВ, версальские ограничения, сняты только уже при гитлере, в 1930-х). в) В 1920-х годах и само слово ПУШКА не звучало применительно к самолету. En masse летали с пулеметами, причем винтовочного калибра. При этом через вал винта может стрелять только один ствол, а смысл если это - пулемет калибра 7,62? Мотор-пушка имеет резон только если это мотор-ПУШКА, когда "достаточно одной таблетки в табло" (или хотя бы крупнокалиберный пулемет 12,7). г) "Микулинские моторы" - изначально копия немецкого (БМВ6 -> М17). И несмотря на то, что последующие переработки были ОЧЕНЬ радикальны - основа оставалась та же, "безмоторпушечная", что изменить было почти нереально. Закладывать возможность применения мотор-пушки - нужно еще на этапе проработки проекта авиадвигателя. Переработать уже существующий мотор без возможности применения мотор-пушки с целью впехнуть ее туда - задача сравнимая с разработкой нового мотора с чистого листа.

[@user-qu9sr9ve1k]

Ну, вроде бы, у М-105 чуть повыше линия установки втулки винта и чуть покороче блок цилиндров. В общем, никаких особых препятствий я не вижу

[@dimademyansky1342]

@@stunnum2 "Микулинские моторы" - изначально копия немецкого (БМВ6 -> М17). вообще НИЧЕГО общего, кроме некоторых размеров, что определялось как заданием, так и имевшимся станочным парком. а мотор-пушка как тип технического устройства была еще на СПАДе в ПМВ у Гинемера

[@stunnum2]

@@dimademyansky1342 M-17 - поршневой V-образный 12-цилиндровый авиационный двигатель с водяным охлаждением, - советская лицензионная копия немецкого BMW VI

[@dimademyansky1342]

@@stunnum2 причем тут М-17? Микулинский М-34 это совсем не М-17. В чертеж посмотрите.

[@BackBau]

Самое главное созданием такох пушек и самолетов деды дали нам наследие которым ссср нагибает в вартандер по полной 😎🇰🇿

[@user-lq4ek7py8k]

Они хоть куда нибудь попадали или как современные вертолёты НУРСы за горизонт выгрузят по телеку покажут а куда попали и хрен с ним.

[@JohnDoe-oq3jy]

У нас пуск НУРСов с кабрирования отрабатывался довольно давно, зато возможность не заходить в зону действия ближней ПВО стоит перерасхода боеприпасов, остальное - "достигается тренировками"(с).

[@user-kg3bc5jy4b]

Попадали. Иначе ВСЕ ВВС мира не оснащали бы свои самолеты/вертолеты НУРСами. По танкам конечно так себе результаты были. А вот по стационарным целям или кораблям отлично работало. Просто то что делают сегодня это бред.

[@stunnum2]

@@user-kg3bc5jy4b Нурсы по кораблям? Это вы про ВМВ?

[@user-kg3bc5jy4b]

@@stunnum2 да. Амеры и британцы прекрасно Лупили по немецким подлодкам, да по японским кораблям прилетало

[@user-kg3bc5jy4b]

@@stunnum2 да. Англы по кригсмарине Лупили с бофайтеров. Амеры по япам работали

[@relicthominide5546]

Интересно, но докладчику надо бы научиться говорить более внятно, а то бубнит себе под нос, половину слов не разберешь, что он говорит.