Оптимистическое поражение. На равных. Лунная гонка I.

[@DmitryKonanykhin]

Уважаемые подписчики, прошу здесь писать вопросы по Лунной гонке - будем их использовать для разбора в следующих видео этого цикла: радиация и двигатели, водород и наркотики, мифы, скандалы и всё, что мы так любим ;)

[@ГОНЧИЙКОТ]

Такой вопрос, а был ли толк от полёта человека на луну, окромя политической победы?

[@DmitryKonanykhin]

Человека? Если очень серьёзно, то нет. Луноход оптимально. Особенно, когда оказалось, что автоматы с такими задачами справляются лучше. Тем более, в наши дни

[@mihan580]

Вопрос как осуществлялась связь Луны с Землей? Объяснение почему именно такой и какие были альтернативы и т.д. Был ли какой-то связующий спутник на орбите луны, или передатчик был в самом лунном модуле. И насколько оптимально было для связи оставить такой спутник в точке Лагранжа?

[@ГОНЧИЙКОТ]

Вы не могли бы устроить стрим?

[@ВикторБеккер-щ7т]

Вопрос первый: были ли мысли сделать что-то подобное материально технической базы на орбите с возможностью дозаправки; Вопрос второй: не совсем понимаю разницу действия радионуклидов и излучения, в том смысле что, нуклеиды можно? вывести, а излучения ионизирует биоткани организма. Или после облучения ткани сами становятся нуклеидами?

[@spbtvmaster]

Не совсем одинаковые были условия. Да, мы получили изделия и чертежи, но во всём этом нужно было ещё разобраться, проверить эти технологические решения, адаптировать их к производству ОКР. Американцы же получили на порядок больше, они получили генератора этих идей их главного конструктора, которых уже заранее знал, как это работает и главное, как сделать ещё лучше. Они получили сразу и перспективные технологии, новые идеи.

[@sav7775]

Всем интересующимся можно порекомендовать почитать Черток Б. Е. "Ракеты и люди".

[@andrianoceletano]

Получили генератора идей, самородка и... уволили его через 6 месяцев после запуска Аполлона 11. :) Для примера сходите по ссылкам вики, этот "самородок" удостоился лишь только того что его именем назван какой-то кратер на луне. Вот и вся память о нем!

[@spbtvmaster]

@@andrianoceletano уволили Брауна предсказуемо и там могут быть варианты причин. То ли он выдохся, не молодой всё таки и так напридумывал кучу всего, то ли американцы просто не захотели дискредитировать свою дальнейшую космическую программу специалистами из третьего рейха. Его не застрелили и не устроили катастрофу, а даже кратер назвали и оставили спокойно доживать свой век. То есть заслуги приняли и дальше он работал как консультант. Книжки эти я видел. Подобное нужно воспринимать как художественную литературу.

[@goodok3]

@@spbtvmaster Брауна повысили.

[@night_gryphon]

@@andrianoceletano ничего, он отыгрался ;) когда НАСА попробовало повторить те лунные движки - внезапно оказалось что там было волшебное "доработать напильником" которое знал только реальный разработчик. Потому и заявили что документация и технология утрачены

[@ЗлобныйСамоВар]

"Тепло и свет на территорию противника" - лучше сказать не возможно... ;)

[@ssmgroupcompany]

)))) ага, тоже понравилось.....и ведь правда, чистая правда))

[@ИгорьПискунов-в3я]

и счёт выставить....на коммуналку

[@nibisnib2823]

Тепло и свет на территорию потенциального Партнёра!!!

[@blisv1]

Всё лучшее детям!- Американским! © ДМБ

[@vonKondr]

Это уже минимум тридцать лет негласный девиз ракетчиков.

[@ГОНЧИЙКОТ]

Чуть спать не лёг!!! Во время увидел новый выпуск!

[@monoblast2674]

ГОНЧИЙ КОТ ,я тоже))))

[@vorgollogrov2179]

Черт побери,как я ЗАВИДУЮ сегодняшней молодёжи,что сейчас у них есть интернет и они могут черпать знания от таких великолепных УЧИТЕЛЕЙ))

[@jeweller83]

Только вот молодёжи к сожалению, это похоже не очень нужно. Не всем конечно, но большинству точно.

[@spbtvmaster]

Тут радоваться не чему, молодёж ленивая и думать самостоятельно не хочет, они черпают только то что им нравится и где им льют в уши более сладкую пургу, вроде Маска и иже с ним. У них мышление пока ещё слабо критичное, вследствие отсутствия опыта. Так что знания получают далеко не все, хорошо если одна восьмая.

[@Dmitriy-Akimov]

Сколько платят за такой каммент?

[@spbtvmaster]

@@-Critical_Thinking- пока только рассказы слышно, про пнул, вот вот сейчас только штаны подтяну и людей отправим, всех лишит рынка. И графику показывают, на Марс полетим, но сначала на Луну. Конкурентов у России в пилотируемой космонавтике нет, есть декларации. Россия не пиарится сказками, а спокойно и целенаправленно работает, разрабатывает новые корабли. Тесла понтовый автомобиль для города. Технологически не представляет новизны.

[@spbtvmaster]

@MORGAN 666666 назовите, что революционно нового сделал Маск? Хоть одно изобретение?

[@ОлегЧучуев]

Дмитрий, спасибо! Очень интересная тема, буду с нетерпением ждать ваших дальнейших выпусков. Особенно хотелось бы послушать ваше мнение как американцам удалось решить проблему преодоления радиационного пояса при полете на луну.

[@ИванШ-у8к]

Что же, звучит заманчиво, будим ждать с нетерпением!

[@ВалерийФирстов-к9х]

Дмитрий, спасибо! Здорово, как многого мы не знаем!

[@almaz666999]

Я ещё не посмотрел, но мне уже нравится!!!

[@nasarelax]

Это видел не для всех. Я лично не воспринимаю видео о таких людей как видео с правдой последней инстанции...да это и не надо! Просто для меня это интересный собеседник на кухне! Он молодец больше бы таких людей

[@monoblast2674]

Какой подарок!!! спасибо за каждое ваше видео!!!! Пишу комментарий перед просмотром))))

[@valeriivartanian1270]

МОЖНО ВЕРИТЬ,МОЖНО НЕ ВЕРИТЬ,НО ЭТО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО !!!!!!!!

[@AaaaalexB]

Спасибо, очень интересно, привет из Харькова!

[@evguenilevitski9666]

Я полжизни ждал этой темы. Спасибо.

[@antonlushkin9451]

Очень интересно, буду ждать новых выпусков!

[@kozzlomordus]

Ждём продолжения с нетерпением, спасибо за вашу работу Дмитрий

[@АндрейБобров-б2т]

Дмитрий, огромное спасибо за увлекательную беседу. Я далёк от космонавтики, но посмотрев Ваши программы - и мне стало интересно. Вы потрясающий собеседник и умение поделиться своей информацией о предмете с окружающими так, что не замечаешь потраченного времени - это достойно уважения. Успехов Вам.

[@АлександрСкляров-з3э]

Большое человеческое спасибо!

[@koshtaivanovich9907]

Дмитрий! Отличное начало. Борис Черток в своих мемуарах довольно внятно объяснил причины поражения в лунной гонке: конфликт Королёв - Глушко, ограниченные ресурсы (пришлось отказаться от стендовой отработки ступеней), кончина Королёва. Но будет очень интересно и познавательно услышать подробности этой эпической битвы умов. Особенно про стартовиков. Уж кто-то, а эти хлебнули горя с Н1 по полной программе.

[@alexanderbelov6892]

@@-Critical_Thinking- И нарекли Апполон 11. Видимо счёт у "полетели сразу" не с 1 начинается, а сразу с 11.

[@shamuratov]

ну, ждем с нетерпением! Спасибо!

[@viktorsimonov3048]

Дмитрий, хочу Вам заметить, что Королёв С.П. родился 30 декабря 1906.года ( по старому стилю), а Янгель М.К. - 25 октября 1911г. (тоже по старому стилю). Глушко В.П. родился 20 августа (по старому стилю) 1908года. Янгель М.К., после возвращения из командировки в США, работал в КБ Поликарпова Н.Н., затем у Микояна А. И. и У Мясищева В.М. В ,,шарашках,, он, по-моему, не работал. У него был опыт работы с заказчиками - ,,Королев работает на ТАСС. а Янгель работает на нас,,. Хочу Вам предложить ознакомиться циклами статей Рахманина В.Ф в журнале ,,Двигатель,,. ,,Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты-носителя Н1,, №6 2011-№4 2014. ,,Тридцать три года в ракетной технике_ успехи, разногласия, конфликты,, №4 2015 - №2 2018. Эти материалы основаны, в основном, на документах ( протоколы Заседаний СГК, аварийных комиссий, переписка Королев-Глушко и др.) и воспоминаниях Каманина Н.П., Галлая М.Л., Чертока Б.Е., Мишина В.П. Губанова Б.И. Это, фактически, достоверная , честно изложенная, история развития советской ракетно-космической отрасли и личных отношений Королёва С.П. и Глушко В.П. И она показывает- не Глушко отказался делать двигатели для Н1, а Королёв, начиная с ракеты Р9А, старался заменить его на Кузнецова Н.Д. На Р9А это не удалось, а на Н1 он это сделал не совсем порядочным способом. Вот почему они в личных отношениях дошли до площадной брани! Далее хочу затронуть вопрос не технический, а психологический. Очень часто говорят и пишут о совместимости по знакам Зодиака. Давно уже столкнулся с психологической совместимостью по ВОСТОЧНОМУ календарю и, считаю, что она важнее зодиакальной. По разнице в возрасте. По этому календарю идеальная разница в возрасте - это сверстники или с разницей в 4 года (плюс 4 в периоде): 0; 4: 8: 12 и тд. Враждебная разница - 2: 6: 10: 14 и тд. В других случаях - нейтральная. По восточному календарю у Королёва и Глушко - ВРАЖДЕБНАЯ разница. И она начала работать с самого ПЕРВОГО (делового) визита гирдовцев в ГДЛ. Можно считать эту теорию несерьёзной и притянутой за уши. Но я в своей жизни убедился в её верности. Хочу добавить, что ваши лекции мне интересны! Желаю успехов на этом поприще!

[@Boris.Savenkov]

Я прочитал Б.Е.Черток «Ракеты и люди». Спасибо за информацию, почитаю и Рахманина.

[@АлексейТолстых-в2ж]

Ну ё-маё, Дмитрий, я только спать собрался!!! Теперь не усну, если не посмотрю видео!!)))

[@dmitriynester699]

Не справедливое утверждение - автор не может подстроится под все часовые пояса одновременно )))

[@АлександрБут-п8э]

Отличный материал, интересно и занимательно!)

[@alexemelynov2993]

Вы Дмитрий оптимист , дай бог вам здоровья ! Надежда умирает последней ...

[@ViktorPlakitin]

Спасибо Дмитрий за интересные лекции!

[@СержЗерж]

Дмитрий, спасибо за тему. Большая просьба, осветите программу наземных испытаний лунного модуля американцев и СССР, а так же принципиальные отличия в подготовке экипажей лунной программы.

[@РоманВолошин-ь5и]

Здоровья и счастья Вам в жизни. На таких и стоит белый свет!

[@St.GamesSoft]

Тепло и свет)))) супер. Приятно слушать. Ставлю иногда фоном. +100500

[@ИванИванцов-о8щ]

Классный дядька!! Спасибо вам за вашу работу! Пишите ещё!

[@sergeygolouz]

Спасибо Дмитрий!!! Я сожалею что раньше не попал на ваши ролики. Теперь хочу просмотреть их все. Очень интересный материал. Спасибо.

[@Boris.Savenkov]

Перебор патриотичности. Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е. Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».

[@magnummagnum8166]

Большое спасибо автору ... ждем следующие подробные серии (для меня это как сериал стартрэк только не о пустом и фантазии)

[@1607414]

Спасибо. Отличная лекция! С праздником!

[@олегОлег-р5й]

Ждем продолжения !!! Спасибо за ваш труд!!!

[@goodok3]

Спасибо! Мне понравилось. Начало многообещающее!

[@Dmitriy_Goryainov]

Неплохо. Полагаю, это только анонс. На самом деле толкового технического анализа - сравнения 2-х программ, Аполон и Н1, так никто и не сделал... И нет до сей поры. Единственное что встречал, это у Чертока, но у него всё вкратце и по верхам... Надеюсь Дмитрий осилит эту довольно увесистую тему... Желаю ему успеха! ;- )))

[@goodok3]

epizodsspace airbase ru Рахманин "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты_носителя Н1"

[@Dmitriy_Goryainov]

@@goodok3 Спасибо! Интересный материал.

[@opalkovdima]

Начало многообещающее, спасибо)

[@Александр82-с3ы]

Ждём ролик . Палец вверх подписка

[@Fan-oi1kt]

Очень интересно ! Благодарю !

[@ГамзатГрозный]

спасибо,очень интересная тема

[@nasarelax]

Это надо понимать и любить. Мне понравилось видео.

[@АнтонАнпилогов-ы9ь]

Спасибо Вам! Жду с нетерпением новых выпусков.

[@АльбинаТуаева-н9ь]

Слушаю и думаю - зачем мне это надо? .... но не могу оторваться😂

[@ИльяКоротаев-б9я]

Спасибо за анализ космического ракетостроения обоих держав! И прессинге со стороны руководства обоих держав! О нашем будущем!

[@alvalnol]

Very good program

[@goldmidl]

Прочёл по Вашей рекомендации Чертока и Грабина дочитываю, вот это ЛЮДИ

[@valentyntymchyshyn4159]

Затравка о внедорожниках, ето клас. Ты красавчик.😀😀😀

[@Fomin_Ilya]

С интересом жду продолжение!)

[@АлексейКулик-ь1б]

Жду с нетерпением !

[@Andrei-sh8xc]

Ребята, скорость 1.25 и все норм...

[@kirpan500]

1.5 даже лучше.

[@wmonk5642]

Всё разговорное почти всегда смотрю на 2х

[@buranbaysharipov4269]

+ Andrei 1.1

[@StaryginJuri]

а я на 1,5...1,75 смотрел. Тоже норм)))

[@Ерофей-е1ж]

молодо - зелено всё быстро и сразу......

[@СергейКонстантинов-о5ъ]

Будем с нетерпением ждать.

[@2rbo447]

Очень интересно, жду новых выпусков. Спасибо за видео.

[@2rbo447]

Наземка рулит!

[@MUO1-ppFXV2_gybIqnzNOw]

пару лет назад взахлеб читал об этой гонке, с удовольствием посмотрю вдогонку

[@VonBreuss]

Очень интересно! Жду продолжение. Сейчас мучаюсь от депрессии. Отвлекаете меня от этой дряни. Да ещё с пользой для интеллекта.

[@kirpan500]

Ооо, так так так. Внимаем с удовольствием.

[@ВладимирДойняк]

Как инженер постоянно сталкивающийся с "качеством конструирования" западных инженеров, могу только подтвердить, хипстерский дизайн - зло.

[@inbuckswetrust7357]

Евгений Федоров у советское брутфорсовский дизайн

[@night_gryphon]

@@blitzkringe к сожалению на то были причины. К моменту когда наши ввязались в лунную гонку уже не было времени на разработку мощных движков, а дедлайн был. По этому работали с лучшим что успевали разработать на тот момент.

[@МишаПоленов-б2у]

@@blitzkringe У ур700 ksp дизайн

[@hexakot]

Inbucks Wetrust "брутфорсовский дизайн" - это ещё что?

[@calmjoy0]

@@night_gryphon если не ошибаюсь, попытки были, но не удавалось обеспечить режим горения топлива в большой камере сгорания на требуемом давлении и температуре, поэтому использовали движки поменьше, где это решено, но в большем количестве. Амеры говорят, что эту задачу решили. Потом видим "черное" пламя коксующегося керосина, что говорит о том, что топливо не горит эффективно, но нам рассказывают, что это крутая "фишка", которую больше никогда не видим у движков, которые действительно летают в космос.

[@ЮрийРешетняк-в2п]

И все таки это круто. Спасибо!

[@lem_2121]

Спасибо Дмитрий! Не забудьте осветить тему отсутствия туалета на Сатурн-5.

[@YuriSoutha]

Туалет на ракете? Однако....

[@serhiibondarchuk5919]

Были там туалеты, точнее устройства для сбора отходов

[@serhiibondarchuk5919]

@@-Critical_Thinking- то что они были не отменяет их ломучести. По воспоминаниям - по прилёту запах был ещё тот

[@olegsadovsky5096]

Он не желает обсуждать детали (которых миллион), которые говорят о том что Сатурн не летал к луне...

[@РоманНикитин-э9э]

@@serhiibondarchuk5919 Как они резвились, прыгали на Луне, не похоже, что скафандр был полон дерьма.

[@unclelynx]

Спасибо, Дмитрий. Большое дело делаете.

[@lorado2005]

Почему не запустить двумя носителями, не состыковаться на орбите и не пойти дальше к Луне?

[@serhiibondarchuk5919]

На то время не было достаточно надёжных систем навигации в космосе и систем управления чтобы сделать это автоматически. Плюс тащить стыковочные узлы на орбиту.

[@bubinbei]

​@@serhiibondarchuk5919, стыковка на орбите луны возможна, и на том же самом оборудовании стыковка на околоземной орбите не возможна?

[@serhiibondarchuk5919]

@@bubinbei мы говорим про сейчас или про времена Аполлона? Сейчас - да, без проблем в общем и целом. Тогда на орбите луны стыковались два пилотируемых аппарата. В двупусковой схеме двигательная часть не должна иметь пилота, а с теми технологиями даже автоматически развернуть двигательную часть к основной было бы очень проблемой, как и обеспечить отсутствие вращения. Теоретически как бы можно, но зачем если можно обойтись без лишних сложностей

[@spbtvmaster]

@@bubinbei сейчас запуск ракеты уровня Сатурн 5 стоит миллиард, а две ракеты два миллиарда. Поэтому все пытались кроить по максимуму, сделать за один раз.

[@АшотБагдасаров-и6н]

@@АрсенийКувалдос плоскоземельщик?

[@АльтернативныйМир-д7р]

Жду с нетерпением продолжения серий.

[@calmjoy0]

Дмитрий, месяц назад в другом ролике задавал вопрос по двигателям F-1. Вот ссылка - kzbin.info/www/bejne/honJlaCjm92Xaqs&lc=UgzBESzgb_-MySKGeU14AaABAg Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу F-1. Вообще, ссылку открывать не обязательно, процитирую свой вопрос ниже дословно. Позже сформулирую еще пару вопросов по поводу ракет)) ________________________ Дмитрий, вы прошлись по скептикам полетов американцев на Луну, как по неразумным детям)) Я раньше верил, что они летали, но именно верил, не имея доказательств, понимания, как раз тогда у меня было отношение доверчивого ребенка. После того, как я столкнулся с версией, что они не летали, посмотрел на аргументацию противников, стало ясно, что и там много не очень умных людей. Но не надо большого ума, чтобы понимать, что если аргументация противника в силу его недалекости легко разрушается, это не может автоматически означать, что противоположное заявление истинно, а это лишь означает, что аргументация противника слабая, можно рассмотреть более адекватную аргументацию. Поэтому у меня возникла идея кое что пересчитать самостоятельно, используя данные, с которыми почти невозможно спорить. Если срастется - ок, я теперь буду сам считать, что они летали, а не верить. А если не срастется, у меня будет другое мнение. Вы упомянули двигатель F-1, его характеристики, динамику разгона Сатурна-5 по графикам от НАСА. Мне показалось, вы это упомянули как неопровержимый факт, который для меня не является истиной только потому, что так написано в Википендии. Сможете ли ответить на один из моих вопросов по двигателю? Мы знаем вес груза, отправляемого к Луне (точно не помню, порядка 140 тонн - это сам Аполлон и третья ступень с остатками топлива для ухода к Луне с орбиты вокруг Земли), вес топлива по ступеням, состоящего из керосина и кислорода (значит двигатель работает на этом виде топлива, определяющим ряд ограничений)), вес ракеты. Это означает, то данное количество топлива в первой ступени (2200 тонн керосина и кислорода) за 165 секунд используется с той эффективностью, которая позволяет доставить груз из второй, третьей ступени и Аполлона (675 тонн) на высоту отработки первой ступени (далее подъем продолжает вторая ступень и часть топлива в третьей). Такое возможно ТОЛЬКО при удельном импульсе F-1 (если упрощенно, количество работы при расходе 1 кг топлива) не ниже некоторого значения. Из керосин-кислородной смеси это получить не проблема, если обеспечены требуемые давление и температура в камере сгорания, которые жестко связаны друг с другом, в течении требуемого времени. НАСА дает дает эти цифры - сумасшедшие 3200 °C при давлении 69 атмосфер. При температуре и давлении ниже указанных никто никуда не долетит. А если долетит, то значит его вес намного меньше, не 140 тонн, и тогда исключено то развитие полета, о котором рассказывают американцы. Дальше, мы знаем, что конструкция камеры сгорания и сопла типично американская тех времен - сваренные/спаянные трубки из стального сплава, которые после сборки закалены, и дополнительно применяется сопловой насадок. В США, в Европе это была отработанная и часто применяемая конструкция, у меня есть информация по кислородно керосиновым двигателям на таких трубках с 1957 по 1991 годы. Максимальное давление в камерах таких двигателей было 42 атмосферы в 1957, а в 1991 давление 46 атмосфер. При этом 100% керосина прогоняется по этим трубкам для охлаждения камеры и сопла. Если поднимать давление в камере, поднимается температура горения, поднимается температура в трубках, керосин коксуется, 100% топлива недостаточно отвести избыточное тепло, выделяется сажа, осаждается на стенках трубок, теплопередача резко ухудшается, конструкция перегревается, сопло разваливается. Конструкция с трубками в пике показала 46 атмосфер в 1991 году на технологиях 1991 года. С сопловыми насадками много кто экспериментировал, это всегда снижает удельный импульс двигателя, тупиковая технологическая ветвь. Из информации по списку западных двигателей 1957-1991 (LR-79-7, LR-87-3, LR-89-5, RZ2, H-1, H-1B, F-1, RS-27, RS-56-OBA), из которых летали все многократно, кроме F-1, только у F-1 в 1967 году было фантастическое давление 69 атмосфер, в которое я не верю. Потому что если бы в США производитель Rocketdyne на F-1 отработал термодинамику и материалы, то использовал бы дальше в других двигателях обязательно(!), давление в трубчатых двигателях ушло бы за 70 атмосфер. Но у реально многократно летавших в 1991 того же Rocketdyne давление 46 атмосфер. почему не 69? Про F-1 американцы говорят, что там уникальный сплав трубок (это бред, у стальных сплавов тех времен близкие характеристики прочности и теплопроводности, сплав этот уже не секретный; но главное, как сплав может отменить коксование топлива при повышении теплоотвода??) и супер сопловой насадок (который прекратили исследовать все остальные страны как тупиковое направление, а сами американцы технолгию... ПАТИРЯЛИ, ее разработчик и производитель F-1 Rocketdyne больше никогда ни на каком своем двигателе ее не использовал, упершийсь в 46 атмосфер в 1991 в RS-56-OBA)))). Как такое возможно?))) Просто на основании этой информации получается, что F-1 был, работал, летал, но тяга у него была на десятки процентов ниже, что исключает заброску груза, о которой говорил раньше. Но это и не надо, если полеты к Луне людей были инсценировкой. Есть еще ряд нестыковок, которые никак не решаются, но сейчас не о них. Как прокомментируете эту информацию по F-1, Дмитрий?

[@lem_2121]

Присоединяюсь к вопросу.

[@calmjoy0]

@MORGAN 666666, ну я вижу эксперта в твоем лице, кто же сомневался)) "Камера згорания очень маленькая по сравнению с соплом" это исчерпывающий ответ на мои вопросы по F-1, закрывающий тему)))) Для человека твоего масштаба мЫшления закрывающий тему! Чувак, это хорошо, если ты пытаешься разбираться в теме. Но я в этом не уверен. Изначальная ангажированность (наверняка и Маск для тебя божество) и дилетантские комментарии - это не то, на что хочется тратить время, что-то уместное сказать у тебя не получается. Пожалуйста, не отвлекай меня.

[@АндрейВасильев-в6н]

Спасибо! Ждем.

[@АндрейИвашко-д1с]

Не важно, что он говорит, главное побольше мелочей и вы уже верите, что в этой консервной банке летали астронавты.

[@Ivan_Pomozov]

Вера - это к религиям. Наука требует сомнений. Полёт человека на Луну - факт.

[@Ivan_Pomozov]

@@АлександрВладимировичКисел-д6е а, ну так вы можете всё полёты в космос объявить обманом, голивудом/мосфильмом.

[@Ivan_Pomozov]

@@АлександрВладимировичКисел-д6е Они просто остановились и не стали столь же "убедительно" доказывать что вообще никто в космос не летал, всё съёмки в павильонах. Этим бы удалось и такую дичь впарить доверчивым вроде тебя людям.

[@calculon920]

Дмитрий, благодарю.

[@ВіталійЯроцький-я1з]

Про конструкцию пжлста, это все и так понятно..

[@DAOS1979]

Только не затягивайте!!!! Очень ждём!!!

[@MaureenKain]

Я всё же думаю, что вам надо заранее составить сценарий вашей лекции, что бы не повторятся, не сбиваться и следовать линии не убегая в сторону.

[@olegotdelka37]

Да пусть расказываете как хочет . Приятно послушать умного человека

[@Trinitron-bx8oz]

Нет!

[@utubas]

заведи свой канал, делай что хочешь )

[@marquisdemazan136]

Он инженер, а не гуманитарий. Для красивых речей есть гуманитарии которые в парткоме едра сидят. Он рассказывает мегасложные вещи мегапростым языком.

[@MaureenKain]

@@marquisdemazan136 Мне бы хотелось не красивых речей, а упорядоченное изложение мысли. Как доказательство теоремы. Углубление в детали и отступление ради исторического экскурса должны быть логичными и структурированными.

[@RazGrom_Group]

Ждём новые выпуски. По больше историй от людей участвовших этом

[@aea70a]

Жду с нетерпением продолжения серий

[@alexpaw5264]

вы просмотрели мастер класс по интриге!

[@АлександрСанду-ж9ц]

Соглашусь с главным. На тот момент наши технологии позволяли отправить человека на Луну, но это был бы билет в одну сторону. Возможно поэтому когда американцы заявили что они высадились и они первые многие космонавты просто вздохнули с облегчением и признали. Быть живой легендой гораздо лучше и почётней чем погибшим героем. Даже самая светлая память о трагической гибели Комарова, Добровольского, Волкова и Пацаева по моему мнению прожила меньше, чем память о выходе в открытый космос Леонова. Думаю и Королёв прекрасно осознавал на тот момент неготовность корабля брать на борт пилотов.

[@Boris.Savenkov]

Перебор патриотичности. Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е. Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».

[@saurontemnyi5529]

Развейте пожалуйста раз и навсегда миф о невозможности преодоления радиационного пояса Ван-Аллена. Буду очень благодарен. А то мои знакомые(сторонники теории о "неполете" на луну)не верят ни мне ни википедии.

[@goodok3]

Так они вообще ученым не верят? Канал "Космос просто" Американцы на Луне / РАДИАЦИЯ и Пояса Ван Аллена. (Выпуск 43)

[@andrianoceletano]

Ты лучше к Путину обратись. Он уже как-то по этой проблеме высказывался. :)

[@nordborey114]

Вау! Замечательно, что я нашел ВАС с этой загадосной и сложной темой "ПИОНЕРЫ ОКОЛОЗЕМНОГО КОСМОСА" Я начинаю слушать этот ваш курс в сентября 2022г. Очень интересно узнать истоию данного вопроса.

[@Boris.Savenkov]

Перебор патриотичности. Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е.Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».

[@PavelVolosov]

Дмитрий, добрый день! спасибо большое вам за вашу работу над этим каналом) было бы здорово, если бы вы решили как-нибудь поговорить о проекте Энергия-Буран. если это будет серия видео, то совсем здорово) не планируете?

[@Fedirpolskyi]

Дело в том что это уже не интересно в наше время В перспективе только метановые двигатели для вывода и ионные буксиры kzbin.info/www/bejne/kKDOnKiGmNGgj5Y

[@ВалерийСмолин-в4ф]

Присоединяюсь к просьбе! Будем очень признательны!

[@polar_fox24]

тоже с огромным интересом посмотрел бы. это необходимо.

[@StaryginJuri]

...ну он же попросил, о Лунном заговоре ни слова)))))

[@alexgdalev6349]

Очень интересная лекция. По возможности прошу заострить внимание на следующих вопросах: скорость лунной ракеты на первом этапе, радиация на пути следования до Луны, лунные скафандры, температуры на Луне при посещении и видеосъемка, отсутствие звездного неба при видеосъемке, отсутствие пыли при прилунении и обратном старте, отсутствие видимых признаков работы двигателей при обратном старте и, самое главное, удивительная активность американцев при возвращении на Землю. И, конечно, куда они опорожнялись 8 или 10 дней за время путешествия. С уважением. Alex.

[@SamBacket]

ого, почти все мифы перечислили, разве что миф о слишком тёмном выхлопе двигателей Ф-1 забыли и развивающийся флаг)

[@alexgdalev6349]

@@SamBacket Разбираться, так разбираться, тем более, что есть вариант послушать на эту тему специалиста. Да и видеосъемка вполне могла производиться в павильоне: до сих пор спорят, где это было снято.

[@neexgames]

Eeee, часто видео стали выходить!!!!

[@ДмитрийКраев-з9у]

Очень интересная тема, ждем!!!!

[@Molb0rg]

меньше вздыханий, руби как мужикб топик интересный, ждем

[@kpv19741]

Спасибо большое! Привет из Минска :)

[@petrusava6545]

Полностью согласен с автором! Если бы Леонов и долетел бы до Луны, шансов на выживание были б мизерные! Нужно было бы сначала проработать кучу потенциально реальных внештатных ситуаций, на которые не было ни времени ни денег... У Американцев был огромный бюджет, который имел решающию роль, на мой взгляд! И это прямая заслуга Кеннеди!

[@РоманНикитин-э9э]

Надо было ему слетать на Луну вместе с Терешковой.

[@germantormoshev8824]

Грамотно!

[@ВячеславЛев-э6з]

так они все таки летали на луну ?

[@goodok3]

Ученые и компетентные специалисты считают что да, летали. Неучи, которые потребляют РенТВ и мухиных--поповых считают, что не летали.

[@КостяДос]

@@andreynazarov7030 сказала неуч текущая на Илону 😂

[@ВячеславЛев-э6з]

@@-Critical_Thinking- ждём когда когда-то кто-то "реально полетит" и докажет обратное или опровергнет

[@ВячеславЛев-э6з]

@@-Critical_Thinking- у тебя походу горит за них.. а мне просто интересно.. ну летали детали молодцы. Не летали айяяй. Я за технику и за достижения

[@ВячеславЛев-э6з]

@@-Critical_Thinking- Господи ты что такой замороченный.. успокойся дыши.. ну летали летали. сейчас же не летаю что то. даже в космос и вопрос почему ? давай ссылки короче интересно

[@ГошаКатунин]

Вот это тема. Попробую понять и простить.

[@Krutilator]

Американцы были на луне потому что у них есть голливуд :)

[@Romanka83]

И на Пандоре были

[@igorbrick9548]

И на Марсе картошку на говне выращивали.

[@Alexander-mj3jk]

так и Гагарин не летал в космос. Нет ни одного доказательства, кроме пары постановочных кадров. Леонов на старости лет признался в этом.

[@moonfakery]

"Чем на самом деле была Лунная гонка?" Итак, согласно официальной космической историографии, президент США Дж.Ф.Кеннеди в мае 1961 года даёт старт Лунной гонке. СССР на это никак не реагирует, а затем 3 августа 1964 г. постановлением правительства начинает бешеными темпами догонять ушедших за 3 года далеко вперёд американцев. Сроки высадки американцев известны: это 1969 или 1970 годы - значит у СССР всего 4-5 лет, чтобы обогнать американцев на Луне. Понятно, что за это ограниченное время выполнить такую грандиозную задачу не удаётся. По сердцу всей высадки, лунному кораблю, ещё конь не валялся: выдача и согласование технических заданий на разработку основных систем проекта ЛЗ намечена на февраль 1965 г. Кто-нибудь видит здесь ущербную логику? Были ли шансы у СССР высадиться на Луне в 1969, если такая задача была поставлена только в середине 1964? Нет, не было. Слишком мало времени. Похоже ли, что руководство СССР вообще хотело высадиться на Луну раньше США? Нет не похоже, а больше это похоже на имитацию активной деятельности.

[@vs599]

шансы были,но луной должен был заниматься Челомей или Янгель.Королев зря опирался на двигатели Кузнецова.Глушко делал хорошие движки на гептиле

[@Ivan_Pomozov]

@@vs599 на гептиле тогда делали РД-270.

[@С.Дмитрий-ц3й]

Расскажи, Зачем замутили союз5 если есть универсальная ангара за хулиярд?

[@ollivgv]

Потому что Хруни разворовали все деньги, а их Ангара кривая и не может летать

[@С.Дмитрий-ц3й]

@@ollivgv То что разворовали и кривая и дорогая и так понятно, а вот где конкретно кривая и дорогая? Где гарантия, что срюз5 таким же не будет через 10 лкт.?

[@kubo159]

@@С.Дмитрий-ц3й насколько я знаю Ангару разробатывали для военных, её производство вроде в Омск перенесли! А союз5 это бывший Зенит глубоко модернезированный и переделанный под пилотируемые запуски!

[@ollivgv]

@@С.Дмитрий-ц3й там на едиственном пуске неустранимые вибрации были, а КБ, говорят, разворовано и исправлять уже некому. Поэтому и ищут замену

[@С.Дмитрий-ц3й]

@@kubo159 Ну вот я и спрашиваю - нах её делают то..

[@zaicevnn]

СПАСИБО!

[@andreyatakum6419]

Хорошее видео, но как только услушал, что США собирались уничтожить СССР, стало скучно, как в школе....

[@НиколайВасильев-щ4э]

Дмитрий, я немного работал в сфере космонавтики и хочу прояснить вопрос про властность Королёва. Как вы представляете конкуренцию Королёва и Глушко? Как конкуренцию двух гребцов в одной лодке? Один делал двигатели, другой отвечал за весь проект. Глушко был людоедом. На людей ему было глубоко плевать. Это был мусор после достижения им успеха. Именно поэтому он вцепился в гептил мёртвой хваткой. А гептил приводил к тяжёлому отравлению примерно 10-12 человек при каждом пуске! Но гептил горит очень устойчиво и разработка новых двигателей шла очень легко. Ради этого он готов был убить сколько угодно людей. Не имеет значения!!! Королёв очень берёг людей. Заботился о всём персонале. Об этом много свидетельств. Зная печальную статистику стартов он принял твёрдое решение - гептил исключить. И употребил всё своё влияние, чтобы это утвердить. Не был он властным. Но был чрезвычайно требовательным до мелочей. Мелочей в космонавтике нет. Он сам следовал принятым решениям и никому не позволял их нарушать. Это была очень высокая ответственность и требовательность прежде всего к себе. В периоды пусков он почти не спал, всё его время уходило на контроль подготовки к пуску. А водород повёл себя как бешеная кобыла! Это было очень непросто - создать двигатели на нём. Правда, и тяга на сопло возросла весьма существенно.

[@АндрейКо-т6е]

Интересная тема, но многовато воды.

[@ivangolota]

Человек, похоже, религиозный, а это не способствует ясности мысли

[@ivangolota]

@@zimm4 Слушать, впрочем, довольно интересно из-за массы технических деталей, о которой разоблачители Аполлона часто и не подозревают. Я вот насмотрелся к 50-летию конспирационных роликов и совсем почти согласился, что лунная программа США - фейк. А вот послушаешь такого дядю, и уже не так убедительно все кажется. Возможно, истина где-то посредине: Ракета Сатурн - была, но была сырая и запускать ее на Луну было стремно и чревато (что и подтвердил последующий фейл двигателей F-1 на шаттлах), потому она и канула влету вместе с чертежами, а вот укласть с коррумпированным Брежневым сговор - сам бог велеле, ибо тема для распила бюджета с демонстрацией кино вместо результата - идеальная. Но лектор - религиозный человек, а всякий верующий должен быть в душе антисоветчиком, ибо СССР был принципиально эмансипационным и богоборческим проектом. Антисовечик же не может не желать СССР (и всей системе) подлинного (а не фейкововго) поражения в лунной гонке. Плюс, присмотритесь к лектору, к его выражению лица, прислушайтесь к его тону. Это речь интеллигентного, но запутавшегося и виноватого человека. Видимо, из-за того что он выполняет явную заказуху по отмазу Аполлона. Ведь Лунный Сговор - краеугольный камень нынешнего мироустройства и его всеобщего коррупционного консенсуса.

[@ivangolota]

@@zimm4 Если вы не специалист, вы в основном полагаетесь на мнение эксперта (Феоктисова, например). Как мне сходу проверить, например, что целевой вес в 72 тонны был заложен Королевым? Я рассуждаю о том, можно ли доверять эксперту, если он демонстрирует явную партийность и классовую принадлежность (как религиозного человека в данном случае)...Ибо в реальной социальной жизни нет никакой объективной науки. Вся она мировоззренчески (т.е. классово) заангажирована.

[@ivangolota]

@@zimm4 Если чел вставляет бога и его помощь в лекцию, то это как раз худший случай религиозности. Объективность есть, но она социальна и в идеале включает в себя всю совокупность разумных существ в их непредвзятом стремлении к чистой правде. Поэтому так важно следить за своим мировоззрением, чтобы оно было на стороне потенциального большинства беспристрастных исследователей. А не коррумпированных меньшинств.

[@ivangolota]

@@zimm4 Мировоззрение - важнее всего оно калибрует линзы, шкалы и координаты. Факты может и остаются фактами (2 х 2), но вот собрать их верно в кучу с кривым мировоззрением вы не сможете. Факта нет без его значения...

[@soltaurus]

Спасибо, заинтриговали)

[@vonKondr]

Сударь, "Дропшот" в качестве условия применения предусматривал нападение полностью отмобилизованных армий советского блока на Европу. Так что ракеты советские инженеры делали не для защиты Родины.

[@kosiak10851]

еВРОПА ЗАСЛУЖИВАЕТ УНИЧТОЖЕНИЯ

[@DmitriyYes]

Очень интересно Будем ждать... !

[@Skif0405]

Скоро Голивуд организует полёт на Марс. Ждемс.

[@POV77523]

"..тепло и свет на территорию противника.." !! ))

[@simiralentertainment6934]

Звёзды всегда будут нас манить. Это наш путь по-любому, вместе с вечным путём внутрь. Но внутри вроде всё ясно и без перемен. Заповеди, в них всё. А вот в пути ко звёздам - это сплошные заковырки и тяжело преодолимые преграды. На Луне мы, скорее всего, поставим на обратной, темной стороне, наши новые, это будут уже какие-нибудь С-800, ракеты. К тому и идет. Янки не хотят сворачивать милитаризацию космоса. Я бы заранее нарисовал огромный банер, яркими, крупными, оранжевыми, может быть, буквами - на сочном зеленом фоне, чтобы было видно с Земли даже в домашние телескопы: "МАРС - НАШ!" Чтобы бы знали, мы давно вернули обратно Наш Крым (он наша вечная любовь, хотя давно уже не торкает! И мы такие! Ничто нас не остановит!) А вот Луна? Там пыль и песок. Чуть слабее гравитация. А нужна ли она нам? Что там реально делать? Холодно. Пусто. А на Земле Токамаки и им подобное реально заработают только лет через сто. Если всё сложится. Темное, темное будущее.

[@ВикторКлеймёнов-ю8в]

Ты не внук Маяковского, случаем?

[@simiralentertainment6934]

@@ВикторКлеймёнов-ю8в Скорее Велимира Хлебникова )

[@simiralentertainment6934]

@MORGAN 666666 Он был там ещё до своего появления.

[@АлексейКруговой-н9у]

Читал как то такую версию американцев на Луне." Американцы безусловно летали к Луне и даже облетели её, но не высаживали, на поверхность отправился автомат, который забрал грунт, взлетел и состыковался с командным модулем, где и были всё это время астронавты. А всё что якобы сняли на Луне было заранее снято в павильоне. Такая версия объясняет и то что находятся кадры где астронавты стоят на Луне без шлемов и прочие нестыковки и то что у них таки есть образцы лунного грунта.

[@DmitryPekarev]

Было бы хорошо слушать без "мхатовских пауз" :)

[@ВикторНиколаев-щ8о]

Люди по разному устроены: у одних, языком управляет ГМ, а у других, языком напрямую управляет мозжечок. Вот слушать "без пауз" - это вам ко вторым(благо, для вас, таких в интернете большинство). ;)

[@DmitryPekarev]

Вы видимо просто не знаете чем особенны МХАТовские паузы. Потрудитесь для начала хотя бы поинтересоваться, прежде чем писать.

[@zukmarb4671]

Отличное видео. После этого можете осветить о орбиталной станции Скайлэб, где была использована 3я ступень как жилой модуль, почему сейчас это идея не эксплатируются. И есть еще один миф что Скайлэб это фейк.

[@vanb1980]

Дмитрий , мы на луну то слетаем хоть раз?