Les Métaux MaP#29

[@lereveilleur]

Petit commentaire 4 ans après. Les terres rares ne sont pas indispensables aux énergies renouvelables. J'en ai parlé dans la vidéo sur l'éolien kzbin.info/www/bejne/rYnUeo2ui5uJfqc, on peut faire des éolienne sans terres rares. En France, les éoliennes terrestres n'en utilisent pas. Les panneaux photovoltaïques peuvent également s'en passer et j'en ai parlé dans la vidéo dédiée: kzbin.info/www/bejne/nna2qYyfm5qjmqs. Les terres rares ne sont utilisées que dans certaines technologie. 90% des panneaux photovoltaïques utilisent du silicium et l'élément le plus problématique dans ces technologies classiques est l'argent. Enfin, j'ai fait une analyse bien plus poussée sur la question des ressources en uranium: kzbin.info/www/bejne/q3q7dqGId5yHjsU La vidéo reste globalement correct (surtout pour une époque où je faisais ça en parallèle de mon doctorat) mais je pense que ces précisions sont importantes.

[@Lapantouflemagic0]

j'apprécie particulièrement le fait que vous êtes capable d'aborder le sujet de l'extraction minière et de sa pollution, sans dire bêtement "oh c'est horrible, il faut tout arrêter" on a encore besoin de mines, donc a nous de faire en sorte de limiter la pollution. tout arrêter ne mène a rien.

[@bouchoupapapapabouchou470]

Bravo, vous avez de grandes qualités pédagogiques ! Démonstration complète et très instructive, merci !

[@Nathantr2706]

Salut ! Je trouve que beaucoup de personnes sont sous-informé sur les sujets dont tu traites dans tes vidéo. Or selon moi, une connaissance approfondie sur ces sujets sont d'une grande importance dans le monde d'aujourd'hui. Je trouves que les informations dont tu traites dans tes vidéos devraient être enseigné dès l'enfance pour développer le sens critique de chacun et combattre le manque d'information. Merci de rendre ces informations accessible.

[@ArnaudMonnierLeVrai]

Excellente vidéo, j'ai appris plein de trucs, et j'aime bien apprendre des trucs. Bravo pour ton travail de recherche qui doit être bien au-delà de ce que j'ose imaginer.

[@nicolaslegare]

Après le visionnement de quelque-uns de vos vidéos que j'ai dévoré, celui-ci est celui que je préfère avec celui sur le solaire thermique. C'est probablement parce que je trouve qu'ils représentent la priorité politique, où nous devons agir, individuellement et collectivement. L'information toujours aussi abondante et pertinente, merci! Ce vidéo fait aussi un bel Écho à Aurore Stéphant qui partage ses connaissance sur les mines, la pollution, les pénuries, les solutions à envisager.

[@hugotalibart584]

Merci pour ce que tu fais ! C'est vraiment une chaîne de qualité.

[@danarduynna6761]

Très heureux que ce sujet ait fait l'objet de votre étude, la présentation est concise, bien rythmée aérée, le ton agréable, le décor sympa,... Pour l' uranium, il faut savoir que ce n'est pas le 238 qui fait défaut, bien au contraire, mais un de ses isotopes fertile, qui est remplacé par du plutunium dans le Mox, cet élément artificiel, issus du cycle du combustible. S'il viennait à manquer de l' uranium, il y a la famille du thorium. Ce qui définira l'obsolescence de ces métaux sont les facteurs climatiques avec les risques environnementaux, biologiques, et le problème des déchets.

[@lereveilleur]

J'ai confondu Uranium 235 et 238 dans cette vidéo ? Je connais le Mox mais j'ai assez peu de connaissances sur le thorium. Je pense parler du nucléaire un jour (dans une série sur l'énergie) mais je n'ai pas encore eu l'occasion de beaucoup creuser le sujet.

[@KaKaShUruKioRa]

Encore une fois, merci pour ta vidéo, les informations. C'est toujours stimulant ! C'était vraiment une vidéo... Riche.... Je note au passage, je sais pas si c'est moi... Mais j'ai l'impression que le niveau de "jeu d'acteur" s'est amélioré... du coup, je trouve que c'est plus agréable à regarder/écouter ce duo ;)

[@NubesLegend]

J'arrive depuis la chaîne de science4all et j'adore, +1 abonné

[@baptisteperrin4921]

Bonjour, tes vidéo sont top, compréhensible agréable à écouter. Continu bien.

[@ledodu1284]

Très intéressant enfin quelqu'un qui ne parle pas d'écologie de façon niaise. Merci de faire ce que tu fais

[@lefrankistanais161]

Je ne savais pas que les métaux étaient recyclable, j'ai appris quelques chose en regardant cette vidéo, merci.

[@Kyrielsh1]

En même temps, on jette les canettes dans la poubelle recyclable depuis des années... J'veux dire !!

[@balahx]

Super vidéo merci, je commanderais le livre pour plus d'info sur le sujet des low tech, ça m’intéresse

[@MrMelcx]

La forme de ton émission vient de rejoindre le fond en terme de qualité :) C'est génial

[@charleslocosse187]

et puis quoi encore

[@thomasandersen2562]

Très bon travail. Comme d'hab !! Bravo et surtout ... merci !

[@rudezolivier1593]

Super vidéo, merci beaucoup !!! L'Économie Basée sur les Ressources prendrait en compte ces différents paramètres. Nous pouvons effectivement agir à notre échelle. Je pense qu'un changement de modèle de société est également essentiel si nous souhaitons (essayer au mieux) d'éviter les mauvaises surprises...

[@takao4491]

En effet une économie basée sur du matériel, c'est pas viable sur le long terme, mais il y a une solution : --> économie basée sur la connaissance, ça peut paraître ridicule dit comme ça, mais je pense que le sujet t'intéresse alors ne te prive pas de faire des recherches sur le sujet, je te conseille les diverses conférences d'Idriss Aberkane notamment celle de Bordeaux 2016 [en trois parties + les questions-réponses (pour cette dernière la qualité son n'est pas top) (les quatre parties étant séparées respectivement en 4 vidéos)] et "Le pouvoir de la connaissance"

[@Kyrielsh1]

@@takao4491 Dans un monde soumis aux lois de la physique, tout est physique. Chaque activité, y compris la connaissance, consomme de l'énergie. Si tu veux créer une activité en croissance exponentielle, qui devra être échangée, médiée, consommée, elle sera physique et se basera sur des ressources physiques. Tu peux optimiser ta consommation jusqu'à un certain seuil, là aussi décidé en dernière instance par les lois de la physique. On n'y échappe pas. Donc s'il s'agit de dire que comme la connaissance est immatérielle on peut la faire croître indéfiniment, c'est un mensonge, rien n'est immatériel sinon il n'interagit pas avec nous.

[@johnjensen7994]

1ère vidéo que je vois sur ta chaîne, grâce à Mr Mondialisation. C'est génial ce que tu fais, bonne continuation !

[@blacbettyblackbetty6662]

Très bonne vidéo. Comme d'hab ;) Et tu as tout a fait raison, NOUS sommes responsables et c'est à NOUS de changer en achetant autrement et moins. Après les lowtechs il va falloir parler décroissance parce, comme tu le dit, si on ne s'occupe pas du problème, le problème sera résolu physiquement, mathématiquement et chimiquement par la nature. Il n'y en aura plus ou ce sera trop énergivore a extraire ou encore la pollution sera telle que nous ne serons plus là pour l'exploiter...

[@Kyrielsh1]

Ouais, sauf qu'en fait, non... Bon la vidéo a quelques années déjà mais à l'heure actuelle il semble particulièrement naïf de penser que par choix "raisonnés" de consommation individuelle, ça va faire un genre d'effet boule de neige assez vite. Ca ne marche pas comme ça, en tout cas pas pour des choses qui sont cruciales à notre niveau de vie. Tu vas trouver une poignée de junkies qui vont avoir la volonté individuelle de s'en sortir par eux-mêmes, mais tous les junkies à la fois ça ne se voit jamais, il faut les mettre en sevrage. Là c'est pareil. En particulier pour les entreprises qui ne pensent pas comme des ménages mais comme des acteurs sur un marché compétitif et qui vont aller à la solution qui coûte moins à court terme, même si les conséquences sont catastrophiques à long terme, c'est le cas de la pollution de manière générale. Ce seront principalement des lois et des normes qui vont faire changer les modes de production industrielle, et derrière de consommation. A partir de là y a peut-être une chance qu'il y ait des effets boule de neige au niveau des consommateurs, à voir... Mais de manière générale y a un besoin d'avoir l'impression qu'on peut changer les choses avec notre attitude au quotidien, sinon pou certains c'est la déprime. Manque de bol ça ne marche pas comme ça, ou en tout cas seulement sur du long terme qu'on a pas à disposition en l'occurrence.

[@blacbettyblackbetty6662]

@@Kyrielsh1 je suis d'accord avec toi.

[@alexandreancel6423]

Super travail comme toujours, merci à toi pour cette vidéo !

[@rockmoderne999]

Tout a une fin, tout s'inscrit dans la finitude quelle-qu' en soit la cause car notre monde n'est pas infini. Si la courbe tendancielle à la production des matières premières décroit alors que la courbe de croissance de notre model économique est exponentielle, il y a contradiction car la seconde courbe devrait normalement se superposer à la première et décroître également. Il faudra donc changer de model économique ou disparaître pour cause de pénurie et de pollution généralisée.

[@fabienalligand8918]

Bonjour, nous venons de réaliser un oral sur le sujet des métaux inspiré de votre vidéo. Cette dernière est claire et nous a permis d'appréhender au mieux le sujet, merci. Bien à vous, Fifi et loulou

[@charleslocosse187]

envoie le

[@francoisrene-bazindejouy577]

passionnant, éducatif, intelligent...

[@deceiver444]

Excellente vidéo, clair et précise.

[@jndory]

Merci pour cette super video !! Ta video semble une parfaite introtuction à la démarche d'analyse de cycle de vie permettant de quantifier entre autre cette "abiotic depletion" (idée pour une nouvelle video ?)

[@larebellecommuniste]

Super vidéo ! On parle tout le temps du métal mais on en sait si peu ... J'aime de plus en plus ton travail !

[@farouknessaibia7096]

Bonjour, Je découvre la chaîne. Waw il y a beaucoup de choses à apprendre. Merci pour ce beau travail! C’est ma 1ere vidéo. A bientôt.

[@newerone]

Bonjour, super vidéo, merci ! Pourrais-tu en faire une sur l'exploitation des astéroïdes pour savoir si c'est une solution réaliste à moyen terme (20-50 ans) ? Et si potentiellement elles pourraient fournir une source d'uranium suffisante pour garantir d'une certaine manière une alimentation électrique ? Bonne journée!

[@eternity2035]

Merci pour cet excellente mise au point sur l'usage des métaux précieux. Pour l'instant notre civilisation en consomme des masses à cause du mode de vie et d'organisation. Avec une nouvelle forme d'organisation on optimiserai l'usage de ses matériaux et l'impact de leur utilisation pourrait être mieux distillée dans les technologies qui les intègrent. (En s’organisant autrement on pourrait utiliser 5 à 10 % de l'énergie actuelle pour vivre sur cette planète. C'est un sujet à développer sur cette chaine) Pour l’instant on utilise les propriétés "directes des métaux". Lorsque nous passerons à la science 2.0 en exploitant ces composant dans leur diverses états et fréquences nous augmenterons les applications des matériaux les plus courants tel que le carbone ou l'hydrogène ( Hydrogène solide par ex. ) libérant ainsi l'épuisement des ressources et leur gaspillage. etc... La recherche et la matière grise sont les meilleurs atouts pour y parvenir . J'oubliais : aussi plus de sagesse et d'amour pour accompagner tout ça..

[@Sadoron007]

Un plaisir de s'informer ici, continue !

[@deamdeath]

très instructif et très bien fait. Merci.

[@thebatz9828]

Wow, vidéo géniale !! Je sens que j'ai trouvé une nouvelle chaine a mettre dans mon top des chaines :)

[@doky67]

Dans l'argumentaire du recyclage, il ne me semble pas t'avoir entendu parler des métaux-composites ? Ça ajoute aussi beaucoup de complexité au recyclage, et forcément il est moins couteux (pour l'environnement - utilisation de procédés chimiques pour scinder ce type de métaux -, économique, financier, technique...) d'en extraire encore.

[@stephanez8036]

merci pour ces infos bien résumées, elle changent pour sûr ma façon de penser. je trie déja mais je peux faire mieux !

[@regisbell5985]

Très bon sujet, très bien traité....MERCI. Il en faut d'autres....ou/et élargir l'audience. Je partage. Il est évident qu'à notre niveau nous devons nous emparer du recyclage et c'est pas si facile. Mais là où nous pouvons et devons faire mieux, c'est sur la construction de nos objets du quotidien. Nous devons arrêter de jeter sans arrière pensée. La poubelle c'est nous....Notre environnement.

[@lereveilleur]

Mieux penser l'usage, la construction et la fin de vie des différents objets :). C'est ce qui était fait avant la consommation de masse, c'est ce qui sera fait après. Espérons que le règne du tout jetable approche de sa fin.

[@audrey6222]

Très bonne vidéo de vulgarisation! Je suis géologue, je trouve que tu parles très objectivement des problématiques liées à l'exploitation des gisements métallifères et rien que pour ça: Merci! Petit ajout : Les estimations des réserves métallifères réalisées par les "experts" sont faussées. Je m'explique, ces estimations sont basées sur ce qu'on connait, c'est à dire ce qui a été identifié comme ressource lors des campagnes d'exploration. Or, les sols n'ont pas été entièrement explorés bien évidement et donc l'échéance de l'épuisement des ressources est repoussée à chaque fois que les compagnies minières font des campagnes d'exploration. De plus, l'Homme dispose de toujours plus de moyens techniques et technologiques pour aller plus loin, plus profond et peut se permettre de faire plus de traitements tant que la demande suit... Évidement, comme tu l'as dit, un jour nous atteindrons la limite où les métaux ne seront plus assez concentrés et accessibles pour que leur extraction soit rentable ! Encore merci de nous éclairer sur de multiples sujets et bonne continuation à toi!

[@ruiFF77]

Oui, mais sans oublier les problèmes environnementaux causés par de telles exploitations sur le territoire et les nappes phréatiques sur le long terme; pollution et érosion des sols concernés. Bien avant la fin des métaux, il est fort probable que la destruction des terres minées nous oblige à la cessation partielle ou complète de ces activités, ce qui mènera forcément à la réduction de la consommation/production de marchandises usant de ces métaux.

[@Aoyuki974]

Franchement bonne vidéo ! C'est super !

[@pierreb1875]

Salut Réveilleur, vidéo instructive et bien faite merci! Je voulais juste revenir sur un cas dont tu parles que je voudrais développer pour montrer que c'est plus compliqué que ce que tu présentes. Tu parles du cas du remplacement de l'or en connectique par l'étain. Travaillant dans le domaine, je peux te dire que si l'or n'est pas nécessaire, on utilise déjà de l'étain, tout simplement pour des raisons de coût. On choisira de l'or si on a une atmosphère agressive ou si on veut une résistance de contact électrique faible par exemple. Pour la dorure, la solution que développe majoritairement l'industrie pour l'instant c'est l'argenture. Il y a bien quelques autres développements de dépôt à base d'alliages de métaux communs qui sont des sortes de bronze mais ça reste confiné au niveau du laboratoire car peu fiable par rapport à la dorure. Mais en ce moment le cours de l'or est faible, les entreprises n'ont donc pas d'intérêt financier à développer de nouveaux procédés. A mon sens, il n'y a que 2 façons de pousser les industriels à être plus vertueux et écolo. Soit en leur proposant des solutions à coûts et performances équivalentes, ça c'est la solution idéale soit en les forçant par des réglementations, ça c'est la solution réaliste.

[@lereveilleur]

Merci pour les ajouts. Désolé si l'exemple n'était pas pertinent. Mais par rapport à d'autres sujets que j'ai traité ici (phosphore notamment), le fait que les métaux puissent (pour certains) être substituer est une différence importante.

[@pierreb1875]

L exemple était parlant, je pense que ça illustrait bien ton idée malgré tout. Ca montrait bien la logique de la substitution. C'était juste pour préciser. Et surtout continue c très intéressant. J ai vu que tu connaissais jancovici, si ca t inspire tu pourrais parler de l énergie. Merci !

[@lereveilleur]

Il faudrait un jour mais cela demanderait toute une série :p. Et puis le point faible de mon approche par thème c'est de repousser cette série pour plus tard. Il faut déjà que je finisse avec l'épuisement des ressources.

[@adarion2994]

L'état peut éventuellement jouer un rôle important (subvention/taxe financement de la recherche) mais en cette période électorale et comme d'habitude, je n'ai vu personne parler du réel problème de notre dépendance au terre rare et au besoin urgent de trouver des solutions rapidement, les problème c'est classique: le chômage et la sécurité... voili/voilou. On va droit dans le mur avec ces gens là.

[@RealJacques]

C’est très clair. C’est une bonne idée aussi de garder et utiliser ses équipements le plus longtemps possible.

[@p.g.pg38]

Sous réserve que leur obsolescence ne soit pas programmée...

[@discreetl6418]

Merci pour cette video. Donc, mettre le paquet sur le recyclage des differents metaux, et se creuser la tete pour leur trouver des substituts. J'aime cette idee de l'eco-conception.

[@confluence61]

Bonjour, as-tu une filière informative sur l'urban mining ? Organisation, publication presse etc . ? Merci et encore bravo pour ton travail !

[@renardfurieux]

Du très bon travail ! Vidéo de qualité

[@lereveilleur]

Merci !

[@charlesp1380]

Yes ! Une nouvelle vidéo ! :-D

[@adarion2994]

Excellente vidéo, Bravo^^. En y réfléchissant je me rend compte que finalement on en revient souvent au même problème: le prix de l’énergie. Si on arrivait à trouver une source d'énergie à très bas coût, qui pollue peu et qui est quasi voire inépuisable (c'est pas gagner c'est sûr et ça serait un énorme coup de bol) , bon nombre de procédé actuellement jugé économiquement non rentable pourrait le devenir, c'est valable pour l'extraction et le recyclage, les seuil de concentration minimale de rentabilité seraient revu à la baisse. Après évidemment ce n'est pas le seul problème, même si énergétiquement il n'y a pas de problème difficile de ne pas parler de l'aspect productivité et besoin dans le temps.

[@Kyrielsh1]

L'accès à une énergie illimitée c'est la possibilité de modifier notre environnement de manière illimitée... Je ne sais pas si ça se finirait bien, pour être honnête !

[@BOATNIAGARA]

Super vidéo !

[@gillesbeltramino3242]

Bonjour, merci pour votre vidéo pédagogique. Au sujet des parcs à résidus sulfurés ennoyés (sous l'eau) dans le cadre de mines métalliques, le but est d'empêcher l'oxydation qui entraînerait une acidité de l'eau. Aussi, bien souvent, tant que l'on n'a pas de contact entre l'air et les résidus, les problèmes de débordement de parcs entraînent des écoulement moins chargés que si les résidus n'étaient pas ennoyés.

[@MP-jp2em]

Bonjour, Merci pour la qualité de vos vidéos. C’est clair, concis et précis. Je recherche à connaitre le bilan de matière, d’énergie et d’émission de carbone moyen pour la fabrication d’ampoules de même luminosité quelle soit incandescente, halogène, fluocompact et LED. Avez-vous ces informations ? Cordialement. M.

[@126laurent]

Je comprends parfaitement l'importance de certains métaux par rapport aux technologies que nous possédons tous (terres rares pour les composantes électroniques de nos ordinateurs et smartphones). Mais ces applications restent un peu "accessoires" (à proprement parler, nous n'avons pas besoin de smartphone). Tu abordes très rapidement l'utilisation de certains métaux comme catalyseurs, justement les catalyseurs en chimie organique permettent d'accéder à des structures intéressantes pour l'industrie pharmaceutique. Le fait est que certains métaux dits de transitions (Pd, Rh, Ir, Ru, Pt etc ... ) sont à l'heure actuelle non substituables et s'ils venaient à manquer, les effets sur la production des médicaments actuels et la découverte de nouvelles molécules auraient un impact terrible sur notre société. Certains laboratoires académiques essaient de substituer ces métaux rares par des métaux plus abondants et moins toxiques. Malheureusement, il est difficile de retrouver les mêmes propriétés chimiques chez un complexe de Fe que dans un complexe de Pd. Je voulais juste enrichir ta discussion avec cet aspect pas forcément évident mais qui me semble aussi crucial que les sujets que tu as abordé. La bise

[@lereveilleur]

Merci Laurent pour le complément :).

[@adarion2994]

Après il reste la pondération par la quantité, un catalyseur est par définition nécessaire en petite quantité dans le cadre de réaction chimique et c'est bien la raison pour laquelle un tube catalytique qui limite la pollution qui est pourtant constitué de platine ne coute pas si cher que cela, après multiplié le par le nombre de véhicule produit jusqu'alors qui en sont équipé et je l'admet il doit y avoir une quantité non négligeable, pareille pour l'indium, il en faut assez peut pour formuler l'ITO nécessaire à un smartphone, mais quand on voit la news disant que plus de 1,4 milliard de smartphone on été vendu en 2016 il y a des raisons de s’inquiéter. mais dans le cadre de l'industrie pharmaceutique je doute que les catalyseurs y soient pour beaucoup dans le coût de production des médicaments, le secteur sera ainsi disposé à y mettre les sous sans que cela impacte tellement le prix de vente des médicaments, ceci dit il n'est pas impossible que je me trompe car je n'ait pas de réelle donnée quantitative.

[@126laurent]

En fait dans la chimie organique (à la base de l'industrie pharmaceutique), les catalyseurs ne sont pas simplement les métaux sous leurs états simple et purs. Ils sont en association avec d'autres molécules appelées ligands qui changent les propriétés du métal. Le prix de ces petits joujous au kg peut aller jusqu'à 1000 euros le gramme. Et quand on dit catalyseur on a tendance à imaginer qu'avec une pincée de catalyseurs tout fonctionne, hors ce n'est pas le cas : il faut souvent utiliser des quantité de l'ordre de 1 à 10% de catalyseurs (en nombre de mole de cata par rapport au produit de départ) pour effectuer une réaction. La masse molaire des catalyseurs étant très élevée parfois il va te falloir des quantité non négligeable de catalyseur pour effectuer une réaction. Je suis d'accord avec toi sur la pondération, mais en recherche pharmaceutique l'utilisation de catalyseurs a un impact direct et indirect sur le prix de vente du médicament. L'effet direct, c'est que, lorsque tu produits le médicament, le catalyseur a un cout et plusieurs étapes de synthèse peuvent recourir à des catalyseurs. Ces réactions se font sur des échelles de plusieurs centaine de kg voir de la tonne. Mais là on ne parle que de quelques kg de catalyseurs alors l'impact sur le prix de vente ne sera peut être pas important. Mais il y a un aspect critique qu'on ne peut pas voir venir très facilement avec la future disparition de ces métaux de transition. Déjà il y a des réactifs non métalliques utilisés en pharma qui existent maintenant qui sont produits à l'aide de métaux de transitions. Il y a des réactions qui sont impossibles à réaliser sans ces métaux de transitions. Cela veut dire qu'en l'état actuel de la science, ne plus avoir de métaux de transitions rares type Pd, Rh, Ru, Ir, Pt, etc... veut dire faire un bon de plus de trente ans en arrière au niveau de la chimie organique. Et c'est ce fossé qui va réellement impacter le développement de médicament. Pour accéder à une molécule il va falloir 3 ou 4 étapes au lieu de 1 maintenant. Ca veut dire + de temps pour développer de nouvelles molécules, plus de réactifs pour les faire, plus de solvents, plus d'énergie, donc un cout plus élevé. Quand on regarde qu'actuellement entre 10 et 20% du CA d'une industrie pharma va dans la recherche et développement et que les salaires ne sont clairement pas la raison à ce gros pourcentage ^^... ça fait peur

[@lereveilleur]

Notre génération va avoir à faire des arbitrages complexes :p.

[@Kyrielsh1]

"Mais ces applications restent un peu "accessoires" (à proprement parler, nous n'avons pas besoin de smartphone)" C'est tout à fait vrai, j'ai vécu en tant que gamin dans les années 80 ou internet n'existait que sous forme de réseau militaire inconnu du grand public et on vivait, et on pouvait être heureux aussi... Mais le problème n'est pas là, du tout. Tout ce que tu considères comme accessoire, ça recouvre un paquet de boulots, donc le gagne pain de millions de gens. C'est en fait le problème de la redistribution qui se cache derrière tout ça. Dans une société comme la nôtre il faut que tout le monde propose quelque chose en échange de sa pitance et ça ne se fait correctement qu'avec de la croissance économique. L'alternative, que ça plaise ou non, ça consistera à arbitrer entre des solutions où on socialise un certain nombre de choses essentielles et où on arrête de payer des gens à faire des choses qui pollue, contribuent au réchauffement climatique et dont on peut se passer, tout en leur payant un revenu de base qui leur permettra de se payer le minimum nécessaire à une vie digne (de la nourriture, des vêtements, un toit, l'accès à 2-3 espaces communs de divertissement ou de socialisation, un peu de culture), ou des solutions où on retournera en masse à faire des activités "primaires" comme l'agriculture. J'ai du mal à voir les options à part les doux-rêves de certains de voir la fusion nucléaire faire des pas de géants inattendus dans les 15 prochaines années avec création d'une filière industrielle en quelques années derrière (ce qui est irréaliste).

[@infinityandbeyond2758]

ta méthode de présentation est fantastique. Garde-la

[@als4947]

6:00 Mais du coup est-il possible d'extraire les métaux dissout dans cette eau acide ?

[@orthiaclamedesang1797]

Possible ? Oui. Exemple des anciennes mines de l'Est : l'eau qui en remonte est chargée en fer, on utilise divers procédés chimiques (bassins d'aération, plantes, ajout de produits chimiques...) pour faire précipiter le fer dissout dans cette eau afin qu'elle respecte les normes de pollution environnementales. Récupérer les boues et autres déchets/produits de ces réaction est possible mais... Economique ? Non. On en revient à la question de la concentration : Ces eaux et autres produits ont des concentrations excessivement faibles et souvent en de nombreux métaux et/ou composés chimiques. Or, plus un "minerai", au sens large, présente une grande variétés d'espèces chimiques, plus les raffiner est compliqué et coûteux. Après on touche à un autre point : la qualité des produits. Bien qu'en théorie il suffirait de tout broyer très très très fin et tout chauffer très très très chaud pour séparer les éléments les uns des autres (TRES grosse approximation, c'est pour l'image, ok ?), dans la pratique il reste toujours des éléments non voulus en traces dans le produit. Or certains éléments vont grandement dégrader la qualité du produit final. Par exemple, le souffre dans le fer et l'acier, qui les rend cassants. Extraire du fer à partir d'un minerai soufré est donc une idée désastreuse, car le produit final sera de qualité exécrable en plus d'avoir demandé beaucoup d'énergie à produire et engendré une pollution catastrophique (il faut griller le souffre, qui se retrouve dans l'air, les pluies, etc...)

[@als4947]

@@orthiaclamedesang1797 ok merci.

[@akhlaur2292]

Dsl je n'ai pas eu le courage de parcourir les commentaires jusqu'à la fin mais je m'interroge. Pourquoi dans le(s) graphique(s) de présentation du rapport entre production et consommation d'énergie à 3:00 je n'ai pas vu le fer ? Merci :)

[@nicolasclochard6535]

tu as bien améliorer le dialogue avec ton alter ego, c est devenu trés fluide et ça apporte un plus à la vidéo. Et encore une fois trés bon boulot, merci à toi

[@lereveilleur]

Merci !

[@vindieu]

@@lereveilleur oui maintenant c'est tellement au point que c'est pile poil comme la chaîne heu...reka. Je connaissais le titre du live de Heinberg peak everything, mais je n’étais pas au clair que ma profession d'informaticien allait disparaître dans 15 ans. Lol 15 ans c'est con c'est la période que ça m'a pris pour l'apprendre. A moins qu'on revienne au CRT ?? Y'aura t-il des alternatives complètement différentes, comme le display du kindle a billes qui tournent ? qui sait. Ou alors, tout se sera effondré déjà, et on sera bien plus occupé a faire un puits d'eau potable et chercher des graines pour les légumes.

[@yannickdufil9739]

19:20 Pas aux industriels ??? Si la pub ne poussait pas les masses incultes à consommer sans modération, peut-être que moins de gens changerait leur téléphone tous les ans !!!

[@lereveilleur]

Il ne faut pas sortir la phrase de son contexte. "On peut consommer moins et ça ce n'est pas à l'industriel de le faire". Ce n'est pas l'industriel qui consomme après tout... Il a aussi sa part de responsabilité que je traite également je pense (non ?). Même si je n'aborde pas la question de la publicité, il y a des problèmes à la conception. Mais quel consommateur accepterait d'avoir un téléphone plus chère/moins bon pour qu'il soit respectueux de l'environnement ? En fait c'est parce que le consommateur n'est pas prêt à acheter cela que l'industrie ne se dirige pas (encore ?) dans cette direction ! J'ai l'impression que c'est une idée très très impopulaire. Mais je considère que dans une société de consommation l'ensemble de la responsabilité n'est pas portée par celui qui vend mais aussi celui qui achète. Mais d'autres commentaires m'ont déjà fait des remarques dans ce sens. La faute est-elle toujours portée par les autres ? J'ai pas l'impression que c'est comme cela qu'on avance :/ (mais je me trompe peut-être).

[@yannickdufil9739]

Le problème de mon point de vu est plus sociologique que technique. La société à évolué de manière à ce que s'installe le capitalisme et la société de consommation. C'est elle qui pousse, via des méthodes que je juge extrêmement discutables, la grande majorité de la population à consommer plus et de façon déraisonnable. Les publicités ne forcent personne à acheter mais elle profitent de tous les biais de raisonnement inhérent au cerveaux et à sa manière de fonctionner. L'obsolescence programmée, que beaucoup se bornent à considérer comme une légende, elle aussi poussent les gens à racheter car bien souvent on nous informe que notre produit n'est pas réparable. Blâmer les consommateurs pour leur attitude à autant de sens que blâmer les industriels. Chacun d'eux est embrigadé dans un système qui fera disparaitre l'un au profit de ses concurrents si il ne commet pas d’atrocités (la pollution et l'exploitation humaines sont des atrocités) ou qui ruinera socialement l'autre au profit de personnes mieux formatées. Bref, si tu blâme les consommateurs, blâme aussi les industriels et surtout blâme le système et l'éducation en général (pas l'éducation nationale hein, l'éducation des parents à leurs enfants).

[@lereveilleur]

Parce qu'expliquer qu'il faut jeter ces métaux au bon endroit c'est blâmer le consommateur ? J'avais pourtant l'impression de parler des deux aspects. Une responsabilité individuelle (attention à sa consommatio, à ses déchets), industrielle (éco-conception, faire les produits pour être recycler) et systèmique (penser les métaux, penser les low-techs... etc). Du coup, j'ai l'impression que tu ne retiens qu'une partie de la critique en me reprochant de ne critiquer que cela... Et je suis convaincu que les structures ont leur part de responsabilité mais ça n'affranchit pas les individus de la leur... Même l'existence de biais n'est pas une excuse convenable. Exemple con: On a construit la méthode scientifique en luttant contre nos biais cognitifs, on n'a pas dit "okay il y a des biais cognitifs donc une connaissance objective est purement impossible". Au final, je crois qu'il n'y a pas de "mauvais front", entreprise/individu/éducation/système, tous portent une part de responsabilité (et l'allocation de cette responsabilité est discutable/impossible). Prenons conscience des biais et faisons évoluer les entreprises/individus/éducation/systèmes dans des directions qui semblent objectivemetn souhaitbles.

[@jean-marclamothe8859]

Et l'obsolescence programmée l'avez-vous oubliée? Très nocive à ce niveau!

[@christianreynier2120]

@@lereveilleur ne pas oublier dans ce panorama la recherche du profit comme horizon indépassable pour les actionnaires des grandes entreprises qui dominent les marchés. La logique de la suraccumulation du capital est mortifère nous le voyons maintenant clairement (individus et environnement le paient au prix fort ). Son dépassement est nécessaire mais hélas pas certain !

[@JustinParrot]

Video top, bon résumé de la situation actuelle sur les métaux

[@domsau2]

Exemple caricatural d'un gisement énorme de presque tout ce qui est utile, mais à concentration trop faible : l'eau de mer !

[@champifun2]

Tu devrais être diffusé sur toutes les chaînes de télé pour le bien de tous.

[@-0_0_0_0-]

J'ai découvert ta chaîne via Science for all, et je ne suis pas déçu ! Je trouve qu'il aurait été super intéressant de parler de l'Asteroid mining, qui pourrait fournir des quantités énormes des ces métaux qui ce raréfient sur Terre, même si c'est pour l'instant impossible avec les technologies actuelles. Si tu as l'occasion de faire une petite vidéo à ce sujet ça serait cool :)

[@lereveilleur]

D'un point de vue énergétique ça me paraît pratiquement impossible. En fait, ce qu'on épuise ce sont pas des métaux (qui ne sont pas détruits sauf fission uranium... etc), mais ce sont des minerais concentrés. Vu l'incroyable quantité d'énergie qu'il faudrait pour miner des astéroïdes... Je pense que des exploitations sur Terre seront toujours plus faciles (mais de moins en moins faciles). Même les filons au fond de la mer me paraissent plus rentables et faciles à exploiter que des astéroïdes. Mes vidéos font très peu dans le spéculatif et restent ancrer dans le réel. Pour l'instant, l'asteroid mining c'est juste de beaux rêves et la réalité de tout ça peut très bien ne jamais existé. Personnellement (opinion), j'ai un peu de mal avec ce "techno-optimisme". En plus, je pense que c'est sous-estimé les quantités en jeu. J'ai l'impression que l'idée n'existe que pour offrir une porte sortie: "ce n'est pas grave pare qu'on minera des astéroïdes". Personnellement, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse croire qu'il sera un jour possible de substituer les énormes flux de métaux par des flux qui proviendraient de l'espace. En plus ça ne ferait que repousser le problème. Et pour combien de temps ? L'asteroid mining ne me paraît utile que si la consommation se fait dans l'espace. Et pour être honnête, je ne pensais pas faire de vidéos là-dessus. Mais si l'idée prend de l'ampleur j'y réfléchirai.

[@apotheoz9196]

@@lereveilleur Est-ce que tu pourrais faire une vidéo sur l'optimisme technologique de façon générale peut-être ? Ça me semble une bonne idée vu que l'adoption de la technocratie tend à se généraliser. Même si individuellement, tes vidéos vont dans le sens contraire, je pense qu'une vidéo dédiée avec une approche un peu plus philo et des exemples pourrait calmer certains vénérateurs du solutionisme high-tech.

[@Lab11Woodworking]

Bonjour, je viens de découvrir votre chaine grâce à Heu?reka. Et bien, je tiens à vous féliciter, je suis juste scotché face a vos videos. Bonne continuation et encore bravo !

[@lereveilleur]

Merci !

[@tititit1854]

Vivement qu'on puisse extraire sur les météorites!!!

[@romin7255]

J'adore tes vidéos Réveilleur ! Je les ai recommandé à ma petite-nièce. C'est complexe et touffu, mais fichtrement intéressant et instructif. 👍👍 P.s: ça n'est que mon humble avis mais je trouve que les interventions de ton "double" n'apportent pas grand chose. Tu devrais peut-être essayer un format différent...

[@mistertochi5447]

Si notre société n'était pas bâtie sur des principes économiques stériles comme l'obsolescence programmée/organisée qui visent a rendre des produit le plus fragile/éphémère possible, le problème serait déjà bien moins grave. C'est bien gentil de dire qu'on est tous un peu responsable et c'est en partie vrai mais si on l'est c'est a notre insu et ceux qui pourrais avoir réellement un impact significatif sur ce genre de question se foutent pas mal de l'écologie. Leur but c'est de maximiser le profit a court terme pas d'améliorer les conditions de vie commune et même si c'est pas le cas de tous, les plus puissants sur le plan économique sont ceux qui se foutent de se genre de questions et qui comptent juste faire du bénéfice et c'est donc ceux la qui ont le plus gros impact sur la distribution et donc la consommation (fabriquer des produit sans tenir compte du fait qu'on bousille la nature ça fait faire bien assez d'économies pour financer une bonne campagne de pub qui fera acheter de la merde au consommateurs sans qu'ils soient conscient de ce que l'achat du produit implique..). Et tant qu'on arrivera pas a leur faire ouvrir les yeux (ce qui consisterait a trouver une formule magique pour faire disparaître l'avidité), on aura beau informer les consommateurs, si dans les magasins c'est toujours les mêmes produits (de merde) qui sont proposés, c'est ceux qui seront achetés. Le consommateur a pas vraiment le choix même en étant informé (entre les contraintes financières et d'accessibilité des produits alternatifs). Le vrai problème c'est pas directement la consommation, ce n'est qu'une conséquence d'un système qui vise a exploiter le plus possible que ce soit des ressources, des hommes ou leur crédulité on pourrait ne pas consommer n'importe comment, mais notre modèle économique veut que quand on innove on ne cherche plus a rendre service à l'humanité mais qu'on cherche a créer quelque chose qui se rendra indispensable mais qui sera suffisamment fragile ( et fragilisé volontairement), fabriqué pour le moins cher possible (peu importe si on doit délocaliser la production dans un pays ou la législation est plus souple voir inéxistantes), tout ça pour alimenter la génération de profit individuels.. Et le pire c'est que le peu d'entreprise qui essayent de faire les choses autrement n'ont pas les moyens de rivaliser avec les anciennes figures industrielles puisqu'elle ne génèrent pas autant de profit et que sur le marché c'est la guerre économique, c'est celui qui a le plus d'argent a investir qui sera le plus vu..

[@herveglandu4847]

à Tochi " si on l'est c'est a notre insu ".... Personne ne vous force à acheter le dernier cri en matière de technologie. Si un minimum d'esprit critique ne titille pas votre curiosité sur ce que vous consommez, c'est qu'au final vous faites parti du système que vous semblez critiquer, en quelque sorte lobotomisé par des médias toxiques contrôlés par le système lui-même (pour des raisons financières bien entendu). Le système vous a façonné tel qu'il voulait (vous faire consommer à tout prix ). Ce qui est curieux c'est que dans votre discours vous semblez avoir tout compris, alors pourquoi dire que c'est à votre insu ? Vous le saviez (comme tous les autres...)

[@Hurikokoko]

5:50 "L'acidité de l'eau va favoriser la dissolution des résidus miniers, qui vont vite se retrouver chargés en divers métaux dont certains très toxiques". Je ne comprends pas. Que sont les résidus miniers ? Une fois qu'on a balancé l'eau acide, comment se fait-il qu'elle soit encore en contact avec ces résidus ?

[@lereveilleur]

Tout ce qu'on ne veut pas, toute la roche qui reste une fois que tu t'empares des minerais (tu peux en voir dans le nord de la France). Cette roche est acide et chargée en divers métaux (bien plus que la surface), le ruissellement de l'eau sur ces roches va former des filets d'eau acide qui vont se charger en divers métaux et provoquer une pollution par ces métaux en aval de la mine.

[@RaphaelMoulin-yi4zf]

Le Réveilleur, au top déjà il y a 7 ans.

[@tristangally5810]

10:45 Perdre l'or ne serait pas si grave que ça. J'espère que j'interprète bien. Et concernant l'usage scientifique de l'or ? Penses tu que les réserves soient suffisante ? Pour moi il y a de nombreuses avancées qui auront "besoin" d'or ou du moins dans lequel l'or sera une optimisation à sa construction.

[@lereveilleur]

Il y a une différence entre une nécessité et une optimisation à sa construction :). (et cette différence fait partie des critères appréciés par la criticité). Après, il faut bien comprendre que l'on ne perdra pas l'or. On perdra "l'or abondant". Il y aura toujours un peu de flux et on a surtout pas mal de stock. Si certaines applications techniques de l'or deviennent importantes, on peut fondre pas mal de lingots et de bijoux. Alors que si, par exemple, on manque de platine, il faudrait faire des choix entre des applications techniques (exemple : en utiliser moins dans les pots d'échappement ==> plus de pollution de l'air pour pouvoir maintenir son rôle de catalyseur en chimie organique et notre production de médicament; je ne sais pas si l'exemple est juste/pertinent mais c'est pour donner une idée). J'ai pris l'exemple de l'or parce que je pense que tout le monde saisit que c'est un métal qui est beaucoup utilisé dans des applications dont on pourrait se passer. Cela ne veut pas dire qu'on peut se passer de toutes ces applications pour autant, mais on a une bonne marge de manoeuvre :).

[@tristangally5810]

Ta réponse autant que ton discours sonne plutôt juste, merci :)

[@aeris-mo]

20 ans... Tout ceci me fait croire que le monde va craquer plus tôt que je ne le pensais...

[@Mekkiceh]

Pour les boues rouge, j'avais surtout souvenir de l'accident de l'usine d'aluminium d'Ajka en 2010 en Hongrie.

[@lereveilleur]

Aussi, c'est vrai.

[@lousse2]

Très bonne vidéo, par contre au niveau des réserves de certains minerai et de substitut il faut se mettre à jour.

[@Mechant_V]

J'adore tes vidéos, on apprend beaucoup! Dommage qu'il n'y ait pas plus de vus, j'en parle autours de moi mais bon... A croire que tout le monde se fout de l'écologie. Faut dire qu'une vidéo d'un chien qui pète c'est plus accessible.

[@lereveilleur]

La quantité de mes viewers est compensée par la qualité :p. Faut dire que je fais des vidéos assez compliquées. Mon but est d'ajouter une étape entre la communauté scientifique et le public. Mais il faudrait, sans doute, une étape supplémentaire pour être tout public (Professeur feuillage ?).

[@Mechant_V]

Peut-être faudrait t'il faire des vidéos en collaborations avec des chaînes de vulgarisation scientifique assez populaire style e-penser, DirtyBiology machin chouette, ça permettrait de mobiliser plus de monde!

[@lereveilleur]

J'en ai fait avec Heu?reka :p. (parce qu'il pense pas mal comme moi). Je ne suis pas fermé aux collaborations. Mais, d'expérience, ce que je fais est trop "pessimiste" pour beaucoup.

[@nicoletguillaume8368]

Je pense pas que tout le monde se fout de l'écologie. Quand on est en face d'un problème il y a deux réactions possibles: l'affronter ou faire l'autruche. Et à mon avis beaucoup de monde préfèrent ne pas y penser quand ils constatent l'ampleur du problème.

[@zaido2823]

@@lereveilleur perso je trouve que c est très accessible, c est juste qu il y a des chaînes qui décollent et d autres non.

[@jackwhite6708]

Excellente vidéo ! je veux bien changer de téléphone moins souvent encore faudrait-il qu'ils aient une durée de vie suffisante. J'ai du mal à garder un téléphone fonctionnel plus de 2 ou 3 ans max...

[@keniquevergal939]

Le mien a une vingtaine d'années et marche comme au premier jour.

[@mminsecte6993]

Bravo ! Génial !

[@yannaladdans1125]

et je ne découvre cette vidéo et cette chaine que maintenant... bon du coup, je m'abonne car j'ai vu que des vidéos t'en a fait quelques unes sur des sujets qui m'intéressent. une seule question me vient à l'esprit, ces vidéos sont elle encore d'actualité ? concernant par ex les ressources d'uranium, en 5 ans, y a t'il eu des découvertes supplémentaires? bon à mesure que je visionnerai les vidéos j'aurai certainement d'autres questions ... en attendant ce commentaire aidera pour le référencement à minima. et tkt j'ai aussi liké même si pas encore visionné.

[@ludovicjeanson3820]

L'or est le plus utilisé pour la résonance plasmonique de surface (souvent appelé plasmon de surface).

[@zacka63]

Super information , merçi

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Question: peut-on imaginer une transmutation des métaux? Fer en platine?

[@Kyrielsh1]

Physiquement ça veut dire changer le noyau de l'atome du métal, donc des réactions nucléaires. En pratique, ça veut dire des accélérateurs de particules à gogo, plus ou moins. En période de pénurie énergétique et de gestion du réchauffement climatique, bon courage...

[@sylvaingautier9399]

Passionnante vidéo !

[@pierrot8358]

Salut et merci! Tu parles des bassins de stockage des boues rouges mais sais tu qu'il existe la même chose pour l'extraction de l'uranium en Afrique? Les mêmes risques existent là bas. Un documentaire existe. Ciao!

[@walter253]

Donc en gros pour la conquête spatial si ils se bougent pas le cul maintenant ça risque d'être impossible ? Parce que bon la solution aux métaux finis c'est bien d'aller miner tout ce qui est possible dans l'espace, non ?

[@louis.l1486]

Un mot: Bravo.

[@pclavel7081]

Très bonne vidéo Merci

[@jeffondrement160]

8:00 et en Hongrie !

[@francoismuller8594]

Un petit exemple du recyclage possible mais non réalisable : j'ai grillé un moteur electrique 380 v il suffirait de rebobiner le stator avec du fil de cuivre et de garder la carcasse en alu et le rotor en acier et fer. Petit soucis le simple rebobinage de ce moteur coute 500 € et un moteur neuf comparable complet 160 €...

[@chainonsmanquants1630]

Bravo à toi !

[@greenwar2468]

Ça se recycle à quel mesure le métal rouillé ?

[@mathurindorel8444]

Encore une super vidéo, ta manière de résumer l'ensemble des métaux en 20 minutes est géniale. Juste un petit bémol sur l'uranium: d'après www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2016/7300-ned-2016.pdf, il y a 40 ans de réserves avérées, 60 de supposées. Mais c'est pour la filière non surgénératrice, avec cette filière ce serait ~100 fois plus long. Il faut aussi prendre en compte que l'uranium peut être remplacé par le thorium (c'est probablement ce que fera l'Inde par exemple), et que les réserves de thorium sont 3x plus importantes.

[@lereveilleur]

Pas facile la question de l'uranium mais je vais la creuser quand la série sur l'énergie (en cours) atteindra le nucléaire.

[@fbona8307]

Bon vu la date pas sure d avoir 1 réponse mais bon. Je prend l exemple de l argent car c est celui qui me parle le plus. Comment ce fait il que ce métal critique est bon marché alors que son utilisation est multiple et son recyclage difficile? Alors que l or coute 1 blinde alors que nous pourrions nous en passer? Cordialement (dsl pour les fautes d ortho ;) )

[@lereveilleur]

Parce que le prix n'est pas une indication de la réserve géologique. C'est le résultat du jeu de l'offre et de la demande. Même si l'or a moins d'utilisation industrielle que l'artgent, il est acheté. Si on réduit l'or à son rôle de "valeur refuge" pour les investissements, c'est cette valeur refuge qui va déterminer l'essentiel de son prix. Cette valeur va avoir un effet sur la production (on peut se permettre d'aller en extraire si on arrive à produire en dessous de cette valeur) mais n'a aucun lien avec les réserves. Les coûts d'extraction des différents minerais peuvent beaucoup variés. Je ne sais pas quel est le coût d'extraction de l'or par rapport à l'argent.

[@fbona8307]

@@lereveilleur Merci de la réponse chef Cordialement ;)

[@marianatato5514]

Bravo, super clair

[@francklebideau5169]

Excellent!

[@amiclic]

belle vidéo

[@Tala2n]

Sans metal l'humanité ne pourrait pas faire grand chose.

[@daniellippert540]

T'es bon mec !

[@adarion2994]

J'aurais jamais cru dire ça mais en y réfléchissant bien dans le cas de l'argent l'or et le platine on peut dire que la spéculation à eu du bon, jusqu'alors personne n'a envisagé les employer pour des usages fortement demandeur et à valeur ajouté faible, ça à limité leur périmètre d'utilisation, et favorisé le développement d'alternative, et bien qu'il soient tout de même très employé, cette aspect valeur refuge leur à permis de ne pas être épuisé/gaspillé en seulement quelques décennie.

[@julienperret104]

Yo super vidéo j'arrive un peu en retard mais je permet de mettre un peu de nuance dans cette vidéo super bien réalisée. Surtout sur deux point importants : - Concernant le Gallium, étant un sous produit des autres métaux (principalement extrait en parallèle d'aluminium - 95%- ou du Zinc -5%-) les réserves actuelles sont en réalité estimées à plus de 3000 ans de consommation (réserve de 1,35 Mt dans le bauxite avec une production annuelle inférieur à 500t) source : Le BRGM : www.mineralinfo.fr/sites/default/files/upload/documents/Fiches_criticite/fichecriticitegallium-publique160912.pdf - Concernant le cuivre, les réserves estimées ont augmenté : elles étaient de 31 ans en 1995 puis de 38 ans en 2014. Le faite est que les entreprise n'ont aucun intérêt a produire des projection à plus long terme, les recherches étant déjà coûteuses dans l'état. Ainsi les projection ne dépasse quasiment jamais les 40 ans de réserve pour les minéraux primaires. L'augmentation du prix n'étant pas dû à la baisse des réserves mais plus à des tensions de production à l'instant t source : Encore le BRGM : www.mineralinfo.fr/sites/default/files/upload/documents/Panoramas_Metaux_Strateg/rp-69037-fr_le_cuivre-revue_de_loffre_mondiale.pdf Je sais que ce papier n'était pas sorti lors de la production de la vidéo, n’empêche qu'il peut être intéressant à consulter pour approfondir le sujet.

[@zaido2823]

j ai vu une vidéo de gens qui utilisaient une lentille d un modèle de télé qu a pas marché... pour concentrer les rayons des Soleils, atteindre plus de 1000°c, et séparer les métaux d une pile qui formaient 2 phases. Le problème est, je pense, la faible taille de la zone de fusion, qui ne permettrait pas une centrifugation, etc... Mais je pense que ça peut marcher à petite échelle seulement. Et je ne comprend pas le problème des faibles concentrations : si on récupère tout les objets, qu'on met dans chaque centrale de recyclage des cases pour chaque métal, et pour les machins non métaux, on peut tout récupérer...

[@numbersixnumbersix]

Avez-vous entendu parler de ce pari : Comme l’a raconté Ronald Bailey dans son livre The End of Doom : Environmental Renewal in the 21st Century5 : En octobre 1980, Ehrlich et Simon ont conclu un contrat à terme obligeant Simon à vendre à Ehrlich les mêmes quantités qui pouvaient être achetées en 1980 pour 1 000$ de cinq métaux (cuivre, chrome, nickel, étain et tungstène) dix ans plus tard à des prix corrigés de l’inflation. Si les prix combinés dépassaient 1 000$, Simon paierait la différence. S’ils tombaient en dessous de 1 000$, Ehrlich paierait la différence à Simon. Ehrlich a envoyé un chèque de 576,07$ à Simon en octobre 1990. Il n’y avait aucun commentaire dans la lettre. Le prix du panier de métaux choisi par Ehrlich et ses collègues avait chuté de plus de 50%. Le cornucopien Simon a gagné. (extrait : www.contrepoints.org/2018/04/16/314089-lhumanite-cree-davantage-de-richesses-quelle-ne-consomme-de-ressources)

[@indianagrenoble38]

Tout est expliqué dans le livre de Guillaume Pitron "La Guerre des Métaux Rares"...

[@daniellippert540]

Merci !

[@francisfruchart7441]

il faut savoir que le terme terres rares est un appellation du tableau de mendeliev qui ne sont pas forcément rares

[@obviouswarrior5460]

Sinon on peut industrialiser la fusion nucléaire afin d'obtenir de nouveaux matériaux. Oui sa va coûter très très chère en énergie. Mais au moins sa va indexer le prix des matériaux sur l’énergie pour les produire. Plutôt que le prix d'un matériaux soit seulement le prix de son extraction.

[@ParlonsAstronomie]

Ça semble une idée intéressante à première vue, mais je doute qu'on soit capable de faire une fusion au dessus de l'hydrogène, ça demande déjà des pression et température de dingue. Ensuite on part de l'hydrogène qui n'est pas abondant sur terre, on risque de tomber en rade de matière première. Enfin on ne peut pas faire de fusion au delà du fer. Du coup la plupart des matériaux intéressant ne peuvent être produit par fusion. (Ou alors il faut apporter masse d'énergie pour les produire ce qui ne sera pas rentable).

[@allegrejulien2991]

très bonne vidéo

[@odalanoix]

merci !