Pech brytyjskich lotniskowców

Рет қаралды 95,789

Күн бұрын

Пікірлер: 145

@DeeMstudio 6 ай бұрын

Brytyjskie lotniskowce istotnie różniły się od amerykańskich i japońskich przede wszystkim ze względu na zupełnie inne warunki pola walki. Amerykanie i Japończycy musieli operować na rozległych obszarach Pacyfiku, mając przeciwko sobie równorzędnego (przynajmniej w początkowym okresie) przeciwnika, który także dysponował okrętami tej klasy. Kluczowym parametrem była liczba zabieranych samolotów, ważna też była szybkość i zdolność operowania w dużych zespołach. Dla Royal Navy najistotniejszymi obszarami operacyjnymi były Morze Północne, Atlantyk i linie zaopatrzeniowe oraz Morze Śródziemne (w dalszej kolejności ew. Ocean Indyjski, ze względu na kolonie, ale nie Pacyfik). Żaden z przeciwników nie posiadał lotniskowców (jedynym innym krajem europejskim, który takowy zbudował, zresztą tylko jeden, była Francja), zatem jednostki brytyjskie nie miały walczyć ze swoimi odpowiednikami. Miały zapewnić lotnicze wsparcie flocie, dalekie rozpoznanie, osłonę linii komunikacyjnych itp. Wielka Brytania zasadniczo nie musiała walczyć z innymi flotami na głównych obszarach, bo niemiecka nawodna była zbyt słaba, a włoska zbyt pasywna. Działania koncentrowały się na osłonie linii zaopatrzeniowych (wysp macierzystych, Malty, kolonii w Afryce itd.). Z brytyjskiego punktu widzenia kluczową cechą lotniskowca była jego zdolność do przetrwania ataku przeciwnika, przy jednoczesnym zachowaniu zdolności bojowej. Ta druga kwestia dla Amerykanów już takiego znaczenia nie miała, bowiem hołdowali zasadzie, że najlepszym pancerzem są własne samoloty myśliwskie. Odmienność brytyjskich jednostek najlepiej widać na przykładzie działań na Morzu Śródziemnym. Warto też podkreślić, że Brytyjczycy konstruując lotniskowce (te, które powstawały od podstaw, czyli nie przez przebudowę) przyjęli założenie, że pokładem głównym będzie pokład startowy, zatem kadłub i hangary stanowią integralną całość. Nb. tak dziś się buduje takie jednostki. Amerykanie i Japończycy budowali inaczej, na mniej więcej typowym kadłubie, z pokładem głównym, wznoszono lekką konstrukcję hangarów i pokładu startowego. Zaletą była możliwość przenoszenia dużej liczby samolotów, wadą wrażliwość na trafienia bombą. Proponuję porównać liczbę trafień jakie otrzymał 10 stycznia 1941 roku Illustrious podczas nalotu nienieckich Ju 87 w Cieśninie Sycylijskiej z sumą trafień, które doprowadziły do zagłady 4 lotniskowców japońskich pod Midway. Brytyjski okręt o własnych siłach powrócił na Maltę, pomimo 8 trafień bombami (a były to ważące po 500, względnie 250 kg). W trakcie wojny Brytyjczycy uznali, że jednak ich lotniskowce powinny zabierać więcej maszyn, co też następowało, zaś Amerykanie i Japończycy, że opancerzone hangary i pokłady to jednak dobry pomysł. W mniejszym zakresie odbiciem tego był Taiho, w większym USS Midway, który wszedł do służby zbyt późno, by wziąć udział w wojnie. Kończąc, taka ciekawostka - Amerykanie domagali się udziału brytyjskich lotniskowców w operacjach desantowych, bo lepiej znosiły skutki ataku Kamikadze...

@marjeziorny924 6 ай бұрын

Ciekawy komenterz.Pozdrawiam!

@Kanzi-- 6 ай бұрын

I tak i nie

@Olaf-ti7iy 6 ай бұрын

Świetna analiza. Przyjemnie się czysta wpis kogoś kto się zna na rzeczy

@ThePzlp11c 6 ай бұрын

dokładnie w punkt - brytyjskie lotniskowce miały obok siebie jeden wrogi wielki lotniskowiec - Europę. Dodatkowo po ataku kamikaze USS Franklin prawie uległ zagładzie, a HMS Formidable po 5 godzinach wrócił do akcji

@Fu11SpectrumWarrior 6 ай бұрын

@@Kanzi--W którym miejscu nie?

@jaros69 6 ай бұрын

A propos lotniskowców ( w tym przypadku z USA) żart: Europejczyk: co w USA robicie kiedy jakiś rząd w Afryce itp. wam " fika"? Amerykanin: "Wysyłamy tam swój lotniskowiec" E: jeśli to nie pomoże? A: " wysyłamy drugi" E: a potem trzeci 😁😁? A: "Trzeciego nigdy nie trzeba było wysyłać..."

@mariuszpalak3741 6 ай бұрын

Dziękuję za kolejny świetny odcinek. Jako ciekawostkę można wspomnieć, że Brytyjczycy faktycznie "pożyczyli" Amerykanom lotniskowiec. Od kwietnia do września 1943 roku HMS "Victorious" operował na Pacyfiku jako USS "Robin", gdzie wspierał działania wojenne US Navy na obszarze południowo- zachodnim. Chodziło o zgranie techniki operacyjnej brytyjskich i amerykańskich lotniskowców. Pozdrawiam 😊

@marekkula2510 6 ай бұрын

"Zwycięska strona idzie na wojnę przygotowana i gotowa do wygrania, przegrani wywołują wojnę i dopiero wtedy szukają zwycięstwa." - Sun Tzu, tłumaczenie moje.

@Pawel.K. 6 ай бұрын

tak jest...

@psizna 6 ай бұрын

Kurcze jeden z najlepszych podcastów jakie słucham, nie każdy temat mnie interesuje ale to dobrze, wychodzenie poza bańkę, poszerzanie horyzontów. Bo udany podcast to system (😉) odpowiedniego podejścia 💪

@korneliuszpronobis2767 6 ай бұрын

Jedyny sposób na przetrwanie poniedziałkowego poranka w pracy. Bo wszystko to system 😁

@seniekmje 6 ай бұрын

Sposób przetrwania poniedziałkowego poranka to system Korneliuszu

@jankohudy2290 6 ай бұрын

Bo poniedziałek to system. Nie da się mówić o poniedziałku, bez niedzieli a tym bardziej wtorku, środy oraz czwartku czy piątku. Nie oszukujmy się 😉

@YaphetS_CWP 6 ай бұрын

I tak i nie Kamilu

@marcin1cinekk 6 ай бұрын

Bo poniedziałek to system, praca to system Korneliuszu.

@krzysztofbrzeczyszczykiewi8359 6 ай бұрын

@@jankohudy2290 Ale co najlepsze, to fakt że jest to prawda XD. Bo czyż poniedziałek byłby owiany tak złą sławą, gdyby nie piątek, sobota i niedziela?

@Sławomir-c2v 24 күн бұрын

Dziękuje ,bardzo ciekawy odcinek . Pozdrawiam

@ThePzlp11c 6 ай бұрын

Co do nazw brytyjskich lotniskowców nie trzeba się śmiać tylko sobie poszerzyć wiedzę z zakresu wojen morskich i historii Royal Navy - nazwy są tradycyjne dla okrętów Royal Nawy nadawane po raz kolejny, często nawet ponad 10. Nazwy choć dla niektórych śmieszne, dziedziczyły po okrętach liniowych z 1 wojny światowej (bohaterów Bitwy Jutlandzkiej) i innych które zapisały się w historii RN. W naszej marynarce też mamy ORP Groma po raz 3, Gryfa, Pioruna Orkana Wichra też mieliśmy 2 razy.

@Lehr-km5be 6 ай бұрын

Nazwy lotniskowców nie tylko miały swoją własną historię, były też po prostu świetne i często majestatyczne.

@mateuszgigon3724 6 ай бұрын

Historia tych nazw sięga często co najmniej XVIII wieku, kiedy to nazywano tak okręty liniowe (czyli przodków pancerników). Ubiegłeś mnie, kolego, swoimi uwagami ;)👍

@jedrzejwrotynski9421 5 ай бұрын

Tradycyjne nazwy okrętów sięgają epoki żagla, jak np. HMS indefatigable. Ale i tak śmieszą, bo w materiale mocno okaleczono wymowę tych nazw tworząc dziwolągi. Wskazuje to, że p. Norbert nie zna ani angielskiego, ani innego języka zawierającego "dużo" źródłosłowów łacińskich, bo np. Formidable brzmi podobnie zarówno po angielsku, jak i francusku z pewną różnicą na końcu. Podobnie nazwy samolotów. W słowie Swordfish (ryba miecznik) litera "w" jest niema i służy wydłużeniu "o" i nie jest wymawiana tutaj jak polskie "ł". Bierze się to od wymowy słowa sword, czyli miecz. No, ale...

@mariuszjaniszewski4406 6 ай бұрын

Świetny odcinek. Historia brytolskich lotniskowców w pigułce. Czekam na kolejne odcinki. Pozdrawiam serdecznie.

@marcinishimura8253 6 ай бұрын

Dzień dobry.Wiecej takich podcastów dotyczących morskich tematów drugiej wojny światowej.Dziękuje panowie za ciekawy podcast👍

@szymonobrebowski3055 6 ай бұрын

W "Małym Modelarzu" był numer z brytyjskim lotniskowcem Ark Royal. Same wręgi wycinałem i sklejałem chyba tydzień, a motem jak już skleiłem to kadłub wyszedł dłuższy o centymetr niż powinien. Pozdrawiam wszystkich :)

@mateuszgigon3724 6 ай бұрын

Ja za dzieciaka miałem plastikowy model Ark Royal. Byłem tak podekscytowany, że sklejałem go na chybcika i nie czekałem, aż rodzice kupią mi komplet farbek do niego. Wyszło średnio, oczywiście 😁

@Pawel.K. 6 ай бұрын

Witam! Dziękuję za interesujący podcast,dzieki któremu dowiedziałem sie wiele na temat udziału Wielkiej Brytani w wojnie na Pacyfiku. Pozdrawiam serdecznie 👋🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿🇵🇱

@pandora509 6 ай бұрын

Pacyficznie, bardzo dziękujemy

@kamilkempa7413 6 ай бұрын

Warto jeszcze wymienić jedna sprawę w procesie brytyjskiego pecha . Z tej listy trzeba jeszcze niestety skreślić jeden lotniskowiec na pewien okres . Mianowicie HMS victourious i to mianowicie z jednej prostej przyczyny . Na końcu odcinka jest powiedziane że Amerykanie powiedzieli żeby wypożyczyć im lotniskowiec . I tak się stało oto stało . HMS victourious udał się do Stanów Zjednoczonych wraz ze swą załoga okrętowa i został tam nie wyremontowany tylko dostosowany . Zastąpiono angielskie radary oraz radiostacje . Zmieniony także liny na pokładzie do lądowania żeby dostosować pokład do amerykańskich samolotów . Okręt był wydzierżawiony od listopada 1942 do września 1943 . HMS victourious został nazwany USA Robin . Załoga okrętu była angielska ale cały personel lotniczy i piloci byli amerykańscy . Samoloty oczywiście były amerykańskie . Po skończeniu swej misji okręt znowu musiał do portu i amerykański sprzęt był zdemontowany i wmontowano brytyjski .

@jakubhass1228 6 ай бұрын

Dziękuję za system🙂

@pawciu_jankowski338 6 ай бұрын

Bardzo ciekawy odcinek. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊

@aurisacrafames1080 6 ай бұрын

nie ma się co śmiać z nazw brytyjskich okrętów, one mają kilkusetletnią tradycję 🙂

@MarcinFranczak-w5j 5 ай бұрын

19:00 - Lotniskowce brytyjskie zabierały mniej samolotów, ale nie wynikało to z "procedur" czy "zachowawczego podejścia", ale z samej budowy tych jednostek, które były dosyć solidnie opancerzone (ważyły więcej, miały przez to mniejsze hangary itd). Opancerzenie z kolei wynikało z koncepcji użycia ich na akwenach zdominowanych przez lądowe lotnictwo przeciwnika (czyli np. na Morzu śródziemnym).

@michu013 2 ай бұрын

Miały inny sposób opancerzenia lotniskowce USA miały opancerzony pokład hangarowy a angielskie pokład lotniczy. Miały też zamknięty hangar a co za tym idzie mniej miejsca na samoloty. Sposób prowadzenia operacji lotniczych też ma znaczenie Anglicy samoloty obsługiwali i przygotowywali do misji w hangarze, Amerykanie na pokładzie lotniczym i gdyż zabrakło miejsca tam dopiero w hangarze.

@erwinklappa8414 6 ай бұрын

Dziękuję za ten materiał. Pozdrawiam autorów i słuchaczy 🖐🖐

@JohnJerry-on4ie 3 ай бұрын

Wspaniały, super interesujący odcinek. Teraz poproszę o materiał zwiazany z pancernikami USA !!!

@alektech7436 6 ай бұрын

Swietny odcinek Panowie! Bardzo chetnoe obejrzalbym cos o potencjale wielkiej brytanii i ich mozliwej projekcji sil. Pozdrawiam!!

@heniek29crify 6 ай бұрын

BRAWO!!! jak zawsze ale tym razem troszeczkę brakowało szczegółowych informacji np: kto, i w jakich okolicznościach te lotniskowce topił lub uszkadzał a już nie opowiedzieć o tym zderzeniu to aż jest NIESYTEMOWE!!! Proszę rozwińcie kiedyś ten wątek. Pozdrawiam

@PKowalski2009 6 ай бұрын

Komentarz taktyczno-systemowy dla podkarmienia algorytmów platformy i pogłaskania ego autorów (zasługują!).

@bartekr5372 6 ай бұрын

Dzień dobry. Wojna to system. Pozdrawiam!

@maciejchodnicki9790 6 ай бұрын

No nie wiem z tą "nienowoczesnością" Fulmar, Swordfish itd operowały głównie w rejonach gdzie znacznie większym zagrożeniem była pogoda niż myśliwce przeciwnika. Chciałbym zobaczyć te "nowoczesne" jednoosobowe myśliwce czy bombowce nurkujące w ataku na Bismarcka. Przy pogodzie, w której Bismarck operował. Na Pacyfiku było inaczej, bo inna specyfika obszaru. Pogoda, dystanse, brak baz lądowych (w porównaniu z takim Morzem Śródziemnym) itd.

@damianszef2523 6 ай бұрын

Ciekawy odcinek. Gratuluje.

@andrzejkalinowski7889 6 ай бұрын

System, system, system i na koniec też system😀

@sroga38 6 ай бұрын

Wojna to system. Amen

@dominiksobel6343 6 ай бұрын

+"To zależy Kamilu"😂

@pawel0727 6 ай бұрын

@@dominiksobel6343 🤣"i tak i nie"

@mirosawtrzpis8042 6 ай бұрын

Bardzo fajny i ciekawy odcinek.

@adammiosz2860 6 ай бұрын

Lotniskowce to system

@carlos777k 6 ай бұрын

Świetny odcinek zresztą jak zawsze.Pozdrawiam.

@TEKS1966 6 ай бұрын

Operacja Dragoon - desant na południe Francji, kiedy proszę

@darekdrzewicz8236 6 ай бұрын

Gratulacje za ciekawy temat

@TomaszKozyra 6 ай бұрын

System jest bardzo ważny😊

@michalkro6164 6 ай бұрын

Panie Norbercie, jak zwykle słucha się Pana opowieści bardzo przyjemnie, aczkolwiek jakby mógł Pan popracować nad swoim: "właczaniem" i "każdym-bądź-razowaniem" - słuchanie byłoby jeszcze przyjemniejsze. pozdrawiam

@MarekKurpanik 6 ай бұрын

Prince of Wales i Repuls...poprosze nastepny program❤

@jacektomczyk9927 6 ай бұрын

Słucham Was już lata, a wciąż nie mogę przywyknąć "Perharbor":)

@kacpermoskal6105 6 ай бұрын

Byłem ciekaw czy będzie coś o Brytyjskich lotniskowcach

@Adam7510 6 ай бұрын

O amerykańskich dezerterach w powojennej europie. O walkach w Abisynii i Somalii.

@karolwozniak4602 6 ай бұрын

Świetny odcinek 👍

@jokdok8946 6 ай бұрын

Coraz ciekawsze te wasze tematy ;)

@N3RVOU5S 6 ай бұрын

Witam pytanko takie czy był odcinek o Sturmtiger 38cm jeśli nie to czy dało by radę taki zrobić pozdrawiam

@Steiger_OS 6 ай бұрын

A w ilu egzemplarzach ten Sturmtiger 38 został wyprodukowany i jaki miał wpływ na przebieg/wynik konfliktu?

@Isoreh 6 ай бұрын

@@Steiger_OS szczelali w warszawe.

@thomasbremen 6 ай бұрын

Dobra robota

@tadeuszbrt 6 ай бұрын

Wojna to system !!!!! dzięki za audycję

@robertzajdel9908 6 ай бұрын

Dzień dobry PANOWIE

@jurekhusky921 6 ай бұрын

A kiedy kontynuacja o atakach Kamikaze na brytyjskie lotniskowce? Opancerzenie pokładu na coś się przydało w tym przypadku. Zresztą nie tylko w tym.

@ryszardtwarog4714 6 ай бұрын

Na ten temat czekałem👍

@TheJaskier666 6 ай бұрын

To może i cos o brytyjskich okretach podwodnych w 2 wojnie? Albo holenderskich

@toxicpony3381 6 ай бұрын

Pechowy komentarz taktyczny celem promocji wartościowych i ciekawych treści.

@janwrobel8912 6 ай бұрын

Powinniśmy uczyć się od dżemojadów nazywania ciężkiego sprzętu. BWP Niezniszczalny brzmi lepiej niż Borsuk.

@Rabarbarzynca 6 ай бұрын

Tak, wszystko nazwijmy Husarz, będzie super. ;) A flota ma bardzo dobre nazwy okrętów, zażalenia należy kierować do wojsk lądowych które uwielbiają leśne stworzenia.

@karolwandzioch8430 6 ай бұрын

Wiesz jest taka zasada: im bardziej pompatyczna nazwa tym większe gówno reklamuje. Rule of Coole działa tylko w przypadku gier i słabej jakości książek.

@mateuszgigon3724 6 ай бұрын

Borsuk zajefajna nazwa.

@janowczarczak8804 6 ай бұрын

może odcinek o Sd.Kfz.234 Puma ?

@marcingawlicki 5 ай бұрын

Bardzo ciekawy materiał, świetnie przygotowany i opowiedziany jak zawsze. Przydało by się więcej o bitwach na morzach i oceanach, o flotach i ciekawych statkach, taktyce etc. Serdecznie pozdrawiam

@Iwo_Z_Belhaven 6 ай бұрын

Ahh, milo znow was slyszec panowie 😎

@krade0603 6 ай бұрын

Pozdrawiam, pomimo błędów językowych fajnie się słucha😉

@Marek867 6 ай бұрын

Pierwszy. System opanowałem 👍

@TheGifuro 6 ай бұрын

nie było nic o zatopieniu HMS Prince of wales i HMS Repulse

@Piotr-k9j 6 ай бұрын

Bo o lotniskowcach było

@pawegembiak5746 6 ай бұрын

Za krótko

@ukaszgrzesik7231 6 ай бұрын

Brytyjczycy zawsze mieli najlepsze nazwy okrętów!

@alistairbolkowski701 6 ай бұрын

"nie liczmy lotniskowców jak bułki"

@PedroAlvarez1971 6 ай бұрын

Merytorycznie super. Ani razu nie padło "wojna to system"! Trzeba popracować nad błędami językowymi: "okrajiwać, "włanczać"...

@przemax5306 6 ай бұрын

Atak na Madagaskar?! Bardzo poprosze!

@Voyt74 6 ай бұрын

Lotniskowiec z rana, jak śmietana 😋

@adamr3955 6 ай бұрын

Dla zasięgu

@GerdionXT 6 ай бұрын

Taktyczny komentarz

@Marek-s4h 6 ай бұрын

Właśnie...... Że..... Wojna to system.

@polskipolak1465 6 ай бұрын

Mam pomysl na wasz podkast w z wiazku z ostanio zaistniała sytuacja w muzeum 2 ws w Gdańsku powiedzielibyście o naszych rodakach ryzykujących wlasne zycie dla zycia innych

@janwrobel8912 6 ай бұрын

Jest pełno takich podcastów na YT. Tutaj patrzymy na wojnę jak na system.

@BRZYDAL102 6 ай бұрын

A co takiego się stało?

@polskipolak1465 6 ай бұрын

@@janwrobel8912 chodzi mi ogolne represje na ziemiach wschodnich (Polska, Rosja) w stosunku do np ziem zachodnich (Francja, Benelux) i działaniu ludności cywilnej wobec okupanta

@polskipolak1465 6 ай бұрын

@@BRZYDAL102 nowe władze Muzeum 2WŚ w Gdańsku chciały zdjąć z wystawy rodzinę Ulmow, Pileckiego i ojca Kolbe

@zambruder2190 6 ай бұрын

@@polskipolak1465Nie chciały, tylko to zrobiły. Rtm.Pilecki został obecnie wyeksponowany na zdjęciu...formatu do legitymacji. Chyba się ktoś zaczął wstydzić polskiej Historii. Ale faktycznie, chyba ten akurat kanał porusza tu inne kwestie i nie ma co na siłę wciskać innych tematów.

@jedrekmodzelewski5287 6 ай бұрын

Niech zgadne...lotniskowce to system?

@dominikpiotrowski5790 6 ай бұрын

Dziękuję za bardzo dużo ciekawych info

@maciejgaluszka7401 6 ай бұрын

jedziemy

@krzysztofsliwinski7774 6 ай бұрын

Komentarz taktyczny pzdr dla wszystkich

@Pawel.K. 6 ай бұрын

👋🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿

@slawomirblaszkiewicz2072 6 ай бұрын

W jaki sposób oni byli w stanie się porozumiewać na takie odległości? Nie mieli łączności satelitarnej.

@marekbartusch792 6 ай бұрын

Radio długofalowe...

@slawomirblaszkiewicz2072 6 ай бұрын

@@marekbartusch792 wiem, że ubooty tak otrzymywały rozkazy. Ale czy to by zadziałało po drugiej stronie planety?

@marekbartusch792 6 ай бұрын

@@slawomirblaszkiewicz2072 Wcale nie musi. Wystarczy postawić dodatkowe radiostacje

@sonar204 6 ай бұрын

Madagaskar przeciez byl polski😅

@Olaf-ti7iy 6 ай бұрын

@@shicu91 JPRD następny zabłąkany z przeszłości.

@rafagorka2356 4 ай бұрын

O mały włos nie kupiliśmy Madagaskaru 😂 ... ale mieliśmy za mało lotniskowców i pancerników ... dlatego nie wyszło😂😂

@xenonxenowski6579 6 ай бұрын

A ja akurat wczoraj słuchałem odcinka o zmierzchu pancerników

@adammaslany3536 6 ай бұрын

Te brytyjskie nazwy okrętów, tak samo w trakcie Wielkiej Wojny, tylko Oni mogli tak "wyniośle" je nazywać

@79marchewa 6 ай бұрын

Ale wymowę przydało by się poćwiczyć ;)

@MrGreatGeorge 6 ай бұрын

Komentarz taktyczny

@Gunar925 6 ай бұрын

Całe szczęście, że brytyjskie lotniskowce nie miały możliwości starcia z Kido Butai bo to skończyłoby się tragicznie dla Albionu. W latach 1941 - 42 Japończycy nie mieli sobie równych. Pod Midway amerykanie mieli więcej szczęścia niż umiejętności. Samotny Soryu pokazał na co stać Japończyków. Brytyjskie lotnictwo pokładowe w porównaniu z japońskim było w tym okresie archaiczne...

@Alcatur 6 ай бұрын

Brytyjczycy jako jedyni w tym czasie potrafili wykonywać nocne operacje z lotniskowców. Jane, bitwa dzienna byłaby dla Brytyjczyków ciężka, ale np atak FAA w nocy mógł spokojnie przynieść RN zwycięstwo.

@Fu11SpectrumWarrior 6 ай бұрын

To nie wina konstrukcji lotniskowców tylko przestarzałych samolotów ktorymi były torpedowe dwupłatowce Swordfish, bombowe Skua i myśliwskie Fulmar. Moc dały im nowe bombowce Buccanier oraz amerykańskie samoloty Corsair, Hellcat i Avenger.

@ProsiakFafarafa 6 ай бұрын

fajny odcinek nigdy dość o marynarce !

@adamkret9585 6 ай бұрын

Pech Anglii polegał na tym że oni tracili miano potęgi światowej, jeszcze tego nie wiedząc. Jankesi już udoskonalili prowokowanie konfliktu "pod fałszywą flagą",teraz nie wachali się pozwolić na atak na swoje zamorskie terytorium (Hawaje).Nowy morski hegemon zaczynał dominację i swoje kształtowanie historii.

@RzeziMieszek_TheFirst 6 ай бұрын

Kolejny który wierzy w to, że USA pozwoliło na atak na PH.

@dakstell9279 6 ай бұрын

@@RzeziMieszek_TheFirst Kolejny który w to nie wierzy😂😅

@RzeziMieszek_TheFirst 6 ай бұрын

@@dakstell9279 tutaj nie ma co wierzyć. Może kilka osób miało jakieś informacje, zbagatelizowali je, historyjka o tym, że specjalnie cenniejsze jedności wysłali w morze tez jest obalona. Reszta to szablonowe wykorzystanie okazji już po ataku.

@adamkret9585 6 ай бұрын

@@RzeziMieszek_TheFirst gdzie ty żyjesz, o Jankesi już od wojny z Hiszpanią o Kubę po przez zajęcie Filipin udoskonalają fałszywą tezę o przyczynach konfliktu. Po drugiej wojnie już się z tym nie kryją,Wietnam i rzekome ostrzelanie okrętów przez siły wietnamskie poprzez Grenadę, Irak, Jugosławię, nie Jugosławia była rozpracowana przez niemiaszków, Afganistan,no i Ukraina.Tak tak spiskowa teoria, po drodze był złowrogi Saddam no i Kadafi.

@keneth10 6 ай бұрын

Historia wojskowości jest pełna zaskoczeń.

@piotrk3161 6 ай бұрын

👌

@lordsinu 6 ай бұрын

👍

@jasam1059 6 ай бұрын

Tjaaa.Mieli więcej szczęścia aniżeli umiejętności.? Xd I dlatego zatopili Japończykom wszystkie 4 lotniskowce. Xd O wyniku bitwy zadecydowały błędne decyzje Ozawy. Więc wychodzi że jednak Japończykom brakło umiejętności

@mateuszgigon3724 6 ай бұрын

Z tym szczęściem, to chyba chodzi o to, że w gruncie rzeczy na lotniskowce Nagumo Amerykanie wpadli przypadkiem. No, I w kilku momentach też trafiali na sprzyjające okoliczności. A to japońskie myśliwce właśnie musiały wrócić, by uzupełnić paliwo, a to na którymś lotniskowcu właśnie uzbrajano bombowce, więc kilka amerykańskich trafień spowodowało hekatombę kolejnych eksplozji...