Как правильно нарисовать атом?

[@O.Vishnevetsky]

Как правильно нарисовать атом? - Никак. (конец выпуска)

[@mehanoid_ru]

Directed by Robert B. Weide

[@tisseract]

Вон, выше, пустой лист предлагали :) Обосновывая масштабом

[@Yurlch]

почему никак? Ядро и електрон в произвольном месте. Мы сами создаем его в этом мире путем замеров. Поэтому рисуем где хотим, в той области где удалось его выловить.

[@tisseract]

@@Yurlch Создаёт Бог. Вернне, создал - так говорят. А мы лишь наблюдаем явления, которые удобно трактовать наличием некоего "электрона". Так что не паримся, и рисуем как хотим - всё равно будет неправильно :) Вот формулы хорошо отображают, что имеется ввиду. Поэтому если хотите максимально "правильно" для аудитории - рисуйте формулами

[@evolonx6947]

спасибо) нет смысла мультики смотреть с бубнёжью

[@ZigurTheGolden]

"Электрон лучше показывать посредством мерцания" Эпилептики: "Что-то я разлюбил квантовую механику..."

[@FedorTheUser]

Модно сделать это видео плавным

[@FedorTheUser]

Модно сделать это мерцание плавным

[@stasyanny3332]

Покажу детям на уроке физики, очень круто

[@sergnemo2379]

расскажите детям про ЛОГИКУ по аристотелю.. физика им меньше нужна в жизни.

[@K1LLERV1P]

​​@@sergnemo2379 а логика по Аристотелю им как пригодится? Не факт, что не пригодятся эти знания, потому что есть вероятность, что человек свяжет свою жизнь с физикой. Тоже самое можно сказать и про логику, которую Вы упомянули: не факт, что она пригодится, но если человек захочет связать свою жизнь с философией, то да. Из этого мы приходим к выводу, что какие бы знания ребёнку не дали в школе, они всё равно останутся ОБЩИМИ и окажутся полезными только в том случае, если этот самый ребёнок выберет профессию в конкретной области.

[@lexlexis5843]

Есть нормальные ролики, эту ересь не распространяйте пж.

[@Олег-ь5ж7п]

​@@lexlexis5843а в чем ересь ,почему вы так считаете ?

[@K1LLERV1P]

@@lexlexis5843 тоже вопрос, что не так с видео

[@ЮрийЧерница-г1й]

На информатике в 7-м классе нам задали задание в пеинте нарисовать атом,я нарисовал ядро и несколько орбиталей,по которым кружат несколько эллектронов.Так вот,подходит ко мне утельница и говорит""А почему у тебя на одной орбите несколько эллектронов,они же врежуться"С тех пор я задумался о квалификации

[@Michael-oq2wx]

А откуда учительнице информатики знать как электроны распределяются.

[@алахбабах-з4у]

@@Michael-oq2wx из уроков химий

[@alexeidubrovin5234]

@@Michael-oq2wx может у вас там не знают, у меня учитель информатики был к.ф-м.н. и мог навскидку уравнение Шрёдингера написать

[@Евг-л9м]

У меня однажды учительница истории спросила, что такое теория относительности. Я ей начал рассказывать про теорию относительности Эйнштейна, она меня прервала, посадила и стала обьяснять, что это теория о том, что люди видят события с разных сторон, и положительный поступок для одного может быть негативным для другого. А так как мы на тот момент ещё не проходили ТО, поддержать меня в классе было некому, и все смотрели на меня как на идиота

[@ИзяГольцман-е1г]

О квалификации учителя?

[@faliux]

а если начать учитывать масштабы то атом на бумаге будет выглядить пустым листом

[@aleksandrfromnr6042]

а вот физики бояться этого пустого листа и в отрез отказываются сравнивать плотность электрона и этого пустого пространства.

[@lit1041]

Ну если рисовать плотности вероятностей электронов в атоме, то это будет выглядеть нифига ни как пустой лист

[@aleksandrfromnr6042]

@@lit1041 кому нужны эти вероятности? ученым сдающих себе на докторскую? Разве в конкретную наносекунду все электроны в атоме не находятся на своих определенных, разрешенных местах?

[@lit1041]

@@aleksandrfromnr6042 Согласно современным интерпретациям, до измерения электрон не имеет определенного положения, поэтому корректно говорить только о плотности вероятности его нахождения в различных точках. На самом деле, эти плотности вероятности и определяют свойства атома и они гораздо более материальны, чем "удобное представление для учёных".

[@pr0f1s]

​@@aleksandrfromnr6042что значит боятся? Учёные исходят из данных наблюдений и экспериментов. Это как по вашему получается, данные вот такие, но я почему то боюсь, поэтому буду отталкиваться от того, что мне страшно, а не от данных? Это так по вашему выглядит?

[@blackelwin]

Юрий, спасибо, что продолжаете выпускать видео. Очень интересно. Идея для следующего видео - что такое сигнал в отношении передачи данных: по медному кабелю/оптике/по беспроводным каналам и как кодируется информация через эти виды проводники передачи сигнала, плюсом можно немного пояснить, каким образом по одним и тем же проводникам информация может передаваться на скорости, например, 100Мбит/с и 1Гбит/с - зная, что электромагнитная волна в одинаковых средах передается с одинаковой скоростью (~2/3 от скорости света в вакууме)

[@user-vapet]

_>по одним и тем же проводникам информация может передаваться на скорости, например, 100Мбит/с и 1Гбит/с_ Для 100 мегабит нужно две пары (остальные можно использовать под что-нибудь ещё типа телефона или PoE), а для гигабита -- все четыре :)

[@prizrak8336]

так это не столько физика сколько информатика, кодировка и частота передачи данных.

[@blackelwin]

@@user-vapet и так и не совсем так. Там еще есть момент с модуляцией синусоиды электромагнитной волны

[@blackelwin]

@@prizrak8336 есть частое заблуждение, что сигналы кодируются условно как в азбуке Морзе - 1 есть сигнал, 0 нет сигнала, как на подобии транзисторов (у Юрия как раз на канале про транзисторы есть отдельное видео и оно очень познавательное). Но в электромагнитных проводниках сигналы между источником и получателем кодируются иначе. Вот это я бы и хотел посмотреть в фирменной подаче Юрия

[@blackelwin]

@@prizrak8336 ответил вам на ваш комментарий, но ответ куда-то исчез) надеюсь Юрий увидел мой комментарий и приготовит для нас всех крайне полезный ролик по данной теме

[@Occultist_]

-Как движется электрон, сын мой? -По воле божьей, отче! -Садись, пять. (с) Через несколько лет в школах

[@Timskey1992]

Откуда деньги? От аллаха! А если не верите, попробуйте доказать, что не от аллаха.

[@markparkhomenko6358]

Так было в школах во все времена, и пока других столь же четких объяснений нет )). Объяснение - "возникает в точке пространства с некоторой вероятностью" - согласитесь, уже содержит в себе некоторую недосказанность : )

[@FedorTheUser]

Ну сомневаюсь что мы скатился к такому, или ты так хочешь сказать что не может быть ничего случайного?почему?

[@МаддардЛаптонович]

Больше про электронику! (Пожалуйста)

[@maxx503]

Юрий, ваш кагал, как по мне, лучший в русском сегменте. Было бы здорово, если познавательные видео длились больше 10 минут, а ещё лучше, если более 30 минут. Спасибо!

[@physiovisio]

Скоро будут два длиннющих паровоза, вам понравится)))

[@Влади_07]

​@@physiovisioЮрий, здравствуйте. Немного не по теме вопрос, а относительно Вашего крайнего поста в ТГ по поводу сигнала из Проксимы Центавра. Поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь в расчётах- действительно ли расстояние 4,2 световых года до Проксимы мы при нынешних максимальных скоростях космических аппаратов(в данном случае зонд "Паркер") в 176,5км/с можем преодолеть за ~7138,5 земных года?

[@МихаилЗарецкий-ь9ч]

Спасибо за наглядный материал, ещё интересно было бы видео про квант света как единственный вариант "ощупать\измерить что то" и почему он не может быть настолько малым чтобы не сметать своим импульсом электрон.

[@FedorTheUser]

Можно измерять положение не только поглощая фотоны, но ещё поглощая фотоны виртуальные(электромагнитное взаимодействие)можно так выселить похоже те электрона м его скорость, не повлияв на электрон, однако принцип неопределённости так всёравно не обманешь

[@ПавелТ-л7ь]

Это было и так понятно со школы, но всё равно спасибо ! Было интересно.

[@mike-stpr]

Ботик в рекламе не такой уж дешевый нельзя оплачивать только нужное вроде. Хотя сам факт рекламы бота на ютубе уже большой прорыв -- всегда очень рад рекламе на канале, ведь она сильно повышает доход любимого блогера и стимулирует новые интересные выпуски! Что касается электрона, то вовсе не обязательно он прям "мерцает" -- он же волна, а значит пропадает в одном месте и проявляется в другом (плавно). К примеру как волна на воде -- допустим мы её бы не видели, но могли бы водя над водой руками определить где она в данном конкретном месте при измерении. Сама волна при этом не перемещается (она лишь меняет форму в заданном пространстве от берега до берега), но её горб воспринимается как частица и если в случайное время водить над водой рукой, можно его ощутить как набор координат. Если представить как бултыхаются волны по водяному шарику в невесомости (есть такие ролики на ютубе), то получится примерное представление электрона в облаке. (только электрон не возникает в нём горбом, а меняется его напряженность, как бы плотность в той или иной точке орбитали). Пожалуйста, реально умные люди, а не такие как я, поправьте меня с т.з. современной физики? (ответы глупых людей не принимаются). СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂

[@user-vapet]

Ненене. Если понимания пока нет, то с наскока понять не получится. Надо долго и нудно разбираться, что такое вероятность. "Горб волны" -- это то место, где из 1000 измерений электрон получится найти, например, 800 раз. А "впадина" -- это там, где его получится встретить 1-2 раза из тысячи. Конкретных чисел не знаю, но принцип примерно такой, если я ничего сильно не напутал.

[@Occultist_]

Почему мы в принципе должны платить за бота? Он ведь не может прибавочный продукт производить, потому что не трудится.

[@mike-stpr]

@@Occultist_ нейросетки платные, поэтому и ботик платный. Ну еще и мелкий процент за поддержание его, обслуживание и вообще за сам факт разрешения им пользования, иначе какой смысл его ставить -- каждый может купить его себе у автора (который тоже его отдает не бесплатно) и пользоваться не платя этот мелкий процент, только проще ведь отдать чуть и оставить поддержку другим (более умелым) людям.. 🙂

[@tramontana_s]

А вопросом на вопрос от глупого человека принимается? "Не очень дешёвый" бот, что в рекламе, - это какая абонплата за год? :)

[@mike-stpr]

@@tramontana_s "в год" бессмысленно оплачивать -- этот ботик год может и не прожить. А в месяц там разные тарифы, есть и бесплатные, но из тех, что задействуют самые интересные сетки (создание видео и т.п.) самый дешевый это подписка PRO (примерно $18) + можно докупать токены за телеграммные деньги (там есть внутренняя валюта, довольно дешевая). Если ты собираешься пользоваться всеми сетками, что там есть в наборе, то это, конечно, очень выгодно. Но мне все не нужны, а только те, что нужны отдельно не оплатить. Поэтому я использую другой ботик -- там значительно дешевле (но и набор сеток меньше). Вот как-то так. 🙂

[@hairsenberg]

Согласна с вашим объяснением, внедрить бы ваш подход в систему образования...

[@ilyaorlovskiy]

Вообще-то это есть в учебнике химии за 8-9 класс.

[@hairsenberg]

@@ilyaorlovskiy нет, в 8-9 классе не рассказывают про суперпозицию

[@ilyaorlovskiy]

@@hairsenberg рассказывают, только без умных слов вроде "суперпозиции". Как собственно, и в этом ролике.

[@V-ISG]

Вскользь. Химики сделали обобщающий математический график в виде "облака", чтоб гемороя с уравнениями шрёдингера не было. В школе говорят - "область где можно обнаружить электрон" - для состовления общей модели. В супер позицию не углубляются.

[@FedorTheUser]

Вобще есть же эфект поблёскивания, в которых появляются и исчезают мерцающие звёздочки, делаешь такой согласно вероятностям появления электронами готово: красивый и правдоподобный атом

[@kptnmauzer]

Вот все изображают ядро атома в виде шариков- протонов и нейтронов. При этом говорят , что протон состоит из кварков. Но оболочки у протона нет. А кварки взаимодействуют как между собой так и с соседними из другого протона. Как вы это нарисуете? И не могут ли они, кварки, меняться от одного протона к другому.

[@FedorTheUser]

А ещё нужно учитывать то что в протоне кварков больше чем 3, их там много, и постоянно их кол-во меняется, просто кварков с положительными массами всегда на определённое количество больше чем их оналогов с отрицательными с отрицательными массами и зарядами А ещё глюонами вроде протоны не перекидываются, они взаимодействуют мбонами которые переносят глюоны

[@EugeneStorozh]

Таким образом, в конце пришли к тому, что все-таки движение электрона по орбитали в илюстрации приемлемо, т.к. равносильно тому, что он мерцает, просто случайное положение оказывается на равном удалении по орбитали от прошлого положения (хоть это и статистически маловероятно)

[@FedorTheUser]

Нет, электрон не вращается вокруг атома, если бы вращался то его орбиталь медленно уменьшалось пока электрон на ядро не упадёт

[@EugeneStorozh]

@@FedorTheUser я тоже смотрел ролик, я понял. Но речь то не об этом. Внимательно прочитайте мой изначальный комментарий

[@FedorTheUser]

@@EugeneStorozh прочитал, и электрон по орбитали не вертится, он именно телепортируется по ней(по вашему мерцает)

[@АлександрМаксимов-и9е]

Это все интересно когда рассказывают про один электрон, он же атом водорода. А что будет если атом не водорода? Электронов же больше... Это точно будет тот самый? Впервые наблюдаемый, во второй раз? Или один из...

[@Кашель-о5у]

В момент "фотографии" точки будет две, а тот же самый или нет - значения не имеет.

[@Biscuittoff]

@@Кашель-о5уточки в таких атомах будут «мерцать» одновременно или нет?

[@FedorTheUser]

Если электронов на одной орбите много то и наблюдается их в один момент времени будет столько сколько их есть в участке их орбитали

[@Totsam13]

Правильно 😊

[@Sergej_Dudov]

От объяснений квантовой механики мозги иной раз закипают. Но красивое, как рыбов.

[@Pauli669-o8b]

Астрология и таро тоже красивые. Можно и ими увлечься. Такое же бездоказательное теоретическое чудо-юдо.

[@elektrikaug]

Syntx- нам нужна реклама на вашем канале Юрий- ни слова больше

[@Dengiday]

Вдохновился от видео От Наука и техника своими словами,ролик ,,Что такое спин"?

[@ЕвгенийМиронов-к3ж]

То ли ещё предстоит узнать.

[@user-fp3wr9rs5m]

правильно будет, его сплясать. 😇

[@tramontana_s]

Кстати, неплохая идея для хореографа. Есть где разгуляться фантазии. Старанно, что до сих пор никто не поставил балет "Физика элементарных частиц".

[@Occultist_]

А вот я подумал - а есть ли у электрона поверхность? А есть ли поверхность у атома?

[@twiggy2978]

Нисколечки вы не подумали, а если б подумали, то такие вопросы у вас не родились бы

[@tramontana_s]

​@@twiggy2978 Почему не родились бы? Вирус тоже маленький, и у него есть оболочка. Но дело даже не в этом. Что считать поверхностью?

[@V.like.a.pa1n]

Поверхности нет, по крайней мере Семихатов так сказал)

[@tramontana_s]

@@V.like.a.pa1n Жаль :)

[@koshchey42]

Точно известно, что элементарные частицы не похожи на что-то интуитивно понятное, на что-то доступное нашему восприятию.

[@gnidkoav]

Ну... в целом-то мерцание - это и есть движение. В том смысле, в котором мы видим его на видео с экрана ) и естественность движения зависит от частоты экрана (аля количество наблюдений за единицу времени) 😊

[@gnidkoav]

Скачкообразное движение ))

[@ilyaorlovskiy]

Это иллюзия движения

[@gnidkoav]

@@ilyaorlovskiy Безусловно ) просто пришла в голову эта аналогия )

[@Murrius1]

Электронные оболочки атомов примеры многомерных объектов. Их можно изобразить только на экране компьютера в виде пятимерной модели.

[@FedorTheUser]

Всмысле в виде пятимернной модели?вообще-то в виде трёхмерной

[@user-nb9zf6fx7n]

​@@FedorTheUserЭто на наших компьютерах максимум 3d, а у них количество измерений не ограниченно - одеваешь шлем, выбераешь мерность пространства и вперёд.

[@FedorTheUser]

@@user-nb9zf6fx7n ну вообще и на экране обычного компа/телефона есть множество способов показать 5д, вот только электронные оболочки атомов 3д

[@ToshakaRin]

Да, давайте я тоже попробую "сломать" представление определения положения электрона на последних эскизах. Делается легко. Определяйте его положение с частотой... равной частоте квантование фотона. И всегда в одной и той-же точке. И вы удивитесь, электрон всё также будет определяться в этой точке. Т. е. он не вращается вообще!?

[@Pa36ouHuK]

Насколько я помню это в рамках химии изучали s, p и какие то еще орбитали. Тогда это казалось бредом. Сейчас не сильно прояснилось 😂.

[@viktor-kolyadenko]

Да, по химии учат s, p, d-орбитали. В первую очередь для описания хим. свойств нужна внешняя электронная оболочка, то есть электроны с наибольшим числом n.

[@hitak2]

Химикам не важно что там внутри атома, лишь бы работала химия.

[@Orlets-hs5ew]

Пришел посмотреть рекламу финок, а тут какой то портрет атома

[@alexandrpetrov1110]

часто рисуют атомы достаточно причудливыми способами. Насколько они корректны и как на самом деле правильно его рисовать?

[@Olegs6]

Это еще что, вот предложу другой взгляд на тему. Положение электрона в атоме определяется ведь - в основном - наличием эл-маг притяжения между электроном с отрицательным эл зарядом и ... между чем думаете? Ядром с положительным эл зарядом? Протонами в ядре с положительными эл зарядами? Ан нет, вообще не так. У кварков, помимо цветного заряда, который держит их вместе в нуклоне посредством сильного взаимодействия, осуществляемого глюонами, есть еще и эл заряд. Кварков в нуклоне много, не три на каждый барион, а как то получается что много троек кварков в каждом барионе. Все эти кварки, каждый в отдельности, имея дробный эл заряд 2/3 или 1/3, взаимодействуют с электроном посредством эл-маг взаимодействия, то бишь посредством фотонов. Таких барионов, каждый из много-троек кварков, в ядре несколько, соответственно хим элементу. Барионы в ядре держит между собой то же самое сильное взаимодействие, осуществляемое глюонами. Так что общая конфигурация взаимодействия с электроном определяется несколькими много-тройками кварков, где каждый кварк имеет дробный эл заряд. В зависимости от числа и типа барионов в ядре, конфигурация взаимодействия между кварками и электроном(ами) приобретает специфических характер - появляются разной формы орбитали. Вот попробуйте это нарисовать.

[@viktor-kolyadenko]

Конечный размер и форма атомного ядра имеют влияние на энергию электрона в атоме, но не очень большое. Это 1 из элементов "сверхтонкой структуры", то есть член меньший, чем первая поправка "тонкой структуры" (релятивистское изменение кин. энергии электрона согласно СТО).

[@Olegs6]

@@viktor-kolyadenko Я хотел сказать, что предпочтительные ниши для электронов вокруг ядра определяются формой/конфигурацией тучи фотонов, летящих от кварков ядра. Понятное дело, что форма тучи фотонов, в свою очередь, определяется взаимным положением/концентрацией в пространстве кварков ядра. А вы что хотели сказать?

[@viktor-kolyadenko]

@@Olegs6, летящие от кварков фотоны - да, можно и там рассмотреть ЭМ поле.

[@Olegs6]

@@viktor-kolyadenko интересно, а как нарисовать тот феномен, что туча летящих фотонов начинают воздействовать на электрон ТОЛЬКО, когда они улетят достаточно далеко от кварков? (а близко к месту кучкования кварков летящие от кварков фотоны на электрон не действуют, или даже отталкивают)

[@viktor-kolyadenko]

​@@Olegs6, летящие от кварков фотоны ещё как воздействуют и ВНУТРИ ядра. Я же говорю о конечном размере ядра. У нас есть обычный потенциал 1/r за пределами ядра, соответствует зависимости электрического поля r^-2. Внутри ядра электрическое поле растет как r, потенциал как r^2 (как потенциал шарика на пружине). Потом они конечно согласуются в точке r = r_ядра. И вот эта небольшая поправка имеет влияние на энергию электрона, что согласуется с экспериментом.

[@romanvernik1968]

Не, ну это всё замечательно, но какова причина, по которой электрон вдруг оказался в точке 2, хотя был в точке 1?

[@ASDASD-n5e]

Причина - измерение

[@Occultist_]

А вот это - правильный вопрос. Если электрон как таковой не движется, получается, что он как бы между измерениями телепортируется. Но это значит, перед измерением электрон должен "знать", где оказаться.

[@sergiy0641]

он там не оказался, а проявился, у него нет местоположения.

[@kors-vc]

В этом же время в другой вселенной он появится в другом месте

[@ilyaorlovskiy]

Потому что у него по закону неопределенности отсутствует координата в пространстве. Т.е. он везде и нигде одновременно. Все, что можно сделать, ато кидать в атом фотоны и время от времени слышать "ай" из разных мест. эти места - координаты взаимодействия фотона с электроном, но не его координата в пространстве.

[@riggsn8358]

Из видео можно задаться вопросом: если электрон не движется, но оказывается в разных местах, то что его перемещает и перемещает ли? Ну, то есть, происходит ли телепортация или разрушение и создание нового электрона? Второе кажется невозможным из-за отсутствия выброса фотонов.

[@V-ISG]

Хз

[@Евгений_Пилявский]

@@V-ISG, не, просто орбиталь -- это и есть форма электрона...

[@V-ISG]

​@@Евгений_ПилявскийОн точечный и не может размытся в "облочко" или превратится в размытую орбиталь.

[@rainy2063]

Ну по классике атомы более тяжёлых элементов рисуют с орбитами. И если уж у водорода проекция электронного облака и будет окружностью то в более тяжёлых там уже иначе...

[@ASDASD-n5e]

Не окружностью, а торообразной фигурой

[@bubumbr]

Где-то встречал упоминание, что у электрона есть ненулевая вероятность быть обнаруженным внутри ядра. Интересно, насколько это правда, и как это интерпретировать, не повредив собственный мозг?)))

[@viktor-kolyadenko]

Да, такое есть. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82

[@FedorTheUser]

Это значит что если подать несколько септилтонов в шестой тетрации лет электрон поглотится ядром сам по себе, в результате этого ядро - протон станет нейтроном и распустится нейтрино, вообще это чем-то распад(в том плане что происходит само по себе и меняет протон на нейтрон) напоминания только ждать пипец долго и электрон пропадает, но зато любой атом подойдёт

[@viktor-kolyadenko]

​@@FedorTheUser, нет таких процессов с "септиллионами лет". Например у калия-40 длительность этого процесса можно описать как период полураспада 11.64 млрд. лет.

[@FedorTheUser]

@@viktor-kolyadenko я сейчас говорю про то к чему может перевести не нулевая вероятность того что электрон окажется в ядре, а вы сейчас меня не поняли и думаете что я говорю про распад в котором никакой электрон в ядре не обнаруживается

[@viktor-kolyadenko]

​@@FedorTheUser, ещё как обнаруживается. K-захват - это один из видов распада ядра. А вероятность конкретно не нулевая. Интеграл от |psy|^2 по объему ядра, а волновая функция в центре имеет максимум.

[@alexzlygostev9211]

Не раскрыт ответ на вопрос: почему электрон не падает на атом? Если он обладает массой и зарядом и не вращается вокруг атома, при этом теряет энергию на излучение. Какие силы обеспечивают наблюдаемую плотность вероятности?

[@physiovisio]

Про это было отдельное видео, оно так и называется

[@tramontana_s]

Я прошу прощения, меня в советской школе учили, что атом состоит из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженных электронов. То есть, электрон - часть атома. Это уже неактуальное представление? Иначе как бы электрон "падал" на атом?

[@Zer0_808]

Он должно быть имел ввиду не атом а ядро атома.​@@tramontana_s

[@FedorTheUser]

А электрон ине вращается вокруг атома, просто по орбитали размазана вероятность его найти

[@kors-vc]

Большое спасибо за видео, но мне кажется, что тема не раскрыта. 1. Ничего не сказано о размерах ядра, электрона и расстоянии между ними. На видео это огромные точки. Хотелось бы понимать масштабы в реальности. 2. Как я понимаю, орбитали это не кольца вокруг ядра (как планетарные орбиты), а сферы, так как электрон прыгает не по кольцу, а может быть с разной вероятностью в любой точке воображаемой сферы вокруг ядра. Или нет? Я много интересовался как раз этими вопросами и почти не нашёл информации. Надеялся, что узнаю их видео, но нет(

[@V-ISG]

Диаметр e:

[@V-ISG]

Фунция Шрёденгера - вокруг ядра. Коректно представить центры масс как поверхность сферы. Масса=Энергия: Энергия динамически изменяет "Фунцию Шрёденгера" во времени.

[@maxjooher]

Мерцание тоже в корне неправильно, т.к. изображение плавно затухающей и плавно возникающей точки противоречит квантованности заряда.

[@vysotskynv]

а Бояршинов недавно сказал, что электрон можно обнаружить и внутри ядра. вероятность маленькая, но ненулевая.

[@V-ISG]

Один из видов бета рапада так происходит.

[@Кирилл-э7з1х]

Когда будет стрим?

[@ЮрийЧерница-г1й]

А,и еще,она сказала "Почему они у тебя все черного цвета,сделай их цветными".а мне 14-15 лет.

[@bibudibushanbardabaji8584]

Убедил!

[@iii3759]

Научно достоверно, но художественно не зрелищно. Даëшь искусство в науку!

[@vitalii.mikhailenko]

думаю если сделать мерцание например 60 раз в сек и еще оставлять легкий еффект послесвечения то может выйти красиво )

[@timeythomas4284]

Угу, красиво. Как гирлянда на ёлку. Кстати, ещё и актуально, выходит.

[@koshchey42]

Научной достоверности тоже нет. Ядро надо рисовать таким маленьким, что его будет едва видно. И электрон должен быть точкой. Не понимаю, чем плохо рисовать объёмные электронные облака.

[@Zhuravlev-13]

Если ядро атома принять как размер яблока, на каком расстоянии от него летают электроны?

[@Plankton--of--Eternity]

Примерно метров 20-30

[@parnaozkurdgelashvily6440]

первый ближний на на 5 км.....по Айсбергу

[@romanvernik1968]

500 м, если радиус яблока 5 см

[@hitak2]

1 а.е. 😁

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

сможет ли человек летать как в мифе об икаре как птица в условиях других планет ?

[@massavtanke]

Нужно еще видео как правильно нарисовать ядро атома, как я понимаю электрон может проходит через ядро

[@ASDASD-n5e]

Электрон, с ненулевой вероятностью, может находиться в любой точке вселенной

[@V-ISG]

Нет, не в любой. Размер волновой функции ограничен в рамках диапозона в котором мы можем обнаружить импульс. Загугли. А в ядре он оказаться может... да...

[@error_zifpe]

😂😂😂чёткое объяснение математикой 😋 физики почти те-же божники 😂поклоняются математике 😅они буквам дают имена 😅 время сила масса...,есть такая теорема шаля прикольная штука 😂😂😂

[@MaxadKubatur-u2r]

Ёжик в тумане больше бы вам рассказал как его нарисовать :)

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

если человек будет на корабле летящем со скоростью максимально близкой к скорости света и будет двигаться от земли получается ли он что относительно земли он будет двигаться быстрее скорости света ?

[@FedorTheUser]

Нет

[@-i4072]

Автор забыл сказать, что волна де Бройля может существовать, только если квантовая частица движется. У не подвижных частиц волн нет. Поэтому у него всё так запутанно и сложно объяснимо. Кому интересно читайте: "На вечеринку к профессору никто не придёт." Всё очень доступно изложено, плюс книга бесплатна.

[@physiovisio]

тут есть проблемка. Квантовые частицы не могут быть неподвижными. Точнее, могут, но в этом случае их положение оказывается полностью неопределённым

[@ЮрийМахно-л6ж]

Электроны не сталкиваются с атомными ядрами потому что взаимодействие происходит за счет квантовых полей а они имеют спин вращения и гравитация тоже квантовое поле и имеет спин вращения. А атом проще и вернее нарисовать в эклиптике одной плоскости вращения как планеты в солнечной системе потому что существует порядок входа и выхода квантовых полей вход в южный полюс а выход из северного. С уважением ко всем батя Квантовой механики 21 века Юра М.

[@Occultist_]

Когда квантовые компы в каждом доме уже?

[@V-ISG]

Главное в нормальную науку не лезь. Случится кризиз среднего возраста.

[@aliklitvinov9316]

Тут возникает непонимание с точки зрения классической физики - движущийся вокруг ядра электрон должен излучать, но этого не наблюдается. Можно ли это объяснить не прибегая к квантовой механике ? Я попытаюсь. Тут надо вспомнить, что электрон не простая, а заряженная частица . Электрическое поле, окружающее её , как пишут в учебниках физики (например, Физика 10 класс школы 1980 г. выпуска) - особый вид материи, отличный от вещества. Электрическому полю соответствуют энергия и масса (или импульс , если кому угодно) . Получается, по орбите вокруг ядра движется целый комплекс - небольшая точка почти без размеров и электрическое поле, окружающее её. Можно также вспомнить, что электрическое поле достаточно сильное и на противоположной стороне орбиты, и это возможно, работает в противофазе и нейтрализует излучение ... Как вам моя версия - слишком наивная или что - то в ней есть ? Если вам показалось наивным, то пожалуйста, объясните мне как движется эл. поле , окружающее электрон , по орбите вокруг ядра в деталях.

[@koshchey42]

Современная наука не просто что-то рассказывает, чтоб сделать видео на Ютубе. Квантовая механика объясняет химические свойства веществ (и ещё много всего). Можно нарисовать на компьютере структуру молекулы и рассчитать, как такое вещество будет взаимодействовать с другими веществами. Даже в школьном курсе химии рассказывают, какие бывают электронные орбитали (или рассказывали, когда я учился).

[@koshchey42]

У электрона в атоме нет орбиты. Орбиталь электрона объёмная, а не плоская. Это как бы облако или несколько облаков.

[@aliklitvinov9316]

@@koshchey42 Однако, это преподноситься как постулат, как аксиома (то, что у электрона в атоме нет орбиты), а почему это не оформить как теорему, требующую доказательства.

[@koshchey42]

Для нас, дилетантов почти вся наука состоит из аксиом, поскольку мы мало что можем проверить самостоятельно. Разумеется, в настоящей науке всё доказывается экспериментами или теорией, которая ранее проверена экспериментами.

[@koshchey42]

Есть научная теория, которая хорошо проверена и объясняет свойства атомов и молекул (химические свойства и др.) Поскольку теория проверена, она считается верной. В ней электроны не движутся по орбитам. Чтоб новая теория вытеснила существующую, её предсказания должны более точно соответствовать экспериментальным данным. Но существующая теория уже очень точная.

[@prizrak8336]

А может электрон это вообще сфера, чем больше энергия, тем больше диаметр этой сферы, и сфера не может упасть на атом т.к. притягивается со всех сторон одинаково, может только сжиматься, но для этого ей надо терять энергию, излучая её.

[@FedorTheUser]

Ну я тоже так подумала но потом понял что нет, ведь если измерить положение электрона за короткий промежуток времени можно увидеть что у него норм размер и он на орбите, просто постоянно он в разных местах, телепортируется

[@prizrak8336]

@@FedorTheUser а может эта сфера просто не однородная и в некоторых местах заряд больше, и находят именно эту точку, и она будет разной при разных изменениях без движения самого электрона, просто тыкаешь каждый раз в разное место сферы.

[@FedorTheUser]

@@prizrak8336 нет, тут размытость зависит не от того куда ты тыкнешь, а от того как проводилось измерение

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

если человек будет на корабле летящем почти со скоростью света и будет двигаться от земли получается ли он что относительно земли он будет двигаться быстрее скорости света ?

[@physiovisio]

нет

[@user-gs9jz4nx9x]

8:11 периодически включаю свет в комнате, вижу муху в разньіх местах. Конечно она не движется. Єто я включателем определяю где ей появится. Вместо логики применяют больную фантазию. Разум покинул современную физику.

[@V-ISG]

Нет. Муха в огромной степени определёна, электрон - нет.

[@user-gs9jz4nx9x]

@@V-ISG с чего такая разница? Определяемость зависит от размера?)

[@V-ISG]

Да. К мухе неопределённость применима меньше, чем к атому.

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

если человек будет на корабле летящем со скоростью максимально близкой к скорости всета

[@ulnon]

Теперь это канал с гайдами по рисованию? Я не против.

[@ohshitimsorry2657]

Стоп. Всмысле ролик не на полчаса?

[@anatolii_kalinin]

Жёстко, согласен.

[@ДенисДенисов-и4й3б]

1:35 а разве электроны не получают постоянно энергию извне в виде электромагнитного излучения? И разве все положительные частицы вселенной не взаимодействуют с электроном в атоме заставляя его двигаться (так как вероятность нахождения заряда данного электрона не нулевая в любой точке вселенной (инфо из прошлых видео))?

[@V-ISG]

ВСЕ заряженные частицы во ВСЕЛЕННОЙ? Нет. И ничего подобного Юрий Ткачёв точно не говорил. Или говорил об математическом вареанте, который в реальности существует в виде состовной части. Принятие фотона - акт взаимодействия. Определяется положение, электрон "поглотил" фотон определённой энергии, "перепрыгнул" выше, излучил, "упал". Вернее излучил падая... На самом деле это не представимый квантовый процесс

[@HECAXIP]

упущен момент о времени. облако это в промежутке какого то времени или речь идёт о времени равное нулю ? понятно, что если быстро раскрутить например шпагу то она станет плоскостью в каком то промежутке времени и на ней можно будет стоять, но она в момент времени равное нулю все равно остаётся одномерным объектом движусемся в н-мерном пространстве. так и с этим облаком. допустим если речь идёт о планковских величинах времени7

[@FedorTheUser]

Электро выглядит как облако вероятностей если измерять его положение длительное время, ведь энергия за это время будет усреднятся

[@V-ISG]

Воновая фунция - не выглядит.

[@FedorTheUser]

@@V-ISG хм, а что если возбуждать атомы воздуха/специального газа чтоб он светился? Для создания голограммы нам понадобится 4 лазера Первый лазер будет иметь такую частоту чтоб перемешать электрон с крайней орбитали на орбиталь повыше, и плотность фотонов у него будет такая что рядом с возбуждёнными атомами будут постоянно пролетать фотоны, а если рядом с атомом пролетит фотографии тойже энергии котор ю он собирается изучить то он её тут же излучит и в том же направлении Таким образом лазер хоть и поглощается атомами , но проходит сквозь них, однако там где проходит лазер атомы постоянно возбуждаются на короткое время Доугоц лазер будет иметь такую частоту что он может переместить электрон с орбитали на которую перемещает первый лазер на другую орбиталь, этот лазер не сделан так чтобы проходить через среду с поглощающими его атомами На пересечении этих двух лазеров фотоны второго лазера будут поглощается возбуждёнными первым лазером атомы, так как второй лазер не сделан так чтобы проходить через среду с поглощающими его атомами атомы прежде чем подвергнутся вынуждено у излучению будут успевать излучать сами, поэтому излучается фотоны будут в случайном направлении, таким образом на пересечении этих двух лазеров возникнет светящиеся точка, ещё 2 лазера нужно потомучто голограмма должна быть цветной, поэтому и светящийся точка должна менять цвета, однако какой толк нам от этой точки?а дело в том что её можно быстро перемешать и менять ей свет из трёх, и в итоге мы будем видео уже не просто светящиюся точку, а трёхмерный обьект

[@V-ISG]

Установка: лазер (2 шт); один энергии чтобы поднять электрон на уровень, второй взаимодействует с электронами такой энергии, какие порождаются первым лазером, а те что "покоятся" для взаимодействия не подходят., атом [ш.т. - одного хватит]. Лазер 1:возбуждает электрон; Лазер 2: начинает дейст.... Так..... стоп.... Ну так ты с ними провзаимодействовал. Тоже самое что в видио. Фиксируеш распределение вероятностей. Внешний вид имеет только обстрактная интерпритация энергии фотона и форма в виде прелёта от разных точек пространственной геометрии. Фотоны которые пронаблюдались сетчаткой в конкретном месте непредставимы, а волновая функция тем более.

[@FedorTheUser]

@@V-ISG я не могу понять что ты имеешь в виду, и можешь пожалуйста писать в начале ник тому кому адресовано это собщение

[@19070565]

Электрон в атоме может находиться только с определенным значением энергии. А в состоянии с определенным значением энергии у электрона нет определенного положения. Чтобы определить положение, электрон должен с чем-то провзаимодействовать, например, с фотоном. Даже показать, что электрон в атоме где-то есть (не говоря уж про точку), потребуется фотон с длиной волны порядка атома, гамма-квант. Если электрон с гамма-квантом провзаимодействует, то изменит свое состояние и будет находиться в суперпозиции состояний с определенными значениями энергий, вполне достаточными, чтобы улететь очень далеко и надолго. Поэтому мерцание электрона в атоме ничуть не лучше, но и не хуже, чем все остальные попытки представить, что же там такое происходит.

[@ASDASD-n5e]

Вы неверно интерпретируете концепцию. Все у электрона есть: и энергия точная и положение, просто невозможно их одновременно установить

[@19070565]

@@ASDASD-n5e Но если бы это было так, то, например, в двухщелевом эксперименте каждый электрон проходил бы через определенную щель и на экране не наблюдалась бы интерференционная картина.

[@Sergey.Volkov]

@@ASDASD-n5e а размер электрона есть?

[@ASDASD-n5e]

@@Sergey.Volkov в нашем понимании макрообьектов - нет, только относительно плотности вероятности положения

[@ASDASD-n5e]

Одно другому не мешает, просто точное местоположение - облако плотности вероятности

[@TheIV1226]

А что если электрон вращается вокруг ядра, но в четырехмерном пространстве, и когда координата четвертого пространственного измерения не равна нулю, он исчезает из нашего визуального восприятия?

[@alexorlovecky6662]

Вот с момента, что мол если в тории мы будем обладать нужным измерительным прибором... Допустим. Но как же с принципом неопределённости? Ведь все утверждают, что если время измерения стремится к нулю, положение будет измерить невозможно.. Так получается, что даже в теории мы ни как не сможем получить "фотографию" атома.

[@V-ISG]

Если время измерения (акта взаимодействия) по квантовыми меркам небольшое то разброс энергии в котором вы сможете обнаружить частицу белее широк, чем если наоборот. При взаимодействии с электронном вы определяет положение, которое затем если его не теребить изчезнет из за сравнительно строгово количества и импульса и энергии у электронов в атоме. Разумеется Энергия/Время тоже вносит вклад.

[@Sparrow_House]

🟥А почему не показали как нарисовать ядро атома? Атом -- это же не только электрон. А я так надеялся увидеть ВСЮ картину.

[@zav1111]

На фоне атома ядро это точка. Да, его так же нельзя нарисовать )

[@ALTSGAMER1]

забыли про массу электона

[@milyantsev]

ну вот расскажи нам как ты измерял положение электрона на орбите? 😁😁😁😁😁😁 кого ты лечишь? 😁

[@Сергей-Кот]

В виде формулы надо рисовать 😂

[@zagoobats]

Юрий, здравствуйте. Вопрос: у электрона, грубо говоря, имеются координаты. Они всегда разные в каждый момент времени. Но все ли они разные? Или расстоянияе до ядра атома всегда будет одним и тем же?

[@V-ISG]

Электрон занимают энергетические уровни, на каждом свои целые значения энергии и импульса как характеристики. В этом вся соль. Иногда электрон оказывается в ядре и происходит третий тип бета распада. Загугли.

[@zagoobats]

@@V-ISG Да, спасибо, это я понимаю. Я имел ввиду, когда электрон находится на определенном энергетическом уровне, эта его координата является определимой и постоянной? Это к неопределенности Гейзенберга: получается, мы можем определить и импульс и одну из координат одновременно.

[@V-ISG]

Любой разбирающийся учёный скажет: в атоме электрон находится на определённых энергетических уровнях, а так же с определёнными целыми значениями |импульса| - что и ведёт к отсутствию свойства располагаться где либо и разбросу возможностей правзаимодействовать с окружением. ПОСЛЕ взаимодействия супер позиция "схлопывается" (что не имеет отношения к механической процессу схлопывания наример: воздушного шарика) и передаёт конкретные значения |количиства движения|, энергии в конкретную точку. Принцип неопределённости Гейзенберга, или соотношение неопределённости о том, что чем больше выбора для места взаимодействия, тем меньше диопозона в котором может проявиться импульс и нооборот. Это проверенно с колосальной точьностью: от атто-секундных лазеров до проверки неравенство бела и их нарушение в результате опыта в 2022, за что была присуждена нобелевская премия. Последнее значит что пора метры квантовых объектов существую в виде ВОЗМОЖНОСТЕЙ в рамках соотношения неопределённости и определяющихся в результате взаимодействия. По крайней мере так говорят самые самые современные эксперементы. Мораль: принцы неопределённости - соотношение размеров супер позиций двух величин, которые определятся после взаимодействия. Об этом даже видио на этом канале было недавнее. Так что тут (если не считать математики) всё весьма просто.

[@zagoobats]

@@V-ISG спасибо большое. Стало яснее.

[@V-ISG]

Надеюсь вы разобрались.

[@DirtyLouis]

fps повысить нужно, чтобы "не мерцало"

[@Nerrrgal]

А если второе измерение мы проведём достаточно быстро, так что электрон даже со скоростью света не успеет отлететь от предыдущего положения дальше чем восьмая часть орбитали - мы всё равно можем обнаружить его в любой точке его орбитали, или плотность вероятности изменится?

[@nazarovkonstantin2005]

Так он в суперпозиции же ну.

[@Nerrrgal]

@@nazarovkonstantin2005 До измерения он может быть хоть в гиперпространстве, но после измерения он уже в конкретной точке пространства.

[@sergiy0641]

да, т.к. он не летает, а проявляется в разных местах.

[@V-ISG]

Такие инструменты есть и всё проверили: не движется. Загугли.

[@Nerrrgal]

@@sergiy0641 Стоп. Если мы измерили именно положение, и оба раза точно, то он переместился быстрее скорости света из одной точки в другую. Или мы замерили не положение, или ещё что.

[@astergall1173]

Всех интересеющихся к Семихатову на лекции.

[@V-ISG]

Это БАЗА

[@4Funoff]

Посмотрел на чат бота.. Просят денях за посредничество.. По сути просто интерфейс в телеге сделали.. Хитрые какие 😬 Пока есть бесплатные с тем же или даже лучшим функционалом, не вижу смысла покупать в боте что-либо 😊

[@Pa36ouHuK]

На ленивых людях грех не заработать

[@ДмитрийДомашев-р4з]

Если электрон проявляет, в том числе и волновые свойства, корректно ли вообще говорить о нём, как об объекте? Это-ж модель описывающая взаимодействия. Более того не провзаимодействовав с ней передав какую-то энергию и зарегистрировав ответную реакцию, а следовательно изменив её состояние, ничего вообще измерить невозможно.

[@СергейПанов-з3ц]

Лучше без фоновой музыки или нужно просто подобрать другую.

[@Miha_urk]

Как правильно нарисовать атом? Никто не понимает, поэтому рисуем электрон в случайных местах

[@V-ISG]

Все всё понимают, поэтому рисуют электрон в случайных местах.

[@dimmis-ya]

А не хочет ли автор замахнуться на рассказ о парадоксе излучения заряженных частиц в гравитационном поле? Было бы очень интересно послушать в популярном изложении.

[@zav1111]

Что за парадокс?

[@dimmis-ya]

​@@zav1111излучает ли заряд находясь в свободном падении в гравитационном поле и наоборот, излучает ли он покоясь в гравитационном поле, с учётом приниципа эквивалентности ото. en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field

[@dimmis-ya]

​@@zav1111en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field

[@dimmis-ya]

en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field

[@Tet-andr-teT]

Ты доказал что Земля это шар. Теперь расскажи как люди произошли от обезьян и как труд сделал из обезьяны человека

[@V-ISG]

Так и есть. У человека и обезьяны - - общий предок.

[@Tet-andr-teT]

@@V-ISG Докажи

[@V-ISG]

Скажеш тоже... Докажи. Сам что ли не знаеш?

[@Tet-andr-teT]

@@V-ISG Не знаю, я ничего общего с обезьянами не имею. Думаю только Дарвин и шароверы произошли от обезьян

[@V-ISG]

Момент про форму Земли пропустим. Теория эволюции: наследствие генов. Она проверена в лабе. Теория эволюции видов: изменение видов деятельности в сфере образования и науки и науки по развитию и развитию бизнеса в сфере образования и науки развития информационных технологий и технологий развития информационных систем профессионального аналитика образования в общественных мероприятиях Республики области культуры РФ по продажам товаров и продажам в соответствии управления проектами по продвижению продукции техники для проведения работ по строительству и ремонту жилых помещениях жилых домов жилых помещений жилых домов......

[@sferaefdeer3465]

Если у человечество нет инструментов, это не означает, что электрон нельзя найти и определить его координату.

[@V-ISG]

Есть. Ато-секундные лазеры (милиардная милиардной секунды) созданы для высоко точного контроля движения частиц, атомов и молекул. Если бы электрон водорода летал близко к скорости света его местоположение было бы предскозуемым но на практике у него нет расположения до измерения. После определяется место взаимодействия где он передаст импульс и энергию, а от туда пляшем по новой. То есть эффект не из за неспособности точно измерить.

[@Red_reno]

Так электрон недавно сфотографировали. За эту Нобелевку дали

[@shlyahtindn]

А какова частота "мерцания" электрона?

[@physiovisio]

это частота измерений, всего лишь

[@shlyahtindn]

@@physiovisio то есть к этому процессу неприменимы минимально возможные значения, какие ни-будь планковские единицы измерения?

[@V-ISG]

Можно каждую планковскую единицу времени замерять.

[@БаллистическаяракетаР-11м]

У меня есть возможно тупой вопрос, вот если взять 2 детектора которые будут детектировать частицу очень часто в 2 максимально отдаленных местах где она все еще может появиться, может ли частица при етом быть зафиксирована во второй раз на противоположном детекторе если ей для етого надо превысить скорость света?

[@physiovisio]

теоретически да

[@V-ISG]

Да. Это поттверждено эксперементально. Редукция супер-позиции к движению отнощения не имеет, частицам математически запрещено где то находится в этот момент, или иметь импульс.

[@Enotkz]

Советское образование не ошибается😂😂😂

[@Pauli669-o8b]

Поворот сюжета: если много раз измерить положение гоночной машины на автодроме, можно получить в итоге рисунок трассы.

[@V-ISG]

И?

[@Pauli669-o8b]

@@V-ISG ну что и? Вывод очевиден: у гоночных автомобилей нет траектории, они возникают и исчезают на разных участках трассы.

[@V-ISG]

Нет. Зато так делуют электроны в атомах.

[@Pauli669-o8b]

@@V-ISG это они сейчас такие сказки рассказывают, подгоняя всё что угодно под свою кривейшую теорию. Лишь бы работала. У них и коты одновременно мертвые и живые, и частицы "мерцают" (то есть по сути исчезают вникуда и появляются из ниоткуда). Всё ради того, чтобы теория сходилась. Это называется натягивать сову на глобус.

[@V-ISG]

За сохранение энергии не бойтесь - передаётся, идет, "перетекает", но ни куда не пропадает. Желание знать->гипотеза->эксперементы->гипотеза->ещё больше эксперементов->теория-> проверка--> поцан к успеху шол, не получилось не фартануло [здесь большинство] >признание->в науку->камерческое использование->!!!!ХЕПИ ЭНД!!!! Не всё в научном мире довольны тем что реальность такая, но что поделать. Шрёденгер например, хоть и был зачинщиком копенгагенской интерпритации - не на все 100% лобил все эти квантовые дела.

[@Vasiliy100]

Кто-нибудь когда-нибудь возьмёт на себя смелость нарисовать атом в мельчайших подробностях

[@V-ISG]

Такие изображения у учённых есть. Разумеется это научно-популярное упрощение.

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

сколько обьект

[@eugene3897]

Мерцание получится при проведении серии измерений. А если бы, чисто теоретически, мы уставились и смотрели бы на атом, не отрываясь, электрон "завис" бы в одной позиции?

[@V-ISG]

После акта взаимодействия - разрушается набор состояний, а далее вновь возьмётся за старое.

[@viktor-kolyadenko]

Да зачем называть что планета на орбите "падает"? По оси r она находится в потенциальной яме эффективной пот. энергии, причем в случае круговой орбиты - в самой нижней точке.

[@НикитаСавватимский]

То есть по сути, это набор дискретных сигналов получается. Этакий стробоскоп, распределенный на область вероятности, однако имеющую некие границы. Причём набор с разной дискретностью, иначе как определить количество электронов и собственно какой атом, атом чего мы наблюдаем. Так получается? Но тогда, это как код- своеобразная морзянка, только трехмерная, содержащая информацию о том, что она кодирует - веществе. Интересно, выдвигалась такпя гипотеза уже или нет ?...

[@Sergey.Volkov]

Просто в матрице для хранения координат электрона выделен даблворд и мы видим как он по этим позициям скачет. А из-за их большого количества не замечаем что позиции повторяются.

[@flyman1625]

Много объяснений от Нильса до...И чуток определенности тока в конце ролика...А сразу и грамотно нельзя было сразу?🤔

[@RUDOLFHIGER]

Как рисовать атом?🐕‍🦺 Я художник я так вижу

[@Mikasta007]

Так уже давно получилось сфотографировать атомы, вернее то как они соеденены в веществе. Помню картинку где много шариков плотно друг к другу прижаты и идут в ряд.

[@andruxxa1984]

Но электронов там не видно)

[@Иван-х9з7ы]

​@@andruxxa1984значит на фотографии атомов мы видим облака электронные? Эти облака и являются границами атома.

[@twiggy2978]

Да и не фото это вовсе в нашем понимании о фотографии

[@PetrikDesign]

Юрий а почему Земля вращаясь вокруг Солнца не теряет скорость? Она не издучает электромагнитное поле, не расходует кинетическую энергию? А почему? Потому что "Земля думает" что ее движение это ПРЯмая, - (ввиду гравитационного эффекта ОТО Эйнштейна)? А почему тогда траеткторию электрона (если бы она была) мы считаем двмжением по окружности а не движерием по прямой? Чем окружность траектории земли отличается от "вокруг ядра" электрона?

[@zav1111]

А почему Земля должна терять скорость?

[@Евгений_Пилявский]

@@zav1111, потому что сопротивление межзвёздной среды. И она теряет. Просто такие понты.

[@Евгений_Пилявский]

Земля теряет. Ещё вопросы?

[@zav1111]

@@Евгений_Пилявский зануда ты. Здесь явно человек имел ввиду что-то другое

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

сколько объект будет разгонятся до скорости света со скоростью света ?

[@FedorTheUser]

Объект с массой вечно, объект без массы всегда на такой скорости

[@V-ISG]

Вопрос: ИМЕЯ скорость света? Для объекта с массой в начале облом. В остольном ты прав. Ответ: 0-вой промежуток времени: замем разгоняется если ты и так летиш с этой скоростью. - - вопрос содержит ответ. Примеры такого двидения: фотон.

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

@@V-ISG сколько объект будет разгонятся до скорости света если ускорение будет происходить со скоростью света ?

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

сколько будет разгонятся объект до скорости света если ускорение будет происходить со скоростью света ?

[@дополнительныйаккаунт-б2г]

@@V-ISG сколько будет разгонятся объект до скорости света если ускорение будет происходить со скоростью света ?

[@Восход-ч4б]

Я не понимаю логику рассуждения. Зачем нам знать , где электрон находится в данный момент? Вопрос же в том, как он движется вокруг ядра?

[@zav1111]

Не движется

[@Восход-ч4б]

@@zav1111 А , что делает?

[@koshchey42]

Вопрос был в том, как лучше рисовать атом.

[@zav1111]

@@Восход-ч4б он просто там

[@V-ISG]

Непредставимый для человека поцесс. Вопрс фундометально не верен.

[@pandapo7211]

чтобы волна двигалась тоже нужна энергия, не может быть волны без затрат, получается, что волновая модель тоже не верна

[@zav1111]

Ахахаха А для движения волны мобилизации какая энергия нужна?

[@Восход-ч4б]

​@@zav1111Большая.

[@radiopapa6134]

Для существования волны, нужна среда. Иначе это абсурд

[@pandapo7211]

@@radiopapa6134 и среда и энергия, ничто не может двигаться не расходуя при этом энергию например, свет двигающийся через космос постепенно меняет частоту и скорость мне кажется, модель с электронами как отдельными частицами в корне не верна, и электричество и всё вытекающее внешне их описали формулами правильно, но суть не постигли

[@zav1111]

@@radiopapa6134 переадресую: какая среда у волны мобилизации?

[@Pauli669-o8b]

Вопрос к залу: как думаете, какое у Юры образование и чем он занимается по жизни? :)

[@physiovisio]

образование у меня физическое, по жизни я занимаюсь ведением этого канала

[@milyantsev]

2:00 правильно рисовать запретили. вот и вся сказка.

[@Rene-r3i]

А электрон, мерцая, из точки а в точку б перемещается мгновенно или не быстрее скорости света?

[@arxon11]

насколько я понял, электрон вообще никуда не перемещается, можно сказать что он сразу находится везде в рамках своей волны де бройля, волна коллапсируется и локализуется в точку по факту измерения....

[@HvostVolchii]

Электрон квантовая частица, у него нет скорости. Он слишком простой для этого. Вот представьте iPhone 16 plus, который вы бросаете с 16 этажа в трубу, из которой откачали воздух. Зная начальную скорость и ускорение, вы можете понять где он будет через секунду, через две, через 15 и через пол часа. А вот если вы туда же бросили электрон, то можете только посчитать вероятность, где он будет. Вы совершенно точно можете рассчитать, когда он пролетит мимо 7 этажа и он именно тогда пролетит, а электрон будет лететь в пределах вероятности. Вы посчитали, что он должен быть в районе 7 этажа, так как там максимальная вероятность и 10% вероятности что в районе 6 и 8 этажей. Кинули с одним импульсом 10 млн электронов и из них всего 80% увидите в районе 7, а остальные в районе 6 и 8. Дальше смотрите в районе третьего этажа, а там такая же фигня как и выше. Вроде по времени должен прилететь, ведь вы его видели в районе 7 (6 или 8), а там тоже вероятностное распределение. Причём если бросали их по одному, электрон прилетел к 7 этажу раньше, а к третьему позже. И это происходит не потому что у них начальная скорость была разная или скорость поменялась пока летел, а потому что нету у него скорости, а одни вероятности. (Я не физик, может автор правильно ответит, но ответил на случай, если ему будет некогда.)

[@aleksandrfromnr6042]

@@arxon11 ага, электрон может еще и не летает от атома к атому и вообще наружу? сразу за счет волны находится где угодно, только пальцем ткни и он там, где ткнул )) Или там он летает, а вокруг ядра не летает, а стоит, ждет физика )) Электрон прилетел от другого атома и остановился на орбите у другого атома?

[@АлександрМаксимов-и9е]

​@@HvostVolchii Небольшое уточнение. Электрон, можно сказать, безмассовая частица. И он не будет падать, только за счёт импульса бросания, он будет где-то там

[@koshchey42]

@@АлександрМаксимов-и9е У электрона есть масса, на него действует гравитация. Более того, гравитация действует и на фотоны, хотя у них нулевая масса. Действие гравитации на свет очень слабое, его трудно обнаружить.

[@Сфираль]

Вы рассматриваете одну плоскость , а не объем

[@Pa36ouHuK]

Ну так монитор плоский 😂

[@КотСапагах-щ5р]

Не рисовать Левельно☺

[@koshchey42]

Разве возможно несколько раз измерять положение электрона в атоме?