Магия оптики: как именно вещества изгибают проходящие через них световые лучи?

[@Джирайя-э3ф]

Несмотря на то, что до меня трудно достучаться формулами, это было невероятно интересно!!! По-больше таких роликов.

[@RenZen-mt3yj]

Все зависит, как твой мозг воспринимает формулы.

[@andreyjolyshev3984]

взрослая физика только на формулах живет, ее не визуализируешь

[@RenZen-mt3yj]

@@andreyjolyshev3984 он не воспринимает физику, так как мозг не имеет нейросвязей в мозгах. Нет нейронов со знаниями. А после 30 лет, нейрогенез уже не тот, что в 14лет. Там бы от деменции наростить что то.

[@MrRavioly]

бабушка мальчика в ролике?))

[@igorbologov8452]

Это тот канал, который я искал. Совсем откровенный научпоп уже не вставляет, надо уже ширяться чем-нибудь покрепче, такими темпами дойду до того, что вместо того, чтоб в компьютер играть буду матан решать

[@МаленькийЧеловек-й5х]

Согласен, это уже скорее "науч", чем "научпоп". А большинство остальный вообще только "поп"

[@alyahewich3062]

Ммм.. шикарный урок! Но, я сейчас с работы, уставший и голодный, с полной апатией к физическим и умственным усилиям... обещаю пересмотреть это видео и благодарю за вашу неравнодушность к ликбезу.

[@AXCYKEP]

Напоминаю, если вдруг ты забыл таки пересмотреть)

[@alyahewich3062]

​@@AXCYKEP пасибки!)

[@Make_it_easy001]

​@@alyahewich3062Пересмотри ещё раз.

[@tesseract8526]

В школе на уроке вообще ничего не рассказывают, лучше посидеть и порисовать, а потом самому все узнать у усителя или самостоятельно

[@Уася-ь4ш]

У какого усилителя?

[@SerArtemoff]

​@@Уася-ь4шУсителя, который усит усеников)))

[@Евгений_Пилявский]

@@Уася-ь4ш, грамматику оно примерно по такой же схеме учило...

[@voidex136]

​@@Уася-ь4шу операционного 😂

[@alex_photo-shop493]

О й ты ещё расскажи, что идёшь в школу весь горящий желанием учиться.

[@АлекЗин]

Здесь очень важный момент, преломление именно у поверхности материала где атомы вещества не полностью в кристаллической решётке находятся, именно этим объясняется их такое взаимодействие с излучением, отсюда и прохождение электричества, электромагнитной волны по поверхности проводника, вообще интересная тема что происходит с атомами на границе вещества.

[@VladThe333]

Вот поэтому противотуманки жёлтые, а задние фонари красные. Эти цвета видны на бо́льшем расстоянии и в тумане меньше преломляются

[@Busterfizik]

Длинноволновое излучение меньше расеевается поэтому его дальше видно. Это закон Рэлея. Во время второй мировой войны сначала англичане, а потом и немцы освещали ночью улицы синими фонарями. На улице светло, а с высоты 10 км на бомбардировщике ничего не видно.

[@Udav817]

@@Busterfizikинтересно, а астрономов от засветки это спасёт хотя бы частично?

[@andreimanilkin5339]

Фактически, граница двух сред, ввиду ее некоторой протяженности, начинает играть роль фазированной антенной решетки, направление излечения которой можно изменять за счет разницы фаз подаваемого сигнала. Разница фаз на границе двух сред возникает в прямой зависимости от угла падения исходного луча. Вуаля: задаем разницу фаз, получаем переизлученный сигнал соответствующего направления.

[@azlktune]

В этой логике не хватает собственно коэффициента преломления. Если разница фаз на решетке определяется углом падения луча, то и излучаемый луч будет иметь тот же угол.

[@andreimanilkin5339]

@@azlktune тут плотность играет роль. Если количество "переизлучателей" одинаковое по обе стороны границы, то преломления не случится. А если разное, то и направление изменится. По-крайней мере, в первом приближении. Но ваш комментарий очень в тему! Я даже задумался на минуту. Благодарю.

[@azlktune]

@@andreimanilkin5339 И каким образом плотность влияет на направление? По методологии ДеБройля каждая точка пространства - переизлучатель, и само по себе это направления света не меняет. Нужен какой-то механизм замедления света.

[@eugenes.4643]

Мне кажется, что ролику не хватило еще одного сегмента с квантовой физикой. Например, что будет при падении 1 фотона? Отражение, поглощение или пропускание? Или всё сразу - волновые эффекты? Много в комментариях вопросов насчет равенства угла падения и отражения, хотя, как я понимаю, принцип неопределенности говорит о вероятностных слабых отличиях в этих углах. Хотя, конечно, на квантовом уровне и ровной поверхности у объекта нет :-) В общем, хотелось бы соединения данного материала с квантовой физикой. А вообще отличный материал :-) Но в формуле на 12:58 нужно было по-разному именовать коэффициент преломления и число частиц n

[@Александр-ш1ю2ф]

Согласен. Ситуация с одиночным квантом самая запутывающая, даже с двухщелевым экспериментом. И я нигде толком не нашел объяснения, как будут себя вести одиночные кванты в среде. Со скоростью "С" без преломления пересекут призму? Со скоростью "С" и преломляясь? Замедлиться одиночный фотон не может по определению же.

[@marat719]

Отличное дополнение к школьному курсу физики. Спасибо! Снимите еще про нелинейную оптику пожалуйста. Очень интересно послушать доступное обяснение этих явлений.

[@EEBPioneer]

Крутое видео и объяснение! Наконец, этот вопрос стал для меня ясным ❤

[@Arseniy_Arseniy]

Очень крутое видео 🔥 В англоязычном сегменте ютуба уже существуют выпуски на эту тему с разными подходами, и жаже целая дискуссия с попытками измерить реальную скорость волнового фронта света, проходящего через воду. Но Юрий сделал свое, авторское объяснение. И здорово, что теперь эта тема появилась на русском языке! Пожалуй, один из самых противоречивых назделов,из-за объяснения которого в школе, у людей рождается куча противоречивых представлений о распространении света. Особенно удручает, что ни одним звуком не упоминается групповая скорость.

[@chtoto_strannoe_youtube_tvorit]

Здравствуйте! Восхитительный ролик! У меня просто нет слов! У меня родилась пара вопросов: 1. Получается во всех непрозрачных телах либо нет возвращающей силы либо видимый свет поглощается резонансным поглощением? 2. Получается если частота собственных колебаний зарядов меньше частоты эмв, то свет будет проходить через вещество просто со смещением фазовой скорости. А можно пример такого вещества? 3. При проходении через прозрачное тело фазовая скорость прям совсем не меняется или хоть немного смещается, и если да, то уменьшается она, получается, просто очень слабо? Ещё раз выражаю поклон особенно за большое количество формул в видео, спасибо, было очень интересно!

[@alexandrpetrov1110]

Спасибо огромное за видео, за вашу деятельность по просвещение! Развития каналу!

[@ПахтычиКО]

Я так и не понял, фотон в момент прохождения через среду выходит из чата? Судя по вашему объяснению изменение направления луча в среде должно быть постоянным, а не только на поверхности границы сред.

[@Евгений_Пилявский]

Почему выходит?

[@Georgiy_Tsyfarkin]

на 3:54 ошибка, по-моему? угол бэта не там нарисован, проверьте, пожалуйста

[@ИгорьБурцев-щ8ъ]

Спасибо! Ещё бы хотелось объяснения замедления и преломления света со стороны не только волновой теории, но и со стороны квантовой механики. Что-то кроме переизлучения ничего больше в голову не приходит.

[@Евгений_Пилявский]

Там фотоны летят зигзагами, поэтому получается медленней.

[@TheHappyComeBack]

И всё же тяжело наложить аналогию с "широким" трактором, у которого левые и правые колеса жестко связаны друг с другом, на узкий световой пучок лазера. И математический вывод закона Снеллиуса на принципе наименьшего времени ощущается так, будто бы свет "выбирает" необходимое направление, чтобы дойти из конкретной точки А, в конкретную точку Б. Лазерный же узкий пучок имеет заранее выбранное экспериментатором направление, и тут уже неясно, почему в такой ситуации преломление на конкретный угол будет являться следствием принципа наименьшего времени...

[@dmitryvodolazsky]

Лазер имеет не только направление, но и перпендикулярные к этому волновые фронты. А дальше работает интерференция. "Наименьшее время" (точнее, экстремальное) - следствие именно интерференции; в окрестности экстремума есть гладкая область функции (зависимости фазы от направления), в которой фазовые сдвиги равны и амплитуды складываются. PS. Очевидно, что можно придраться, что такое объяснение зависит от гладкости функции в окрестности максимума/минимума. Ну так в случаях отсутствия гладкости, никаких подобных эффектов и нет, всё честно.

[@Makcimushka1]

В 3:47 ошибка угол преомления бетта не там где надо изображён, нужно чуть ниже и левее.

[@Katy-ln5pt]

Блестяще👏👏

[@The3DAlex3D]

Похоже что фотоны знают будущее, раз могут определить кратчайший путь. Либо, для них это всегда прямая траектория, а преломление - следствие искривления пространства более плотной средой

[@kassiopeyflav2720]

Вообще природе предпочтительней устремлять те или иные параметры, которые характеризуют являение к экстремуму( либо максимум либо минимум).В случае света это минимальное затрачиваемое время на преодоление пути. А более строго это следует из принципа Ферма и интеграла действия. Почитай про принцип наименьшего действия(интеграл действия, "Теоритическая механика Ландау, Лифшиц")

[@Евгений_Пилявский]

@@kassiopeyflav2720, я очень сомневаюсь, что Ландау и Лившиц смогли бы назвать свой труд "ТеорИтическая механика" ...

[@postoronny]

Следствие интерференции. Преломляется фактически разными частицами под разными углами, но складываясь лучи в "неправильных" направлениях взаимно гасятся, а в "правильном" - усиливаются, выделяя один, "правильный" луч.

[@kassiopeyflav2720]

@@Евгений_Пилявский ну ты молодчик дружище... Сейчас бы докапываться до ошибки в слове. Мы здесь все собрались физику обсуждать, а не грамматику

[@Jungle_Fighter]

Ну, вообще-то нет. Здесь нужно понять как работают волны. Говоря о свете, нельзя говорить о нем как о частице.

[@danil907]

В этом видео стоило бы ещё про черенковское излучение упомянуть

[@physiovisio]

нет, это отдельная тема минут на 10

[@EEBPioneer]

2:10 Принцип Ферма не даёт объяснением причины явления, равно как и принцип Гюйгенса. Всё это феноменологические законы. Причина оптических явлений во взаимодействии света с веществом, но в это к сожалению ни в школьном, ни в университетском курсах оптипки не особо углубляются

[@physiovisio]

"2:10 Принцип Ферма не даёт объяснением причины явления, равно как и принцип Гюйгенса. Всё это феноменологические законы." Всё верно. В основе принципа Ферма лежит принцип наименьшего действия, который следует из квантовой механики. И да, в университетском курсе это рассматривают предельно подробно

[@АлександрМуромцев-э3э]

Спасибо. Интересно. Комментарий для продвижения канала.

[@pan0stanislav]

на 3:50 угол бета не с той стороны указан, для него отмеченное соотношение будет косинусом, а не синусом.

[@bookbadabo7040]

А прозрачные вещества также замедляют радиочастотные волны? И следующий вопрос, почему радиочастотные волны могут проходить через твердые тела, как и рентгеновские с гамма, а видимый свет нет, ведь все является электромагнитным излучением, но длина волн видимых излучений находится посередине выше названных? Все физические частицы и их группы, имеют какой то резонанс с этим излучением?

[@physiovisio]

"А прозрачные вещества также замедляют радиочастотные волны?" Прозрачные в каких диапазонах? "И следующий вопрос, почему радиочастотные волны могут проходить через твердые тела, как и рентгеновские с гамма, а видимый свет нет, ведь все является электромагнитным излучением, но длина волн видимых излучений находится посередине выше названных?" Все зависит от соотношения собственных резонансных частот и частот излучения

[@bookbadabo7040]

@@physiovisio прозрачные в плане как у вас в ролике, вы показывали на примере воды и стекла..

[@Micro-Moo]

@@bookbadabo7040 «прозрачные в плане как у вас в ролике...» Вещество не может быть «прозрачным» или «непрозрачным». Оно может быть прозрачным для определённой частоты (длины волны). Вообще все классические оптические свойства материала определяются одним числом, комплексной диэлектрической проницаемостью для данной частоты, которая взаимно-однозначно связана с комплексным показателем преломления. Действительная часть - преломление, мнимая - поглощение. А вообще все получается из простого решения уравнений Максвелла в виде плоской волны: берём диэлектрическую проницаемость, плоскую волну, угол, поляризацию и получаем отражённую и преломлённую волны с определёнными фазами, амплитудами и затуханием. При некоторых условиях ещё может получаться поверхностная волна, с ней посложнее, а также случай полного внутреннего отражения. Но это только в классике, а в квантовой оптике и физике твёрдого тела можно наткнуться на штуки посложнее.

[@tapdapy]

А в видимом диапазоне тоже проходят😅 если ты сделаешь оооооочень тонкую фольгу и посветишь на неё оооооочень ярким видимым светом - часть света пройдёт если ты сделаешь оооооочень толстое стекло, и посветишь на него не слишком ярким светом, то оно перестанет пропускать свет вообще

[@МихаилКалинин-э7ы]

Ооочень важный момент. Теперь о, ень прошу соединить данную информацию о преломлении света с его квантовыми свойствами. То есть вот электромагнитная ВОЛНА попадает в какую-то точку и взаимодействует с электроном, электрон колеблется, вызывая ВОЛНУ во всё стороны, но в квантовой версии нам говорят, что в итоге она взаимодействует ( коллапсируя, получая свойства частицы- фотона) в одной какой-то точке. Вот это хотелось бы понять. То есть объединить её корпускулярно волновые свойства и взаимодействие с окружающим миром электромагнитной волны. Или я что-то неправильно понимаю?

[@МихаилКалинин-э7ы]

И да заранее скажу, что для меня это единственная программа, которая реально пытается ответить на вопрос ПОЧЕМУ, пытается объяснить, физику явлений. Есть ещё иностранные некоторые программы, но там ведущий явно не дотягивает до вашего уровня понимания физики и математики, поэтому я действительно очень благодарен вашим выпускам.

[@Евгений_Пилявский]

@@МихаилКалинин-э7ы, друг, если бы у нас была теория, которая непротиворечиво объединяла волновые и корпускулярные свойства света -- нам не пришлось бы ипаться с КВД.

[@etruskiberico4144]

Оптика вообще то очень обманчивый предмет. Кажущая простота скрывает очень сложные процессы.

[@Wo_Wang]

Например, уравнения Максвелла... :-)

[@Micro-Moo]

...это да, причём обманутые встречаются буквально на каждом шагу, даже среди физиков, работа которых связана с оптикой, особенно если связь косвенная. Я уже столько ляпов встретил...

[@cynic3859]

4:05 Респект за “уравнения умнее нас". Откуда? (Что-то такое звучало у Эйнштейна.)

[@physiovisio]

откуда изначально не знаю, меня мой учитель Вадим Леонидович Манакин научил

[@Sa1kuru]

3:44 ошибка, взят не тот угол

[@sat_hite7858]

А как дело обстоит с энергией при n > 1? Просто конечно рассуждение про скорость фотонов работает и для таких сред.

[@Micro-Moo]

Здесь речь только об n > 1. Вы что-то путаете.

[@ruslanpirohov3842]

а почему стекло, поглотив резонансный фотон ультрафиолетового спектра, не переизлучает его дальше?

[@tapdapy]

атомы молекул вещества стекла - переизлучают. Но теряют на каждом переизлучении амплитуду. В итоге на толщине 1мм потеряют полностью.

[@circumworld-no-ticket]

Юрий, расскажите. как так выходит, что мы движемся около 600км с относительно реликтового фона. на 300м свет затратит 1мксек и должен сместиться на 0.6м. отразившись и прилетев назад уже 1.2м. или свет умеет смещаться в нашей системе отсчета "по инерции"?

[@circumworld-no-ticket]

но если мы "не замечаем" как подворачиваем зекркало и лазер против движения, то при развороте на 180 все должно перестать работать совершенно, и иметь двойную погрешность

[@Евгений_Пилявский]

Эфира не существует. Какой ещё реликтовый фон?

[@dmitryvodolazsky]

@@circumworld-no-ticket *>подворачиваем зекркало и лазер против движения* Ничего никуда не подворачивается. Лазер изначально движется с общей скоростью прибора, поэтому уже светит в нужном направлении. Подворачивать надо было бы неподвижный (или движущийся с иной скоростью) лазер (как аберрация у астрономов). Зеркало тоже не надо подворачивать, на него луч приходит уже под углом, ну и отражается под таким же (симметричным отн. нормали) углом. СТО по формулам и измеримым результатам полностью совпадает с ЛТО (которая лоренцева), в которой есть АСО и все скорости и направления можно рассматривать относительно АСО (и наша скорость отн. АСО нигде в формулах не проявляется). Так что можете не пытаться искать противоречия. А если где-то их находите, значит у вас ошибка даже при "эфирной" логике.

[@Pupokification]

Супер объяснение 👍

[@АрхипАрхипыч-м6щ]

Ох уж эти аналогии... А трактора без дифференциалов производят?

[@Akulov__Andrey]

Производят, только с электродуговой блокировкой

[@dmitry-dani]

​@@Akulov__Andrey😂😂😂👍👍👍

[@dronkozkov5804]

Производят с отключаемым дифференциалом. А трактора с не бесконечным коэффициентом трения резины тоже производят?

[@krasman93]

Да бобкэт

[@Micro-Moo]

«А трактора без дифференциалов производят?» Первое, что мне пришло в голову, это так называемый skid trucк (skid-steer loader), мой любимый вид машин. На них ещё красивые трюки показывают. У них не только дифференциала нет, они вообще работают на принципе танка, для поворота просто ускоряют левые или правые колёса, при этом происходит безбожное проскальзывание по грунту, потому и skid. Неэкономично, износ сильный, но зато манёвренность, нужная для всяких работ, просто классная. Ну а аналогия да, сомнительная. Я бы что-нибудь другое придумал.

[@RaToLapYT]

0:22 вот бы тоже научиться уменьшать дальность порисовки, и увеличивать типо видимости сущностей)

[@Ale-d6q]

А между пальцев руки близко от глаз если смотреть на белый экран монитора , действительно видны тонкие линии

[@ЛёликЛёликович-ш7ш]

3:43 вы уверены, что в на рисунке обозначен именно синус угла преломления? Мне кажется тут ошибка

[@Плоскоземельщики]

05:20 Нибуя не понятно! Нибуя!!! Если мы убираем магнитную волну, то остаётся электромагнитная волна. Тогда изначально у нас была электромагнитная и магнитная волны? Или одна электро волна и две магнитных???

[@Евгений_Пилявский]

Нибуя непонятно -- что ты сказать-то хотел?

[@ivanrozov7865]

свет, он как трактор. а тучи - как люди)))

[@АлександрПичугин-х7ъ]

Спасибо, очень интересно.

[@ssmodern]

Превосходный материал. Всю реальную красоту физического мира видно, и всю сложность.

[@andreyandrei1136]

Если у трактора из примера в начале ролика будет заблокирован передний межколесный дифференциал то он не развернется въезжая на перепаханное поле с асфальта)))

[@КонстантинМихайловский-н6э]

А еще расскажите, как запутанные фотоны могут проходить или отражаться от зеркала, не теряя запутанности. ведь выходят из среды другие фотоны.

[@physiovisio]

да, но параметры их запутаны с изначальными. И так как те запутаны между собой, то и у финальных фотонов они запутаны

[@КонстантинМихайловский-н6э]

@@physiovisio а почему они не теряют запутанность, ведь прохождение по среде зеркала - это все равно, что "измерение" в квантовой физике? Ведь и полупрозрачные зеркала, то есть физическая среда, имеющая огромную толщину в сравнении с длиной волны, все равно срабатывают в опытах. какая-то ерунда выходит. Через воздух запутанные частицы пройти не могут, а через волноводы и зеркала проходят.

[@ko-prometheus]

Что важнее Луна или Солнце. Конечно Луна. Луна светин ночью, когда темно. А Солнце светит, когда и так светло..... Буквально неделю назад смотрел лекцию Черцов Александр ЧК_МИФ ОТРАЖЕНИЕ СВЕТА ОТ ИДЕАЛЬНОГО ЗЕРКАЛА. Я должен сказать, что у вас и у него разные описания и представления взаимодействия света и к примеру металла. Не вдаваясь в тонкости и запутанности формул и рассуждений, я могу сказать. У Черцова свет т.е. ЭМВ (электромагнитная волна) проходит через любые материалы будь то пластина железная или вода или ... или идеальное металлическое зеркало. А у вас я услышал, что свет т.е. ЭМВ поглощается допустим металлом, теряя энергию и т.д. Что это такое?????? Кто прав, кто неправ????

[@Евгений_Пилявский]

Кури теорию прозрачности.

[@Udav817]

Ну как бы если внимательно слушать (и вспоминать физику), ответ очевиден) Второй закон термодинамики применим и для ЭМВ.

[@Евгений_Пилявский]

@@Udav817, нет. Второй закон термодинамики применим ТОЛЬКО для термодинамики. При этом он является ЧАСТНЫМ случаем универсального закона сохранения, применимого тупо ко всему: *НИЧЕГО НЕ БЕРЁТСЯ ИЗ НИЧЕГО И НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА* Нётер.

[@RomanVladimirovichF]

Линза, на самом деле ничего не преломляет - она просто в разных точках своего объёма так ловко задерживает свет на разные интервалы времени (фазовая скорость), чтобы по всем путям сквозь неё, свет проходил за одинаковое время. Линза - всего лишь выравнивает разность фаз!

[@Евгений_Пилявский]

Так это и называется "преломлением".

[@ТретьяВолна-э8ъ]

линза находится в движении как и планета а свет чуть быстрее, вот и происходит замедление света! кстате по этой формуле можно определять скорость света )имхо

[@Евгений_Пилявский]

А этого сектанта вообще не слушай.

[@Micro-Moo]

Так и есть. Но линза не обязательно выравнивает фазы, может и создавать разность фаз. В этом роль линзы и заключается. «Преломление» это просто другой язык. И, кстати, чтобы в так называемой «геометрической оптике» всё было правильно, нужно отказаться от понятия «луч». Этих лучей нет, есть только пучки света. Призма в спектрометре работает так, что создаётся коллимированный пучок, который можно приближённо рассматривать как плоскую волну. Она расщепляется на спектр, состоящий из плоских волн, отличающихся углами. В общем случае геометрическая оптика работает со сферическими волнами, получаемыми линзами из точечного источника. И никаких «лучей». Такая оптика «школьная» оптика очень приблизительна, в реальности оптики без аберраций не бывает.

[@dummyload5648]

я не понял одного, почему синус угла падения берется от оси y а синус угла отражения от оси x?

[@Андрей-э8и4с]

Просто спасибо.

[@smthgreatermemes5275]

3:47, мне кажется, или угол B не на своем месте. Даже если посмотреть на формулу, то у нас для такого соотношения должна в числителе быть сторона b, а не d-x. Может мне кажется

[@yura2424]

3:58 А как вьі померяли скорость света в воде? В воздухе можно померятьчерез експеримент Физо сс зеркалом и колесом

[@Udav817]

а вы подумайте как вообще в разных средах измеряют. подсказку вы себе уже написали.

[@СергейТарабукин-т6т]

Есть ещё фокусирование солнечного света каждому глазами и ТД 😊

[@asmodeus8290]

Спасибо за видио,завтра сдаю лабораторную работу на эту тему, надеюсь мне оно поможет

[@HECAXIP]

_X+Y=Z_ *дА но между атомами фотоны все равно перемещаются со скоростью света, они поглощаются атомами и излучаются естественно на это тратится время и кажется, что скорость ниже, а по сути она та же самая*

[@IvanPetrov-td6dk]

А при частоте света, близкой к резонансной частоте вещества, вся энергия света в колебания частиц будет переходить, и поэтому свет проходить не будет?

[@physiovisio]

ну он не то чтобы вообще не будет, но будет очень сильно рассеиваться, это раз, и два, да, проходить будет недалеко

[@IvanPetrov-td6dk]

@@physiovisio Микроволновки, получается, на этом эффекте устроены, что у многих веществ резонансная частота излучения соответствует микроволновому диапазону, и эти волны там раскачивают атомы, а вглубь вещества не проходят?

[@РоговТимур]

То есть получается, что когда мы смотрим на металл, мы видим не только его поверхность, но и как бы на небольшое расстояние в глубь металла? И получается это должно работать не только с металлами, но и в принципе со всеми веществами? Другими словами не бывает абсолютно непрозрачных тел, бывают тела с очень низкой прозрачностью (до очень небольшой глубины), но она все-таки не нулевая?

[@physiovisio]

"То есть получается, что когда мы смотрим на металл, мы видим не только его поверхность, но и как бы на небольшое расстояние в глубь металла?" Да. Примерно на полдлины волны

[@Micro-Moo]

Всё определяется комплексной диэлектрической проницаемостью вещества для данной частоты. Для металла существенна мнимая часть, она и отвечает за поглощение. Из этого следует, что вы правы.

[@Волос_с_усов_Визмора]

Так по прямой то в любом случае быстрее, если следовать утверждению что свет стремится быстрее и короче , то он должен идти по прямой .

[@physiovisio]

а вот оказывается что нет) Ну, вдумайтесь сами: если скорости движения в средах различны, то свету выгоднее подольше лететь в "быстрой" среде и поменьше - в "медленной"

[@Micro-Moo]

@@physiovisio Хороший ответ. Забавно, что в теоретической механике рассматривается понятие «прямой путь». Это аналог прямой в конфигурационном пространстве. Например, если и нас в решении получилось простое колебательное движение, то траектория в конфигурационном пространстве, соответствующая «прямому пути», будет некой синусоидой, а две точки, соединённые геометрической прямой, дадут непрямой путь. То есть можно применять такой формализм, для которого движение системы, соответствующее решению уравнений, будет всегда по проходить по обобщённым «прямым» путям.

[@shlyahtindn]

Спасибо! Всё равно есть много вопросов. Из вещества выходят именно те же фотоны которые были на входе? Они не поглощаются электронами и не переиспускаются? Переиспускаются в том же направлении? На примере призмы, как происходит, что если закрыть половину спектра на выходе, то из призмы все равно выйдет волна всего спектра? Волна замедляется, но не затухает? Как то контринтуитивно, если каждая частица ей противодействует, то она должна затухать.

[@ruby_linaris]

практически все поглощается, и переиспускается... только вот в переходах между средами, внутри, можете посмотреть для любого прозрачного тела, свет не искривляется, но есть активные среды, в которых свет можно искривлять непрерывно. нет, переиспускается во всех направлениях, одновременно. и если вещество поглощает но испускает ступенчато, то может появляться дополнительный спектр (что и делают светодиодные лампы на синих диодах, а люминофор излучает желто-зеленый и красный). нет ни одной частицы способной "сопротивляться" свету, свет всегда распространяется с одной и той же скоростью, скоростью света, в любой среде, которая для него такой же вакуум. но, и тепловое поглощение происходит, даже пользуюсь лупой, рефлектором ... можно поджарить, плавить металлы, соли... мощность затухает при прохождении любого тела, расходуясь на нагрев, а вот чтобы изменить спектр нужны свободные заряженные частицы, способные поглощать и излучать в любом диапазоне.

[@shlyahtindn]

@@ruby_linaris если все поглощается и переиспускается, почему продолжает лететь в том же направлении? Почему электрон переиспускает фотон в том же направлении?

[@ruby_linaris]

@@shlyahtindn по той же причине, почему луч двигался и до этого, из-за интерференции. фотон не движется, у него нет времени, координат, он рождается и сразу умирает (по его времени), но за это время умудряется изменить свое положение и передать импульс. будет проще если его не считать частицей, а разрывом нашего 4D-космоса, энергетически соединяющего пространство. В том же ролике, при прохождении через кристалл луч отражается и на камеру (глаз), т.е. энергия передается ВСЕМ, другой вопрос, а почему мозг нам рисует "зелененькую траекторию", если он рассеивается и в воздухе, и в кристаллах?! из-за интерференции, мозг вычленяет основные энергетические каналы, а фотопленка (хлорид-, бромид- серебра, датчик, фотоумножитель) сама взаимодействует с фотоном, но не видит траекторию, и без камеры обскура, линз, вогнутых зеркал получается "засвет", "каша".

[@Micro-Moo]

Вопрос некорректен, так как один из фундаментальных принципов квантовой механики это принцип неразличимости элементарных частиц. У частиц не просто нет индивидуальности, но само понятие принципиально некорректно. Для электронов и химии даже есть связанные с этим «обменные силы» и основанная на них слабая химическая связь.

[@Misantrat]

такой вопрос, какой плотности должно быть вещество чтобы замедлить свет до одного метра в секунду? для видимого света

[@romank.6813]

А чо так быстро, целый метр в секунду? Свет лет 25 назад вообще остановили. Останавливали в парах рубидия с плотностью где-то 10^12-10^13 атомов на кубический сантиметр, что где-то в миллион раз разреженней атмосферы.

[@Misantrat]

Спасибо, мне просто было интересно, если свет будет двигаться со скоростью 1 метр в секунду, то мы будем видеть картинку на 1м в секунду позже,ну понятно что внутри такого вещества невозможно находиться, но если поставить стенку между двумя людьми, через которую свет будет проходить со скоростью метр в секунду, при толщине в метр, то если два человека будут двигаться или предположим если бы они могли играть в тениис через эту стенку, то видели бы друг друга на секунду позже

[@zav1111]

​@@Misantratтеннис бы прикольный получился, когда мяч появляется уже на твоей половине и с рандомной траекторией )

[@Misantrat]

@@zav1111 ну да, чë нет

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@Misantrat тенис с пингом в 1000))) пипец))) хотя логично! может так и весь космос устроен?

[@Akulov__Andrey]

"ЫЫЭааааа ВТорОЙ"

[@astrosubject]

13:17 нет не выше

[@Perestrelka]

Как всегда шедевр! Юрий, Вы крут.

[@ZABL-77]

Все Ваши видео всегда смотрю с большим удовольствием. Всё очень интересно и понятно. Но в этот раз что-то с головой не ладное у меня произошло. Три раза посмотрел, но понял не более чем на 10%. Я туп 😢. А можно тоже самое, но без формул и для детей 47 лет?

[@physiovisio]

ну, электродинамика без формул не бывает. Там внизу список фрагментов есть, перелистните туда, где про волны, там в основном рисунки, почти без формул

[@Farisey.]

очень надеюсь дождаться момента когда Юрий объяснит из чего же, в конце-концов, состоит магнитное поле. Чем оно характеризуется. Что такое поле с точки зрения физики, а не математики

[@Евгений_Пилявский]

Ни из чего. Это релятивистская поправка к электрическому полю.

[@stanislavvostrikov8527]

Мне несовсем понятно что значит принцып Фирма скорее всего он движится, во все свободные места куда может проникнуть, а игибается преломляется потому, что сталкнувшись со средой закручивается соответственно гасится поглощается либо отражается тем веществом материей через которую проходит.

[@Евгений_Пилявский]

Перевожу: "йа не понял объяснений, поэтому придумал своё, но неправильное"...

[@tapdapy]

Принцип Ферма, конешна, хорош... перед отправкой в путь фотон такой думает: а вот хочу я в точку В... Причем вона в той среде... какой там показатель преломлегия???... тааак, как мне быстрее туда добраться?... не-не, в точку С, D, L и Y не хочу.... хочуууу в В!!! o! нашел! синусы же!!! Погнали!

[@Jungle_Fighter]

Класс, спасибо!

[@АлексейКокин-ь9с]

Хочется подобное объяснение от автора про Рэлеевское рассеяние

[@physiovisio]

ммм, а что там объяснять-то? Уточните вопрос

[@АлексейКокин-ь9с]

@@physiovisio Рассказать что это такое, в каких случаях проявляется, где с ним сталкиваемся

[@Evstahi]

Юрий, спасибо вам! В кои-то веки я начал понимать оптику! Но, пожалуйста, можете побольше рассказать про прозрачные материалы? Почему какие-то металлы, будучи напылёнными, пропускают свет, а другие нет. Или, если сравнивать оргстекло и воду - такие разные молекулы, но оба вещесва прозрачны. Как так?

[@ruby_linaris]

самое смешное, многие металлы прозрачны(или поглощают менее интенсивно) для ультрафиолетового, рентгеновского света, тот же Бериллий. прозрачность воздуха, тоже, совсем не линейна. или например, Вы, для видимого света не очень прозрачны, но для рентгеновского аппарата только кости и инородные тела встречают сопротивление...

[@nazarovkonstantin2005]

​@@ruby_linarisНу это не смешное, а вполне объяснимая вещь.

[@ruby_linaris]

@@nazarovkonstantin2005 конечно, но в рамках теории свободных электронов в металлах - это невозможно, более того ни одно тело(диэлектрик) не должно пропускать рентгеновское излучение. физики постоянно грешат мозаичностью, использованием неподходящих аналогий, и свободным жонглированием фактами, в попытках объяснить. но аналогии в физике никогда не работают... в норме, нужно не рассказывать сказки, а демонстрировать реальность, особенность применимости моделей, и историю опровержения заблуждений, и нарабатывая физическую интуицию (не сказочную), экспериментальные навыки, и совесть ученого, честность.

[@АлексейМихайлов-к3е]

Оргстекло и вода похожи только в видимом спектре. Чëрный цвет он же один? Вот только штрих-код, закрашенный чëрным маркером, считается без проблем. Хотя для человека это будет чëрный квадрат Малевича.

[@Micro-Moo]

Всё определяется комплексным коэффициентом диэлектрической проницаемости. А затем углом и поляризацией. Для металлов мнимая часть этой величины существенно велика.

[@znsoft]

А почему гравитация изменяет траекторию света . Например рядом с солнцем луч зашел в искревленное пространство и вышел из "ямы" , разве он не должен для наблюдателя быть ровным без искажений?

[@zav1111]

Для наблюдателя он ровный. Без искажения. Для наблюддателя источник света изменил свое положение

[@simonkaraganoff8481]

А сможете ответить на загадку? дано: светодиодный прожектор, через 12м стена строения, между ними, на 1/3 расстояния, ближе к фонарю, растет сосна. Как будет выглядеть тень от веток? ;)

[@Евгений_Пилявский]

Размыто. Это же не точечный источник.

[@simonkaraganoff8481]

@@Евгений_Пилявский очевидный ответ, к сожалению нет

[@Евгений_Пилявский]

Обоснуй?

[@simonkaraganoff8481]

@@Евгений_Пилявский просто загадка из жизни. И я на стене гаража вижу гребаные иголки на ветках :). Многим задавал вопрос, никто не может объяснить. Ну и это не глюк, все видят.

[@Евгений_Пилявский]

-Укажите точное расстояние между объектами- А, указали. Диаметр излучающего элемента фонаря.

[@Мыслиизбудущего]

3:43 угол бета не там отмечен.

[@Евгений_Пилявский]

*беТа

[@KrassJIT]

О, надеюсь, вопрос изменения скорости света в веществе тут тоже освещается, а то простые популярные объяснения не очень выдерживают критику

[@KrassJIT]

Да, вопрос раскрыт капитально. Спасибо большое за видео, думаю, ещё не раз пересмотрю, чтобы вдумчиво послушать! Лайк за то что не боитесь привести математические рассуждения тоже. Действительно с ними все эти интуитивные и на пальцах разложенные выводы выглядят более законно)

[@ИгорьЩеголев-я8ъ]

Я упорно вижу сквозь все рассуждения вынужденные колебания.

[@avpostol2195]

Свет падает на предмет, преломляется, потом на выходе снова разгоняется?

[@АлексеевАлександр-щ3д]

Этот вопрос бьет по яйцам современных физиков. Начнут бэкать и мэкать😊

[@physiovisio]

я же, по-моему, объяснил. Это не реальное физическое замедление. Это толчки пиков волны при каждом взаимодействии с заряженными частицами вещества. Нет вещества - нет толчков, и волна летит себе с обычной скоростью

[@Евгений_Пилявский]

@@АлексеевАлександр-щ3д, они просто смотрят на задавателя вопроса и думают -- как ответить, чтобы их потом не притянули за убийство путём заворота мозгов.

[@maghermes]

О́мега :) - Вы сделали мой день

[@physiovisio]

ну так у нас в физике говорят, что я сделаю? с 8 класса по 5-й курс так говорили, что мне, переучиваться теперь?))

[@romank.6813]

​@@physiovisioЭто он ещё не знает про "о́мега нОликовое" и "хэ с чертой".

[@Евгений_Пилявский]

Отставить омегаверс...

[@АнтонСергеев-ъ9н]

А разве отставание не будет происходить с нарастающей.... ведьткаждый раз происходит "отскок"?

[@physiovisio]

конечно будет. Именно "нарастающее отставание" мы воспринимаем как уменьшение скорости

[@АнтонСергеев-ъ9н]

@@physiovisio спасибо

[@АлекЗин]

Ещё вопрос возможно что появятся светодиоды настолько чувствительные что смогут светиться от радиоволн местных радиостанций( если присоединить к нему длинный провод как антенну), ведь простейший детекторный приёмник работает без питания за счёт энергии радиоволны.

[@dmitryvodolazsky]

Давно так и есть.

[@Micro-Moo]

@@dmitryvodolazsky Вы о чём? У радиоволн энергия кванта слишком мала.

[@АлекЗин]

@@Micro-Moo чувствительны к малым токам имел ввиду, т.е. имеют большое сопротивление.

[@АлекЗин]

@@Micro-Moo вблизи мощных радиостанций энергии радиоволны вполне хватает на эффекте резонанса колебательного контура выдавать звук на высокоомный излучатель.

[@Micro-Moo]

@@АлекЗин «чувствительны к малым токам имел ввиду...» Понял. Да, и гораздо меньшей энергии хватает.

[@Wish-Mastery]

Для тех, кто не учил магию мир полон физики :)

[@Goodman-un1el]

Почему все же в прозрачных объектах свет преломляется, а не проходит сквозь прямо. Почему угол падения равен углу отражения,тоесть почему электрон испускает фотон таким образом?

[@physiovisio]

Мы же в самом начале видео говорим о том, как изменение скорости света в среде приводит к такому результату

[@Goodman-un1el]

@@physiovisio Да я смотрел,формула Снеллиуса,но все равно в голове не укладывается как именно это происходит.

[@Micro-Moo]

Грубо говоря, потому что свет испускается во всех направлениях, но при сложении интерференция выглядит так, что в «неправильных» направлениях все волны друг друга гасят.

[@АлексейСливницин-щ3к]

Силы только зависящие от расстояния в первой степени - квазиупругие, а такие силы вызывают гармонические колебания

[@yuralamov9835]

Что такое луч света? Разве бесконечная синусоида? Луч света это направленное движение фотонов. А фотончик можно представить как энергетический шарик. В однородной среде воздействие на шар одинаково во всех направлениях, но на границе сред воздействие уже не равнозначно. Так что пример с трактором больше всего подходит. Я так думаю.

[@ЕвгенийГерасименко-е1у]

По формуле всё удобно, только каждый атом взаимодействует с фотоном помимо формулы.

[@vladimirchernov4728]

Дифракция света тоже по этим формулам работает?

[@Micro-Moo]

Нет никаких отдельных интерференции и дифракции, это всё одно и то же. Волна и есть волна, а дифракция это просто очень и очень частный случай взаимодействия с веществом, когда есть особенности типа края, щели, случайной или регулярной решётки и т. п.

[@pig5998]

для людей не учивших магию, мир полон физики

[@Евгений_Пилявский]

Развитая магия неотличима от технологии, тащемто....

[@citylux5816]

вот почему интернет тормозит, всякие среды переходит 😂

[@Micro-Moo]

Шутку оценил, но скорость распространения сигнала это не то же самое, что рассмотренная фазовая скорость. Чтобы волна переносила информацию, её нужно модулировать, говорить о волновых пакетах и групповой скорости.

[@citylux5816]

@@Micro-Moo модуляция частотная/фазовая ясно! что волна группирует?

[@Micro-Moo]

@@citylux5816 Да любая модуляция. Возьмите для простоты амплитудную. Допустим, вам нужно передавать биты, 0 и 1. Значит, нужно излучать свет не сплошняком, а импульсами. А каждый такой импульс это некий цуг с достаточно широким спектром - разложите его в интеграл Фурье. Вот этот цуг и есть группа. Можно рассмотреть любые виды модуляции, будет более или менее сложно, но суть не изменится.

[@Micro-Moo]

@@citylux5816 Любая модуляция. Возьмите для простоты амплитудную. Допустим, вам нужно передавать биты, 0 и 1. Значит, нужно излучать свет не сплошняком, а импульсами. А каждый такой импульс это некий цуг с достаточно широким спектром - разложите его в интеграл Фурье. Вот этот цуг и есть группа. Можно рассмотреть любые виды модуляции, будет более или менее сложно, но суть не изменится.

[@Micro-Moo]

@@citylux5816 Я подробно ответил, но комментарии пропадают.

[@Spitzel42]

1:50 А мне больше понравилась другая аналогия, которая еще и обьясняет принцип Ферма - можно представить пляж, себя на песке, а в воде тонущего человека. И ваша задача за минимальное время до него добраться. Просто напрямую будет дольше, так как расстояние в воде будет слишком большое. Получится как на картинке на 2:45

[@Nitramin71]

Осталось придумать мозг фотонам, которые вычисляют предварительно, на старте, какой путь будет самым быстрым.

[@zav1111]

​​@@Nitramin71ох уж это ваше магическое мышление. Не свет решает как попасть в точку Б, а куда свет попал, там точка Б Типа ядерная бомба всегда попадает в эпицентр своего взрыва. Для этого бомбе моск не нужен..

[@Nitramin71]

@@zav1111 это ваша бомба попадает в эпицентр. Где упала там и нацисты. А свет он не попадает в точку при добавлении границы преломления.

[@zav1111]

@@Nitramin71 свет всегда попадает именно в ту точку, в которую он попал. Так понятней?

[@Nitramin71]

@@zav1111 масло масляное. Свет не попадает в ту точку, в которую он попадал без преломления.

[@СергейЛукашенко-т1ж]

физика только описывает то, что происходит в природе в силу своего понимания. физика не может создать что то вроде того, что она описывает. так что для физики все происходящее - магия

[@NELO592]

Как говорится колебаешся сам не колебай других

[@RiotRebel]

Интересно, выходит электромагнитные силы изменяют фазу световой волны, а гравитационные изменяют его частоту...

[@carlosperon3171]

Вот сколько ни прошу у популяризаторов физики рассказать про эффект Черенкова-Вавилова -никто не откликается. Вот и тут: казалось бы еще шажочек. Но нет. Запрещенная тема??

[@Евгений_Пилявский]

Погули, полно же роликов. Излучение Черенкова -- это такая "ударная волна" света, которая возникает, если частица движется в СРЕДЕ быстрее скорости света в СРЕДЕ же. Не путать скорость света в среде со скоростью света "с". Она меньше, порой заметно.

[@physiovisio]

а вот это видео было подготовительным) скоро и про Вавилова-Черенкова сделаем)

[@АлекЗин]

Почему спектр и другие эффекты присваивают свету, а не свойствам материала с которым он взаимодействует.

[@physiovisio]

а их и не присваивают. Это именно что свойства материала, о чём известно с 19 века, и это активно используется как раз для того, чтобы определять, из чего состоит материал, через который прошёл свет - спектрография называется

[@Micro-Moo]

@@physiovisio Ну, спектр это как раз свойство света. Поляризация и прочее. А спектральные свойства вещества и есть свойства вещества. Никаких противоречий нет.

[@polack1971]

А возможен ли прозрачный металл? 😊

[@MACTEPCKA9I_HA_MUHUMAJIKAX]

Метал прозрачен, для радиации. 😂

[@physiovisio]

для обычного света - только если слоем толщиной порядка половины длины волны

[@Евгений_Пилявский]

Теоретически нет -- электронный газ в металлической решётки жрёт практически всё. Практически -- если очень-очень тонкая плёнка.

[@polack1971]

Спасибо, а то подумалось про разные изотопы...

[@romank.6813]

​@@physiovisioЧего?! Какая половина длины волны? Металл принципиально непрозрачен, у него запрещённой зоны нет.

[@tapdapy]

5:10 думаю, что прежде всего для более точного понимания нужно точнее определить, что такое "свет". А то много путаницы происходит свет - это НЕ электромагнитная волна. свет - это иллюзорный образ в мозге, возникающий после усредненной по времени (и очень тормознутой😊) обработки импульсов "да/нет" от миллиарда+ детекторов (клеток сетчатки глаза), которые помещены в ограниченную область пространства, занимают в этой области каждая свое точечное положение и настроены (естественным отбором природы) на регистрацию изменения напряженности электрического поля определенной частоты (на статику и на частоты вне пределов не реагируют) В контексте "света", кроме колебаний напряженности поля, вызванных сложением немыслимо бесчисленных количеств порций электромагнитных волн разной частоты для каждой рассматриваемой точки пространства, ничего более в физической реальности нет (и то это только приближенная модель, а не сама реальность) . всю остальную красоту рисует мозг: и свет, и тень, и темноту, и отражение, и рассеяние, и преломление, и цвет, и насыщенность. нам только кажется, что "свет отражается", "свет замедляется", "чайник красный", фигура "отбрасывет тень" и в комнате "без света темно"... 😊

[@samedy00]

Свет отражается и замедляется независимо от того, как его воспринимает глаз. И воспринимает ли вообще.

[@tapdapy]

@@samedy00 нет) иначе вам придётся придумать, с какой такой стати он снова ускоряется, покинув вещество

[@samedy00]

Что "нет"? Ускорение/замедление света на границе раздела сред - это простой факт, теоретически предсказанный уравнениями Максвелла и затем зафиксированный экспериментально. Вы отрицаете уравнения Максвелла, или что?:)

[@tapdapy]

@@samedy00 уравнения существуют, их написали - это факт) замедляется групповая скорость, суперпозиция переизлученных атомами вещества цугов, а не сама скорость распространения возмущения эл маг поля как таковая, она неизменна и всегда равна константе "с".

[@samedy00]

Есть фазовая скорость, есть групповая скорость. Что такое "сама скорость" - сие физике неведомо.

[@Sanek_Donbass]

Тем, кто не изучал магию мир кажется полным физики.

[@Евгений_Пилявский]

Развитая магия неотличима от технологии.

[@dmitryvodolazsky]

@@Евгений_Пилявский А неразвитая - от шизы. Что и наблюдаем с сегодняшним состоянием "магии". ;)

[@Micro-Moo]

@@Евгений_Пилявский Для тех, кто не изучал физику, развитая технология выглядит как магия.

[@Евгений_Пилявский]

@@Micro-Moo, и это тоже.

[@ivansidorov840]

👏👏👏👏👏

[@2100doza]

прощай интернет по оптоволоконному кабелю, там свет просто остановится

[@physiovisio]

почему?

[@Goodman-un1el]

19:34 Тоесть по сути и при замедлении свет не замедляется в среде ,а замедляются только гребни.

[@physiovisio]

угу

[@tapdapy]

Бинго! 🎉

[@tirannozavr2093]

Что то не ясно. Получается свет способен раскачать электроны взаимодействуя электрическими полями. Но тогда почему свет не взаимодействует со светом ? Почему луч света проходит сквозь другой луч света ? Где их взаимодействие через электрические поля ?

[@physiovisio]

потому что луч света не заряжен

[@dmitryvodolazsky]

@@physiovisio Вакуум "заряжен" - поля ведь в нём наводятся при распространении ЭМВ. ;) Правильнее было бы объяснить исходный вопрос через линейность/суперпозицию. PS. "Свет не взаимодействует со светом" - корректней было бы ограничивать применимость этого высказывания. На больших энергиях таки взаимодействует.

[@СергейКомов-ы6г]

Честно говоря, почему всё такие прямолинейная траектория ломается на угол не разъяснено

[@tapdapy]

Потому что так интерферируют все волны в рассматриваемой модели, что остаётся без вычитания только одно направление

[@stanislavvostrikov8527]

Вот что мне интересно если свет попавший на предмет или объект, отражается от него, то он ведь как бы проэцирует его отражённый образ,, но если это отражение попадает в зеркало, то объект оражается, а если между зеркалом создавать электро магнитные помехи отражение будет искажатся?

[@Евгений_Пилявский]

1. Нет. 2. Нет.

[@Micro-Moo]

Вот вам намёк: линейность => принцип суперпозиции. Ничего не искажается. В следующем вашем комментарии вы правильно сказали. Среда может проявлять нелинейность. Есть же нелинейная оптика, откуда она берётся? Суть принципа суперпозиции в том, что свойства среды не зависят от поля, в данном случае, от плотности мощности волны, распространяющийся в среде. Но зависимость может появиться при бо́льших напряжённостях полей. А значит - нарушение линейности. Вы привели пример очевидного механизма: свет может поглощаться, локально нагревать среду, от этого плотность среды в каждой точке по-разному меняется, значит меняется и её коэффициент преломления, а он влияет на оптику явления. Обратная связь. Но этот механизм не единственный. При линейности волна с волной не взаимодействует, принцип суперпозиции выполняется. Но при появлении нелинейности среды - может косвенно взаимодействовать через среду. Поэтому и появляются явления нелинейной оптики, например, самофокусировка, и многие другие. Аскарьян самофокусировку предсказал, а потом много чего сделал в области этой самой нелинейной оптики. Хороший был человек, прославился, кроме этого, своим острым языком и чувством юмора.

[@stanislavvostrikov8527]

@@Micro-Moo Я совсем далек от всего этого, но интуиция подсказывает что искажение будет, просто помехи нужны силные, но это уже будет нагрев воздуха. Ведь тепловой поток искажает картинку, покрайне мере в глазах точно.

[@Micro-Moo]

@@stanislavvostrikov8527 Правильно. Если есть среда. Есть же нелинейная оптика, откуда она берётся? Суть принципа суперпозиции в том, что свойства среды не зависят от поля, в данном случае, от плотности мощности волны, распространяющийся в среде. Но зависимость может появиться при бо́льших напряжённостях полей. А значит - нарушение линейности. Вы привели пример очевидного механизма: свет может поглощаться, локально нагревать среду, от этого плотность среды в каждой точке по-разному меняется, значит меняется и её коэффициент преломления, а он влияет на оптику явления. Обратная связь. Но этот механизм не единственный. При линейности волна с волной не взаимодействует, принцип суперпозиции выполняется. Но при появлении нелинейности среды - может косвенно взаимодействовать через среду. Поэтому и появляются явления нелинейной оптики, например, самофокусировка, и многие другие. Аскарьян самофокусировку предсказал, а потом много чего сделал в области этой самой нелинейной оптики. Хороший был человек, прославился, кроме этого, своим острым языком и чувством юмора.

[@Micro-Moo]

@@stanislavvostrikov8527 Правильно. Среда может проявлять нелинейность. Есть же нелинейная оптика, откуда она берётся? Суть принципа суперпозиции в том, что свойства среды не зависят от поля, в данном случае, от плотности мощности волны, распространяющийся в среде. Но зависимость может появиться при бо́льших напряжённостях полей. А значит - нарушение линейности. Вы привели пример очевидного механизма: свет может поглощаться, локально нагревать среду, от этого плотность среды в каждой точке по-разному меняется, значит меняется и её коэффициент преломления, а он влияет на оптику явления. Обратная связь. Но этот механизм не единственный. При линейности волна с волной не взаимодействует, принцип суперпозиции выполняется. Но при появлении нелинейности среды - может косвенно взаимодействовать через среду. Поэтому и появляются явления нелинейной оптики, например, самофокусировка, и многие другие. Аскарьян самофокусировку предсказал, а потом много чего сделал в области этой самой нелинейной оптики. Хороший был человек, прославился, кроме этого, своим острым языком и чувством юмора.

[@andreylukashov3871]

В своём вымышленном эксперименте Вы нарушили Принцип постоянства скорости света, если считать межатомное пространство вакуумом. Это так Вы демонстрируете в видеоролике.

[@Евгений_Пилявский]

На самом деле нет. Потому, что фазовая скорость света в среде -- не есть истинная "с".

[@ТретьяВолна-э8ъ]

замедли свет до 1 мм в секунду. и возьми во внимание тот факт что стеклянный брусок тоже ддвижется в пространстве! логично же...

[@Евгений_Пилявский]

А этого сектанта вообще не слушай.