Магия оптики: как именно вещества изгибают проходящие через них световые лучи?

[@Джирайя-э3ф]

Несмотря на то, что до меня трудно достучаться формулами, это было невероятно интересно!!! По-больше таких роликов.

[@RenZen-mt3yj]

Все зависит, как твой мозг воспринимает формулы.

[@andreyjolyshev3984]

взрослая физика только на формулах живет, ее не визуализируешь

[@RenZen-mt3yj]

@@andreyjolyshev3984 он не воспринимает физику, так как мозг не имеет нейросвязей в мозгах. Нет нейронов со знаниями. А после 30 лет, нейрогенез уже не тот, что в 14лет. Там бы от деменции наростить что то.

[@MrRavioly]

бабушка мальчика в ролике?))

[@dastananunax6606]

Юрий, огромное вам спасибо, за ваш труд. Я посмотрел все ваши ролики, и благодаря вам, кажется начал понимать более менее физические явления хорошо. Я так думаю, потому что почти такое же объяснение в своей голове я смог придумать для явления преломления света, еще до просмотра этого ролика. Вы просто гениальный популяризатор!

[@scoutpop]

4:00 Угол преломления неверно отмечен. Либо мы получаем косинус бэта)

[@_SiriusM_]

ага в 1:22 правильная картинка

[@m0r1k]

гениально показывать формулы и данные в стиле "матрёшка" мой мозг аж "облизнулся".. первый раз такое вижу от других.. Спасибо Вам! 😻😻😻

[@ACclams1e]

какой момент?

[@БорисНиколаев-у8т]

@@ACclams1e12:40

[@kirill112k2]

Расскажите про оптически активные вещества, про вращение плоскости поляризации. И, конечно же, про прохождение поляризованного света в растворе сахара.

[@physiovisio]

я даже эксперимент попробую поставить, должно получиться красиво. Жаль что руки у меня растут из того места, из которого у других людей растут ноги)))

[@user-no-no-no]

я реально хочу увидеть это!

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, не страшно, лишь бы они были прямые и вставлены нужным концом.

[@romank.6813]

@@physiovisio Для проведения эксперимента надо: 1) Купить жене кольцо с рубином. 2) Отобрать у жены кольцо с рубином. 3) Зелёной лазерной указкой посветить в рубин. 4) Визуально наблюдать красное свечение на длинах волн 692,9 и 694,3 нм. 5) Получить скалкой от жены за с314зженное кольцо.

[@Udav817]

@@romank.6813 прям как в статье по созданию домашнего лазера из книжки 77 года (для школьников если что): "Возьмите монокристалл рубина..." Что??? Где взять? Где школьник это возьмёт? У папы в НИИ?

[@Verdgil]

На 7:58 хочу придраться, как математик бывший, не любую функцию можно разложить в ряд, а только ту, что бесконечно дифференцируема в окресности точки, да в физике, я ни разу не встречал функцию, которая бы не обладала этим свойством

[@physiovisio]

а, да. Я даже забыл про это дело, хотя помню, учили такое

[@mechaniker4612]

а что делать с функцией Вейерштрасса?

[@Verdgil]

@@mechaniker4612 функция вейштрасса не дифференцируема, следовательно не разлагается в ряд (Тейлора или Тейлора-Макларена, что тут неявно предполагается и в видео и в моём комментарии

[@yuriydeynekin4532]

"...я ни разу не встречал функцию, которая бы не обладала этим свойством" - Как насчёт силы сухого трения? Или уравнения состояния вещества в случае фазового перехода? Или наличие ударных волн? Или... - дальше уж сами. В качестве бонуса - задачка на сообразительность: А как насчёт функции, непрерывной только в одной точке?

[@alyahewich3062]

Ммм.. шикарный урок! Но, я сейчас с работы, уставший и голодный, с полной апатией к физическим и умственным усилиям... обещаю пересмотреть это видео и благодарю за вашу неравнодушность к ликбезу.

[@AXCYKEP]

Напоминаю, если вдруг ты забыл таки пересмотреть)

[@alyahewich3062]

​@@AXCYKEP пасибки!)

[@Make_it_easy001]

​@@alyahewich3062Пересмотри ещё раз.

[@dver7349]

Один из лучших научных каналов. Спасибо!

[@hesh5550]

Спасибо за видео! Я вспомнил почему не любил физику и математику.

[@romank.6813]

"Не любил физику и математику." Ну чо, достойный предмет гордости собой!

[@ВладКиселевич-з6н]

Потому что мозголомка! )

[@ВладКиселевич-з6н]

@@romank.6813 вы домысливаете. Честная констатация факта не равно гордости этим фактом.

[@Wo_Wang]

Слишком сложно? :-)

[@КириллИванов-ч6л]

Потому, что официальная физика засирает людям мозги. В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, доступным для понимания всеми, имеющими природное здравомыслие. Количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Купить можно через OZON или СлавТорг.

[@ДенисКулагин-о9ъ]

Хотелось бы ещё услышать, почему угол отражения равен углу падения

[@AndreySmirnov77]

Ищи книгу "КЭД странная теория света" Ричард Фейнман.

[@yuriydeynekin4532]

Два объяснения на выбор. 1. Записываем время прохождения луча из точки А в точку В, расположенные по одну сторону зеркала. И из принципа Ферма (наименьшее время света в пути - а, следовательно, и самый короткий путь) отыскиваем положение точки отражения. 2. Ещё проще. Рассматриваем путь света из точки А в точку В*, расположенную зеркально-симметрично точке В. Легко видеть, что путь, удовлетворяющий условию равенства углов, будет самый короткий из всех других.

[@Spectre82]

​@@yuriydeynekin4532ну это просто объяснение постфактум. Оно не объясняет именно Почему свет распространяется так. Фотоны же не ищут, где путь короче, а где длиннее. Да и в видео, несмотря на его интересность, это факт не объяснен. Да, скорость света ниже. Но почему угол меняется?

[@Micro-Moo]

@@Spectre82 «Фотоны же не ищут...» Ищут. Можете подумать над этим.

[@aleksandrb9941]

@@Micro-Moo а откуда они "знают" куда они придут, чтобы "искать"?

[@azlktune]

Если в случае n1 должно быть тоже самое, т.е. запаздывать должна только фаза, а фронт волны распространяться с прежней скоростью. Впрочем преломление света как раз фазовой скоростью и определяется, да и большинство экспериментов со скоростью света ориентируются именно на фазу волны, т.к. используют в конечно счете интерферометры, сравнивающие именно фазы.

[@dmitryvolkov9630]

Не первый раз прихожу к выводу, что умение объяснить это явный признак таланта. Однозначно лайк.

[@НаукаотЕгора]

Юрий, во-первых: спасибо вам за труд!))) Во-вторых: вы планируете сделать ролик, где подробно расскажите про гравитационное лизирование?

[@igorbologov8452]

Это тот канал, который я искал. Совсем откровенный научпоп уже не вставляет, надо уже ширяться чем-нибудь покрепче, такими темпами дойду до того, что вместо того, чтоб в компьютер играть буду матан решать

[@МаленькийЧеловек-й5х]

Согласен, это уже скорее "науч", чем "научпоп". А большинство остальный вообще только "поп"

[@АлексейСливницин-щ3к]

Прекрасно, никогда бы не подумал что увижу вывод формулы для нахождения коэффициент преломления. Кстати угол преломления при выводе формулы не там отмечен. Хотел бы ещё увидеть нахождение решения дифференциального уравнения относительно икса

[@MrGish09]

Как всегда шикарно объяснено. Монтаж топ.

[@eugenes.4643]

Мне кажется, что ролику не хватило еще одного сегмента с квантовой физикой. Например, что будет при падении 1 фотона? Отражение, поглощение или пропускание? Или всё сразу - волновые эффекты? Много в комментариях вопросов насчет равенства угла падения и отражения, хотя, как я понимаю, принцип неопределенности говорит о вероятностных слабых отличиях в этих углах. Хотя, конечно, на квантовом уровне и ровной поверхности у объекта нет :-) В общем, хотелось бы соединения данного материала с квантовой физикой. А вообще отличный материал :-) Но в формуле на 12:58 нужно было по-разному именовать коэффициент преломления и число частиц n

[@Александр-ш1ю2ф]

Согласен. Ситуация с одиночным квантом самая запутывающая, даже с двухщелевым экспериментом. И я нигде толком не нашел объяснения, как будут себя вести одиночные кванты в среде. Со скоростью "С" без преломления пересекут призму? Со скоростью "С" и преломляясь? Замедлиться одиночный фотон не может по определению же.

[@Arseniy_Arseniy]

Очень крутое видео 🔥 В англоязычном сегменте ютуба уже существуют выпуски на эту тему с разными подходами, и жаже целая дискуссия с попытками измерить реальную скорость волнового фронта света, проходящего через воду. Но Юрий сделал свое, авторское объяснение. И здорово, что теперь эта тема появилась на русском языке! Пожалуй, один из самых противоречивых назделов,из-за объяснения которого в школе, у людей рождается куча противоречивых представлений о распространении света. Особенно удручает, что ни одним звуком не упоминается групповая скорость.

[@tesseract8526]

В школе на уроке вообще ничего не рассказывают, лучше посидеть и порисовать, а потом самому все узнать у усителя или самостоятельно

[@Уася-ь4ш]

У какого усилителя?

[@SerArtemoff]

​@@Уася-ь4шУсителя, который усит усеников)))

[@Евгений_Пилявский]

@@Уася-ь4ш, грамматику оно примерно по такой же схеме учило...

[@voidex136]

​@@Уася-ь4шу операционного 😂

[@alex_photo-shop493]

О й ты ещё расскажи, что идёшь в школу весь горящий желанием учиться.

[@EEBPioneer]

2:10 Принцип Ферма не даёт объяснением причины явления, равно как и принцип Гюйгенса. Всё это феноменологические законы. Причина оптических явлений во взаимодействии света с веществом, но в это к сожалению ни в школьном, ни в университетском курсах оптипки не особо углубляются

[@physiovisio]

"2:10 Принцип Ферма не даёт объяснением причины явления, равно как и принцип Гюйгенса. Всё это феноменологические законы." Всё верно. В основе принципа Ферма лежит принцип наименьшего действия, который следует из квантовой механики. И да, в университетском курсе это рассматривают предельно подробно

[@ManOleg38]

Предлагаю посмотреть лекции Чирцова, там он углубляется именно в природу явлений.

[@fynjyrabota]

тем кто не учил магию - весь мир физика!)

[@Евгений_Пилявский]

Развитая магия неотличима от технологии!!!

[@marat719]

Отличное дополнение к школьному курсу физики. Спасибо! Снимите еще про нелинейную оптику пожалуйста. Очень интересно послушать доступное обяснение этих явлений.

[@selenitsky9066]

Давно искал такое видео, с ответом на вопрос, - "А почему именно?" Пересмотрел кучу видео, но не нашёл. И буквально вчера вышло видео с Чирцовым на канале "Научная тематика", а сегодня и Вы порадовали! Спасибо Вам за наглядность! ))

[@Ale-d6q]

У Побединского есть

[@EEBPioneer]

Крутое видео и объяснение! Наконец, этот вопрос стал для меня ясным ❤

[@АлександрЛитовченко-ж5ф]

Сложно, но прикольно. Научпоп здорового человека.

[@АлекЗин]

Здесь очень важный момент, преломление именно у поверхности материала где атомы вещества не полностью в кристаллической решётке находятся, именно этим объясняется их такое взаимодействие с излучением, отсюда и прохождение электричества, электромагнитной волны по поверхности проводника, вообще интересная тема что происходит с атомами на границе вещества.

[@Anti_During]

Красивое объяснение с электронами!

[@ACclams1e]

какой момент?

[@andreimanilkin5339]

Фактически, граница двух сред, ввиду ее некоторой протяженности, начинает играть роль фазированной антенной решетки, направление излечения которой можно изменять за счет разницы фаз подаваемого сигнала. Разница фаз на границе двух сред возникает в прямой зависимости от угла падения исходного луча. Вуаля: задаем разницу фаз, получаем переизлученный сигнал соответствующего направления.

[@azlktune]

В этой логике не хватает собственно коэффициента преломления. Если разница фаз на решетке определяется углом падения луча, то и излучаемый луч будет иметь тот же угол.

[@andreimanilkin5339]

@@azlktune тут плотность играет роль. Если количество "переизлучателей" одинаковое по обе стороны границы, то преломления не случится. А если разное, то и направление изменится. По-крайней мере, в первом приближении. Но ваш комментарий очень в тему! Я даже задумался на минуту. Благодарю.

[@azlktune]

@@andreimanilkin5339 И каким образом плотность влияет на направление? По методологии ДеБройля каждая точка пространства - переизлучатель, и само по себе это направления света не меняет. Нужен какой-то механизм замедления света.

[@vjarij]

3 особых случая , для которых необходимо пояснение : 1) для рентгеновского излучения вакуум является оптически наиболее плотной средой ,это значит ,что при переходе из вакуума в любую другую прозрачную среду, например воздух , скорость рентгеновского излучения в воздухе будет немного больше чем в вакууме , и угол преломления будет больше угла падения (для обычных случаев он меньше), 2) золото можно раскатать в тонкий лист и оно станет прозрачным в видимом диапазоне. 3) в некоторых прозрачных материалах преломление происходит назад относительно вертикали к поверхности, т.е. отрицательный угол преломления, как будто происходит отражение внутрь материала от этой вертикали.

[@physiovisio]

да там в оптике вообще пояснять-неперепояснять. Буду понемножку углублять тему, аж вон плейлист создал)

[@Jungle_Fighter]

@@physiovisio это здорово. Очень хороший материал. Жаль, что так сложен в усвоении. Представить сложно, сколько времени на это все вы тратите. Спасибо за труд

[@ТретьяВолна-э8ъ]

с золотом да странно выходит! есть некий предел отражения, даже сказал бы метод обратной связи! когда отразится свет на каком атоме электрона!)

[@Олег-и4б1ы]

Кто может слушать эти лекции ? Кто их готовит ? С такой скоростью и компьютер их не поймет. За одну секунду надо прочесть текст из десяти слов и это притом сложная физика и уравнения. Много ли людей есть с такими способностями ? Это же какая-то штамповщина !

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@Олег-и4б1ы только сектанты могут так загонять! тут даже супер детеримизм не помогает))) мир устроен без формул!

[@alexandrpetrov1110]

Спасибо огромное за видео, за вашу деятельность по просвещение! Развития каналу!

[@RaToLapYT]

0:22 вот бы тоже научиться уменьшать дальность порисовки, и увеличивать типо видимости сущностей)

[@and1488ify]

Класс, спасибо! У меня к середине видео возник вопрос что диэлектрическая проницаемость это то же самое, но не успел я подумать эту мысль, как на нее тут же был дан ответ. Прекрасно! Спасибо!

[@and1488ify]

И вдогонку - я под прошлыми видео видел комменты в стиле "физика не должна отвечать на вопросы почему, она должна отвечать на вопросы как" - в корне не согласен. Школьная физика может и не должна (а зря), а фундаментальная физика должна и обязана, иначе это не физика, а средневековая вера типа "потому что боги так решили". Нет уж, физика должна давать ответы на вопросы почему. Еще ркз спасибо за видео.

[@Евгений_Пилявский]

@@and1488ify, Прежде чем в корне не соглашаться, давайте установим, что кто понимает под "как" и "почему", и в чём разница?

[@mm74forums7]

А какие зеркала используют в квантовых экспериментах? Если металлическое зеркало переизлучает кванты, то запутанность должна пропасть. А?

[@ruby_linaris]

да, только вакуум, только в прямой видимости... как происходит связь со спутником - это вопрос к китайцам, физически это невозможно.

[@dmitryvodolazsky]

Запутаны там что? Спины запутаны. Но зеркало переизлучает точно такой же фотон - и по фазе, и по поляризации (с поправкой на зеркальность), т.о. и спину. Но вопрос хороший; очевидно, что разницу случаев сохранения/несохранения запутанности при взаимодействии с оптическими элементами надо рассматривать внимательнее.

[@ruby_linaris]

@@dmitryvodolazsky в том-то и дело, зеркала разрушают запутанность, это уже детектированный, незапутанный электрон, с известным спином (отражаются с одним, а проходят с противоположным спином)

[@dmitryvodolazsky]

@@ruby_linaris Хм... А другие источники пишут, что запутывание сохраняется. Иначе как бы все эксперименты с запутыванием работали, с их количеством оптики?

[@ruby_linaris]

@@dmitryvodolazsky оптика используется только для создания квантовой системы (передачи сигнала в нее, и между детекторами), а вот ЛЮБОЕ взаимодействие с веществом (тем более линз, зеркал) убивает запутанность (и как китайцы умудрились передать частицу сквозь атмосферу - вопрос, к научной части этого исследования).

[@ssmodern]

Превосходный материал. Всю реальную красоту физического мира видно, и всю сложность.

[@aleksandrb9941]

Откуда фотоны "знают" куда они придут, чтобы "искать" самый быстрый путь? Распространение его ведь последовательно и ЭМВ ведь сначала достигает границы сред и только потом "выбирает" напрвавление

[@Евгений_Пилявский]

А откуда метеорит знает, что ему надо попасть в свою будущую воронку?

[@Make_it_easy001]

​@@Евгений_ПилявскийНу, метеориты, как бы, состоят из многих атомов. Очевидно, они намного умнее отдельных фотонов. Тут вопрос отпадает сам собой.

[@Евгений_Пилявский]

@@Make_it_easy001, аааа... Вонаночё.... А я думал, что воронка появляется именно в том месте, куда прилетает метеорит... Короче, ты следствие с причиной попутал.

[@Make_it_easy001]

@@Евгений_Пилявский Нее. У меня всё правильно. Воронка же будущая, и значит, образуется после падения метеорита. Но как они точно согласовывают место падения и образования? Тайна, которую мы никогда не раскроем.

[@Евгений_Пилявский]

@@Make_it_easy001, хохмишь?

[@VladThe333]

Вот поэтому противотуманки жёлтые, а задние фонари красные. Эти цвета видны на бо́льшем расстоянии и в тумане меньше преломляются

[@Busterfizik]

Длинноволновое излучение меньше расеевается поэтому его дальше видно. Это закон Рэлея. Во время второй мировой войны сначала англичане, а потом и немцы освещали ночью улицы синими фонарями. На улице светло, а с высоты 10 км на бомбардировщике ничего не видно.

[@Udav817]

@@Busterfizikинтересно, а астрономов от засветки это спасёт хотя бы частично?

[@ДонРептилио]

А как из всего этого следует, что угол падения равен углу отражения?

[@SerArtemoff]

По принципу Гюйгенса-Френеля

[@MACTEPCKA9I_HA_MUHUMAJIKAX]

Норм затролил😂👍

[@physiovisio]

а про это у нас шортс давеча был, из того же принципа ферма можно вывести легко

[@SerArtemoff]

@@physiovisio Принцип Гюйгенса физически обоснован и понятен - вторичные волны, направление фронта этих волн итд. А вот принцип Ферма звучит как необоснованный физически постулат. Ведь волна не может ВЫБИРАТЬ свое направление. Разве что волна идёт сразу ВСЕМИ направлениями, а потом не оптимальные пути взаимоинтерферируются и гасятся. В итоге остаётся оптимальный. Но тогда о корпускулярности говорить не приходится. Либо надо говорить о размере каждого фотона величиной со Вселенную.

[@SerArtemoff]

@@MegaBEavER1 Почему, по-моему, одно и то же переизлучение волн электронами вещества во все стороны. Только наружу в ту же среду излучение идёт с той же скоростью, и фронт волны не меняет свой угол. А внутрь вещества идёт с задержкой, что снижает скорость и по тому же принципу Гюйгенса меняет угол фронта волны.

[@ЮрийИгнатов-е1б]

Спасибо, вы ответили на мой вопрос ,заданный мною в боте вашего ТГ о том, почему в воде не распространяются (быстро затухают) радиоволны.

[@etruskiberico4144]

Оптика вообще то очень обманчивый предмет. Кажущая простота скрывает очень сложные процессы.

[@Wo_Wang]

Например, уравнения Максвелла... :-)

[@Micro-Moo]

...это да, причём обманутые встречаются буквально на каждом шагу, даже среди физиков, работа которых связана с оптикой, особенно если связь косвенная. Я уже столько ляпов встретил...

[@ИгорьБурцев-щ8ъ]

Спасибо! Ещё бы хотелось объяснения замедления и преломления света со стороны не только волновой теории, но и со стороны квантовой механики. Что-то кроме переизлучения ничего больше в голову не приходит.

[@Евгений_Пилявский]

Там фотоны летят зигзагами, поэтому получается медленней.

[@ДмитрийРакитин-б6з]

Только хотел предложить тему, и вот 😊. Сам бывший оптик.Первый раз по этой теме не бред!

[@postoronny]

Я только вчера у Сергея Ивановского смотрел.

[@DreamMaster_ru]

Спасибо. Вроде все понятно, осталось придумать аналогии явлениям, что бы моему подсознанию было более комфортно

[@АрхипАрхипыч-м6щ]

Ох уж эти аналогии... А трактора без дифференциалов производят?

[@Akulov__Andrey]

Производят, только с электродуговой блокировкой

[@dmitry-dani]

​@@Akulov__Andrey😂😂😂👍👍👍

[@dronkozkov5804]

Производят с отключаемым дифференциалом. А трактора с не бесконечным коэффициентом трения резины тоже производят?

[@krasman93]

Да бобкэт

[@Micro-Moo]

«А трактора без дифференциалов производят?» Первое, что мне пришло в голову, это так называемый skid trucк (skid-steer loader), мой любимый вид машин. На них ещё красивые трюки показывают. У них не только дифференциала нет, они вообще работают на принципе танка, для поворота просто ускоряют левые или правые колёса, при этом происходит безбожное проскальзывание по грунту, потому и skid. Неэкономично, износ сильный, но зато манёвренность, нужная для всяких работ, просто классная. Ну а аналогия да, сомнительная. Я бы что-нибудь другое придумал.

[@alexandrpetrov1110]

Почему не учитывается действие магнитного поля на движение заряженных частиц? Я не спорю - я спрашиваю просто. В лекциях Чирцова также рассматривается только действие электрического поля. Но оно же эл.магнитное.

[@user-vapet]

0:29 На высокий гора Чёрный ворон сидит, Трёт нога об нога: "Холодно, б.ят!"

[@a2sbestos768]

Шикарно, исполнилась мечта чутка вспомнить оптику

[@PP_NIcotinic_Acid]

Круто оптика!

[@AndreySmirnov77]

5:11 Ричард Фейнман в своих лекциях говорил: Ньютон считал, что свет состоит из частиц - он называл их «корпускулы» - и он был прав (но рассуждения, которые приводили его к этому выводу, были ошибочными). Мы знаем, что свет состоит из частиц, потому что мы можем взять очень чувствительный прибор, щелкающий, когда на него падает свет, и если свет станет тускнеть, щелчки станут более редкими, но сохранят свою громкость. Таким образом, свет - это что-то наподобие дождевых капель. Каждая «капля» света называется фотоном, и если весь свет одного цвета, то все «капли» будут одного размера. Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно в виде частиц - это очень важно знать. Это особенно важно знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно, что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам, как он на самом деле ведет себя - как частицы. Вы можете сказать, что это только фотоумножитель показывает, что свет состоит из частиц. Но нет, любой прибор, достаточно чувствительный, чтобы реагировать на слабый свет, всегда в конце концов обнаруживал то же самое: свет состоит из частиц.

[@tapdapy]

Тут тока надо ещё пояснить, что частица эта - колебание точки пустоты, перемещающееся в пространстве и несущее энергию 😅

[@The3DAlex3D]

Похоже что фотоны знают будущее, раз могут определить кратчайший путь. Либо, для них это всегда прямая траектория, а преломление - следствие искривления пространства более плотной средой

[@kassiopeyflav2720]

Вообще природе предпочтительней устремлять те или иные параметры, которые характеризуют являение к экстремуму( либо максимум либо минимум).В случае света это минимальное затрачиваемое время на преодоление пути. А более строго это следует из принципа Ферма и интеграла действия. Почитай про принцип наименьшего действия(интеграл действия, "Теоритическая механика Ландау, Лифшиц")

[@Евгений_Пилявский]

@@kassiopeyflav2720, я очень сомневаюсь, что Ландау и Лившиц смогли бы назвать свой труд "ТеорИтическая механика" ...

[@postoronny]

Следствие интерференции. Преломляется фактически разными частицами под разными углами, но складываясь лучи в "неправильных" направлениях взаимно гасятся, а в "правильном" - усиливаются, выделяя один, "правильный" луч.

[@kassiopeyflav2720]

@@Евгений_Пилявский ну ты молодчик дружище... Сейчас бы докапываться до ошибки в слове. Мы здесь все собрались физику обсуждать, а не грамматику

[@Jungle_Fighter]

Ну, вообще-то нет. Здесь нужно понять как работают волны. Говоря о свете, нельзя говорить о нем как о частице.

[@neeverfuturistic6086]

Отличное объяснение, лучше чем у Космоса или Побединского. Большое спасибо. )

[@godofspid]

Если не учить магию, будет казаться, что мир полон физики...

[@vladimirnechiporyuk2948]

Очень крутое объяснение, благодарю!

[@radiopapa6134]

- в далёкие предалёкие времена, когда о гелиоцентризме нельзя было даже думать, уже тогда жили и были учёные, в нашем понимании. Астрономы наблюдали и фиксировали движения светил, звезд и планет Обнаружено было, странное поведение Марса, Венеры и Меркурия, они двигались, петляя. Для предсказания их траекторий, были придуманы ЭПИЦИКЛЫ. Тоесть, никто не стал разбираться, как Природа устроена. Просто, придумали уравнения, позволяющие описать то что наблюдали. Всех всё устраивало. Но, математика не отражала действительность, она просто явилась затычкой незнания. Эпициклы порадили ряды Фурье, как инструмент, используемый и поныне Всех всё устраивает. И " фронт волны" летящий ни в чем, и состоящий "изничего" оказывается можно описать формулой."Ничто - движется - ни в чём" 😂, и при отсутствии материальной составляющей, это НИЧТОВНИЧЁМ может быть описано😅

[@dmitryvodolazsky]

Мысль как бы и верная, но... Если вам придумают/откроют/опишут некую "среду" или подобное (вы же этого просите?), то там явно будут отсутствовать шестерёнки и стержни/верёвочки, а значит, описывать эффекты всё равно придётся формулами. И т.к. "механизмы" там явно непривычные, то и формулы будут неизбежно нетривиальными. И работать с такой "механикой" через интуитивные навыки не выйдет, только манипуляциями над всё теми же формулами. Стоп, а сейчас - разве не ровно то же самое? Или вам проще будет приукрасить текущее состояние бесполезной вывеской "зато там есть среда"?

[@radiopapa6134]

Бреду полесу, собираю бруснику. Вижу как мужик, на тракторе, дергает рычаг, А трактор не с места. Дай ему остыть, говорю, техника перегрелась, шестерни на валу залипли. Мужик отвечает, что у него жесткие временнЫе рамки, 8ми часовой рабочий день и план по трелёвке. Объясняю, что технике насрать на его режим работы и на план. Я ушёл, мужик тоже, за бкусиром. В итоге, порвали два троса, сломали трансмиссию буксируемому трактору, и сломали ведущую шестерню, буксиру. Вывод : - материальным предметам, насрать на производные и на корни из минус единицы. Правила эксплуатации рождаются не на чертежном столе, и не в калькуляторе. Только практика, дает прогноз

[@chtoto_strannoe_youtube_tvorit]

Здравствуйте! Восхитительный ролик! У меня просто нет слов! У меня родилась пара вопросов: 1. Получается во всех непрозрачных телах либо нет возвращающей силы либо видимый свет поглощается резонансным поглощением? 2. Получается если частота собственных колебаний зарядов меньше частоты эмв, то свет будет проходить через вещество просто со смещением фазовой скорости. А можно пример такого вещества? 3. При проходении через прозрачное тело фазовая скорость прям совсем не меняется или хоть немного смещается, и если да, то уменьшается она, получается, просто очень слабо? Ещё раз выражаю поклон особенно за большое количество формул в видео, спасибо, было очень интересно!

[@ДмитроИванов-й8д]

Про радугу лучше не говорить, в рф за нее появилась статья.

[@ОлегКоробкин-у7е]

Узнай, чем отличается простая оптическая радуга, от ЛГБТ радуги

[@ВасилийКоровин-г9э]

3:55 Осталось как-то обосновать принцип Ферма, а то получается формула, выведенная из фантазии.

[@dmitryvodolazsky]

Интерференция в окрестности гладкого экстремума.

[@SOFIST_STEPANOW]

Физика ничего не знает о Природе от слова совсем. Физика это только бюро прогнозов Природы. Физики это только Сивиллы и оракулы.

[@hipervidos7709]

А кто знает?

[@StreamMaxim357]

Иди учись 😂 из-за физики у тебя в руках телефон и работает интернет)) мда 😂

[@SOFIST_STEPANOW]

@@hipervidos7709 никто. Эммануил Кант и Дэвид Юм. УВЫ.

[@str0fix]

Софист, ты иди сам с собой разговаривай Нам с тобой не интересно, потому что ты сказал, кто ты

[@Евгений_Пилявский]

@@str0fix, не ругайтесь, скажите спасибо, что Галечка почти не забывает таблетки и больше не орёт капсом.

[@Perestrelka]

Как всегда шедевр! Юрий, Вы крут.

[@Ale-d6q]

У Побединского есть ролик об этом явлении , помню что свет попадая в среду распространяется во все стороны но под суммированием фаз получается свет появляется там где " путь короче " , фантастика ! Хотя меня с детства мучило одно явление , как это два магнита между которыми ни чего нет , отталкиваются от друг друга , Очевидное , невероятное !

[@Евгений_Пилявский]

Так есть же.

[@WantedWhiteTiger]

​@@Евгений_Пилявскийесли чего-то не видно, этого нет! Очевидно, у него нет и мозгов)

[@Евгений_Пилявский]

, не кури эту траву. @@daniyillin3171

[@Micro-Moo]

@@daniyillin3171 «Магнитное поле может находиться в разных средах первоначальных четырех стихий...» Всем, кто видит цитируемый комментарий: осторожно! махровая лженаука!

[@dmitryryabikin6263]

Действительно, сразу возникает вопрос: почему скорость света это константа, но в разных средах не постоянная

[@VengMike]

Отличное объяснение! Мне только не понравилась фраза про связь яркости с амплитудой. Яркость - это число фотонов, а амплитуда там вторична. Она будет складываться только для случая синфазного когерентного, да ещё и координатного (т.е. имеющего точечный источник, чего не бывает в реальности). И я бы добавил про резонансное поглощение с переизлучением - пара слов про лазеры было бы "к месту" ))

[@Евгений_Пилявский]

Так амплитуда -- это и есть число фотонов.

[@VengMike]

@@Евгений_Пилявский 5:50 в видео. "грубо говоря".

[@kostya1306]

Очень грамотно рассказано, и анимация классная. Но для моих слушателей (выпускников технических ВУЗов) это будет слишком сложно.

[@sphera52]

Классный выпуск. Как всегда.

[@TheHappyComeBack]

И всё же тяжело наложить аналогию с "широким" трактором, у которого левые и правые колеса жестко связаны друг с другом, на узкий световой пучок лазера. И математический вывод закона Снеллиуса на принципе наименьшего времени ощущается так, будто бы свет "выбирает" необходимое направление, чтобы дойти из конкретной точки А, в конкретную точку Б. Лазерный же узкий пучок имеет заранее выбранное экспериментатором направление, и тут уже неясно, почему в такой ситуации преломление на конкретный угол будет являться следствием принципа наименьшего времени...

[@dmitryvodolazsky]

Лазер имеет не только направление, но и перпендикулярные к этому волновые фронты. А дальше работает интерференция. "Наименьшее время" (точнее, экстремальное) - следствие именно интерференции; в окрестности экстремума есть гладкая область функции (зависимости фазы от направления), в которой фазовые сдвиги равны и амплитуды складываются. PS. Очевидно, что можно придраться, что такое объяснение зависит от гладкости функции в окрестности максимума/минимума. Ну так в случаях отсутствия гладкости, никаких подобных эффектов и нет, всё честно.

[@LazarenkoS]

При таком обьяснении, при прохождении через стекло энергетический спектр фотонов должен "выпрямляться" (переставать быть квантованным), а этого не наблюдается.

[@Евгений_Пилявский]

Кому должен?

[@Pupokification]

Супер объяснение 👍

[@lit1041]

Очень интересное видео! Как вы делаете такую анимацию?

[@physiovisio]

да там всё примитивно, After Effects и всякие обучающие видео в ютубе.

[@danil907]

В этом видео стоило бы ещё про черенковское излучение упомянуть

[@physiovisio]

нет, это отдельная тема минут на 10

[@Плоскоземельщики]

05:20 Нибуя не понятно! Нибуя!!! Если мы убираем магнитную волну, то остаётся электромагнитная волна. Тогда изначально у нас была электромагнитная и магнитная волны? Или одна электро волна и две магнитных???

[@Евгений_Пилявский]

Нибуя непонятно -- что ты сказать-то хотел?

[@serial_killer4174]

Здравствуйте, Юрий. Заметил ошибку в видео (не исключаю, что могу ошибаться). Вы нарисовали угол преломления β не от перпендикуляра раздела двух сред. Нас в своё время так забайтил учитель на пятёрку, её тогда никто не получил, так как не смогли найти его специально сделанную ошибку) Ещё хотелось бы добавить, что желательно было бы количество частиц обозначить большой буквой N, потому что кажется, что это тоже показатель преломления, который записывается той же буквой (n) Так же ещё откровенно подушню и задам к анимации справедливый (возможно) вопрос: там где вы показывали разделение электронами света на две составляющие у Вас обратно летящие фотоны пролетали сквозь электроны, разве они тоже не должны провзаимодействовать с электронами "1 ряда"? Так же в самом начале Вы сказали про отношение двух углов, когда там на самом деле отношение синусов двух углов. Написали правильно, сказали - нет Во всём остальном видео отличное, грубых ошибок я не заметил, материал стал понятен лучше, благодарю Вас за Ваш проделанный труд, однозначно лайк❤

[@physiovisio]

да, есть такое дело

[@evorymarygor5579]

вот это надо так рассказать!? вот это просто гениально. Я незная предмета увидел как решаются формулы... это ультра круто

[@Дмитрий_1981]

Спасибо. Очень интересно, формулы отпугивают, но если несколько раз посмотреть, то почти понятно.

[@АлександрМуромцев-э3э]

Спасибо. Интересно. Комментарий для продвижения канала.

[@Katy-ln5pt]

Блестяще👏👏

[@dzheika]

Спасибо большое за подробные разъяснения, меня всегда интересовали фундаментальные явления, лежащие в основе многих процессов. Однако есть некоторые моменты, которые я плохо понимаю, и надеюсь, что вы сможете дать на них ответ. В ваших роликах я вижу, что электромагнитная волна заставляет колебаться как ядра - положительно заряженные частицы, - так и электроны (например, где вы объясняете давление света), и при этом эта самая волна как бы идёт дальше, и складывается впечатление, что волна не теряет энергии, но приводит в движение что-то (а это что-то потом и само ещё начинает излучать), то есть мы получаем бесконечный рост энергии, что, конечно же, невозможно (хотя даже в текущем ролике в моменте про отражение света металлами говорится, что энергия падающей волны быстро гасится). Но разве такое поглощение энергии электромагнитной волны (фотона) не должно быть дискретным (квантоваться)? То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще? С электроном вроде бы всё понятно, если мы говорим при переходе с одного энергетического уровня на другой. Опять же в примере с давлением света (это другой ролик): разве может ядро "пойти" в одну строну, а его электрон в противоположную? Разве при этом не изменится орбиталь электрона? Как мы вообще можем рассуждать о таком движении, если электрон точно не находится в каком-то месте, а мы имеет вероятностное облако? И ещё, почему угол падения равен углу отражения? По логике же должно получаться, что частицы переизлучают строго в том же направлении, откуда свет и пришёл (как если бы свет падал на поверхность под углом 90°)

[@Micro-Moo]

При всей наивности вы правильно ставите некоторые вопросы. «То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще?» Конечно. И фотон поглощает не ядро и даже не атом, а вся система, скажем, кристаллическая решётка, если она есть. Вообще, максимально правильная современная теория распространения света в веществе слишком сложна, чтобы её просто популярно изложить. Нужно использовать всю мощь физики твёрдого тела, которая 1) чисто квантовая, 2) приближённая, и для разных случаев используются разные модели. Кое-что намекну. Знаете, что в теоретической механике находятся нормальные координаты? Очень часто они не содержат координаты отдельно каких-то механических элементов, сочленений со своими степенями свободы, а являются их комбинациями. Простые примеры легко привести. Так и в твёрдом теле. Там по сути нет фотонов, а есть собственные решения, которые не являются ни чистыми фотонами, ни электронами проводимости, ни фононами. Это всегда поляритоны, либо плазмон поляритоны (металлы), либо обычные фонон-поляритоны. То есть ни свет и ни колебания электронной плазмы или решётки (или чего-то подобного в аморфном теле, теория аморфных тел и жидкостей это вообще засада), а что-то смешанное. Есть ещё и поверхностные решения, и ещё много всего. Мы не рассматриваем отдельные фотоны с атомарными актами поглощения и излучения, это бессмысленно, а фотоны принципиально неразличимы и в случае распространения вообще нелокальны, описываются только волной. Мы рассматриваем всю системы в целом, находим классы собственных решений, а уже затем их квантуем. Ну вот так, с высоты птичьего полёта. А всё, что есть в этом популярном видео, нужно в своей голове сразу делить на сотню. 🙂

[@Micro-Moo]

«По логике же должно получаться, что частицы переизлучают строго в том же направлении, откуда свет и пришёл» Нет такой логики, как нет и переизлучения фотона в чистом виде - см. предыдущий комментарий.

[@dzheika]

@@Micro-Moo я имел в виду по логике из этого видео. А вообще, я прочитал уже КЭД Фейнмана (два раза, чтобы лучше переварить). Заодно вспомнил ролик Побединского, где он рассказывал про то, как свет отражается и преломляется (сразу по всем направлениям, но там, где путь короче - фазы соседних лучей совпадают и усиливаются, а другие пути дают разнобой и гасят друг друга, у Фейнмана фазы это стрелочки часов, как я понял; но вообще мы имеем дело с вероятностями).

[@Micro-Moo]

@@dzheika «я имел в виду по логике из этого видео.» Ну, я бы не относился к этому видео слишком серьёзно. Оно очень грубо описывает то, что описывает, но если вы хотите копнуть чуть глубже - нет, такая чрезмерно примитивизированная модель просто не работает. Смотрите, как нужно поступать с отражением и преломлением. Нужно рассматривать свет как волну, поскольку речь идёт о распространении, но скорость света в среде эффективно замедлена. Считайте, что это не фотоны, а квазичастицы, уже построенные поляритоны. В твёрдом теле вообще всё связано с квазичастицами. Но сами кванты здесь не понадобятся. Затем, в принципе нет никаких «лучей», есть только пучки света. Самое простое и вместе с тем реалистичное это плоская волна, её и в самом деле легко получить коллиматором. Не надо думать о лазерах, там всё хитрее, а сути это не добавляет. В этой плоской волне следим за фазой. Из-за наклона волна подходит к разделу границ с разной фазой в разных местах, а ещё фаза при распространении по-разному сдвигается в зависимости от скорости света. Итак, из плоской волны получается две плоские волны, отражённая и преломлённая. Для определения угла нужно увидеть, как расположены плоскости с равной фазой. Вот всё и получается.

[@Георгий.Цыфаркин]

на 3:54 ошибка, по-моему? угол бэта не там нарисован, проверьте, пожалуйста

[@bookbadabo7040]

А прозрачные вещества также замедляют радиочастотные волны? И следующий вопрос, почему радиочастотные волны могут проходить через твердые тела, как и рентгеновские с гамма, а видимый свет нет, ведь все является электромагнитным излучением, но длина волн видимых излучений находится посередине выше названных? Все физические частицы и их группы, имеют какой то резонанс с этим излучением?

[@physiovisio]

"А прозрачные вещества также замедляют радиочастотные волны?" Прозрачные в каких диапазонах? "И следующий вопрос, почему радиочастотные волны могут проходить через твердые тела, как и рентгеновские с гамма, а видимый свет нет, ведь все является электромагнитным излучением, но длина волн видимых излучений находится посередине выше названных?" Все зависит от соотношения собственных резонансных частот и частот излучения

[@bookbadabo7040]

@@physiovisio прозрачные в плане как у вас в ролике, вы показывали на примере воды и стекла..

[@Micro-Moo]

@@bookbadabo7040 «прозрачные в плане как у вас в ролике...» Вещество не может быть «прозрачным» или «непрозрачным». Оно может быть прозрачным для определённой частоты (длины волны). Вообще все классические оптические свойства материала определяются одним числом, комплексной диэлектрической проницаемостью для данной частоты, которая взаимно-однозначно связана с комплексным показателем преломления. Действительная часть - преломление, мнимая - поглощение. А вообще все получается из простого решения уравнений Максвелла в виде плоской волны: берём диэлектрическую проницаемость, плоскую волну, угол, поляризацию и получаем отражённую и преломлённую волны с определёнными фазами, амплитудами и затуханием. При некоторых условиях ещё может получаться поверхностная волна, с ней посложнее, а также случай полного внутреннего отражения. Но это только в классике, а в квантовой оптике и физике твёрдого тела можно наткнуться на штуки посложнее.

[@tapdapy]

А в видимом диапазоне тоже проходят😅 если ты сделаешь оооооочень тонкую фольгу и посветишь на неё оооооочень ярким видимым светом - часть света пройдёт если ты сделаешь оооооочень толстое стекло, и посветишь на него не слишком ярким светом, то оно перестанет пропускать свет вообще

[@АлександрПичугин-х7ъ]

Спасибо, очень интересно.

[@МихаилКалинин-э7ы]

Ооочень важный момент. Теперь о, ень прошу соединить данную информацию о преломлении света с его квантовыми свойствами. То есть вот электромагнитная ВОЛНА попадает в какую-то точку и взаимодействует с электроном, электрон колеблется, вызывая ВОЛНУ во всё стороны, но в квантовой версии нам говорят, что в итоге она взаимодействует ( коллапсируя, получая свойства частицы- фотона) в одной какой-то точке. Вот это хотелось бы понять. То есть объединить её корпускулярно волновые свойства и взаимодействие с окружающим миром электромагнитной волны. Или я что-то неправильно понимаю?

[@МихаилКалинин-э7ы]

И да заранее скажу, что для меня это единственная программа, которая реально пытается ответить на вопрос ПОЧЕМУ, пытается объяснить, физику явлений. Есть ещё иностранные некоторые программы, но там ведущий явно не дотягивает до вашего уровня понимания физики и математики, поэтому я действительно очень благодарен вашим выпускам.

[@Евгений_Пилявский]

@@МихаилКалинин-э7ы, друг, если бы у нас была теория, которая непротиворечиво объединяла волновые и корпускулярные свойства света -- нам не пришлось бы ипаться с КВД.

[@АндрейСермягин-ч3с]

12:57 в формуле одной и той же буквой обозначены в левой части показатель преломления, а в правой - число частиц

[@physiovisio]

да, есть такая проблема. Ещё постоянно путаница с Е ,которая энергия и Е, которая напряжённость электромагнитного поля. А с Р вообще беспредел: давление, мощность, дипольный момент, электрическая поляризация, вес..

[@dimad.8453]

11:40 это все конечно прекрасно. Но если спуститься на уровень квантов все становится очень непонятно. Например атомы чтобы испустить вторичное излучение должны переходить в возбужденное состояние, и обратно, а тут уже действуют квантовые запреты. Как минимум фотон должен быть полностью поглощен атомом, что уже не очень согласуется с классикой.

[@Evstahi]

Юрий, спасибо вам! В кои-то веки я начал понимать оптику! Но, пожалуйста, можете побольше рассказать про прозрачные материалы? Почему какие-то металлы, будучи напылёнными, пропускают свет, а другие нет. Или, если сравнивать оргстекло и воду - такие разные молекулы, но оба вещесва прозрачны. Как так?

[@ruby_linaris]

самое смешное, многие металлы прозрачны(или поглощают менее интенсивно) для ультрафиолетового, рентгеновского света, тот же Бериллий. прозрачность воздуха, тоже, совсем не линейна. или например, Вы, для видимого света не очень прозрачны, но для рентгеновского аппарата только кости и инородные тела встречают сопротивление...

[@nazarovkonstantin2005]

​@@ruby_linarisНу это не смешное, а вполне объяснимая вещь.

[@ruby_linaris]

@@nazarovkonstantin2005 конечно, но в рамках теории свободных электронов в металлах - это невозможно, более того ни одно тело(диэлектрик) не должно пропускать рентгеновское излучение. физики постоянно грешат мозаичностью, использованием неподходящих аналогий, и свободным жонглированием фактами, в попытках объяснить. но аналогии в физике никогда не работают... в норме, нужно не рассказывать сказки, а демонстрировать реальность, особенность применимости моделей, и историю опровержения заблуждений, и нарабатывая физическую интуицию (не сказочную), экспериментальные навыки, и совесть ученого, честность.

[@АлексейМихайлов-к3е]

Оргстекло и вода похожи только в видимом спектре. Чëрный цвет он же один? Вот только штрих-код, закрашенный чëрным маркером, считается без проблем. Хотя для человека это будет чëрный квадрат Малевича.

[@Micro-Moo]

Всё определяется комплексным коэффициентом диэлектрической проницаемости. А затем углом и поляризацией. Для металлов мнимая часть этой величины существенно велика.

[@circumworld-no-ticket]

Юрий, расскажите. как так выходит, что мы движемся около 600км с относительно реликтового фона. на 300м свет затратит 1мксек и должен сместиться на 0.6м. отразившись и прилетев назад уже 1.2м. или свет умеет смещаться в нашей системе отсчета "по инерции"?

[@circumworld-no-ticket]

но если мы "не замечаем" как подворачиваем зекркало и лазер против движения, то при развороте на 180 все должно перестать работать совершенно, и иметь двойную погрешность

[@Евгений_Пилявский]

Эфира не существует. Какой ещё реликтовый фон?

[@dmitryvodolazsky]

@@circumworld-no-ticket *>подворачиваем зекркало и лазер против движения* Ничего никуда не подворачивается. Лазер изначально движется с общей скоростью прибора, поэтому уже светит в нужном направлении. Подворачивать надо было бы неподвижный (или движущийся с иной скоростью) лазер (как аберрация у астрономов). Зеркало тоже не надо подворачивать, на него луч приходит уже под углом, ну и отражается под таким же (симметричным отн. нормали) углом. СТО по формулам и измеримым результатам полностью совпадает с ЛТО (которая лоренцева), в которой есть АСО и все скорости и направления можно рассматривать относительно АСО (и наша скорость отн. АСО нигде в формулах не проявляется). Так что можете не пытаться искать противоречия. А если где-то их находите, значит у вас ошибка даже при "эфирной" логике.

[@ПахтычиКО]

Я так и не понял, фотон в момент прохождения через среду выходит из чата? Судя по вашему объяснению изменение направления луча в среде должно быть постоянным, а не только на поверхности границы сред.

[@Евгений_Пилявский]

Почему выходит?

[@СтаниславСиницын-ж5ш]

Ничего не понял, но было очень интересно!

[@sat_hite7858]

А как дело обстоит с энергией при n > 1? Просто конечно рассуждение про скорость фотонов работает и для таких сред.

[@Micro-Moo]

Здесь речь только об n > 1. Вы что-то путаете.

[@RomanVladimirovichF]

Линза, на самом деле ничего не преломляет - она просто в разных точках своего объёма так ловко задерживает свет на разные интервалы времени (фазовая скорость), чтобы по всем путям сквозь неё, свет проходил за одинаковое время. Линза - всего лишь выравнивает разность фаз!

[@Евгений_Пилявский]

Так это и называется "преломлением".

[@ТретьяВолна-э8ъ]

линза находится в движении как и планета а свет чуть быстрее, вот и происходит замедление света! кстате по этой формуле можно определять скорость света )имхо

[@Евгений_Пилявский]

А этого сектанта вообще не слушай.

[@Micro-Moo]

Так и есть. Но линза не обязательно выравнивает фазы, может и создавать разность фаз. В этом роль линзы и заключается. «Преломление» это просто другой язык. И, кстати, чтобы в так называемой «геометрической оптике» всё было правильно, нужно отказаться от понятия «луч». Этих лучей нет, есть только пучки света. Призма в спектрометре работает так, что создаётся коллимированный пучок, который можно приближённо рассматривать как плоскую волну. Она расщепляется на спектр, состоящий из плоских волн, отличающихся углами. В общем случае геометрическая оптика работает со сферическими волнами, получаемыми линзами из точечного источника. И никаких «лучей». Такая оптика «школьная» оптика очень приблизительна, в реальности оптики без аберраций не бывает.

[@vbureanu]

Возможно ли создать такой материал, резонансная частота поглощения которого будет совпадать с гамма излучением?

[@АлексеевАлександр-щ3д]

Он сущечтвует

[@lit1041]

​@@АлексеевАлександр-щ3дНасколько я знаю, ни одно вещество не поглощает гамма лучи? Или все-таки такое есть?

[@romank.6813]

@@lit1041 Ищешь в гугле "эффект Мёссбауэра" и убеждаешься, что ты знаешь не всё.

[@cynic3859]

4:05 Респект за “уравнения умнее нас". Откуда? (Что-то такое звучало у Эйнштейна.)

[@physiovisio]

откуда изначально не знаю, меня мой учитель Вадим Леонидович Манакин научил

[@Udav817]

Я так понимаю, в конце вы оставили намёк на природу цвета и прозрачности веществ. Что касается фазовой скорости, читал недавно статью "О свете медленном и быстром". Статья 2007 года и за это время уже сделано гораздо больше. Интересно, что эффекту "замедления" света нашли применение для оптических систем передачи данных и организации этой передачи.

[@Rexsinger]

Про фазовую скорость света сказал, а про излучение Черенкова - Вавилова забыл упомянуть.

[@physiovisio]

про него отдельное видео надо

[@Micro-Moo]

Почему именно «забыл»? Вы хотите всю оптику в одном видео? Многовато часов получится.

[@КонстантинМихайловский-н6э]

А еще расскажите, как запутанные фотоны могут проходить или отражаться от зеркала, не теряя запутанности. ведь выходят из среды другие фотоны.

[@physiovisio]

да, но параметры их запутаны с изначальными. И так как те запутаны между собой, то и у финальных фотонов они запутаны

[@КонстантинМихайловский-н6э]

@@physiovisio а почему они не теряют запутанность, ведь прохождение по среде зеркала - это все равно, что "измерение" в квантовой физике? Ведь и полупрозрачные зеркала, то есть физическая среда, имеющая огромную толщину в сравнении с длиной волны, все равно срабатывают в опытах. какая-то ерунда выходит. Через воздух запутанные частицы пройти не могут, а через волноводы и зеркала проходят.

[@ivanrozov7865]

свет, он как трактор. а тучи - как люди)))

[@КанышСабденов]

Объяснение, где фотон представляется трактором с вязнущими колёсами, мне больше нравится.

[@khachaturmaghakyan3980]

да, только у фотона не правой и левой части

[@dmitryvodolazsky]

@@khachaturmaghakyan3980 Есть, есть. Волновой фронт имеет и правое, и левое, и даже ещё 2 поперечных направления.

[@vladimirfedorov5282]

Точно, свет умеет рассчитывать на сколько трактору повернуть на вспаханном поле (или в другой среде). Тут описано как нам расчитать скорость и маршрут трактора. Но почему мы видим свет повернувшим на этот угол забыл сказать. Хотя про интерференцию не забыл.

[@smerchnochi4306]

В этом одна из волшебных вещей в физике. Фотоны летят и заранее измеряют по какой траектории лететь чтобы путь был как можно быстрее и следуют своему плану.

[@dmitryvodolazsky]

А вас не удивляет, что, например, тело "само знает" с какой силой ему отталкиваться от опоры, на которой оно лежит? Или там, атомы верёвки "сами знают", сколько атомов надо уложить вдоль отрезка, к которому мы прикладываем верёвку? ;) Аналогия с трактором и "знанием наперёд оптимального пути" - просто вывернутая в обратном направлении логика, свет "КАК БУДТО знает"; а на самом деле, оптимальность пути - просто следствие (чуть более глубоких эффектов).

[@ko-prometheus]

Что важнее Луна или Солнце. Конечно Луна. Луна светин ночью, когда темно. А Солнце светит, когда и так светло..... Буквально неделю назад смотрел лекцию Черцов Александр ЧК_МИФ ОТРАЖЕНИЕ СВЕТА ОТ ИДЕАЛЬНОГО ЗЕРКАЛА. Я должен сказать, что у вас и у него разные описания и представления взаимодействия света и к примеру металла. Не вдаваясь в тонкости и запутанности формул и рассуждений, я могу сказать. У Черцова свет т.е. ЭМВ (электромагнитная волна) проходит через любые материалы будь то пластина железная или вода или ... или идеальное металлическое зеркало. А у вас я услышал, что свет т.е. ЭМВ поглощается допустим металлом, теряя энергию и т.д. Что это такое?????? Кто прав, кто неправ????

[@Евгений_Пилявский]

Кури теорию прозрачности.

[@Udav817]

Ну как бы если внимательно слушать (и вспоминать физику), ответ очевиден) Второй закон термодинамики применим и для ЭМВ.

[@Евгений_Пилявский]

@@Udav817, нет. Второй закон термодинамики применим ТОЛЬКО для термодинамики. При этом он является ЧАСТНЫМ случаем универсального закона сохранения, применимого тупо ко всему: *НИЧЕГО НЕ БЕРЁТСЯ ИЗ НИЧЕГО И НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА* Нётер.

[@ruslanpirohov3842]

а почему стекло, поглотив резонансный фотон ультрафиолетового спектра, не переизлучает его дальше?

[@tapdapy]

атомы молекул вещества стекла - переизлучают. Но теряют на каждом переизлучении амплитуду. В итоге на толщине 1мм потеряют полностью.

[@alexandrsmirnov8615]

Наверно не очень правильно брать принцип Ферма для объяснения. Думаю принцип Ферма - это следствие других законов и является только описательной сущностью. Т.е. выглядит будто с помощью следствия описывается почему так происходит. Но в целом спасибо за видео - наглядно и познавательно.

[@НикитаСавватимский]

По таким же законам распространяются и звуковые колебания высокой частоты в материалах. Только там ещё есть и различные побочные эффекты от самого материала, и от самой звуковой волны, её источника... Вобщем, много интересного.)))

[@dmitryvodolazsky]

Не по таким же. ЭМ волна существует сама по себе, вещество вносит в неё свои поправки (фазовый сдвиг, итп). А звуковая волна сама по себе не существует, она и есть движение самого вещества. Общие правила и формулы похожи, но это только на макроуровне и при некоторых "натяжках". Ну так и для "трактора" из начала видео - тоже "правила похожи". ;)

[@Micro-Moo]

Колоссальная разница сводится в основном к тому, что акустическая волна не является поперечной, нет поляризации. Поэтому в акустике, если рассматривать более детально, всё выглядит сильно по-другому.

[@Farisey.]

очень надеюсь дождаться момента когда Юрий объяснит из чего же, в конце-концов, состоит магнитное поле. Чем оно характеризуется. Что такое поле с точки зрения физики, а не математики

[@Евгений_Пилявский]

Ни из чего. Это релятивистская поправка к электрическому полю.