«Мастер и Маргарита» - заслуга Сталина

[@asjotr_v_kljare]

Починять примус под это видео - одно удовольствие!

[@Dylan_McKeev]

А что готовить собираетесь?

[@user-1979RAIN]

Ну как же! Конечно осетрину второй свежести)@@Dylan_McKeev

[@Dylan_McKeev]

@@user-1979RAIN Вздор!))))

[@Nijalten]

@@user-1979RAIN ребят, второй свежести не бывает есть только первая ))

[@АнтонинаДоронина-ю8х]

Бегемот?!!!! Сам?!!!

[@MrJericho1976]

Сразу вспомнил бессмертных Стругацких. "Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая данная моральная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин Президент считает, что купил живописца Р.Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р.Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер.Нам нужны художники а не пропагандисты”

[@ДмитрийШелегов]

А нужны и художники и пропагандисты. Иначе потом вдруг неожиданно "самая читающая страна в мире с самым лучшим образованием" дружно садится перед телевизорами и заряжает воду пока там все что надо затягивается, а что надо рассасывается. Чтобы потом более лучше можно было голосовать сердцем и нести денежку в пирамиды. :)

[@PavelMessir]

Гадкие лебеди - самое любимое произведение Стругацких.

[@Vlad_Lipin]

Великие Стругацкие переросли сами себя и благополучно выродились. Их творчество - наглядный пример эволюции русской интеллигентщины.

[@11111971ful]

@@PavelMessir Это не самостоятельное произведение, это художественный объект внутри романа ХРОМАЯ СУДЬБА.

[@PavelMessir]

@@11111971ful Ну как не самостоятельное, когда Лебеди были написаны в 67-ом, а Хромая судьба только в 82. То, что текст включили, ну дак, Гадкие Лебеди отлично читаются самостоятельно как отдельное произведение.

[@jevgenijsbelancevs562]

«Ничего нельзя понять в романе Миши, если хоть на минуту забыть, что он - сын профессора богословия». (Е.С. Булгакова)

[@Ta-xx3ub]

Я бы продолжила: ... и морфинист в анамнезе, характер которого по видимому отличался нестабильностью психики перед социальными вызовами в обществе

[@jevgenijsbelancevs562]

@@Ta-xx3ub только чтобы понять, надо разбираться в богословии, не обязательно верить, но понимать, иначе многое останется "за кадром".

[@Ta-xx3ub]

@@jevgenijsbelancevs562 Склоняюсь к мысли, что богословие в значительной степени подвержено субъективизму даже в собственных недрах. Достаточно понимать, что человечество существовало многие века до того, как всякого рода религиозные учения приняли институциональную форму и модель общественных формирований естественным образом балансировалась под влиянием законов среды, со временем составляющих устойчивые традиции. По мере роста населения возникла необходимость сдерживающих превентивных мер, обеспечивающих стабильность системы, эту возможность так или иначе предоставляет религия во всем конфессиональном многообразии. А еще хорошо бы помнить о пределах познания и не лезть в сферы недоступные для объяснения процессов, происходивших в головах болезненных творческих граждан, в плоды размышлений которых третьими лицами было привнесено достаточно отсебятины. А мы тут сидим и репу чешем в бесплодных стараниях прояснить для себя неведомое... Создатель есть, он вездесущ и всемогущ, формы конкретной не имеет, желательно связь с ним удерживать

[@user-1979RAIN]

к стати тот факт что он морфинист (наркоман) не много по началу утратил свою ценность в глазах и сердцах многих. Для себя лично я решил прочесть еще не много о нем и понял что он делал все же перерывы и мог писать от чистого сердца и ума. Он ведь 25 лет это произведения писал. В процессе помогал вроде кому то из Илфь и Петров или ему помогали сейчас уже и не помню. но роман этот дался ему не легко.@@Ta-xx3ub

[@Alexey-Krasnikov]

Автор видео как раз про это забыла

[@German_1984]

- что у нас бывае жёлтым в культуре? - жёлтые тюльпаны, вестники разлуки

[@ЕвгенияДонская-ъ9ю]

причем осенью (высохли фонтаны...)

[@AndreyJeika]

Жольтамэ тюльпанэ... (Равшан)

[@GrafMKristo]

У меня жёлтые глаза

[@yul498]

​@@GrafMKristoи зрачок вертикальный:)) просто рептилоиды сняли фильтры морока.

[@РустемГалеев-б1ю]

...желтые стены в психушке...

[@hectopmaxho6475]

Что бы ещё написать? Мммм.... А вы знаете что Мастер в романе это вовсе не Булгаков. А знаете кто Булгаков? Булгаков это Берлиоз. Да-да-да. инфа 100%. Ну во первых, Булгаков родом из Киева, а у его папы и мамы было полно братьев, так что наличие киевского дяди (Поплавского) претендующего на жильё в Москве, можно считать доказанным. Во вторых, Булгаков проживал в той же квартире № 50, что и Берлиоз, по Садовой улице в доме №10 (302 бис, в романе) И в третьих. Полное совпадение инициалов. Михаил Афанасьевич Булгаков - М.А.Б. - Михаил Александрович Берлиоз. Как вам такое? Ладно, не возбуждайтесь, я пошутил. Хотя... На общем фоне скрытых смыслов в романе и всяких интерпретаций, эта ничем не хуже.

[@КсенияКрипак]

Блин, а ведь реально возникала такая шальная мысль при прочтении))) Сюда еще очень красиво подвязывается смысл: Булгаков как бы говорит, мол, вот он я, и я в этом участвовать не собираюсь, так что убью свой прообраз в начале книги. Шизотеории такие шизотеории х)

[@Инесса-г8щ]

Отличный стёб данного ролика!!!

[@ВикторГюго-й9ь]

Если честно, то ваша интерпретация даже лучше :) Шутка! Или нет...

[@MeXaHuk_CaLLIa]

Это не продашь, в этой версии нет антисоветизма.....

[@ОксанаЛеопольдовна]

@@MeXaHuk_CaLLIa Точно! Антисоветизм - это главная цель.

[@ZenkovS]

10:11 - "Удивитесь, какое совпадение - из Браунинга". Немного побуквоедствую - это утверждение оказалось ложным, проведённая в 1995 году экспертиза оружия В.В. Маяковского установила, что Маяковский застрелился из Маузера: "ВЫВОДЫ: 1. Из представленного на исследование пистолета «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979 после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (не производились). Эксперт С. Николаева 2. Пуля 7,65 мм. патрона Браунинга образца 1900 г., представленная на исследование, была выстрелена не из пистолета «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979, а из пистолета «Маузер» модели 1914 года. 3. Гильза 7,65 мм. патрона Браунинга образца 1900 г., представленная на исследование, была стреляна не в пистолете «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979, а в пистолете «Маузер» модели 1914 г. Эксперт Сафронский Э. Сафронский". «В том, что умираю, не вините никого»?.. Следственное дело В.В. Маяковского. Документы. Воспоминания современников / Вступ. статья, сост., подгот. текста и коммент. С.Е. Стрижневой; Государственный музей В.В. Маяковского. - М.: Эллис Лак 2000, 2005. - 672 с. ISBN 5-902152-14-3

[@КандидатПротивВсех]

да это было понятно, гумонитарии всегда любят СОВПАДЕНИЯ, высосанные из пальца

[@ZenkovS]

@@КандидатПротивВсех И зачем столько желчи? Кому было понятно - до экспертизы в 1995 году ходили разные версии об оружии. Не говоря уж о том, что патрон был всё-таки Браунинг.

[@КандидатПротивВсех]

@@ZenkovS продолжайте верить в звонки Сталина, ведь это сказано на ютюбе

[@uumhabarov]

Но Булгаков то думал, что был браунинг

[@КандидатПротивВсех]

@@uumhabarov Жена Булгакова, первая красавица Москвы, после его смерти на бобах - и внезапно - ЛЮБОВНИЦА Фадеева, главЛитератора - вот и книжку досочиняли и издали... Пиар это пиар... Тем более жанр мистики вне конкуренции в СССР

[@ivanalf7299]

Соглашусь, что Афанасичь в своём романе травил своих травил. Но не было у него там никакой голивудчины. Кота на люстре не могли подстрелить не потому, что "штурмовики мажут", а потому, что беса не пристрелить ни свинцовой пулей, не серебрянной. Ну и итоговый роман был, как я понимаю, собран из черновиков и набросков.

[@ИванСмирнов-й8н5ш]

Роман вообще недописан был, уже жена там кое-как концовку из обрывков текста составила.

[@КандидатПротивВсех]

в том и прикол, и вообще по этому сюжету можно снять байопик-сериал (от царя до хруща) с мистикой написания книги ММ и других трудов Мастера.

[@еленаканунова-м2ц]

Когда бвы знали.из какого сора...

[@dipamkara727]

Неправильно понимаете. Финальная версия романа была написана к 1936 году с многочисленными комментариями и правками. Поэтому оставшееся время жизни он с помощью жены проводил корректуру уже начисто, первую часть успел закончить, вторую нет.

[@nadezhdaversh]

Вопрос в визуальной составляющей. Штурмовики мажут, потому что плохо обучены (ну или им приказали мазать, чтобы не подстрелить ценных пленников). Вы вот визуально это представьте - котище на люстре с браунингом в лапе, отстреливается от чекистов. Ну чистое кино. А то, что он бес - ну да, это и не отрицает никто.

[@СергейДерябин-о9у]

Сколько при ме не обсуждали "Мастера и Маргариту", понял только одно в отношении его толкования: этих толкований - 50 штук, всем своё видится, у всех есть "шокирующие" факты о романе или писателе, и из всего этого возникают самые разные интерпретации.

[@vladyslavtymofieiev4213]

Истории про забитого писателя это, конечно, интересно, особенно псьеса про молодого Сталина. Только зачем все эти мучения, если до 41-го ставили спектакли по БЕЛОЙ Гвардии?

[@ЗвездаОктября]

Странно, что антисоветского писателя, который служил сначала Петлюре, а потом Деникину, даже не арестовывали. Говорят, его рассказики нравились Сталину

[@almatyt4626]

Вот ваше кровавое колесо репрессий​@@ЗвездаОктября

[@almatyt4626]

​@@ЗвездаОктябряКак и Ильин не просто был дисидинтом но и откровеным врагом при живом Сталине закончил институт и жил спокойно,а потом сам уехал

[@ЗвездаОктября]

@@almatyt4626 ну вот эти вот истории про расстрелы всех и каждого, кто был против Сталина, это всё мифология. Как и рассказы про генералов, которых расстреливали за неумелое руководство. Кузнецов половину Прибалтики за неделю сдал - понизили в должности, Толбухин совершил провел несколько неудачных операций - стал маршалом, но не получил ни одной Звезды Героя. Да и вообще много командующих фронтом в 1941 году потерпели поражения, но мало кого из них расстреляли. (Тот же Кузнецов перемещался на более низкие должности, продолжая плохо командовать, и в итоге оказался на какой-то штабной должности, на которой не надо самому ничем руководить). Тот же Конев был под следствием, и то не расстреляли. Литераторов много было. Зощенко там вообще критиковал всё, что можно, и что нельзя, ему Сталин сделал замечание, но его в итоге тоже не расстреляли и не арестовали. Поэтому, видимо, до сих пор не снимают секретность. Чтобы сохранить ореол "пострадавших от сталинизма". А то окажется, что они были просто уголовниками)))

[@ИлонБайден]

@@almatyt4626 при чем тут Сталин то?! Ильин уехал ещё при живом Ленине!

[@SergeyTsybulnyk]

Яновская Л.М. Последняя книга, или Треугольник Воланда. - М.: ПРОЗАиК, 2013, с. 35-40: В отличие от "Собачьего сердца", "реконструкцию" первой тетради "романа о дьяволе" сверить с оригиналом нельзя. Но и при беглом сравнении "восстановленных" страниц с уцелевшими обрывками подлинника видны явные огрехи. Недописанное название одной из глав - "Марш фюнеб…" - М.О. Чудакова расшифровала так: "Марш фюнебров" ("Записки отдела рукописей", с. 69). Но в романе никаких "фюнебров" нет. Глава, конечно, называется "Марш фюнебр" (фр.: marche funèbre - похоронный марш). Или следующие строки, "восстановленные" в "Записках отдела рукописей" (с. 67). "- Ага-а… - про…" Это Берлиоз реагирует на рассказ Воланда о Пилате. М.О. Чудакова - не только дописав начатое "про…", но и добавив по своей инициативе слово "значительно" - читает так: "…про [тянул значительно] Берлиоз". Но в тетради "про…" оборвано не после буквы о, а чуть дальше: после о видно начало следующей буквы - петелька внизу строки, с какой Булгаков мог начать м, л, даже я. То есть никак не "протянул". Может быть, "промычал"? В этом же отрывке Пилат, резко двинув рукой, задел чашу с вином и "расхлопал… вдребезги". Что "расхлопал" Пилат? М.О. Чудакова прочитывает: "расхлопал[ось]" вино. Хотя, вероятнее, глагол "расхлопал" относится не к вину, а к сосуду, содержащему вино: "расхлопал…" - чашу? Ср. в "Белой гвардии": "У нас он начал с того, что всю посуду расхлопал. Синий сервиз. Только две тарелки осталось". В той же строке, далее: "расхлопал… вдребезги и руки…" - М.О. Чудакова читает так: "вдребезги, и руки [Пилата обагрились?]" - правда, на этот раз помечая вставку сомневающимся вопросительным знаком. Но после слова "руки" я вижу в тексте неполностью уцелевшую букву, более всего похожую на з в булгаковском написании. Может быть, залил?.. забрызгал?.. запятнал?.. Во всяком случае, ни слова "Пилат", ни слова "обагрились" здесь нет. Еще более сомнительна "реконструкция" этих нескольких строк в целом. В подлиннике они выглядят так: Впервые в жизн… я видел как надме… Пилат не сумел сде… жать себя. Резко двинул рукой, нул чашу с ордин… при этом расхлопал… вдребезги и руки… - Ага-а… - про… Берлиоз, с величай… интересом слушая рассказ. Здесь более половины листа оторвано по вертикали, и тем не менее текст, как видит читатель, прочитывается легко: "в жизни", "надменный", "сдержать"; "ордин…" - вероятнее всего, означает "ординарное вино" (Л.Е. Белозерская-Булгакова рассказывала, что Булгаков очень любил ординарное вино, vin ordinaire; не удивительно, что в первой редакции романа, задолго до "Фалерно" или "Цекубы", его Пилат пил это вино); "с величайшим" и т. д. Для полного понимания отрывка не хватает нескольких слов - двух, трех… Но М.О. Чудакова, восстанавливая этот текст, вводит не несколько, а много слов: "Впервые в жизни [и в тот… день]" - причем после "тот" еще отточие, означающее, что реконструктору хотелось бы ввести еще какое-нибудь слово, но пока не придумалось, какое. "…я видел, как надме[нный прокуратор] Пилат…" "[Вино] при этом расхлопал[ось по полу, чаша разбилась] вдребезги…" Обилие вводимых слов М.О. Чудакова поясняет тем, что "при реконструкции каждой строчки всегда учитывалось возможное число букв на строке, связанное с особенностями почерка" ("Записки отдела рукописей", с. 65). Иначе говоря, слова вставлялись потому, что для них на строке есть место - просто в качестве балласта. Но ведь почему-то этот текст читается и без введенных реконструктором слов? А что если автор пренебрег "возможным числом букв" и по какой-то причине целый ряд строк не дописал до края страницы? Могло это быть или не могло? А если могло быть, то по какой причине? По случайности текст этой страницы, вот в таком виде, как я привела его здесь, столбиком, был выписан в моей рабочей тетради еще в 60-е годы. И насильственное удлинение хорошо знакомых строк реконструктором, в распоряжении которого были недоступные мне теперь рукописи, вызывало тягостное недоумение. Пожалуй, жажда разобраться в этой загадке и вызвала ту яростную вспышку исследовательской страсти, которая одна могла пробить такую крепость, как двери отдела рукописей в конце непробиваемых 70-х годов, и я получила то самое, на шесть часов, с 10 до 16, свидание с первыми тетрадями "Мастера и Маргариты". Лист 33-й, на котором находятся приведенные строки, по-прежнему хранил свою тайну. Разгадка раскрылась дальше - на обороте 62-го листа. Здесь, на обороте 62-го листа, страница оказалась разграфленной вертикальной чертой. Понимаете? Карандашная черта делит лист по вертикали примерно пополам, и справа оставлено широкое поле - как бы для выписок; выписок, правда, нет, поле оставлено чистым; а слева идет текст… Что это значит? А то, что и лист 33-й был так же разделен пополам и Булгаков писал только на левой его половине. Подсчитывать "число букв", которые могли бы поместиться на строке, если бы писатель, как добросовестный школьник, дописал каждую строку до конца?.. Подбирать слова, которые мог бы написать, но так никогда и не написал Булгаков?.. Я остановилась лишь на нескольких строках из трехсот страниц "восстановленного" текста. Довольно?» Думаю вышеприведенного действительно довольно, чтобы понять, что настоящая реконструкция булгаковских текстов еще впереди, а основанные на реконструкции Чудаковой кухонные посиделки таковыми и остаются.

[@Koteu4_386]

Скажу банальное, но тем не менее... Самое важное в произведении искусства не то, какой смысл в него заложил автор (этого мы не знает точно). И не то, какой смысл в нём находят исследователи (это интересно, но недостаточно). Главное - что читатель сам находит важным и полезным.

[@malaha84]

Писатель всегда пытается что-то донести до читателя. Вряд ли Булгаков писал книги, чтобы читатель сам чего-то там находил.

[@pushista9322]

Ой, да ладно. 90% читателей увидят в книге то, что им сказала массовая культура и лидеры мнений. Либо что им показали в экранизации.

[@dipamkara727]

Проблема в том, что для чтения таких произведений как МиМ должен накопиться определенный культурный багаж. А большинство читателей воспринимает роман как похождения дьявола в стране советов, чем-то вроде 12 стульев, где вместо Остапа Бендера Воланд. А эта линия всего процентов 10 от того, что вложил в него автор. Поэтому нужны люди, которые смогли глубоко разобраться и подсветить другие и более важные грани произведения.

[@malaha84]

Для понимания произведений Булгакова нужно знать эпоху, в которой жил Булгаков. Он писал про то, что видел. МиМ про 30 гг. Не зная что там было в эти 30 гг., бесполезно пытаться понять произведение.@@dipamkara727

[@Koteu4_386]

@@dipamkara727 Согласен, всегда интересно и полезно послушать мнение умных людей. Но тут возникает ещё одна проблема. Всё равно надо иметь свой багаж знаний и критического мышления, чтобы отличить серьёзных исследователей от любителей натягивать сову на глобус.

[@EgorSpainter]

Пилат всё же не был прокуратором Иудеи. За что его так унизили? "Смотрящий" от Рима (при наличии в Иудее царей) назывался префектом. Пилат был таковым с 26 по 36 год. За 10 лет он там всех задолбал и наместник Сирии, которым эти префекты подчинялись, приехал лично его смещать. Префект - это крутая должность. Он принимал решения от имени римского императора, был наделён большими полномочиями (так было необходимо, поскольку имелись всяческие цари и параллельные ветки власти, нужно было вовремя и гибко реагировать на ситуацию не дожидаясь команды из Рима). А прокураторы там появились только в 44-м, когда цари "кончилися все" и Иудея стала "стандартной" римской императорской провинцией. И нужен был просто исполнительный чиновник с небольшой свободой действий. Прокураторов в провинции могло быть несколько - имущественный, военный, финансовый. Существует запись времён Пилата (нашли итальянские археологи) , в которой он назван префектом. Записи, в которой он был бы назван прокуратором - нет, вроде бы... И имя его неизвестно. Пилат - это погоняло (копьеметатель), Понтий -фамилия. Касательно Мастера - странно так же, что он "художник", "писатель", "его роман"... у Булгакова - он историк, которому "некие силы" подсунули лотерейный билет, чтобы он мог уволиться с работы и записать в бешеном темпе некий текст, который, вроде как бы и без правок представлялся готовым у него в голове. Где тут "автор" и "творец"? Вижу человека-принтер.через которого был озвучен ещё один "вариант Евангелия." Т.е. замысел Булгакова никакого "художника-писателя-творца" тут нам не показывает. Принтер выполнил (не выполнил, текст не пошёл "в люди") задачу и его задвинули в угол. Ни до ни после никаких "творческих" порывов нам у данного персонажа не демонстрируют. Отсюда - озвученная вами версия сыплется, как и многие другие. О Булгакове и Сталине. Ну вот вам другой вариант: Сталин отреагировал на жалобу Булгакова и посодействовал его трудоустройству на "оклад", раз у него не сложилось с "фрилансом". Просто помог. Никаких условий он Булгакову при этом не ставил. "Воспевания" от него не ждал. А Булгаков написал пьесу о Сталине... типа "в знак благодарности"? Сталину такое "вылизывание" было без надобности, возможно, его это даже обидело или покоробило и он пьесу эту запретил. А надо было что сделать? Поморщиться, принять и выглядеть потом посмешищем, падким на лесть? Ну и кто тут "кто"? Если посмотреть с этой стороны, то Булгаков Сталина оскорбил этой хвалебной пьесой.

[@SashaBel-tj9pd]

но Булгаков в пику Жукову про это скорее всего не знал ибо табличку нашли уже опосля его кончины...

[@SashaBel-tj9pd]

а Булгаков скорее всего по Тациту(современник Пилата) писал - у него он там прокуратор

[@SashaBel-tj9pd]

но не меняет лживости романа мастера

[@EgorSpainter]

@el-tj9pd что за Жуков? Там вроде Сталин... с прокуратором версия, насклько помню, уходит в Евангелия. Дело в том, что наместнику не по рангу разбираться с внутренними иудейскими религиозными проблемами и всякими "голодранцами-проповедниками незнамо чего"... это как к губернатору Краснодарского края привели бы на разборки пару кришнаитов с улицы... нереально. А вот прокуратору - в самый раз такие мелкие вопросы... вот столетиями эту сову на глобус и натягивают, имхо. Но это я придираюсь, вообще-то... 99 проц. народу пофиг как и что тогда называлось... а жаль.

[@EgorSpainter]

@el-tj9pd Тацит - современник Пилата? Значит я - современник Ленина, видимо...блин... при Таците как раз и были уже давным давно прокураторы. Ещё до его рождения. Вот ему и пофиг было. Привычно. Кстати, не помню, к стыду своему, что у Тацита про Пилата...

[@ira8541]

Вообще странное утверждение "пройдя на сделку с властью писатель перестаёт быть писателем Воланд - символ власти". Если принять что лотерейный билет мастеру подбросил дьявол - то получается что и стал писателем он благодаря дьяволу. А если считать только во времени личного появления Воладна - то мастер отказался от романа ещё до него

[@lodyllog]

Тут можно сказать, что лотерею мастер выиграл по плану Бога, а свой роман мастер помнил и после сожжения

[@СПолшестова]

​@@lodyllog, в планах бога было написание Мастером сатанинского Евангелия?

[@alexandertvaladze8226]

@@СПолшестова А почему нет, если и казнь Иешуа по Его же плану?

[@СПолшестова]

@@alexandertvaladze8226 в этом случае мы должны принять что Воланд командировочные получал в этом же ведомстве.

[@Pashtet44]

@@СПолшестова бог может и сам написать, а диавол не может

[@waltram7894]

Почему когда разбирают Мастера и Маргариту все обязательно говорят что Булгаков вписал туда образ Сталина? Ни кому и в голову не пришло что он мог этого и не делать? Если исключить мысль о том что Воланд=Сталин, то получится что советская цензура спасла мир от евангелий от Сатаны.

[@j.e.4140]

Это всё Быков воды намутил. Ему так привиделось, и он стал рассказывать свом ученикам о том, что это роман для одного читателя. Я согласна с ним.

[@ОксанаЛеопольдовна]

Я так и поняла, что это жёсткое инферно, как задумывалось вначале, прикрытое любовной линией и библейскими историями. Зло сделали забавным, весёлым (не зря Юлия вспомнила Тарантино), где-то даже справедливым. Все просто обожают нечисть и смеются над их жертвами.

[@schutzt]

​​@@ОксанаЛеопольдовна Я не понял момента. Маргарита стала королевой. Воланд выбирал самых несчастных. Так почему женщина, которая изменила своему мужу, которая тупо не развелась, которая крутила романы, а после ее любовник попал в психушку, ПОЧЕМУ из всех более несчастных, именно ее Воланд посчитал подходящей. Я давно читал, может что-то напутал, но.. это впечатление у меня осталось сразу после прочтения Ну и действительно, тут зло (жестокость, насилие), показано очень в веселой форме, будто это зло "правильное". Получается это пропаганда жестокости? 🧐

[@ОксанаЛеопольдовна]

@@schutzt Всё верно. Воланд выбрал королевой сатанинского шабаша блудницу, как и положено. Дьявол играет на людских страстях, обещает выполнить их желания в обмен на душу. Маргарита не просто постояла голой на балу ради соединения с любовником, она стала ведьмой, то есть изменилась ее сущность, она продала душу. А в конце ее убивают, потому что дьявол платит черепками. Всё это похоже на масонский ритуал (Мастер - это же масонский статус) жертвоприношения, как в фильме Стенли Кубрика "С широко закрытыми глазами". Даже у Пушкина в "Евгении Онегине" есть - "как жертва пышно убрана"... А потом они подожгли Москву, особенно красочно это изображено в последнем фильме с немцем в роли Воланда. (Как символично!) Но все почему-то сопереживают этой бесовской шайке, умиляются котом, их проделками, потому что автор так обволок эту историю в романтизм, в любовные переживания, что люди не заметили, как очутились на стороне зла.

[@3eggukyc_3yJl_3opaHgep]

Нет, не в несчастных дело. Там упомяналась "кровь", т.е. Маргарита была наследницей какого-то древнего знатного рода. Хотя я тоже точно не помню. Там нужно перечитать: ей Коровьев, вроде, после посвящения объясняет почему выбрали её.

[@exaybachay-]

Мэриэтта Чудакова, хоть и весьма пристрастный, но все же исследователь. Поэтому ее произведение нужно читать, отделяя факты от интерпретаций Мэриэтты Омаровны. Так, из ее работы видно, что и сам Булгаков и его окружение не брезговали телефонным правом. А именно, предпочитали звонить куда следует, вместо того, чтобы ждать в очередях. Кроме того, трудно не заметить копеешность основной драмы писателя вокруг звонка самого. Что касается пьесы о Сталине, если внимательно читать, то непонятно откуда берется это "даже". Можно посмотреть сколько вообще произведений о себе он одобрил. У пьесы не было шансов. Но театральная тусовка упорно толкала Булгакова писать. А после запрета отвернулась. Как и с Днями Турбиных. Оцените уровень лизоблюдства творческой элиты. Сталин в личном письме позволил себе указать на слабый момент пьесы Булгакова. Это тут же стало достоянием общественности. И вся около театральная тусовка стала по своей инициативе снимать пьесу. А Сталин как раз ее возвращал. И не раз. Что касается отношений писателя и государства. Любители порассуждать об этом в русле произведения, незаметно для себя перепрыгивают в реальность, забывая, что в ней литературный бомонд не ограничивался Булгаковым и Мандельштамом. Был и Шолохов. И власть его творчеству никак не мешала и в сделку вступать, продав совесть, не заставляла.

[@МаринаСвядосц]

Лучше все очернить.А Шолохов был.И звонки куда надо были,чтобы в очереди не стоять.

[@Татьяна-й5и1в]

Спасибо вам за непредвзятый отзыв. Интересно всегда слушать Юлию , но в этот раз многое осталось непродуманным или предвзятым.

[@exaybachay-]

@@Татьяна-й5и1в спасибо за добрые слова. Рад, что не зря старался.

[@olgas8768]

Спасибо вам!

[@zrezzo]

"...в личном письме позволил себе указать на слабый момент пьесы Булгакова" - а это не про Бег ли? Он писал Билль-Белоцерковскому по поводу Булгакова.

[@АлександрПисарук-ч5б]

Жаль сам Булгаков не дожил до этого дня - так бы и ему всё объяснили))

[@yozhleszy]

толкование текстов давняя традиция. и даже после обнаружения Кантом антиномий люди ничуть не поумнели. только квартирный вопрос их испортил.

[@ЮрийБаринов-в5г]

@@yozhleszy Сегодня их изрядно испортило желание блогерить, и погоня за лайками и подписками!

[@birdAdele]

Ну да, ну да, учёные-филологи писателя не поняли, а вы, ноунейм, такой умный и всё поняли))) окей)

[@yozhleszy]

@@birdAdele а филологи ученые? тогда, может быть, применим критерий фальсифицируемости Поппера, если вы либерал, или критерий практики, если вы левак? впрочем это избыточно, ибо схоласта всегда видно по апелляции исключительно к авторитетам, а чувства верующих теперь охраняют уголовным кодексом.

[@ВикторГюго-й9ь]

...вот бы он удивился.

[@иерейВалерийАнфёров]

Великий роман. Писал дипломную работу "Тема диавола в мировой литературе", в том числе, на материале романа в 2004 году. Благодарен автору за столь великий труд.

[@alexeygoncharov9578]

На всего лишь три предложения одна грубая синтаксическая ошибка. Мы очень стремительно тупеем

[@alexkost6095]

Одна ?

[@AmneziaAztec]

"диавола"? Вы в семинарии учились?

[@glebzyryanov9628]

@@alexeygoncharov9578Сколько вас? Вы не одни?

[@F20.0.]

@@alexeygoncharov9578 В 2004 году писал дипломную работу - " Тема адского в мировой литературе". В том числе на материале романа . ................ Так правильней? Хочу С2 по русскому.😂

[@dmitry974]

Часто переоценивают люди вложенные смыслы в текст, сами додумывают то что им хочется. И делают из Булгакова бога или мастера или генерал гения и тд а он обычный человек вот и все. Не надо додумывать за него. Считать его каким то супер человеком.

[@musl1618]

Если Сталин это Воланд, то чего за ним менты весь роман носятся? Пахнуло огоньковской антисоветчинкой

[@radzha81]

Если Сталин это Воланд то чего он говорит без грузинского акцента? Ваш комментарий пахнул совкодрочерством и недалёкостью

[@musl1618]

@@radzha81 конечно Сталин это сатана, ведь СТалиН

[@hzmofficer9671]

​@@radzha81если у романа сотни интерпретаций, то почему бы в одной из них не предположить подобное. Ps. Я тоже считаю сомнительной эту версию. Воланд, скорее, гендир. А бог - держатель контрольного пакета.

[@whiteflorist]

@@hzmofficer9671Сталин конечно не Воланд, но в романе Воланд это предложение-предположение, что Сталин мог бы иногда побыть Воландом, чтобы помочь писателю.

[@No.Inkognito]

​​если "дрочерство и совок" у Вас ассоциируются со страной, то пахнет подростковой несостоятельностью. Если соревнуетесь в сквернослосвии, победа не будет "пахнуть розами" не для кого.

[@СоняЧекменева-б9х]

Маленькое дополнение. Когда Булгаков жил в "нищете", то его заработок на тот момент составлял 200 рублей. Если перевести эту сумму на нынешние деньги, то это около 100тыс р. Об его деле хлопотал Горький, который хоть и не был от него в восторге, но все равно хлопотал о делах "голодающего" писателя. Меня очень интересует в таком свете событий сколько же он зарабатывал, когда его взяли во МХАТ.

[@Artur_Stoll]

Ста-а-а-алин всю зарплату съел!

[@ВикторГюго-й9ь]

Маленький нюанс. Ролик посмотрело на пару-тройку порядков больше народу, чем прочло ваш комментарий. Вот так это и работает.

[@MeXaHuk_CaLLIa]

@@ВикторГюго-й9ь Так работает пропаганда, по заветам доктора Йозефа......

[@НюраФилин]

100 тр для некоторых- это просто поесть в мес. На 3 т р в день...обед комплексный в простеньком кафе без вина...😢

[@sarahvaughan-yu4ug]

​@@ВикторГюго-й9ьваш ещё меньше 😂

[@Иван-в8ц7я]

история о том, как изначально банальный пальп фикшон превратился в массовую теорию заговора)😀

[@alexzero3736]

Скорее "Святые из Бундока"

[@Lemur819]

В кота не могли попасть потому, что он демон. Причем сам кот тоже ни в кого не попал, он и не собирался.

[@anatolysuchkov8833]

Большая часть рассказа Юли посвящена доказательствам демонизма Сталина. Для этого Юля рассматривает два эпизода. Первый эпизод - это звонок Сталина Булгакову 18 апреля 1930 года. “Сталин сам навязался в этот роман, когда он позвонил Булгакову» - такое неожиданное заявление делает Юля, подводя к тому, что в романе не случайно появилась тема художник и власть. Хотя по-моему эта тема совсем не главная в романе, а притянута Юлей для своих целей. Булгаков, как известно, не скрывал своего негативного отношения к Советской власти. После очередного резкого выступления Булгакова в 1926 году у него в квартире даже был обыск, забрали его дневники, рукописи, но потом, правда, вернули. Власть как бы предупредила Булгакова. Однако в 1929 году Булгаков пишет пьесу «Бег», где видно явное сочувствие автора к Белой армии. И Сталин предсказуемо назвал её антисоветской. Это был явный сигнал для всех - вот такое теперь отношение власти к Булгакову. И Булгакова перестали печатать и ставить его пьесы в театре. А что - после такого сигнала театры и чиновники от культуры должны были разрешить ставить в репертуар антисоветские пьесы Булгакова? Какую реакцию должен был ждать Булгаков? С его стороны было наивно и рискованно полагать, что он бессмертный и ему все позволено. Тем более, что он знал о расправе с Блоком, Есениным, Гумилевым, Маяковским, Клюевым и пр. В результате уже через год Булгаков дошел «до грани нищеты» и в марте 1930 года написал Сталину письмо с просьбой отпустить его за границу. И даже пригрозил самоубийством из браунинга. Юля об этом красочно излагает. Однако «мучитель» Сталин 18 апреля 1930 года звонит Булгакову и предлагает место ассистента режиссера во МХАТе. Это совсем немаленькая должность в одном из ведущих театров страны, с хорошей зарплатой и уважением со стороны руководства театра, которое понимало, что за Булгаковым стоит Сталин. Кстати, в 1934 году Булгаков уже смог купить трехкомнатную кооперативную квартиру в новом элитном доме. Квартира со всеми удобствами и даже ванной, по тем временам просто роскошь и большая редкость. Булгаков соглашается на предложение Сталина, ведет себя более сдержанно, но не отрекается от своих взглядов на Советскую власть. Но Юля об этих деталях особенно не распространяется. Для неё самое главное - это представить Сталина «мучителем» Булгакова.

[@missarisha8193]

По-моему, в видео и так было сказано, что после звонка Сталина Булгакову стало жить лучше, этот эпизод автор ролика и трактует как "сделка с дьяволом"

[@Arttix20]

Согласен. Видео какой-то очередной антисоветской повесткой отдаёт. Увы, такой подход к тематике канала расстраивает.

[@ЕленаРазложко-з3щ]

Ну так и главную покаянку Ахеждакову не зря упомянули, ох уж эти настрадавшиеся от власти интелегнты

[@АлександрЖивец-ч3н]

с Блоком кто расправился?

[@ЕленаРазложко-з3щ]

@@АлександрЖивец-ч3нвообще то эндокардит, или хотите сказать, что стрептоккок такой же агент кровавого режима как и тромб?😏

[@JanssonIII]

Мне нравится, как из вполне правильных посылов Вы делаете весьма странные выводы. Роман Мастера - евангелие от Воланда - да. Маргарита продалась Сатане - да. Бог антагонист - таки, тоже да! Только вот Воланд пришел отнюдь не наказывать - он Сатана, зачем ему наказывать тех, кто ведет себя дурно? Он их к этому склонять вроде как должен. Он пришел воцаряться. И для этого все готово - евангелие написано, паства (судя по событиям в варьете) в полной мере присутствует. Но не воцарился. Потому что критики, которых так ругает Маргарита не пустили евангелие в печать, а КГБ-шники, которых так ругают все вокруг - не дали заразе расползтись по Москве. Среди описанных Булгаковым людей (и не очень) нет положительных персонажей, все, включая Мастера, Маргариту, и остальных - отрицательные. И все, в итоге, получили по заслугам. От Бога. От Сатаны. И от советской системы, которая даже апокалипсису не дала состояться.

[@SvetlanaBoh]

Очень классный разбор! И главное по хронологии событий всё в точку, так всё и было

[@alexanderlakisov6067]

ДА. Примерно то же самое излагал в сочинении по литературе в далеком 2005 году. Учительница поставила 4 за содержание.

[@СоняШарабакина]

почему-то напомнило о Елизарове)))

[@zahodiChe]

Жуков с Майснером разбирали роман в том же духе. Весьма доказательно

[@ВалентинаДорохова-и9е]

Отвечаю вне контекста романа. Потому что Бог за грехи человека попускает ему дьявольские козни. Так пишется во всякой церковной литнратуре. В этом смысле Воланд действительно пришел наказывать за грехи, но не потому что они ему противны, а потому что так устроена Богом кара за грех. У Дьявола нет полной свободы действий, он сам зависимая от Бога фигура.

[@tov_morge]

Если вы претендуете на объективность, то следует говорить, что это ощущения и взгляд писателя. На деле же любое искусство партийно, любая наука партийна и любая философия(мировоззрение) партийно - не пиши Булгаков о том что удобно писать советской власти, пришлось бы писать о том, что выгодно другим спонсорам. Создатель «Звездных войн» Джордж Лукас в интервью Чарли Роузу пожаловался на отсутствие творческой свободы: «В том мире, где мы живем, в системе, которую мы создали сами для себя - это крупная индустрия - нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определенное кино. Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: “Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?”. Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят» Ну а так типичная опора на антисоветизм получается, при том что в СССР у человека прав было больше чем к примеру в США.

[@Tinsoldier85]

Как бы вам сказать... Булгаков умер за 4 года до рождения Джорджа Лукаса, и мнения каких-то знакомых Лукасу режиссеров о позднем застое не имеют никакого отношения к тем условиям, в которых жил Булгаков. А про "выгодно спонсорам" и вовсе смешно. Вот вы комментарий написали - он кому выгоден? Как так получается, что все пишут по указке кукловодов-спонсоров, а вы нет, товарищ?

[@ОксанаЛеопольдовна]

💯%!!!👍👍👍 Именно!

[@pierregabin]

Вспомнился отрывок из хромой судьбы Стругачей: "- Вы не правы, Банев, - сказал он. - Мы не покупаем вас. Мы просто хотим, чтобы вы оставались самим собой, мы опасаемся, что вас сомнут. Ведь многих уже смяли… Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая данная моральная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин президент воображает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек у него между пальцами и умер. А мы не хотим, чтобы писатель Банев протек между чьими-то пальцами, пусть даже нашими, и умер. Нам нужны художники, а не пропагандисты."

[@МаликАкишев-ф1р]

Сталин позвонил Булгакову, когда тот был на грани самоубийства, которое могло бы стать серьезной имиджевой проблемой для СССР, и ПОД УГРОЗОЙ УБИЙСТВА заставил от этих планов отказаться. А что, очень даже логично.

[@Yuna-zz1pb]

так самоубийство это акт свободной воли, а убийство нет

[@ПродавецКошмаров-ч9щ]

[@MsFoxand]

Так Сталин мог и его близких убить. Не думали об этом?

[@TRWdav_Mave]

под угрозой убийства заставил ? Да что ты такое, чёрт побери несешь ?

[@МарианнаМихайловна-х5ш]

Роман прекрасный. Впервые читала в 4 классе, когда вся семья так увлеклась романом, что черную собаку без колебаний назвали Геллой😢😢😢 Перечитывала много раз, каждый раз с другим чувством

[@Ivan-iq7ed]

Э! Привет! Графиню де Монстро (хихи) читала?

[@elenai3996]

Вот почему у подруги тоже так собак называют)

[@МарианнаМихайловна-х5ш]

@@Ivan-iq7ed только Дюма "Графиню НЕ Монсоро"

[@corositore]

Никогда ничего не просите. В том числе и лайки

[@mauserc9616]

Это такая сделка. Но , вы не понимаете !Это- другое.

[@АрхитекторАлександраБМВ]

В романе Мастер и Маргарита не хватает лёгкости с какой ведущая рассказывает сейчас про суть романа `Мастер и Маргарита, с уместной рекламой про цветочки с открыткой:)

[@evgeniyvolkov6619]

" Копыто инженера " есть у меня в сборнике Булгакова . Читал . Не знал , что было уничтожено . Особенно понравилось название .даже группу так хотел назвать . Но не понравилось никому , кроме меня .

[@j.e.4140]

Не надо так называть группу. Вы даже не представляете, что это значит. Если не посвящены, то держитесь подальше.

[@evgeniyvolkov6619]

@@j.e.4140 вы реально верите в существование потусторонних сил и всякую мистику ?

[@TimMaxShift]

Жесть, просто мультивселенная марвел. Очередная офигительная история про вездесущего Сталина.

[@СергейХаритоненко-х5в]

Сталин - отец народов. Все народы были рождены по его приказу!

[@alchevskiy]

@@СергейХаритоненко-х5в А после депортированы и расстреляны, тоже все и тоже по приказу. Как ещё кто-то живой остался, непонятно

[@СергейХаритоненко-х5в]

@@alchevskiy Вопреки (с), разумеется!

[@tiebloot2380]

​@@alchevskiyпогоди, так это ж из библии

[@vladyslavtymofieiev4213]

​@@alchevskiy, так никто и не остался. Сталин всех съел, растрял, а потом отправил обогащать уран на чугунных сковордках.

[@ЛидияЧерепанова-м3т]

Сам Воланд говорит "Мы та сила которая вечно хочет зла, но вечно делает добро". Тут скорее вывод такой: что без добра нет зла, без света нет тьмы. У каждой стороны свои функции, и как бы они не хотели нарушить правила, такое возможно только с позволения того, кто создал такую систему. Я воспринимаю этот роман, как попытку Булгакова понять бытие, человеческую сущность, почему всё так происходит, и он приходит к выводам, что человек - это всего лишь существо подверженное порокам, отсюда и все бедствия. А добро и зло существуют в собственной системе сложившейся веками и их поведение обусловлено правилами этой системы, и иногда они не понятны человеку, так как у человека просто нет ресурсов чтобы это понять

[@submersi0n]

Это из Фауста цитата, а то, что вы написали как вывод - это гностицизм и манихейство, вы, наверное, современной голливудской фантастики пересмотрели, там такое любят, такие выводы очень странны для сына профессора богословия, ну и сатана, конечно, всегда говорит правду, да.

[@АлександрЖивец-ч3н]

вообще это цитата из "Фауста", так что это не точно не персонаж МиМ говорит. Ну то есть вроде как и там и там дьявол, но персонажи разные.

[@dmitriy_VII]

Юлю ахеджакнуло. Сразу понятно с какой стороны она показывает ММ, да и другие ролики.

[@andrewlv4179]

Время такое настало, сложное, дep*м*вacтыe люди тебе ласково улыбаются и поют, а человек нормальный, хороший верит им, должен верить, это в его сути. А потом раз и признание, такое вот как тут лие свету либерального общества, человек который продал всё, человек который за деньги сделает всё.

[@nataliaprince9330]

Мне казалось, что жёлтые цветы значат одиночество Маргариты, её тоску и отчаянье. Она искала того, кто увидев эти цветы поймёт её чувства и поможет найти повод жить.

[@КозьмаПрутков-а4л]

Первый раз прочитал роман в 15 лет. Ничего не понял, но был заворожён и ошеломлён им на каком-то подсознательном уровне. Особенно финалом. Перечитал через 10 лет. Стало понятнее, но вопросов появилось ещё больше. А ещё лет через 10 посмотрел одноимённый фильм 2005 года режиссёра В.Бортко и просто обалдел от схожести с тем, что я представлял, читая роман. Особенно персонажем по имени Фагот (он же Коровьев, он же Клетчатый) в исполнении А.Абдулова: его я представлял именно таким - точь-в-точь. Действительно, мистика какая-то. Такие произведения можно перечитывать всю жизнь, даже если ты - бессмертный.

[@iram2598]

в этом году моему сыну 13 исполнилось - и так как мой роман по жизни это "Мастер и Маргарита" (кроме всего другого любимого), то я к 13годам уже все уши ему прожужжала этим романом и... мы прочли его (я в 10 раз, сын в первый).... читали пополам, я очень волновалась чтобы он не устал от него, и читала от души, навзрыд)))) потом посмотрели сериал ... потом сходили на новый фильм... Я невероятно счастлива тем, что мой сын воспринял , попытался понять, и даже стал цитировать))))) БЛИН, я так счастлива))

[@helengerman6425]

В том, что вы написали, есть только вы, и нет вашего сына. Родили себе продолжение себя и душите его личность.

[@nihonam]

А моим фильмом стал фильм Ю.Кары, именно так я себе представлял, читая году в 92м. И оказывается снимали его тогда же. А на сериале Бортко засыпал.

[@nadidazs1720]

​​​@@iram2598 Везёт, мне 14, а этот роман-одна из моих любимых книг, но никто в семье это не разделяет..Мама с братом не читают в принципе, бабушка пробежалась по мировой литературе, а сейчас выпендривается тем, что к 13 всю классику прочитала..Хотя ничего из неё не поняла.."Муму" у неё просто "Ну померла собака и что тут", да и весь Тургенев для неё чисто "книжонки про охоту", стихи не принимает, а ценность книг определяет по известности, статусности и жестокости событий..А Булгаков для неё "какая-то там дьявольщина"..Все бы ничего, но при этом она активно лезет со своим мнением к каждой книге..Когда мне было лет 7-9, она таскала меня в библиотеку и заставляла читать всё лето по 100-200 страниц в день, выбирая словно специально самые скучные произведения..С моей тогдашней скоростью на это уходило много времени, впрочем мне это даже нравилось, хотя и убило во мне интерес к чтению до 12)

[@iram2598]

@erman6425 идите нах..весело и припрыгивая

[@badmean]

Филологи изучают продукты жизнедеятельности людей, не задумываясь над тем, что для того, что бы эти продукты появлялись, общество должно жить своей жизнью. И нравится эта жизнь филологам или нет, она идет независимо от филологов.

[@de_zinger]

Общество должно кормить филологов и пейсателей)

[@Никита-р6с1м]

и как только разделались с тоталитарным совком так и попёрла культура высшей пробы. Эх, жаль нам эти шедевры не показывают

[@ОксанаЛеопольдовна]

Вот сейчас как раз вся эта чертовщина, жестокость и садизм разгулялись на экране по полной, правят бал.

[@UrievJackal]

Есть очень хорошие. Вообще-то советская проза, скажем так, тоже далеко не вся сплошной шедевр. Мягко говоря.

[@ocelot7047]

Спасибо, Юлия! Как всегда, интересно до ужаса. Продолжайте нас радовать - мы завсегда с удоволствуем посмотрим и послушаем. Самый большой лайк! 👍👍👍

[@СемёнНаймагон]

Нет, это уже какая-то чепуха. Заявлять, что Булгакова НЕ ставили на сцене и НЕ печатали. Вот откуда вы это взяли? - Да одна только "Зойкина квартира" при Сталине была поставлена в крупнейших театрах страны более 16 раз. Самое смешное, что факты травли полностью противоречат фактам о "замалчивании", "задвигании" Булгакова: Для того, чтобы деятеля культуры кто-то травил или критиковал, нужно чтобы этот кто-то хотя бы поверхностно был знаком с творчеством этого деятеля культуры. Если на Булгакова при жизни было написано около 300 критических отзывов, то ВСЕ авторы этих отзывов были знакомы с творчеством Булгакова. Либо они посещали театральные постановки, либо читали его труды. И естественно постановки, выпуск тиражей книг происходили с ведома Сталина.

[@Яна-ч6е2р]

не все же произведения...у М. Чудаковой в лекциях разбирается

[@СемёнНаймагон]

@@Яна-ч6е2р Что за бред? Никакая власть НЕ позволит печатать что угодно. Булгаков был открытым врагом НЕ только правителя страны, но и вообще всех народных классов: Пролетариата, крестьянства, народной интеллигенции. Каким отбитым мазохистом должен быть политик, чтобы разрешить такому человеку печатать все произведения.

[@Яна-ч6е2р]

@@СемёнНаймагон мазохистом? интересно) цензура наше всё))

[@hopelessromantic9797]

тем не менее есть факт, что Булгаков писал это письмо Сталину, где просил выпустить из ссср. значит не так хорошо всё было

[@СветланаЗинатуллина-ы8ш]

Вы серьезно? Зачем тогда Булгаков писал Сталину, что бы его отпустили в эмиграцию, если его не печатают и не ставят? И после самоубийства Маяковского, Сталин лично звонил Булгакову и заверил, что все вернут?))) почитайте биографию, послушайте историков

[@Ozyress]

Булгаков не только смотрел кино того времени, он ещё видел свежим ремонт этой квартиры.

[@o1ego1eg]

ого, две рекламы за три минуты: тут даже Пушной скромно курит в сторонке папиросы "Наша марка"

[@ДядяЖеня-ь8б]

Есть подозрение, что с этого канала целый коллектив кормится. А Юлия Афонина в этом коллективе всего лишь говорящая голова.

[@ЕгорСоловец-л1н]

10:26 В 1930 ещё не было так страшно. Тогда было достаточно спокойное время, людям казалось, что жизнь налаживается. Движения к террору начались только после убийства Кирова, в 1934. Ну и соответственно имя Сталина в 1930 не звучало так грозно, как семью годами позже.

[@StasPetrov78]

Юлия, приветствую! При всём уважение и преклонением перед вашим талантом, ролик по теме получился шаблоным. Шаблоным в псевдоинтелектуальных кругах.

[@knyazshyshkin]

Ехал Сталин через Сталин Видит Сталин в речке Сталин Сунул Сталин Сталин в Сталин Сталин Сталин Сталин Сталин Вот как то так. Я не сталинолюб ни разу, но эти попытки приплести Виссарионыча к МиМ, что Быков что вот это вот, ну дурновкусие какое-то, ей богу. Оставьте усатого в покое уже.

[@hopelessromantic9797]

так всё видео и говорится о том, что без сталина не было бы мастера. как мы после такой информации от него отстанем?

[@НатальяДжумабекова]

Браво, Игорь! Про Сталина, запретившего пьесу про самого себя, вы правы. Слабая пьеса и плохое впечатление о писателе, т.к подумают, что "подмазывается" к власти.

[@j.e.4140]

Да, пьеса была нехороша. Многие великие собираются что-то про влась снять, но не могут. Вот Тарковский тоже собирался... Но совесть не позволила.

[@FintXY]

Я рад, что Локшин смог опять встрепенуть наши мысли об этом романе, МиМ везде, и это чудесно! Спасибо за вашу трактовку, хоть и не со всем я согласен.

[@GrafMKristo]

Ну, фиг знает. Как по мне, так очередная сова на глобус.

[@НюраФилин]

Вы ещё не слушали шульман про роман и последний фильм локшина...😢

[@homohabilis5865]

Однозначно. Очень жаль, что столь интересный и эрудированный автор натягивает своё мировоззрение на Булгакова. С моей точки зрения разбор Мастера и Маргариты Климом Жуковым куда более интересен и точен 👍

[@dipamkara727]

Извините, но ваша версия противоречит самому тексту романа: мастер не лишается романа, он его заканчивает, прощая Пилата и отпуская его к Иешуа. Там куда он уходит этот роман больше не нужен, более того: там роман стал бы лишь напоминанием о пережитых кошмарах, пыткой как платок у Фриды. Кроме того, называть мастера писателем неправильно, писатель выдумывает миры, персонажей, его инструмент - воображение. Но мастер отрицает воображение, он считает, что проникает в суть вещей, открывает истину. «Вы писатель? Я мастер!» - и погрозил кулаком. Про себя мастер дважды говорит, что умеет хорошо ОПИСЫВАТЬ, а не сочинять, то есть относит себя к некоему сплаву философа-ученого-документалиста. Соответственно в вечном покое мастер продолжит размышлять над сутью мироздания, записывая мысли гусиным пером как говорит Воланд. На кой черт ему там реторты и гомункул, если он писатель? Соответственно сделка с властью для мастера очень даже удачная: он получил освобождение от разрушающих психику воспоминаний, тишину и покой с любимой женщиной, возможность заниматься любимым трудом по познанию мира, не отвлекаясь на бытовые проблемы. В чем неудачность сделки с дьяволом?

[@viktorv.3027]

вот ведь как интересно, я перечитывал Мастера и Маргариту по несколько раз и мне кажется, это было недавно, но это было ещё за несколько лет до того, как автора этого ролика зачали...

[@anatolysuchkov8833]

Второе эпизод - это история с пьесой «Батум». Вот как излагает это Юля: «Булгаков написал пьесу о молодом Сталина и ее уже готовы были поставить, но сам вождь в последний момент ее отменил. Представляете, какой удар!» Однако все было не совсем так. Руководство МХАТА в 1939 году к 60-летнему юбилею Сталина подобострастно решило поставить пьесу о Сталине. Конечно, Булгакову, видному мастеру, написавшему несколько талантливых пьес, предложили написать такую пьесу. Если бы он отказался, то это было бы, очевидно, доложено Сталину и чревато для Булгакова. В начале 1939 года пьеса была написана, в театре начались репетиции, изготавливались декорации, шили костюмы и т.д. Летом уже шли прогоны. И все это втайне, так как руководство МХАТа хотело сделать сюрприз. Но Сталину такой сюрприз не понравился. О причинах такого решения Сталина, точно ничего неизвестно. Существуют разные версии. Возможно, пьеса ему не понравилась. А почему бы и нет? Возможно, Сталин не хотел, чтобы эта была пьеса именно от Булгакова. Но скорее всего, была какая-то политическая причина. Вот как, например, об этом пишет один из современных литераторов Михаил Кедровский пишет: «О батумском замысле Сталину доложили с опозданием, думали преподнести сюрприз - ведь в конце 1939 года отмечалось его 60-летие. Премьера и планировалась как раз к юбилею. Сталин усмехнулся и сказал: «Любой молодой человек совершает много глупостей. Об этом писать можно, но с учетом того, что эти промахи с возрастом исправляются». Такая была у вождя форма отказа. На пьесе поставили крест...». Но Юля подает этот эпизод, как издевательство Сталина над Булгаковым: «Совершив сделку со Сталиным, Булгаков не стал неприкосновенным. Даже пойдя против себя и написав пьесу о Сталине, Булгаков получил щелчок по носу. Эту пьесу отменили. Сталин не позволил поставить пьесу о себе. С этого момента здоровье Булгакова только ухудшалось. И на следующий год Булгаков умер». Да, Юля права в том, что здоровье Булгакова после 1936 года сильно ухудшилось. Об этом пишут многие литературоведы, много воспоминаний современников. Но дальше Юля говорит, что-то странное: «Сталин формально тоже сдержал слово. Все жены Булгакова остались живы. Родственники в порядке». С чего она взяла, что Сталин когда-то давал слово Булгакову не репрессировать родственников? Она ни на кого не ссылается, и ни один исследователь творчества и жизни Булгакова об этом не пишет. Похоже, она это просто выдумала. А дальше ещё один странный пассаж: «Но вы вообще сами это слышите: вменять человеку в достоинство, что он не убил людей. Он по умолчанию не должен их убивать». Вот так - сама выдумала какое-то странное обещание Сталина, и сама же по этому поводу возмущается! Ну, ей же надо показать какой Сталин демон - не хуже Воланда! Она вспоминает ещё одну жертву режима - несчастного и полубезумного О. Мандельштама. Но и здесь все не так однозначно. Об этом написаны десятки исследований. Вот, например, здесь. (dzen.ru/a/YlfVr8uydxWTbIti). Постепенно к концу Юля пытается усилить образ Сталина, как проекцию Воланда и нагнетает несколько раз: «И без Воланда в Москве было дьявольски страшно, и это все там же в романе». «Так что либо и правда, Воланд был в Москве, либо мы в нем не нуждаемся». «Нам и Воланд со свитой не нужны. Мы сами можем сотворить ад на земле». Становится понятно, почему у ролика такое название «Зачем нужен Воланд?» Он нужен Юле, главным образом, для демонизации Сталина! Но Юля Фомина в своем блоге с кощунственным названием «Филолог всея Руси» делает это, по-моему, предвзято, тенденциозно и недобросовестно. Я совсем не сталинист и вообще не собираюсь защищать Сталина, но все-таки должна же быть элементарная честность и порядочность. Даже по отношению к тем, кто тебе очень не нравится.

[@NikitaLikosov]

было интересно пока не увидел ссылку на исследование в дзен)

[@СоциалСоциалов-б9н]

Согласен с вами полностью.

[@Людмила-ы7з4м]

Судя по приведённой цитате слов Сталина, ему не понравились биографические моменты, озвученные в этой пьесе, которые он считал своей глупостью. Т.е. некоторые моменты он видимо воспринял как критику,хотя возможно это и не было критикой, а было попыткой отразить реальность и личностный рост Сталина. Этот вывод я сделала просто из приведённой цитаты.

[@СергейВикторович-й1ц]

Специально перечитал конец романа, потому что у меня остались от него другие впечатления. И, вообще-то, Воланд предсказывал Мастеру, что тот будет писать гусиным пером сидя при свечах. Мне всегда казалось, что идея в том, что даже дьявол и ад (или чистилище?) лучше тогдашней Москвы. Поэтому же никогда не считал Воланда Сталиным. Что за странная идея?!

[@waltram7894]

Чистилище и ад это совершенно разные вещи. А адом была Москва или нет, это смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с современностью, то да может так показаться, если с тем что было до этого, то скорее напротив, почти рай.

[@ЕкатеринаБогатырева-л9я]

@@waltram7894 просто авторы канала -- не историки, чтобы рассматривать произведение в моменте и не религиоведы, чтобы понимать содержательный мир автора, и не культурологи, чтобы сводить все это воедино. Они просто выбрали тему для хайпа и взгляд на нее особенно близкий к современным "культурным" кругам. Булгаков хоть и прост, но далеко не всем по мозгам. )) Посредством отношения к героям "Собачьего сердца" и понимания содержания "Белой гвардии", хорошо определяется истинный уровень собеседника.

[@ЛюсяКрыжаполева]

Совсем не про власть роман Он о философии общества в целом Идиологии, отношении к религии Ведь именно с этой темы начинается роман Как легко люди отрекаются от Бога А когда случается что-то Идут в руках со свечой и иконой на груди Про эффект толпы

[@iqfunru]

@@ЕкатеринаБогатырева-л9я Андрей Кураев дал глубокое объяснение МиМ. В последние годы появились очень интересные толкования. Я тоже кое-что нашёл, что не заметили другие: когда мастер в психушке вспоминает, как звали его жену, то щёлкает пальцами и говорит: Варенька, Манечка, полосатое платье... Я пошёл в википедию в статью о Горьком в раздел личная жизнь, и там увидел Варвару Будберг и Марию Андрееву - сожительниц мастера пролетарской литературы. Там же можно увидеть фото Горького со Сталиным, на котором Горький сидит в расшитой тюбетейке, которую демострировал мастер. А в поиске картинок нашёл фото одной из них в полосатом платье. И ещё я понял, как можно объяснить бельмо у Азазелло: Берия носил пенсне, когда оно отсвечивает, то кажется, что вместо глаза имеется белый круг. Также Азазелло был маленьким и квадратным как Берия. Но непонятно, на что Булгаков намекал тем, что Азазелло был левша. Есть видео, на которых Берия держит карандаш в правой руке и несёт гроб со Сталиным, держа оглоблю правой рукой.

[@ЗвездаОктября]

Как роман Мастера мог быть волей Бога, если его заказчиком был Воланд?))) Воланд подкинул Мастеру идею, деньги на эту идею и продюсера - Маргариту. Но написать Евангелие от Воланда не получилось, исполнителей убили, и Воланд ретировался. «Наградить товарища Латунского особой наградой Всех святых за недопущение создания евангелия от Воланда. Чекистам, создавшим невыносимые условия для существования шайки Воланда в СССР, объявляем благодарность» (подпись «Силы небесные»)

[@ОксанаЛеопольдовна]

Благодарность от всего народа!👍👍👍👏👏👏

[@arifmetikax]

Потрясающий разбор! Спасибо!

[@scarlunch]

Да! И финальный взрыв всей киношной Москвы - это по сути очень в духе романа!)

[@sandraalova8144]

Вы в своём уме? Ничего такого Булгаков не подразумевал, а отсебятина фильма в финале - это тупо либеральная повестка (см. кто находился в режиссёрском кресле). Тут в обзоре тоже куча неясной отсебятины. Да и смысл Воланду было уничтожать Москву? Он пришёл выполнять свою функцию: наблюдать, проверять и искушать. Если уничтожить Москву - кого искушать-то ему? Что сам Воланд сказал: «Ну что же, - задумчиво отозвался тот, - они - люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...». Думайте своей головой, а не потребляйте пережеванный материал.

[@bek4007]

удивительное произведение. лет с 20ти читаю его постоянно. просто открываю книгу где получится и читаю несколько страниц , через какое то время снова примерно раз в год -полтора перечитываю полностью так же очень люблю слушать всякого рода обьяснения и исследования по поводу этого романа спасибо за видео и еще наверное у каждого поколения свое восприятие и свои ассоциации этого произведения

[@user-woland]

Думаю, я могу Вам пригодится, я тоже сделал свои выводы по раскрытию тайн романа.

[@malaha84]

Ну так поделитесь мыслями, чтобы все могли узнать тайну романа.@@user-woland

[@РогозинМихаил-ш3ц]

Прекрасные декорации, снять выпуск в провинциальной больнице! Браво!

[@ОксанаЛеопольдовна]

Это намёк на советскую власть, которая открывала больницы, здравницы и школы. А съёмки провели, видимо, в уже "оптимизированной" больничке, душераздирающий антураж. Вот такую "интеллигенцию" готовят в литературных институтах за народные деньги.

[@AydenXendell]

Мне всегда казалось, что Воланд скорее обличитель людских пороков, в его наказаниях я не вижу много его личной прихоти. Не скажу, что нахожу всё его кары соразмерными преступлениям. С другой стороны, он тот кто знает, что происходит после смерти, с его точки зрения лишение жизни так же может не быть таким уж ненормальным. Ну и было у меня впечатление, что поэма Бездомного была чем-то схоже с романом Мастера, хотя о ней не так много упоминаний.

[@whiteflorist]

Ну, если Мастер перестаёт быть Мастером после сделки с Воландом, то какой же он тогда Мастер?

[@sam60gtnhjd69]

В 1978 году пили пиво в баре в Москве,были там на производственной практике.Мне было 20 лет.В баре к нам подсел иностранный незнакомец.он был,кажется.журналист.В разговоре он признался,что хочет стать таким писателем,как Булгаков и написать свой роман" Мастер и Маргарита".А я ,к своему стыду,не читал тогда ни одного произведения Булгакова,даже не знал.что есть такой великий роман.

[@user-cg9gg5op2n]

Ну ты счастливчик! Аннушки с маслом не было?

[@sam60gtnhjd69]

@@user-cg9gg5op2n Не совсем понял,но ладно.Я же не Берлиоз,простой советский парень-студент.

[@user-cg9gg5op2n]

@@sam60gtnhjd69 Ну это шутка)

[@sam60gtnhjd69]

@@user-cg9gg5op2n Кстати.я потом этот роман прочитал немного в самиздате у брата двоюродного в Москве,в этом же году ,но попозже,сумел прочитать немного,сил не было после хождения по Москве,то ,что читал очень понравилось.Но узнал,что читал "Мастер и Маргариту" тогда только лет через 10.когда он свободно появился в продаже.

[@gmdrytp6420]

так ты и не мог в 1978 его читать. Запрещено было. Только в 80-ые начали выходить произведения.

[@tatjanawjatscheslawowna4346]

Почти 25-й кадр: Лия Ахеджакова - я Вас люблю! Смешно, право!

[@ПавелПавел-з2п]

Лия Ахеджакова давно выжила из ума. Любить юродивых это не смеха ради.

[@ПавелПавел-з2п]

Очень смешно, если учесть, что бабушка давно выжила из ума.

[@michfish]

дизлайк за это поставил сразу

[@dmitriy_VII]

​@@ПавелПавел-з2пона, видимо, никогда в своем уме и не была.

[@zarya4246]

Помню, когда читали "Мастера и Маргариту" по школьной программе, учительница разделила класса по группам и каждая читала свои главы, а на уроках отвечая у доски рассказывали друг другу сюжет, других глав. Было увлекательно.

[@ТатьянаРуднева-в1щ]

Лучше бы не читать этот роман в школе. Во что программу превратили - отдельная тема.

[@Demetrio_MCK]

У нас Булгакова в программе и близко не было. Вы в каком году, и в каком классе проходили "Мастера"?

[@ТатьянаРуднева-в1щ]

​@@Demetrio_MCK Я Булгакова вообще не проходила в школе - этот автор при Советском Союзе не был рекомендован для молодёжи. Роман "Мастер и Маргарита" даже не издавали, расходился из-под полы, самиздатовский. Сын проходил то ли в одиннадцатом, то ли в десятом классе - ему сейчас 25.

[@Demetrio_MCK]

@@ТатьянаРуднева-в1щ У меня как раз самиздатовская лежит на полке. Отпечатанная на машинке, и хорошо переплетённая. Есть и вариант из официального тиража, их продавали во время перестройки: если принесёшь на пункт сбора 20 кг макулатуры, то дают талончик на покупку. Правда, мы взяли тогда Драйзера, а не Булгакова, а Булгаков уже непонятно откуда появился. А так-то я тоже учился в советской школе с 1981года, и нам Булгакова почему-то не преподавали, и даже на внеклассном чтении его не было.

[@ОксанаЛеопольдовна]

Не представляю себе - как можно это серьёзно обсуждать в детском коллективе?! Разврат и стыдоба!

[@TheSky1ark]

Госпожа филолог заговорилась- что простительно. Какую, интересно, "справедливость" пытался восстановить Воланд? Убить побольше простых граждан- с их слабостями и наивностью? Кого порадовать? Маргариту, которая стала по доброй воле ведьмой, продав душу и убив в конце себя и Мастера?..

[@ОльгаПантюшина-ъ9з]

Согласна с вами, автор не видит очевидной подмены . Да люди злые , мещане, завидуют , НО все это не сравнимо с абсолютным злом ,которое , якобы приходит восстановить справедливость ! Какими методами ? Разве за жадность и глупость надо резать головы ? «Задорный боевик» … пп…ц

[@ИринаНиколаевна-ж2в]

Юлия! Офигенный ролик! Большая благодарность от фаната романа! Очень много глубоких интересных размышлений, откровений и находок. Я читала несколько исследований произведений Булгакова и этого романа, и видела несколько театральных постановок "Мастера и Маргариты" (среди них, к счастью, есть великолепные - как например, спектакль "Театра-Мастерской" Козлова (Санкт-Петербург). А спектакли - это тоже своеобразная "интерпретация", свое вИдение романа. И Ваше исследование не стало лишним, а прекрасно дополняет и по новому раскрывает произведение. P.S. Читаю комментарии, удивляюсь, понятно, что надо думать самому, и что все Юлины высказывания -это её взгляд на произведение и "ситуацию". У Вас может быть другое мнение, и не надо пытаться выдать его за единственное верное.

[@OpOssym561]

забавно слушать как интеллигенты приписывают историческим персонам свой образ мысли. )))

[@EpiphDi]

🌚

[@Снитч-ф4к]

Ага, очень смешно)))

[@cxell_801]

Насчёт "герои сказок о помощи не просят" очень странная теория. Герои сказок только и делают, что обращаются к волшебным помощникам.

[@Сущиекопейки]

Сталин приехал к Сталину чтобы показать как правильно надо делать репрессии и наказывать грешников. А потом Сталин убежал от Сталина. Ясно-понятно, бггг

[@zrezzo]

Спасибо за ролик. Выводы, конечно, огонь :) Я что-то не ухватил связь между Воландом и Сталиным. Сталин поддерживал Булгакова постоянно, высоко отзывался о его творчестве и помог ему в начале 30х. Что он еще должен был делать? Не надо забывать о том, что Булгаков имел свойство забивать болт на пожелания заказчиков. Он не стал дописывать Бег (хотя Сталин дал ему намек, что нужно дописать пару снов), он забил на переделки книги о Мольере: «...Вы сами понимаете, что, написав свою книгу налицо, я уж никак не мог переписать ее наизнанку. Помилуйте! Итак, я, к сожалению, не могу переделывать книгу и отказываюсь переделывать. Но что ж делать в таком случае? По-моему, у нас, Александр Николаевич, есть прекрасный выход. Книга непригодна для серии. Стало быть, и не нужно ее печатать. Похороним ее и забудем!» и так далее. Можно, конечно, сказать, что власти должны выдавать деньги и талоны на усиленное питание творцу, а он будет швырять в массы, что ему вздумается, вот только я сомневаюсь, что вы согласитесь, чтобы вам плитку выбирал и укладывал человек, не сообразуясь с вашим видением или забор ставил, не говоря уж о том, чтобы учить вашего ребенка чему-то. Как следствие, пока он делал работу так, как было нужно государству, он купался в деньгах, как только стал делать работу хреново - фитилек ему прикрутили. Батум был просто хреново написан, потому Сталин его и зарубил. К тому же, он совершенно не был фанатом собственного культа, предпочитая заниматься государственным строительством. Отдельный вопрос о концовке. Если вы сможете найти аутентичные доказательства "атмосферы ужаса" в Москве в 30х годах, будет интересно. Политические репрессии коснулись относительно небольшого количества людей (за исключением 37/38 гг, где осуждено было 790 и 554 тысячи людей на 150 млн населения), так что эта атмосфера - она в головах наших современников, а не Булгакова. Все эти люди были осуждены, в рамках законов того времени. Также не надо считать всех осужденных - невиновными, так не бывает. Хотя определенная часть, безусловно, получила наказание несоразмерное содеянному. Обратите также внимание, что сам Булгаков, в романе, представителей власти не порочит никак, наоборот - они единственные там, кто ведет себя деловым образом и разбирается с безобразиями шайки Воланда. Как следствие, откуда такой вывод, какой получился, если отталкиваться от реальности самого Булгакова - непонятно.

[@Елена-ь7ц6л]

можно подумать, раскулачивали тоже исключительно богачей, которые в золоте купались... если на тысячу репрессированных "в рамках закона", как вы выражаетесь, придется хотя бы один случайный невиновный человек, причем знакомый, будет страшно. потому что следующим можешь быть и ты

[@ФилиппМитин-ч9п]

Булгаков был так беден, что хотел уехать за границу. На какие шиши?😂 Может всё даже близко так плохо не было?

[@bettyunknown7373]

Какие душные комментарии, просто ужас 😵‍💫 Спасибо за видео, дорогая Юлия! ❤

[@cxell_801]

Кстати, Воланд может оказаться и не дьяволом, а просто каким-то высокопоставленным демоном. Мне нравится наблюдение Дмитрия Быкова, что одновременно в Москве оказались демон ("М&М"), ангел ("Пирамида" Леонова) и джинн. У ангела и у демона всё пошло наперекосяк, а вот старик Хоттабыч прекрасно устроился.

[@daniilborsh]

Так Воланд убивает взяточников и воров. Но вообще не Сталина)

[@ВикторГюго-й9ь]

Мы всё поняли. Сталин в виде Воланда боролся со Сталиным в виде власти. Маргарита, которая не получила ничего - вознаграждена непонятно кем, Мастер вознаграждён непонятно кем непонятно чем и совершенно непонятно за что. Продолжайте наблюдение.

[@malaha84]

Если Воланд символизирует власть и Сталина, то кто тогда находится у власти в СССР в описываемый в романе период? Тоже удивился сюжетному повороту))) Сам собой получается Сталин сражался))) И сам себя победил, потому что Евангелие так и не было напечатано.

[@user-cg9gg5op2n]

Что вы хотите от жертв ЕГЭ.

[@sandraalova8144]

Браво!

[@Tinsoldier85]

Не согласен с претензией, но все равно хохотал в голос! :)

[@ЕвгенийБеспалов-й7щ]

Потрясающий коммент- он же аннотация, он же рецензия, он же эпиграф и для видео и для романа))

[@TheMihrentiy]

Мели - Емеля.

[@megakotofical1043]

Здесь нет положительных героев. За которых переживаешь, с которыми себя олицетворяешь. Мастер. Вспомните, что о нем написано - Была какая-то жена. То ли Лена, то ли Люба, занавески какие-то.... фу Работал в музее... Вся прошлая жизнь - ерунда, ничто, пока не выиграл в лотерею. Ничто не дается просто так, лотерейный билет заканчивался на 666. Маргарита. Любовь поражает как финский нож, из-за угла? Ага? До хрена, вас, поразила любовь? Это такая штука, которую нужно выстраивать и работать над ней. Был муж, который ее любил, она не работала ни разу, служанка была у нее, дом , и она, единственная, в романе, кто осознанно продала душу. За мазь. Все остальные, кого покарал Воланд, чревоугодцы, доносчики, бюрократы, за все смертные грехи, короче. Но, убил он двух человек - Берлиоз и барон Майгель. Барон! антисоветчина прет! за что? Человеку, кто ответит, за что - признание, что читал сам и вдумчиво, плюс денежка на телефон. Удачи

[@olgas8768]

На денежку не претендую, читала давно, но предположу, что за вранье

[@megakotofical1043]

@@olgas8768

[@megakotofical1043]

Враньё, это чем все люди занимаются, Таково устройство человеческое. Спасибо, Оля@@olgas8768

[@romangulin8562]

Обычно, по "сценарию Жизни", люди искусства страдают из-за своей гордыни. В какой-то момент, на пике своего успеха, они воспринимают свой выросший авторитет, как карт бланш на то, чтобы продвигать свои идеи и мнения в те общественные сферы, где у них нет реальной компетенции и делегированных прав. Соответственно, им за это всегда и прилетает, ровно столько, на сколько они себя возомнили великими.😐

[@helgifeamar2342]

Тридцать лет читаю этот роман, и никогда в жизни не приходило в голову, что Воланд - это Сталин. Воланд - это Люцифер, сила хаоса и рока, зачем опошлять его (да и Сталина) подобной аналогией?

[@_Sergey.S.]

Я так и представляю , Сталин который сначала борется кс коминтерном(великобритания ) , потом с Троцкистами (США) , потом заговор силовиков в спайке с региональными властями (37 год и репрессии , это террор региональных властей , в борьбе с централизацией власти ) , параллельно надо готовиться к войне о которой знали все еще с двадцатых годов (не помню какой съезд , но там был доклад коминтерна о неизбежности войны , после чего все средства были брошены в военку и с ущербом социалки ) . И вот СТалин который фактически 15 лет ходил на лезвии ножа , в любую секунду ожидая ,ч то и его придут и расстреляют как врага народа . Вот именно в это время он прям заморачивается и соблазняет Булгакова . Вы прекрасно озвучили виденье писателя , оттенив репрессиями приписав их Сталину . Но когда готовите материалы , изучите еще и историков с политологами того периода . На счет жен , тупо уже не осталось тех кто репрессии устраивал ,их в 38 Берия зачистил . И жен не тронули по банальной причине , те кто этим занимался или сами сели или сами были расстреляны . П.С, Советую посмотреть число реабилитированных когда пытались развенчать культ личности СТалина , и целенаправленно капали и проверяли дела , что то около 1 % только оправдали и отпустили, остальных признали законно осужденными . И это ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО копались в делах , политически мотивированно . .

[@НюраФилин]

См. Мамонтов. См. Спицын!

[@стихиНаташиМалыш]

Спасибо❤. Вот же почему строчки возвращаются пока не запишешь достойно - рукописи не горят

[@irib6385]

Всегда считала филологию и т.д. - чем-то унылым. Теперь смотрю ваши видосы с наслаждением )

[@Chaga1976]

Для меня сатира на обывателей, которой наполнено почти всё творчество Булгакова, вполне очевидна. А вот насчёт сделок с властью? Вопрос к авторам ролика: как вы оцениваете сделки с властью, которые постоянно осуществлял, например, малоизвестный итальянский скульптор Микеланджело Буонаротти? Он точно перестал быть творцом? ;-) Не нужно идти на сделки с совестью, а если власть помогает творить или хотя бы не мешает, то какая разница? Насчёт травли, так сейчас есть прелестная "культура отмены", как она вам, сильно нравится? ;-) Ну и сомнительные отсылки к смерти писателя в стиле "дотянулся проклятый" уже даже не смешны, а вызывают только фэйспалм.

[@EpiphDi]

так к та травля и была проявлением "культуры отмены"

[@Chaga1976]

@@EpiphDi проклятый совок дотянулся до США и создал культуру отмены, так? или дело не в СССР?

[@mallus1313]

Вот только у Воланда и Сталина буквально ничего общего, ни с реальным Сталиным, ни с его пропагандистко-культурным образом.

[@dmitry974]

Ничего он не успел написать это компиляция созданная на основе его черновиков другим человеком.

[@ValeryOnischuk]

Весьма артистично и интересно рассказано, но без глубины. Пожалуй, ближе всех к пониманию романа подошел Альфред Барков.

[@lion2298]

Мне кажется более правдоподобной интерпретация Клима 🤔

[@InsaneFoto]

Это потому что вы не знакомы с работой отца Кураева, которую Клим передрал слово в слово (хотя там куча откровенного вранья) а потом добавил коммунистов в финал. почитайте нормальных "булгаковедов" (для затравки Мирер - норм.).

[@lion2298]

@@InsaneFoto о, интересно 🤔 спасибо за наводку 🫶🏼

[@Demetrio_MCK]

@@InsaneFoto Интересно, не понял, кто по-вашему, Кураев наврал кучу вранья, или Клим?

[@InsaneFoto]

@@Demetrio_MCK мне кажется, что я достаточно грамотно и логично изложил свою мысль. Попробуйте перечитать её ещё раз.

[@lexa_de]

Люто, ой, люто.... У меня почему-то совсем другой МиМ. И я так и не понял, где там Сталин? И эта.. Даже сам Солженицын писал, что они ничего не знали про репрессии, жили без страха и только потом им отрылась Ужасная Правдаъ™

[@kazimirov-aleksandr]

Ваш ролик опоздал на тридцать лет. Если в девяносты годах поиски зловредных следов Сталина воспринимались "на ура", то к нашему времени подобные измышления утомили.

[@user-cg9gg5op2n]

Лебединая песня...

[@litaslon6485]

Прослушала с большим интересом! Спасибо Вам большое за Вашу работу 👍👍👍

[@oliviye_pod_shuboy]

После лекций на эту тему от Мариэтты Чудаковой, ваш краткий разбор понравился больше всего. Очень рада что нашла ваш канал.

[@megakotofical1043]

Юлия, поменьше Сталина. Это книга, просто книга. Иногда так бывает. Вы обратили внимание, в какой семье воспитывался М.А.? Религиозное мировозрение? Сталин просто человек живший одновременно. И,да, ему нравилось.

[@ДонРумата-т7ш]

Ну как без Сталина-то. Им без него никак.

[@Инкогнито-р5т]

Она отрабатывает деньги властителей России. Уплачено, вот и лжёт.

[@larisakosareva490]

Ничего себе! Ахеджакову возвеличили!

[@ИванСмирнов-й8н5ш]

Попытки объяснить роман через "сделку художника с властью" и отождествление Воланда с властью или лично со Сталиным ооочень сильно притянуты за уши, особенно если вспомнить, что за Воландом и его свитой весь роман охотятся чекисты. Булгаков советскую власть не любил, но открыто никогда против нее не выступал, так что трактовать его произведение можно как угодно, но только не как антисоветский памфлет, как того сильно не хотелось бы либеральным литературоведам.

[@velldah]

Точно! Листаю хвалебные комментарии к выпуску и ведущей, и думаю: неужели ну никто больше этого не замечает? Такая мощная либеральная повестка, притянутая за уши к мощнейшему шедевру Булгакова. В этом произведении стоооолько смыслов!!! Уже раз 10 читала книгу, и пласт за пластом открывается Мастер и Маргарита, но нет. Свели все к Сталину 🙈

[@adlerche6992]

Декорации на съемках - моё почтение)

[@MraussTelvanni]

Мне всегда казалось, что сделка была не столько с писателем, сколько с Маргаритой, которая куда ближе к силам Тьмы, чем принято об этом говорить. Хотя Булгаков описывает ее поведение в определенные моменты, как шалости скорее мелкой демонетки, чем женщины, пусть даже и озлобленной. Да, он называет ее ведьмой и добавляет историю с ребенком в квартире и платком, но если поместить эту женщину в гипереалистичный сеттинг - кто не знает такой типаж, скучающей за состоятельным мужем склонной к истерикам не глупой, эмоционально активной, но духовно пустой женщины? Кстати, такие очень даже падки на богемность, нищих художников в качестве любовников, которых иногда пытаются "вознести" с помощью денег и связей... И сдается мне, что таким романом и близостью к Художнику - они пытаются заменить свою собственную несостоятельность в творчестве ( а таких, кто не пытали сил в искусстве - как минимум, в форме стихосложения или, как сейчас модно, фотографии ) - я лично за свои полвека не встречал... Именно она выполняет для Воланда работу на балу, именно она - получает то, что хотела - конечно, я имею в виду лишившегося всего Мастера. Как Творец он, конечно, в своей Вечности потерян, но как её собственность - очень даже не плох, никуда не денется, ничем не огорчит, только вот... разве что наскучит? В таком случае и Марго получит справедливое возмездие - вечную скуку в компании внутренне мертвого наскучившего любовника. Да и будут ли они любовниками? Мерещатся мне Гарин и Зоя на своем острове, но они хотя бы бессмертием прокляты не были. Но и Алешка ведь - не Воланд)

[@IlyaRolf]

Талантливая девушка, умеет преподнести тему... Но в целом, еще один неглубокий взгляд...

[@clingtome]

Поразите нас глубоким?

[@whitevorona5466]

​@clingtome Как же вы надоели свои однотипностью, узколобые идолопоклонники!

[@clingtome]

@@whitevorona5466 поразите широколобостью пожалуйста

[@IlyaRolf]

@@clingtome могу поговорить на тему - но ютуб, где ваши комменты то и дело исчезают по непонятным причинам, не слишком подходящая площадка для больших разговоров.

[@clingtome]

@@IlyaRolf ну глубокая мысль при должном понимании обычно может быть выражена в несколько строк, думаю, я успею прочитать

[@МатвейМиронов-г7с]

Короче "Сталин съел Булгакова", ясно.

[@НиколайВершинин-ь7д]

Возникает вопрос, вы роман-то читали? Воланда со свитой из Москвы прогоняет НКВД, поставить Евангелие от Воланда не дают рецензенты, то есть власть, если люди до Воланда пропадали из нехорошей квартиры так же, как и от его подстав, то они были такими же преступниками и мироедами? Булгаков не писал того, что вам хочется видеть, поэтому роман интересный, а не тухлый, как любая антисоветчина. UPD: Такое ощущение, что так же, как в романе Мастер пишет Евангелие от Воланда - вы прочитали роман от Локшина.

[@игорьвологин-ч2в]

Воистину.

[@ВасисуалийЛоханкин-й3м]

браво, лучший комментарий👏👍

[@ЧулпанГазизуллина-и5н]

Большое спасибо за новые мысли, эстетичную картинку и Юлию в кадре!

[@КоляГерасимов-к3с]

За меньшее сажали(ТМ) А чего здесь то не посадили?

[@Kupyanchanin]

При всём уважении, но так смело заявлять, что именно это и есть смысл произведения - наглость. Булгакова давным-давно нет. Как и Сталина. О реальном содержании разговора по телефону мы можем только догадываться. В общем, всё притянуто за уши исключительно к Сталину. И этим только унижаете это замечательное произведение. Простите, но это первый ролик, который не понравился совсем 😔

[@ЕкатеринаБогатырева-л9я]

ну не принято у этих детей разума быть воспитанными и не говорить на темы, "продолжения которых они не знают". ))

[@СарраКарагозян]

@@ЕкатеринаБогатырева-л9я зачем же сразу "у детей"? Это довольно бородатая известная теория, и мне в школе о ней отнюдь не девочка рассказывала.

[@Kupyanchanin]

@@СарраКарагозян , простите, а "не девочке" эту историю лично Сталин нашептал? Мне интересно, у кого в те времена хватило бы смелости телефон Сталина прослушивать? Телефон, он, понимаете, имеет двустороннюю связь. Я думаю, "чекистам", которые прослушивали телефон Булгакова, дали команду перестать прослушивать следующие 5 минут перед звонком Сталина

[@iqfunru]

Из воспоминаний, видимо, жены Булгакова, тема разговора стала известна: это трудоустройство Булгакова. Он устроился работать в театре.