Popper y el falsacionismo - El falsacionismo (explicado) de Popper - Epistemología

#Popper #Falsacionismo #Ciencia
El falsacionismo de Popper, como solución a la demarcación en el conocimiento, y responde a la pregunta: qué es conocimiento científico y que no lo es.
Es una respuesta (el falsacionismo de Popper) contra el positivismo y el empirismo, o contra el "dogmatismo" en la ciencia.
La base del vídeo es:
La Lógica de la investigación científica de Karl Popper
Conjeturas y Refutación de Karl Popper
Un mundo de propensiones de Karl Popper.
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Twitter: el...

[@martilebowski6860]

Excelente vídeo! En matemáticas utilizamos mucho los cuantificadores existenciales (E mayúscula girada hacia la izquierda) y universales (A mirando a bajo). Son muy importanes porqué se utilizan en muchísimos enunciados matemáticos, los universales son de fácil falsacion porqué con un contraejemplo ya basta, en cambio el existencial tienes que demostrar que para ningún "x" existe esa propiedad. También añadir que en varios libros de biología desde escolares, de universidad, páginas web... Leí "dogma central de la biologia molecular" término acuñado por Francis Crick, que admitió que se equivocó al poner la palabra dogma. La palabra dogma es contradictorio con la metodología científica porqué un dogma por su definción es una verdad universal por su propia definición es contradictorio con la metodología científica. Saludos.

[@arsian76]

Terrible amigo

[@ProgresistTaliban]

Al margen de la filosofía de Popper, creo que la actitud dogmática en la ciencia no pasa tanto por una filosofía de la ciencia desatinada (digamos: el positivismo), como por el hecho de adoptar una filosofía de modo puramente nominal, pero no usarla realmente en la práctica. El ejemplo más claro de esto me parece el intento de hace unos años de "Nature" de oficializar la falacia de autoridad: "Solo es ciencia lo que se publica en una revista científica relevante" (léase: solo si lo publican ellos). Y, aunque ese intento fracasó, es claro que ese es el concepto de "la ciencia" que maneja mucha gente: incluyendo hombres de ciencia. Saludos. Muy buen video, como siempre.

[@rubendariocomezana3989]

Comité de expertos le llaman.Un sociologismo derivado de los paradigmas Khuneanos.Ciertamente q como institución,la ciencia(en realidad son la ciencias),tiene elementos sociológicos y políticos,pero va más allá.Que no veamos el sol porq está nublado,no quiere decir q el astro rey no esté.Y que siempre haya estado,no quiere decir q mañana siga ahí.Ahora esto último poco importa,porq nosotros tampoco estaremos,si es así;al menos en la tierra-como humanos-

[@BluesJesus1959]

@Filosofía de película Estás equivocado. Por definición, la ciencia no puede ser dogmática, toda vez que por el falsacionismo, las teorías pueden ser derrumbadas, cuando aparece una nueva teoría más irrefutable que la antigua teoría.

[@rubendariocomezana3989]

@@BluesJesus1959 Un cirujano, como un rayo láser, debe ser dogmático en su precisión.Esto no quita,q mejorando tecnológicamente se pueda ser cada vez más preciso.

[@diegofernandoroldanmonsalv4619]

Felicitaciones por tu trabajo. Me interesa mucho conocer tu criterio sobre "falsar el falsacionismo".

[@barbararodriguezdelima9538]

"La ciencia son enunciados particulares que confirman un enunciado universal" 🤯

[@TerrierInTheJungle]

Te animarías a hacer un vídeo sobre el aborto? (aunque puede traerte muchos problemas). mostrando por un lado lo que nos dice la biología y la genética, y separandolo de lo ético o moral, o tal vez uniéndolos al final de todo. Es que se suele ver muchas falacias de ambos lados, tanto de los que están a favor como los de contra.

[@eddithwilber_loveskendroo]

No sabes cómo me has ayudado en mi maestría

[@yeimermora6264]

excelente explicación, me sirvió mucho para un trabajo que debo presentar en el Doctorado que estoy haciendo.

[@juandavidcastro1879]

Creo necesario un vídeo sobre la EPISTEMOLOGÍA, qué es, cómo se estudia etc... Por favor

[@elpicalibro]

Interesante, daba por sabido el concepto, pero creo que podría hacerse

[@waypicture]

Estoy de acuerdo sería interesante verlo desde el punto de vista de Fernando

[@elultimoescriba892]

Hermano, muchas gracias por existir. No se si es magia o no, pero resulta que Popper tiene dos libros que leeré "The Open Universe: An Argument for Indeterminism" y "The World of Parmenides" y tales temas pregunté en el Chat. Felicidades por tu contenido de calidad Fernando : )

[@richardcolmenares636]

Muy buena tu explicación y hoy hablaste más despacio y te agradezco ese detalle ya que a veces me pierdo:)

[@yosabe6620]

Cada vez que escuchaba "la ciencia es la verdad" recordaba lo que escribió Bakunin: la ciencia no debe regir la vida, solo debe facilitarla.

[@byronseisseisseis732]

Muy claro... No es conveniente juzgar en forma prematura. Ante los procesos crecientes de la investigación.

[@joaquinorellana1599]

Gracias, me sacaste de mi dogmatismo, pensaba que la ciencia era la verdad, pero me sacaste de mi duda.

[@elpeorusuario7872]

Wow tú sí que sabes explicar la filosofía !!!!!!! Tengo prueba de filosofía en unos días y con tus vídeo seguro almenos un 8 me saco!!! Gracias!!!

[@telmaiaratm6383]

Este video me ayudo mucho para mi ingreso a la universidad ❤

[@pierodemagnesia7179]

¿Podrías hacer un vídeo sobre Mario Bunge? Me encanta como explicas, sos uno de mis canales favoritos sigue subiendo videos por favor jajaja

[@elpicalibro]

Saludos Nicolás, lo tengo en uno sobre pseudociencia posiblemente salga en dos o tres semanas.

[@clausslamp9366]

primer vídeo que veo de tu canal y me ha gustado, soy científico no filosofo, pero me gustaría que comentaras el libro la sociedad abierta y sus enemigos, ya que aunque no m dedique a la filosofía, creo que toda persona debe entenderla al menos a groso modo, para tomar las mejores decisiones posibles (si fuese así creo que ya no habría marxistas)

[@ernestogonzalezroberto6187]

A la teoría general "todo vídeo de Juan D. es ilustrativo" le podemos deducir "el vídeo de Popper" hay que revisarlo dos veces o más". Gracias. Cómo siempre, genial.

[@erickdanilo7069]

Entonces se puede relacionar con ¿De que manera afecta los prejuicios a la fiabilidad del conocimiento

[@user-zc6iv3sx8g]

Gracias por darme una perspectiva más amplia de los conocimientos. Beatriz de Argentina

[@igorescalona]

Fernando, me encanta tu canal y he aprendido un montón de el. Este video me resulta muy confuso y cuesta arriba (cosa que no pasa con TODOS los demás). Seria chevere que hicieras otro retomando el tema, una especie de upgrade o algo asi. Muchos saludos de un paisano

[@carlosmaximilianohoyosrive6376]

este video deberia tener millones de vistas

[@guillermomartinezcoello6508]

Interesante, a mí me parece que está bien explicado.

[@juliocesarmembreno4633]

04:58 De ahí podemos inferir entonces que Juan es abuelo puesto que su tarjeta tiene una hija tarjeta también.

[@diegoechavarria7470]

Duro de comprender.

[@lualfa1079]

Está claro que no hay VERDAD,sino explicaciones parciales de la REALIDAD.La "verdad del pasado y de hoy es la mentira del futuro",decia;pero son explicaciones de la REALIDAD en ese T y e.Es bueno corregir nuestras expresiones y es lo que me ha enseñado este vídeo.

[@eduardoponce8671]

En el ejemplo de ella te ama ¿Por qué no primero se llega a un consenso del concepto Y posteriormente se realiza el análisis lógico? Así se evitaría contradecirse en el análisis lógico

[@onetwo560]

4:58 la tarjeta de Juan tiene una tarjeta :v

[@lualfa1079]

La ciencia es dinámica y evoluciona con el Tiempo.Si buscamos explicaciones de la realidad y la verdad es un objetivo alcanzable en el infinito; en que parte del camino estamos???? Creo que ni siquiera en las famosas "medias verdades".

[@chalinossanchez6948]

Una pregunta Fernando, algún día podrías tratar el tema de las Sociedades del Vacío de Lipovestky?

[@elpicalibro]

Saludos, vendrá pronto

[@niapaniapa4]

Después de pasar por la universidad, me llegue a preguntar como es posible que en bachillerato no nos dieron desde el primer año hasta el ultimo materias como lógica, filosofía, critica e historia del pensamiento. Esto es la base, lo demás vendrá por añadidura

[@cesardanielrodriguezrufino8980]

Quisiera saber las aportaciones

[@maximoonka3456]

Estos videos de epistemologia me gustan mucho

[@faqdx]

Excelente video!!! Gracias por compartirlo!!!

[@marafernandez1597]

Podrías hacer lo mismo pero con el falsacionismo sofisticado?

[@ValenoxxSnow]

Hola Fernando, me puedes responder por favor una pregunta? Por qué Popper rechaza la observación y la experimentación como criterio para delimitar la ciencia de la no ciencia?

[@AnyerSpinoza]

Es importante saber esto y conocer a Popper. Con tanto positivismo en la academia, el estudio de la economía y de la sociología, ha quedado relegado a una compilación de manuales plagados de extrapolaciones de modelos físicos y matemáticos. Aun estamos a tiempo para defender que el método apriorístico-deductivo es el mas apropiado para las ciencias sociales.

[@jonatanmolina8519]

Entonces se pueden crear palabras, conseptos o significados universales basados o derivados en estos enunciados universales que a su vez estan basados en estudios científicos o estadísticos que influyan y direccione la narrativa, lenguaje, pensamiento colectivo y por ende también repercuta y direccione e influya de manera comportamental en la sociedad o masa???

[@BioJero]

Tengo entendido que la selección natural , en su momento, fue formulada por la observación pura pero, pasado los años, se ha avanzado tanto en la biología y se ha modelado matemáticamente tanto que, hoy en día la idea de la supervivencia de Darwin se corresponde a modelos de estadística y lógica. Para los conocimientos de la sociedad de hoy, decir que las especies se van a ir adaptando gracias a las pequeñas mutaciones y a la muerte de los no aptos, es prácticamente decir que si yo suelto algo a un metro de altura esto cae. Si bien la teoría de la evolución es una teoría, es tal el conocimiento matemático y biología que surge de la lógica misma. Podría discutirse si lo que sabemos de la biología es necesariamente 100% así, pero en sí, la evolución por selección natural es una consecuencia lógica de lo que se conoce (o dícese conocerse). No es ni idea discutirlo filosóficamente porque la filosofía no es mí área, estudio bioingeniería. Lo que quiero transmitir es que ésta teoría se formula hoy en día por lógica si tenemos en cuenta otros conocimientos del área de la matemática y biología.

[@tuz-1276]

7:46 Ni aquí lo dejan en paz a uno :,v

[@erikbullon5511]

XDDDDDD

[@xocolat8130]

Excelente profesor.. muchas gracias!!

[@nicolasgalileo7209]

Me interesa mucho tu explicacion...siempre me dejas pensando.....Saludos desde Canada!

[@leonelledesma6757]

O sea que no se puede refutar una teoría universal si no el .... Consenso particular que intenta agregarse a esta para modificarla ?

[@rodrigotareas8858]

maravilloso

[@ABRIFIT]

IM PE CA BLE . Muchas gracias profesor.

[@AlanPereyra6]

Un vídeo de popper justo cuando tengo que dar, un examen de filosofía de la ciencia :)

[@elultimoescriba892]

Es mágico : ) xd

[@skranderelectronics800]

Una aclaración, cuando hablas de evolución y dices que son la "adaptaciones" es un error, porque la evolución no es "adaptación" ya que las adaptaciones no se heredan, así que es incorrecto asociar la adaptación a la evolución, ni siquiera forma parte de la evolución.

[@edwin289063]

De verdad gracias, por su tiempo

[@fede_1122]

Gracias por todo lo que haces un abrazo!

[@wilfredotincoquispe7015]

MAS DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y POLÍTICA. ESTA BUENO

[@arianar9432]

Excelente video! Saludos desde Mérida, Venezuela

[@juliocesargabaldon1170]

Desvelada? Creo que el verbo es develar: retirar el velo, quitar la sombra, retirar lo que no permite ver. Desvelar (se): someter(se) a desvelo.

[@yanetcontreras2911]

JULIO CESAR GABALDON Creo que en realidad lo más adecuado sería "revelar"

[@juliocesargabaldon1170]

@@yanetcontreras2911 Me parece acertada tu sugerencia y la propongo como corrección. Sin embargo, para efectos de una 'falsación' por uso equivocado de un verbo, e.g. 'desvelar' en lugar de 'develar', el punto es que no era ése el usado por el videopedagogo. Es evidente que quería decir 'develar' dentro de su contexto. Mi aporte era una coirreción por uso incorrecto, no pretendo cambiar todo su discurso con palabras o frases adecuadas porque lo que está en cuestión es el uso incorrecto y no la adecuación. Si por adecuación fuese, entonces bastaría ese mínimo error para desmerecer o mirar con recelo una videocharla sobre 'falsaciones' a través de un uso 'falsacionista' del lenguaje. Ante ello me 'rebelo' gracias a lo que tú me 'revelas', Yaneth. Te regalo esto y dime qué pensarías tú: "Ante tanta injusticia, lo único que resta es revelarse; ¡uníos todos ya!" Y si ahora a la frase anterior alguien le hace una corrección de este tipo: "Creo que a lo que se refieren con 'revelarse' es -en realidad- 'rebelarse' como expresión de enfrentarse, confrontar, hacer frente, oponerse, etc. " Yjusto tras esa aclaratoria, alguien opina de la siguiente manera: "Creo que en realidad lo más adecuado sería 'SUBLEVARSE'. ¿Qué pensarías? Te pregunto porque a todas luces, el problema original (de origen, por supuesto) es la confusión dada entre dos palabras debido (posiblemente) a que son -casi- homofónicas. Aunque para que no nos desgastemos en distensiones lingüÍsticas y habiendo hecho la tarea, descubro (o desvelo o develo) que tanto para el sentido recto como para el figurado, la variante 'develar' es de uso mayoritario en el español americano. Por silogismo y sin ánimo de falsación, entonces Fernando quien es oriundo de Venezuela (ergo, del continente americano, ergo habla español situado en dicho continente), seguramente ha querido referirise a 'develar' en lugar de 'desvelar'. Ahora el asunto trasciende hacia los terrenos del uso de la lengua y no -nunca- hacia la adecuación por sustitución ('revelar'). Bueno, de todos modos te doy las gracias por este maraviloso ejercicio que me ha 'desvelado' puesto que me ha sido 'develada' tamaña 'revelación' que -gracias al Señor- jamás tendrá tintes de 'reveldía'.

[@rosainesaranda8044]

exelente explicacion encontre para mi pre fina !!

[@lualfa1079]

Que nos ayude la Computadora Cuántica para seguir entendiendo la VERDAD.Si se agrega más dimensiones al concepto,creo que recién estaremos comprendiendo,humanamente,nuestro objetivo:La verdad.

[@JanGar13]

Exacto no hay verdades, sólo realidades.

[@Moshiiii123]

No se como no había dado cuenta de que ya había subido video de este tema. Lo atribuyo a mi afición de pasar la sección de videos del canal muy rápido

[@Romeo-le2ez]

Te amo

[@cjmfigueroa]

Se puede definir al axioma como un enunciado universal o biseversa?

[@joseburgosi7024]

a mi entender si, ya que al ser aceptados como autoevidentes son analíticos y por ende universales

[@josemarcano5469]

Gracias Hermano. Buen video y excelentes ejemplos.

[@emmanuelleiton5057]

Que al pedo estaba Popper

[@carolinaurrasaavedra3375]

Falasasionismo y inductivismo es lo mismo?

[@wallkirioll]

Has patinado cuando te has metido con Física. Lo que invalidó las leyes de Newton no fueron los fenómenos micro sino fenómenos macro a altas velocidades (cercanas a la velocidad de la luz).

[@elvisduran1483]

Yo pienso que hay muchos avances científicos que solo los grupos poderosos los conocen.

[@leonardomoreno361]

Tus vídeos son bien interesantes. Las imágenes q pines en tus vídeos no jalan. Las "portadas" no le hacen justicia a tus vídeos.

[@roboticmanager1271]

En el ejemplo de "ella te ama" empieza a llorar.

[@joselubox]

Es irónico que no se cuestione la esfericidad de la tierra.

[@joaquinorellana1599]

Eso se deduce a partir de la evidencia empírica y de las leyes de la naturaleza.

[@joselubox]

@@joaquinorellana1599 Precisamente !! La evidencia te lo demuestra.

[@jkrivadeir]

Excelente profe!

[@JuanOrtiz-qb1db]

Por fin lo entendí gracias

[@CarlozPlay]

Que sad discutir sobre si "ella me ama" jajja

[@michelzavala5846]

A alguien más le dio un paro cardiaco cuando sacó el grillo de juguete pensando que era uno real ?

[@adavalosalcon9490]

Eres un grande éxitos para tu canal, tendras muchos suscriptores!

[@adrianmaruri4792]

Gracias!

[@smartinezs]

Gracias

[@yibransai]

Maestrazazzazazaazazaaso esto que explicas me ayuda mucho, es una verdadera genialidad, en mi entorno cristiano los protestantes hacen la misma suposición pero en cuanto a las Sagradas Escrituras , dicen que estas son "la verdad", y esto no es así, curiosamente cuando yo quise explicar eso también use el ejemplo de la cartera (kzbin.info/www/bejne/eZrYgZybm5qIibc), pero usando este tipo de pensamiento yo puedo explicar muchas cosas como católico, el cristianismo ortodoxo define "la verdad" como una persona, Cristo-Dios, en este sentido sabemos que no podemos conocerlo en su totalidad por su inmensidad. Cambiando de tema, me gustaría preguntarte ¿que entiendes por "logos"? no se si ya lo has explicado, para nosotros los crisitanos "Cristo es logos", pero con tu conocimiento del pensamiento griego, ¿como describes logos? ¿es una conexión entre realidad y verdad?

[@elpicalibro]

Logos es conocimiento, pero yo soy platónico en ese concepto, debo hacer uno de su teoría de las ideas. Aristóteles, hablaría de dicha conexión entre realidad y verdad, Platón, entre realidad (sombra) - idea (saber)

[@yibransai]

Voy a hacer unas oraciones por ti para que revivas la lexicomanía y expliques que es logos, un abrazo.

[@joeluisferrolopez5261]

Bro, bro, con el mayor respeto. Si no entiendes que la biblia condena los idolos, como entenderas lo del LOGOS

[@danielcastillo9186]

De una proposición universal no se puede extraer una proposición particular. Revisa el problema de la existencialidad particular de la lógica aristotélica que resolvió Boole.

[@RodrigoMariaca]

El que el sol saga todas las mañanas es una interpretación errada de la observación, la teoría es diferente, es que la Tierra rota

[@erickjimenezcastro4873]

El único error que veo en el vídeo es la afirmación qué haces: "la ciencia no me sirve para estudiar hacia atrás, solo predicción". Sí bien más o menos entendí que querías dar a entender eso no es del todo cierto, pues en cosmológia se estudia de manera más compleja, dando hipótesis falsables a partir de una teoría con universal, y si bien no parece tan sólido como predecir un fenómeno el campo de la cosmología es muy complejo y está lleno de otro tipo de metodologias, cómo por ejemplo a partir de la teoría y la hipótesis auxiliar se saca una consecuencia lógica de esa relación. La cual es la predicción que puede ser falsada. Y lo que le da confianza a éste método a pesar de parecer poco riguroso es justamente el hecho de que funciona extraordinariamente bien. Hay que trabajar con lo que se tiene.

[@adrianemanuelgarcia4373]

La ciencia busca la verdad. Él dice que no.

[@RodrigoMariaca]

11:30 discrepo, la ciencia es un sistema, por tanto sus partes deben ser coherentes e interactúan, tu pastilla de aspirina lleva muchoa ciencia detrás, etnobotánica, bioquímica... que permiten la farmacia, que es una tecnología

[@es5560]

Mezclás todo hermano, odenate y vemos...(no digo que no sepas)

[@miguelromo5211]

Como improvisada tus exposiciones, te pierdes y no queda claro el tema. Comienzas a divagar. Nunca quedó claro que es el falsacionismo.

[@haroldhernandezrodriguez3224]

La tarjeta de juan tiene una tarjeta XD.

[@roldana3881]

No te entendí nada xd pero lo intento :'v

[@lobotzindiegoantesnesslope6004]

Aaaaah!! Karl popper … OmG 😳 😂😂

[@franciscojaviermoralesgonz8514]

No entiendo jaja

[@da-sein7992]

Ella te ama jajajajaja

[@alessandrapaitak7384]

Vine x la droga popper...

[@pisiriloipi]

Hablaste puras webadas ser