El meme del gato en un cuarto oscuro - Meme y Filosofía - Mitos de la Ciencia

Supongo que una de las cuentas de instagram a la que te refieres al principio, es la mía. Agradezco muchísimo tu video que arroja luz al respecto y pido mil disculpas si lo que compartí no era lo correcto. Perdón por mi ignorancia como divulgador, tengo mucho que aprender ¡Abrazo grande desde Santa Fe, Argentina!

[@elpicalibro]

Saludos Juan, sigo tu cuenta en Instagram (tambien en KZbin obviamente) y quiero ampliar lo dicho en la primera parte del vídeo: "dos cuenta que sigo y que son muy buenas en filosofía", bueno rectifico: que son excelentes, y la tuya en particular por acercar tanto a los jovenes a la filosofía y al pensamiento crítico. Nada que disculpar, todos tenemos mucho que aprender. PD: pasame un correo (luego lo borras) para contactarte, gracias de antemano. Y, un abrazo desde el norte del sur, cuando vuelva a pasar por Argentina, espero conocerte en persona.

[@ChristianDavidBM]

mmm... este... pues sin animo de incomodar, muchísimo menos de importunar u ofender, creo que quizá deberías entonces o quitar la imagen de tu instagram o añadir un comentario comentándola mejor. O quizá añadir el link a este video.

[@Lombaxem]

Filosofía en Minutos Haces bien pidiendo perdón porque tu meme es bastante ofensivo y prejuicioso. Alguien que elige la filosofía del estudio de Dios no tiene ninguna intención de mentir a nadie. A ti lo que te pasa es que eres el típico ateo con esa idea infantil de que los que creen en Dios son mentirosos diciendo que Dios existe. A lo mejor el mentiroso eres tú diciendo que no existe. Acaso tienes tú la verdad absoluta? Lo dudo. Antes de hacer chistecitos piensa bien lo que estas publicando.

[@gigapublicidad8794]

Salvo excepciones: Cualquier hijo de vecino puede ser divulgador en estos días

[@jorgevallecillo17]

@@Lombaxem Según la Ciencia, nada sucede fuera de tu Cerebro.

[@ibbur9413]

Tu video de Batman y el estoicismo cumple un año. Me gustaría que hablaras del Estoicismo más a fondo. Buen video por cierto. Saludos

[@elpicalibro]

No lo había pensado, pues, anotado, tengo varios pendientes primero, pero vendrá uno de la Escuela Estoica...

[@ibbur9413]

@@elpicalibro Oka gracias por responder. Que tenga buen día

[@elultimoescriba892]

Sus exposiciones son de los mas pedagógicos que he encontrado por estos lares. si se comprara un micrófono mejor, una cámara mejor y se pusiera un fondo más minimalista, llegaría a un mayor segmento de la población. Saludos : )

[@yibransai]

Ufff genial, aplaudo tu amor a la verdad, para explicar la teología yo lo hago así, un primer punto es la teología según que religión, la religión puede dividirse en dogma de fe, moral y culto, de tal forma que la teología pretende razonar la fe (que da Dios, esto le decimos revelación) , razona la moral y razona el culto, la finalidad entonces es entender mejor para vivir mejor y adorar mejor, según la razón vaya profundizando. En el caso del meme el gato tendría que acercarse al hombre sin dejarse atrapar y con la teología entendemos al gato, aunque no por completo porque no somos gatos.

[@jorgevallecillo17]

Aplaudo tu interés de que todo análisis que se realice, sea con el debido respeto a otros campos de la Vida humana.

[@williamrodriguez4949]

me gustó mucho tu video, me parece triste como muchos desprestigian la filosofía cuando en ciencia se presupone la lógica para hacer lo que se hace. Listo suscrito

[@ProgresistTaliban]

Al menos eso es un meme de uno de tantos dogmáticos de la "ciencia": Me he encontrado con cosas más graves en fuentes con mayor prestigio. Cito: "Es precisamente la capacidad de contraste lo que distingue a la ciencia de la religión o la filosofía, que también buscan explicaciones a las preguntas fundamentales, pero basan sus respuestas en la fe de sus adeptos o en la autoridad de los proponentes", leí (muy sorprendido) en un libro de divulgación muy malo llamado "Las partículas elementales", de un tal José Ignacio Illana, "profesor de física teórica en la Universidad de Granada", según los editores. Texto del que se puede abstraer la definición de "filosofía" implícita: "Filosofía es proponer hipótesis sobre fenómenos naturales basadas en la falacia de autoridad". Un nivel de ignorancia ALARMANTE. Saludos

[@elpicalibro]

Terrible!, existe un autobombo "pseudocientifico" que nace de los propios científicos, eso es lo preocupante. Es decir, cuando opinan de temas que no conocen, creen que deberían tener autoridad científica sobre el mismo. Por eso hago una pregunta: ¿cuando un científico va al baño, se convierte en un baño científico?, lo mismo con sus opiniones no referidas a su áreas de experticia, no sé... creo que lo mejor es señalarlos, para evitar que se propague la ignorancia, venga de donde venga. Un abrazo Oscar.

[@ProgresistTaliban]

Ortega hablaba de la "barbarie del especialismo": El especialista no es ni "sabio" ni "ignorante", ni algo intermedio: es un sabio que conoce muchísimo de una "porcioncita de la realidad"; pero un completo ignorante del esto. Pero se comporta como si conociese ese resto, que ignora incluso peor que el hombre de a pie, tan bien como la porcioncita de la realidad que ha estado estudiando toda su vida. "creo que lo mejor es señalarlos, para evitar que se propague la ignorancia, venga de donde venga". Coincido con esto. Y me ha gustado mucho el video: aunque no creo que ningún "iluminado por la ciencia" se vaya a volver menos dogmático por verlo. Un abrazo.

[@paganinilinus5831]

A hora entiendo porque la picazón con la ciencia, pero usd caen en el mismo error, ahora veo porque no abordan correctamente, me corrigió; ahora tengo una evidencia del rollo personal (no intelectual) por la cual mal entiende a la ciencia.

[@paganinilinus5831]

@David Escobar A mi también me gusta la Filosofía y la Ciencia. Y he notado que son solo una parte de "filosofos" que hacen esos comentarios, además que como filosofos también son terribles. Es como un club de "intelectuales" fracasados le guardan un rencor a la ciencia por ser útil y bien definida y al ser seres amorfos amantes de lo ambiguo, lo vago, la rechazan.

[@ProgresistTaliban]

(Solo porque es mi día libre y estoy aburrido): Yo también estoy seguro de que, si Aristóteles resucitara hoy e investigara, negaría el terraplanismo y aceptaría la esfericidad de la Tierra... ...mitad porque fue él el que demostró que es una esfera.

[@ramirocastrocabanillas2196]

gracias fernando. de hecho hay personas que mal entienden la filosofia y la consideran que va en contra de la ciencia, esta explicacion tuya, ayudara a que se comprenda el meme. saludos

[@jonatanmolina8519]

Muy interesante hay muchas tonterias sin fundamentos que crean prejuicios que algunos terminan aceptando cómo realidad.

[@alejandroespinoza1893]

Excelente vídeo. Debería subir un vídeo de música y Filosofía. Algún tema que planteé cuestionas filosóficas. Saludos

[@mmoreyra2553]

Me encantan los temas que tocas, al principio deje de ver algunos de tus videos porque no entendia muy bien lo que tratabas de expresar, ahora que lo cazo mejor me suscribo a tu canal. Se ve que sos alguien a quien sería muy interesante escuchar hablar mientras se comparten unos mates. Saludos!

[@marinautreragarrido8429]

Totalmente de acuerdo contigo. Yo no lo podría haber explicado tan bien. Gracias!!

[@mariedevega585]

Me encantó este vídeo excelente, es como un juego mental para explicar complicados conceptos con figuras retóricas del pensamiento. Gracias

[@sherinkrederdt7642]

didáctico al 100%..síi.. al 100%..tiene mucho que dar..es bastante joven...felicitaciones...Sherin Krederdt

[@edgarrodriguez6601]

En mi opinión, excelente explicación. Gracias por compartir esa explicación.

[@martilebowski6860]

Excelente vídeo. Espero con ansias el vídeo de Popper!

[@maximoonka3456]

Muy buen video espero algún día puedas profundizar en la metafísica

[@williamrodriguez4949]

Me gustó mucho tu video, ya me suscribí.

[@juanmadrid3613]

Te admiro, realmente te admiro, gracias por estos videos tan brillantes.

[@lolserm]

Muy buen video picalibro. Tendras mas videos sobre teologia?

[@javierviveros76]

Gracias por la ilustración Muy agradecido.. Gracias 🧭⚖️🧠 📚⚖️🪔 Gracias por hacerme pensar. Gracias por obligarme a desapendejarme... Muy agradecido Muy agradecido... .........(🇲🇽).............

[@bytatita]

Me quedaba señalar que la motivación de mi lectura en la metodología de la investigación me llevó a una idea de un filósofo cristiano de la Edad Media, Guillermo de Ockham, quien señalaba “que la explicación más sencilla, a falta de otras evidencias, es la más creíble” esto, mientras se desarrolla otras líneas de explicación posibles. Un principio que aún la ciencia actual mantiene vigente. Es decir, no multiplicar los entes innecesariamente. Lindo tema..

[@MrSerfox]

Excelente como siempre! Saludos desde Bolivia

[@raul_p]

Muy bueno. Es de agradecer oír a alguien objetivo en KZbin. Si bien no soy religioso, soy muy crítico con la ciencia en el sentido de que admite como verídico solamente lo que puede entender. Como si la razón y los sentidos fueran los parámetros de la realidad. Y eso es válido solo si definimos la realidad a partir de tales parámetros, sin embargo algunos preferimos otra definición de realidad, una que involucre también lo que excede a la razón, no sólo lo aún desconocido, sino también lo que no se puede conocer. Me parece un ejercicio de soberbia suponer que tal cosa no es porque está más allá de nuestro alcance. Como lo que dices de Marte: no hemos descubierto vida, ergo no hay vida (?). La limitación humana y técnica como prueba de lo que no existe. Penoso. Un saludo

[@imanolferro4955]

Un video formidable, mis respetos.

[@coyoangel]

Gracias por la explicación crack, saludos desde Puebla, México.

[@Antadios]

Que grande eres. Gracias por el conocimiento.

[@kiara4345]

Me encanta tu canal, en serio

[@craneoblanco]

Grande, excelente video 💪

[@bytatita]

Estimado, independiente de las aclaraciones, en otro lugar leí una nota científica comparando este “meme” con la paradoja de la física cuántica conocida como “el gato de Schrödinger” empleada para explucar fenómenos de este tipo de conocimiento científico. Por lo tanto, allí se aclara lo mismo sobre su planteamiento. Se asume que la lógica empleada no resiste análisis. Pero quien está estudiando las características del método científico la entiende a modo general, suponiendo que el conocimiento científico debe ceñirse a ciertas reglas mínimas. Eso es lo que motivaría el origen del mentado “meme” Saludos desde Antofagasta-Chile Posdata: la ignorancia a la cual se refiere la ciencia es justamente en mecánica cuántica está referida al dilema que lograron resolver interpretativamente en un congreso de Copenhague por allá a mediados del siglo xx. Puesto que ninguna de las teorías resolvía apropiadamente los fenómenos cuánticos, “dieron un salto de fe” a través de una interpretación filosófica de ellos.

[@SkI0wA]

Si tu no crees que existe el gato y lo que te falta es probarlo... no experimentas. Tu no experimentas para demostrar que no existe algo.. tu experimentas para demostrar que tu hipótesis es correcta aunque sea una hipótesis negativa' - 17:05. Creo que aquí hay un error similar. La manera correcta sería: Si tu no crees que exista el gato pero aún tienes la determinación para comprobarlo, entonces estás cayendo en una contradicción o puede que sigas dudando sobre ello. también creo que una vez que dices: 'tu no experimentas para demostrar que no existe algo' (lo cual es correcto) pero luego dices que experimentas para demostrar si tu hipótesis es correcta 'aún siendo negativo' tampoco suena consistente.. cierto?. Tenía tiempo que no veía este canal. Saludos desde Venezuela. Ojala tuviera un micrófono para explicar mi desacuerdo "en persona" pero ciertamente eres una guía que admiro en cuanto a literatura, de hecho nuestra conversación se volvería más una entrevista haha, porque estoy fallo en la epistemología. Cuídate.

[@SkI0wA]

Claro si al final lo que intentabas decir con: "tu experimentas para demostrar que tu hipótesis es correcta, así sea una hipótesis negativa", te refieres al método científico que olvidé el nombre.. ¿falsable?. entonces no hay problema. Pienso que debías hacer una pausa y decir que hay un dicho método que se encarga de eso.

[@SkI0wA]

wattt, no sabía que eras de Venezuela.. y me entero ahorita que vengo de el monitor fantasma. Estoy en Valencia, estamos bien (yo y mi familia por si acaso).

[@tonymacm]

La filosofía trata de confundir al gato con el existencialismo de Sartre jajajaja

[@willyhamburger2204]

Gracias por compartir

[@danielgrgurevic6122]

amigo disculpa, por lo que entiendo, entonces estas 4 disciplinas que buscan el conocimiento, se podría decir que son igualmente válidas? a mí me gusta mucho la ciencia y en mi familia son teólogos, entonces imagínate, pero ahora, con tu video me saltó la chispa que dentro del cuarto oscuro un teólogo quizás encuentra el gato negro

[@sherinkrederdt7642]

deberíannnn enseñar estos conceptos desde la educación PRIMARIA, luego SECUNDARIA,, de igual modo sobre políticas publicas, arropadas por la ETICA...para disminuir-por lo menos. la corrupción de políticos....nuevamente felicitaciones..sherin krederdt

[@ralphclasu4828]

Yo la verdad pienso que es gracioso debido a lo errado de las tres primeras afirmaciones. La cuarta creo que sí se la creen porque en cierta parte es cierto, pero está mal planteada la frase.

[@kikuchan05]

Muy buenísimo!!

[@anddysojo8782]

Muy bueno,no te olvides de Las reseñas literarias

[@marioneta7791]

Yo creo que en la Ciencia debería agregar el el sujeto que busca tiene una Linterna, que representa las herramientas conceptuales del método científico, matemáticas, y Lógica. Posdata: Muy Interesante el contenido de tu canal, en especial las respuestas a otros jeje

[@KamuSyldeck]

No es calcular la posibilidad de que exista ese gato. Es calcular la probabilidad, esta si es cuantificable.

[@sirjuliusdeviscensus114]

me gusta su analisis, bacan...

[@MA-td7pu]

La ciencia es descriptiva (cómo es) y la filosofía-teología explicativa (qué es).

[@juanantoniopastrana5596]

Excelente vídeo, saludos desde Colombia

[@IndiraAbrego-hw8di]

Le hablé sobre ese meme a mi profa de filosofía ahora de explicarlo

[@boykacccp949]

Podrías partir el vídeo sobre tu posición de creyente o no creyente ya q noto una desesperación de invalidar la caricatura q se entiende en la forma y en el fondo.

[@rodrigoarellano4526]

Me encantan tus videos!!!!!!!!

[@alejandrosalasa.6522]

Es buen tema a aclarar si eres una persona divulgadora del no-desconocimiento. En consecuencia, implica una posición política. Sin embargo, es un meme. Por lo que, se vale del sarcasmo. Aclaro, pues es importante reconocer que en las redes sociales abunda la ironía.

[@hectorj.ramirez6740]

Si la ciencia enciende La Luz para ver lo qué realmente existe entonces qué herramientas utiliza para llegar a la verdad ( la Filosofía)

[@reydavid7300]

De hecho la fisica experimental crea y ejecuta experimentos basados en los desarrollos de la fisica teorica. Es decir, la teoria nace primero, primero se diseña un sistema que es logico en si mismo y es capaz de explicar los fenomenos conocidos, luego se buscan aquellos puntos limite de la teoria y, posteriormente se realizan experimentos para falsar los limites del sistema. Por ejemplo, la teoria de cuerdas, es un sistema creado por el humano que es capaz de explicar los fenomenos conocidos previamente, de esta teoria se hacen desarrollos de fisica teorica para encontrar cuales son las consecuencias de que sea verdadero. Luego, se crean experimentos para falsar tales consecuencias. p=>q es equivalente a ~q=>~p. Si el experimento llegara a concretarse y probar que no es verdadera la consecuencia de la existencia del sistema, quiere decir que la existencia del sistema en si misma es falsa. Dicho en forma logica. (p=>q)^(~q) .:. ~p. Lo que llamamos tollendo tollens.

[@calaveriasanvalentin9693]

Esa misma discusión tuve..

[@Ozzymandias0101]

Maravillosa manera de explicar un meme muy mal comprendido.

[@alterus_an_alteriano]

Por qué es mal llamado ''ciencas alternas''?

[@zeravam]

Porque o es ciencia o no lo es. Si esto que se llama "ciencia alterna" no dispone de un sistema categórico, riguroso, basado en hechos y no en creencias, entonces simplemente no es una ciencia. Así de sencillo

[@laurentius.dominus]

Gran parte de las ciencias modernas iniciaron como «ciencias alternas». Todo esto se reduce a dilemas lingüísticos.

[@javiermontano520]

Que hipocrates precursor de la medicina no era filósofo

[@myenglishisbadpleasecorrec5446]

jajaja, "el memé"-

[@elpicalibro]

jajaja... no... "meme" es un neologismo, por ende, no se usa con acento, acá te dejo un enlace que lo explica mejor: www.fundeu.es/recomendacion/meme-termino-valido/ PD: de todas formas, gracias por intentar corregir un error aparente. Saludos

[@myenglishisbadpleasecorrec5446]

​@@elpicalibro La verdad, no lo comenté como una corrección xd. Voy a aprovechar para hacerte una pregunta, de paso xd: ¿cuál es tu postura política? Saludos. Sos un genio, Fer.

[@braininavat3070]

Confundiste 'aporia' con 'apologética'.

[@angelmcsd]

El 99% de los memes son creados por gente que busca llamar la atención intentando ser graciosa. Lo triste es que las versiones digitales de algunos diarios los difunden como si fueran noticia.

[@incesante09]

Con un meme tendencioso, mandan a volar el pensamiento crítico

[@kauxkaux]

👏🏻👌🏻👊🏼👍

[@PataconSocialDemocrata]

Cuanta violencia filosófica

[@manuelfernandezruiz7703]

Demasiada verborrea "metafísica" para intentar desmontar lo que, a mi entender, solo es una brillante metáfora sobre cuatro ramas del conocimiento.

[@arsian76]

me parece que querías decir APOLOGÍA, y no Aporía.

[@elpicalibro]

Saludos Arturo, es correcto, donde dice aporía debería decir apología (de apologética), gracias por la observación

[@paganinilinus5831]

Fernando creo que en estos ejemplos la cuestión sería algo así: Metafísica como: más aya de la física. Es decir buscar con la filosofía lo que la ciencia aún no alcanzan explicar. La metafísica busca en un cuarto oscuro un gato negro con los ojos cerrados y sin hacer nada más que imaginar. La ciencia como una metodología sistemática y racional. La ciencia busca en un cuarto oscuro un gato negro (su hipótesis) y atra vez de una metodología para poner aprueba la existencia del gato (o si ya existe) a hora tiene que buscar el método para verificar el color del gato y su hipótesis es que es negro; entonces atra vez ya sea de una linterna o haciendo que el gato se acerque a lugar más iluminado del cuarto podría aplicar su metodología muy sistematizada (iluminación, fotografía, análisis de la información, resultados y refutación). Creo que no entiendes en si que es la ciencia, es algo muy típico en personas que nunca ha hecho una investigación científica. Saludos!!

[@elpicalibro]

Filosofía no es imaginar, es usar el razonamiento y la lógica. Tenes un error conceptual. Con respecto al ejemplo de ciencia, es muy parecido al que planteo en el vídeo, solo que el mío es más corto. Estoy de acuerdo con él. Con respecto a: "no entiendes en si que es la ciencia, es algo muy típico en personas que nunca ha hecho una investigación científica", te pongo un dato empírico: mi curriculum de publicaciones científicas, lo que incluye las citas recibidas: scholar.google.es/citations?user=B_bPZ_0AAAAJ&hl=es Eso no solo invalida tu hipótesis de mi desconocimiento de una investigación científica, sino que te deja muy mal parado, ¿no crees?. Tan fácil que era dejarlo hasta tu propuesta de ciencia en el caso del meme (aunque con errores ortográficos), pero bueno, que te sirva de lección, no es un problema de egos, es un problema de hechos y críticas (válidas), hasta que crees tener razón porque el otro es desconocedor... jajajajajaja...

[@paganinilinus5831]

@@elpicalibro vaya que no se nota que te dió en el ego, pero volviendo a la cuestión te explico. Yo no tengo un error conceptual con la filosofía, para mí la filosofía es _la búsqueda de la verdad en la mente atra vez de un razonamiento lógico CORRECTO._ Además en definición de filosofía creo que los filosofos no tiene mucha cara para rebatir. Porque mencioné lo anterior? porque la Metafísica es una parte de la filosofía sin sentido, que diferencia hay en "reflexionar" en absoluta ignorancia bajo un método incapaz de dar una pizca de certeza (en tema metafísico) a decir ocurrencias o un simple juego imaginativo? Yo no lo veo. La historia a demostrar que dar explicaciones al mundo (biología, física, etc) por medio de la filosofía es una perdida de tiempo por decirlo suave (tontería). La diferencia de mi explicación sobre la ciencia y la tuya no es la brevedad si no en como se aborda. Capturar al gato no es una relación directa del objetivo de la investigación (te falló la lógica) en segundo lugar quien afirma que el gato puede ser llevado a fuera del cuarto oscuro? Generalmente la ciencia tiene que trabajar en circunstancias muy específicas y des favorable. Es como el ejemplo original, quien confirmó que el cuarto se puede iluminar? E incluso si se pudiera, no sería el objetivo. Sería la ciencia busca poner un sistema de iluminación al cuarto o la ciencia busca el interruptor del cuarto y no precisamente al gato. La ciencia es muy metódica y se mueve a paso, a pesar de lo extenso así debe realizar. No puedo ver el link que me dejas te prometo que después lo veo. Aunque las faltas ortográficas no son el punto de discusión, si me puedes mostrar en donde las cometí me ayudarías a corregir ese problemita. Descuida no me molestas!! a diferencia de usted yo si puedo cambiar si me dan las razones para ello. Saludos!!

[@elpicalibro]

Solo demuestras un ego inflado y poco razonamiento, te lo explico: 1. Desmonto tu hipótesis de no hacer "ciencia". Lo obvias, pero bueno, que se puede hacer. Has prometido hacerlo (ver el enlace), vamos a creer que así será. 2. Si la filosofía es "la búsqueda de la verdad en la mente atra vez de un razonamiento lógico CORRECTO" , entonces el uso de eso en la metafísica es "ojos cerrados e imaginación", eso como decir: "el martillo sirve para golpear", ahora "uso el martillo para echar agua", no se sigue (non sequitur), no es lógico. La imaginación no es igual al razonamiento lógico "correcto". 3. La metafísica no es "dar explicaciones al mundo por medio del a filosofía", es definir al ser, al ente, sus características y sus accidentes, lo sabrías si hubieras leído Metafísica de Aristóteles (evidentemente, no lo has abierto). 4. En mi ejemplo digo expresamente que la ciencia es crear un sistema para obtener la prueba de la hipótesis, la hipotesis es la existencia del gato, para ello pueden hacer tres métodos diferentes no excluyentes entre si: A. Calcularlo (fórmula probabilística) / B. Usar la prueba del audio, oirlo maullar / 3. Capturarlo (probar materialmente su existencia). Tal como digo en el ejemplo. El objeto de la experimentación es probar la existencia del gato, es decir, verificar o falsear la hipótesis planteada. Si cree en la existencia del gato, ya no necesita experimentar, y no sería ciencia. 5. Nadie ha dicho que se salgan del cuarto, eso no tiene sentido. Bueno, tú lo dices. Yo no. Para eso explico que ilumina una pequeña fracción de realidad, no que se sale de la realidad (cuarto). 6. Esta joya de la incongruencia lógica: primer mensaje: "La ciencia busca en un cuarto oscuro un gato negro (su hipótesis)", comentario en contrario en el segundo mensaje: "Capturar al gato no es una relación directa del objetivo de la investigación (te falló la lógica)", obviamente, no explicas la falla que cometo, Yo sí la tuya. 7. "a diferencia de usted yo si puedo cambiar si me dan las razones para ello", una generalización absurda, no solo no has cambiado el concepto de intentar basarte en una ofensa, sino que no la demuestras (a nivel racional o empírico). Todo lo contrario, insistes en el error y no ves los tropiezos lógicos de tus propios argumentos. 8. Con los errores ortogtáficos, ya es trabajo tuyo buscarlo, que no tengo tiempo de enseñar algo tan básico.

[@paganinilinus5831]

jajaja eres muy pasional Fernando!! Cálmate y deja desprestigiarme por un momento, te explico hombre. 1. No desmontaste mi "hipótesis". Aclaro* no le di al link por una cuestión circunstancial pero venga no te exaltes ya lo vi!!. - Tu CV no es una evidencia de que haz realizado una investigación científica. - Derecho no es una ciencia y no vi ninguna investigación científica en tu CV. (para no desviarnos del tema por el Momento* no hay que debatir si Derecho es o no es ciencia, tocare mas puntos incluso si este lo ignoramos) - Incluso si hubieras hecho investigación científica, no desmontaste o refutaste mi "hipótesis". (explico) Puse referente a los que no entiende a la ciencia (1° comentario) _"es algo muy típico en personas que nunca ha hecho una investigación científica"_ Usando un poco la lógica se puede entender, alguien que estudio lógica es de esperar que la use y la comprenda mejor que alguien que no lo hecho, pero no significa que por ello tiene que ser mejor que el otro. Tu eres un ejemplo, no se te da muy bien, yo puse "Típico" que es peculiar o característico NO exclusivo o absoluto. 2. Te confundes, la interpretación que le diste es completamente diferente de mi opinión. Puse a que me refería exactamente a la metafísica ( 1° comentario) para evitar estos "enredos". Mi definición es puntal y concreta y aun así te la explico: la filosofía es _"la búsqueda de la verdad _*_en la mente_*_ atra vez de un razonamiento lógico CORRECTO" esto quiere decir que la filosofía es para la MENTE y no para el mundo (también lo puse en 2° comentario _"la Metafísica es _*_una parte_*_ de la filosofía sin sentido. [....] La historia a demostrar que dar explicaciones al _*_MUNDO_*_ (biología, física, etc) por medio de la filosofía es una perdida de tiempo por decirlo suave (tontería)."_ No hay contradicción, analiza-lo!! Me estoy tomando tiempo en explicarte lo concreto y lo puntal, en cambio tu definición de filosofía es ambigua e inservible. Te cito _"es usar el razonamiento y la lógica"_ (te explico el problema). La razón es la base de cualquier pensamiento que utilice la lógica (sea de forma correcta o incorrecta). Pero un Físico teórico no razona igual a un artista del surrealismo entonces porque utilizan el concepto "razón-filosofia" creando contradicciones?? La razón es la base del método científico, por lo tanto la ciencia es filosofía, arte, literatura, música... (todo lo que se puede analizar) al mismo tiempo. Acaso es lo mismo resolver un cubo de Rubik o preguntarte como se usa un nuevo electrodoméstico (sin leer) el instructivo a filosofar? Los demás puntos lo tocare en otro cuadro.

[@paganinilinus5831]

3. La metafísica es _"definir al ser, al ente, sus características y sus accidentes"_ SI Fernando, pero no desde una perspectiva científica (biológica, física, etc) si no desde la filosofía, o acaso vas a negar esto? venga di que la metafisica no es parte de la filosofía. 4. Tu ejemplo esta errado porque no sigue un razonamiento científico, superarlo!! Atrapar al gato no es una prueba en relación directa con el objetivo de la investigación (Encontrar un GATO NEGRO, no blanco o marrón, ASÍ ES tienes que comprobar forzosamente su COLOR y ni siquiera lo tienes que tocar). De igual manera _"Usar la prueba del audio, oirlo maullar"_ no es valida para confirmar la hipótesis "GATO NEGRO" Esto te parecerá exagerado pero así funciona la ciencia, la metodología tiene que ser acorde a tus objetivos y no puede ver omisiones. _Por esto mismo pensé que desconocías la investigación científica, pero también puede ser un problema con la lógica (es lo que a hora parece)_ 5. Nadie ha dicho que se salgan del cuarto...correcto, Yo me baso en el axioma del meme; cuarto oscuro, encontrar a gato negro. En mi 2° comentario expuse mi razonamiento, no quiero volverlo a explicar. PD: según recuerdo este vídeo estaba diferente que cuando puse mi 1° comentario, acaso lo editaste? 6. Solo intentas voltear el asunto de tus fallas, pero tengo confianza en que las personas racionales evalúen en donde se encuentra la razón. 7. Mi primer comentario fue por un autentico interés en la ""lógica"" que usaste para abordar los casos, mi segundo comentario explique los puntos que intentaste refutar a pesar de notar tu molestia me mantuve abierto, no me lo tomo personal. Si me dieras razones por-supuesto que cambiaría, pero a tu soberbia te lo impide ademas de tus deficientes planteamientos. 8. Esperaba esta respuesta, espero que te enfoques mas en los argumentos que en ataques ad hominem, me convenciste que te pones rabioso ante cualquier planteamiento y la razón la ves como una propiedad privada. saludos!!

[@fx33399]

Le quitas la gracia al meme... pero es muy interesante la info (lo que le da otra gracia, XD)

[@RafaelValverde]

Muchacho complicas las cosas con la dialectica marxista.

[@FlorencioRa]

Tu desarrollo es perfecto, pero olvidas que se trata de explicar las diferencias con pequeñas explicaciones que tengan gran alcance ( una forma de parábola ), tu explicación es universitaria y el ejemplo pretende ser popular