Диалоги: "Физика элементарных частиц". Часть II

[@ivankosmonavtov]

Рубаков - талантливый лектор, сложные вещи излагает легко и непринужденно, даже дети понимают суть вопроса. Спасибо!

[@romanroman7101]

👍👍👍

[@dizogdizog2591]

Да Рубаков хорош! В его словах есть ход мысли, рассуждение - к этому приятно приобщиться) Спасибо Вам!!!

[@DarioDew]

Ivan Kosmonavtov нууууус такое

[@nikolaygnatyuk7222]

Дети не понимают суть вопроса, каки взрослые

[@ketoanna]

когда-то лет тридцать назад я читала научно-популярную книжку о физике элементарных частиц. там черт ногу сломит было. на третьей-четвертой странице логику отслеживать было уже проблематично. а тут даже мне, человеку далекому, все приятно ясно. ну или иллюзия такая возникает. спасибо лекторам и авторам темы и канала!

[@radiopapa6134]

логика отсутствует с момента когда массу в электронвольтах измеряют- это словно ёмкость сосуда определять по радиусу осколков. если атом разбили, нет смысла говорить о составляющих, смысл атома- взаимосвязь частей. разбитые фрагменты если собрать, то целое не получится, даже с учётом квантов энергии. вот откуда "несоблюдение закона сохрангения"

[@vavilov7110]

Не устаю удивляться бесконечностью знаний и открытий! Настоящие стоики и бессеребреники от науки, низкий Вам поклон.

[@ganinagiyev9310]

Позицию в научном споре с визави, полностью поддерживаю Валерия Анатольевича. При этом и теоретики не дают слабину.

[@ganinagiyev9310]

Это вообще уникально, два физика легко и понятно, с юмором обсуждают. Дорого стоит. Делайте более популярней, наука для всех людей.

[@Aleksaan]

Довольно интересный парадокс. Физики ищут первопричину физических явлений. А когда ее находят в виде констант - удивлены ее наличием!

[@63Dagger]

Красивые девушки и в нашем мире являются чёрными дырами !

[@leibmark]

Спасибо за удовольствие!

[@lanynamer7011]

Весёлый дядько. Про три кельвина особенно понравилось. Ржал до слёз. Спасибо!!!

[@roma_lya]

всё-таки интересно мне, есть ли доказательство неизменности законов физических за пределами нашего временного масштаба. и 2) учитывается ли в космологических моделях временной параметр? - вот когда мне показывают модель метагалактики - учитывается ли при этом, что чем дальше от нас - тем дальше в прошлое - или это лишь визуальная развёртка времени в пространство, и на этом стоп - никакой интерполяции?

[@АлександрСергеевич-т7п]

+Roma Lya Извините, что так поздно. Вы, полагаю, ознакомились с трудами Lee Smolin?

[@roma_lya]

Александр Сергеевич спасиБо за наводку) вовсе не поздно) я вопрос затем и задавал, чтобы ответ получить.

[@roma_lya]

Александр Сергеевич, на первый вопрос там тоже есть ответ?

[@АлександрСергеевич-т7п]

Roma Lya Изучите его труды. В общем целом, если мы постулируем первичноть времени, а, следовательно, и возможность эволюции (изменения по принципу дарвиновского механизма естественного отбора). то - конфигурация закономов, которая была установления в момент большого взрыва, может меняться в каждой последующей Вселенной))

[@roma_lya]

Александр Сергеевич, извините, сейчас реально нет ни малейшей возможности воспользоваться Вашим советом изучить труды. Поэтому, пользуясь возможностью получить конкретный быстрый и обобщающий ответ, уточню: согласно той концепции, конфигурация законов фиксируется в момент большого взрыва и потом остаётся необходимо неизменной вплоть до остывания, или какого-либо иного прекращения причинности? "последующие Вселенные" в какой последовательности следуют (если учесть "следование" в качестве атрибута времени - измерения, существующего в рамках одной Вселенной)?

[@ВалерийБородецкий]

Отрадно,что профессиональные физики признают,что конструкция современной физики - это только проект желаемого и далеко не факт,что он соответствует действительности.Это очень важно,поскольку есть масса популяризаторов физики, которые заявляют безапелляционно те вещи,в которых профессионалы не совсем уверены. Минус пока в том,что как это ни странно выглядит развитию физики,как науки, мешают ОТО,СТО и БВ. Эти тупиковые заблуждения буквально заворожили теоретиков,которые даже мысли не допускают об их несостоятельности и продолжают копать в том направлении,которое ведет в никуда.Потому Большой каллайдер и не выдаёт ожидаемого и не выдаст.

[@asciipi3679]

Рубаков всё очень классно рассказывает... но пока смотрел у меня возникло чувство что если бы он сидел в комиссии на защите я бы побоялся сдавать диплом :) но... я не доганяю одной вещи: если мы чисто считаем кхд на решетках с крутой точностью, и идеально восстанавливаем все события на коллайдерах, ну что неужели СМ где то халтурит, нет частиц для тёмной материи на масштабах 10ТэВ для БАК , и 100ТэВ для КХД на решётках по СМ

[@roma_lya]

и как так: с одной стороны массы, мол, предсказать - теоретически вывести из остальных параметров - нельзя - только экспериментально устанавливать, а с другой - ясно, что будь mH на 2 порядка больше - термоядерные реакции были бы невозможны? значит можно было предположить хотя бы, исходя из экспериментального факта наличия термоядерных реакций? PS: "редакторам видео" спасибо, конечно, но всё-таки ещё раз обращаюсь - пожалуйста, выравнивайте звук, хотя бы особо выдающиеся пики убирайте (например, 25:15). И музыка в начале и конце по уровню существенно превосходит голос лектора, что тоже раздражает - как реклама на ТВ

[@fostergrand4497]

Ну и что? Всё равно непонятно, откуда берутся такие значения, что термоядерные реакции возможны. Никто ведь не может сказать, что реакции являются причиной масс и что они обязательны.

[@Sebastian_Pareyro]

Спасибо!!!

[@zlojochkarik651]

Слишком много совпадений и подгонок..) Антропный принцип работает..!) И это не печально, а радует..)))

[@IamRAVe]

странно ,как по мне, говорить такие вещи, что типа частицы подстроились так, что бы мы существовали... может это мы существуем, потому что существуют такие частицы и если бы все какие-то там массы были другими, то попросту существовала бы другая вселенная и возможно и в ней нашелся бы "умный" наблюдатель, который бы пытался её понять и объяснять, что при других параметрах системы нашей вселенной не существовало бы.

[@OlafAndvarafors]

Он об этом и говорит. Что да, всё очень четко подстроено, но подстроено не потому что кто-то подстраивал, а это просто случайность. Массы частиц такие просто потому что они такие и никакой логики в этом нет. А в каких-то других местах вселенной массы и другие и в этом тоже никакой логики нет. Ну а мы живем там где мы просто могли появиться, там где благоприятные условия для появления жизни.

[@РобертЧернов-ы1р]

У Хиггса не должно быть массы потому что он сам за неё отвечает, у него есть другой параметр который мы интерпретируем как массу , с открытием Бозона Хиггса пришло время разобраться с понятием масса и разобраться частным проявлением какой силы она является , тогда мы поймём что такое темная энергия.

[@fostergrand4497]

Он взаимодействует с собственным полем. В чём проблема?

[@KpeBegko]

@@fostergrand4497 А электрический заряд тоже взаимодействует с собственным эл. полем?

[@fostergrand4497]

@@KpeBegko у нас электромагнитное поле разве уже стало скалярным? А вообще почитайте про экранирование электрического заряда элементарных частиц.

[@СергейКудинов-э3к]

Все элементарные частицы имеют какую-то структуру, начиная с фотона (кварки придуманные теоретиками частицы, неизвестно есть ли они вообще), а об этом пока даже предположений нет. Что такое заряд, масса.? Как физически происходит взаимодействие ?. Темная материя, темная энергия - введены от непонимания происходящих процессов, самое простое что могли придумать. Так что напрасны опасения о конце физики.

[@romanroman7101]

Вот почему то, чем больше слушаю ученых, тем очевиднее наличие Разумного Замысла Творения... Наличие во Вселенной Разума, куда более высокого порядка чем наш... ))))

[@Serg_Naumenko]

Человек всегда видит только то, что хочет видеть. Верующий в каждом бозоне будет видеть разум, а атеист не поверит в высший разум, даже если этот высший разум будет стоять рядом.

[@AlexDem-o]

Чем больше слушаю учёных, тем больше чешется моя левая нога... Люди далеко не так разумны, как о себе считают, в том числе ты и я, поэтому тебе "тем очевиднее". Почитай о когнитивных искажениях, может что-нибудь поймёшь.

[@donrum545]

может ли быть разнообразие других констант не послуживших созданию нашей материи и жизни присутствует в других мульти-вселенных (если допустить такую теорию , а она есть) что даёт поле для разнообразия других констант , или же все константы другого порядка не приведшие к созданию материи и жизни вылились в тёмную энергию и тёмную материю и просто аннигилировались в связи со своей неустойчивостью к продолжительному существованию (если учитывать отсутствие множества мульти-вселенных )

[@Генотип888]

Подозрительно много случайностей,не находите?

[@igoruvbnb]

Учёные глупые люди, отрицают своего Творца.

[@nuru990]

Kak bozon higgs daet massu esli ono jivet ocen kratko i rajdaetsa ocen slojno?

[@nerdomania24]

он как кусочек лего, который всегда в какой-то модельке

[@onesecondtomars3750]

Привет из 2021, на БАКе ничего не нашли)

[@neslugil3m450]

Откуда сведения?

[@GogaSarach-qn4ey]

В вакууме присутствуют фотоны - частицы единого энергетического поля. Фотон повышенной энергии видим. Но он быстро разряжается до энергии эфира и становится не видимым. В модели отсутствует эфир и гравитация. В этом все недоразумения.

[@JohnJTraston]

Ну так что, 2021, нет никаких новых открытий. Ничего не "посыпалось".

[@Михаил-ч8н9л]

Последняя фраза очень точная

[@Котовасия-д7ч]

Эйнштейн справа :D

[@denyou7553]

Где то плачет один Катющик)))

[@СтаниславАлямов]

можно с другой стороны логики подойти.. тогда этот бозон по сути эквивалент вакуума который смог собрать в кластер 126 протонов которые в обычной жизни никогда друг с другом не соединятся..т.к. отталкиваются из за одноименного заряда..ну кончено это редкое событие..

[@porosyonok]

"Вместо прекрасных девушек были бы одни чёрные дыры"!

[@СергейПаталах-я6и]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@ЕгорВиноградов-л4ц]

невероятно полезное видеоё в отличие от первого, конечно

[@ЕгорВиноградов-л4ц]

хотя вру обе лекции оказались деталями одной большой компликатидной картины поэтому СПАСИБО такое же вам ОГРОМНОЕ

[@fostergrand4497]

Разыграли доброго и злого полицейского :) Озвученные альтернативы альтернативами не являются, и вполне дополняют друг друга.

[@maddoom3463]

прошло 5 лет и... где???

[@vadimych661]

Все открытия происходят случайно, человек не может планировать их по времени, то есть мы знаем, что когда-то это узнаем, но не знаем когда, природа сама откроет шторку какому-то удачливому физику.

[@ВасилийКол-щ9б]

19.02. ВЫМЫСЕЛ.

[@AlexDem-o]

"Всякая элементарная частица - квант некого поля." Что?? А кварки - кванты какого поля? "В разных частях Вселенной фундаментальные константы и законы физики могут быть разными." - это вообще абзац. Рыбаков частенько заговаривается. Думает, конечно, верно, но на словах из-за упрощений иногда выходит бредовенько.

[@fostergrand4497]

Кварки кванты кваркового поля. Про константы и законы вселенной - попробуйте хоть какую-нибудь книгу почитать. Читать умеете?

[@abracadabrius]

Ну на больших расстояниях и закон сохранения энергии не работает (гуглите ускоренное расширение вселенной и тёмную энергию). Такова се ля ва. Хотя поблизости ничего подобного. А уж что там за видимой частью вселенной - никто не знает и не узнает. Может быть там константы действительно другие.

[@ГегаИзин]

Прежде чем создавать стандартную модель частиц (о которых вы ничего не знаете), лучше создать элементарную модель атомов... Хоть немножко знаете об атоме, может 5-10% от знаний про атомы.

[@kazimkazim2715]

Атеисты это проклятые мистики, слепые и глухие, которые верят в череду случайных случайностей, которым сами же удивляются и дивятся. А ведь гениальный вопрос Хайдеггера, почему есть нечто а не ничто, все красноречиво показывает и ставит на свое место. Ведь "быть" ничему т.е этому ничто, вместо того чтобы быть чему то конкретному это гораздо более универсально, точнее бесконечно универсально и первично, чем чему то быть. Но этого ничто нет, а вместо нее есть мы, свидетельствующие, что его нет, и это собственно уже чудо, и указание на Творца который вывел нас, вывел все, что есть, из небытия, из ничто. Тот факт, что мы есть, а не ничто вместо нас, уже рубит всякие случайности на корню! Ибо сама суть случайности негативна, случайность не может вывести ничего сама из себя, вот почему нет никаких случайностей и быть не может, а есть Божественное творение, и Хвала Аллаху Господу миров!

[@Дмитрий-ч3о4ц]

Тот факт ,что мы есть,рубит на корню не то ,что нет ничто,а факт ,что славить Аллахов господов миров есть смысл до тех пор,пока такие как ты ,не откроют для себя ,например Гегеля.Тогда появятся другие истерички ,которые начнут восхвалять ещё кого нибудь.Но это другая история.

[@kazimkazim2715]

@@Дмитрий-ч3о4ц Кто тебе сказал, что Гегель нами не открыт? Гейдара Джемаля почитай умник, твой Гегель и прочие Платоны, уже давно опровергнуты.

[@Дмитрий-ч3о4ц]

@@kazimkazim2715 когда напишешь какое нибудь более менее не схожнее имя с твоим,я ради интереса бегло почитаю о чем там,а пока это все горный кружок по интересам ,который сам что то опровергает для собственного самоудовлетворения.типа :Гегель в прошлом ,Уася!Джамаль ,рулит,отвечаю! Это лишний раз подтверждает что сам ты и не читал ни Гегеля ,ни опровержения никакого.

[@kazimkazim2715]

@@Дмитрий-ч3о4ц Ну, что сказать, если ты думаешь, что сделаешь мне одолжение почитав Джемаля, которого междупрочем высоко ценят в интеллектуальных кругах прежде всего России, то можешь оставить свою услугу при себе.

[@Дмитрий-ч3о4ц]

@@kazimkazim2715 Я хочу сказать,что я знаю его.Я слушал его мысли про кражу внутреннего времени.Это даже не пересказ,а пересказ пересказа пересказа в степени 10.Если кого то уважаешь,читай,слушай ,развивайся.Не торгуй интеллектуальным трудом этого человека как мандаринами.его мысли никак не связаны с Гегелевскими в разрезе рассуждений в категории ничто-нечто. Если нечего сказать по теме,швыряться именами соплеменников,при этом не самых умных,а скорее просто попсистов-пропагандистов нет смысла.найди песочницу своего уровня,дорасти до нее и приходи обратно.

[@ЕгорВиноградов-л4ц]

жутко здоровые мысли...

[@Pain67843]

Очень странная, я бы даже сказал антинаучная теория у Валерия Анатольевича

[@АкакийЯзев]

Масса = энергия. Рука-лицо.

[@fostergrand4497]

У вас когнитивные проблемы?

[@abracadabrius]

Е = мс2 ни о чём не говорит?

[@KpeBegko]

@@abracadabrius Масса - это мера инерции. А энергия к инерции никакого отношения не имеет. Физики, не имея правильной теории, походу, превращаются в сектантов, верящих во всё подряд. Кстати ни в этой части, ни в первой, не было сказано ни слово про самую главную силу в природе - силу инерции. И частицами её обделили, и уже инерционную массу заменяют энергией. Походу, учёные инерцию сильно не любят за что-то.

[@abracadabrius]

@@KpeBegko ага, а ещё масса "мера" гравитации, пользуясь вашими терминами. Ещё раз: массивная частица при определенных условиях(аннигиляция) Может превратиться в немассивную, но высокоэнергетическуб и через вышепреведенное уравнение можно эту энергию(заключённую в массе) посчитать. А вот почему частицы вообще массу имеют - да потому что бозон Хиггса, который, опять же в ваших терминах, можно назвать частицей ответственной за инерцию. Проблема не в учёных и их теориях, а в тех кто не хочет с ними ознакамливаться, но мнение имеет...

[@KpeBegko]

@@abracadabrius Всё верно, но они же сами сказали, что у них нет стройной теории. С чем тогда ознакамливаться? Плюс они называют бозон Хигса квантом новой неизвестной силы. Для них инерция это новая неизвестная сила? Странновато как-то, не?

[@topfrino]

о чем он? физики стали актерами