prof. P. Kulhánek: Kouzla rozměrové analýzy [Fyz. čtvrtek]

[@ethernitcz]

Pan profesor Kulhánek ve mně vždy dokáže vytvořit pocit, že tématu, o kterém přednášel, skvěle rozumím. Tento pocit se bohužel rozplývá ve chvíli,kdy se obsah přednášky snažím předat někomu dalšímu. Pak si o to víc uvědomím genialitu jeho výkladu.

[@kennyfreedom3895]

Neboj, nejsi v tom sám 😜

[@7alken]

.. už několik let si myslím, resp. jsem přesvědčen, že by měl napsat knížku o matematice pro děti, se vší zajímavou souvislostí, jak je to co mají ve škole vlastně omezené a jenom speciální... právě děti by to ještě měly šanci pobrat, od něho určitě; ale tady už dávno vládne debilita nacismu/scientologie ...

[@pavelbursa9247]

jojo

[@samhawkins3847]

Perfektní přednáška jako vždy. Děkuji. Ať se daří 😊

[@JSBF2013]

Další přednáška prof. Kulhánka..jásám..usedám a spouštím : o )))

[@davidtesar8195]

Nádhera, jako vždy.

[@ds-dronebike]

Super prednaska. Malo takych profesorov. Na vyske som mal len jedineho co prednasal podobnym stylom, prof. Krempasky. Ucil nas fyziku na STU, a rovno hovoril aby sme sa ucili priebezne, ze na jeho prednaske vsetko vyzera jednoducho. Na prvej zapoctovke sme vsetci zistili aka to bola skutocna pravda ... uz z toho je vidiet, ze aj prof. Kulhanek je davno nad vecou, vseky suvztaznosti ma v malicku, rovnice si nemusi pamatat, ale si ich kedykolvek odvodi, lebo presne vie o com fyzika je a ako funguje. V podstate musi poznat co z coho vychazda, ma za sebou urcite desattisice vypoctov, takze presne vie aky bude dalsi krok ...

[@lukasadamec4132]

Eh ...ikdyž jsem prosťáček ...s elektro výučákem ...tak opravdu klobouk dolů ...a velké díky..., že jste reagovali na můj blábol ... zvědavost mě nenechala v klidu ....poslechl sem si ještě další a další přednášky.... a "Jiří Podolský - chvála vln "... V této přednášce jsou ocelové argumenty.a beru zpět ..co se mého pochybování o rychlosti světla a jeho měření ...jen moc lituji ,že jsem ve svojí pubertě neznal -nevěděl ... Jak úžasné a intelektem nabité může být školství...

[@petrkulhanek981]

@@jaroslavjanca9406 Jediná důležitá je naše schopnost popsat rozumně děje v přírodě. Názvy čehokoli jsou druhořadé a nepodstatné, slouží jen k vzájemné komunikaci. Když nazvu zelenou barvu krondavou, tak bude prostě krondavá.

[@7alken]

@@jaroslavjanca9406 hele, nehul to už a zaignoruj raka; ))

[@ZdenekRybar]

Pomooooc a proboha! Kdo tam sedí? Proč auditoriun nepropadá v hurónslý smích? Proč nezní potlesk? Tolik úžasných fórů, tolik možností spontánně reagovat, smát se a tleskat. Proč to není? Jsem smutný a musím na přednášku pana profesora přijít v množství vyšší fyzikální bezrozměrnosti než 1,05...

[@yvetakrskova2824]

c=100% tato lekce mi zvedla know-how do lekcí programování, děkuji, jste nejlepší 👍

[@lamatk0]

Velice zajímavá přednáška!

[@netpierce7466]

Péťo Super. Jen více vašich přednášek 😊😊😊

[@paveldrobny6160]

Normalne borec!

[@martinnovotny4187]

Že by prezenční listina měla tak vysokou planckovu konstantu, že se tunelováním ocitne mimo místnost?

[@acewestlycom]

1:06:46 .. mno a souradnice gízy znate ?

[@Wurstchen28]

Prof Kulhánek super, ten kdo ho uváděl potřebuje školení rétoriky. Vítám eeeee kolegu aaa Kulhalnka eeeee, který eeeee To se fakt nedá poslouchat, naštěstí mluvil a vzdychal jen chvilku.

[@michalsedy547]

..jednou nam nadefinuji a treba pi=1 😂😂😂 Super prednaska, diky! O rozmerove analyze jsem doted neslysel, to by se melo naucit uz na zakladce. Studenti by lepe chapali jak si odvodit vzorecky.

[@Ivan-fc9tp4fh4d]

Je to vzdy zaujimave. :) Ale jedna vec ma naozaj zarazila (asi ako toho rybara) - ako to, ze rychlost tych vln nezavisi od viskozity tej kvapaliny ? Naozaj by to bolo rovnake vo vode, v oleji, aj v ortuti ? Nehovorim, ze neverim fyzike. Len mi to pripada "divne"... :)

[@pavelbursa9247]

bombastic!

[@sona5900]

❤🌍

[@7alken]

jenom jedna věc mne mrzí ... proč tu nejdou zapnout titulky s autotranslací; nešlo by s tím něco (nejen) u všech čtvrtků udělat? děkuju

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

@@jaroslavjanca9406 na to treba cas navyse lebo youtube automat to prepise zle. trebalo by aby clovek co to uploaduje musel pozriet video a skontrolovat ci ten Ai / ML prepis je spravny. A to sa im nechce kedze su vzdelavacia institucia

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

@@jaroslavjanca9406 youtube automat by to nevedel spravne prelozit a opravovat automaticky preklad sa im nechce, niesu predsa vzdelavacia institucia !

[@7alken]

@@jaroslavjanca9406 asi nerozumím řeči tvého kmene ... kulhánek by se měl vysílat do světa :-)

[@Lathander720]

Meli jedinecnou sanci prohlasit, ze rychlost svetla ve vakuu je 3.10^8 m/s a z toho definovat metr. Ale ne, oni tam ty drobky museli nechat.

[@hera9191]

3x10E8 by nebylo spatne, jen metr bych nezkracoval, aby se nemusely rezat pravitka, ale prodlouzil bych sekundu, stejne kazdej chodi pozde, tak by to treba pomohlo.

[@pejsekocicka]

Prodloužit metr by byl menší problém než změnit délku dne.

[@jansimacek5084]

Co se týče dotazu v čase 1:34:00, před nějakou dobou jsem viděl video, kde jsou veličiny brány jako vektory: kzbin.info/www/bejne/mHqQd4Ztlr99prssi=lFhNv62syTbTj3B4

[@dodoselelst1815]

👍

[@Rododendronity]

18:22 Sluneční vítr a zvuk - hodně zaokrouhlený údaj rychlosti slunečního větru. Rychlost zvuku 10Mach je cca 3400m/s to je proti rychlosti slunečního větru 500km/s pořád dost málo. Zaokrouhleme rychlost zvuku na 340m/s a rychlost slunečního větru na pouhých 340km/s a už je to 1000Mach pokud bude rychlost sl.větru 500km/s tak dostaneme cca 1470Mach.

[@petrkulhanek981]

10 Mach není 3400 m/s. 10 Mach znamená desetinásobnou rychlost oproti rychlosti zvuku v daném prostředí. Nejsme na Zemi ve vzduchu, ale ve slunečním větru. Tam rychlost zvuku není 340 m/s, mechanizmus je zcela jiný, což jsem se pokoušel vysvětlit, ale asi neúspěšně.

[@TheElafis]

48:20. pokud by to byla skotečně nejmenší možná délka, nutně by z ní musel vyjít i nejkratší čas, maximální teplota a pod ne? čili potom by toto tvrzení platilo pro všechny tyhle '"přirozené'" jednotky?

[@pejsekocicka]

Nabízí se to. Význam Planckových konstant ale neznáme. P. Kulhánek se v přednášce elegantně vyhnul Planckově hmotnosti. Proč je tak příšerně velká?

[@TheElafis]

@@pejsekocicka mezi sebou násoibíte příšerně malá čísla, ve zlomku, tak je výsledek příšerně velký :)

[@jan.michalicka]

...a co na to pan Jiří Kondr?

[@ethernitcz]

Ten už dlouho nikam nepsal. Možná už je teď jinde a opravdu ví, jak to ve skutečnosti je, narozdíl od nás, kteří vlastně jen předpokládáme :)

[@jankelbich4605]

Jen mě napadá, kdy bude také ten kg přejmenovan ?

[@davidch1733]

Měl bych dotaz, jsou ty fundamentální konstanty vesmíru konstantami všude a navždy? Chápu, že nemůžeme udělat jejich měření v okamžiku po velkém třesku, miliardy let v budoucnosti nebo miliardy světelných let daleko, ale přeci jen, víme o tom něco?

[@petrkulhanek981]

O tom hodně mluvil Dirac, nakonec své návrhy proměnných konstant v dějinách stáhl. Ale tu a tam se to objevuje i dnes a jak říkáte, měřit to je extrémně obtížné.

[@lubomazan319]

Ano, pan Kulhanek je vyborny vysokoskolsky ucitel a popularizator. Ale ako kazdy clovek, i on sa obcas pomyli. Chcel by som upozornit na niekolko chyb a nepresnosti, ktore pocas tejto prednasky urobil. 1. "Fyzik vzdycky co dela jako prvni, ze si udela ozmerovou analyzu." (39:14) - To sa mi nezda, ze vzdycky. Vela vzorcov odvodili vedci zo znalosti podstaty veci, nie vyuzitim rozmerovej analyzy. Napriklad vzorec pre kineticku energiu telesa, pre dlzku vodorovneho ci sikmeho vrhu, odvodili uhol, kedy pri sikmom vrhu teleso doleti najdalej... 2. "Musi tam byt sinus(omega.t), kde omega je frekvence" (11:56) - omega nie je frekvecia, ale uhlova rychlost, resp. uhlova frekvencia. 3. Aby bol argument sinusu bezrozmerny, stacilo by napisat sin(f.t). Ale PK napisal sinus(omega.t). Vyzera to tak, ze argument sinusu je zrejme uhol v stupnoch alebo v radianoch. 4. "Rotace Zeme je 24 hodin kolem dokola" (45:00) - rotacia Zeme okolo svojej osi trva 23 hodin, 56 minut a 4 sekundy; 24 hodin je stredny slnecny den. 5. "Tam je to jenom vydeleny jednym casem" (55:32) - je to vydelene aj metrom, nielen casom. 6. "Doba kyvu - tam a spatky" (59:46) - pohyb kyvadla tam a spatky sa nazyva kmit; kyv je iba pohyb tam. 7. "Je to presne devet cisel" (1:06:42) - devet cislic, nie cisel. 8. "Z metru si vemte decimetr, tedy setina metru" (1:08:32) - decimeter je desetina, nie setina metru. 9. "Na vodorovne ose je logaritmus rozmeru viru" (52:31) - nepresne povedane; navyse do logaritmu by malo ist bezrozmerne cislo, nie 2*pi/R Na zvislej osi je tiez logaritmus energie, teda nie bezrozmerneho cisla.

[@petrkulhanek981]

Ad 1) Pokud teoretický fyzik hledá nový vztah, je mu rozměrová analýza vynikajícím vodítkem a je dobré ji na začátku udělat. Pokud ho ale experimentátor už má, měl by si rozměrovou analýzou alespoň zkontrolovat, zda neodporuje základním pravidlům. Doufal jsem, že posluchači zkratkovité vyjádření pochopí. Ad 2) U kmitů je argumentem harmonické funkce fáze, tedy úhel. Pak je jasné, že tam musí být úhlová frekvence krát čas. Nemá tam co dělat normální frekvence 1/T, ta patří třeba do Dopplerova jevu. Pokud nemůže dojít k záměně, říkám i na přednáškách jen slovo frekvence, z kontextu je jasné, že jde o úhlovou frekvenci. Komu to jasné není, je tam stejně jen do počtu. Ad 3) Nestačilo, viz minulý bod. Ad 4) Proboha, jsme na populární přednášce o rozměrové analýze, tedy nebudu uvádět rotaci Země na sekundy, ale samozřejmě zaokrouhlenou na hodiny. Ad 5) To je správně, jde o změnu veličiny s časem, tedy je to vyděleno jedním časem navíc. Ad 6) :-) Doba kyvu tam a zpátky, to máme tedy dva kyvy, tedy kmit. Vy jste to nepochopil? Ad 7) Promiňte ale dohadovat se, zda čísel nebo číslic... Ano, souhlasím, správně je číslic. Vidím, že jste se snažil opravdu hodně. Ad 8) Poslechl jsem si to znova. Je tam naprosto jasně řešeno desetina. Asi špatně slyšíte. Ad 9) Ano, tady v popisu os grafu vypadly pruhy nad veličinami, které označují, že veličina je vydělena charakteristickou veličinou a je bezrozměrná. Omlouvám se.

[@lubomazan319]

Comu presne nerozumiete? Iba som chcel upozornit na nepresnosti, ktorych by sa podla mna vysokoskolsky profesor nemal dopustat.

[@pejsekocicka]

Poznámka, že imperiální jednotky jsou definované pomocí jednotek SI, byla velmi dobrá, ale její význam trochu zapadl. Znamená to totiž, že když se změní definice SI, tak se automaticky změní i definice imperiálních jednotek.

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

Dovod preco imperialne jednotky su zle je absolutne iny a to ten ze oni nijako na seba logicky nenadvazuju. Ked ti poviem ze 4 unce su viac ako 2,2 libry tak si TY musis pamatat ze libry su viac ako unce. Pri SI je jasne ze 113 gramov je menej ako 1 kg, pretoze tam je pred gramom to K ktore oznacuje tisic krat viac ako iba G samotne. V imperiale si musis pamatat VSETKY nazvy a VSETKY "rozmery" tych jednotiek.

[@zubanka]

Po tejto prednaske sa mi ulavilo. Konecne si budem istejsia sama sebou, aj ked mi niekto dolezity z nedbanlivosti alebo z nadradenosti bude tlacit kaleraby do hlavy.😂

[@peterprsanec806]

Ak rozmerovou analýzou získame tvar fyzikálneho zákona (až na koeficient), tak Planckova škála sú prinajlepšom tvary fyzikálnych konštánt a nie "prirodzené jednotky". Napríklad Planckova dĺžka je zaujímavá vec. Dve gravitačné singularity s týmto polomerom, ktoré sa obiehajú práve v tejto vzdialenosti majú (každá samostatne) potenciálnu energiu rovnú kinetickej rotačnej energii celého tohoto kvantového rotátoru (preto je kin. energia jedného 1/2 mv^2) a to je rovné momentu sily a to je rovné súčinu Planckovej konštanty a frekvencie obiehania týchto gravitačných singularít. Ešte ma pobavilo, že "všeobecne každá správna fyzikálna teória musí mať práve jednu konštantu, akonáhle má viac konštánt, no tak to vždycky nejako zbastlíte, aby to súhlasilo s experimentom". A čo potom c^4/G, ktorá vystupuje v inverznom tvare aj v relativite? Stačí si urobiť rozmerovú analýzu z týchto konštánt (c, G) a nevyjde vám jednoznačné riešenie ale redundantné!

[@petrkulhanek981]

Elektromagnetická interakce má konstantu c. Gravitace konstantu G. Každá z těchto fundamentálních teorií je postavena na jediné konstantě. Pokud je ale mixujete dohromady, tak tam samozřejmě budou vystupovat konstanty obě. Nechápu smysl příspěvku.

[@peterprsanec806]

@@petrkulhanek981Keď si urobím rozmerovú analýzu v snahe vyjadriť Newtonov gravitačný zákon, tak mi vyjde parametrické riešenie. Z rozmerovej analýzy totiž môžu vypadnúť parametrické riešenia, jednoznačné riešenia a redundantné riešenia. Takže ak c je konštanta "elektromagnetickej interakcie" tak sa elektrón môže pohybovať rýchlosťou svetla? Alebo trajektória "fotónu" môže byť zakrivená elektromagnetickým poľom? Vedel by ste teoreticky dokázať inú silu ako je c^4/G? Planckovo riešenie funguje iba pri "dvoj kvantovom bode" ale nie pri troj, keď sa tri gravitačné singularity obiehajú okolo dvoch osí súčasne (pri ktorých sa tento systém otočí dvakrát za periódu). Celá planckova škála vyjadruje vyššie zmienený kvantový rotátor (jeho energiu, čas alebo frekvenciu obehu atď.) v "planckovom bode" cez ktorý sú realizované súčasné výpočty. Gravitačné singularity ťažšie, ako v planckovom bode, by museli byť bližšie (vlnová dĺžka musí byť kratšia), aby splňovali zmienenú rovnosť a naopak, ľahšie by museli byť ďalej a preto sa v "vlnová dĺžka" predlžuje, čím ľahšie sú "častice" s ktorými sa počíta.Je to trošku zamotané, pretože potenciálna, kinetická energia a moment sily majú rovnaké jednotky. Zmienená sila, nie je planckovou silou, pretože tam nevystupuje planckova konštanta (tak isto ako neexistuje planckova rýchlosť). Celé to začne dávať väčší zmysel akonáhle sa budete zaujímať o minimálnu vzdialenosť dvoch gravitačných singularít tak, aby boli stále dvomi a nie jedným a na to stačí prepašovať rýchlosť svetla do gravitačného zákona.

[@petrkulhanek981]

@@peterprsanec806 Tohle je námět na celou další přednášku :-) Snažil jsem se o co nejjednodušší úvod do problematiky

[@PavelKucera-bd9dd]

Upřímně, reakce nebo spíše interakce pana Kulhánka s prvním dotazujícím mě zklamala. To že ho tazatel upozornil na očividné porušení pravidla použití rozměrné veličiny v logaritmu bylo OK, a pan Kulhánek to uznal (nic jiného mu ovšem nezbývalo). Jenže když se později pan Kulhánek vyjadřoval k dotazu týkajícího se imperiálních jednotek, tak sklouzl k populistickému vysvětlení, že nelze žádný stát nutit, co má používat (OK, to jistě obecně ano, ale tady jsme na vědecké půdě, ne v parlamentu). Což opět první tazatel uvedl na správnou míru tím, že vysvětlil, že imperiální jednotky (používané v USA, krom NASA) jsou už dávno odvozeny z těch metrických. Čili změna metrických jednotek vede automaticky ke změně těch imperiálních a žádné nucení s tím nemá co dělat; takto se prostě Američané už dávno sami rozhodli. Na to pan Kulhánek místo poděkování za vysvětlení (neb o tom nejspíš ani nevěděl, což je OK) zopakuje svůj příklad s Mars Climate Orbiter. To byla SW chyba, jejíž prvotní příčinou dozajista bylo používání jiných jednotek mezi dodavateli, ale SW chyb odhalených během vývoje takto složitých systémů jsou tisíce a vybrat jednu z nich a pranýřovat na ní imperiální systém jednotek je sice efektní, ale těžko to povede např. k tomu, že Američané přejdou na metrický systém.

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

Vy ste neporozumel debate rovnako ako ten mlady. Aj metricke jednotky su ODVODENE jednotky a preto je jedno ake ODVODENE jednotky sa pouzivaju. A TOTO povedal Kulhanek tomu prvemu v odpovedi, len ten prvy pytajuci sa, to ani po tejto odpovedi nepochopil a dodal ten nezmysel o preratavani cez konstanty. Problem imperialnych jednotiek nieje to, ze su odvodene / preratavane ale v niecom inom.

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

Oprava : "...a dodal ten nezmysel o preratavani cez koeficienty."

[@PavelKucera-bd9dd]

​@@Jamey_ETHZurich_TUe_RulezNavázání imperiálních jednotek přes definované konstanty na metrické jednotky není nesmysl, to je fakt. V imperiálních jednotkách samozřejmě žádný problém není. Jsou to prostě jen jiné jednotky používané jinými lidmi na planetě.

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

​@@PavelKucera-bd9dd Preratavanie imperialnych jednotiek JE fakt. To som nikde nerozporoval. Hovorim, ze povedat to co povedal v tej chvili je nezmyselne, nakolko totalne nepochopil o com sa ty dvaja rozpravaju... Takisto ani vy, ani predtym ani teraz ste to nepochopil. A prave preto je ten system nemozne nahradit, pretoze sa ludom tazko vysvetluje kde je ten problem. Volic to musi chciet. A volic to pochopi presne tak ako to pochopil ten mlady, zle. Cize pre volica to bude nezmysel, on povie naco to menit ved to len preratame....

[@Jamey_ETHZurich_TUe_Rulez]

@@PavelKucera-bd9dd V imperialnych jednotkach su fatalne problemy, je to zhluk totalnych nezmyslov ktore boli navrstvene na seba totalne nesystematicky, ludmi ktory absolutne nemali ziadne vzdelanie. Vsetci znali problematiky, aj pan Kulhanek, aj americania, hovoria ze by bolo lepsie keby sa to nahradilo niecim systematickym. Ale americka demokracia je vlada ludu nie odbornikov. Tam boli protesty proti regulacii ktora hovorila ze ti nemaju domace zvierata curat do studne z ktorej pijes vodu... NAOZAJ.

[@Ray_CZ]

to nepsal člověk, to je vygenerovaný z AI, time 20:45

[@petrkulhanek981]

Bohužel, je to člověk. Má email a píše mně dost často. Někdy je to srozumitelné, někdy je v rauši a pak vznikají podobné skvosty.

[@Ray_CZ]

@@petrkulhanek981 Aha, no pokud je v rauši, tak to musí být někdy hodně ošemetné. Ale upoutat pozornost jak vidím, dokázal. Vypadá to na super inteligentní bytost, ale nakonec jsou to jen bláboly. Fandím Vám. A těším se na každou Vaší přednášku. A těším se na další vydanou knihu.

[@petrkulhanek981]

@@Ray_CZ Díky moc!

[@michalzaruba8297]

Přál bych si mít v hlavě alespoň zlomek toho co pan profesor Kulhánek

[@lukasadamec4132]

Já bych zpochybnil tu rychlost světla ....světlo určitě nemá stejnou rychlost všude ....když ho dokáže ohnout gravitace...dokáže ho i gravitace zpomalit ...

[@matouspikous]

Světlo letí rovně, jen ten prostor je křivej.

[@lukasadamec4132]

@@matouspikous hm..no jo...máte asi pravdu ..👍jsem úplnej pitomeček ...oproti vám všem tady ...jen mě přijde snad nemožný.. dokázat přesně měřit rychlost světla...třeba v blízkosti černých děr ...kde se světlo snad i zastaví... těžko tam bude někdo stát s stopkama..takže všechny údaje se budou zas jen počítat z jakési predikce ..teorie ... a lidské dějiny jsou snad pořád žité v omylech ...

[@milanbaran7291]

Svetlo sa dá spomaliť až zastaviť v správnom prostredí.

[@hera9191]

Světlo se vždy pohybuje rychlostí světla.

[@milanbaran7291]

@@hera9191 Áno, ale jeho rýchlosť vo vákuu je iná, ako v inom prostredí.

[@ppppppppetr1]

Nič