Questo Libro prova a Dimostrare la Superiorità Genetica delle Donne sugli Uomini

[@EntropyforLife]

Qui trovate i 3 libri che potete anche prendere tramite l'affiliazione: L'eredità Flessibile: amzn.to/31iGuFe La Metà Migliore: amzn.to/3vXbuIM Per soli uomini: amzn.to/3slOQaJ

[@Rita-lj9tf]

Giacomo, grazie per la condivisione. Ma mi chiedo, mettendo un attimo da parte i libri che tu consigli, che so essere ottimi per il cervello a prescindere, come si fa capire se un libro comunica cose che non stanno né in cielo né in terra? Farai mai un video in merito?

Hai dimenticato di mettere il link al libro "Io odio i cani" di Giacomo Moro Mauretto 😂😂

[@AlessioC97x]

No Giacomo scusami ma stai facendo davvero una stronzata con sto video, e trovo aberranti anche la maggior parte dei commenti. Questo non fa altro che confermare il fatto che esista il sessismo socialmente accettato, che esistano doppi standard e che alcuni tipi di discriminazione siano ben voluti dalla società, e davvero per me, che ho dedicato tutta la mia vita al benessere e sociale alla coesione e dignità sociale, fa male notare tutto questo e vedere ancora oggi come siano utilizzati i meccanismi di creazione dell’ostilità sociale e le politiche identitarie, concetti che abbiamo già assodato in psicologia sociale come tossici e pericolosi, eppure vengono utilizzati tranquillamente senza problemi. Non solo questo è un libro di parte, discriminatorio e sessista, che parla addirittura di “superiorità genetica”, espressioni che si utilizzavano nel nazismo e che oggi dovremmo trovare terrificanti, ma in più è anche completamente sbagliato e fazioso: infatti è appurato a livello scientifico che esistono componenti genetiche che favoriscono le femmine, e altre componenti genetiche che favoriscono i maschi. Personalmente, le ho studiate ma non ci ho mai dato peso perché essenzialmente sono medie e non ha senso propagandarle se non per fare retorica becera... Ad esempio, i maschi si sono evoluti come cacciatori mentre le femmine come madri, per questo noi maschi abbiamo una “superiorità” in tutto ciò che è correlato al ruolo di cacciatore: maggior forza fisica, maggior atleticità, maggior resistenza sia fisica che al dolore, maggiori capacità spaziali e di coordinazione, inoltre presentiamo empiricamente maggiori capacità intellettive nelle facoltà tecniche/scientifiche, mentre le femmine sono più portate verso quelle umanistiche. Ci sono comunque pure altre differenze, in genere differenze di media, che a livello individuale non vogliono dire assolutamente nulla, e che premiano per alcune cose gli uomini e per altre le donne, in base ai ruoli evolutivi diversi con cui ci siamo evoluti... Ma tutto ciò, se da un punto di vista scientifico potrebbe anche servire in alcuni casi particolari, mettersi invece a fare propaganda becera per strizzare l’occhio a certe parti politiche ed esasperare le politiche identitarie, le guerre tra sessi, e generare ostilità, è assolutamente una cosa deprecabile. Che poi appunto, il libro è talmente fazioso che analizza solo i vantaggi genetici femminili, ignorando completamente quelli maschili, quindi non parte neanche da un pretesto scientifico, ma puramente ideologico. La scienza è ben altro, e pubblicare libri con titoli e argomenti del genere dovrebbe essere imbarazzante per uno scienziato serio... Il fatto che Giacomo bolli tutto questo con “Vabbé è un po’ boomer, non lo ha fatto con cattiveria”, evidenzia ancora di più il sessismo socialmente accettato, che poi è ugualmente una cazzata perché questi scienziati sicuramente scemo non è, sapeva benissimo qual era il target di quel libro e a chi voleva strizzare l’occhio, non prendiamoci in giro... Non a caso, è diventato un libro simbolo delle femministe radicali, manco a farlo apposto qualche giorno fa Tlon ci ha fatto alcune storie, consigliando le due nuove uscire femministe: Odio gli uomini di Pauline Harmamge, e La metà migliore - La scienza che spiega la superiorità genetica delle donne, per fare la loro solita campagna propagandistica. Il fatto che Giacomo si sia aggiunto a questo delirio ideologico, in modo assolutamente fazioso perché lo sa anche lui che non c’è nessuna “superiorità genetica”, bensì delle tendenze genetiche diverse che a tratti premiano gli uomini e a tratti le donne, mi delude profondamente, e mi fa dubitare proprio della sua imparzialità scientifica che finora gli avevo sempre attribuito. Devo davvero continuare a vivere in una società in cui, a torto, è socialmente accettato dire che le donne sono di una “specie sociale geneticamente superiore” rispetto agli uomini? Soprattutto sapendo queste derive ideologiche dove ci hanno portato in passato? Che schifo, davvero...

[@windfiend]

Giacomo, voglio riassumere e stemperare il commento di Alessio, di cui capisco il punto di vista. Sei sicuro che quel libro non dica solo che le femmine sono migliori perché sono più femmine dei maschi? Non è un po' come dire che l'uomo è più evoluto degli altri animali perché costruisce le città e nessun altro animale sa fare il cemento? Se vuoi, prova a riguardare la faccenda tra qualche tempo... vedi se magari la tua opinione non muta con lo scemare dell'entusiasmo, che è fantastico... ma non è scientificamente accurato! 😉

[@francescoghizzo]

@@AlessioC97x Vabbè ma adesso non è che possiamo essere come le femministe e vedere discriminazioni ovunque, anche dove non ci sono... Purtroppo al giorno d'oggi anche divulgatori scientifici seri devono usare la tecnica del clickbait per riuscire a vendere e da come ha riassunto il libro Giacomo mi sembra si tratti di questo, ovvero di un libro serio con un titolo "acchiappa like" , o in questo caso "acchiappa vendite". Molto peggio altri libri che tu citi, come "odio gli uomini", che oltre ad avere un titolo becero non hanno neppure un contenuto

[@giuseppeagresta1425]

4:10 _Hitler was the worst plague on the world, after the dogs_ *~Winston Churchill* Sto morendo 😂

[@culturacult1632]

Hahahahaua

[@jonesfolaghe9]

Se un politico di oggi dicesse una frase del genere perderebbe i tre quarti degli elettori😂 forse anche giustamente

[@dusk6159]

Un britannico poi, e Winston Churchill soprattutto lol (e neanche solo per il soprannome e simbolismo ben volentieri acquisito da lui, perchè se non sbaglio ricordo pure varie foto e quadri con lui e i cani - fra l'altro appunto l'amato e prototipico Bulldog, dalla nazione - ahahah)!

[@winstonchurchill571]

Il cane ti guarda dal basso versò l’alto, il gatto dall’alto verso il basso, il maiale come un suo pari. Sono un mito lo so ✌🏻

[@tonymarc83]

mah...detta da uno che alla fine dei conti ha ammazzatto piu o meno lo stesso numero di persona di baffetto..

[@alessandropagliari7108]

Il libro si poteva (doveva) chiamare benissimo "I vantaggi genetici delle donne" e ha principalmente due problemi: il primo è che prende unicamente i vantaggi femminili facendo credere che le donne abbiano "qualcosa in più" rispetto agli uomini, quando in realtà anche questi ultimi hanno i loro vantaggi biologici/genetici: maggior forza e velocità, maggior resistenza all'alcool e al fumo (quindi anche al tumore al polmone, non è vero che le donne sopravvivono di più a tutti i tumori), minor suscettibilità alla malaria e al virus zika (quindi non tutte le malattie infettive vedono le donne avvantaggiate), maggior densità ossea, maggior capienza polmonare, ripresa più veloce dalle commozioni cerebrali (anche questo in contrasto con ciò che dice l'autore), benefici legati al testosterone (che fra le tante cose addirittura migliorerebbe anche l'umore dell'uomo). Senza contare poi che le donne soffrono di più per malattie autoimmuni e malattie delle ossa come l'osteoporosi, e affrontano il ciclo e la menopausa, che sono a tutti gli effetti degli svantaggi. Il fatto che il cromosoma Y sia più piccolo dell'X non lo rende "inferiore" o cose del genere, e maggior materiale genetico non rende le donne migliori: basti pensare ai down, che hanno un cromosoma in più, e quindi più geni. Nessuno pensa che loro sono migliori degli altri. Tra l'altro i maschi hanno geni sull'Y che le femmine non usano per niente. La natura investe equamente su entrambi i sessi e questi sviluppano le loro strategie adattative, e una persona onesta intellettualmente si accorge che entrambi hanno i loro punti di forza e le loro mancanze. Il concetto di superiorità in sè non esiste e cercare una presunta gerarchia fra categorie è fuorviante e antiscientifico. Il secondo problema è appunto il titolo, palesemente clickbait, e l'impostazione del libro (e già questo non va bene dato che la scienza dovrebbe essere libera da queste faziosità e "strategie di marketing"). Vero che i contenuti sono imparziali e interessanti, ma la gente "comune" con quei presupposti li leggerà in un'ottica in cui la donna è "migliore" dell'uomo, quando in realtà non è così. Diffondere teorie suprematiste, anche solo apparentemente, è sbagliato, e ogni volta che lo si è fatto in passato non è mai finita bene. Tu liquidi la cosa come "boomerata" ma in realtà è un discorso più complesso, questo libro si inserisce perfettamente in questa nuova tendenza sociale, il "sessimo socialmente accettato", quello de "le donne sono meglio degli uomini", che andrebbe combattuto e non alimentato, per questo opporsi anche a quel titolo è giusto e legittimo

[@gliinvidiosidirannoaftereffect]

Condivido al 100% entrambi i problemi che hai evidenziato

[@giorgiocortolillo6392]

capita raramente di leggere commenti così profondi e assennati. Non ho visto il video e, a questo punto, non ne sento più il bisogno

[@giorgiabambini7748]

Perfettamente d'accordo complimenti, discordo solamente sul ciclo che non è uno svantaggio. C'è un ricambio e produzione di sangue che l'uomo non ha. Questo porta alcuni benefici

[@donaldanfreud9595]

@@giorgiabambini7748 non so se sia uno svantaggio. Ma non è pure con l'uomo uguale? Il ricambio di sangue lo hanno anche gli uomini

[@marcoantonielli870]

Ottimo ragionamento iniziamo a superare lo stereotipo della competizione uomo donna e parliamo di rapporti tra persone

[@saracassio5846]

Grazie per la recensione, l'avevo scartato a priori proprio perché è stato titolato e promosso come testo triggerante: mi disturbano tutte le argomentazioni finalizzate a creare delle gerarchie e che usano la genetica per dimostrare che "A è scientificamente meglio di B" (vedi tutta la storia delle presunte razze). Discorso diverso è quello degli studi farmacologici calibrati sullo standard maschile o anche la scarsissima ricerca su patologie esclusivamente femminili (tipo l'endometriosi, per la quale siamo ancora molto indietro, anche se qualcosa si sta muovendo, fortunatamente).

[@sergiocappellino]

Piccola curiosità sui crash test Giacomo! Mio fratello lavora come ingegnere al Centro Ricerche Fiat, e mi ha spiegato che il progetto a lungo termine del suo reparto è eliminarli il più possibile spostandosi completamente sulle simulazioni digitali(si sta riuscendo a simulare con sempre più fedeltà anche il danno agli organi interni etc...). Questo perché la maggior parte dei crash test sono effettuati su prototipi, che hanno costi di gran lunga maggiori a quelli delle macchine in concessionaria. Quindi probabilmente sarà anche più facile lavorare su aspetti come quello di cui hai parlato tu

[@M.C.P.]

Prima volta su questo canale e questo video mi ha colpito molto positivamente. Finalmente un uomo che con pacatezza, educazione e dati alla mano parla in maniera equilibrata di questioni molto sensibili. Adesso sono davvero curiosa di vederne altri, intanto ti ringrazio per aver condiviso questi contenuti. Continua così!

[@christianzanet]

"Odio i cani" E ogni riferimento a Odio gli uomini è puramente casuale

[@AlessioC97x]

Il fatto che abbia sminuito la tossicità e la serietà di un libro come “Odio gli uomini” è grave. È stato ampiamente smentito che quello NON era un titolo provocatorio, nel suo manifesto ha concretamente detto che seriamente odia gli uomini e reputa la misandria un atteggiamento nobile. Inoltre, non può essere neanche considerata una cosa nata dal nulla per fare provocazione, in realtà il libro della Harmange segue un filone ideologico che esiste fin dagli anni ‘60, inaugurato da Valerie Solanas con il suo Scum Manifesto in cui esprimeva il suo concetto di guerra contro gli uomini, Solanas che poi tentò l’omicidio di Andy Wharol facendolo restare un vegetale per il resto della sua vita, e fu arrestata. Da lì ci sono state orde di movimenti femministi e accademiche femministe che hanno macinato la macchina dell’odio facendo palese misandria. Da Andrea Dworkin che incitava al separatismo e al lesbismo di massa (ovvero che le donne non dovevano più fare sesso con gli uomini, ma diventare tutte lesbiche), a chi incitava alla violenza contro gli uomini, da Robin Morgan, a Germaine Greer, a Sally Miller Gearhart, professoressa universitaria e accademica femminista tutt’ora in vita che scriveva di attuare un genocidio contro gli uomini per ridurli al 10% della popolazione. La Harmange non fa altro che riprendere le loro tesi, il che è tutt’altro che provocatorio bensì fredda e tossica ideologia. Giacomo davvero mi ha deluso moltissimo, mi sono disiscritto, l’ho sempre seguito in quanto lo reputavo coerente, scientifico, imparziale, serio, mai mi sarei aspettato fosse così superficiale e ideologizzato...

[@MaterialMenteNo]

Visto il contesto direi di sì. Forse vi siete persi le sfuriate contro i cani.

[@Ace-em8jl]

@@AlessioC97x il discorso di Pauline è molto più complesso di come l'abbiamo fatto passare molti influencer, si può non essere d'accordo con qualcosa, giustamente, ma esacerbare il discorso del libro (sottolineamo: autobiografico) facendolo passare come feccia mia pare disonesto intellettualmente. Precisiamo anche che il titolo in realtà sarebbe "detesto gli uomini" e che nel discorso lei spiega come lei odi il patriarcato e gli uomini ne ne usufruiscono senza curarsi chi per causa della loro volontà di mantenere i propri privilegi invece parte svantaggiato, non parla di tutti gli uomini, come invece è stato travisato da molti youtuber. In più per precisare, il riferimento che fai al manifesto SCUM di Solanas è impreciso, in realtà è un testo che non è assolutamente da prendere in maniera seria, è una parodia, per altro molto arguta, della psicanalisi di Freud dell'invidia del pene recitata a parti invertite. Quindi in realtà tutto ha un contesto ben diverso e molto più sensato di come lo si è fatto passare

[@simonescotton7853]

@@Ace-em8jl anche il mein kamf era autobiografico, lo so che è un esempio estremo ma il senso si capisce. Non è sbagliato dire che il libro NON è una provocazione, non è sbagliato dire che il libro incita all’odio, non è sbagliato dire che tante pseudo femministe ci si identificano!!! ma la cosa che infastidisce di più secondo me è la non presa di posizione della maggioranza delle guru femministe. Questo si che è sminuente per tutto il movimento che lotta per le parità di genere. Ps. Comunque parla di tutti gli uomini, infatti dice che, purtroppo ama il marito, parole sue non mie.

[@AlessioC97x]

@@simonescotton7853 Le guru delle femministe invece l’hanno presa eccome posizione, a favore del libro 😂 Cimdrp, Attilio Palmieri e Tlon ci hanno fatto diverse storie a riguardo, elogiandolo, pensa un po’...

[@MaterialMenteNo]

"Penso che Sharon abbia una grande passione per le femmine" 🤣

[@dalailama1993]

femmine della sua specie ahahahah

[@jonesfolaghe9]

Esiste un piccolo Sharon in tutti noi

[@99Gimmy]

@@jonesfolaghe9 ahahahha

[@giuseppeparisi7447]

Bellissimo video Giacomo, ti dico una piccola curiosità: esistono sia manichini per crash test femminili che bambini che rispettano misure in percentili specifici. Siccome costano un fracco di soldi (cit. Professore ordinario del poli) si fanno più prove possibili in simulazione e poi le si confrontano con i test veri richiesti dalle autorità. In questo senso, dovrebbero fare anche un libro intitolato "perché gli europei vivono di più degli americani", in quanto esiste una normativa fatta proprio per loro chiamata TWG che regola i finestrini laterali: siccome non mettono la cintura, sono più soggetti ad essere sbalzati fuori in caso di incidenti e roll-over. E niente, mi fai venire in mente aneddoti bellissimi (per me) ❤️

[@gabrieledandrea835]

Ciao Giacomo. I miei due bimbi (maschi) hanno una malattia genetica rara, così come mia moglie. I medici ci hanno sempre confermato che, nel caso di figlie femmine, la patologia sarebbe stata più lieve, in quanto il cromosoma X sano avrebbe compensato quello malato (malattia di Fabry, che è appunto una malattia X linked).

[@valser5477]

Bel video Mercadinico!

[@ludovicomorara5592]

Quindi ringraziamo caldamente i contributori di patreon e tipeee. I fondi verranno devoluti all'acquisto di un milione di canarini, che sono molto belli

[@edoardocastelnovi7154]

Quanta crudeltà in un discorso di ringraziamento, chiamate la protezione animali😭

[@lucreziafanart7268]

Ma sai che delirio stare in mezzo a un milione di canarini? 🤣🤣

[@mrwolf84]

spezzo un cromosoma a favore della genetica mschile, le femmine sono più e prima soggette a malattie degenerative, così mentre l'aspettativa di vita della donna è più alta di 2 anni circa 84 vs 82, l'aspettativa di vita SANA è più alta nell'uomo di 2 anni: 57 anni VS 59 anni. il cromosoma y sarà piccolo, con poca variabilità e mal ridotto, ma almeno un aspetto positivo lo ha.

[@nicknickbon22]

Anche le malattie autoimmuni hanno un’incidenza maggiore nelle femmine

[@andsalomoni]

Il cromosoma Y è la vera differenza tra maschio e femmina. Quello che uomo e donna hanno in comune, X, è doppio nella donna (XX), ma l'uomo ha qualcosa, Y, che la donna non ha. Quindi la pretesa "superiorità" è molto relativa se si riduce alla tiritera che spesso appare in altri video che ho visto sull'argomento ("la donna vede più colori, vive di più, è più sana, è più questo, è più quello, prendi qualsiasi cosa e la donna è meglio, ecc."). Bisognerebbe capire bene cosa comporta esattamente avere il cromosoma Y e cosa conferisce agli uomini che le donne non possono avere.

[@GioJonnhyK]

@@andsalomoni "vedeppppiuccoloriiiihhh" eccertoh, perchè dare nomi a casaccio allo schifo che se spalmano in faccia per sembrare dei clown significa avere lo spazio colore aumentato... ovvio. Io mo prenderei ogni singola portafregna e je attaccherei ar muso er calibratore del pannellone OLED dello studio, così vediamo misurando Scientificamente che cazzo vedono sul serio.

[@danipellegrinodp]

@@GioJonnhyK "lo schifo che si spalmano in faccia sembrano dei clown"

[@danipellegrinodp]

Ao ragaaa tutti commenti di maschietti che cercano di arrampicarsi sugli specchi per non cagarsi addosso ohh dajeeee troppo palese così

[@cyberbunny7418]

Video interessantissimo, come sempre del resto. Apprezzo moltissimo il tuo lavoro, hai creato un canale davvero molto, molto istruttivo. Grazie mille per tutto il tuo impegno!

[@gamesediting8992]

E' sacrosanto indagare scientificamente sulle differenze tra sessi. Il problema sorge quando in base a queste differenze si danno giudizi sociali e non scientifici individuando un migliore e un peggiore. In passato si credeva che l'uomo fosse superiore in quanto fisicamente più forte: non era forse anche quella una differenza genetica? Quindi trovo che il presupposto del libro sia di cattivo gusto e offensivo

[@cristinaciamarone2806]

Non è il presupposto del libro, che è semplicemente una trattazione scientifica, è la malafede dell’editore che ha voluto spingere sulle diatribe relative le questioni di genere. Come spiega anche Giacomo nel video, lo studio scientifico delle differenze tra maschio e femmina possono portare a benefici per entrambi i sessi.

[@deki-chan6922]

Il titolo è chiaramente provocatorio e sensazionalistico al fine di avere la tua attenzione. Ma sia chiaro, non lo fa solo per avere la tua attenzione ed indignazione, i contenuti li ha(a differenza di altri "libri" che si schierano "a favore delle donne", o "per la parità" ma poi si rivelano molto sessisti e offensivi) e sono molto interessanti. Come già detto da altri commenti probabilmente il titolo non lo ha scelto lui ma la casa editrice, forse.

[@alessandropagliari7108]

@@cristinaciamarone2806 peccato che l'autore del libro in post e interviste ribadisca spesso il concetto di "superiorità femminile", quando in realtà non è così. Forse lo fa per attirare l'attenzione, come accade per il libro?

[@cristinaciamarone2806]

@@alessandropagliari7108 scusa la fallacia logica, tu hai appena scritto di ritenere il contrario quindi perché un'altra persona non può avere opinioni diverse per qualsivoglia ragione? I titoli sensazionalistici sono sicuro opera dell'editore ma se questo scrittore pensa che gli piace il corpo femminile e lo trova superiore, che sia per la genetica o perché gli piacciono le tette naturali, non può avere diritto di dirlo? Non so, ero abituata a gente che diceva "testa di donna" in senso dispregiativo nei media nazionali e senza grandi lamentele, è un caso internazionale quello di un biologo che per vendere hanno promosso in questo modo?

[@beahuty]

@@cristinaciamarone2806 se un atteggiamento pregiudiziale era errato nel passato, allo stesso modo è errato oggi. Per il resto però, è libero qualcuno di ammettere le proprie preferenze? certamente, ma era anche libero Hitler di esprimere la superiorità della razza ariana in base a quel che diceva la "scienza" dell'epoca, e poi sappiamo bene come è finita. La scienza deve stare molto attenta a come si esprime, perché la storia insegna. Non ho letto il libro e magari non ci sarà poi nulla di scandaloso, ma quel titolo e quel sottotitolo sono osceni.

[@arantxaurrutia0]

Secondo me è uno dei video più utili e interessanti che hai fatto! Io credo che esplorare e approfondire il tema delle differenze biologiche e genetiche tra sessi, ci aiuti a leggere con occhi completamente diversi tantissimi aspetti della vita.

[@faithcossu9526]

Non posso che ammirare il tuo coraggio ! Sicuramente sapevi già in partenza che saresti stato sommerso di insulti, ma hai scelto cmq di esporre fatti scientifici e di fare informazione , che naturalmente i solit iignoranti non saranno in grado di contestualizzare e utilizzeranno per le loro campagne d'odio. 👏👏👏

[@Guiscardo777]

ahahahahah! :)

[@KarotaKid]

In ogni caso, penso che il problema di questo libro - che evidentemente letto da un occhio “scientifico” si dimostra moto interessante - sia il suo essere “per il grande pubblico”: senza una analisi seria e cosciente come la tua, si rischi di dare adito a malinterpretazioni e seguenti strumentalizzazioni Bellissimo video comunque, ho delle cocorite e ho perso più femmine che maschi finora! 😁

[@Federico84]

è anche vero che le donne tendono a curarsi di più, sia a livello di dieta che di medicine, e sono anche più prone ad andare dal dottore per problemi o per prevenzione rispetto a tanti uomini che sottostimano tutto per non farsi vedere deboli

[@danyaradia9641]

vero anche questo

[@enricazunic2645]

Nel mondo "occidentale", altrove ed è un altrove molto grande, non è così

[@asamicat8323]

Per la dieta secondo me è un caso particolare. Le donne tendono ad accumulare più grasso, che gli uomini bruciano in muscoli, quindi per questo sono più orientate a tenersi in forma (Anche perché tengono di più alla bellezza estetica). Le diete se ci pensi non sempre sono state eseguite correttamente, quante diete fai da te, digiuni e cavolate varie e una dieta sbagliata non è un vantaggio. Forse è una caratteristica degli ultimi anni quella di controllare sempre non solo quanto ma anche cosa si mangia e come. Questa è una mia riflessione

[@andreachiarello9001]

Ho un po' di esperienza coi canarini, in media i miei maschi vivevano più a lungo delle femmine.

[@patriziasforza8484]

Successo anche a me

[@manudg96]

Grazie Giacomo, video davvero molto interessante!

[@larabossi8055]

Anche “Invisibili” di Criado Perez parla di tutti i dati che mancano sulle donne, sia nella ricerca scientifica che in altri ambiti ed è una lettura molto interessante

[@DanieleCogotzi]

Ciao Giacomo! bel video, molto interessante :) però la parte di cui parli di incidenti stradali ed ergonomia degli interni delle auto penso sia imprecisa: tutto viene studiato in base al percentile delle misure antropometriche riferite alla popolazione in genere, non solo alla popolazione maschile. Cioè si disegnano le quote dell'abitacolo in base alle misure medie che coprono una certa percentuale della popolazione adulta (di solito il 95%), in modo che (quasi) tutti possano sedersi comodamente nell'auto. Chiaramente in questo modo vengono leggermente svantaggiate le persone più basse, ma non è corretto dire che si progettino le auto in base solo alle misure dei maschi. Per quanto riguarda gli incidenti penso che siano svantaggiate in ogni caso le persone alte (hanno più probabilità di subire impatti alla testa) o di corporatura robusta (la quantità di moto del loro corpo è maggiore). I crash test vengono effettuati con manichini 5 percentile (quindi molto piccoli) e 50 percentili (molto "medi"), però in effetti non so da quanto tempo sia diventata la norma. Forse prima si utilizzavano manichini più rappresentativi dei soli maschi. Se qualcuno ne sa qualcosa di più me lo può far sapere :)

[@yleniapessotto6563]

Ogni volta che mi si presenterà un problema in lab o nello studio dirò: "è un problema non indifferente!":D Grazie per i tuoi video chiari e semplici che condividono la scienza a tutti!

[@ilgufo1146]

Quindi anche con i libri di divulgazione scientifica - spero sia questo il termine appropriato - si è scelto di utilizzare titoli sensazionalistici. Forse sono rimasto un po' troppo indietro con i tempi. Mi chiedo se questa scelta abbia una qualche utilità nella diffusione della conoscenza, oppure se finirà semplicemente per creare ulteriori divisioni basate su incomprensioni.

[@shunmax]

Il titolo lo sceglie l'editore

[@Giovannidagostino02]

Chissà quante nazi-femministe leggerano questo libro e finalmente avrannno la "prova" scientifica della superiorità della donna

[@CesareVacchi]

La cosa preoccupante è che questo libro è stato regalato a varie attiviste femministe per essere sponsorizzato. Questa scelta fa gia capire come la pubblicazione di questo libro non abbia come fine la divulgazione scientifica, ma sia solo una propaganda ideologica.

[@bea7955]

che meraviglia questo video, grazie!

[@micheleciuffi]

se cominci un crowfounding per la voliera io partecipo!

[@Roger_1991]

Sempre super interessante!!

[@mariorossi7149]

A parte la provocazione del titolo, secondo me questo libro è pro maschile perché se gli uomini sono geneticamente predisposti a essere più fragili, bisogna fare di più per la salute maschile.

[@federaimo1603]

Se vabè dai

[@atranotte8154]

Intanto si campa di meno ma si va in pensione dopo.

[@savasabos7176]

Sì bisognerebbe effettivamente fare di più

[@GioJonnhyK]

@@atranotte8154 esattamente. "La parità secondo le portafregna" cap. 137 pp. 4591-4677.

[@gianniperona9128]

@@atranotte8154 purtroppo è vero, si campa meno e si va in pensione dopo...

[@simonadipaolo3287]

ciao giacomo, ho partecipato a due aggiornamenti professionali sulla medicina di genere e mi si è aperto un mondo...

[@silviarossi7932]

Video che risale a due anni fa, ma vorrei comunque lasciare un mio contributo. Ho letto quasi tutto il libro in questione, abbandonandolo per eccesso di banalità. Dubito che arrivare alle pagine finale cambierà la mia opinione, ma nel caso, se troverò la forza di proseguire, verrò poi a modificare (se necessario) questo mio intervento. Il contenuto di quel libro è corretto, le conclusioni no. Credo sia il classico prodotto che vuole cavalcare le tendenze politiche per guadagnare facili consensi. Ma perché dico questo, perché per cavalcare le politiche dominanti ai fini commerciali non è necessario affermare il falso, basta omettere parte della verità ed è esattamente ciò che fa l'autore del libro per giungere a specifiche conclusioni. Mi spiego con un esempio: Io vendo auto in autosalone. Arriva un cliente che deve scegliere tra la macchina A e la macchina B e mi chiede “quale delle due è la migliore?”. Io rispondo “la macchina A dispone di servosterzo, aria condizionata e cerchi in lega, la macchina B non li ha. Quindi la macchina A è la migliore tra le due”. Il cliente ha effettivamente tutte le informazioni necessarie per capire quale vettura sia la migliore? No, non le ha. Conosce i pregi della macchina A, ma non ne conosce i difetti. Conosce le mancanze della macchina B ma non ne conosce i pregi. Magari compra comunque la macchina A e poi scopre che il motore ha meno potenza di quello della macchina B, che la tenuta di strada è pericolosamente instabile, che mancano i fendinebbia presenti invece sulla macchina B. Ecco, l'autore di La metà migliore ha fatto esattamente questo. Ha preso in esame SOLO gli elementi biologici vantaggiosi per le femmine e ha ESCLUSO tutti gli elementi biologici vantaggiosi per i maschi. A partire da questa volutamente parziale raccolta dati ha tratto come conclusione “la metà migliore”. E' ovvio che se prendiamo in esame cromosomi e sistema immunitario scoperchiamo un vantaggio femminile, ma basta per esempio spostarci sulla struttura ossea per ribaltare la situazione. I virus hanno meno effetto sulle donne? Basta spostarsi sulle malattie autoimmuni per ribaltare la situazione. Ci tengo a scrivere questo mio intervento perché tale libro sembra aver funzionato dal punto di vista commerciale, causando danni a livello informativo. Mi sono imbattuta io stessa in alcune discussioni dove lo si prendeva ad esempio per millantare una superiorità femminile sul sesso maschile a fini per altro politici e propagandistici. La scienza NON dovrebbe mai sottomettersi alla politica. Questo libro per come è stato pensato e distribuzione, si presta a facili strumentalizzazioni purtroppo.

[@SerpeSilenziosa]

“Parità di genere non è uguaglianza di genere “ 🙌🏻

[@andrealodi3833]

Guarda Giacomo io ho sempre allevato diamanti mandarini, i maschi sono sempre stati più resistenti e longevi rispetto alle femmine.

[@EntropyforLife]

Eh, ma perché non fate delle misurazioni fatte bene?

[@roccocane2339]

@Pink lady non lo è : deporrebbero uova anche se non fecondate.

[@roccocane2339]

@Pink lady la ritenzione è un caso "isolato" : in media vivono meno per l'enorme consumo metabolico dovuto alla produzione di uova,la cosa è riscontrata anche nei camaleonti. saluti.

[@roccocane2339]

@Pink lady non serve ringraziare,si parla da pari a pari. un caro saluto.

[@enricazunic2645]

In un bel canale divulgativo di Scienza tanti commenti sui contenuti di un libro di gente che non ha letto il libro insieme a tanti commenti di gente che continua a credere nel determinismo dell'evoluzione e nel grande disegno della Natura. Tutto questo è meraviglioso! 😄

[@vincentvago7444]

Ciao Giacomo! Il sistema immunitario delle donne risente degli estrogeni. Infatti il loro sistema immunitario deve essere più forte in quanto deve difendere non solo loro stesse, ma anche un eventuale feto e gli estrogeni servono a questo. Questo viene dimostrato dal fatto che le malattie autoimmuni nelle donne sono molto più probabili e gravi rispetto a quelle degli uomini. Comunque Sharon (da quello che evinco) non considera la qualità di vita, le donne mediamente ad un'età maggiore hanno più disabilità (osteoporosi, malattie autoimmuni ecc.) malattie estremamente comuni (1 donne su 3 soffre di osteoporosi) e più rare nell'uomo, che non ti uccidono ma possono renderti disabile con notevole peggioramento della qualità di vita. In ogni caso sicuramente è un libro interessante, anche se il titolo mi sembra clickbait appositamente per vendere 😅.

[@alessandropagliari7108]

Giusto, il titolo è molto infelice. Comunque anche l'Alzheimer colpisce di più le donne in età avanzata

[@robertopfleger217]

Peccato che anche nei commenti molti si siano fermati al sottotitolo (in effetti un po' clickbait) ed abbiano deciso di dare battaglia su questo. Comunque l'eredità flessibile mi è piaciuto un sacco, prenderò di sicuro anche questo.

[@Simone-fe3de]

Quindi un libro sulla seconda guerra mondiale si può intitolare "gli ebrei puzzano e sono geneticamente inferiori"? È solo un po' clickbait

[@robertopfleger217]

@@Simone-fe3de ma il video lo hai visto o cosa? Geneticamente ci sono delle differenze? Sì. Le differenze sono migliorative o peggiorative? Parrebbe migliorative. Quindi ti senti offeso dal titolo? Mi spiace per te. L'esempio con gli ebrei è poco calzante. Ci sono evidenze che puzzino? O che siano geneticamente inferiori (al di la di alcune tare genetiche più frequenti negli Ashkenazi, ma qui si apre un discorso enorme sui colli di bottiglia che non è il caso di affrontare in un commento). Qua si confonde parità con uguaglianza. E si arriva a paradossi come quando accusano David Reich di essere razzista perchè studia la genetica delle popolazioni antiche e quindi, di fatto, divide geneticamente le popolazioni. Detto questo avrei usato quel sottotitolo? No, ma sono in grado di non soffermarmi a quello.

[@Simone-fe3de]

@@robertopfleger217 "geneticamente superiori" non vuol dire che c'è qualche differenza migliorativa perché vivi di più. Vuol dire altro. Certo che ho visto il video, e infatti non mi riferisco a quello. Scommetto che tu sei uno di quello che si lagna per "il patriarcato" vero?

[@robertopfleger217]

@@Simone-fe3de Non sta tanto a me lagnarmi "del patriarcato", quanto supportare chi lo fa ed agisce di conseguenza, e questo mi pare il minimo per delle persone civili nel XXI secolo, anzi lo era già nello scorso. Ma quindi tu invece lo supporteresti?

[@Simone-fe3de]

@@robertopfleger217 non ho detto quello. Intanto "patriarcato" non vuol dire un cazzo, è solo una lagna delle femministe traducibile con "invidia del pene". Secondo, non ho capito, se asserisci di essere così "geneticamente superiore" non dovrebbero certo esserci di questi problemi per questa fantomatica "metà migliore". Anche le divisioni negli sport, perché? Facciamo risaltare questi geni superiori. Che l'unico risultato che hanno avuto fin'ora è stato cagare il cazzo a Dumbo perché il corvo si chiama Jim. Quindi le strade sono due, o qualcuno continua ad asserire che esiste "il sesso migliore" come in quarta elementare, continuando quindi in solitudine la sua battaglia contro il patriarcato cattivo e "gli uomini che ci arrubbano il lavoro", oppure si mette da parte tutto questo e si cerca di capire quali sono i settori, e soprattutto i motivi, per cui esistono eventuali disparità di trattamento in base al sesso o al genere. E si agisce di conseguenza dove si può.

[@michelacerro1928]

Ciao Giacomo! Video e letture molto interessanti, grazie per i consigli e la recensione! Sul tema della disparità di dati in relazione ai generi, se non l'hai già letto, ti consiglio di dare un'occhiata a "Invisibili" di Caroline Criado Perez. Alcuni dei dati che riporta sono stati citati anche dal libro di Grigliè e Guido, ma oltre a quelli ne menziona molti altri che offrono un interessante spunto di riflessione. Ciao e buon proseguimento con la tua attività :)

[@CristianTraina]

Riguardo la parte finale, mi viene in mente anche che le percentuali dei valori nutrizionali sulle etichette sono riferiti ad un uomo adulto

[@andrealioce4341]

Comunque già all'università qualcuno dei miei prof sosteneva che le femmine avessero vantaggi biologici per via del genotipo "bilanciato" (tutti cromosomi a coppie), mentre per i maschi c'era lo svantaggio del cromosoma "spaiato". Poi però c'è da dire che le femmine si ammalano più spesso di malattie autoimmuni, ad esempio. Quindi sono avvantaggiate sulla longevità, ma mica lo sono su tutto. Se il concetto è che c'è una diversità biologica, è senz'altro vero; se poi sia sempre un vantaggio per le femmine, questo non so 🤔

[@cristinaciamarone2806]

“Sharon non mi sembra tipo da hook marketing “ il suo editore però sì! Tantissimo! 😂

[@chiaradb327]

Non uguali, ma diversi sullo stesso piano. Mi hai fatto ricordare il grande Giorgio Gaber ne "Le palline" ;-)

[@laraabrami3730]

Grazie Giacomo per come hai affrontato questo argomento. Hai detto 2 cose molto importanti, la prima di non abboccare ai titoli (il fatto che quel ragazzo si sia triggerato così dal titolo è un problema) e il più importante il discorso della parità/equità nella scienza, aggiungo che a parità di fattori le donne tendono a non essere credute (se un uomo lamenta dolore è perché lo prova veramente se lo fa una donna è perché è debole e si vuole lagnare) il che genera un problema incredibile, a parità di malattia le donne muoiono di più, per esempio d'infarto perché essendo una malattia che colpisce di più gli uomini le donne non vengono credute e non vengono trattate in tempo. E torniamo sempre alla discriminazione di genere anche in questo ambito. Consiglio a tutti di seguire ciò che sta facendo Adrian Fartade ultimamente per combattere il gender gap in ambito scientifico e di formarsi su questi temi che è importante conoscere per avere una società più equa.

[@Simone-fe3de]

No il problema è nel titolo, è un titolo così non deve esistere

[@laraabrami3730]

@@Simone-fe3de ah... Quindi di tutto il discorso sulla discriminazione di genere il problema è il titolo... Okkey...!!!

[@Simone-fe3de]

@@laraabrami3730 sì. Ma la cosa divertente è scrivere in copertina quanto le donne siano geneticamente superiori per poi piangere del fatto che sono discriminate.

[@laraabrami3730]

@@Simone-fe3de no la cosa inquietante è vedere gente che non ha mosso un dito per decenni e adesso s'INDINNIA per un titolo e perde tempo a rompere invece di risolvere il problema. Quando tali elementi si saranno formati, avranno fatto attivismo e useranno il loro tempo ed energie per combattere la disparità invece di INDINNIARSI per un titolo (volutamente provocatorio) senza leggere il libro, allora starò a sentirli volentieri, fino ad allora è come giocare a scacchi col solito piccione

[@Martozen]

Adesso dillo senza piangere.

[@lisoladiuilson2039]

"la tua candela brucia da ambo le parti" Blade runner. "meglio bruciare subito che spegnersi lentamente" highlander.

[@matteoxavier1205]

Che figata di puntata

[@michelemelillo3376]

Ciao a tutti! Sono il ragazzo "triggerato" a cui è "dedicato" il video e volevo chiarire definitivamente la mia posizione sulla questione. Caro @Entropy for Life , innanzitutto quando ti ho scritto non ero per niente triggerato o alterato, ti ho scritto normalmente esponendo la situazione e le mie argomentazioni in merito. Alla fine ti ho anche linkato un paio di studi, "risposte" al libro stesso che confutavano alcune dichiarazioni (e a quanto pare non te li sei filati minimamente) in modo da avere sia tesi che antitesi e fare quindi un buon lavoro, infine ti ho salutato dicendoti "un abbraccio e in bocca al lupo". Non mi sembra un atteggiamento ostile nei tuoi confronti. Tra l'altro mi hai anche messo in bocca parole che non ho detto: io non ho mai detto che non è giusto o che non si può dire che le donne sono migliori geneticamente degli uomini. Tu qui mi hai dipinto come un utente isterico e francamente la cosa non l'ho apprezzata per niente. Ho provato a riscriverti su Instagram tempo dopo per chiarire la cosa e tu hai visualizzato senza rispondere, quindi mi trovo "costretto" a scriverti qui. Passiamo al libro. L'autore sostiene che "le donne sono geneticamente superiori agli uomini" (parole sue) e per dimostrarlo usa diversi studi che mostrano che avere un corredo cromosomico simmetrico (XX) rende chi lo possiede meno suscettibile alle malattie e infezioni legate al singolo cromosoma X (il che è vero), esattamente quello che hai detto in video. A parte che questo è risaputo da almeno un secolo ma viene presentato come una scoperta sensazionale, l'autore per argomentare la sua tesi usa il vecchio trucco del cherrypicking: prende solo i dati che supportano la sua idea (cioè la convinzione che le donne siano superiori, il sesso forte ecc) e ignora tutto il resto, cioè usa come unico fenomeno genetico e biologico esistente quello della simmetria/asimmetria del corredo cromosomico, ignorando altri fattori. Ad esempio, se è vero che le femmine hanno a disposizione i geni "di riserva" del secondo cromosoma X, i maschi hanno i geni dello stesso cromosoma Y, che sono geni con delle caratteristiche specifiche che le femmine non hanno affatto. Questi geni non solo creano le caratteristiche maschio-specifiche ma anche dei vantaggi biologici per i maschi: è così che gli uomini sono più forti, veloci e prestanti delle femmine, hanno le ossa più forti (infatti le malattie delle ossa colpiscono più le donne), metabolizzano meglio l'alcool, soffrono di meno le malattie autoimmuni (ci tornerò dopo), sono meno colpiti dall'alzheimer e hanno una serie di benefici legati al testosterone. Ho letto anche in un reportage medico che se le donne hanno una vita media più lunga, gli uomini vivono in media più anni in buona salute (2/3 mi pare). Sto dicendo le prime cose che mi vengono in mente. I bias non si fermano qui: l'autore non tiene conto dei fattori socio-culturali e riduce tutto alla biologia (gli uomini muoiono più per tumore al polmone perché fumano di più e non per la genetica), usa il caso singolo per rappresentare tutta la realtà (parla di un incidente che ha coinvolto lui e la moglie e di come quest'ultima si sia ripresa rapidamente, e ciò secondo lui è una prova della superiorità femminile), sostiene che il corredo cromosomico maschile crei svantaggi anche al cervello facendo riferimento all'autismo, dimenticandosi però che il cervello delle donne è più colpito dall'alzheimer, dai disturbi alimentari e dalla depressione. Ma quindi alla fine che superiorità è? Senza contare che quando è costretto ad ammettere che i maschi hanno un vantaggio o fa il vago (come ad esempio quando afferma che se alla nascita e nei primi anni di vita ci sono più morti maschili che femminili, dall'altra parte, forse proprio per questo, nascono più maschi che femmine. Non è forse questa una strategia evolutiva?) o peggio, rigira la cosa a proprio favore: quando afferma che il sistema immunitario femminile ha reazioni aggressive che generano malattie autoimmuni lui fa credere che questo sia il "prezzo" che le donne "pagano" per la loro "superiorità", come se questo fosse l'unico svantaggio femminile. Se non è malafede e ideologia questa... Avere i cromosomi simmetrici a quanto pare aumenta la longevità. Ma perché l'autore, e anche te, la osannate così tanto? Perché le date tutta questa importanza? Guarda che in natura lo "scopo" non è quello di vivere il più possibile, ma quello di portare avanti la specie e trasmettere i propri geni alla prole, e entrambi i sessi per farlo sviluppano delle strategie diverse. La natura infatti non è qualcosa che premia un sesso e ne penalizza un altro, come fa intendere l'autore: cromosomi XX e XY, con i loro rispettivi geni, rappresentano due strategie evolutive/biologiche diverse e complementari, con i loro pro e contro. È grave che l'autore non lo sappia. L'unica cosa apprezzabile del libro è la parte in cui fa notare che la medicina è "basata" sulla biologia maschile e mette in ombra le donne, e che ciò deve cambiare. Giustissimo, ma come lo vuole attuare il cambiamento? Invertendo le parti? Creando una gerarchia basata sulla biologia (sulla sua visione della biologia)? Lui dice che bisogna abbandonare questa "visione monolitica della scienza", ma come lo vuole fare, sostituendola con un'altra visione monolitica? Si legge chiaramente fra le righe che, dato che in passato le donne sono state ritenute inferiori biologicamente agli uomini, adesso bisogna "riconoscere finalmente la metà migliore del genere umano". È palese l'idea di riscatto intesa come "vendetta" del genere femminile nel libro. "Moalem ha una gran passione per le femmine" dici tu. Appunto, uno scienziato non dovrebbe mai patteggiare per una fazione (cosa che lui fa dall'inizio), ma essere obiettivo e imparziale, cosa che lui non fa. "Parità non vuol dire uguaglianza biologica", aggiungi. Giustissimo, mai detto il contrario. Ma diversità biologica non vuol dire superiorità o inferiorità. La diversità biologica, come ho fatto notare prima, sta nella complementarietà e nella messa in atto di strategie evolutive diverse e complementari fra loro, e non in una presunta gerarchia biologica. Ed è inutile ironizzare sul "non si può dire che le femmine sono migliori dei maschi", perché se uno scienziato avesse affermato il contrario questo sarebbe stato radiato e tutti sarebbero scesi in piazza urlando al sessismo. Parliamoci chiaro: chi propina queste idee suprematiste è un nazista. Chiamiamoli con il loro nome. Chi parla della superiorità femminile non è diverso da chi un secolo fa parlava della superiorità biologica dei bianchi e degli europei e diffondeva le teorie della razza. Questo libro è la dimostrazione di come la scienza possa essere ancora oggi sottoposta a bias e ideologie spacciandole per fatti veri al 100% (ma del resto è sempre successo nella storia), nonché un'operazione di marketing in cui si cerca di vendere più il titolo che il resto (cosa grave, dato che la scienza dovrebbe essere immune da tutto questo). E avrà spiacevoli effetti sulla società: diffonderà il pensiero che esista un sesso "superiore" all'altro, che ci sia una gerarchia biologica fra umani (proprio come si è cercato di fare in passato), creando nuovi pregiudizi di genere e ulteriore sessismo, alimentando il clima della "guerra fra i sessi" e inasprendo i rapporti fra i due generi. Questo video è una grande occasione mancata per parlare di tutto questo e altro. Peccato.

[@SAm-mx1hg]

Credo di amarti, intellettualmente Potresti linkare le fonti? Vorrei approfondire un po' la questione in merito

[@michelemelillo3376]

@@SAm-mx1hg Ho provato a mandarti i link ma mi cancella il commento (wtf), quindi ti dico come si chiamano: "Book review: The Better Half by Sharon Moalem" di Stuart Ritchie, sul sito Evening Standard; "How different are women and men?" di Angela Saini. Entrambi sono in risposta al libro. Cerca anche "Supremazia femminile" su Wikisessualità (devi andare nella parte dedicata alla biologia), che non risponde a libro ma smonta le varie teorie pseudoscientifiche sulla supremazia femminile. Il reportage medico era cartaceo e quindi non te lo posso linkare, però si tratta di una differenza di genere già dimostrata, quindi potrai riscontrarla anche altrove. Per quanto riguarda le differenze cromosomiche ho riportato dei concetti noti da tempo e elementari, riscontrabili su un qualsiasi manuale o banalmente anche su wikipedia e sul web

[@danyaradia9641]

Grazie dei preziosi consigli! appena iscritta,sei bravissimo

[@ciaoguys6218]

Che io sappia i titoli non sono sempre scelti dall'autore, forse è stata la casa editrice

[@giuppydaura4462]

bel video, io non sono un biologo come te, ma da poco ho letto che proprio perché il sistema immunitario femminile funziona meglio, le femmine tendono a sviluppare più malattie autoimmuni, quindi due domande: 1)è vero? 2) questo non ridimensiona la teoria della superiorità genetica ridistribuendo i vantaggi e gli svantaggi (uomini piu tumori ma meno malattie autoimmuni e viceversa)? oltretuttoper proseguire la questione che anche tu sollevi, se penso in chiave storica al passato- epoca vittoriana per esempio- le donne tendevano a morire giovani per via dei parti ripetuti.

[@MaterialMenteNo]

"Superiorità genetica" è un concetto che non ha senso. Il discorso è tutto qui. Se il titolo fosse stato "i vantaggi genetici delle donne" non si sarebbe posto alcun problema (e il libro avrebbe venduto meno)

[@giuppydaura4462]

@@MaterialMenteNo esatto

[@marcoottina654]

18:00 circa sarebbe una ricerca interessante, potresti proporla a qualche Università. Una contro-ricerca al libro intero, però, potrebbe essere quella che cerca dei possibili vantaggi che i maschi negli umani (e le femmine nei volatili) hanno rispetto alle femmine (ed i maschi nei volatili). Un eventuale "bilanciamento" avente cause genetiche potrebbe invalidare anche il titolo stesso. Ottima la presa di coscienza sui farmaci ed (edit) sul design di "cose" tra cui i crash test.

[@tenredipswake1519]

Finalmente si comincia a fare della parità di genere

[@Rovilla89]

Il tuo essere "level-headed" è una cosa che apprezzo moltissimo.

[@ltubabbo529]

Di tutti gli aggettivi che potevi usare, hai preso sto inglesismo osceno. Non lo dico per dare fastidio, è un pensiero mio, lo trovo cacofonico e inutile. Ripeto vengo in pace 😅

[@martadiventura9813]

Bellissimo ed interessantissimo video👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@dariobenini7532]

Che bello ascoltarti... Spieghi davvero molto bene.

[@aallpprr8998]

Nessuno: Entropy for life: 👊🏻👁👄👁👊🏻

[@massimou.1088]

Ciao Giacomo 2 commenti: 1) Hai pensato di scrivere una mail all'autore per parlargli della tua idea sugli uccelli? 2) Adesso si para tantoi di "medicina di genere" la Lombardia ha un sacco di materiale in internet. Fra le altre cose si dice che le femmine vivono più a lungo ma meno in salute con percentuali maggiori di: allergie +8%, diabete +9%, cataratta +80%, ipertensione arteriosa +30%, patologia tiroidea +500%, osteoporosi +736%, calcolosi +31%, cefalee +123%, ansia depressione +138%,Alzheimer +100%

[@alessandropagliari7108]

Hai delle fonti?

[@rtommo96]

Mi chiedevo se nel libro si motivasse un po' meglio la scelta del titolo: "la metà migliore" e il sottotitolo: "superiorità genetica". Questo perché la parola "migliore" e "superiorità" non partono da presupposti neutri, ma mi sembra, ascoltando il tuo commento, che l'autore non se ne preoccupi. Il sospetto che mi viene è che l'autore dia per scontato che la maggior longevità delle donne e la maggior 'resistenza' alle malattie infettive per motivi genetici ecc. siano buoni motivi per sancire la 'l'esser migliore' della donna. In altre parole, se vivono di più per ragioni genetiche significa che sono superiori geneticamente? Vuol dire anche che sono "la metà migliore"? Non sono convinto.

[@alessandropagliari7108]

Ma infatti il titolo è palesemente clickbait. Una mossa piuttosto meschina e infelice. Il libro espone i vantaggi biologici femminili ignorando quelli maschili. Qualcuno potrà credere quindi che le donne abbiano "qualcosa in più" quando in realtà ovviamente non è così. Il libro è impostato in questo modo. Peccato, si doveva essere più super partes e inclusivi

[@matteodeangelis4084]

Odio i cani..... Eheheheh giacomo sbaglio o mi sembra una frecciatina a un certo libro uscito di recente, per cui sicuramente ti avranno scritto? ;)

[@EntropyforLife]

No comment

[@Martozen]

Odio i cani ma ho un cane e lo amo moltissimo.

[@davi-davidecarlini5160]

Quale?

[@scgggvhsbzus4336]

@@davi-davidecarlini5160 odio gli uomini

[@mauriziocarugo766]

@@Martozen ahahahahah

[@sems2864]

La longevità è sopravvalutata.

[@giovannicavallo264]

Perché?

[@scgggvhsbzus4336]

Quanto è vero

[@rotowsky4039]

Isaac Asimov la pensa come te.

[@pizzapanini3262]

Longevità + qualità è anche meglio no?

[@giovannicavallo264]

@@zonanord5593 perché non entrambi?

[@domenico26752]

Ciao Giacomo, video molto interessante! Mi è piaciuto molto, anche perché ho risentito nozioni di cui ero già a conoscenza, ma in chiave più scientifica. Vorrei che tu leggessi questa ipotesi, per dirmi cosa ne pensi: Tu nel video parli di una sostanziale differenza di longevità tra uomini e donne, ma, almeno basandomi sui dati wikipedia, per i paesi sviluppati non osservo questa enorme differenza di cui parli (almeno non ovunque). Osservando tali numeri, mi sono posto una domanda: ma non è che potrebbe tutto ricondursi semplicemente alla differenza della risposta immunitaria e a questioni culturali di alimentazione? Perché nel cromosoma X (da che io sappia) non c'è nessun contributo genetico alla prevenzione all'invecchiamento, per cui l'unico modo in cui esso possa fare la differenza, è in caso di complicazioni in anzianità avanzata. Mi spiego meglio: un individuo con l'età diventa particolarmente più suscettibile a complicazioni da malattie comuni, si potrebbe ipotizzare che in questo specifico e unico caso, la donna (più spesso) sopravviva, mentre l'uomo (spesso) no, e che la differenza sistematica che si osserva, derivi principalmente da questa differenza. (oltre che dalle differenze culturali, a questo punto arrivo dopo) Questo sarebbe interessante da confutare, perché vorrebbe dire che gli anni di cui parli nel video, di cui ti senti privato dal tuo essere "nato maschio", sono anni che (spesso) la donna in questione passa in condizioni di invalidità aggravata (che io sappia questo è anche confermato dal fatto che sia un fenomeno molto più diffuso nel mondo femminile, e una problematica sociale), e dunque difficilmente qualcosa da invidiare, perché se sei arrivato al punto in cui se con una difesa immunitaria di poco più debole, potresti morire di influenza, è molto probabile che l'intero organismo non sia esattamente performante. Riferendomi ai dati del 2019, (tra i paesi sviluppati) si possono trovare zone in cui l'aspettativa dei sessi varia di circa 3 anni, se non meno, che non è questa cifra immensa e insormontabile, e che riporta al punto esposto prima. Per quanto valga poco, poi, se penso ai miei conoscenti e familiari, noto che le donne tendono ad avere una dieta più sana, mentre la maggior parte degli uomini che conosco tendono a mangiare peggio, dove con "peggio" intendo molte meno verdure, molta più carne rossa, e consumo di alcool particolarmente più spiccato. (si potrebbe parlare di contributo culturale alla longevità) Ti riporto al caso interessante della bielorussia, dove gli uomini hanno un'aspettativa di vita estremamente più bassa: essendo mezzo slavo, e avendo esperienza della cultura della zona, ti posso garantire che in est europa, seppur entrambi i sessi consumino molto più alcool che in europa occidentale, il consumo di alcool da parte degli uomini è molto più spiccato, di nuovo, per motivi culturali. In sostanza: se ciò che sostengo è vero: con l'instaurarsi di una cultura alimentare più sana, e l'ulteriore sviluppo delle nazioni sviluppate, ipotizzo che il divario (che resterà presente) tra longevità maschile e femminile diminuirà, fino, chissà, a 1-2 anni? Cosa ne pensi? E' possibile che la differenza stia nella risposta immunitaria anche negli uccelli, dove, a meno che il padrone non si metta a medicare ogni singolo uccello in caso di malessere, potrebbe avere un contributo ancora maggiore. Detto questo: ho una vaga reminiscenza di un articolo di Focus dove si parlava dei vantaggi dei due sessi, sarei interessato a un video che tratti dell'argomento dei vantaggi del sesso maschile, come parte 2 a questo. Sono molto curioso perché quelle cose che ti dicevo che ho letto in precedenza, le avevo lette proprio da quell'articolo, e si parlava di maggiore resistenza al dolore per gli uomini (anche se mi sembra strano considerando che le donne partoriscono).

[@ariannacarpinella795]

cosa ne pensi delle teorie scientifiche che tendono a identificare il sesso biologico come uno spettro invece che come una caratteristica binaria? bellissimo video comunque

[@vito_fra]

È un discorso che interessa anche a me, non ho mai approfondito e ammetto ignoranza nel campo

[@giovannideiana207]

Comunque penso che Giacomo sia uno dei divulgatori più bravi in Italia, ormai lo seguo praticamente dall'inizio ed è sempre più bravo e preparato

[@avversesincronicita3891]

Bel video intelligente, buone le riflessioni. Complimenti 👍

[@robee6146]

Stavo giusto scrivendo "Giacomo, se ti sta interessando l'argomento delle medicine tarate male e di altri dati falsati, ti consiglio un libro uscito di recente, Per soli..." e niente, finché scrivevo l'hai tirato fuori tu. A dimostrazione che bisogna sempre finire il video prima di commentare 😄 Mi stona un po' che quello che io chiamo "femminismo" tu lo chiami "retorica", però un giorno ci andremo a bere una birra lo stesso 😉

[@Cinghia117]

Sempre più convinto che gli uomini dovrebbero andare in pensione prima delle donne, siamo chiaramente più fragili e meno tutelati sotto questo aspetto

[@chenashlynx7477]

Bellissimo video! Super informativo

[@francescob.7794]

Ciao caro, come si chiama il libro sulla longevità che hai letto? Grazie

[@romanticoide75]

Ho letto il libro su tuo consiglio. Davvero eccezionale. L'autore che spiega scientificamente i vantaggi genetici delle femmine, grazie al doppio X, è un uomo. Sembra un nome femminile, purtroppo, e pare scritto da una donna per le donne. Ma non è così.

[@anitaferro1405]

Grazie per il tuo lavoro

[@Comesonoguaritadaldca]

Fantastico! 👏🏻💙

[@simone9496]

Peccato che se provo a pubblicare un libro intitolato "odio le donne" mi bloccano in partenza marchiandomi a vita, successivamente non potrei pubblicare un libro nemmeno se scoprissi la teoria del tutto 😂

[@Bart808_X]

Chissà come mai🤔

[@GioJonnhyK]

vedasi Matt Taylor, Alessandro Strumia, Johnny Depp... continuate voi

[@simone9582]

Esatto

[@rassenlof]

Quindi sì, il libro parrebbe molto interessante, ma ci fa (lo fa anche su twitter, quindi è lui) marketing da 4 soldi (a sto punto, stiamo controbilanciando la resistenza alle malattie con la maggiore massa muscolare. Ha senso? Boh, non credo.). Il bello è che, grazie al marketing di bassa lena e vecchio stile che fa, farà incavolare da una parte, mentre grazie alle sue affermazioni sull'importanza del sesso biologico, farà incavolara dall'altra parte (non tanto in Italia, ma certa parte liberal americana se lo sbranerà). Basta andare sul suo stesso twitter, dove il primo marzo scriveva in due messaggi: 1° - Everything that is biologically challenging for an organism to successfully accomplish-from development to surviving malignancies, women have a genetically based superiority. Why are some reacting so emotionally to this scientific fact? Ma subito dopo 2°- In a similar vein, there seems to be a growing denial of the well-established fact that males on average have greater muscle mass and strength than females. Serious Q: Why does female genetic superiority and the physical differences between M/F scare people? Secondo me, fa un po' il troll (e va benissimo, eh). PS: Sharon è un nome anche maschile, in ebraico.

[@alessandropagliari7108]

Il titolo dovrebbe averlo scelto la casa editrice, ma il fatto che lui parli di superiorità genetica è piuttosto grave. Forse lo fa per pubblicità o attenzioni, non so, ma questo è quanto di più antiscientifico ci possa essere

[@Angelica-hp4nn]

...bravo bel video! Molto interessante

[@epinoderma]

Bellissimo video. Grazie

[@francescocozza1268]

In merito all'argomento del video, credi ci sia quindi una correlazione tra maggiori reazioni avverse ai vaccini anti covid nelle donne, rispetto agli uomini, per via di una più specifica risposta dei linfociti T o più in generale a un più efficiente sistema immunitario delle giovani donne rispetto ai giovani uomini?

[@francescabrega7864]

Mi sembra molto solida come ipotesi, nei giovani ci sono reazioni più forti, potrebbe accedere lo stesso alle donne, con reazioni più forti rispetto agli uomini! Donne giovani potrebbero avere in media reazioni più forti rispetto a uomini giovani e uomini e donne anziani.

[@francescocozza1268]

@@francescabrega7864 Spero faccia un video in merito, anche se credo precedentemente abbia già detto di aver voluto chiudere sulla questione vaccini, ma trovo sia utile riparlarne, essendo una situazione in divenire ad oggi.

[@alamagordoingordo3047]

Giacomo, ma anche per gli altri cromosomi a parte l'X, in ogni cellula se ne inattiva uno della coppia? Grazie in anticipo. Belissimo video questo molto coraggioso.

[@EntropyforLife]

No

[@alamagordoingordo3047]

@@EntropyforLife Grazie della risposta!

[@mauropatella5094]

Il professor Barbujani ci spiegò durante le sue lezioni di genetica che essere maschi è tecnicamente essere femmine con qualcosa in meno, e che per come funziona la biologia umana anche solo durante le prime fasi dello sviluppo del bambino a partire dall'embrione, i meccanismi che portano a determinare il sesso maschile sono dettati da quei pochi geni del cromosoma Y che semplicemente codificano per fattori anti-qualcosa e che il modello "standard" di perfezione e completamento genetico è quello della femmina, mentre il maschio è una non-femmina con cose in meno. Questa era il discorso supergeneralissimo, che era quasi più una curiosità piuttosto che un intero argomento su cui riuscire a discutere, però non ricordo tutto il resto della questione, e la memoria non mi assiste in questo, mi piacerebbe capire o ricordare di più

[@michelemelillo3376]

Ma che professore hai avuto? 😂 "modello standard di perfezione e completamento genetico" sembra di sentire Aristotele ma al contrario

[@sharktech0059]

Ritengo che associare la longevità media femminile ad una questione esclusivamente genetica sia decisamente riduttivo, possibile che non si debbano contare fattori come: stile di vita, scelte lavorative etc... Sbaglio?

[@EntropyforLife]

Ma certo, però questo rimane vero anche per monaci/monache che non hanno lavorato. E in genere è in media vero per tutti i mammiferi.

[@federaimo1603]

Lo hai guardato il video? In tutti i mammiferi è così e negli uccelli è l'opposto

[@sharktech0059]

@@EntropyforLife grazie Giacomo per la tua risposta repentina, sarei curioso di approfondire l'argomento, sei a conoscenza di studi che abbiamo provato il fatto? Giusto per darci un occhiata.

[@GioJonnhyK]

"però questo rimane vero anche per monaci/monache" fonti esplicite? di QUANTO rimane "vero"? QUANTO è "vero" che non lavorino?

[@domenicoferrantini7921]

Non c'è niente di genetico. L' uomo dopo una vita passata con la donna da sposato, convivente o fidanzato è comunque talmente logorato dalla rottura di balle e psicologicamente provato che alla fine si lascia andare prima con gioia alla morte e alla malattia piuttosto che continuare a sopportare la " strega " che ha in casa.

[@oberlanderguidaturistica4354]

Credo dipenda semplicemente da dove scegli di guardare la storia, nel senso puoi considerare campare 100 anni come una forma di superiorità, ma la forza fisica, la densità ossea, ed altre caratteristiche che hanno gli uomini rispetto alle donne, si può parlare dunque di superiorità maschile in tal senso ? Io non capisco la gara semplicemente, tutti abbiamo le nostre caratteristiche. SE il libro si lascia giudicare dalla copertina è una volontà dell'autore chiara e fatta per una precisa ragione. Tu pensi che campare 100 anni sia una cosa che ti rende "superiore" dal punto di vista genetico, ma visto dal "punto di vista" gene, biologico, tutto ciò che fai dopo l'età fertile è piuttosto irrilevante, anzi rischi di andare a pesare sulla comunità (gli individui malati e vecchi in natura si lasciano spesso morire, proprio perché Incapaci di badare a se stessi), per lo stesso ragionamento io potrei dire che gli uomini sono superiori, perché rimangono fertili più a lungo, ma un libro con queste considerazioni non verrebbe mai pubblicato, soprattutto con un titolo simile.

[@Teresa_Craft]

Grazie! Ad avere tempo li leggerei tutti e tre

[@valentinacasazzachannel]

E poi ci sono io che sono tipo Wolverine al contrario e se mi faccio un taglietto mi si richiude dopo 6 mesi

[@mrwolf84]

beata te che hai un anticoagulante naturale e ti puoi fare l'astra zeneca :-)

[@cristinaciamarone2806]

Il taglietto da carta è il peggiore! Almeno una settimana di fastidio prima che si rimargini!

[@GioJonnhyK]

@@cristinaciamarone2806 "il taglietto da carta...." ......... ................ ............................... -_-' prova quelli da smerigliatrice col 1,2mm...

[@cristinaciamarone2806]

@@GioJonnhyK Ho capito che non hai colto il senso dell’umorismo del post originale. Non stiamo parlando dei terribili modi in cui si possono perdere le falangi. 😅

[@GioJonnhyK]

@@cristinaciamarone2806 seh seh, mammanco dei TERIBBBILI TAJI DE A CELLULOSA A4 EH...

[@giovannicavallo264]

Suggerimento: Anche se questo video è nel primo canale ed ha relativamente contenuti più complessi di quelli che a volte porti nel secondo canale. Avresti potuto consigliare di ascoltarlo senza guardarlo come fatto altre volte poiché privo di immagini e comunque abbastanza discorsivo e lungo

[@nykowow]

Insomma non confermi apertamente la visione del libro ma fornisci dati che la confermano

[@rosaspina1354]

Non esiste peggiore o migliore... siamo fatti per fare cose diverse XD!. Purtroppo però, nel mondo esistono culture ancora fortemente maschiliste ed ignoranti, in cui la scienza non ha la stessa presa sulla popolazione, al contrario invece della religione. Credo che l'autore abbia voluto dare il suo contributo nell'istruzione mondiale ma forse si è spiegato male XD (almeno nel titolo). Comunque sfido qualsiasi uomo a fare quello che fa una donna e qualsiasi donna a fare quello che fa un uomo! Proprio perchè siamo progettati per compiti diversi... le differenze vanno dagli ormoni, alla forza fisica, alla resistenza al dolore, alla forza psicologica, alla vista e così via. L'importante è riconoscere i nostri limiti e le nostre virtù ed imparare a rispettarci, anche perchè comunque non è che il gioco dei ruoli sia poi così rigido in realtà, ed è un bene che sia così. Comunque, secondo ma sarebbe meglio dire che siamo equivalenti, più che uguali, perchè non siamo uguali ma il valore è lo stesso.

[@rosaspina1354]

Comunque la foto della Regina Elisabetta mentre parlavi della durata della vita, mi ha uccisa XDXDXD.

[@gapteckspace]

Molte persone dicono che a livello biologico non c'è differenza tra uomini e donne, infatti si accendono sempre un sacco di discussioni nei post di Adrian Fartade su Facebook. Come mai si arriva a dire che non ci sono differenze? Non voglio fare polemica, voglio solo capire.

[@gliinvidiosidirannoaftereffect]

Me lo sono sempre chiesto anch'io 😂 personalmente sono arrivato alla conclusione che esiste una mentalità imperante secondo la quale tutti i mali del mondo sono culturali e mai biologici, perciò anche le differenze biologiche fra i sessi vengono nascoste sotto il tappeto. Fartade è solo uno dei tanti pionieri di questa mentalità

[@gapteckspace]

@@gliinvidiosidirannoaftereffect si si. Forse anche un eccesso di politically correct

[@Simone-fe3de]

Non è proprio così. Se si parla di vantaggi maschili è un problema, e allora siamo tutti uguali. Se invece è un vantaggio femminile, come vedi è tutto ok.

[@davidegoshen1198]

Grande Giacomo, grazie per i tuoi contenuti sempre interessanti, trasmetti passione per la biologia a raffiche! Un off topic (si lo so che è scassare le palle ma ci tengo); l'ebraismo è una religione, quindi dire "un ebreo che però vive in canada" non ha molto senso, è come dire "un cristiano che però vive in Francia"

[@qeosares]

Credo che intenda ebreo in quanto etnìa e non religione.

[@davidegoshen1198]

@@qeosares non esiste un etnia, essere ebreo vuol dire rifarsi a un credo religioso. Vero, ci si può riferire a un "popolo ebraico", ma questo comunque non indica che esista un etnia. Un ebreo può essere nato ovunque, così come un musulmano, un cristiano o una persona di qualsiasi altra religione. Il fatto di abitare in uno stato diverso da quello di Israele non è quindi un fatto anormale (anche perché esiste dal 1948, quindi fino ad allora dove poteva essere "allocata" una persona di religione ebreaica?), non so se mi sono spiegato, come non è anormale che un musulmano abiti in Norvegia o un Cristiano in Giappone.

[@qeosares]

@@davidegoshen1198 guarda che ho detto etnìa mica razza, in quanto nel genere umano la razza non esiste, con etnìa si intende un'identità linguistica e culturale di un gruppo di abitanti, che abbiano o meno il loro stato. Poi noi intendiamo sia per identificare quel popolo che la loro stessa religione con lo stesso nome, di conseguenza in base al contesto si può far riferimento ad uno o a tutti e due i casi, in quanto un ebreo essere o meno religioso.

[@davidegoshen1198]

@@qeosares ok ho capito cosa intendi, intendiamo popolo ebraico ed etnia allo stesso modo, se avessi detto razza sarebbe tutto un altro paio di maniche, ci mancherebbe non ti ho accusato di questo. Ma anche riferirsi a un ebreo in senso etnico non lo colloca necessariamente in un posto, causa diaspora ecc. Quindi rimane comunque poco sensato dire una frase del genere. O ci si riferisce a un Israeliano emigrato, allora la frase ha senso, altrimenti è da più di un millennio che gli ebrei vivono in vari stati sparsi nel mondo. La mia non è una lamentela legata a intolleranze, fobie o odio, era solo una questione concettuale che nella mia vita ho spesso sentito e cercato di chiarire.

[@robertopfleger217]

@@davidegoshen1198 va detto però che negli ultimi 2000 anni, pur se sparsi per il mondo, hanno mantenuto spesso un endogamia abbastanza stretta. Tant'è che sono ottimi casi di studio per alcune patologie, che hanno un'incidenza estremamente maggiore (negli Askenazi soprattutto)

[@brutalizza]

Un veneto che vorrebbe diventare astemio? É come dire un veneto che vuol smettere di bestemmiare. Commento stereotipo free😉

[@simone9582]

Gli stereotipi sono basati sulla realtà non sulla immaginazione.

[@paolomarina6519]

@@simone9582 dissento: sono basati sulla percezione della realtà, che non sempre coincide con la realtà

[@savasabos7176]

Come se ciama quelo? Gaetano!

[@simone9582]

@@paolomarina6519 È impossibile che nella maggior parte dei casi, qualora una persona percepisca di trovarsi davanti un elefante, non sia perché abbia di fronte proprio un pachiderma.

[@paolomarina6519]

@@simone9582 sì mi riferivo a cose più “astratte”. Tipo: lo stereotipo che i meridionali siano più festaioli, è basato sulla nostra percezione della realtà. Magari in questo caso le due cose combaciano, però su esempi di questo tipo sono sicuro che non sempre siano coincidenti la percezione della realtà e la realtà stessa

[@ginodellaconza3037]

Ciao Giacomo, domanda a bruciapelo: l'intelligenza è ereditabile? In parole spicce, se io sposo una donna con una spiccata intelligenza evidentemente sopra il comune ho probabilità di avere figli intelligenti?

[@emanuelecera2069]

cit. "in una situazione di parità dei diritti vige la legge del piu forte" , una società giusta si ha quando i piu deboli sociamente hanno piu diritti degli altri

[@ghelfer0146]

Anche la diversificazione dei sessi negli insetti è molto interessante... Per esempio, nei grilli la femmina si differenza dal maschio tramite il numero effettivo di cromosomi :lei presenta la classica coppia XX mentre i maschi hanno solo un cromosoma X, non presentano nessun cromosoma Y. Chissà se la maggior resistenza e longevità del genere femminile vale anche per loro 🤔... C'è sono un modo per scoprirlo: una bella doccia di radiazioni

[@Sebbuz11]

Gli insetti sono un altro mondo dove spesso il maschio vive solo il tempo necessario a riprodursi. Poi cmq dipende dalla specie

[@soniaserravalli6025]

Come mettere sullo stesso livello parità e uguaglianza possa creare disparità, grazie! Incredibile, avevo sentito di "Per soli uomini" l'altro giorno per radio.

[@profmarchioro]

Prossimo canale di Giacomo "VOLIERE BRUTTE"

[@emilios6119]

Immaginiamo un libro del genere in cui si parla in questo modo cambiando il termine femmina con quello uomo. Già sento le grida della Murgia e i proclami per toglierlo dal mercato. Ridicolo il tuo modo di giustificarlo, questo libro è ingiustificabile e vuole fare una cosa molto simile a quella che si è fatta quando si voleva dimostrare "scientificamente" la superiorità della Razza ariana. Inaccettabile. P. S. Questo è il mio punto di vista, chi la pensa diversamente è libero di farlo e di esprimere il proprio pensiero. Buona giornata.

[@federicogrande4631]

Continuerò a pensare che il titolo "La metà migliore" non sia solo una cosuccia un po' boomer ma rifletta abbastanza un problema che sta diventando sempre più grave, ossia il sessismo valutato con due pesi e due misure nettamente diversi. E sì, il contenuto può essere anche interessante e dettagliato, ma il presupposto "idelogico" del titolo è confermato dall'illustrazione parziale, seppur puntuale, delle differenze genetiche tra i sessi: ossia si parla delle differenze che renderebbero migliori (che brutta parola) le donne, e non di quelle, che pure esistono, che le renderebbero "peggiori", e il risultato è come sempre fagocitare quella parte del dibattito pubblico sul genere che tende a demonizzare la figura maschile, anche attraverso mezzucci come titoli clickbait di questo tipo. Comunque bel video, credo solo che si tenda a sottovalutare un po' troppo questa retorica e inizio a diventarne un po' intollerante.

[@Reiuky]

Non dobbiamo dimenticare che la "metà migliore" ha un campionato di scacchi apposta per loro perché in quello libero a tutti non riescono a vincere. A me fa rabbia che quando si parla di differenze tra uomini e donne si debbano evidenziare esclusivamente le differenze positive per le donne. Capisco che se chi ha scritto questo libro avesse fatto una cosa onesta mostrando anche i punti di forza degli uomini sarebbe stato linciato, ma allora ci fai più bella figura a non scriverlo.

[@federicogrande4631]

@@Reiuky bho ma perché c'è la convinzione che quando una differenza avvantaggi un uomo sia qualcosa da eliminare, al contrario invece, quando siano le donne ad averne un beneficio, si debba esultare, e questo secondo me ha alla base un'interpretazione molto parziale degli effetti del patriarcato (ma non solo) che sembrano solo benèfici per l'uomo, quando secondo me a una visione più attenta ci si accorgerebbe che le questioni sono complesse e più verosimilmente le differenze nette che c'erano in passato, con tutti i loro strascichi odierni, abbiano avvantaggiato/svantaggiato mediamente l'uno o l'altro genere in ambiti e in modi differenti.

[@Reiuky]

@@federicogrande4631 Concordo con te.

[@Creativo94]

Molto interessante! 😌

[@SuperTommox]

Già un discorso che parte con "superiorità" e "genetica" nella stessa frase non ha capito nulla dell'uno e dell'altro.

[@etersage7295]

Concordo con te haha, è un po' come mangiare una puccia alla Nutella e ci metti sopra ketchup e maionese 🤣

[@LaZanzaraAlbopictus]

in qualunque altro contesto sarebbe aberrato, non mi vengono contesti oltre a quello femminista dove affermazioni del genere vengono trattate in modo ragionevole dalla maggior parte della società

[@mrwolf84]

credo che il titiolo sia stato scelto dalla casa editrice per fare "click bait", difatti ha funzionato con Giacomo, il suo amico e tutti color che hanno visto questo video. Se avesse avuto un titiolo più scentifico non lo conosceremmo.

[@AlessioC97x]

@@mrwolf84 A parte che, clickbait o no, tu stai mandando un certo messaggio che ha un suo peso cognitivo: la “razza” femminile è superiore a quella maschile. Cosa che tra l’altro non è neanche vera perché ci sono decenni di studi empirici che dimostrano come le differenze biologiche derivano dalla nostra evoluzione in ruoli differenti (cacciatore il maschio, madre la femmina) e per questo abbiamo sviluppato differenze biologiche funzionali ai nostri ruoli, quindi alcune a vantaggio dei maschi, altre a vantaggio delle femmine... Ma a parte questo, al di là del titolo, il contenuto del libro evidenzia esattamente ciò che è scritto nel titolo, quindi il senso non cambia. È un libro sessista e basta, ed è aberrante notare come si sia ridotto il femminismo.

[@mrwolf84]

@@AlessioC97x alla casa editrice non frega del messaggio, punta solo nelle copie vendute alle nazi femministe, e alla pubblicita gratuita da parte dei maschietti indignati. L'autore fa il suo lavoro, la casa editrice pure e consoce la sottile arte di triggerare

[@cristinacora6529]

Ti ringrazio.... Veramente.

[@tiromancino_tt]

stabilire una classifica di superiorità tra essere umani è odioso a prescindere e foriero di ideologie pericolose . Farlo poi basandosi sul dato della sopravvivenza è anche riduttivo delle qualità umane . Non stiamo qui a selezionare latctobacilli !

[@eliamatteazzi4892]

Ci starebbe una collaborazione con Zoosparkle sulla questione uccelli!

[@Martozen]

*Dinosauri

[@stoicazoo7845]

anche con Immanuel Casto

[@Martozen]

@@stoicazoo7845 🤣🤣🤣

[@stoicazoo7845]

@@Martozen grande uomo Immanuel

[@Martozen]

@@stoicazoo7845 è anche presidente del mensa italiano

[@spambuconero5138]

Dove trovo il libro sui cani?

[@ariannaancona9334]

Bel video