Résoudre Navier-Stokes à 8 ans ? - Chouxrom' Ciné Club #05

[@corentinm.105]

Merci KZbin d'envoyer ça dans mes recommandations, c'est absolument inattendu . Vraiment, beau travail, je regarderai certainement d'autres de tes vidéos, même si mon niveau en mathématique est loin d'être suffisant pour tout comprendre de tes explications.

[@itscooldawgdonteventrip]

pareil ca redonne envie de sy remettre.

[@calibanpipo]

Un épisode coup double : Un "Deux (deux ?) minutes" et un Chouxrom' Ciné Club ! Merci merci :)

[@MrBaragood]

Bon El JJ quand est-ce que tu nous fait le reste de la série des problèmes du millénaires !?

[@ElJj]

Je n'exclus pas de parler un jour de P=NP, mais pour Hodge, Swinnerton-Dyer ou Yang-Mills, ne comptez pas sur moi, ces problèmes sont actuellement rangés dans la catégorie invulgarisables.

[@josepisco453]

Et un épisode entier consacré à Gauss ?

[@shael4866]

Quand tu les auras résolu 😂 LOOOOOOOL hum...

[@patrick_g350]

@@ElJj c'est justement parce qu'ils sont considérés comme invulgarisables qu'il faut se lancer ! Je rêve d'avoir une idée, même vague, de ce qu'est la conjecture de Hodge ou la conjecture BSD. Si ce n'est pas toi qui le fait alors qui ?

[@chef2pouf]

Merci El Jj, ça fait des années que j’utilise la courbe de Gauss et je connaissais même pas son équation :o thanks a lot!

[@alex180111]

Ahlala, il faudrait qu'ils arrêtent de confondre maths et calculs mentaux un jour

[@isaacah2898]

Les calculs mentaux c'est pas des maths ?

[@victoravril250]

Si, mais c’est pas parcece que tu est bon en calcul mental que tu est bon en math (et inversément)

[@emixem949]

@@isaacah2898 non

[@qrcode4718]

@@emixem949 Tout à fait. C'est plutôt de la littérature ou de l'histoire de l'art...

[@emixem949]

@@qrcode4718 :)

[@milanm2641]

Le montage (et même les vidéos en général) deviens franchement dynamique, c'est vraiment sympa à voir ^^

[@venmak3702]

C'est quoi le titre des ces films j'ai aussi envie de le regarder merci

[@desrosierslouncia9526]

Le nom

[@karlm3474]

10:15 multiplier par 57 c'est multiplier par 5 puis 10 (facile) puis ajouter (facile) la multiplication par 7. Donc c'est un peu plus long mais toujours faisable avec Trachtenberg (+ une addition).

[@pakman5636]

@Black Souls tape le sur Google tu trouveras facilement ! 👍

[@teov5190]

Ce qu'il veut dire par faisable c que tu n'ai pas à utiliser Trachtenberg pour chaque chiffre séparément je pense

[@JimmyBoosterCrate]

C'est comme ça que je calcule, depuis toujours.. savais pas que ça avait un nom

[@abinadvd]

Quelque chose me chifonne ... La stabilité de cette équation. Disons , on a une équation (aux dérivées partielles) , on aime bien prouver qu'il y a une solution. De plus on aime bien qu'elle soit unique. Si on en a qu'une , qu'elle existe , on a des chances de pouvoir la calculer (l'approcher) avec ordinaeurs. L'auteur de la video ajoute stabilité , pourquoi ? Autrement dit , si on a un champ de vitesse initial , qu'on le perturbe légèrement on obtient une autre solution voisine de la premiere. La question que je me pose est ce voisin sur un temps fini ou infini. De toute évidence la nature ne se préocupe guere de la stabilité sur un temps infini (en gros ce que les gens appellent effet papillon). On a peu de chance de prouver la stabilité du truc sur un temps long. Bref , c'est pas clair pour moi cette notion. Autre chose, je ferai quelques remarques : a) Deja ils semble judicieux de se restreindre à des condition initiales elles meme solution d'une equation de Navier Stokes. On choisit des champs "doux", bien réguliers. On ne part pas de n'importe quel champ de vitesse au depart. b) Unicité de la solution , de ce coté ca rigole pas non plus. Certaines EDP malgré une apparente "simplicité" de l'enoncé et le résultat dans la nature, ont bien énérvé les matheux qui n'arrivaient pas à prouver l'unicité de la solution. Ils se sont rendu compte que la solution n'etait pas unique simplement en posant l'equation liée aux forces. Ils ont ajouté une contrainte inattendue , l'entropie. L'entropie en physique , c'est la notion de mélange , l'idee que melanger de l'eau froide et de l'eau chaude donne de l'eau tiede. Par contre a partir d'eau tiede , on aura jamais une partie froide et une partie chaude dans notre eau. Il y a une notion en physique qui caracterise cela , on l'appelle entropie et cette entropie ne peut que croitre au cours du temps. Notez que le physicien qui a introduit cette notion (Boltzman) s'est suicidé (en partie) car personne ne reconnaissait son idée comme pertinente. Ce n'est que progressivement qu'on a compris qu'il avait raison et qu'on était aveugle et qu'on l'avait traité comme une merde. Les matheux ont eu l'idée d'ajouter l'entropie (qui est chez eux une fonction reelle de la solution) et la "miracle" dans certaines conditions , ils arrivent à prouver pour une entropie donnée l'existence d'une solution unique dont l'entropie croit. c) Quand les physiciens posent des équations en maths ... On voit les matheux faire semblant de regarder ailleurs ou de se curer le nez car ils se disent "Ces cons de physiciens ne savent pas où ils mettent les pieds". Poser ces équations ca se fait en quelques page , y répondre peut mettre juste des siècles. Bien des matheux préfèrent ne pas avoir à débroussailler le terrain pendant 40 ans et rester dans l'anonymat. Des tas de matheux anonymes ont ouvert les voies à d'autres en structurant et formalisant les problèmes posés. C'est pour cela qu'en math on évite une glorification excessive des personnes , sans les copains souvent , ils n'oseraient pas aborder le sujet. Il existe des théorèmes qui portent le nom d'une autre personne que celui qui l'a démontré, la personne qui le montre voulant associer l'autre à sa découverte. L'idée que "OK j'ai été bon. Mais si ce Monsieur n'avait pas "discuté" avec moi du sujet , jamais je n'aurais pensé a aller dans la direction qui m'a donné la solution. Ce Monsieur était tout prèt de celle ci, beaucoup plus pres que jamais je n'aurais pu m'en approcher seul.". L'égo chez les physicien est beaucoup plus médiatisé. A ceux qui n'y connaissent rien , les equations que nous livrent la nature dont la formulation est plutot "simple" soulèvent des problèmes monstrueux. L'homme est à des années lumières de tout savoir faire au contraire de ce que se plaisent à croire les média. Il suffit de regarder autour de vous pour le voir, si on était si malin, ca se saurait.

[@ifearz72]

Merci beaucoup pour ton commentaire ! J’ai appris pleins de choses :)

[@zemiorka]

Whaou, superbe commentaire! Voilà qui me réconcilie un peu avec youtube!

[@firefox-ez5fg]

Autrement dit: les vrais monstres en Math meurent quasi tous dans l’anonymat. Si vous voyez qqun être « un génie » adulé par les autres, c’est qu’il ne l’est pas réellement.

[@hrc9983]

L'entropie a été introduite avant Boltzmann (par Clausius) en thermo phénoménologique, c'est son interprétation statistique qui n'était pas admise à son époque (en même temps, présenter une théorie basée sur l'existence de l'atome à une époque où c'était loin d'être une notion faisant l'unanimité, il en avait le p'tit père).

[@romaric9874]

firefox80001 pour la musique c’est pareil. La musique n’est que des maths dans le temps.

[@Armasarion]

Je suis en thèse en informatique et plus particulièrement en simulation numérique et... WoW, t'es mon hero xD ! Ça fait deux ans que j'admets le blabla des physiciens/mathématiciens sans vraiment comprendre (mon bagage en mathématiques tant plus que faible) et tu répondu à toutes les questions en 5minutes !

[@coral6601]

Même si les maths c’est au delà de ma compréhension je suis heureux et admiratif de voir des gens comme vous ,c’est encourageant.

[@GizmoOldGen]

On essaie d'êtrre normzl ! Comme Franck ^^

[@ChrisLuigiTails]

Bah le truc le plus loin de la réalité c'est que les Américains soient aussi intelligents

[@Chanclaceleste]

Surtout en geo 💀

[@Yarflam]

Elle est trop bien cette vidéo !! Le 2 en 1 c'est parfait ! Merci

[@daniabadeister1526]

"avec à l'affiche : Captain America"

[@wouazzalus]

Sad

[@SylvainProov]

J'ai rigolé 😁

[@34Biibs]

ridicule

[@bouleganprogrammation9784]

Comme si Chris Evans était seulement reconnu comme CAPTAIN AMERICA !! ... :-(

[@darthmath1071]

@@bouleganprogrammation9784 C'est de l'humour...

[@alexmercer9169]

C'est rare que je prenne autant de plaisir en regardant une vidéo surtout de mathématiques 😊 ta narration et parfait merci, super vidéo !

[@cyohg2660]

Spoiler : Je ne m'y attendais pas au "J'ai deux minutes pour en parler" au milieu de la vidéo ! (-:

[@hikatoyshi]

Le meilleur plot twist du mois.

[@jonasdaverio9369]

Oh non, tu m'as spoilé... Pourtant, tu avais prévenu, ce n'est pas de ta faute 😁

[@shael4866]

Saute une ligne, on voie le spoil =)

[@MagnaMens]

Pareil ! J'ai eu un genre de réflexe pavlovien en entendant la musique, en mode « Mais... ce jingle... pourquoi mainte... OH ! »

[@Musiquorre60]

C'est par rapport au temps de la video c'est ca ?

[@SephirZ]

J'ai absolument rien compris mais j'ai aimé écouter :)

[@hugonentet9531]

😂😂😂

[@SickSadZed]

Ouf.. Jsui pas seule😂😂😅😅

[@imador]

La beauté de la mécanique des fluides est dans les équations de Navier Stoks ❤️

[@archangel1730]

Un ciné club et un deux minutes ? En une vidéo ? Tu nous gâtes 😉 !

[@mbedj1974]

un deux minutes qui dure "à peu près" deux minutes

[@furrane]

Il parait que tu aimes les mathématiques ?

[@Julio974]

Furrane Il devrait être professeur, ça lui conviendrait bien…

[@Genieexe-er6rq]

Julio974 il l'est !

[@Julio974]

Génie. exe r/whoooosh

[@azertyuiop3951]

Ce moment où tu entend "ça tombe bien, j'ai 2 min pour en parler" :)

[@samaritainsims7585]

Le nirvana

[@Thycann]

Je suis souvent largué, mais c'est toujours aussi captivant

[@montanea38]

Oui moi aussi je comprends rien mais c'est super intéressant

[@Boomtance]

Heureusement qu'il y a des gens comme toi qui existe ❤

[@claras.4302]

Bonjour ! Super vidéo comme d'habitude ! Même si j'avoue que N-S est loin d'être le problème du millénaire qui me fascine le plus, il est toujours intéressant d'apprendre de nouvelles choses alors pour ce, merci ! J'aimerais tout de même apporter une précision sur le seul sujet que je maîtrise réellement énoncé dans la vidéo x) Les scènes du film ne sont pas DU TOUT "cohérentes avec la réalité des enfants surdoués" ! C'est justement ce qui m'a dérangé dans ce film... Il entretient le cliché véhiculé par les médias de l'enfant surdoué qui est forcément prodige en maths ! Beaucoup d'enfants précoces sont en échec scolaire, certain présentent d'autres troubles comme une dyscalculie, et là on est loin du petit génie des maths présenté dans les films ! Même si dans me souvenirs le test de QI présente une grande partie logico-mathématique, elle est loin d’être la seule ! Le QI verbal est important également par exemple... Alors même avec un THQI (doublé d'un Syndrome Asperger qui nous apporte un "centre d’intérêts réduit" qui tourne autour des maths) et bah on est très très loin du film ! Son visionnage était tout de même un moment agréable, malgré la scène où les chats manquent de se faire piquer qui m'aura faite pleurer pendant 15 minutes ! x)

[@Louis-ks7hj]

Toujours un vrai plaisir de voir une de vos vidéos apparaitre dans l'onglet abonement :)

[@Altasys]

Je ne me lasse pas de regarder a nouveau t'es vidéos

[@Altasys]

Rah, ce t9...

[@Adam_le_Zigoto]

Vidéo incroyable, malgré le choix du cas le plus simple pour l'équation de NS (fluide newtonien je crois (?)) ! Ton travail de qualité et ta passion me font encore moins regretter mon choix d'études mathématiques. Ta vulgarisation dans toutes tes vidéos est remarquable, je pense que même un néophyte pourrait comprendre ce que tu racontes. Penses -Tu un jour aller à l'opposé de cela, et d'essayer de parler d'un sujet sans vulgariser, cela pourrait être intéressant 😁😁

[@cdemr]

Excellent ! Tu mérites bien plus d'abonnés !

[@Weltaz]

Merci ! J'aimerai connaitre votre point de vue sur une chose que j'ai vécue. Je n'ai pratiquement aucune connaissances en mathematique "conventionelle" (c'est à dire que lorsque j'avais 16 ans j'ai commencé des études d'art, directement après l'école obligatoire). en faite, c'est seulement bien plus tard que j'ai découvert ce qu'est l'algèbre. Ce qui m'a fait rire ! Parce que je me suis souvenu que lorsque j'avais 7 ans je calculait toutes sorte de choses pour les histoires de mes jeux (des scénario) et il se trouve qu'à la place de mettre des lettres pour les inconnues j'avais "inventé" une manière de résoudre des calculs en plaçant des points d'interrogation de couleur. Ainsi, par exemple, avec 5 points d'interrogations de couleurs différentes je calculait des données avec 5 inconnues différentes. J'appelais ça des "variations". A l'époque on me disait que j'étais dyslexique. Mais ce que je me souvient c'est que ceux qui m'expliquaient les mathématique n'avaient eux-mêmes pas compris de quoi ils parlaient.

[@zemiorka]

Ayant obtenu un DESS de techniques spatiales, la mécanique des fluides fut une compagne de chaque instant. Plus particulièrement cette fameuse edp de Navier-Stokes. Ahah les Laplaciens, Gradients et autres Rotationnels! Même si depuis lors je me suis converti à l'informatique de gestion, je vous remercie de raviver de biens tendres souvenirs par votre intéressante analyse de ce film. Bravo!

[@phenicier]

moi qui est en horreur les maths, comment j'ai fait pour me retrouvé ici et regardé la vidéo jusqu'au bout...........mdr

[@sharkserberus]

C'est des maths intéressants. Ça a rien à voir avec les maths au collège. Donc t'as bien fait de venir voir ça.

[@ShiroGojo]

@@sharkserberus C'est super intéressant mais je n'y comprends absolument rien, ça reste captivant à mort.

[@yeeep8851]

PAREIL AHAHAHAHAHA

[@widlerporlouis5569]

Je suis mort 🤣🤣🤣

[@guillaume2973]

Salut merci la vidéo à défaut de donner envie de se lancer dans le problème , ça donne bien envie de de voir le film. je me demande toujours si le problème du millénaire concerne uniquement la forme incompressible (Div U =0) ou compressible de ces équations dans tout les articles de vulgarisation je n'ai vu que la forme à divergence nul. Est ce que se placer dans un cadre plus réaliste ( sans supposer l'incompressibilité ) complique le problème ou le rend plus simple en relaxant par exemple la non localité de la pression ?

[@ElJj]

Dans le formulation que je considère "officielle" (celle donnée par l'institut Clay), la condition div u = 0 est explicitée. Pour le reste de ta question, je ne m'y connais pas assez. j'ai simplement cru comprendre que ce critère d'incompressibilité rend possible la non existence de solutions, puisque dans la réalité physique, c'est ce critère qui sauterait en cas de situation instable.

[@kailara3342]

Il y a aussi dans la méthode de Trachtenberg les produits en croix qui servent à multiplier jusqu'à un nombre de 3 chiffres fois un autre de 3 chiffres. Elle est donc bien utilisée par Mary.

[@danspeerschneider3840]

Bravo pour cette vidéo... Qui dépasse de très loin mes capacités cognitives en mathématiques mais qui m'a donné envie de voir le film...

[@-augsto-6555]

C est un moyent de calculer les nombres à deux chiffres qui explique la scène du calcul au debut du film... Pour multiplier ab par cd, on calcule de droite à gauche bd, ad+bc (le « produit en croix ») et ac, et on les additionne en tenant compte des décalages. Exemple : 47 x 53 = ? 7 * 3 = 21 ⇒ 1 et retenue de 2 4 * 3 + 7 * 5 + 2 (de retenue) = 49 ⇒ 9 et retenue de 4 4 * 5 + 4 (de retenue) = 24 ⇒ 4 et retenue de 2 Résultat : 2491 C est un copier coller de Wikipédia

[@faranight199]

1er fois que je découvre et c'est un vrai bonheur à regardé, l'explication des concept de math est parfait pour tous ceux qui ont un niveau minimum BAC S

[@alxmtncstudio2066]

J'ai fait Bac L, j'ai pas eu (trop) de problèmes pour comprendre les explications (j'ai pas dit résoudre). Pas besoin d'un bac spécialisé. Curiosité, envie et motivation débordante sont par contre le minimum. Il fut un temps ou les philosophes étaient des matheux et les matheux des philosophes.

[@mouretquentin3429]

Petite précision : on parle DES équations de Navier-Stokes, il y a aussi div(rho V)=0. On oublie très souvent cette équation et pourtant elle a une lourde signification physique. Le problème du millénaire s'agit donc de résoudre le système d'équation formé par ce duo :) Merci pour cette découverte btw ;)

[@unijix297]

Prépa ?

[@momobesbes-i8p]

Merci pour les explications, Je suis absolument fane de vos vidéos SVP , qu’elle est l’outille qui vous utilisées pour les animations

[@nouche]

Je comprends pas trop le titre, vu qu’il est pas DU TOUT question de ça, dans le film.

[@agnespetit6306]

Bravo a Jj pour cette suprenante explication concenant un des problèmes du millénaire, je ne connais rien en maths en même moi j'ai pu comprendre (en gros) de quoi il s'agit .... Bravoooo

[@RammusTheArmordillo]

TAM : gow gow gow gOw gOW GOW GOW GOW El JJ : Ça tombe bien, j'ai deux minutes pour en parler Moi : aaaaaAAAAAAHHHHH YEEEESS

[@shamyfa_franck]

Magnifique la vidéo ❤ L'immersion est totale 👌🏽

[@nathandubois9904]

Grace Mckenna joue aussi le rôle de Paige dans "Young sheldon", et comme dans "The bing bang theory" la plupart des nombreuses références scientifiques abordées dans ces deux séries sont exactes ce qui les rend encore plus extraordinaires ! Je vous conseille vivement d'aller les voir si ce n'est pas déjà fait ;)

[@AEIOUY1237]

Cette série est incroyable

[@rsquaad7105]

Est ce qu’il est possible de demontrer que ce n’est pas demontrable? Et donc avoir la recompense?

[@ronandrevon1335]

coool!! Loin d'être spécialiste je crois qu'à 13:50 ya une petite erreur. C'est div.V=0 et pas grad V=0 et encore cela n'est valable qu'en incompressible sinon c'est div.V = drho/dt qui est en fait une expression de la conservation de la masse donc la loi de Lavoisier en quelques sortes.

[@franktadie8126]

en incompressible avec débit entrant = débit sortant ou les 2 nuls et en tenant compte du fait que les variations des coefficients de viscosité sont négligeable

[@aymericgetin9421]

Cool ! J'ai beaucoup utilisé cette équation sans même savoir qu'on ne savait pas si le problème était bien posé. Je suis pas sûr de moi mais n'y a-t-il pas des parenthèses manquantes dans l'équation ( (v.nabla)v au lieu de v.nabla v ) ? Je suis pas sûr que ça change quoi que ce soit...

[@DocteurZeuhl]

C'est bien ça, et ça change beaucoup de choses. Pour t'en convaincre, demande-toi ce que vaut v.(nabla v) alors que l'équation nabla v = 0 est là :) Le (v.nabla)v, en revanche, ne vaut pas 0 ; en fait, c'est précisément ce qui reste du terme de convection de l'équation une fois que tu simplifies grâce au nabla v = 0 (et au rho = constante, qui est en fait la raison du nabla v = 0, mais je chipote). TL;DR Tu as complètement raison sur les parenthèses, et elles sont importantes.

[@aymericgetin9421]

Pour chipoter de mon côté, l'équation de conservation de la masse est nabla.v=0 et non pas nabla v=0. ça n'a donc pas d'influence sur la valeur v.(nabla v)@@DocteurZeuhl

[@pierreadams9558]

Très bon vidéo !! Belle explication

[@skuizhopatt5318]

La méthode de tratenberg pour la table de 5 je l'avais trouvé tout seul... Est-ce du au faite que mentalement je commence toujours et depuis tout petit mes addition par le Most Significant Digit ? (oui c'est pas optimal quand il faut back-port une carry mais d'une c'est rare, et encore plus rare que ça se proprage au digit d'odre supérieur) Je sais que les insit' de primaire me détestait à moitié pour ça :p

[@holomurphy22]

Tout le monde l'utilise pour 5. Je ne savais pas que Trachtenberg existe non plus

[@jean-pierrepapinou8076]

"ou d'une vache !" Évidemment !

[@RazHalGuhl]

Quand tu cherches sur Internet "aérodynamisme d'une vache", et que tu trouves ça... il est vraiment temps d'aller te coucher. :D

[@ggldmrd5583]

@@proutchouet Mais alors il faut répertorier la position exacte de chaque vache de la région pour prévoir la prochaine tempête...et refaire tous les calculs à chaque fois que l'une d'elles pète. ça parait très analogue à l'effet papillon tout cela...et si en plus on prenait en compte les effets relativistes qui s'appliquent sur les molécules de méthane (produits du pet) dus à leur différence de vitesse par rapport au référentiel de la vache ? Il faudrait donc multiplier la constante de temps par le facteur de Lorentz !

[@proutchouet]

@@ggldmrd5583 Oh non! Calcul beaucoup trop lourd, on y est pas encore, pour l'instant on aimerait juste savoir si elles peuvent voler avant de s'en servir comme moyen de locomotion.

[@ggldmrd5583]

@@proutchouet Mais c'est pas de Navier-Stokes qu'on a besoin alors, c'est d'une simple équation différentielle basée sur la seconde loi de Newton. Voici en lien un exemple (il n'y a qu'à remplacer les caractéristiques techniques de la flèche par celles de la vache (voir la datasheet de la vache), car évidemment le résultat n'est pas tout à fait le même...) : dans-le-mille.fr/balistique-exterieure-archerie.html

[@proutchouet]

@@ggldmrd5583 Pas d'accord! En mode catapulte, la vache n'est pas juste en chute libre, il y a le frottement de l'air à prendre en compte, et puis même en mettant un réacteur sur le cul de la vache (ou des hélices sur les pattes et les cornes, je ne suis pas sectaire), ça peut être vachement difficile de garder le contrôle si le système est mal étudié. Il faut absolument faire une belle étude de mécanique des fluides quand tu veux faire voler quelque chose, les vaches n'y dérogent pas!

[@ElmannoSawadogo-tt7vf]

salut excusez moi puis-je avoir le lien de téléchargement de ce film Mary

[@2524-y7c]

super tu mériterais tellement +d'abonnés

[@teov5190]

Il n'y aurait pas une erreur à 4:50 sur l'énoncé du théorème de fermat ?

[@asherbenchimol4621]

Bonjour El JJ, super video, votre travaille est remarquable pour ce qui est de la vulgarisation mathematique je voudrait cependant apportée deux trois petit subtilités a l’équation de navier stokes que vous présentée: l'equation que vous présentée est un cas particulier de l'equation de navier stokes , elle ne s'aplique qu'au fluide newtoien(ou la contrainte visqueuse est proportionelle au taux de deformation multipliée par la viscosités ), cette equation n'est d'ailleur plus valide des lors quelle est apliquée a un fluide rheofluidifant par exemple. de plus la version que vous presentée suppose que le fluide est incompressible, ce qui explique que la divergence de la vitesse soit nul. or dans l’équation originel le terme rho est inclus dans la divergence et n'est pas considérée constant, ce qui n'est pas le cas pour des fluide comme l'air qui peuvent être comprimée pour finir il est important de notée que les equation de navier stokes doivent etre couple avec l'eqation de la chaleur ce qui en 3 dimension en considérant le cas tres generale fait explosée le nombre d'EDP a resoudre pouvant le faire passer 12. Ceci force aujourd'hui a utilisée des simulation numerique et de nouveaux outille mathématique aussi géniaux que complexe (methode de Boltzman sur reseau, methode galerkin discontinue, volume finis,smooth particle hydrodinamics,...) aussi si cela vous interesse, je vous conseille de lire le livre Transport phenomena(bird), qui explique tout cela plus en detaile

[@p.g.pg38]

Mais bon sang! Pourquoi les matheux se sentent-ils obligés d'être si mauvais en orthographe? 😥

[@alohatux1953]

@@p.g.pg38 Rien ne te dit qu'il parle couramment français :). Et puis sa réponse elle est constructive, au moins.

[@Q.B.T.Q.Asmita]

Toujours la qualité avant tout. Magnifique vidéo comme d'hab. Avec un deux (deux ?!) minutes pour... en plein milieu. Je vais aller voir ce film direct et dommage que tu n'ai pas plus d'abonnés. Tu les mérites, surtout avec une si belle voix. 😉😉😉

[@Q.B.T.Q.Asmita]

Cependant, après visionnage, je trouve que ce film montre enfin ce que les autres oublient : le mathématicien est un humain, les maths sont tout autant une bénédiction qu'une malédiction. Tout le monde avec qui je parle de cette psychologie sont en désaccord avec moi mais, et c'est un avis personnel, je trouve que "l'intelligence" amène la perte du bonheur, ici, un mathématicien résous le problème de sa vie, celle-ci n'a plus aucun sens. Pourquoi Perelman a-t-il arrêté ??? Pourquoi Diane (ici), s'est suicidée ??? La vie n'a plus de sens après l'aboutissement du but ultime. Chacun a le sien. Pour les matheux, ceux sont entre autres les problèmes du millénaires. La vie perd sa saveur, sa beauté, son intérêt. Je pense, d'un avis totalement subjectif, que cela coule de source, mais beaucoup pour ne pas dire la plupart des gens pensent l'inverse. Difficulté à se mettre à la place de l'autre ??? Ou simple avis découlant d'une logique différente ??? PS : merci à ceux qui ont tout lu.

[@DocteurZeuhl]

Midinette ou pas, je vais pinailler sur tes équations de Navier-Stokes: ce n'est pas tout à fait v.∇v mais (v.∇)v -- même sans connaître les équations, on peut deviner une coquille : pourquoi on garderait un terme en v.∇v alors que l'autre équation est précisément ∇v = 0 ? -- et tu pouvais préciser que tu offres la version la plus simple possible des équations de Navier-Stokes (densité constante, d'où l'équation de continuité/bilan de masse qui devient la bien plus simple équation d'incompressibilité, et toutes les jolies simplifications de l'équation "principale", celle de bilan de quantité de mouvement). Le cas général est encore pire, ce qui dit quelque chose... Voilà, c'est gratuit et ça fait du bien. En vrai, excellente vidéo, comme toujours :) et un joli petit film feel-good que je regarderai avec tendresse, avec des flashbacks de ma thèse en prime (sauf que je n'étais pas une petite blondinette de 7 ans quand j'ai fait ma thèse, bien sûr).

[@6321jkl]

Quitte à pinailler il me semble que rho représente la masse volumique et non la densité :)

[@etiennedufour7732]

J'etais vraiment dans les starting blocks pour voir si le terme convectif allait etre ecrit correctement mais j'ai ete pris de vitesse :)

[@adrienmorison9026]

La continuité s'écrit ∇.v=0, pas ∇v=0, d'où ta confusion. Pour le terme d'advection, honnêtement, on ne s'embête pas avec les parenthèses alors qu'il n'est pas très compliqué de définir ce qu'est ∇v (un tenseur d'ordre deux ∇v_(ij) = ∂v_i/∂x_j) ainsi que le produit scalaire entre ce vecteur et ce tenseur (ce qui permet de manipuler le terme advectif comme (v.∇)v ou v.(∇v) sans problème).

[@niiiiiiiiiiicooooo]

Un petit commentaire, juste pour favoriser le référencement, car je ne trouve rien à redire. Je dois même avouer qu'il m'arrive souvent de re-visionner les anciennes vidéos, tellement j'apprécie le travail réalisé.

[@DikXyGaming]

Nicolas Mabire Ne tkt pas, on les re-revoie tous :3 Nan sérieusement, vulgariser la topologie avec un jeu de carte à jouer, c’était du génie

[@Bazuzeus]

Recruteur "Vous avez d'autres talents ?" Moi "Oui, je suis très très rapide pour faire des calculs mentaux". Recruteur "187.656 x 876² / 897.789 ?" Moi "116.811" ... Recruteur "C'est pas ça du tout" Moi "j'ai dit que j'étais très rapide, pas que j'étais bon"

[@angelinambo698]

Mdrrr

[@calamardudesert8229]

J'allais me plaindre du fait qu'on est pas trop gâtes en ce moment par les "deux minutes" et là plot-twist il y en a un dans cet épisode !

[@antoninperonnet6138]

2 minutes - ception !!! Super cadeau Jérôme ! ! ! 😀

[@alain1312]

Merci pour cette très belle explication des équations de Navier Stoke...

[@augustinfrancotte3163]

Cohérent avec la réalité d'un enfant surdoué... je ne suis pas si sûr, ils sont tous comme ça dans les films mais ça me semble un cliché assez éloigné de la réalité.

[@camille_and_draw4268]

@Alsamo Shelan effectivement ce n'est pas «cohérent» avec notre quotidien

[@adrienlamouille4035]

Probablement un problème insoluble mais, la musique qui passe pendant l’intro (0:15 -> 0:30) a été composée spécialement pour le montage ? Où est un extrait ???? Elle est trop bien 😊

[@ElJj]

C'est une compo pour cette série de vidéos

[@adrienlamouille4035]

@@ElJj elle est incroyable !!! Merci pour tes super vidéos , ma chaîne préférée 🙏🏼🙏🏼🙏🏼

[@phw951]

Sigma était pas quantifiée, Mary a donc raison de mettre la valeur absolue (même si cela suggérait clairement que c'était la loi normale)

[@blowertrooper3717]

LA LOI NORMALE CENTREE REDUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIITTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTEEEEEEEEEE

[@alexandrecollin-piveteau665]

@@blowertrooper3717 ELLLLLLE ETAITTTTTT CENTREEEEE MAIS PAAAAS RÉDUITEEEE !

[@blowertrooper3717]

@@alexandrecollin-piveteau665 OHHHHHHHHHHHHH MERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRDDDDDDDDDDDDDDDDEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

[@STUANX]

video brillante ,merci de la part d un vieux physicien qui a adoré le film , rapide clair et brillant , mais en effet tout ce qui touche a la thermo et a la mécanique des fluides , reste très certainement la dimension de la physique qui est hypnotique , et tellement utile dans la vrai vie

[@youplabof]

"Modélisation des mouvements d'air autour d'une voiture..." (ok, normal) "... ou d'une vache" (ok, norm.... oh wait!)

[@pakman5636]

Pour les tornades ! (Savoir si il faut dire au vaches de se coucher ou pas !) 🤔

[@nhantrungtran6951]

Connaissez-vous quels liens de voir de tels films en français ? :(

[@guillaumequenderff7520]

C'est nul qu'il ne montre pas au moins une fois l'équation dans le film ! Et tu fais une petite erreur a 13:38 c'est triangle.v = 0 (divergence) Au lieu de triangle v = 0 (gradient) Sinon très bien comme d'hab, la scène de l'intégrale est vraiment belle et subtile

[@guillaumequenderff7520]

Et pour être pointilleux (mais bon je parle à un matheux on devrait se comprendre) à 13:44 tu mentionnes les CI, mais tu oublies les CL car comme tu le dis v dépends du temps mais aussi de l'espace ! Alors c'est plutôt (si r est le rayon de la tasse et que le fluide est visqueux) v( x=r , t) = 0 (condition limite) et v( x , t=0) = v0(x) (conditions initiales) par exemple. Bref bravo pour ton travail et la clarté de l'explication Lagrangien vs Eulerien

[@jadiswb654]

en effet c'est nabla scalaire V la divergence qui est nulle pour une fluide incompressible. On peut aussi ajouter comme condition aux limites, que V scalaire vecteur (n) = 0 au niveau des parois solides de l'écoulement. vecteur(n) etant le vecteur unitaire normal à la paroi.

[@No_Ne684]

J'ai terminé la vidéo et je me suis rendu compte que j'étais encore plus con que je ne le croyais. Merci !

[@bartoche3576]

12:10 c'est plutôt la masse volumique que la densité !

[@landoamour5295]

Pourquoi ce n'est pas possible de télécharger son film au complet ?

[@defcon1934]

J'AI rien compris, mais j'adore. Merci

[@bolinocroustibat]

Est-ce que c'est envisageable que vous utilisez les extraits en version originale ? Ça sonne un peu bizarre et faux en français. Merci !

[@Fumeal]

Encore une vidéo géniale de ta part continue comme ça ! Juste pour pinailler un peu tes vecteurs dans ta tasse de café sont nuls sur le bord donc ton animation en 3D est un peu fausse, mais à part ça, c'était fabuleux.

[@italixgaming915]

Ouais, bon, pour multiplier 741x7 il y a quand même d'autres méthodes bien plus rapides. Une idée consiste par exemple à utiliser les propriétés d'un nombre extrêmement pratique en calcul mental : 1001 (dont la décomposition en facteurs premiers est 7x11x13, ce qui le rend utile pour les multiplications par 7, 11 et 13). On remarque rapidement que 741=5x143+26, et donc le résultat cherché est : 5x1001+26x7. 26x7=2x(7x13)=182 et donc on a le résultat 5187 sans le moindre effort. On peut aussi combiner cette méthode avec la décomposition en facteurs premiers de 741, qui s'obtient très rapidement si on voit que 741=650+91=13x57. On peut aussi, si on le souhaite, basculer ensuite sur le calcul (7x13)x57=91x57. Il y a de multiples façons de calculer, l'une d'elles étant de dire que 91=100-10+1 et donc à calculer 5700-570+57. Ou alors (plus pratique ici) on passe par la table de 37 (un autre nombre très pratique en calcul mental, grâce à la propriété 3x37=111), en remarquant tout simplement que 741=20x37+1. On a donc : 741x7=7+20x7x37. Comme 7=2x3+1, si on ne le sait pas déjà, on retrouve rapidement que 7x37=2x3x37+37=2x111+37=259. La fin du calcul est un jeu d'enfant. Ou alors on utilise le carré de 7 (49), qui est aussi assez pratique à utiliser en calcul mental. On remarque que 741=742-1=106x7-1 et donc 741x7=106x49-7=106x(50-1)-7=106x50-106-7=5300-113. On peut aussi simplifier le calcul en utilisant les puissances de 7 (si on les connaît). On remarque que 741=2x343+55 c'est à dire 2x7^3+55. On pourrait même s'amuser à transposer complètement en base 7 en écrivant que 55=49+6 ou 56-1 mais 55 est pratique à utiliser car multiple de 11 donc on le garde. Donc 741x7=2x7^4+55x7=2x2401+(7x5)x11=4802+385. La force brute marche aussi très bien (c'est même la plus efficace), en décomposant 741=700+41, 700x7 et 41x7 étant très faciles à calculer puis à additionner de tête. Le calcul mental, ce n'est pas seulement appliquer des méthodes, mais aussi trouver celle qui est la plus rapide pour arriver à la solution dans un cas donné.

[@Meluzzialuvsyouhehe]

Les CM2 qui travaillent encore sur les tables de multiplication : 👁👄👁 quelqu’un peut m’expliquer pourquoi y’a d’autre calcul que les additions et les soustractions et les multiplications😭😭et pourquoi y’a des lettres 😭 Les génies de math : oui... oui j’ai tout compris ✨

[@eunicelikoy7995]

Y'a t'il un lien pour le regardé en entier version française ?

[@Mivilix_]

Mais qu'est-ce que je fous sur cette vidéo 😂😭

[@Topik87]

J'ai cliqué sur 2 liens en description, celui de la musique le lien semble caduque et celui de la liste des films de math et là encore je ne tombe pas sur la liste. Est-ce que ça le fait qu'à moi ?

[@ElJj]

Problème réparé !

[@axelmachetto7591]

17 min?! C'est passé en 2min

[@ara9653]

En deux minutes tu veux dire.

[@axelmachetto7591]

@@ara9653 c mieux ?

[@ara9653]

@@axelmachetto7591 nickel

[@kiruadark]

j'avoue, j'avais même pas remarqué que la vidéo durait 17 minutes... Je suis aller vérifier après avoir lu ton commentaire haha.

[@laurentspiess6557]

Très sympa et digestible comme format de commentaire de film à connotation matheuse. Bravo. Ça m’a changé de l’analyse des chiffres du corona au petit déjeuner.

[@fredpourlesintimes]

Désolé, je ne parle pas chinois.

[@dexterphys5999]

Tu expliques tellement bien les maths.À ta place j’aurais cherché à résoudre l’un des sept problèmes et empoché les 1.000.000 de dollars 😍😍

[@robindesbois9308]

hummm jme suis perdu sur KZbin et même si j'ai pas vraiment compris toutes ces référence mathématique j'ai trouver sa intéressant

[@ichigokurosaki9709]

T'es jamais allé à l'école ? Ce sont des notions triviaux, un enfant de 6 ans peut les comprendre...

[@robindesbois9308]

@@ichigokurosaki9709 de 6 ans... Quand même pas :/

[@thebird2051]

Je trouve ça fascinant de voir à quel point je peux être ignorant compte tenu des milliers de concepts mathématiques dont je n'ai même pas idée de l'existence. Encore plus fascinant, voir que des gens s'y intéressent et y comprennent quelque chose... Mes notions en mathématiques se sont arrêtées en Terminale où j'avais déjà décroché et dont je ne me souvient plus pour la grande majorité d'entre elles. Malgré ça je me sais meilleur en maths qu'une grande partie de la population française et ça me donne froid dans le dos de voir qu'une partie de cette même population est certainement 1000 fois meilleure que moi... C'est un peu comme se sentir grand et fort comparé à une fourmi puis découvrir l'existance des trou noirs... C'est terrifiant 😂 J'admire et salue votre capacité à comprendre tous ces concepts, et je salue aussi ton travail par la même occasion 😉

[@unblob1532]

ouais ! un deux? !!!! par contre du thé a la place du café je suis déçu

[@juleslachevre6132]

juste MERCI . Je suis une sombre merde en math , mais c'est passionant ce que tu racontes

[@TheZedcraft]

EDP, meca flu, calcul indiciel ! Exactement mon programme de L3 ahah

[@rasmasinternational4487]

Je vais voir ça cette rentrée, en esperant de décrocher la licence

[@TheZedcraft]

@@rasmasinternational4487 Je m'en suis bien sorti ne t'inquiète pas ;)

[@maxlebest003]

Salut ! J'ai découvert ta chaîne, et bien que pas très bon en maths, c'est tellement bien présenté et passionnant que j'arrête pas de regarder les vidéos à la suite ahah. Une petite question cela dit. S'il est impossible de résoudre cette équation, comment les logiciels de simulation simulent ils les paramètres des fluides ? Et par extension comment les ingénieurs avancent ils, si leurs calculs sont inexacts ? Merci à qui peut me répondre !

[@alcidedragon]

Je ne suis pas sur à 100% mais je suppose que déjà l'on peut rendre la chose plus simple en ne prenant pas toutes les molécules ensemble mais en les prenant par groupe et je pense qu'il y a plusieurs autres astuces surement beaucoup plus complexe permettant de simplifier l'idée jusqu'à un niveau satisfaisant pour une simulation ^^'

[@SarahDusk8]

T'as video me donnerais presque envie de reprendre les cours 😂 j'ai juste tjr trop la flemme en ce moment super video en tout cas 👍

[@andreefina2178]

je n'arrive pas a trouver mary en film complet sur you tube?

[@albericderouffignac7453]

Désolé, suis pas Matheux, mais suis Fan d'histoire des sciences, suis souvent largué par vos vidéos, je ne déteste pas les math et suis meilleur en géométrie, par contre je n'ai pas le bagage nécessaire pour comprendre toute les notions de vos vidéos, néanmoins celle-ci est à ma portée, Merci à vous!

[@thefraize3127]

Super video ! Jai juste une question : ou est ce que je peux trouver le film Mary ? Merci !!!

[@neantdistordu982]

J'ai absolument rien capté mais j'ai senti la puissance de la vidéo, donc bravo !

[@greenfrog7578]

Tu te fais rare, mais c'est toujours un plaisir !

[@nader_sw3862]

Super video, question a part j'aimerais être prof de maths plus tard qu'elle parcours (scolaire) me conseiller vous ?

[@hikatoyshi]

Prof de maths ou d'une autre matière ? Et tu es en quelle classe ? En gros pour devenir prof de maths, au lycée tu choisis tous les enseignements de maths que tu peux (et éventuellement de la physique pour avoir un peu de culture générale sur les applications des mathématiques à d'autres domaines). Après le bac, tu peux soit aller à l'université soit en classes prépa (ça dépend de ton tempérament) et aller jusqu'à un diplôme bac + 5, de là tu passes le concours pour être prof de maths (il y en a deux qui existent : le CAPES et l'agrégation).

[@nader_sw3862]

@@hikatoyshi prof de maths oui merci de ta réponse c'est sympa de ta part

[@DocteurZeuhl]

@@nader_sw3862 Je nuance un peu les propos ci-dessus : - Le CAPES est un concours qui mène "plutôt" à l'enseignement collège ou lycée, l'agrégation dirige presque exclusivement vers le lycée, puis, éventuellement, à terme, les classes prépa. Du coup, l'agrégation est BEAUCOUP plus difficile que le CAPES. Vouloir passer l'agrégation sans passer par un M2 Prépa Agrèg est voué à l'échec dans au moins 95% des cas (les stats du concours sont avec moi sur ce coup-là: le taux de réussite est très faible sur les candidats qui n'ont pas fait une prépa spécialisée pour le concours). - Le parcours standard pour le CAPES est le suivant : licence, M1 Sciences de l'Enseignement / Prépa CAPES, passage du concours pendant l'année de M1, puis une année "en alternance" (trois jours par semaine au lycée en tant qu'enseignant stagiaire, deux jours par semaine en formation) pour, en même temps, valider ton M2 et devenir enseignant titulaire. Tous mes voeux de réussite.

[@jakmustang6744]

Salut, merci pour cette excellente vidéo et pour le "J'ai deux minutes pour en parler sur Navier-Stokes" :) Je voulais juste apporter mon grain de sel sur les méthode de Trachtenberg, en fait elle a tout a fait pu les utiliser car 57 n'est ni plus ni moins que 10*5+7, si elle fait une distribution elle peut utiliser assez simplement la méthode pour calculer rapidement 135*57 => 1350*5 + 135*7

[@ElJj]

Effectivement. Mais ça m'embête de ranger ça avec le reste des méthodes de Trachtenberg. En fait, je vois les méthodes de Trachtenberg comme des méthodes pour calculer chiffre par chiffre un produit, alors que la décomposition N*(10a+b) = 10N*a+N*b est une décomposition un peu plus générale.

[@etiennemarcel4397]

J'aime écouter des raisonnements que je ne comprends pas, c'est joli et apaisant comme le bercement d'une langue étrangère.

[@hugoalexandre1915]

J'aimerai savoir ce que tu penses de faire une vidéo sur la vie/les travaux d'un(e) mathématicien(ne) ou physicien(ne). D'ailleurs j'ai pas compris dans l'équation pourquoi ne pas avoir l'opérateur rotationnel ? Qui donnerait si je me trompe pas le vecteur directeur des particules se déplaçant dans la tasse par exemple.

[@sharkserberus]

J'ai un bug. Si le gradiant de v est nulle. Alors le produit de v par le gradiant de v est nul aussi. Donc l'équation de Navier stocks peut se simplifier et se résoudre à coup de transfo de Fourier. Ou est mon erreur? Je la trouve pas, je me sent débile.

[@sharkserberus]

J'ai pigé. Il manque un point entre l’opérateur Nabla et le v. Je crois. C'est la divergence qui est nulle.

[@Akie51_Old]

"Chouxrom' Ciné Club" puis "2 minutes pour..." dans la même vidéo. Tu nous gâtes mon bon Jj ♥

[@thomaspeter3413]

salut je trouve que c'est une très bonne vidéo je suis actuellement en seconde donc mon niveau en math est faible comparé à ce que tu dis mais à 14:23 est ce qu'il est possible de remplacer V par un inconnu X ? voilà j'éspère que tu verras mon comentaire ou que quelqu'un me réponde voilà merci d'avance

[@XCA2.0]

WoW, première vidéo que je vois de ta chaîne, c’est génial ! Le travail de fou que ça doit demander, continue comme ça !