Regard scientifique sur la psychanalyse (TenL#58)

Invité : Joel Swendsen
Mercredi 10 janvier 2018. 20h00
Bibliothèque Stanislas. 43 rue Stanislas, Nancy
Les citoyens profanes ignorent généralement la différence entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse. Cette dernière est omniprésente dans les médias, mais elle repose sur des principes et des concepts qui échouent au test de scientificité. Il est très difficile de trouver un chercheur en activité prêt à apporter une analyse scientifique de cette doctrine. Joël Swendsen, Professeur de psychologie et directeur de recherche CNRS à l’Institut de Neurosciences cognitives et intégratives d’Aquitaine fera cette analyse pour nous.
▲Chaîne de Aude : / @audewtfake
▲ Site de l'Association pour la psychologie scientifique : psychologiesci...
_________
Vous pouvez nous soutenir en quelques clics :
▲www.helloasso....
▲www.tipeee.com...

[@ameliecarre4783]

Sans même parler du fond, Joel Swendsen est très agréable à écouter. J'ai l'impression qu'il a réussi à transformer l'inconvénient qu'aurait pu être son accent en bonne raison pour rester vigilant sur sa diction, et pour parler clairement, distinctement, calmement. Et son auditoire fait d'autant plus attention à ce qu'il dit. Vous êtes dans une série d'invités vraiment très chouettes à écouter.

[@Guiz-Focus]

J'ai trouvé aussi! J'aurais pas dit mieux! ^^

[@williamf.7655]

Idem (et référencement)

[@abooogeek]

En temps qu'enseignant-chercheur Francais, enseignant dans une Universite Américaine, Dr. Swendsen s'en sort vachement bien :)

[@florenceguerfy8184]

Jaime bien savoir si la personne qui parle a une connaissance validee sur la question libre a vous de croire importe quel gourou

[@nicolozzi3838]

Passionnant, très clair, très fluide. Souffrant d'un trouble de l'anxiété, je ne peux que corroborer ce qui est dit tout au long de l'émission : 1) lorsque le trouble débute et qu'on est désespéré, on est la proie des charlatans de tous poils (dans un sens, c'est ce qui m'a poussé vers la zététique...) 2) lorsqu'on commence à chercher un thérapeute, on tombe 8 fois sur 10 sur un tenant de la psychanalyse (un indice chez vous : TOUJOURS exiger de connaître la méthode thérapeutique lors de la prise de contact par téléphone) 3) trouver un thérapeute TCC compétent, pas trop loin de chez soi et qui va convenir est un véritable parcours du combattant. Ce qui devient très compliqué c'est que même chez les thérapeutes agréés par l'AFTCC, il y a encore des océans de croyances diverses à surmonter, repérer et écarter (prééminence du new age, du bouddhisme, du chamanisme, présence des thérapies dites "de 3e génération" comme la thérapie ACT et l'EMDR, etc.). Pour ceux qui galèrent, je vous livre ma petite méthode élaborée après des années de difficultés : être tout à fait clair dès le premier rdv. "Je veux une thérapie à la méthodologie validée scientifiquement, sans aucune approche dogmatique ou religieuse." En général ça refroidit les 3/4 des praticiens. Cela fait des années que je fulmine face à cet état de fait. Un grand MERCI d'en avoir parlé avec autant de clarté.

[@dobsnake]

Bonjour, Avant toute chose, je tiens à préciser que je suis psychologue clinicien formé aux TCC, et donc absolument pas un apôtre de la psychanalyse. Bien au contraire, j'en connais tous les abus et les falsifications, et je me suis longtemps gargarisé d'en faire la critique acerbe en tous lieux auprès de mes collègues, avant de revenir de cette position très peu constructive et bien trop manichéenne. Néanmoins, je trouve votre commentaire un petit peu embêtant, tout comme le fait qu'il soit "adoré" par les propriétaires de la chaîne. Je suis tout à fait d'accord avec vos points numérotés. Le fait que la quasi totalité de la clinique soit confisquée par la psychanalyse freudo-lacanienne est un vrai problème, à peu près autant que le manque de pédagogie et de transparence des praticiens sur leurs méthodes. La quête d'un thérapeute qui convient est longue et difficile, qu'il soit TCC ou pas. Toutefois, là où ça me chatouille un peu, c'est lorsque votre commentaire prend des airs d'inquisition avec, je vous cite, l'exposition de la nécessité de "surmonter, repérer, et écarter", toute thérapie dont l'efficacité scientifique n'aurait pas (encore) été prouvée. Rien que ça. Le fait que les TCC aient démontrées une certaine efficacité (j'insiste sur le "certaine") doit-il provoquer l'arrêt de la recherche et l'arrêt de l'innovation thérapeutique? Faut-il mettre dans le même sac la psychanalyse freudienne qui s'est toujours opposée à son évaluation scientifique, et des thérapies comme l'ACT, la méditation de la pleine conscience, ou l'EMDR qui se soumettent volontiers à des protocoles scientifiques pour démontrer (ou non) leur efficacité ? Vous faites dans votre parenthèse beaucoup de raccourcis que je trouve inquiétants. La fin de règne dogmatique nécessaire de la psychanalyse ne doit pas déboucher sur le règne dogmatique des TCC. Pour me faire l'avocat du diable, je dirai que s'il existe de nombreux arguments fallacieux, sophistiques et malhonnêtes dans la justification par les psychanalystes de leur refus d'évaluation, certains, d'ordre philosophiques ne le sont pas. Parmi eux des questions comme peut-on quantifier la guérison? L'absence de symptôme est-elle synonyme de guérison? Le but d'une psychothérapie doit-il toujours, toujours, TOUJOURS être la disparition des symptômes sans qu'il soit passé par le filtre de l'examen en conscience? Tout le monde doit il se refuser à se pencher sur son histoire? La maladie mentale est elle réelle, ou est-elle un construction sociale ? Il est faux de dire que la psychanlyse guérit. Et ce mensonge doit être exposé sans relâche. Mais d'aucuns sont à la recherche d'autre chose que la guérison, peut être aussi parce qu'ils ne se considèrent pas malades. Vous savez peut être qu'il existe un courant en psychologie qui s'appelle l'antipsychiatrie et qui propose une critique radicale du modèle médicale de définition des troubles mentaux en partie parce que ses fondements scientifiques justement sont tout à fait discutables. Or ce sont sur ces fondements, sur les critères du DSM, que se fondent l'intégralité des études prouvant l'efficacité des TCC et de toutes les thérapies d'ailleurs. Par ailleurs, vous savez peut être également qu'il existe des limites intrinsèques à l'étude de l'efficacité des psychothérapies qui, si elles ne les invalident pas, en limitent la portée. Ainsi, pour évaluer une psychothérapie, il faut un protocole précis réplicable, et des patients qu'on dit "purs" c'est à dire qui n'ont pas de comorbidités. Si l'on étudie la dépression, on exclut des protocoles les patients qui souffrent de dépression et d'anxieté, ou de dépression et d'addiction. Or, dans la réalité de la clinique, la comorbidité est la norme bien plus que l'exception. Par conséquent, même si l'on démontre un effet sur, disons 60% des patients impliqués dans l'étude, ce qui est énorme, en réalité, on ne montre l'efficacité de la thérapie que sur 60% d'une minorité de patients. Et encore un fois, c'est très bien et suffisant pour que les TCC aient bonnes presse et soient développées et promues. Mais que faire des autres ? Ceux qui ne répondent pas à ce traitement? Et croyez moi, j'en vois. Si l'on "surmonte, repère, et écarte" toutes les autres thérapies sous prétexte qu'elles ne donnent pas des résultats aussi probants, il n'y aura aucun espoir de salut psychothérapique pour ces nombreux patients non répondants. C'est pourquoi je pense qu'il est bon de préconiser les TCC en première intention compte tenu de leur "efficacité prouvée", mais il serait contre productif et intellectuellement malhonnête de nier que certaines personnes ont besoin ou envie d'un autre type thérapie. Personnellement et en tant que psychologue, si je devais consulter, je n'irai pas chez un TCCiste car ce que je rechercherai, c'est un travail approfondi sur moi même, une compréhension des déterminismes de mon existence. Je souhaiterai produire un discours sur ma vie de sorte avec un interlocuteur qui pourrait me renvoyer à mes contradictions, et me questionner de manière pertinente. Je ne voudrais pas non plus qu'il applique la grille de lecture freudo lacanienne que je trouve absurde et délirante, mais la réalité et bien plus complexe que Freud vs les TCC. Il existe des thérapies psychodynamiques ayant totalement laissé de côté les théories psychanalytiques, des thérapies familiales, des thérapies psycho corporelles, des gestalts thérapies, des thérapies existentielles humanistes, et bien d'autres encore. Et chacune peut aider des personnes. Les études montrent d'ailleurs aujourd'hui que c'est la relation qui aide, bien plus que les techniques employées et que le thérapeute et bien plus déterminant que la thérapie employée. En conclusion, je pense qu'il ne faut vouloir ni d'un monde dominé par la psychanalyse, ni d'un monde dominé par les TCC où serait prévalent un modèle médical pas toujours si rose que ça. Bien sûr, il est important de déceler les arnaques, les charlatanismes et les abus de faiblesse. Mais non réponse à des protocoles discutables n'est pas synonyme d'inefficacité totale, ni de dangerosité potentielle. Il y a de la place pour plusieurs courants et pour une information éclairée des patients. La psychologie est une science humaine et se doit d'être considérée comme telle.

[@nicolozzi3838]

Merci pour cette réponse courtoise, bien argumentée et dont je partage les opinions dans les grandes lignes. Pour résumer, ce que j'ai décrit dans mon commentaire était tout à la fois un témoignage, un parcours et un "conseil" à ceux qui galèrent (conseil radical je vous l'accorde : mais c'est que les états de détresse ne conduisent pas à la demi-mesure). Ca ne cherchait pas à avoir de valeur épistémologique. En cela ce commentaire était affectif, partial et subjectif, et son objet principal était un remerciement à l'égard de l'équipe de la Tronche en Biais. Si je devais maintenant me placer sous le faisceau de la raison analytique, je rejoindrais la plupart des points que vous détaillez dans votre réponse : 1) il ne faut surtout pas statuer que les TCC sont la réponse ultime aux troubles mentaux et poursuivre la recherche (j'irai même plus loin ci-après) ; 2) la psychanalyse freudienne et les thérapies de 3e génération ne sont pas du tout à mettre dans le même sac (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas être questionnées) ; 3) il est très difficile de quantifier ou qualifier une guérison, une rémission ou amélioration des symptômes ; 4) l'étude de l'efficacité des psychothérapies est hautement discutable et n'amène pas à des résultats bluffants, tout juste satisfaisants ; etc. J'en arrive à ma position sur le sujet, qui est la position d'un patient (je souffre de phobie intéroceptive depuis 5 ans) et non d'un praticien comme vous. Je suis allé jusqu'au bout de ce que proposent les TCC et je n'estime pas être guéri. J'ai appris à accepter et gérer les symptômes, nuance, et je ne pense pas qu'une guérison puisse être possible un jour. De ce que j'ai pu constater, de ce que j'ai pu me documenter, je ne pense pas que les troubles de l'anxiété (je parle bien spécifiquement de ces troubles là, c'est ce que je connais) soient "guérissables". Je n'ai jamais connu personne qui ait "guéri" d'un TAG, d'un trouble panique, etc. En d'autres termes je recommande les TCC par défaut, pour mieux éloigner les âmes en détresse de la psychanalyse. Pour autant, je ne pense pas que les TCC sachent guérir les troubles anxieux. Elles savent au mieux soulager les symptômes. Et les protocoles sont parfois très discutables dès que la maladie devient plus complexe qu'une phobie "simple" (à partir du moment où s'installe la peur de la peur, en fait). Et enfin, sur le fait que la relation avec le thérapeute est centrale dans le processus thérapeutique : oui, bien sûr, certainement. Ca marche aussi dans l'autre sens : peut-être que ma détestation de la thérapie ACT vient du fait que j'ai eu une thérapeute qui ne faisait que blablater au sujet du bouddhisme et des chamanes. Pour le coup la thérapie "parcours de vie", "retrouver ses valeurs", etc, en ce qui me concerne, ça m'a refroidi. Je ne trouve pas ça très pertinent, pas très performatif. Au plaisir de vous lire.

[@ofdrumsandchords]

@@dobsnake Merci pour ce commentaire intéressant. Pour moi, un des résultats possibles de la psychanalyse est d'établir un dialogue avec son inconscient. Un certain Carl Gustav Jung, qui n'a malheureusement pas bonne presse en psychiatrie, a montré la voie, et il n'était pas dogmatique. Malheureusement, on préfère souvent parler de l'inconscient plutôt qu'avec lui. C'est plutôt triste d'entendre des gens qui n'ont jamais eu la moindre conversation avec leur ics parler de psychanalyse.

[@bjmacgable]

@@dobsnake Voici un commentaire bien équilibré.

[@ArseneLapin-rc7qs]

@@dobsnake Impeccable ! (selon moi, psychologue clinicienne et psychanalyste). Une science humaine n'est pas une science dure, et je défends dans notre service cette articulation salvatrice entre tenants de la TCC, et la psychanalyse. Cette riche coordination fait quelques petits miracles, en souplesse.

[@BoisViolette]

Je suis la chaîne depuis quelques mois et j'ai, jusqu'à présent, soigneusement évité les vidéos traitant de psychanalyse car... je suis en analyse depuis 15 ans. Dr. Joel Swendsen est aussi passionnant que pédagogue. Je suis heureuse d'avoir dépasser mon appréhension, même si il faut que ça décante, je me félicite d'avoir enfin cliqué. Merci beaucoup à la TeB pour cette excellente emission et de m'inciter à réfléchir à cet acte de soin qui a peut-être trop pris une dimension rituelle dans ma vie. ❤️

[@Azeyral]

Plusieurs années ont passé je ne sais pas à quel stade vous êtes aujourd'hui. Je pense qu'il n'y a pas de honte à trouver du sens dans certaines disciplines non scientifiques. Le tout c'est comme vous l'avez fait, de confronter différents points de vue, de ne pas être sectaire. Il y a beaucoup de gens qui croient en dieu, ou sont superstitieux, y compris des gens très diplômés dans des cursus scientifiques... Rester critique sur soi, sur nos biais, en avoir conscience c'est déjà une bonne chose. Par ailleurs la psychanalyse revient souvent dans des milieux contestataires des normes actuelles, souvent vues comme froides, déconnectées des gens etc. Je regrette que ça prenne autant de place dans les discours de ma famille politique pour ne pas trop en dire.

[@valaire71]

J'ai vu cette vidéo à l'époque et je viens d'apprendre récemment qu'il est décédé. J'ai été profondément attristé par cette nouvelle. Joel Swendsen était très engagé pour les droits des patients souffrant de troubles mentaux et dans la promotions des meilleurs soins psychotérapiques fondés sur les preuves scientifiques. Quand je regarde cette vidéo c'est avec un peu de nostalgie et de tristesse. Il m'a permis à l'époque d'étoffer grandement mon argumentaire pour contrer la psychanalyse. Merci pour tout

[@adrienfourniercom]

je suis en formation à Sainte-Anne et c'est la catastrophe. La religion psychanalytique est constante. A chaque fois que je demande des preuves, on me promet que je comprendrais "plus tard". Ça balance des certitudes avec biais d'arguments d'autorité, interprétation, jeux de mots etc. J'ai demandé si l'inconscient était un concept, ou un vrai truc? "Chacun a sa propre interprétation". Caché derrière "humanisme", "psychodynamique" et d'autres mots dont personne ne nous donne une définition, c'est la messe toute la journée! Et je vois des personnes qui souffrent en clinique! Je dois me taire si je veux avoir mon année et fayotter, mon mémoire sera un tissus de mensonges, parce qu'il faut que nous arrivions à avoir un poste et foutre toutes ces conneries à la poubelle. Pour aider les patients à avoir une meilleure qualité de vie. Je crois que je vais devoir apprendre des vraies méthodes EN DEHORS de la formation! On en est là en France...

[@oliviamartinez4388]

En lisant le début de votre commentaire j'ai espéré qu'il datait d'il y a quelques années... mais non, c'est désespérant. Merci pour votre témoignage, et courage.

[@tol9090]

L'intervenant est extrêmement captivant, bravo M Joel Swendsen

[@ladansesource-imanjoussot4778]

Captivant... est-ce un spectacle ? 😉

[@MonsieurPhi]

Je m'empresse d'écouter tout ça mais je voulais réagir sur un petit mot de Vled dans son édito : en fait, l'inconscient freudien n'est pas "au programme" de philo de Terminale. La notion d'INCONSCIENT est au programme, mais on peut la traiter comme on veut ; et si Freud fait partie de la liste d'auteurs, c'est parmi une cinquantaine d'autres et aucun prof ne traite tous les auteurs de cette liste (dont l'utilité n'a jamais paru bien claire) ; en somme, rien n'oblige de parler de Freud aux Terminales en cours de philo, même si c'est de fait ce que font la plupart des profs et ce qu'invite à faire tous les manuels. Il faut noter aussi que beaucoup de prof qui parlent de Freud ont tendance à en faire ensuite la critique en règle avec Popper, etc. ; j'ai tendance à penser que c'est contre-productif dans la mesure où lorsqu'on fait ça, les élèves retiennent les contes de fées freudiens et oublient la critique ou ne la comprennent qu'à moitié (d'ailleurs c'est un problème général du cours de philosophie : les élèves ont du mal à comprendre qu'on leur présente des théories avec lesquelles on n'est absolument pas d'accord ; normalement, tout ce qui sort de la bouche d'un prof est censé être tenu pour vrai, la philo est un peu spéciale à cet égard.) Bref ! Pour ma part, je faisais un cours de type "introduction à la psychologie", en parlant de la conscience et l'inconscient cognitif (comme j'ai commencé à faire dans cette vidéo : kzbin.info/www/bejne/l52qgmCdZ5J5rq8 ), et ça suffisait amplement à nourrir un cours ! Sur ces questions, il ne fait pas de doute que ce sont les sciences cognitives qui ont le plus de choses intéressantes à nous dire, et on peut tout à fait construire son cours de philo en Terminale autour de ça ; au moins à la fin j'ai le sentiment d'avoir vraiment appris quelque chose à mes élèves sur l'esprit humain (au lieu de leur avoir seulement appris des choses sur un auteur A et sur la critique de cet auteur par un auteur B...). Sur ce je m'empresse de revenir à mon écoute !

[@jacquesbonniot4881]

Tout à fait exact.

[@doomitlade]

Monsieur Phi Assez d'accord avec toi ; c'est la raison pour laquelle je dis toujours d'emblée à mes élèves que Freud c'est n'imp. Ça leur évite de gober ses fables.

[@hrc9983]

Perso j'ai même pas eu droit à la critique de Poppers, c'était Freud, Freud, Freud, et à la moindre remise en question des thèses, bam, argument d'autorité. C'est d'ailleurs pour ça que je détestais la philo en terminale.

[@M_Julian_TSP]

@@hrc9983 Pareil :/

[@sselim3427]

En terminale je n'ai pas vu l'épistémologie pointer le bout de son nez... Je suis dépit.

[@OGilgamesh]

VOUS AVEZ PAS HONTE DE FAIRE AUTANT DE BRUIT DANS UNE BIBLIOTHÈQUE?!

[@Matricule885648]

J'y étais, et je dois avouer qu'en vrai c'est jouissif de pouvoir crier dans une bibliothèque...

[@anysbougaa]

Chuuuuut

[@ofdrumsandchords]

Alors c'est une blonde qui arrive dans une bibliothèque et dit : UN BIG MAC, UNE GRANDE FRITES ET UN COCA !!! Mademoiselle, c'est une bibliothèque ici. Oh pardon. (chuchoté) Un big mac une grande frites et un coca...

[@djacok2074]

@@ofdrumsandchords La lourdeur

[@ofdrumsandchords]

@@djacok2074 pisse-vinaigre !

[@maidenballs6051]

C’est dingue que ces informations ne soient pas connues du public, des patients et des futurs psys ! Cet exposé est bouleversant. Heureusement qu’il y a des chercheurs comme lui en France qui ont les compétences et le courage d’exposer clairement ce que tant œuvrent à dissimuler. Un grand merci à Docteur Swendsen pour cette présentation excellente qui permet de comprendre beaucoup de choses que l’on voit chaque jour autour de nous!!

[@n.h.2286]

vous faites du complotisme. Comme la Tronche en biais et cet intervenant.

[@mattle76]

@@n.h.2286 complotisme? On n'a pas entendu la même vidéo ! Ils dénoncent un problème scientifique (parce que oui, la psychologie est une science, ou est censée en être une) et un problème de formation dans nos universités. Je vois pas ce que le complotisme a à voir. Pour répondre à Maiden, je pense que le problème a été soulevé à un moment (un peu) . Tant que les grands médias continueront par méconnaissance à faire la promotion de psychanalystes plus ou moins reconnus, à nous présenter la psychanalyse comme une thérapie parmi d'autres et à nous présenter leurs analyses au doigt mouillé comme des expertises, ces informations ne seront pas connues du grand public. C'est le serpent qui se mord la queue cette histoire. Et je parle même pas du problème de formation des étudiants en psychologie (que j'ai découvert quand la vidéo était sortie) qui en rajoute une couche.

[@olibats79]

Perso c'est le livre de Michel Onfray qui m'a confirmé mes doutes.

[@renouveausyncretique6654]

@@n.h.2286 c'est la psychanalyse qui l'est pourtant...une approche sectaire à laquelle je «croyais» pendant longtemps

[@yespti4647]

@@mattle76 le "problème scientifique" en question est de savoir si la psychologie doit se rattacher au cadre épistémologique des sciences expérimentales ou à celui des sciences humaines/compréhensives...en gros savoir si on doit faire de la psycho comme de la physique ou comme de l'histoire...c'est une vraie question, qui existe depuis le début de la discipline, et ne se tranche pas de manière simpliste avec des tronches en biais...

[@lucienpontoville2230]

Professeur Swendsen, vous nous manquez. Merci pour tout ce que vous avez fait pour les patients. Peu de personnes ont à ce point diminué par leur action la souffrance des malades. Peu de personnes ont à ce point amélioré la qualité de la formation des psychologues. Merci.

[@fCauneau]

Enfin de l'hygiène mentale et de l'honnêteté intellectuelle sur ce scandale de santé publique en France ! Merci !!

[@severinjaggi80]

Bonjour à tous, J'ai du mal avec vos lives, parce qu'ils sont long et souvent je tire la langue à la fin, quand j'en regarde un, d'où la date de ce commentaire. Toujours est-il que c'est un de vos lives que j'ai préféré. J'ai trouvé que M. Swendsen est d'une clarté, d'un calme et d'une incisivité.... Toute mendaxienne. Mille merci à la TeB pour son travail remarquable, mille merci à M. Swendsen égallement pour cette exposé et bonne continuation à tous.

[@fdh8337]

Bravo pour avoir fait la démonstration, avec autant de rigueur, qu'il y a un ENORME problème avec la psychanalyse en France. Il faut rappeler que Joël Swendsen est un scientifique reconnu, directeur de recherche au CNRS, psychologue clinicien, et membre élu du Conseil National des Universités. J'espère de tout coeur qu'il sera entendu et que les choses vont bouger. Bravo pour avoir mis le doigt sur les nombreuses dérives de la psychanalyse en France, omniprésente et dominante tant en psychiatrie qu'en psychologie, alors que son efficacité n'a jamais pu être prouvée pour soigner les troubles mentaux, contrairement aux autres thérapies (TCC, thérapies familiales,...). On apprend ici qu'il n'y a parfois pas de formation alternative pour les professionnels de la santé!... Comment est ce possible? Tout cela avec le soutien du ministère et des lobbies associés. Bravo et bonne chance aussi à l'asso APSU "Pour une psychologie scientifique à l'université"! En tant que membre d'association pour les personnes porteuses de troubles dys: j'ai pu constater le problème récurrent de la mauvaise prise en charge et de la méconnaissance des psychanalysants sur les troubles neurodéveloppementaux. Avec des dégâts parfois considérables pour les enfants! Il est urgent d'évoluer, de s'informer et de se former!

[@guillaumelecam6257]

J ai des troubles dys et j ai été confronté l an dernier à un psychanalyste qui m a presque convaincu que le problème venait de mon cadre familial :'( J aurais du me faire aider bien plus tôt mais j'ai été diagnostiqué seulement en seconde. Je suis dysgraphique et dyspraxique visuospatial, bravo madame pour aider les enfants souffrant de ces troubles dès le plus jeune âge, le système scolaire nous est inadapté et on devrait être diagnostiqué le plus tôt possible!

[@valentinmouche7345]

Bon alors déjà merci pour cette conférence très claire et très intéressante sur ce sujet. J'ai fait une licence complète de Psychologie à Besançon, je peux donc vous confirmer que la psychologie clinique est UNIQUEMENT basée sur Freud et la psychanalyse dans cette fac. En première année il s'agissait de cours généraux, introductifs à la psychologie en présentant ses différents courants, son histoire, etc. Il n'y avait pas, à mon souvenir, de cours sur ce qu'est une science et une pseudo-science. On ne parlait que de science. Le module "psychologie générale et différentielle" (1ère année) se composait en 3 parties : la psychologie sociale, la psychologie cognitive, et la psychologie clinique. Cette dernière était dirigée par une enseignante qui nous avait fait un cours sur le DSM, la névrose, la psychose, c'était assez large. Cependant, elle cassait facilement sur le DSM et avait un discours proche de l'anti-médicamentation. Elle reprochait au DSM le fait qu'on ne s'intéresse qu'aux symptômes et qu'on ne traitait pas d'inconscient, elle nous le présentait comme athéorique et incomplet. A l'époque j'ai obtenu une super note à ce partiel en "argumentant" sur ma copie que les médicaments n'étaient pas une méthode efficace pour traiter la folie et qu'il ne fallait pas considérer l'esprit comme un effet secondaire du corps. Quel con. En deuxième année les choses se corsent un peu avec la psychologie du développement et de l'ado basée en partie sur la psychanalyse (le 1er texte étudié en TD fut Freud, texte truffé d’aberrances et d’approximation). C'est le seul et unique cours de psycho du dév. à cette fac, du moins quand j'y étais encore récemment. Un cours très condensé, difficile à appréhender au profit d'une surdose de Freudisme dans d'autres unités cliniques, non-indispensables selon moi. Au second semestre nous abordons la psychopathologie, avec beaucoup d'enthousiasme : études de cas, histoires fascinantes, etc. C'est une discipline très très intéressante. Le gros hic : les cours magistraux ne focalisaient que sur la psychanalyse freudienne et les explications, les causes et les traitements étaient systématiquement en lien avec la psychanalyse. Pire encore, durant ces CM les profs crachaient sur les TCC avec 2 arguments irréfutables (bien sûr) : - Les TCC ne traitent que du symptôme, il va donc se former un déplacement inconscient et un nouveau symptôme va apparaitre après le traitement. Sans nous en dire plus, pas de cas clinique où le phénomène est apparu, rien. Une simple affirmation balancée avec une vive volonté de nous convaincre. - Les TCC ne s'occupent que de la surface visible de l'iceberg et ne traitent pas du patient dans sa globalité. Donc là on a droit au schéma de l'iceberg où la partie sous l'eau représente l'inconscient. Iceberg que la psychanalyse a inventé. Ce qui est grave là, c'est qu'on est obligés de suivre un concept psychanalytique, on ne nous présente pas une autre vision de la psychopathologie et en prime il faut casser du sucre sur les TCC. Pas une seule fois dans ces cours on nous a présenté le fonctionnement des TCC, leur apport dans le traitement de la psychopatho et ses limites. On n'avait pas le choix que de faire confiance à nous super maitres de conf. qui léchait le *** de Freud, se faisant passer pour des savants littéraires via un verbiage compliqué et de nombreux néologismes. C'est dans la psychologie clinique que mon ordi, sur lequel je prends mes cours, affichait le plus de mots inconnus. Donc on avait droit aux carences affectives, à l'hospitalisme de Spitz, au syndrome de la mère morte, etc. avec bien souvent les jeux de mots qui justifieraient la toute puissance de la cure analytique. Incroyable qu'en amphi on puisse expliquer la phobie par l'idée que c'est une angoisse trop intense refoulée et déplacée dans un objet, comme les araignées, et qu'il ne fallait pas chercher à soigner le patient de cette phobie au risque de libérer l'angoisse et de voir la psyché du patient éclatée. Je ne sais pas ce que c'est une psyché éclatée. Expliquer l'hystérie (appelée plutôt trouble du comportement histrionique) par le fait que la femme (évidemment) refoule un fantasme de violence sexuel du type inceste/viol. Ou alors expliquer le trouble de l'attention avec hyperactivité par le fait que l'enfant n'arrivait pas à mettre en mots son angoisse et qu'il suffisait simplement de le faire parler... C'était en 2016 ça et c'est affolant. Pas une seule fois on a vanté les mérites des TCC, ou d'autres thérapies, on n'a pas abordé l'approche systémique non plus. Le partiel consistait à une étude de cas et on devait déceler un max de symptômes pour ensuite faire un diagnostique, "peu importe la méthode, du moment où c'est cohérent" (biais de confirmation qui attend au virage ?). Le texte en question est écrit par le prof gérant cette unité d'enseignement, donc emprunt d'un style assez littéraire prononcé au détriment d'informations clairement rapportées (phrases vagues, évasives). Vous penseriez qu'une poésie rapporte mieux la réalité d'un cas franchement ? Du coup comment faire autrement que d'utiliser la psychanalyse pour faire le diagnostique avec un texte comme ça ? C'était peut être plus une étude de texte en fin de compte...

[@valentinmouche7345]

En troisième année on aborde au second trimestre la naissance et l'évolution de la vie psychique. En gros, pour le peu qu'on a compris le charabia du cours, on étudiait les différentes théories de différents psychanalystes (Mélanie Klein, Piera Aulagnier, Anna Freud, Winnicott et son espace transitionnel, etc.). Ces théories sont incompréhensibles et honnêtement je reproche à notre prof de CM (le doyen de la fac en plus de ça) de manquer cruellement de pédagogie et d'esprit critique. Dans mon incompréhension j'ai demandé ce cours à d'anciens étudiants. Le contenu était le même, mot pour mot, que celui de l'année en cours. Pire encore ce contenu se retrouve... sur internet (psychiatriinfirmiere.free.fr/infirmiere/formation/psychologie/psychologie/topique.htm). Donc le monsieur qui signait en bas de nos relevés de notes n'était pas capable de créer un cours, je ne sais pas si les informations qu'il a pioché par si par là étaient de qualité au final, et bien sur il justifiait la "rigueur" de la psychanalyse par le fait que les notes obtenues à cette unité soient catastrophique. C'est difficile donc c'est vrai... Les autres unités où la psychanalyse était utilisée à la fac : -la psychodynamique de groupe en 2ème année. Donc en gros on se tape du Freud mais pour expliquer la foule. Foule étant un terme un peu fourre-tout puisqu'il a basé ses observations sur l'armée et l'eglise. Encore une fois ses "découvertes" expliquaient tous les fonctionnements de groupe, à travers d'étranges néologismes et concepts non vérifiables. En parallèle nous avions une unité sur les influences sociales, donc de la psychosociale basée sur la méthode scientifique. Parfois des choses se rejoignaient et il m'est arrivé une fois où je suis intervenu pour répondre à une question de la maitresse de conf en psychodynamique, la réponse selon elle était "juste mais c'est la psychologie sociale". Donc j'avais raison et tort à la fois... Dans cette unité on a abordé Totem et Tabous pour expliquer l'apparition des normes et de l'interdit de l'inceste avec la peur de castration qui s'ensuit toussa toussa. Freud serait allé observer une tribu et en aurait conclu ça pour tout le reste de l'humanité. La prof avait insisté sur le fait que si on ne lit pas ce livre, on ne validerait pas notre licence. J'ai pas lu et ça m'a pas empêché de l'avoir, comme d'autres étudiants. Voyez le prosélytisme... - la travail et la santé, une option en 3ème année n'échappe pas à la règle avec des auteurs actuels comme Christophe Dejours qui s'intéresse à la psychodynamique du travail, donc en s'appuyant sur des travaux non scientifiques. C'est malheureux car c'est aussi un problème actuel que de se soucier du traitement du burn out et je ne vois pas comment la psychanalyse va "sauver" ceux qui en souffrent. Le cours ressemblait beaucoup plus à une forme de misérabilisme que de prise de conscience de la réalité à travers des faits scientifiques. - la psychométrie clinique : là on étudiait le WISC-4 (test de QI), si son fonctionnement est très intéressant, encore une fois les résultats tombaient sous le regard de la psychanalyse qui semble avoir le maitre mot. L'enfant a des problèmes à l'indice Mémoire de travail, en particulier à l'épreuve mémoire de chiffres ? C'est parce qu'il a un problème relationnel avec son père. Et dans repère il y a... père ! Sur la base de quoi... Bref pour conclure cette fac est nulle sur le plan scientifique en ce qui concerne la psycho clinique. L'esprit critique n'est pas toléré, il y a une forme de prosélytisme de la part de certains profs qui est assez flippante et sans gène, et ceci même en cours de Biologie (énergie cosmique, théories du complot, etc.). Ce que je regrette c'est que la majorité ne semblait pas s'inquiéter de ce phénomène, limite ça semblait pénible pour eux de chercher à être critique. Donc c'était principalement pris à la légère ou contredit. Parfois ceux qui comprenaient que ça clochait ne venaient plus en cours, je comprends ça mais aujourd'hui je pense qu'il est essentiel de changer les choses en fac de psycho et qu'on peut plus se permettre de se faire entuber comme ça. C'est un enseignement payant et qui met l'étudiant dans un mode de recherche, il est entièrement en droit d'exiger de la rigueur de la part de ses enseignants. D'autant plus que c'est une fac SHS (sciences de l'homme et de la société), sciences bordel ! Je déconseille la fac de psycho de Besançon, elle ne vous mènera pas loin car son contenu est trop vide, on ne s'intéresse pas aux avancées actuelles. Mes connaissances sont faites à partir du web (psychomédia) et de certains livres, c'est trop pauvre. Je suis dégouté de cet enseignement, même si j'aime toujours la psychologie...

[@patientsdabord15]

Monsieur, votre témoignage est très important!! Merci!! Si vous pouvez diffuser cette vidéo aux étudiants de Besançon...pourquoi pas. Il faut combattre cette dérive!

[@valentinmouche7345]

Merci à vous pour votre intérêt concernant mon témoignage, oui il n'y a qu'à prendre contact, via facebook surtout où chaque promo a un groupe permettant à tout ceux inscrits de suivre les infos concernant l'emploi du temps, les nouvelles, les demandes de cours etc. J'ai espoir. Si besoin je peux répondre à des questions, si certaines personnes souhaitent s'inscrire à la fac de Besançon ou autre. Je fais de mon mieux pour avoir un regard critique et non motivé, ce qui est difficile parfois car j'ai l'impression d'avoir "perdu" 3 années d'étude me laissant un goût amer et un sentiment d'avoir été trompé.. J'y tenais à cet enseignement, sans en être amoureux, j'y tenais.

[@ofdrumsandchords]

J'ai exercé la profession d'infirmier psy pendant mes études de musique, il y a déjà longtemps, et j'avoue que je ne voyais pas ce que je pouvais faire de Freud dans les services. Et accessoirement, j'ai trouvé ce qu'il dit des artistes passablement stupide. De nombreux psychiatres sont allés jusqu'à dire que la création est un processus psychotique (sic), laissant entendre que l'art serait l'expression socialement acceptable de problèmes psychologiques dont les symptômes normaux seraient mal tolérés. Plus bête tu meurs. Et puis j'ai découvert Jung. Non seulement, ce cher Carl Gustav me donnait de meilleurs outils dans mon travail, mais il m'aidait à dialoguer avec mon propre inconscient. C'est un philosophe qui s'est exprimé abondamment, son œuvre remplit une bibliothèque, mais il n'est toujours pas très bien vu. Ce que m'a confirmé récemment une jeune femme qui a commis l'erreur de parler de Jung pour son examen. Raté. Je ne comprends pas qu'on en soit encore à encenser Freud, sans nier l'importance de son apport, on pourrait écouter d'autres penseurs. Je parle ici de philosophie et de dialectique avec l'inconscient, pas de résultats cliniques sur les pathologies mentales.

[@ofdrumsandchords]

@Aziri Alain Sublimation my ass. On n'explique pas Bach ou Stravinsky par la sublimation. Bach était d'ailleurs une personne qui n'avait pas les problèmes psychologiques d'un Mozart ou d'un Beethoven, il n'aimait pas que le berceau soit vide et avait un caractère parfois difficile quand on lui donnait des musiciens médiocres pour interpréter la messe en si mineur. J'ai passé ma vie à étudier les œuvres de nombreux musiciens, et les plus grands compositeurs du XXe siècle, Ellington, McCartney, Stevie Wonder sont ou ont été des personnes très appréciées par leur entourage, qui ont élevé leurs enfants et aimé la même femme pendant des décennies pour Stevie ou Macca. Quand on déchiffre une chanson de Paul comme Penny lane ou Eleanor Rigby, en ayant un bon niveau de connaissances musicales, on reste sur le cul. Sublimation de quoi ?

[@ZENOBE73]

Remarquable présentation par Joël Swendsen ! Tout en douceur, sans agressivité, mais en s'appuyant sur une approche scientifique de l'évaluation de l'aide aux troubles psycho-sociaux, il remet les choses en place. Jusqu’à parler d'atteintes éthiques et de fautes professionnelles graves de la part des enseignants, soignants et politiques ! La partie francophone de la Belgique souffre encore également des mêmes paradigmes inefficaces.

[@romainbrunet2481]

Simplement passionnant, avec un intervenant aussi clair qu'agréable. Un grand merci à tous ceux qui ont rendu ça possible

[@duduche730]

Je ne vous remercierai jamais assez. Grâce au fait que je suive vos videos je suis tombé sur celle-ci. Je souffre de troubles anxieux depuis toujours et je suis une psychanalyse depuis 12 ans. Ça s'est largement aggravé dernièrement avec en plus une agoraphobie. Grâce à vous je me tourne enfin vers les TCC et on sent tout de suite la différence dans la rigueur méthodologique... . Cette vidéo aidera beaucoup de gens j'en suis sûr.

[@DruMusica]

Ça fait plaisir de voir autant de monde, et dans un lieu aussi beau. Un indice faisant penser que le travail bien fait finit par payer. Pour vous suivre depuis le début, ça me semble tout à fait mérité Dr Durand !

[@TroncheEnBiais]

Il en reste, du travail ! :) Merci beaucoup. M.

[@arthurboulet6144]

Je suis étudiant en psychologie et, ayant beaucoup d'intérêt pour les théories psychodynamiques, j'appréhendais beaucoup le visionnage de cette conférence. En fait, je suis agréablement surpris, l'intervenant est très intéressant et attaché à présenter les choses de manière objective. Si je ne suis pas encore décidé à "jeter par la fenêtre" tout ce qui touche à ces concepts (inconscient et compagnie), il m'apparait maintenant nécessaire de les confronter à d'autres perspectives comme celle de la psychologie cognitive. Merci à vous !

[@mathieup.8366]

Psychologue formé à la psychanalyse, je me réoriente vers les TCC et les neurosciences. La prépondérance de la psychanalyse en France et sa psychopathologie alternative (CFTMEA) est une catastrophe. Donc merci pour ce que vous faîtes.

[@julienbgt3393]

Mon pauvre. Tu n'as pas du entendre grand chose à ton intériorité. Le Bullshit, c'est mieux.... Hein !

[@mathieup.8366]

@@julienbgt3393 J'ai dépassé le stade anal mais libre à toi de titiller ton intériorité autant que tu veux. Bisoux.

[@picklepum_the_crow5001]

Joël Swendsen est un orateur et un vulgarisateur incroyable. Merci pour cette emission. Je suis actuellement une psychothérapie pour un TAG (trouble de l'anxiété généralisée) en Suisse. Je suis suivie par une psychothérapeute qui m'a dit, des la premiere séance, qu'on ne faisait plus de thérapie type psychanalyse, parce que cela est inefficace. Pour mon suivi, elle a choisi la EMDR pour me désensibiliser, une sorte de hypnothérapie. Elle ajoute de la mindfullness et je vois qu'elle va régulièrement en formation. Merci encore pour cette emission, il est rassurant de voir que le domaine de la santé mentale compte des gens comme ce monsieur qui se base sur la méthode scientifique.

[@guillaumevermeillesanchezm2427]

"J'aurais une question sur la psychanalyse des rêves - Je vois pas de quoi vous voulez parler - Des rêves - OH DES WÊVES !" J'ai sympathiquement ri :D Quel superbe invité.

[@angelintranvanba7241]

Superbe émission, le discours est clair, posé, et factuel ; et surtout ce sont des propos trop rares en france rien que ça en fait un support très intéressant! VIVE LA TEB!!

[@lordboone7962]

Nous sommes passé à un U du scandale xD

[@samuelflahaut8069]

Cette vidéo donne un état de la psychothérapie en France édifiant... merci pour cette information de grande qualité ( comme l'intro ;) ).

[@ald5365]

Passionnante présentation que je découvre bien tard ! Un invité captivant, avec un français absolument impeccable (hein mendax au lieu de faire des blagues sur son accent je voudrais bien t'entendre faire une conférence de presque 2h en anglais, avec une aussi grande richesse de vocabulaire que lui ! Malotru ! ;p). C'était topissime ! Bravo les amis et merci pour tant de culture !

[@coalacoala7651]

Lors de mes 20 ans, j'ai fait un burn-out. J'ai été prise en charge dans une unité hospitalière pour malades anxieux et dépressifs. J'ai vu pour la 1ère fois de ma vie une psychologue spécialisée en psychotraumatologie. Pendant 4 mois j'ai eu des séances quotidiennes avec elle où il fallait que je remonte au plus loin dans mes souvenirs et que je raconte toute ma vie. Elle s'est doutée que j'avais subi un inceste de la part de mon beau-père, ce qui était bien le cas. Elle était extrêmement bienveillante et très à l'écoute, peut-être trop en fait. Un jour, je lui explique ce qui était en fait, je n'en avais aucune conscience à ce moment-là, contrairement aux attouchements du beau-père, des agressions sexuelles de la part de ma mère. Ma mère m'avait expliqué depuis mes 6 ans qu'on pouvait prendre des bains dans la même pièce, "puisqu'on était faites de la même manière, qu'on est des filles". A ce moment là, elle a complêtement changé d'attitude, elle me dit "mais non, ce n'est pas normal ça", en m'engueulant presque et en ayant un air très grave. Je tiens à préciser que cette psychologue me pensait autiste car elle m'a posé TOUTES les questions en rapport au TSA (merci à ma très bonne mémoire). Je me suis assez analysée pour savoir aujourd'hui, que je le suis bien. Et donc, pour moi une règle, était une règle, point. Voyant justement son étrange réaction, je lui dit en gros "non mais il n'y avait rien de sexuel, c'était comme ça, depuis toujours". Je crois même avoir ajouté : "oh, je n'avais pas envie de ma mère". Et de là, plus rien, aucune réponse. Je sais que c'était vers la fin de nos rencontres. Je vous laisse imaginer mon état. Après ces 4 mois, j'étais encore plus mal qu'à l'arrivée, complêtement détruite. Aujourd'hui, je comprends mieux ce revirement. La psychanalyse a clairement des relans pro-pédocriminalité et rend responsable les enfants victimes d'abus sexuels de la part de leurs parents. Je sais qu'elle avait des préceptes psychanalystes car quand je lui demandais desesperement, qui j'étais, me sentant si différente des autres, depuis toujours, j'ai eu droit à "je n'aime pas mettre les gens dans des cases", ce qui serait une phrase de psychanalyste d'après une connaissance. Voilà, tout ça pour dire que ces gens sont EXTREMEMENT dangereux. En plus de protéger les agresseurs.ses, ils nous rendent reponsables. C'est dégoutant de bout en bout. Aujourd'hui j'ai conscience d'être une survivante de l'inceste mais aussi une survivante de la psychiatrie. Bonne journée à tout le monde.

[@akimmokrani2645]

Il faut remercier les apports de Dolto à la psychanalyse sur la responsabilité de l'enfant dans les viols qu'ils "provoquent" d'eux-même par sexualité infantile... A vomir... Désolé pour vous...

[@coalacoala7651]

@@akimmokrani2645 Bonjour à vous. Oui, je me suis bien également renseignée sur cette Dolto, une catastrophe... Merci de votre soutien :)

[@sergetaquin5915]

Dommage de ne pas avoir précisé que Mr Swendsen était membre de cette expertise INSERM sur l’évaluation des psychothérapies, le regard n'est pas externe ici.

[@soun59]

Vers 13:15 votre invité dit quelque chose de très juste mais j'ai peur que ses difficultés à s'exprimer ont un peu réduit l'impact de ses idées du coup je me permets de reexprimer ce qu'il a dit. Aujourd'hui en 2017 si vous avez un cancer vous n'accepterez jamais que votre médecin utilisé le modèle scientifique d'aristote pour vous soigner. Vous demanderez à ce que tout l'arsenal thérapeutique demandé soit au meilleur des connaissances scientifiques. Mais toutefois il se trouve que pour les troubles mentaux on utilise encore la psychanalyse qui est la préhistoire des moyens thérapeutique utilisé contre ces troubles. Remarque on peut nuancer ses propos. Même si personne n'utilise encore la théorie des quatre humeurs pour traiter des gens, on trouve encore des magnétiseur, des homéopathes, etc.

[@MsThedarkblood]

soun59 Bonne idée de souligner cette remarque en particulier, la théorie foireuse d'Aristote est peu connue de nos jours.

[@clemlgt]

J'avais compris mais ça méritait peut-être d'être précisé effectivement. Juste pour dire que je ne pense pas qu'il y ait un problème en soi à l'utilisation de l'homéopathie. En effet, l'homéopathie fonctionne : oui, mais avec ses limites, qui sont les limites des effets placebo comme prouvé maintes fois, mais qui ne sont toutefois pas négligeables. L'homéopathie via l'effet placebo guérit des gens, et ainsi c'est une méthode comme une autre voire éventuellement meilleure dans certains cas puisqu'elle évite la prise le substance chimiques aux effets pas toujours bien identifiés. Le problème vient des commerçants de l'homéopathie qui vendent leur produits comme ayant de réels effets en dehors du placebo qu'ils essayent de justifier avec des méthodes pas très scientifiques. Il me semble qu'on peut dire la même chose sur les magnétiseurs, mais je m'avancerai pas sur le sujet.

[@soun59]

Clément Lgt utiliser l'homéopathie comme placebo me semble correct mais le problème c'est qu'il y a souvent des personnes qui utilisent ce genre de traitements uniquement même pour des pathologies sévères, souvent par défiance. Mais là on touche un autre problème.

[@ivyhawthorn1412]

Sans entrer dans le débat sur la psychanalyse, je voudrais juste rectifier une chose . Non ce n'est pas la préhistoire des moyens thérapeutiques; Avant la psychanalyse, les troubles mentaux étaient "traités" à coup de douches glacées, de contention, de réclusion, de moyens extrèmement violents , de maltraitances, de traitements médicamenteux qui avaient plus de chances de tuer le patient que de le guérir. Je ne cherche à faire ni la critique ni l'apologie de la psychanalyse. Juste à rétablir un historique; A lire en priorité L'histoire de la folie à l'âge classique de Michel Foucault.

[@monialeblandine9141]

@Aziri Alain Je ne suis pas bien d'accord avec cette ferme affirmation : "Désolé mais le corps et l'esprit sont deux choses différentes". Je ne vois pas de différence, mon corps n'est pas séparé de mon esprit et inversement. Ils sont unis, consubstantiels et indivisible. Le postulat que vous mettez en avant est erroné. Ainsi une personne, un humain est composé de, disons très courtement, son corps et fonctionne, communique, etc... avec. Qu’rendez-vous "esprit" dans ces conditions ? Questions simple, mais dont la réponse reste de nos jours très complexe et recouvre une multitude de champs d'investigation et de disciplines situés eux-même sur des quantités de paradigmes différents. Si, de votre vivant, vous arrivez à séparer les 2, montrez-nous comment on procède ?? En tous cas, les 2 interagissent de façon non indépendantes l'un sur l'autre ou bien l'un avec l'autre jusque preuve du contraire. Bonne soirée.

[@Betty1819N]

Bravo pour son courage, un prof d universite qui parle ainsi. C est rare.

[@Daniel-js2pk]

Je découvre Joel Swendsen, il est passionnant et son propos est très clair. C'est réjouissant de voir qu'il place la méthode scientifique au centre des investigations pour juger de ce domaine.

[@patientsdabord15]

A l'ATTENTION DE TOUS LES ETUDIANTS DE PSYCHOLOGIE!!! Cette conférence est très importante et mérite d'être diffusée à tous les étudiants en début de cursus de psychologie. Aidez-nous à la diffuser à tous les groupes Facebook d'étudiants!!!

[@PetitPoneyDuVercors26]

Se baser sur la science c'est pas du mensonge hein x)

[@adrienrivas5531]

Petit reboot....je reviens donc vous rentre hommage monsieur Swerdsen, car je viens d'apprendre votre décès dans la vidéo d'hier soir de la TEB. MERCI pour ce que vous avez fait. Bravo. Sur ce, je retourne à cette vidéo passionnante de la TEB. Aurevoir

[@inesb.6017]

Dommage pour vous, le dernier rapport de l'inserm ne dit pas que la psychanalyse est inefficace, mais qu'elle n'est pas aussi bien evaluable. Et dans les quelques parties où elle est effectivement évaluée, on voit qu'elle est plutôt efficace, en fonction de la pathologie traitée. Vous faites preuve d'une radicalité dont ne fait pas preuve le rapport d'experts, à croire que vous aussi êtes dans l'idéologie (et oui, il y en a aussi dans la vraie science scientifique)

[@clicclac3]

Bonjour, si j'en crois ma lecture dès la page 500, il semblerait que la TCC est davantage efficace que les autres thérapies verbales. Et quand ce n'est pas le cas, les thérapies verbales sont au coude à coude.

[@kriss581]

@@clicclac3 Bonjour, Les TCC peuvent avoir des effets plus radicaux pour des troubles spécifiques type TOC ou addictions, mais dans le cas d'un mal être plus générale les thérapies verbales peuvent apporter un échange et un contact humain non négligeable même si moins bien mesurable Je ne parle même pas nécessairement de psychanalyse mais de psychothérapie

[@Flying-spaghetto]

Bravo pour cet épisode très intéressant. Il est temps que la psychologie se réforme en France.

[@FannyctalopeTV]

J'ai fait mes études de psychologie à l'université de Tours. Sur la carte présentée à 1:15:00, je vois que nous avons à la fois un carré rouge et un carré bleu (ce qui signifie, si j'ai bien compris, que l'université n'est pas exclusivement psychanalytique). Si c'est bien le cas, alors je n'imagine même pas le CALVAIRE des étudiant•e•s des facs avec juste un carré rouge (exclusivement psychanalytique). Même à Tours (et malgré le petit carré bleu), la tendance psychanalytique est écrasante. Les responsables d'année, de filière et de diplôme sont les maîtres de conférence en psychologie clinique, quasiement TOUS pro-psycha. Quand je suis passé en master, je n'avais plus que trois cours : dont deux étaient dispensé par des psychanalystes (psychologie clinique et gérontopsychologie). Je m'attendais à voir Tours avec un carré rouge sur cette carte, tellement la psychanalyse m'a SOULEE pendant mon cursus. Pendant ma licence, la psychanalyse était enseignée sans aucune distance, sans aucune remise en question, et sans même préciser que telle théorie de Freud est datée... J'ai donc des profs qui nous ont expliqué en pleins amphi que l'homosexualité est une déviance causée par un complexe d'Oedipe non résolu, ou autres trucs complètement aberrant. Bref, ce sujet m'énerve, je suis vraiment en colère contre ça, comme l'a dit JS au début de la conférence...

J'ai un pb psychotique avec des délires et halu... Ma mère m'a fait suivre le parcours de soin à 12 ans et c'est pathétique... ça m'a tellement m'as aidé qu'elle a été suffisamment désespéré qu'elle m'a orienté jusqu'à 16 ans vers les pseudo médecines... un sorcier breton m'a quand même aidé à gérer mes halu grâce à un ami imaginaire animal... Je suis pourtant un scientifique... pas chercheur car mon esprit était tellement pollué par des délires et des voix qui me rendent fou. Un jour j'ai compris que le parcours de soin était mauvais... car le généraliste doit savoir trop de truc et ne peu pas penser à tout... un jour j'ai flanché au boulo et on m'a interné puis mis en contact avec le cmp... et ma vie a changé... mes études ont été une catastrophe j'ai réussi difficilement un bac pro avec tous mes efforts... après un suivi psychiatrique j'ai repris mes études : des cours avec le cned niveau S, puis un DUT et la fac... Fin de témoignage et oui la médecine psy en France doit changer

[@mary-cap3065]

Bonjour les gens ! Je suis Éducatrice de jeunes enfants...Mes cours reposait sur des sciences de l'éducation, de la systémi ainsi que sur de la psychologie familiale et de l'enfant et...la psychanalyse ( la méchante maman et le papa ogre)... En tant que jeune professionnel travaillant dans la petite enfance on est entouré constamment par les sciences occultes et les préjugés culturel ( la théorie de l'attachement est mangé a toutes les sauces en crèche...) . Bref...tout ça pour dire que beaucoup de parents et de pros sont perdus dans tout ce foutoir... Bref, je voulais m'orienter vers la psychanalyse mais plus je me renseigne et plus je me tourne vers les TTC ... En tout cas merci pour votre travail qui m'aide professionnellement et personnellement ! 🎉 PS : déso pour les fautes suis dys 😅

[@mariolozachary1200]

Salut à toi, je suis AES, et je compte bosser en protection de l'enfance, je commence bientôt en avec des MNA, comment je pourrais faire si je tombe face à des pros, éduc ou chef de service, qui ont du bullshit en référence ?

[@YumikoMayamine]

J'ai loupé ce live que j'attendais avec impatience (j'ai été 2 ans dans une fac de psychologie pro psychanalyse -il y a littéralement que ça à la bu...- je suis en lettres modernes maintenant, et plusieurs professeurs nous parlent régulièrement de Freud et conseillent sa lecture, j'en peux plus, on dirait qu'il n'y a que lui !), j'ai pas le temps de regarder ce live ce soir, mais j'adore l'accent de M. Swendsen, c'est adorable je trouve ! -tousse-

[@Totofamere]

T'inquiète, en biologie les autres étudiants essaient de me convaincre que l'homosexualité ne peut pas avoir de causes biologiques

[@YumikoMayamine]

Courage avec eux :/ Moi y a une fille qui essayait de me dire qu'on était tous bi, que c'était une question de volonté. Quand je lui ai dis "du coup, l'homosexualité c'est un choix ?" elle s'est agacée x) Mais bon, elle est en lettres, pas en biologie....

[@Totofamere]

Faut pas croire que les étudiants sont forcément plus aptes à la méthodologie scientifique x) Après, être en lettres; philo ou que sais-je, ce n'est pas une excuse pour aller à l'encontre de la science (même si c'est pas vraiment le cas dans ton exemple, mais bon!)

[@YumikoMayamine]

Je suis tout à fait d'accord ^^

[@cauchyschwarzy6356]

Si je suis plutôt éloigné de ce milieu, il me semble que si Freud n'a aucun intérêt scientifique, son intérêt littéraire est très conséquent. Dans mes souvenirs, il écrivait avec style et utilisait des analogies très convaincantes. Dès lors on peut faire l'analyse de son succès à travers ce style.

[@KNHSynths]

Tout cela est un débat d'expert (un seul ici) qui hélas risque de détourner des soins psy de nombreuses personnes. Cela permet de rassurer la maladie psychique, "je n'ai pas d'inconscient, la psychanalyse est fausse, donc pas besoin de me soigner". C'est très grave. Il faut absolument séparer d'une part les débats techniques indispensables et d'autre part la réalité des besoins des gens qui souffrent. En relayant la psychanalyse à du simple "bullshit" comme une diapo le dit clairement, on empêche des gens qui souffrent d'aller mieux et c'est un crime irresponsable. De nombreux médecins sont homéopathes, une escroquerie, cela veut-il dire que tous les médecins sont des charlatans et qu'on peut ainsi en conclure que la médecine est une escroquerie ? Non, la réponse est bien plus subtile et plus nuancée que cela. Alors appliquons la même prudence, la même subtilité aux débats sur la psychanalyse qui a plusieurs écoles, et qui est pratiquée parfois par des charlatans, comme la médecine... Il y a dans le discours proposé (la globalité de cette vidéo et pas seulement l'expert) des amalgames très gênants qui sont faits sans nuances. Des choses importantes sont dites mais le biais de confirmation induira que personne ne s'en rappellera, juste que c'est du bullshit, et ce qui n'est pas ce que dit l'expert si on écoute TOUT sans ce fameux biais... C'est dommageable pour les nombreuses personnes qui souffrent, ce qui les amène alors vers les pseudo sciences, les médecins parallèles et les vraies escroqueries comme par l'homéopathie (qui vampirise la psychanalyse, par la parole et l'attention donnée aux dires du patients, et la magie par un traitement placebo). Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas réfléchir aux différentes psychothérapies, à leurs fondements, etc. Il faut une attitude honnête, rationnelle et sereine. Mais on parle de souffrances réelles derrière tout cela et détruire un moyen de guérison sans proposer autre chose est dangereux. Comme le dit l'expert, le problème réel est de croire que la psychanalyse peut soigner toutes les maladies mentales, ce qui est effectivement faux. Mais cela ne veut pas dire qu'elle est incapable d'aider la grande majorité des problèmes qui touchent 50% de la population comme il l'a été dit. La majorité des gens iront mieux en allant faire une psychanalyse, mais il est vrai qu'un vrai psychopathe ne sera pas soigné par cette méthode, mais par aucune existante d'ailleurs (allez dans les hôpitaux psy et après une bonne bouffée de peur et d'angoisse vous comprendrez de quoi je parle). La psychanalyse se fonde sur le Gnothi seauton, le connais toi toi-même des Grecs, car se comprendre c'est comprendre les dieux et l'univers selon cette maxime fort juste. Freud a juste appliqué ce principe à lui même (lire "psychopathologie de la vie quotidienne") et a compris certains fonctionnement du cerveau, le sien, mais donc de tous les cerveaux. La connaissance de soi-même, l'examen de conscience honnête, c'est ça la vraie base du Freudisme, ne l'oublions jamais. Et cette introspection aidée par une oreille neutre et bienveillante est très efficace dans une majorité des cas, sans magie, sans fausse justification scientifique. La méthode est donc tout à fait codifiable sans faire appel à des discours foireux. C'est la volonté de trop "scientifiser" la psychanalyse qui lui fait prendre une fausse voie, Freud lui-même en est en partie responsable. Elle n'est pas scientifique au sens poppérien du terme, mais les critères de Popper sont aujourd'hui eux aussi mis en question (par ex la théorie des cordes n'est pas scientifique selon ces critères, mais on travaille toujours dessus, à raison...). Cela ne prouve pas que son fonctionnement est du bullshit. C'est aller un peu vite en besogne. Il y a malheureusement du sensationnalisme dans cette vidéo, brosser les gens qui ont peur des thérapies psy (parce qu'aller chez le psy c'est avouer avoir un pb psy donc être "fou" dans l'imaginaire collectif), dans le sens du poil. C'est un peu comme la télé réalité qui donne au cerveau ce qu'il veut, avec paresse, dans ses instincts les plus bas. C'est dommage aussi pour la TEB qui donne ici non dans l'efficacité rationnelle et mesurée mais dans du scientisme pur et dur. Une forme de croyance tout aussi fausse que celles que la TEB veut combattre par ailleurs...

[@JuLia-kl3cl]

Mieux vaut tard que jamais...Je découvre seulement maintenant cette video! Merci +++ pour ces échanges d'utilité publique 👍👍👍🙏. Je partage!

[@Hadeshy]

Je regrette tellement de ne pas avoir vu de vidéos du genre à l'époque où j'étais au lycée. J'aurais tant aimé pouvoir répondre à mon prof qu'un argument irréfutable n'était pas recevable quand il nous vantais les mérites de Freud comme s'il détenait la vérité absolue. (J'ai toujours trouvé ironique de prétendre qu'il nous poussait à argumenter mais utilisait des arguments à base de "nan mais c'est parce que t'as oublié, quoi que tu répondes j'ai raison").

[@monialeblandine9141]

nan, mais c'est votre "inconscient", vous comprendrez plus tard. Réponse : quand, plus tard ? Quand je serais grande ? Il a bon dos l'inconscient, surtout celui des autres, on lui fait dire ce que l'on veut.

[@valerieouellet7725]

💚💚💚

[@micha74000]

Votre intervenant m'a captivé. J'avais déjà lu beaucoup de choses négatives sur la psychanalyse, il m'a convaincu de ne jamais en voir un. Je connais quelqu'un qui parle souvent de psychanalyse pour en avoir fait dans sa jeunesse, et qui commence à pratiquer, mais je n'arriverai jamais à l'en dissuader ! Je vais quand même lui adresser cette vidéo même en sachant qu'il y a de fortes chances qu'il ne la regarde jamais et ne me réponde pas. Merci infiniment. J'ai crû que je n'arriverais jamais à regarder cette vidéo (avis reçu le 10.01.2018) et je suis heureux d'avoir pu me libérer pour le faire.

[@ofdrumsandchords]

Le fait que la Tronche en Biais vous a mis un petit cœur est-il l'indice d'un parti-pris de la chaîne ? Curieux, la zététique peut être très partiale parfois. Les climato-sceptiques sont des platistes et les psychanalystes des charlatans. Quelle ouverture d'esprit !

[@karimmichelvousparle3026]

je l'avais dejà dis mais je le redis, swendsen a été un de mes prof à l'université de bordeaux 2, il est interessant, ce n'est pas le probleme, il est bon orateur, mais l'inviter pour parler de freud c'est comme inviter zemmour pour parler de melenchon, l'orientation de guegerre comportementaliste vs psychanalyste est tellement presente qu'il est impossible d'objectiver un constat réel et scientifique car ce monsieur ne detient pas + la verité sur le fonctionnement psychique de l'homme qu'un autre chercheur en psychologie

[@blacksautobi]

J'aurais préféré un débat avec un nombre égal de psychologues comportementales, scientifique et de psychanalystes.

[@lanesseendetresse5177]

Mais non en fait, on ne mélange pas des charlatans avec des scientifiques=medecins. Ce n’est pas un débat d’idées, c’est une dénonciation en fait. C’est celui qui a la science et les preuves contre celui qui a son inconscient et sa théorie pédo!

[@dodolla1]

Pensez, s'il vous plait, à mettre la liste des ouvrages, recommandations, en description qu'on ne soit pas obliger de retrouver le moment T de la vidéo où le bouquin est cité. ;)

[@macgi723]

J'étudie la psychologie à l'université en Suisse et de notre point de vue (étudiants comme professeurs) il est totalement aberrant pour nous de constater que certains pays (telle la France) continuent à favoriser autant la psychanalyse alors qu'elle n'est pas efficace. Pour les profanes, une possible analogie serait de dire que la France aurait refusé de passer à l'ère industrielle et favoriserait l'artisanat en soutenant que la production au niveau de la quantité est supérieure. L'écart entre les deux jalons sur une échelle de grandeur est similaire : le retard est là.

[@stephbonomanbonoman7512]

Intéressante conférence, j’attendais depuis longtemps une telle étude (bon ok je n’avais pas vraiment cherché 😂) sur l’efficacité de la psychanalyse. Merci à vous!

[@catherinebaggio2755]

Cette émission est d'utilité publique. RIP Mr Joel Swendsen.

[@loremipsum2900]

Une émission sur l'hypnose serait intéressante : est-elle prouvée scientifiquement ? Comment l'expliquer, quelles en sont les limites ?

[@guillaumelecam6257]

L hypnose est efficace non?

[@NicolasGin]

Oui efficace mais justement ça serait intéressant de voir qu'est ce qui est connu ou non, quels sont les mythes et les limites

[@ignisgb6874]

j'étais à la fac de psycho d'angers et je confirme que j'y ais entendus un grand nombre de conneries et de non sens en cours de psychanalyse obligatoire...

[@monialeblandine9141]

J'étais en Lettres Modernes à une époque assez lointaine à présent, et c'était le même tarif : une simple analyse de texte se devait d’être truffée de références et dotée d'une grille de lecture à couleur psychanalytique. A l'époque, j'avoue mon erreur et ma naïveté : j'ai marché à fond dans ce système, et il ne me serait pas venu à l'idée de me poser des questions et encore moins (blasphème honteux ! erreur qui aurait mis à nu publiquement mes problèmes psychologiques) contester et dévier de la droite ligne du parti, bref de faire la déviationniste.

[@vincentbelmas9787]

Magistral l'intervenant, Mille merci pour le son de grande qualité cette fois ci

[@billyinfo9696]

Très bon contenu! j'ai apprécié les diapos! Je recommande cette vidéo à tout le monde sans exception et en particulier aux étudiants en psycho! Contenu à la portée de tous, très bon travail : Merci

[@anthonybulteau7328]

Pour information (puisque vous n'avez pas pu en obtenir sur cette Université), j'ai fait ma licence à Dijon (de 2007 à 2010) et mon Master à Chambéry (parce qu'il n'y avait pas de spécialisation en Neuropsychologie à Dijon). Le fait que je m'oriente finalement en Neuropsychologie prouve déjà que je n'ai pas été suffisamment sensibilisé à un quelconque et présupposé monolithisme référentiel psychanalytique. Et pour cause, j'ai souvenir d'avoir eu des cours de clinique, à peu près équivalents en matière d'heures allouées, sur les 3 référentiels retenus pour l'étude INSERM. Je n'ai donc pas eu le sentiment d'une main mise idéologique de la psychanalyse. D'autant que les professeurs jugés "prestigieux" de l'époque étaient plutôt Emmanuel Bigand, Daniel Zagar et Renaud Brochard... autrement dit des profs de "psychologie cognitive" et de méthodologie expérimentale. Donc après, Dijon fait peut-être exception à la règle. Et pour Chambéry, je n'ai pas eu une seule option de clinique proposée sur un référentiel psychanalytique (par contre j'ai eu le cours de TCC de la célèbre Martine Bouvard, et également un cours sur l'approche systémique). C'est pourquoi j'ai du mal à reconnaître la pertinence de cette "chasse au sorcières" dans laquelle vous semblez vouloir vous complaire. Après 5 années universitaires et 5 années en tant qu'employé (soumis à des chefs de services) au sein de services hospitaliers, je n'ai pas eu le sentiment d'une main mise particulière (je ne dis pas pour autant qu'elle est absente) de la psychanalyse (par contre je reconnais bien là le travers des nombreux praticiens TCC que j'ai pu côtoyer: à savoir une sorte de "dérive hystérique" qui leur prête à voir un peu n'importe où des "marques" de "'l'influence du lobbying psychanalytique"... un peu comme les militants de Mélenchon qui voient des fascistes partout, ou des adeptes de Soral qui voient des symboles illuminatis dans chaque spot publicitaire...)

[@chatappel7915]

Vous dites "chasse au sorcières"? Il faut demander les avis des patients--ils ne sont pas d'accord avec vous !! C'est horrible. Scandale! Si vous avez profité d'une formation 'normale' très bien, mais ce n'est pas comme ça dans toutes les universités française!!

[@anthonybulteau7328]

A la base je donnais une information concernant Dijon et Chambéry (puisque l'invité de l'émission la demandait), mais j'en ai profité pour donner mon ressenti personnel, estimant que j'avais peut-être une certaine légitimité à le faire, pour avoir évolué dans le milieu de la psychologie depuis ces 10 dernières années (d'autant qu'on ne peut pas suspecter de ma part une quelconque complaisance initiale envers la psychanalyse étant donné ma spécialisation). Depuis 10 ans, je suis passé par la Côte d'Or, la Savoie, la Haute-Savoie, l'Isère et la Haute Marne... et je n'ai pas senti cette "influence insoutenable" que l'invité nous relate. Alors peut-être que mes capteurs intellectuels et sensoriels sont défaillants... certainement. Après, je n'ai jamais présumé que des dérives n'avaient pas lieu ailleurs... je peux juste au moins dire qu'elles n'ont pas lieu partout. L'émission reste intéressante, mais après Sophie Robert et Joël Swendsen, j'aurais bien aimé voir un psychanalyste invité pour un "droit de réponse" (c'est marrant, comme par hasard on nous dit qu'ils sont les plus nombreux en France, mais paradoxalement on va nous répondre qu'aucun n'a accepté de participer). Faute de mieux, j'aurais apprécié que la TeB relaye certaines réponses de leurs part, comme par exemple ici où ils confirment entre autres, au sein d'une conférence de plus de 3H, la malhonnêteté du reportage de Sophie Robert ( www.dailymotion.com/video/xpahmc ). Là encore, on peut penser ce qu'on veut de leurs arguments c'est pas le problème, mais ça ne coûtait rien de relayer pour que chacun puisse se faire son propre avis une fois les arguments des 2 camps en main. Ceci dit entre nous, j'admets que sur la question spécifique de l'autisme, la position de la psychanalyse m'apparaît particulièrement indéfendable (et je regrette un peu qu'ils ne fléchissent pas sur cette question car leurs détracteurs usent et abusent de ce point pour élargir le discrédit qu'ils portent à la discipline sur toutes les autres thématiques qu'elle prétend couvrir) Enfin vous me dites que les patients ne sont pas d'accord avec moi: très certainement! Mais dans ce cas il faudra m'expliquer pourquoi il n'y a jamais eu une dynamique de "bouche-à-oreille" suffisamment négative qui se soit installée pour faire disparaître le "marché de la psychanalyse". Mon hypothèse à ce sujet est qu'aucune approche ne fera jamais l'unanimité chez tous les patients (dans la mesure où il n'y a jamais 2 patients qui viennent pour les mêmes raisons et avec une histoire de vie intériorisée superposable... dans certains cas, vouloir faire rentrer les gens dans la grille SECCA n'a pas beaucoup de sens). Je vous garantie que j'ai aussi rencontré des patients qui n'ont pas vu la moindre amélioration après de multiples tentatives de TCC (réalisées par des praticiens différents et avec un traitement médicamenteux parallèle)... et du coup pour eux, je ne me sens pas le coeur de leur dire: "n'allez pas en cure analytique, si les TCC ont échoué, c'est que votre cas est désespéré comme le prouve l'étude INSERM" Donc au final: oui pour une meilleure communication et formation du public à propos des différentes formes de thérapies qui existent (pour un libre choix éclairé), mais non à l'ostracisation systématisée des psychanalystes. Après je veux bien explorer la piste du "lobby d'influence psychanalytique", à condition que les zététiciens fassent montre de la même exigence en matière de preuves (et de noms) qu'ils ne le font lorsqu'on leur présente d'autres théories du complot plus ou moins farfelues.

[@mintberrycrunch5804]

Une émission excellente. Le conférencier était vraiment top. Lui et Jacques Balthazar ont vachement relevé le niveau ! J''veux dire : il est arrivé avec un discours préparé, très bien construit, en faisant référence à des notions d'épistémologie des sciences (réfutabilité des hypothèses). Il a argumenté la quasi-totalité de ses propos par des éléments scientifiques ou des preuves matérielles. C'était impeccable. Par contre, vu que le chat avait quand même beaucoup tendance à trouver que la thèse soutenue coulait de source, j'aimerais faire l'avocat du diable et amener quelques éléments qui tendent à défendre la psychanalyse : - En 2015 une méta-analyse a conclu que des traitements psychanalytiques présentaient une efficacité dans le traitement de patients atteints de dépression. Elle s'appelle "The efficacy of short-term psychodynamic psychotherapy for depression: A meta-analysis update" - Ce n'est pas une preuve, mais plutôt un avis d'expert : la vidéo interview du Pr. B Falissard par la chaîne @Psylab dans laquelle il énonce grosso modo que la psychanalyse peut parfois être un traitement adéquat. Un vidéaste dont la chaîne s'appelle @PsykoCouac qui vulgarise des concepts de psychologie (entre autre) a d'ailleurs laissé un commentaire très intéressant auquel le Psylab a répondu, et je pense que ça nuance pas mal le débat et évite l'attitude "la Psychanalyse c'est évident que c'est inefficace et rétrograde". Ce n'est peut-être pas si évident que ça. - De manière générale, la chaîne @PsykoCouac développe pas mal ces nuances, notamment dans sa vidéo "Le Transfert" et "Pourquoi conseiller cette thérapie". C'est une excellent chaîne, je ne sais pas si vous la connaissez, mais je suggère de la partager lors d'une pause d'une des prochaines Tronche En Live. :) Ce n'est qu'une suggestion bien évidemment. Globalement, tout ce que je viens de dire ne remet pas en cause l'ensemble des points soulevés par l'invité lors de cette conférence : il me semble que la plupart des psychologues ou psychiatres "sérieux" (subjectif) que j'ai entendu s'accordent sur le fait que la psychanalyse ne peut être efficace qu'au mieux dans des cas spécifiques et qu'il est fondamental que la méthode scientifique soit utilisé sans aucun état d'âme pour trancher sur l'efficacité de telle thérapie appliqué à telle pathologie. De toute évidence la psychanalyse domine beaucoup trop la formation des psychologues en France, et il semble que la psychanalyse soit traitée de manière bien moins scientifique en France que dans d'autre pays l'étudiant encore. Et c'est terrible. Au vu des arguments énoncés ici, la prochaine vidéo sur le sujet (c'est la deuxième il me semble?) pourrait très bien être une discussion sur les moyens à mettre en oeuvre pour faire diminuer l'essor de la psychanalyse en France...

[@Lo_Hic]

Je viens de tomber sur cette conférence, je les enchaîne sur le sujet depuis 3j je tombe de ma chaise, merci infiniment pour ces vidéos incroyables de remise en question des croyances je vais partager cela avec mon entourage ❤️‍🔥

[@TroncheEnBiais]

Très heureux. Mais évitez de vous blesser en tombant :)

[@Lo_Hic]

@@TroncheEnBiais s'il n'y a que l'ego de blessé ça va on en sort meilleur en principe :)

[@lkoimpl]

Emission de qualité supérieure ;p, excellent intervenant au discours limpide, et très bien structuré.

[@lacervellechaude2479]

Bravo pour le courage de ce Monsieur!

[@Eldonare]

C'est vraiment très dommage. A l'heure où le domaine de la santé devrait plutôt viser une concomitance sans décrédibilisation et compétition entre les différents référentiels en matière de soin (dans une certaines mesures du moins), nous nous retrouvons encore et toujours dans ces débats stériles de prôner que tel model est meilleur qu'un autre, et cela parfois en éludant une grande part de la réalité, due à la méconnaissance d'un certain nombre d'éléments qui biaise le regard.C'est ainisi qu'historiquement différent débat ont pu voir le jours confrontant psychologie vs psychiatrie, Freud vs Lacan ou encore plus récemment psychanalyse et TCC. Des études visant à évaluer l'efficacité de tel ou tel méthodes voient le jours, et les TCC ont montré qu'elles étaient plus efficaces que la psychanalyse! C'est une idée qui se repend d'ailleurs encore aujourd'hui. Malheureusement c'est sans prendre en considération les études rétrospectives qui ont pu mettre en évidence dans ces résultats un certains nombres de conflit d'intérêt dans ces recherches, pour rester sur ce média vous pouvez aller voir la conférence sur KZbin de Shedler « Where is the Evidence for Evidence-Based Therapy ? ». Aussi on observe qu'elles sont de moins en moins efficace dans les études qui sont réalisés plus actuellement. Cela pouvant être du au rééquilibrage pour palier aux biais des précédentes études, mais cela questionne aussi sur l'idée d'un effet de mode en psychologie? La où on voit le même phénomène avec Mindfulness qui semble démontrer une meilleure efficacité.. Bien sur les TCC par sont aspects "pseudo" scientifiques essaie de se garantir une certaine légitimité qui a cependant ses limites. "Pseudo" dans le sens des sciences qui touchent à l'humain et à l'hypercomplexité, il est impossible d'arriver à un consensus, TCC ou pas. Et si la psychanalyse est qualifié de pseudo science, dans la continuité d'une objectivité qui ne peut être démontré non plus, les TCC en sont également. à mon sens on se trompe de critères d'évaluations à prôner le 100% de reproductibilité dans une course à l'évaluation. Et si le fonctionnement de l'être humain était si facilement reproductible dans un modèle théorique enfermant dans des cases, cela serait à l'origine de beaucoup plus de critiques et controverse. La psychanalyse et les TCC sont toutes les deux des sciences. Sciences avec leur spécificités, leur obédience et référence, mais avec pour même objectif le soin de l'individu. Aucun domaine scientifique n'est parfait, et tous sont amenés à évoluer. Même dans le domaine de la psychiatrie qui est plus médical, sur un versant peut être un peu plus physiologique, concernant la schizophrénie. Les traitements neuroleptique, tel que le Cyamemazine (Tercian) de la famille des phénothiazine que l'ont dit "anti-psychotique", ont une efficacité limité, puisque il est estimé à 1 personne sur 2 qui voit les symptômes perdurer. Souvent avec aggravation des symptômes dit négatifs. De plus, les troubles et les pathologies ne sont finalement que des hypothèses théoriques de quelques chose qui n'a pas matière et qu'on essaie absolument de classifier (pour se rassurer?) malgré parfois de grosse dissemblance. Dans la continuité de la schizophrénie par exemple, dans le DSM-IV-TR, un individu pouvait avoir un diagnostic de schizophrénie avec pourtant 3 expressions symptomatique complètement différentes. En effet, un patient atteint de schizophrénie d'après ces critères nosographiques peut avoir « des symptômes circonscrits à un délire estimé "bizarre" ou à un commentaire hallucinatoire de ses actes », ou encore « une incohérence de ses propos sans idées délirantes ni hallucinations » voire même « un apragmatisme dont il ne parvient pas à s’expliquer, etc. »Tous ces tableaux cliniques sont bien différents les uns des autres, sans qu'aucun ne soit spécifique, pourtant chacun recevait le même diagnostic. La psychanalyse peut également se prévaloir d'une certaine scientificité et se prêter au jeux de l'évaluation. Malgré ce qui peut être dit à cause d'une méconnaissance de cette discipline, elle évolue. Ainsi on voit depuis les dernières années émerger des études cherchant à croiser les neuro sciences à la psychanalyse (je peux citer Sols, « Vers une neuropsychanalyse ? » et « Neurosciences et psychanalyse », ou encore les travaux de Karl Friston). Vers une neuropsychanalyse qui confirme un certain nombre d'élément que Freud qui était aussi neurologue avait su déterminer par la psychanalyse. Précisons par ailleurs que Freud proposait la psychanalyse à la base comme un modèle explicatif pour palier au difficulté et aux impossibilités de son époques de le démontré par d'autres moyens, tout en notant que la psychanalyse, pourrait de se fait être amené à disparaître. Ce qu'il faut retenir c'est que les TCC sont efficaces pour de nombreux troubles (Butler et al., 2006 ; Hofmann et al., 2012) et les thérapies psychanalytiques le sont également (Shedler, 2009 ; Leichsenring, 2008 ; Abbass, 2013). Les récentes études montrent qu'il n'y a pas de différence significative entre les différentes approches. L'alliance thérapeutique revient énormément lors des études, en effet la relation thérapeutique est un facteur primordial et peut être le facteur le plus primordiale. Et c'est en ça que je trouve cela dommage de tendre à décrédibiliser une discipline par des arguments qui ne reflètent qu'une parcelle de la réalité qui veut bien nous être montré, qui manque d'objectivité, avec une méconnaissance de l'ensemble des travaux et recherches qui ont été fait, et des analogies parfois maladroites. Il est facile de décrédibiliser n'importe quel domaine de cette façon, la psychanalyse en a fait souvent l'objet, cela étant surement due à une méconnaissance général en premier lieu (ce qui est en même temps normal, c'est une discipline qui nécessite un certain nombre d'année d'étude, et de lectures ; à l'inverse c'est comme n'y connaissant rien à la biologie ou la musicologie, après la lecture de livres les décrédibilisant et ayant moi même eu des échos négatifs je portais un regard qui finalement serait juste réducteur), à comprendre littéralement certains concepts qui nécessitent d'être appréhendé plus en profondeur et moins superficiellement (Freud qui est un obsédé et qui ramène tout au sexe par exemple, que j'ai déjà pu entendre souvent). En science et je pense dans n'importe quel domaine, il faut être ouvert à la critique. C'est un élément fondamentale aussi de tout chercheur, et la psychanalyse doit s'y prêter également. Bien sur elle peut faire l'objet d'un certain nombre de critique, mais je pense qu'il faut essayer de tendre à un maximum d'objectivité et de référencement quand on s'essaye à cet exercice, montrer les détracteurs, certes, mais peut être également les détracteurs des détracteurs aussi, qui pointent les failles. Comme cité précédemment, Mark Solms (neuropsychologue et psychanalyste) qui a publié un ouvrage dans lequel il prend des patients ayant des particularités cognitives et leur fait mener une psychanalyse. Il essaie d’objectiver ces particularités sur le plan cognitif et sur le plan psychique. Il le fait notamment pour le rêve et arrive ainsi à objectiver certaines théories de Freud. Alors que ses travaux avaient largement été discrédités dans les années 80, les études de Solms montrent que les processus du rêve sont liés à la motivation et on arrive même à observer des trajets dans le cerveau du rêve. Les théories les plus subtiles développées par les analystes ont des correspondances avec les observations les plus fines en neurologie. Du coup à partir de là, peut on considérer qu'il existe un seul et unique modèle explicatif du fonctionnement psychique de l'individu? Un bon et un mauvais modèle? Considérer que la psychanalyse n'a pas évolué, c'est ce leurrer. Ce n'est pas parce que le plus grand nombre ne connait que Freud ou Lacan qu'il faut en conclure qu'il s'agit des seuls modèles étudiés et employés. Bien sur il demeure des figures fondamentales d'une science qui est encore jeune. Mais comme tous les domaines scientifiques ont leur précurseurs. Je peux vous citer Thalès et Pythagore, et aucuns mathématiciens plus récent, et faire prévaloir l'idée que les mathématiciens d'aujourd'hui ne se repose que sur leur travaux parce que je ne connais finalement que eux. Aujourd'hui en psychologie, il émerge une idée que je trouve très intéressante et qui quelque part vient promouvoir une complémentarité, plutôt qu'une disjonction entre les disciplines. C'est la notion de vertex. Il s'agit en fait, de modèles théoriques différentes (paradigme), chaque modèle étant un vertex. Chaque vertex étant un point de vu différent, qui n'est ni vrai, ni faux, ni utile, ni inutile. Cela permet de donner des sens différents pour une même situation. Certains vertex vont être utile pour certains patients, et inversement, donc une TCC pourra être très utile pour un individu, et à l'inverse une psychanalyse pourra l'être pour un autre. Finalement cela replace le sujet au centre de ce qui devrait être les préoccupations, sans décrédibiliser pour autant un champ théorique. Ah oui et j'ai senti presque du mépris, outre le sarcasme omniprésent, est-ce réellement un positionnement et un sentiment à avoir lorsque l'on fait se genre d'exposer?

[@mehditurbo7369]

Toute thérapie est bonne et égale aux autres? "Débat stérile"? On ne devrait pas "comparer" les thérapies? N'importe quoi!!! Votre message est le pire de la propagande psychanalytique

[@seder3595]

Je ne pense pas que la psychanalyse ait un but thérapeutique. Les psy que je connais m'ont toujours dis qu'il fallait aller bien et ne pas avoir de troubles psychologiques pour pouvoir bénéficier d'une analyse. Je pense qu'il faut y voir un entrainement à introspection comme un autre. [ comme la musculation peut être un moyen améliorer le fonctionnement de son corps comme un autre, ça ne va pas guérir des maladies, en tous les cas ce n'est pas le but, mais ça améliore la condition physique. La psychanalyse améliore la condition mentale. ] Encourager l'exercice physique et l'introspection me parait important dans une société de stress, d'individualisme et de sédentarité. Certes il y a d'autres moyens moins couteux de faire de l'introspection, comme il existe des sports plus ou moins couteux, c'est au choix de chacun... Je pense que le grand tord de la psychanalyse, c'est de la présenter comme un remède à des maladies mentales. Prenons ça comme une méthode de développement personnel parmi d'autres!

[@popolverslaine]

Alors je te conseille de faire de la mindfulness plutôt

[@kriss581]

@@popolverslaine Pourquoi ? La mindfulness ne correspond pas à tout le monde. Que les personnes qui ont besoin de faire une introspection et qui sentent que la psychanalyse est l'outil le plus adapté pour eux le fasse. Ne soyons pas absolutistes

[@lanesseendetresse5177]

C’est très faux ce que vous dites car ils sont dans tous les tribunaux et leurs paroles ont un poids dans des jugements. Si c’est du développement personnel, faudrait éclairer tout le monde. Ce a quoi sert ce type d’émission

[@ojanahmadian597]

J'ai arrêté à partir de 18:57. "Le garçon est confronté a la fois au désir d'avoir des relations sexuel avec sa mère...". FAUX FAUX et FAUX. C'est d'un vulgaire, j'ai presque vomi. " La référence au sexuel en psychanalyse est d'abord une référence au caractère déterminant et premier, fondamental, du couple plaisir/déplaisir dans le vécu et les réactions de la psyché infantile dans la manière dont elle appréhende le monde, et le signifie. Les affects de plaisir et de déplaisir sont en effet les premières formes de "sens" que la psyché confère aux évènement qui l'affectent." Manuel de psychologie et de psychopathologie clinique général, P21, 2nd édition.

[@patientsdabord15]

Votre commentaire est l'exemple parfait du bla-bla psychanalytique et de la stratégie consistant à dire «vous n'avez pas compris» à quiconque met en lumière exactement ce que Freud a dit. Votre présentation de la sexualité en psychanalyse reste invérifiable et n'est pas scientifique. C'est une religion, pas une science.

[@ojanahmadian597]

Je pense juste qu'on ne peut élaborer de critique des concepts clés de la psychanalyse en se basant sur des définitions erronées, cela me parait logique. De plus, quant à la véracité scientifique de la psychanalyse, elle n'a pas prétention à dépendre des principes physique propre aux mathématiques par exemple. Ce qui tourne au dogmatisme c'est plutôt cette tendance du monde moderne à vouloir quantifier ce qui ne peut l'être. Le couple plaisir/déplaisir comme étant un déterminant du développement psychique est parfaitement vérifiable par l'observation.

[@patientsdabord15]

Je ne vois aucune erreur dans la présentation, mais vous avez votre propre point de vue. En tout cas, quand vous dites « elle n'a pas prétention à dépendre des principes physique propre aux mathématiques par exemple», ce que vous dites vraiment, c'est que nous ne pouvons pas utiliser des méthodes scientifiques pour tester l'efficacité de la psychanalyse. Et quand on le fait, la psychanalyse échoue. Les patients méritent mieux, et nous n'accepterons plus que les psychanalystes jouent le maître intellectuel qui nous dit que nous n'avons tout simplement pas compris. Nous comprenons le concept de la science, et nous comprenons certainement le concept de savoir si une thérapie est efficace ou non. Une nouvelle ère commence.

[@ojanahmadian597]

Vous ne voyez aucune erreur ? ""Le garçon est confronté a la fois au désir d'avoir des relations sexuel avec sa mère..." Celle-ci est amplement suffisante, c'est un mensonge. C'est totalement faux. Si je vous lis bien, on ne peut tester l'efficacité d'une thérapie que de manière scientifique ? Pardonnez moi, on va s'arrêter là. J'ai l'impression que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Cordialement.

[@patientsdabord15]

Pour quelqu’un qui défend la psychanalyse il est triste que vous n’ayez pas connaissance de ce que Freud a dit, où peut-être souhaitez-vous déformer ses paroles et écrits pour que tout ça semple un peu moins bizarre ? Désolé de vous dire qu’on dit VRAI dans cette présentation. Si vous voulez des références, vous pouvez lire les œuvres originales de Freud (si vous parlez l’allemand) ou vous pouvez acheter n’importe quel livre de traduction ou synthèse. Par exemple vous trouverez dans « Vocabulaire de la Psychanalyse » de Laplanche et Pontalis. 12eme édition. 1994. Presses Universitaires de France, Page 79, la définition Freudienne du complexe d'Oedipe : "ensemble organisé de désirs amoureux et hostiles que l'enfant éprouve à l'égard de ses parents....désir de la mort de ce rival qu'est le personnage du même sexe et désir sexuel pour le personnage de sexe opposé.... selon Freud, le complexe d'Oedipe est vécu dans sa période d'acmé entre trois et cinq ans, lors de la phase phallique." Alors il est grand temps d’arrêter vos mensonges. Le grand public et les patients ne sont pas dupes.

[@fredericbrusset86]

Merci a vous pour cette soirèe qui encore une fois m'a laissè les yeux grands ouverts !

[@anneimschnokeloch9230]

Merci, sujet abordé avec clarté et brio !

[@nitomutan4593]

Moi ça m’embête, parce que j’aimerais bien soutenir votre démarche, mais ça me désole que vous vous vautriez dans des attaques sur la personne, juste parce que vous n’avez pas compris ce que les personnes cherchent à dire. La première citation de Lacan (4:18), il faut peut-être aussi la remettre dans le contexte : Miller (le frère de Gérard) lui demande de commenter le vers de Boileau “ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement”, et de le mettre en relation avec l’opacité de son propre style (cf. "Télévision", Lacan, 1974, c’est pas dur à trouver, c’est la dernière phrase de la réponse à la dernière question, merci de pas avoir donné la source, d’ailleurs). Donc Lacan répond que le vers de Boileau est selon lui loin d’être clair, en contradiction totale avec ce que Boileau y énonce, que c’est justement un jeu de mot, et que c’est justement ce qui en fait la force et la célébrité, car ce que le vers implique et ne dit pas, c’est que ce que la phrase indique symétriquement, en creux (comme un moule, quoi, ou en ombre, "entre les lignes", quoi), c’est que “ce que l’on conçoit mal, on ne peut l’énoncer clairement”. Et la psychanalyse, ça se conçoit mal, vous en êtes la preuve, ça vous paraît inconcevable : il n’y aucune raison que ce soit possible de l’expliquer clairement. Mais est-ce pour autant que l’on devrait renoncer à essayer de l’énoncer? Donc il s’y essaye, et termine en donnant l’exemple d’un vers de sa confection, qui est le vers que vous citez. Et donc, effectivement, s’il ne l’énonce ce n’est que par pur plaisir littéraire : bordel, c’est supposé être de la poésie!!! Mais quand on a suivi le séminaire, on sait très bien le sens que le vers a, et c’est sans doute la raison pour laquelle il est médiocre : la force de l’artiste, c’est de ne pas savoir ce qu’il dit. Car le vers de Lacan, dont l’allitération et l’assonnance ne vous aura quand même pas échappé, il suffit déjà de le remettre dans une syntaxe un peu moins ampoulée pour qu’il soit plus clair : “l’interprétation (le psy se saisit d’une parole du patient et la reformule) est le prêt (le fait de rendre preste, "prester" en latin - rendre disponible rapidement, à l’instant) de ce ce qui perdure (ce qui reste) de (la) perte pure (la distance entre le phonème/mot et le sens/chose qui "laisse à désirer") à ce qui parie du Père au pire (à celui qui fait le pari de croire à la théorie de la castration paternelle originelle, la perte pure de la tétine-à-sa-maman, voir la réponse que je viens de laisser à l’autre commentaire que j’avais, lui, laissé il y a 5 mois)”. Et je ne m’étendrai pas sur la référence que Lacan fait juste avant au fait que Boileau avait subi durant son enfance une castration suite à un calcul urinaire (Perrault n’a pas manqué de se foutre de l’impuissance de Boileau au cours de leur célèbre “Querelle”), en relation avec ce qu’on racontait aux enfants dans les campagnes (qu’il ne fallait pas uriner près des oies de peur que le jars ne chique ton p’tit bout, référence évidente à l’angoisse de castration). Et donc, pour que l’interprétation se prête à l’entreprêt (pour que ce qui est dit par le patient au psy puisse générer une réponse qui inversera les rôles, à savoir que le psy passe du rôle d’analyste au rôle de celui qui va lui-même dire une parole destinée à être analysée par le patient), elle doit être preste, c’est-à-dire que le talent d’un psy (Freud parle bien de la clinique comme un art, ce qui se dit tout autant de la chirurgie - et pas que de la chirurgie plastique) doit être À CE MOMENT LÀ d’oser parler sans savoir exactement ce qu’il va dire, sans y réfléchir préalablement, un genre de réflexe qui ne doit pas être réfléchi pour être réflexif (ouais, moi aussi je fais des jeux de mots, ouais). Mais le fin du fin, c’est que cette phrase de Lacan qui vous paraît si absconse, il la prononce en clôture de sa deuxième allocution à la télévision, qu’il a fait diffuser sur la 1è chaîne de l’ORTF (tout juste quelques mois avant qu’elle ne devienne TF1), ce n’est pas un truc du fin fond d’une conférence de mathusalem : il l’a prononcée sur le média le plus avant-gardiste (1974, quand même), le samedi soir en prime-time! Dernière chose, de dire des trucs ampoulés c’était à la mode à l’époque, mais qu’on se rassure la métaphore abstraite a encore de beaux jours devant-elle (vous n’avez qu’à vous pencher sur un texte de Young Thug). Et j’imagine que vous l’avez pourtant citée parce que c’est le truc le plus obscur que vous ayez pu trouver : normal, c’est fait exprès! Et c’est annoncé, en plus! Bon allez, au moins j’aurai essayé, qu’au moins la peine que je me donne pour vous expliquer la raison pour laquelle vous n’avez pas compris vous indique que, quand même, ça revêt à mes yeux une certaine importance que vous puissiez au moins avoir une chance (même mince) de l’entendre. Et vous inquiétez pas, c’est normal, ça prend des années, comme tout les trucs compliqués (sûrement qu’il m’en faudrait autant pour comprendre la physique quantique, en admettant que j’y arrive, mais ce n’est pas parce que je n’y comprends rien que je décrète d’autorité que c’est de la merde). Salut! (PS : essayez de regarder la vidéo de Lacan à l’ORTF en entier si vous avez une heure à perdre, vous allez vraiment vous marrer, et peut-être capter que Lacan, il aimait bien se marrer aussi, et qu’il s’en foutait qu’on rie "de lui" ou "avec lui").

[@artsmartiauxsouples5123]

Intéressant ce point de vue sur le statut de la psychanalyse en France et dans le monde !

[@wismerill1]

Bravo ! Continuez les mecs, dans 20 ans vous serez respecté et reconnu pour votre travail ! ;-)

[@TroncheEnBiais]

Voilà. Juste 20 ans de patience.

[@GeorgeBander]

Qu'est-ce que l'humain ??? Rien, sinon qu'un animal qui apprend.....! Superbe vidéo comme à l'accoutumer, je ne m'ennui jamais à redécouvrir toutes ces formidables vidéos....!!

[@auto_math]

C'est dommage que la vidéo de l'association pour la psycho scientifique à l'université ressemble à un clip de l'UMP.

[@julielebarbey6194]

Je suppose que vous proposez que ce jeune homme fasse pousser ses cheveux longs et se fasse tatouer? Alors il serait plus crédible?

[@quidelleurkatell]

Et ce monsieur qui prend les mythes freudiens à la lettre, il est né au 19e siècle? Expliquer la psychanalyse en n'y comprenant rien, sans demander aux psychanalystes de s'expliquer, ce n'est vraiment pas scientifique, ni rigoureux. Jamais entendu en si peu de temps autant de contresens, de mensonges de simplifications, de propos sortis de leurs contexte, bref une incompréhension totale de ce qu'est la démarche psychanalytique.

[@guilemaigre14]

J'ai fortement apprécié sont léger accent marseillais.

[@guilemaigre14]

Je me pose la question concernant la Belgique maintenant, je suis belge, et je sais que la Belgique francophone peut subir une relativement forte influence culturelle et sociale venant de la France. Je crois que je vais bien vite me renseigner sur ce sujet. EDIT : Selon un article de La Libre de 2001, le paysage psychiatrique belge est dominé par la psychanalyse. Tristesse.

[@milkyway207]

Si je trouve l'idée d'une approche critique de la psychanalyse intéressante, je trouve en revanche dommage que l'intervention de Joel Swendsen soit polluée par des commentaires plutôt agressifs et méprisants des présentateurs, qui d'ailleurs se sont fait recadrés gentiment par l'intervenant lui même notamment au sujet de Lacan. A quand une critique de la psychanalyse bienveillante et respectueuse dans les médias, plutôt qu'un dialogue à sens unique où l'on cherche sans cesse à opposer des pratiques pourtant réconciliables?

[@milkyway207]

Et par ailleurs plutôt que d'évoquer LES TCC LA Psychanalyse il aurait été bon d'évoquer les nombreux courants qui en découlent, l'approche généraliste ici n'est pas possible car le champ de réflexion est immense.

[@milkyway207]

Il y a également des "mensonges" factuels dans les dires de Joel Swendsen qui mérite d'être questionné je vous invite à vérifier les sources de ce qu'il avance, notamment sur le fait qu'il ait fallu attendre 2004 pour obtenir une étude de l'INSERM

[@patientsdabord15]

vous dites que le gouvernement a déjà évalué les psychothérapies avant 2004?

[@flodartify]

Perso, je souffre aussi de certains troubles, soignés par la médecine traditionnels car d'origine neurologiques, donc j'aime ce genre d'émission, c'est très le bien cette émission ! Cet intervenant était quand même d'une badassitude que j'ai rarement vu, et pourtant la TeB nous a habitués à des intervenants de qualités supérieure, mais là c'est du AAAAA comme les andouillettes !

[@Faustlemouton]

BEST ACCENT EVER

[@anenonyme2485]

Merci, j'ai du finir chez un psy. Je comprends mieux maintenant pourquoi je ne me sentais ni écoutée, ni aidée. Merci beaucoup, vous ne savez pas à quel point vous m'aidez là tout de suite.

[@le.renvrd.777...3]

L'invité et le thème sont passionnants, en revanche j'ai un bémol même si c'est secondaire (voir tertiaire) j'ai l'impression qu'à chaque fois que Acermandax essayait sympathiquement de faire un pas vers lui en apportant de la légèreté et de la camaraderie il se faisait recaler par Mr Swendsen, ce qui donne l'impression de quelqu'un d'hautain. Cela dit ça n'enlève rien au fond et je surinterprète peut être, très bonne émission merci.

[@cyrildory3494]

[off, ou pas loin] Je viens de m'apercevoir que suivais la TeB comme je suivais enfant les émissions de Christophe Izard : enjoué, accompagné, intéressé, aventureux, excité comme une puce. Je viens sur cette TenL après avoir lu le déminage des arguments des psychanalystes sur le blog de Mendax et là, le premier plan large sur la salle de la bibliothèque, de voir tous ces gens qui viennent douter, rationaliser, ça me fait le même effet que lorsque j'entendais à la radio un amphi plein à craquer accueillir feues les conférences de Michel Onfray. Michel Onfray qui avait d'ailleurs consacré un chapelet de conférences à "l'mposture Freudienne" et il y avait une vraie jouissance d'entendre quelqu'un qui avait cité Freud jusqu'aux publications de ses correspondances, et qui faisait amende honorable en expliquant et en sourçant dans le menu ce qui constituait la dite imposture. Bref, Vie longue à la TeB, oui j'ai bu un verre de vin à jeun, non on ne devrait pas dire je t'aime quand on est saoûl, et oui : merci pour tout ce travail, pour vos défauts, pour votre liberté . Elle fait des étincelles dans le noir, c'est beau. [/off, ou pas loin]

[@TroncheEnBiais]

Merci tout plein.

[@yellowforce]

@@TroncheEnBiais Et cela ne vous choque pas qu’un rapport de l’INSERM indique qu’il existe des méthodes (non-psychanalystes bien sûr) efficaces conte les principales maladies mentales ? A vouloir (trop) critiquer la psychanalyse, vous en perdez votre rationalité.

[@Radical_Libre]

Remarquable témoginage et manifeste pour une clinique "moderne et scientifique" ! Je viens de découvrir que ce brillant professeur JOel Swendsen est décédé en juillet 2022 (je n'ai pas trouvé les circonstances)... Grande tristesse :(

[@pierrepls2147]

Une perte

[@inaohassen3043]

Enfin des vérités dites ! BRAVO !

[@fredericbourdelat7908]

Évidemment si pour certains suivre une cure analytique c'est "aller parler avec quelqu'un "...gardez votre argent. Cette conférence est brillante mais tout scientifique que je sois moi même, les neuroscientifiques sont aussi les nouveaux gourous du 21eme siècle ...et on ne sait toujours pas comment le cerveau élabore juste une phrase . On sait les aires où sont stockés les choses...point !! Rien du mécanisme de la pensée. Du calme aussi avec la sainte science, une différence de potentiel transmembranaire n'expliquera jamais comment surgit la pensée

[@Ojyh]

C'est marrant, ça me fait beaucoup penser à l'homéopathie par certains aspects.

[@arthur3501]

Sauf qu'on recherche un placebo, pas à compliquer les choses

[@corbeaudecilitre]

Odan mais zausi à la théorie du complot

[@corbeaudecilitre]

L'acupuncture l'homéopathie la sophrologie la théorie du complot les anti vaccins .... Faut tous les bruleeeeeeer !

[@corbeaudecilitre]

Pas Monsanto ! Pas....

[@arthur3501]

Faut pas le sniffer le roundup hein

[@SandlotRider]

Finalement la théorie et la pratique psychanalytique sont assez comparables à celles de la confession/voodoo/homéopathie/acupuncture... en terme d’efficacité, de bases scientifiques et de dogmatisme.

[@kiffkong5147]

J'ai tout de suite pensé à la voyance et à l'astrologie en particulier pour la tendance naturelle des professionnels de la discipline à se gargariser de charabia pseudoscientifique.

[@SandlotRider]

Oui on peut aussi trouver de nombreuses similitudes avec les magnétiseurs et autres géobiologistes par exemple mais la liste de pseudo-médecines est tristement longue. Le charlatanisme a de beaux jours devant lui.

[@Kurganhannibal]

1:18:54 Hallucinant. L'invité qui a l'air Ravi que Mendax parle. Et c'est pas le seul moment, juste le plus flagrant. Humainement, ce type a l'air fort sympathique ^^

[@friedbishop8506]

Ça m'a fait drôle aussi... :/

[@nickst0ne]

Une question que j'aurais souhaité poser c'est de savoir s'il existe un registre de psychiatres non-psychanalystes (voire carrément anti-psychanalyse) afin de se trouver un médecin sérieux si on souhaite consulter.

[@arwenyder]

Tu peux demander au médecin directement quels sont les méthodes qu'il emploie. Soit avant la première consultation, soit lors de la première.

[@elouan5092]

il existe l'aftcc qui regroupe des professionnels formés aux thérapies comportementales et cognitives. Ils ont un site avec une carte de leurs membres.

[@GalaadLeonheart]

Un Psychiatre est un Médecin, si tu vas dans un hopital tu ne devrais trouver que des Psychiatres et pas de Psychanaliste (normalement). ^__^ Sinon, sur la plaque du praticien, il doit y avoir la mention Psychiatre MD (pour MéDecine), et dans son cabinet avoir son diplome de médecin, le serment d'Hyppocrate, et tous les établissements où il a pratiqué la médecine Psychiatrique ^^. Bonne recherche ;-)

[@arwenyder]

Tu n'as pas du écouter la conférence. Il y est dit qu'on peut etre psychiatre et utiliser la psychanalyse

[@juliettebrugneaux4332]

Pour les psychiatres j’imagine que c’est comme les psychologues, tout dépend le lieu de formation :). Par exemple en fac de psycho à Clermont Ferrand, 0 psychanalyse. De ce fait, les psychologues formés la bas n’en utilisent pas (à moins qu’après d’eux même ils se forment à cela mais je pense que ça reste assez rare)

[@danielchicouene8692]

Voici des repères dans cette vidéo de presque 2 h : 3:50 introduction par Vled ; 6:50 présentation de l'intervenant ; 7:52 1)TROUBLES MENTAUX et SCIENCE ; symptômes et population générale, statistiques ; 13:20 des définitions ; la psychanalyse, non scientifique (4 critères) ; 24:10 en France, scandale id. sang contaminé (J. Cottraux), système de croyance ; 27:25 APSA ; 30:30 2) EVALUATION scientifique d'une thérapie ; expertise INSERM de 2004 ; 34:54 débats et controverses ; 37:30 efficacité clinique, formes de thérapie, critères ; 41:30 les études de cas ; études retenues, randomisées contrôlées ; 49:30 qualité des études ; 1:00:35 interprétation des rêves ; 1:01:35 vidéo Aude "qui dit prouve" ; 1:08:22 3) FAUTE ETHIQUE (universitaire, politique, scientifique) ; 1:09:25 les TCC ; 1:13:05 rapport INSERM ; 1:13:37 carte de France des tendances des universités en psychologie clinique ; 1:19:13 CNU Conseil National Universités, dénoncer le système ; instances d'évaluation ; 1:25:05 solution : espoir ; 1:27:02 Questions ; si des prof. ont des propos qui n'ont aucun sens ; 1:32:50 sur Freud, son modèle, sur-moi ; 1:34:45 psychiatre-psychanalyste ; 1:37:48 /confiance en 1 psychanalyste, arguments mettant en cause ; 1:40:20 CNU ; 1:41:54 statistiques sur les troubles ; 1:44:50 hypnothérapie.

[@marcserrederobert8549]

Merci M.Swenden

[@ForUrCuteKangaroo]

Tout simplement génial. Énorme merci.

[@Sam75538]

M. Swendsen est clair et passionnant.

[@Wenneguen]

Il dit "Si le complexe d'oedipe est inconscient, on ne peut pas le mesurer." Je trouve qu'il va un peu vite, on peut sans doute prouver que quelqu'un a des comportements dont il n'est pas conscient...

[@leeloodalass3549]

Y a de plus en plus monde dans le public :D C'est cool, ça fait du bien de voir que des jeunes gens ou vieux s'intéresser à la zététique

[@agregatimprobable895]

Conférence trop top ! Merci ;)

[@ombeline_beline]

Orateur clair et concis, présentation scientifique rigoureuse, éthique irréprochable, et en plus un accent absolument ravissant ! Si vous n'êtes toujours pas convaincus de la non-scientificité et de l'inutilité thérapeutique de la psychanalyse, ben... remettez la vidéo du début et réécoutez, ça va venir 😉 !

[@Mel__ancholia]

Super live, la forme tend + vers un cours magistral et c'est très agréable. Par contre c'est au dépend du dialogue entre Mendax et l'invité et c'est un peu dommage. En tout cas merci.

[@sophiehallary1741]

Franchement merci pour la qualité de vos vidéos et des intervenants merci car j'ai eu énormément de réponses qui vont me servir pour ma pratique !!

[@oscillatine]

J'ai eu Joël Swendsen en professeur de TCC en psychopathologie, fin des années 1990. Je me souviens d'étudiants psychanalysants particulièrement virulents à son égard, mais sans arguments.

[@flodartify]

Le livre noir de la psychanalyse est dispo gratuitement en ebook sur le net ! Bisous !

[@MrAVilain]

Je cherche, vous m'avez rempli d'espoir... mais je trouve pas 😭

[@flodartify]

@@MrAVilain Peut-être était-ce une version piratée, dans ce cas il vaut mieux rémunérer les auteurs et acheter le livre...

[@MrAVilain]

@@flodartify Oui, y a une version disponible, mais ma tablette me dit de me méfier. Donc j'ouvre pas ! C'est dommage, ce serait d'utilité publique. En attendant j'ai pas les finances nécessaires, je rémunèrerai ultérieurement 😅 Merci pour votre réponse !

[@Polohere]

Très bien cette conf ! et même l'intro de Svled n'est pas mal !

[@skamifry6551]

J'ai commencé une formation de psycho à Lyon et c'était terrible, entre les etudiants qui notent les horreurs homophobes et sexistes de Freud comme des faits avérés et les profs avec lesquels il est impossible de discuter et qui se contredise quand on soulève une incohérence dans les théories qu'ils exposent on a vraiment pas l'impression de faire du scientifique

[@denispascail3458]

En réalité on ne peut pas vraiment qualifié Freud de sexiste et d'homophobe. Pour le sexisme, il est tout simplement un homme du XIXeme siècle et il faut être sacrément stupide (comme vos anciens camarades) pour ne pas comprendre qu'il s'agissait d'un contexte particulier et que la société à bien changé, ce qui n'enleve rien aux travaux fondamentaux de l'oeuvre de Freud. Dire que Freud était homophobe est encore plus à côté de la plaque: il est le premier scientifique a avoir réalisé des études (que lui-même avoue non concluantes par ailleurs) où l'homosexualité n'est pas qualifier comme une dégénérescence ("l'inversion" comme on l'appelait autrefois) mais plutôt la résultante de dynamique psychique ayant été exposé à des circonstances particulière. Sur la sexualité appelée "perverse" autrefois, idem, il a participé à donner une explication rationnelle à ces phénomènes de sexualité déviantes sans jamais une seule donner un jugement de valeur à celles-ci. Quand comprendrez-vous que la psychanalyse aura toujours le mérite de nous avoir fait sortir du manichéisme religieux qui disait que telle ou telle sexualité était anormale et donc dangereuse ? Ses études ont redonné une place moins tabou à la sexualité et à ouvert l'ésprit à notre société. En conclusion, Freud a beaucoup plus participé à faire progresser les moeurs que n'importe quel penseur en décompléxant le regard scientifique sur la sexualité.

[@textpsy3467]

En effet dans le contexte de l'époque c'était une avancée mais de nos jours c'est une régression... les théories freudiennes sont phallocratiques au possible. A l'université on disait (j'ose espérer qu'on ne le dit plus aujourd'hui ) que Freud avait découvert l'inconscient alors que cette notion était présente bien avant... En tous cas ce n'est pas Freud qui a découvert le clitoris c'est le moins qu'on puisse dire... Enfin la contribution de Freud à l'émancipation sexuelle est minime quand on regarde les prises de position et l'engagement de Magnus Hirschfeld...

[@denispascail3458]

@@textpsy3467 Dans la préface originale des 5 psychanalyses, Freud reconnait lui même que l'inconscient a bien été découvert avant lui, les méthodes d'hypnoses de Charcot et de son maitre Breuer entre autres, mais en réalité son inspiration fondamentale est de Nietsch

[@lanesseendetresse5177]

Ouet il n’est pas sexiste ou homophobe, c’est la faute de la mère pas la sienne…

[@amauryfontaine6791]

Un grand merci à vous et l'intervenant ! J'ignorais tous de se sujet. Donc je vous laisse un petit commentaire pour flatter l'algorithme de KZbin ;) et espérant que ca donne de la visibilité à vos vidéos

[@cecilyfalla745]

J'adore "La tronche en biais" et j'y suis abonnée, mais là, je suis très choquée. J'ai 56 ans, j'ai fait une psychanalyse de mes 22 à mes 26 ans environ et je n'ai jamais eu à m'en plaindre. Je ne suis pas du tout d'accord avec de nombreux aspects de la théorie psychanalytique mais rien ne m'oblige à être d'accord, la vie suit son cours et les points de vue changent. En fait ce qui me choque ce n'est pas tant le post mais le fait que dans les commentaires, personne n'ose défendre la psychanalyse. On laisse entendre que Françoise Dolto croyait en la télépathie et personne ne réagit. On dit que la psychanalyse c'est comme l'homéopathie alors que c'est juste le contraire, c'est cesser d'avaler des granules ou des cachets et commencer à réfléchir. On laisse entendre que les psychanalystes sont homophobes et font de l'homothérapies alors que ça date des années 50, quand la société dans son ensemble considérait l'homosexualité comme un trouble du comportement. Il y a un monde de différence entre rectifier les erreurs de la psychanalyse dans le but de faire progresser les pratiques psychothérapeutiques, et déblatérer complètement la psychanalyse en laissant entendre, en creux, que les autres méthodes psychothérapeutiques sont scientifiques et sûres. Ce qui est loin d'être le cas. Les TCC sont indiquées pour les phobies, l'hypnose aussi et il me semble qu'on traiterait efficacement aussi certaines insomnies par l'hypnose, mais ces methodes sont sans effet face à d'autres troubles. Et quand rien de scientifique ne fait de l'effet, mieux vaut commencer par écouter la personne et prendre du temps comme le font les psychanalystes. En effet, les défenseurs des TCC et des autres psychothérapies actuellement jugées "scientifiques" plantent tout le progrès de la psychothérapie en prétendant corriger avec leurs methodes des troubles du comportement qui leur échappent complètement.

[@celinehage1]

Oui, si seulement les psychanalystes écoutaient le patient et ses symptômes, au lieu de mettre leur philosophie au dessus du patient. Quand on écoute le patient, il ne faut pas que le croire dans ce qu'il ne dit pas, mais aussi, le croire pour ce qu'il dit.

[@yespti4647]

@@celinehage1 ca c'est vrai. mais pas que...

[@alainrospars8886]

"La" psychanalyse n'existe pas. Il existe des personnes (dont je ne fais pas partie) qui se disent psychanalyste. Je ne crois pas que "la" psychanalyse puisse être considérée comme une science au sens actuel du terme. On pourra lire cependant deux auteurs intéressants: Pierre Legendre (Filiations" chez Fayard par exemple) et Denis Vasse (par exemple "La grande menace" ou "La vie et les vivants" au Seuil.)