Relativité Restreinte d'Einstein - Dilation du Temps

Présentation de la relativité restreinte limitée à la dilatation du temps. Vérification expérimentale.
La vidéo a été faite à l'origine pour une classe de Terminale S.

[@medusevolva]

Magnifique !! Merci beaucoup pour cette vidéo passionnante et accessible !

[@evlm76]

non , ce n'est pas pour la "nature de la lumière" qui lui a valu le prix Nobel mais pour l'effet photo-électrique de la lumière sur certaines matières , ce qui est tout a fait different

[@NH-xp8gu]

Oui mais c'est en imaginant la lumière en tant que corpuscule qu'Einstein explique l'effet photoélectrique. L'effet Photoélectrique n'a pas été découvert par Einstein...

[@evlm76]

@@NH-xp8gu vous pourrez vérifier que c'est la raison de son prix Nobel

[@NH-xp8gu]

@@evlm76 Dans le texte original "for his services to theoretical physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect" Personne ne dit qu'il l'a découvert mais seulement expliqué théoriquement en inventant le concept de quanta de lumière. Bonne soirée,

[@evlm76]

@@NH-xp8gu vous avez autant de mal à comprendre l'anglais que le français. C'est terrible ça d’être coincé dans ses convictions . nota ; le concept de quantum d’énergie n'est pas d'Einstein mais de M Plank

[@kirkpatrick415]

A 8:53 l'affirmation me parait étrange car Newton doit normalement savoir que le la vitesse de la lumière n'est pas infinie (déterminée par Olaus Roemer 1676)

[@rourounet56800]

pépite cette vidéo! merci gadjo

[@NH-xp8gu]

Erwan Mrn merci :)

[@mohwaliawamar8900]

La dilatation du temps et la contraction des longueurs expliquent la pseudo constance de la célérité de la lumière.Mohwali Awamar

[@emile8147]

Super vidéo :)

[@fernandezjeanbaptiste5118]

Un physiques normalement ont ne parlent que de lois mécaniques. Tandis ques dis quand mathématiques sont pour calculer les nombres sont la organiser les probleme 1+1=2 2+2 =4 suites 1-1=0 2+2=0 ce sont des regle près etablie séries établie.donc chaque règle sont prétablis par des lois quantique mathématiques physiques algèbre arithmétique qui ont tous des règles préétablis pou un bute ultime.

[@boukharroubamediane119]

Tres didactique compilation👌🏼👍

[@sansfoinidieu]

Quand arrêtera -t-on la mystification de la relativité ? Je sais qu'on va me dire que j'ai tout faux mais je vais quand même faire quelques remarques pour mettre certaines choses au point . A 11' on cherche une simultanéité qui ne peut être. Einstein lui-même le dit très bien ;: deux éléments qui se produisent simultanément dans un référentiel peuvent se produire à des instants différents dans un autre référentiel. Dans la vidéo on dit que v serait supérieur à c ce qui ne peut être. Bien d'accord mais en quoi transgresse-t-on l'invariance de la vitesse de l'onde électromagnétique en rajoutant ou en retirant une vitesse cinématique ? C'est un effet Doppler rien de plus. De même plus loin, avec les miroirs qui se font face dans le train on a encore un effet doppler. Finalement on dit bien qu'on a l'IMPRESSION que, depuis le quai, le temps s'écoule moins vite dans le train. Par effet de symétrie on aurait la même impression de ralentissement du temps sur le quai vu du train. Les deux phénomènes sont contradictoires donc il n'y a pas de paradoxe. (Idem avec l'histoire des jumeaux qu'on peut trouver ailleurs...) Pourquoi s'amuser à créer des distortions aberrantes comme la dilatation du temps ou la contraction des longueurs ? Ce ne sont que des IMPRESSIONS et pas une réalité ; en tout cas dans le monde macroscopique. C'est une mystification ! La preuve de l'horloge atomique ne me convainc pas dans l'état actuel car je ne connais pas le protocole exact de l'expérience. Quant aux muons on se retrouve dans le monde quantique et chacun sait que dans ce monde-là les choses se passent différemment.

[@NH-xp8gu]

Bonjour, Ce phénomène est bien compliqué en effet. Je ne vous rejoins cependant pas. Dans l'expérience du train vous vous fourvoyez. La question du référentiel propre ne peut être éludée.. Vous parlez également du paradoxe des jumeaux de Langevin qui n'en est pas un car il comporte une coquille dans la démonstration ce qui a été admis par les plus grands spécialistes de la relativité concernant la brisure de la symétrie des jumeaux. Enfin si vous souhaitez une preuve macroscopique allez chercher du coté du calcul de l'avance du périhélie de Mercure peut être qu'elle vous convaincra. Bonne route.

[@sansfoinidieu]

@@NH-xp8gu Moi je veux bien accepter les équations de Lorentz. Il n'y a rien à redire à ces équations mais les explications de vulgarisation qu'on en fait ne me convainquent absolument pas. Regardez froidement votre propre démonstration, il s'agit d'effets Doppler. A vous de me prouver le contraire sans vous embarquer dans ce paradoxe impossible de contraction de longueur ou de dilatation du temps. La symétrie nous prouve que les explications ne tiennent pas la route. Je n'ai guère le temps d'étudier en ce moment l'avance du périhélie de Mercure mais je retiens l'info et y retournerai dès que possible. Merci pour l'info.

[@warlikka7571]

Bonjour, je vous conseille la lecture du livre de Carlo Rovelli « Au-delà du visible ». Effectivement, dans notre monde macroscopique proche, les conséquences des relativités d’Einstein n’ont aucun impact que nous sommes capables de ressentir avec notre corps aux récepteurs non adaptés ; ce qui n’empêche qu’elles existent.

[@hamidlarbi4142]

tu as raison, même moi j'ai constaté ça. trés mal expliqué et méme fausse. mais la théorie est juste, mais puisque nous les humains ou n'importe quel observateur est Régis par les forces fondamentales (electromagnetique, gravité .....etc) et que les champs créé par ces forces se deéplace avec la vitesse de la lumiere (apres tout la lumiere n'est qu'une onde électromagnétique), alors l'observateur dans le vaisseau et la lumière dans le vaisseau vont voir le temps ralentissent en comparaison à l'observateur qui est à l'extérieur de vaisseau puisque l'information (l'onde électromagnétique ou gravitationnel) prend plus de temps à l'intérieur de vaisseau en déplacement qu'à l'extérieur ou il n' y a pas de déplacement.

[@invitationvoyage]

enfin une personne censée et qui réfléchie avant d'affirmer des hypôthèses en donnant des exemples incohérents et factices , des exemples non vérifiés , pour valider une notion à savoir le temps , qui est une notion qui échappe à l'entendement humain ,

[@fernandezjeanbaptiste5118]

Nous avons en imaginant un système solaire dont au centre une étoile qui avance a une vitesses précise mais nous n avons pas sont âgée il subie de nous projeter d'accord dans le temps est l1 vitesse nous pouvons savoir sont âge et ça vitesses cela s appelle la corde du temps.

[@invitationvoyage]

votre exemple de lancer une flèche avec un arc à partir d'un train en mouvement , ne suppose pas et ne démontre pas du tout , que la flèche va acquérir la vitesse du train en mouvement , la trajectoire de la flèche dépend entièrement de la qualité du matériel utilisé et de la dextérité du fameux arché , dans un premier cas , ensuite de la résistance de l'air et des obstacles pouvant se trouver sur la trajectoire de la flèche , preuve en est , que si le fameux arché se lance du train en mouvement à toute vitesse ( par exemple de toit du train : est ce que le fameux arché va acquérir la vitesse du train plus sa vitesse propre , cherche pas la réponse , c'est NON cette fameuse flèche lancée par le fameux arché , d'un satellite ou d'un bus ou du sommet d'une montagne , ou d'un bateau sur la mer , ne peut acquérir que la trajectoire d'une flèche , même lancée par Ulysse 31 dans l'espace . la loi des vitesses qui s'additionnent se réfère à des forces qui s'additionnent , par exemple deux moteurs d'avion , deux moteurs de bateau , ... pourquoi le parachutiste qui saute d'un avion en mouvement n'acquière pas la vitesse de l'avion en mouvement , et qu'il ne continue pas à voler comme un oiseau , s' il oublie l'imbécile d'ouvrir son fameux parachute ou si celui-ci refuse de s'ouvrir , le fameux imbécile s'écrase .

[@NH-xp8gu]

Bonjour, je vous propose de taper sur votre moteur de recherche préféré ; "La loi d’ additivité des vitesses" en mécanique classe pour vous en convaincre... RIP Galilée

[@invitationvoyage]

@@NH-xp8gu ce n'est point la théorie d'additivité des vitesses de Galiléo que je remets en cause , mais plutôt votre exemple inapproprié dans ce cas là , vous ne pouvez pas raisonnablement et physiquement associer des théories particulières à certains phénomènes , à tout phénomène selon votre convenance , votre exemple ne transcret même pas la théorie de la relativité du temps , réviser vos classiques et bases de physique et de mathématique , et éviter à l'avenir de mélanger les notions scientifiques .

[@luzarsacdetoro903]

Top!

[@laurentpasselaigue6027]

Bonjour, 14:05 : Le temps s'écoule donc moins vite pour un passager du train que pour le chef de gare ! C'est faux ! Je rappelle le postulat de base : la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiel , si le temps s'écoule moins vite pour le passager du train : la vitesse de la lumière qui pour lui ( fait un simple aller retour , n'est pas la même ) ... Donc ne pas confondre avec : Pour le chef de gare , le temps du passager s'écoule moins vite : soit une illusion d'optique ! Vous observez les choses dans votre référentiel ( et donc à la vitesse de la lumière ) mais vous ne pouvez en aucun cas donnez une vitesse de la lumière ( que vous ne voyez pas ) d'un autre référentiel équivalente à celle de votre référentiel ! Par ailleurs cette constatation est complétement fausse : lorsque le train se rapproche, vous voyez une vitesse de la lumière passager rapide, lorsque le train s'éloigne, vous la voyer plus lente ! Mais il ne s'agit là , toujours que d'illusion d'optique ! 1 ere expérience ( avion / horloge ) : accélération/décélération = décollage/atterrissage (temps avion - ) , force gravitationnelle différente ( temps avion + ) compensé sans doute par la force centrifuge ( temps avion - ) : Reste le retard lié au décollage et à atterrissage ! C'est bizarre : vous avez du mal à parler au décollage d'une fusée ! 2 ieme expérience : les muons ! 34micro/secondes pour atteindre la terre à C, relativité 11 micros/ secondes : soit la relativité ne permet pas au muons d'atteindre la terre ! y a que moi qui pense que au contraire : la relativité ne peut expliquer qu'une illusion d'optique !!! en aucun cas donnez les 23 micro secondes manquantes ! Ces muons ( C ) sont le produit d'une collision : Température ++++ , en venant vers le sol , ils refroidissent brusquement ( comme ma pizza au congélateur temps propre -- ) , Ils gagnent en gravité ( temps propre -- ) et ralentissent au fil des interactions ( temps propre -- ) ... Ce n'est pas une illusion lié à une vitesse constante, mais le changement bien réel du temps propre des muons qui leur permet d'arriver sur terre ! Quand aux films... Arrêtons de dire des bêtises et on y verra peut-être un peu moins de bêtises.. Dans l'état actuel de notre science, et si je me fie à cette video... dire celui qui a raison et tord relève de la voyance !

[@laurentpasselaigue6027]

1)Comparer une horloge atomique au sol , et une sur une centrifugeuse rapide... 2)Comparer une horloge atomique à 60° (mécanisme) et une à coté à 0° ... 3)Mesurer (laser) Sol/Haut tour Eiffel, Placer alors au laser (bas) un miroir au milieu de la tour , retournez le miroir et mesurer alors haut tour eiffel / miroir... =>Quand quelqu'un aura publié ces données, alors on en saura un peu plus !

[@laurentpasselaigue6027]

Faut comprendre le point 3 : avec un laser en bas, placer un obstacle au lieu de la tour eiffel, avec un laser en haut : placer un autre obstacle au milieu de la tour eiffel : les 2 obstacles sont-il à la même hauteur ?

[@NH-xp8gu]

Bonjour, je pense que vous avez trop vite réagi. Prenez le temps d'y réfléchir à nouveau. Le postulat d'Einstein n'est en aucun cas remis en question. Par ailleurs l'analogie du train (qui ne fonctionne que si il est devant nous sur sa largeur...) est proposée par le CEA lui même et expliquée de nombreuses fois par Etienne Klein qui dirigeait le laboratoire de Saclay. L'expérience Hafele-Keating a été renouvelée 3 fois dont la dernière en 2010 et a été validée par les spécialistes de la relativité. Les muons relativistes sont attribués au prix Nobel 1936 et servent aujourd'hui en archéologie...

[@laurentpasselaigue6027]

@@NH-xp8gu Je ne peux que vous retourner le compliment : je pense que vous avez trop vite réagit... Je vous donne une erreur Flagrante de logique dans cette Video , à savoir : si vous ralentissez l'horloge de celui qui voyage , alors pour celui qui voyage, dans son propre référentiel , la lumière ne va plus à la vitesse de la lumière : ce qui est le postulat de base de la démonstration ! ==> Vous ne pouvez pas poser un postulat pour ensuite le retirer en pleine démonstration quand cela vous arrange... Je veux bien être con, et je veux bien que l'on m'explique : je n'ai aucun souci avec ça ! Mais au lieu de ça, vous vous retrancher derrière un obscurantisme qui n'est pas scientifique, seulement Mathématique ! => Diriger moi vers quelque chose qui explique plus rigoureusement, sans bafouer ses propres postulats, je ne demande que ça ! Çà a été prouvé par un prix nobel ! c'est ça votre défense ? Nobel : Expérience_de_Michelson_et_Morley la lumière n'a pas d'ether : faux ! expérience marche aussi avec du son dont la vitesse ne dépend pas de la vitesse de rotation de la planète , et donc : le son n'a pas d'ether ! Nobel de physique 2011: Accélération de l'expansion de l'univers : faux pour Accélération ! cela fonctionne aussi avec un paquet de semoule dans lequel j'ai mis un pétard : à t +1 , sur n'importe quel grain du milieu : les grains les plus loin sont ceux qui s'éloignent le plus vite , et il n'y a aucune accélération ni expansion ! ( bien au contraire si on est dans l'air ) Je vous propose des expériences bien plus simples et moins couteuses que celle de Hafele-Keating nous permettant d'y voir plus clair ... Qui les as réalisées ? Seulement voilà, qui a envi d'y voir plus clair !?!

[@luzarsacdetoro903]

Ils oublient le principal...

[@maximehalut3376]

ah j'aime bien le bruit de C'est horloge

[@juliusarminius868]

Merci. 👍👍👍

[@olivierbayard6134]

Merci!

[@sylvianefournier]

Merci

[@cynthiaaubert2408]

bon prof

[@mrdong5796]

Vous avez trop gonfle ce Mr. Le vrai geni c est TESLA

[@ariiguild8297]

Le principe d'équivalence est t'il applicable au film MATRIX ?

[@sansfoinidieu]

Bonjour, Permettez-moi de revenir sur les fondamentaux : 1° Invariance de la vitesse de la lumière. 2° Il n'y a aucun problème à conjuguer un mouvement rectiligne uniforme avec la vitesse de la lumière. Cela ne viole en rien l'invariance de c.Cela nous donne simplement un effet Doppler. 3° La formule de Lorentz nous permet de prévoir (ou de calculer) dans notre référentiel inertiel les coordonnées d'espace et de temps d'un évènement dont on connait les coordonnées dans un autre référentiel inertiel et réciproquement. Elle ne nous dit rien sur la réalité physique des objets. 4° Einstein nous dit que deux éléments qui se produisent simultanément dans un référentiel peuvent se produire à des instants différents dans un autre référentiel. Pourquoi donc s'acharner à déformer les distances et le temps pour essayer d'avoir une simultanéité dans les deux référentiels.Toutes ces horloges qui avancent ou reculent quelle folie ! 5° Tout n'est qu'apparence. "On a l'impression que" voilà un petit bout de phrase qu'on retrouve très souvent et sur lequel on n'insiste pas assez. A force de nous présenter un prétendu paradoxe on finit par essayer de prouver des aberrations. Il n'y a pas de dilatation du temps, il n'y a pas de contraction physique des longueurs. On n'a que des impressions. On essaie de nous faire avaler pour vraies ces impressions calculées par le formule de Lorentz que personne ne conteste. Voilà cinq points très clairs, si je me trompe démontrez-moi donc sur quel(s) point(s) et en quoi. A l'avance merci !

[@gigiadam1777]

J’ai l’impression que vous déraillez

[@sansfoinidieu]

@@gigiadam1777 C'est possible mais je ne suis toujours pas convaincu des explications qu'on donne sur la relativité...

[@gigiadam1777]

@@sansfoinidieu Un seul exemple, parmi de nombreux autres, qui prouve que ce ne sont pas des impressions: les corrections faites par les satellites pour permettre à nos GPS de nous conduire avec précision. Sans ces corrections, nous serions perdus sur les routes.

[@sansfoinidieu]

@@gigiadam1777 Oui, on utilise l'équation de Lorenz. Mais dans cette équation de Lorenz je vois bêtement du Pythagore a2+b2 = c2 (a étant donc la racine de c2-b2. Il y a là une composition de vitesses et peut-être un biais dans la démonstration qu'on a faite pour justifier cette formule de Lorenz. Mais rassurez-vous, je ne suis qu'un simple curieux, médusé par certaines explications et trop bête pour comprendre.

[@richardlafontaine742]

en bon Québécois vous êtes un tète de cochon monsieur Jean de septembre Excusé moi pour la dilatation des mois .

[@Trollilol74]

RPZ les term S de l'ENIIIILV ouaip' ouaip'