Retraites : le faux problème du financement - Osons Comprendre

[@hervebessone2759]

Excellente vidéo mais vous avez oublié quelque chose: l’argent de la CADES ne tombe pas du ciel, il provient d’une taxe, la CRDS . En théorie la fin de la mission de la CADES correspond à la fin des prélèvements de CRDS. On ne peut donc pas compter sur les 24 milliards en question. Sauf à prolonger la CRDS, ou à la remplacer par une hausse de cotisation retraite équivalente (soit 0,5%). Or le choix de Macron est de diminuer le coût du travail, et on peut espérer donc que la théorie se conforme à la pratique, soit la disparition de la CRDS. Là où je rejoins l’opinion sur l’absence de nécessité de cette nouvelle réforme, c’est que l’on pourrait faire le choix de rester à niveau de prélèvement constant sur le travail en supprimant la CRDS et en augmentant les cotisations retraite de 0,5% d’un seul coup en 2024 (en plus des 0,44% progressifs que vous évoquez dans la vidéo). Mais en fait il faudrait augmenter les cotisations de bien plus que 0,5%, car l’assiette de la CRDS n’est pas seulement sur les revenus du travail, mais sur tous les autres revenus, (épargne, loyers pour les bailleurs et... pensions de retraite). Bref c’est un peu plus compliqué que ce que vous décrivez.

[@jessicaarverne1181]

Oui, c'est bien plus compliqué que ce que nous présente le vlogger. Mais la vérité n'est pas populaire. Alors...

[@inesrahane3610]

au fait depuis le début il est prévu que csg et crds augmentent suffisamment pour rejoindre le taux de la tva à 20%

[@Be18753]

Une solution simple pour faire rentrer plus de cotisations : augmenter les salaires.

[@guillaumedanon3745]

La question était surtout de révéler qu'il existe la cotisation approprié en prévision de l'augmentation des personnes partant à la retraite

[@CAMERAMANfr]

C'est rigolo qu'on ne t'invite jamais sur les chaînes d'info qui ont tant de mal à expliquer ! 😂

[@vraifootball]

Il a été invité chez la bande à Charline, sur France Inter.

[@lutineclaire849]

En général ils n'aiment pas les gens trop intelligent qui expose les fait simplement et clairement.... Mais Macron nous prends des cons !!! 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷

[@DemonZest]

@@lutineclaire849 han ouais

[@TiTi__21]

Haha ! Ce serait tellement cool de voir Ludovic invité chez Pascal Praud, il va les faire beuguer, du moins si ils lui laissent le temps de développer son argumentaire chiffré... :D

[@gregoryjoumard7859]

@@vraifootball On est en pleine lutte de classes entre le patronat d'un côté et le peuple en lutte de l'autre.

[@marcdufrene2152]

Merci à tous les membres.

[@sergehartmann]

Le "scénario du pire" c'est une croissance à 1% dans 50 ans ? Heu non, pas vraiment. On est loin du pire qu'il faudrait envisager

[@lezheibr]

oui et je rajoute : "on a jamais connu 1% depuis les 50's" : évidemment puisque la croissance ne fait que diminuer depuis cette date, ce qui est justement un argument qui va dans ton sens. De plus, l'impératif écologique étant une réduction de 4 %/an du pib hors amélioration de l'efficacité énergétique, on peut tabler plutôt sur une décroissance entre -0 et -2% (au doigt mouillé) mais en tout cas pas sur une croissance de 1%

[@TheGromochedu61]

@@lezheibr Vous avez très probablement raison d'autant que notre génération et les suivantes vont être confrontées à des problèmes de matières premières. N'empêche que ça change rien au fait que pour régler le souci des retraites, il suffit juste d'augmenter légèrement les cotisations salariales et patronales. Mieux, sans même toucher aux cotisations, il suffit juste d'augmenter tous les salaires de quelques %, ça induira une augmentation des cotisations de fait.

[@richardarmenante9150]

Et Je pense à certains élus qui s'indignent aujourd'hui alors qu'ils ont voté depuis + de 30 années la baisse des revenus des retraités. Un Regard sur la retraite du secteur privé durant 62 ans que l’on m’a adressé = cliquez pour lire la suite : developpement-mental-semantique.com/regard-sur-la-retraite-du-secteur-prive-durant-62-ans-que-lon-ma-adresse/

[@sergehartmann]

@@TheGromochedu61 Augmenter les salaires participe à l'inflation, ce qui engendre une nécessaire augmentation des pensions de retraite à niveau de vie équivalent. Je comprend que ce soit une idée sympa, mais dans notre cas augmenter les salaires n'augmente pas la part relative des cotisations dans le système de retraites, puisque tout augmente de fait dans le même temps

[@AnimatedStoriesWorldwide]

@@TheGromochedu61 Augmenter les salaires dans le prives, dans un pays repute deja cher a l'emploi, donne lieu a moins d'emploi qui donne lieu a moins de cotisation. En economie on ne peut pas creer d'argent en le prenant au gens qui l'ont. On cree juste plus de fraude et plus de gens qui quitte la scene.

[@jeansnow1116]

Merci à tous ! C'est vrai que c'est ultra important de partager en masse cette vidéo je savais déjà quasi tout de cette vidéo (je connaissais juste pas la CADES qui est plutôt intéressante ahah) j'avais fait la démonstration à mes parents mais vous me rendez la vie beaucoup plus facile avec cette vidéo et m'éviter de me répéter puis vous expliquez mieux que moi ! Je vais la partager à mes potes ahah

[@jessicaarverne1181]

Je ne trouve pas la réponse du vidéaste convaincante dans la mesure où : 1) Ce qu'on pourrait extraire de la CADES au-delà de 2024, ce n'est vraiment pas grand chose. En tout cas pas à l'échelle du problème à traiter. 2) Que le surplus de la CADES après 2024 était prévu pour financer la handicap et pas les retraites. 3) Que la CRDS est un impôt et que la France détient le record mondiale du taux de prélèvements obligatoire et que l'impôt est un frein à la croissance et à l'emploi. Donc non, si j'étais votre mère, je ne serais absolument pas convaincue.

[@michelrensonnet]

Pourquoi ne calcule-t-on pas les pensions sur les benefices et les dividendes des entreprises du cac 40 ? Il suffit de faire une loi obligeant les actionnaires à cotiser pour les pensions... Serais je un peu naïf ? 😳

[@mag63848]

Oui très naif ,macron est le président des riches .

[@jmt97400]

C'est du bricolage! Il faut une retraite de base à 60ans , financée par un prélèvement mensuel sur la totalité des revenus . Cette retraite de base serait de 85% du SMIC brut mais on prélèverait les contributions sociales,c e qui mettrait en équilibre toutes els caisses de sécu

[@michelrensonnet]

@@mag63848 Ah c'est pour ca 😉 Macron n'est qu'une marionette de Bruxelles... Comme à peut près tous les dirigeants et gouvernements des états de l'UE... Tant que nous ne nous decidons pas tous à sortir de ça, rien ne changera... C'est le monde capitaliste néo libéraliste qui nous mangeras tous... Ils se font un max de pognon avant de nous liquider tous pour finir leurs jours heureux sur cette planète meurtrie par eux...

[@mmmm-se8vu]

Faudra alors interdire les délocalisations ...

[@Bourinos02]

Comment? Mais ça serait du véritable racket d'actionnaires, comment ils pourraient encore se payer 2 yacht par semaine après ça? :-)

[@mariquitadem.3398]

🙋. POURQUOI AVEC TOI JE COMPRENDS TOUT.. et lorsqu 'un ministre, quel qu' il soit, parle de ce sujet (et d'autres).. Je n'y comprends RIEN 🤔 JE TE BAPTISE 1er MINISTRE. WHAOOO 😂😂🤣

[@cathlog3913]

Je me suis dit exactement la même chose!

[@jessicaarverne1181]

Ses explications masquent le problème de la démographie duquel on ne saurait échapper. Heureusement que cet individu n'est pas ministre. Il est plus motivé par son idéologie que par la réalité. Triste...

[@floalternity3997]

Lis Les Échos ou La Tribune au lieu de regarder les réseaux sociaux.

[@claudebeubeu5163]

7'30'' Vous dîtes départ à la retraite à 64 ans en 2040, j'admire votre optimisme, actuellement il est de 63 ans à taux plein en carrière longue, pour le privé, j'entends. Votre courbe doit être sur la moyenne des régimes. Pouce bleu, bien sur, d'un fidèle abonné.

[@zazoucrazy]

Moi je me suis déjà positionner dans le sens où je mourait au travail. J'ai mit une grosse croix rouge sur le fait qu'un jour je parte à la retraite.

[@apauwelyn1]

Ce que je comprends c'est que validez à posteriori les différentes réformes passées alors que vous étiez contre à chaque fois...

[@navetfurtif7660]

Non pas forcément, on peut très bien remettre en cause les réformes précédentes de la même manière, c'est juste que du coup il y a plus d'argent à trouver. Après c'est un choix de société

[@stephanebaptiste1441]

Ravi super bien sûr !!!!

[@yannickchauveau10]

Merci à Tous les membres d' Osons Comprendre d'avoir insisté pour un libre accés à cette formidable vidéo d' Utilité Publique !!!!!!!

[@jln8956]

Ce qu'il me manque maintenant comme information, c'est : si le but réel de cette nouvelle réforme n'est pas de financer un eventuel déficit de notre régime de retraite, quel en est donc le but caché ?

[@361degressvr7]

Moi je suis de 1980 , j'ai jamais pu bosser plus de 3 ans dans une boite, j'ai changé 3 fois de branche .. avec mon Bts pub en poche , je galere 2, 3 ans dans ma région à bosser en boite d'interim et usine jusqu'a un lanbago , je me rend sur paris pour bosser dans la communication mais impossible de trouver un cdi en agence de pub milieu hypé prétencieux et fermé, désillusion du coup reconversion en graphiste webmaster, en parallele boulot a l'interim , j'ai tout fait demenager , plombier, usine, triie des collie chez la poste, caissier kfc, que des missions courtes, ... j'ai bossé rapidement a mon compte en tant que graphiste, casiment que du black, sans compter les heures et sans rellement m'en sortir , ensuite j'ai lancé une marque de fringue dans les années 2015, ca a bien marché un temps puis j'ai fermé .. aujourdhui je me voile pas la face je pense pas avoir de retraite .. j'ai 39 ans et j'ai jamais cotiser , J'ai interet a faire fortune sinon je serai un papi dealer pour vivre , en 2060 y aura des reportages sur les vieux qui trafiquent , dealent , volent , arnaquent , pour pouvoir bouffer ! J'imagine meme pas les 2000 à leur retraite

[@laplacecharles1416]

Grosse précision: les cotisations font parties intégrante du salaire(a l'initial).Donc on rappelle aussi que toutes les reformes ont permis de saborder/diminuer les cotisations= diminuer les salaires(partage juste et équitable des richesses crées par le travail) ce qui est de nature idéologique esclavagiste (profiter au max du travail d'autrui).mais diminuer les cotisations c'est aussi amputer les retraites de leur financement principal et initial(une partie du partage des richesses crées par le travail prélevée au salaire pour pérenniser les assurances sociales). Prendre conscience que le capital/patronat est gagnant a trois reprises sur la destruction/privatisation des retraites 1/une première manne financière Moins de cotisation= salaire plus faible salaire plus faible= plus de profit (pour patronat) 2/une seconde manne avec la main basse sur un marché très très lucratif qui leur échappe en grande partie =les assurances sociales(retraite dans ce cas) 3/la possibilité de juguler le peuple travailleur: les assurances sociales sont conçus (idéologiquement) par le CNR pour principalement protéger/extirper et rendre indépendant les travailleurs des tares et affres du marché du travail

[@jessicaarverne1181]

On a beaucoup de chance cette dernière semaine de février 2020 le marché financier est en train de s'effondrer. Beaucoup d'entreprises vont devoir fermer la porte. Les possesseurs d'assurance vie vont se mordre les doigts et comme la bulle immobilière suivra la bulle boursière ça va être difficile pour ceux qui sont endettés pour l'achat de leur logement. Certes, ça fera moins d'emploi et donc moins de cotisations sociales et moins d'entrée d'argent pour l'état qui devra réduire la voilure mais ça fera surtout beaucoup moins d'argent pour les exploiteurs. Il y a plus d'égalité dans la misère que dans l’opulence. Donc vive la misère et la décroissance.

[@laplacecharles1416]

@@jessicaarverne1181 Qu'est ce que je lis! l'argument de la peur.Bon et bien j'y oppose l'argument de l'espoir et la mise en avant de fait: il y a plus d'égalité et de liberté dans le partage des richesses crées par le travail qui est possible au vu des sommes d'argent détournées. l'économie Française n'a jamais crées autant de richesses: la preuve par des faits -70/80 milliards reversés aux actionnaires (spoliés au travail au nom du droit a la propriété lucrative=loi scélérate et d'essence idéologique esclavagiste) -100 milliards de fraudes fiscales (spoliés au travail puis détournés de l'économie réelle) -80/100 milliards de niches fiscales les MPCI (déplacement de certaines niches fiscales sur une nouvelle ligne comptable réservé aux bourses conséquentes) modalité particulière de calcul de l'impot -40 milliards de cice -A ça tu peux rajouter la multitude d'astuces et habitudes(comptables,fiscales,législatives)) pratiquées et rendues possibles par un "détournement des richesses crées"par la quasi totalité des TPE/PME = emploi "fictif" de la dondon ou du rejeton du patron; voiture de fonction a 40/50000 euros,habitation payé par l'entreprise,voiture de fonction pour ses enfants;frais du quotidien(bouffe,habit,......) payés par l'entreprise;.................liste non exhaustive. A la louche 290/320 milliards(sans compter les méfaits de la part des entreprises ci dessus) spoliés au travail et a l'économie réelle , largement de quoi a pérenniser un partage des richesses juste et équitable et construire une économie forte d'intérêts collectifs(assurances sociales) indépendante du capitalisme(un régime unique n'est pas sain pour une nation c'est mécaniquement oppresseur). Donc vive le partage juste et équitable des richesses et une économie réelle débarrassée des lois scélérates permettant des fiscalités et procédés comptables qui spolient les richesses crées.

[@jessicaarverne1181]

@@laplacecharles1416 Oui, il faut tout collectiviser. C'est la meilleure solution. Plus de fiscalité injuste qui épargne les gros et abuse les petits. Enfin un monde de justice et de partage où les responsabilités seront diluées. Plus d'oppression. Chacun se verra attribuer un emploi à la mesure de ses moyens avec une retraite suffisamment jeune pour profiter en toute quiétude des dernières décennies de sa vie. On allouera un logement gratuit à toute personne selon ses besoins. Plus de spoliation possible, un gouvernement centralisé décidera ce qui est le mieux pour chacun d'entre nous. La vrai liberté ce n'est pas de choisir, c'est de vivre en toute sécurité protégé par l'état.

[@chklakla4679]

@@jessicaarverne1181 Quelle méconnaissance de notre système de sécurité sociale vous avez ! Vous confondez gestion collective et gestion étatique alors que c'est bien l'étatisation de notre système que (attention vos oreilles vont saigner) des syndicats avisés tels que la cégète ou des partis aux idées communistes combattent. Votre ironie est desservie par votre ignorance : dommage.

[@jessicaarverne1181]

@@chklakla4679 Merci pour ces précisions. Je suis moins ignorante aujourd'hui.

[@lutineclaire849]

Référencement mon petit algorithme KZbin ♥️♥️♥️♥️♥️🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷 Osons... osons..!!!

[@florences998]

Merci aux abonnés pour leur décision de partager, c'est très intéressant. Une réflexion qu'on m'a faite un jour "j'ai fais des études pour gagner plus, je ne vois pas pourquoi je devrais payer plus" Cette discussion portait sur le fait que je ne pouvait pas épargner une fois que je payais ma part des dépenses communes. Tout ça pour dire que ceux qui gagnent beaucoup épargnent déjà depuis longtemps et se fichent pas mal que la réforme passe ou pas.

[@jmt97400]

Il y a un gros oubli, ce sont les baisses de cotisations sociales depuis 2000!. En 1945, au lieu de faire augmenter les salaires nets pour qu'ils rattrapent la forte hausse des prix depuis 1940, le choix a été fait de modérer cette hausse et de compléter par ce qu'on appelle depuis les "cotisatiosn patronales" qui sont donc un salaire différé que le patron verse aux caisses sociales au nom du salarié. La Suisse par exemple a fait le choix inverse: payer plus les travailleurs et les laisser assumer en totalité leur protection sociale: on voit la différence avec un SMIC suisse à plus de 2500€! En 1945 les salariés avaient 75% des voix dans les caisses de sécu et pouvaient donc fixer les modalités des recettes et dépenses. Ils n'ont jamais exagéré! Donc quand l'Etat a baissé les cotisations patronales, il aurait dû reverser cet argent aux salariés et les laisser décider de les utiliser en tout ou partie pour financer les caisses (et au passage sortir du "paritarisme" qui ne veut rien dire puisque en réalité les patrons ne paient RIEN, hormis les conséquences de leur gestion pour les accidents du travail, maladies professionnelles, garantie des salaires) et/ou modifier la prise en charge (les caisses ont l'obligation d'équilibrer leur budget) . N'oublions pas que l'Etat et les CL sont aussi employeurs, de MAUVAIS employeurs , endettés à milliards vis à vis de la sécu . Croyez-vous que des caisses gérées par les salariés auraient refusé de mettre les budgets en équilibre en augmentant les cotisations des quelques millièmes nécessaires? Les consommations collectives sont mieux maîtrisées que les consommations individuelles, on fait moins de gaspillage et c'est une problématique qui va devenir prioritaire avec la find e la croissance voire la décroissance matérielle (qui ne veut pas dire qu'il y aura une baisse des échanges financiers, simplement un transfert inverse des revenus du capital vers les revenus du travail)

[@jessicaarverne1181]

Je ne suis pas d'accord sur l'aspect "les consommations collectives sont mieux gérées que les consommations individuelles". Le plupart des dépenses collectivisées sont faites par des gens qui ne se sentent pas responsables et souvent il y a du gâchis. Les gens sont le plus souvent sont très économes sur leurs dépenses personnelles car ils se sentent responsables.

[@jmt97400]

@@jessicaarverne1181 Les gens qui ne se sentent pas responsables c'est TOUT LE MONDE et si des personens dont c'est le boulot font n'importe quoi on a le droit de les virer. J'ai écrit collectives pas étatiques. exemple quand on vit dans un immeuble de 60 logements, est-ce qu'on a besoin de 60 chambres d'amis (et du linge afférent) , de 60 machines à laver séchantes (parce qu'il est interdit d'étendre sur les balcons) ,de 60 matériels à repasser, de multiples machines à coudre, de grands livings pour recevoir une fois par an un repas de 8 personnes, de tas d'objets dont on se sert une fois de temps en temps, où est-ce qu'on peut aménager une laverie collective avec du matériel pro plus durable et moins cher par lessive, des salles pour se recevoir (déjà entre voisins), d'une cuisine collective, d'un espace de loisirs, d'un espace de réception des colis, d'un espace de gardiennage, d'un espace de garderie, le tout créant deux ou trois ou 5 emplois de plus que le simple nettoyage de l'immeuble, le tout permettant encore de substantielles économies d'investissement et de fonctionnement? Inversement je connais des tas de gens surrendettés car ils ne savent pas gérer un budget , ne connaissant même pas l'idée de gérer un budget (parce que tout les "gave").

[@TheThink5op]

Des pistes de réflexion intéressantes

[@jessicaarverne1181]

@@jmt97400 Merci de ta superbe réponse. J'ai eu de mon côté beaucoup de déception sur le partage de moyens avec d'autres personnes et depuis je suis devenue très individualiste. En Russie du temps du communisme, il y avait de nombreux appartements partagés par plusieurs famille. Ce partage n'était pas un choix, mais une obligation en raison de la cherté des loyers. Ce mode de partage a presque disparu, mais persiste pour certaines familles qui y ont pris gout.

[@lezheibr]

pas faux. selon toi collectivisme rimerait avec répartition ou capitalisation (ou autre)

[@EmmaIndoril]

Très bon exposé. c'est clair, c'est net, c'est bien documenté. Ça évite la polémique. On comprend bien. Bravo les gars, et merci de partager ça avec nous. Par contre, je crois qu'il y a un faux raccord au niveau du verre d'eau sur le bar ! ;)

[@jocelynebidault7143]

Je suis retraitée, et tu es vraiment intéressant mon petit loup, je te remercie pour votre travail collectif👍👍👍👍👍

[@zazoucrazy]

Quel chance. Chose que peut être je ne connaîtrais jamais.

[@ericallmendinger8135]

Clair et net Félicitations, les gars. Vous êtes les meilleurs vulgarisateurs. Imposez-vous au Conseil des ministres et dans les CA des grosses transnationales...

[@romainchevalier162]

Bravo à toute l'équipe, gros pouce et votre site est top

[@richardarmenante9150]

Et Je pense à certains élus qui s'indignent aujourd'hui alors qu'ils ont voté depuis + de 30 années la baisse des revenus des retraités. Un Regard sur la retraite du secteur privé durant 62 ans que l’on m’a adressé = cliquez pour lire la suite : developpement-mental-semantique.com/regard-sur-la-retraite-du-secteur-prive-durant-62-ans-que-lon-ma-adresse/

[@veroniquesahl1555]

Merci et félicitations pour cette présentation très pédagogique. Cependant 2 points majeurs pour augmenter les retraites : l’augmentation des salaires et l’égalité salariale hommes/femmes. Par ailleurs, des financements seraient possibles par des cotisations sur des ressources autres que les salaires...

[@jonathanrichard4539]

je partage au mieux que je peux , immense respect pour ton équipe et toi qui faite un travail minutieux, impartial et vital

[@danielsaillardon9226]

Une Réforme pour toutes les professions, gouvernement compris ? . La rallonge du temps de travail, pour avoir sa retraite à taux plein ? Puis ce sera l'augmentation des cotisations, comment déterminer un travail pénible, dangereux, la baisse oula chute de la valeur de l'euros, une inflation qui augmente sans arrêt ? Tous le monde aura t'il une retraite complémentaire, avec une participation de son employeur ? Que ferez-vous ? posez-vous la question maintenant ? et ceux qui mourront avant l'âge de leur retraite 60 65 ans, qui en profitera ?

[@xbelledonne1545]

Et que va t'il se passer en cas de croissance nulle ou décroissance ? Si on veut limiter le réchauffement à 1,5 ° certains envisagent une décroissance de 5% chaque année ! Alors quid des retraites ?

[@antogrbavac1465]

Bravo pour votre travail, je le partage sur les réseaux sociaux des gilets jaunes.

[@ExiTeDD]

Merci, merci. Merci. Merci ! Merci merci merci !

[@inesrahane3610]

bon yen a que ça a rassuré.... dormez mieux jusqu'au prochain tsunami

[@385miumiu]

Bravo! Je suis heureuse d’avoir connu cette chaîne 😊 intelligent, précis, accessible, clair et touchant 😊 merci pour toutes ces infos,l’espoir me reviens quand je vois qu’il existe encore des gens comme vous. Merci encore 😊

[@Osonscauser]

merci à toi ;)

[@countryboyfr]

Bravo pour cette vidéo de la part de deux retraités :o) , entièrement d'accord avec ce que tu dis. Une bonne explication était nécessaire, elle est là. Nous allons la partager largement.

[@christianlarche1759]

Quand ça veut pasd, ça veut pas là haut, pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué ! Bravo messieurs pour vos interventions

[@larbidoumissiidrissi2009]

Bonjour à toute l'équipe de OSON j'aime beaucoup votre travail journalistique👍🏼😁 je vous souhaite bon courage et bonne continuation Larbi

[@michelcarriere3500]

Bonne vidéo d'explication ! En fait et en réalité, nos "dirigeants" ont délibérément choisi de nous imposer un modèle de société pour les riches. En effet, depuis 35 ans, la "crise" dont nos "grands" médias nous rebattent les oreilles, n'existe que pour la majorité de la population, ceux qui travaillent. Ceux qui vivent de leurs dividendes n'ont jamais cessé de toucher et surtout d'accroître leurs revenus. De plus, la croissance est faible (~1%) alors même que la BCE a pour mission de "lutter contre l'inflation". Mais cette politique se paye justement en chômage, c'est le mécanisme NAIRU. Et 1% de croissance, ça oblige à baisser les pensions. Baisser les pensions, c'est encore réduire la consommation, donc la croissance. C'"est donc un cercle vicieux, mis en place délibérément pour : - maintenir un chômage élevé, - donc des salaires bas, - donc un appauvrissement, - et un accroissement des profits, donc des dividendes. Le problème n'est donc pas les retraites, mais les "dirigeants" que nous avons, qui nous imposent depuis 50 ans une idéologie "libérale" et une politique qui enrichit les plus riches. En cherchant un peu, dès la disparition de De Gaulle, suivie de l'arrivée d'un banquier à l'Élysée et notamment de sa loi de 1973. Comme c'est curieux, c'est précisément un banquier qui se trouve à l'Élysée en 2020 ! Français, arrêtez de voter n'importe comment et de mettre des escrocs au pouvoir !

[@gotiago]

Bravo à vous, merci

[@qntnfeynman360]

Merci, vos vidéos apportent un vrai niveau d'analyse et m'apporte une compréhension que l'école ne fournit pas ;)

[@MrAsunam]

Merci ! Le changement de ton vous sied dans ce nouveau format :) L'explication est de qualité. Quelques problématiques qui me semblent clés ne sont toutefois pas ou peu abordé (mais bon, vu la densité de la vidéo, c'est un peu normal): - Scénario de croissance à 1%: je crois que cela a été abondamment commenté, mais il semble absurde de ne pas se projeter sur des scénarios pires... - Différents régimes de retraite / Inégalités au sein des différents régimes: Est-il juste que les régimes déficitaires soit financé par solidarité ? Quels impacts sur l'équilibre avec/sans régimes différents ? Et au delà, plus largement, la question que la gauche refuse de poser: est-il utile d'avoir des régimes de retraite différents ? Si l'on peut arguer que certains régimes pour des professions régaliennes (militaire, pompier,...) sont indispensables, beaucoup ont une utilité plus que limitée (député ou cheminot par exemple) et qu'il est p-e temps de poser la question... - Toute l'opposition de gauche semble aveugle au fait que, avec un système à point, un travail de justice sociale leur serait p-e possible plus facilement... il y a juste a... revaloriser le point ou en donner un peu plus là où ils le jugent pertinent... (le système ARRCO/ARGIC fonctionne très bien... et il marche à point !! je n'entends pas la gauche ou les syndicats s'en plaindre).

[@assamchafih]

Labess chwiya? Votre analyse est tout simplement sublime. C'est du 1+1=2 . Well done to you and to your team et bonne continuation.

[@willmobs5486]

Je vous déclare d' utilité publique!!! s' éduquer pour s' émanciper!!!

[@ClaireMendousse]

Merci à tous!

[@yoannyoani8586]

Merci à tous les membres

[@Michelle-xb6ik]

Super merci pour votre travail. Vive la France

[@taraserrnoz381]

Merci

[@wladimirragla7663]

Très bonne synthèse, continuez...ça change des jérémiades de la REM sur BFM...

[@ferroudjabata263]

Franchement qui vie plus longtemps ? On est pas tous des Valéry Giscard d'Estaing 🙂 mais plutôt les déclins a petit 🔥 On mange que des produits avec 3E minimum avec des pesticides partout

[@MalucoLapin]

en 1860 , l'espérance de vie d'un mineur de fond (donc d'un travailleur) était de 23 ans. Aujourd'hui, des héroïnomanes inactifs (RSA) , t'en as de 40-50 ans.

[@ferroudjabata263]

@@MalucoLapin Salut, Bin pour moi ça me va 10 de plus 🍾 c'est cool .... 2030 ma révérence 😜🍻 2033 ; 2034 ça sera l'apogée 🎆🎆🎆 🎇🎇🎇🍾🍾🍾 Bon weekend a vous Au fait un tailleur de pierre de nos jours a une espérance de vie de 25 ans de métier Et il faudrait pas oublier que la faucheuse n'a pas d'âge n'a pas de sexe ni de religion et encore moins de race (humaines, faune, flore etc ...) C'est une loterie ..... 53;54ans sans enfants moi ça me va Avec je perquise les meilleurs médecin, chirurgien que l'on me rafistole pour vivre 95ans ✌️🙂✌️ Là je serai Valéry Giscard d'Estaing 🙂 Pour mes enfants 😜 Là sur ceux je vous souhaite un excellent destin 🎇🎆🎇🎆

[@rolandbocquet4206]

Qui exige cette réforme des retraites ? D'où découlent toutes ces réformes ? Pourquoi les français n'ont pas écouté, en 2017, le seul candidat qui avait tout annoncé ? Tout était écrit... Aujourd'hui tout le monde pleure...

[@michelpayet]

Bonne vidéo qui donne bien les points essentiels du rapport de la COR avec notamment un point essentiel : C'est la réduction des pensions qui tend à équilibrer le système.On le voit sur le graphique à 9:30. Il y a une conséquence à cette chute, l'orientation de l'argent des ménages vers les épargnes retraite garanties au détriment de la consommation et des épargnes d'investissement (Economies d'énergies notamment). Le problème est que le reste des courbes s'inscrit dans cette logique de baisse continue des pensions, il faudrait peut-être que ceux qui seront en retraite dans 10, 20 ou 30 ans s'en inquiète. Un regret, la vidéo n'aborde pas le point concernant la "Cotisation machine". Un point aussi concerne les "Réserves des caisses de retraites". Ces réserves sont constituées pour faire face aux accidents (COVID par ex.) ou pour lisser des déficits prévisibles et non pour servir d'ajustement à une politique dé-équilibrée. De plus ces réserves sont très disparates suivants les caisses. Certaines caisses sont bien pourvues car leurs cotisants la paye dans leur cotisations; Caisses des indépendants en général, caisse de retraite complémentaire des salariés du privés AGIRC-ARRCO (1/3 du total), d'autre en sont dépourvu comme la caisse du régime de base (Sécu). D'une part ces réserves qui sont placées ne sont mobilisables que lentement et d'autre part puiser dans les caisses des uns pour compenser la mauvaise gestion des autres est une tentation qui est grande mais ça ne marche pas tout à fait comme ça dans une démocratie. Dernier point, il faut se méfier de raisonner sur des moyennes. celle de l'âge moyen de départ à la retraite ne fait pas exception. L'age moyen cité dans le graphique à 7:30 recouvre des disparité telles que les chiffre perdent de leur valeur. En effet, la cour des comptes fait remarquer qu'en 2017, l'age moyen de départ conjoncturel (Réel) du régime général était de 63 ans (63,1 en 2019), de 61 ans dans la fonction publique et d'environ 57,3 ans pour les régimes IEG (DgF et EdF), SNCF et RATP. En même temps chez les non-salariés (Indépendants, artisans, commerçants, agriculteurs, entrepreneurs ...), l'âge est de 64,2 ans. On le voit, la "Réforme en cours" n'impacte que très peu les salariés du privé et bien davantage les régimes publiques et spéciaux car elle a tendance à faire converger toutes les retraites vers un point : A cotisation égale, retraite égale. Après chacun se fait son opinion.

[@fredericbeyris4946]

Bonjour à tous Ce qu'il y a de terrible dans toutes les projections faites sur les retraites, c'est que compte tenu des obligations de changement d'orientation pour lutter contre les dégâts climatiques, on peut espérer voir rapidement de nouveaux métiers, de nouvelles branches salariées ce qui entrainerait de facto une hausse des cotisants. Puisque le constat se fait sur le même nombre de cotisants, il y a aussi un scénario qui peut voir évoluer leur nombre... Les syndicats ne sont pas tous dans l'optique appauvrissement des retraités. Et on oublie souvent que leur poids dans les instances concernées est de moins en moins réel... En tous les cas, vidéo très pédagogique. D'autant plus que l'on se sert du COR qui est soit disant la feuille de route de Macron pour vendanger notre système que le monde entier nous envie... Merci à vous

[@emmaphilo4049]

Géniale cette vidéo 👍👍👍👍 merci du partage, c'est d'utilité publique.

[@malkav0488]

Merci les membres

[@mattrozel]

Bon alors je précise pour commencer que je suis opposé à la réforme, que j'ai fait quasiment toutes les manifs, me suis fait gazer, etc. Mais je pense que le problème n'est pas posé avec toutes les variables, et avec des projections trompeuses. Cet exposé, super clair et documenté, comme d'habitude, reste à mon avis trop isolé du contexte général. Il ne prend pas en compte des éléments structurants qui vont changer la donne radicalement (physique, climatique, économique et financier, migratoire). En gros, le dérèglement climatique, la raréfaction des ressources, notamment énergétique, qui vont sérieusement impacter nos vies, et pour ne s'en tenir qu'à ça, l'économie. Il faut à cela ajouter les migrations massives que va engendrer la dégradation du bassin méditerranéen dans son ensemble (pour ne s'en tenir que là). Je ne parle même pas des conséquences des effondrements boursiers récurrents, comme celui qui est en cours. Notez que je ne suis même pas en mode full-collapso... Quand il est question de chiffrer le déficit possible, 4 scénarios sont envisagés, qui font tous appel à une croissance économique supérieure à 1%. Le pire scénario présenté est celui d'une croissance à 1%. Je pense (et je ne suis pas le seul) qu'il est carrément optimiste. Et, soit dit en passant, il reste incompatible avec une réduction massive des émissions de gaz à effet de serre. Le rapport du COR me semble chausser les lunettes roses des économistes qui croient possible une croissance infinie dans un monde fini. Du coup la question n'est pas celle de l'équilibre financier avec 1 point de croissance. Elle devient celle de la résilience: comment préparer un système très instable qui se "contracte" puisque viable (donc en descente énergétique, donc récessif), en conservant des droits sociaux garantis, et accessoirement une démocratie en état de marche? Vaste sujet. On ne trouvera pas de réponse dans les rapports produits par les technocrates aux commandes actuellement.

[@__X__O__O__]

Pire scénario, 1% de croissance ? Mais Jancovici nous dit qu’il faudrait -5% de croissance par an 🤣🤣🤣

[@murieldeluca239]

Merci pour cette vidéo et le travail de synthèse fait : c'est cool et bien fait. Je souhaite titiller sur un point qui parle du niveau de vie des retraités (vers la minute 22). Cela part du constat que dans les différents scenari envisagés la part des retraites par rapport au PIB va diminuer, constat que je partage. Vous semblez déplorer le choix "d'appauvrir les futurs retraités" qui est pourtant rationnel car les retraités ont un niveau de vie (source Insee 2017) au moins égal à celui des actifs et supérieur à celui des moins de 30 ans; de plus, et cela n'apparaît pas dans ce calcul de niveau de vie (basé sur le revenu), la plupart des retraités détiennent le capital (=propriétaire de leur maison + autres capitaux donc les jeunes n'héritent plus puisqu'on vit plus vieux!) et n'ont plus personne à charge > c'est donc plutôt rationnel et juste de choisir de financer les retraites en diminuant les pensions car les retraités ont effectivement moins de charges (pas de loyer, pas d'enfant à charge) et au résultat un niveau de vie effectif supérieur actuellemtn. Vous parlez d'un retour à la situation des années 70 : attention, on était alors à moins de 10% du PIB pour le financement des retraites alors que les différents scenarii exposés tombent à 12% minimum : c'est donc un peu démago de faire croire qu'on va revenir à une époque où effectivement les vieux étaient plus pauvres que le reste de la population (ce qui est totalement faux aujourd'hui). Je me permets cette réaction car justement votre vidéo est super et ces deux points m'ont déçue et me semblaient un peu manipulateurs. Cela n'empêche pas de regarder de plus prêts les cas des retraités pauvres (en particulier les agriculteurs pour le niveau des pensions ou des personnes n'étant pas propriétaires à petite pension). Je suis également à 200% avec vous sur les inégalités face à l'espérance de vie en fonction des catégories sociales : la pénibilité et la réalité de cette espérance de vie devraient totalement être pris en compte pour l'âge de départ à la retraite.

[@dvazelle]

dans le cas d'une décroissance "économique" telle qu'on l'entend aujourd'hui. quel serait l'effort ?

[@Sanid_]

Ah je me disais bien mais je l’ai vu sur le site ce sujet ! Content que ce soit partagé avec tout le monde !

[@taurifragtor8024]

Il y a une solution certes un peu radicale c'est le recyclage en compost vers les 65 ans comme le suggérait attali ,bien sur la classe dirigeante bénéficierait d'une dérogation jusqu’à 120 ans ... C'est caricatural j'en conviens ,mais quand le niveau de pension ne permet plus de se loger , de se nourrir ,de se soigner ,de se chauffer à minima on y est ...Un des buts est aussi de forcer les nouvelles génération à capitaliser dans des fonds de pension afin d’espérer de meilleurs revenu ,à moins que ceux ci ne s’envolent dans un crash boursier ,dans ce cas les fonds gagnent avec ton argent mais en cas de crash c'est toi qui perd.

[@alexandrecoupey1058]

ON VOUS REMERCIE !!! LA communauté DE Osons Comprendre !!!!!!

[@dominiquesaintpierre8737]

bjr ; j aime bien toutes tes demonstration . je te conseille juste de faire un travail sur ta voix ;; un peu plus chantante , parce que la c est monotone et genant .. ca se travaille ! merci pour toutes tes demonstrations toujours bien detaillées ..

[@willymangin3650]

Le problème n'est pas la financement du déficit, la décision est dogmatique : baisser les salaires et organiser la privatisation de la sécu.

[@watewmark]

où obliger a cotiser dans des fonds de pensions. *tousse* Blackrock *tousse*

[@Achdings]

Bien foutu, bien documenté, j'adore le ton. Super ! oserais je osons comprendre

[@jessicaarverne1181]

C'est pas avec cette analyse partiale qu'on va s'en sortir.

[@Achdings]

@@jessicaarverne1181 je ne fournis aucune analyse ! juste un commentaire pour aider au référencement de cette vidéo que je trouve importante. C'est la principale raison de pourquoi je commente les vidéos que je juge d'utilité publique

[@jessicaarverne1181]

@@Achdings OK. Ce n'est qu'un dé éléments de réflexion sur le sujet. Ce que je pense c'est qu'il y a un énorme manque de compréhension du fonctionnement du système par répartition. La plupart des gens sur les forum montrent qu'ils sont loin de comprendre les bases de ce système. Le gouvernement au minimum aurait du expliquer comment ça marche. Quand on lit les commentaires on se rend compte que beaucoup de personnes pensent qu'il y a compte bancaire avec leur nom dessus dans lequel il y a la somme de leurs cotisation retraite. Certains s'imaginent même que Blackrock veut récupérer cet argent pour spéculer. Le principe de solidarité entre génération leur échappe totalement. Ce qui fait qu'ils n'ont même pas l'idée que les pensions de retraite sont payées par les cotisation des salariés employés. Réduire l'age de la retraite ou augmenter les pensions revient tout simplement à charger plus encore les travailleurs actifs. S'ils comprenaient ça, ils ne voudraient pas que le poids des pensionnés écrase trop les travailleurs. Et ce poids deviendra considérable quand il n'y aura plus que 1,7 travailleur par pensionné.

[@McRagtime]

@@jessicaarverne1181 On a l'impression d'entendre une députée LREM, qui a quelques vagues notions à ce sujet et prend tout le monde de haut alors qu'elle ne fait qu'énoncer des banalités déjà entendues 200 fois sur BFM et CNEWS. C'est pas là-dessus qu'on a besoin de plus de précisions, ce qu'il faut c'est mettre l'ensemble des paramètres en perspective en les appliquant à différents cas et scénarios concrets (ce que cette vidéo fait plutôt pas mal, même si elle ignore certains scénarios, pourtant crédibles, qui seraient pires que son pire des scénarios). Perso ce que je ne savais pas, c'est que le système de retraites prévoyait des réserves "en cas de périodes plus difficiles" et qu'on ne les utilise pas... (alors qu'on pourrait tout à fait envisager voire planifier leur utilisation, soit totalement soit en complément pour "amortir") Et ne voyant absolument JAMAIS ce point abordé dans le débat public, je me demande : est-ce faux ? Ou bien y-a-t-il une volonté collective de nos représentants (majorité comme opposition) d'étouffer cette possibilité ? J'ai du mal à imaginer que ce soit vrai et que personne n'aborde la question.

[@jessicaarverne1181]

@@McRagtime Il n'y a que 6 mois de réserve. Ça na va pas nous mener bien loin. J'ai l'impression, à regarder ce qui se passe sur les marchés financiers, qu'on est en train de rejouer 2008. Sauf qu'aujourd'hui les dettes de l'état, des entreprises et des particuliers sont à des niveaux records. Je pense qu'on a plus ni les moyens ni les outils pour faire face à ce qui va venir. On va voir comment le marché du travail va absorber le choc, mais je ne suis pas optimiste. J'ai bien peur que les banques fassent marcher le FGDR pour se renflouer. Le coronavirus est un choc pour l'économie, mais je pense qu'il va être utilisé comme un prétexte pour faire le Reset proposé par Christine Lagarde. La réforme des retraites passera avec des modifications mineures. Et la prochaine majorité ne la remettra pas en cause. Nos politiques sont des hypocrites, il font semblant de ne pas être d'accord. C'est tout.Évidemment, j'ai entendu tout ça sur BFM...

[@joris5116]

J'ai le sentiment que cet optimisme au doigt mouillé sur la croissance des 50 prochaines années est un peu inconséquent. Par ailleurs,il me semble que si on prolonge l'activité des cadres,on réduit l'embauche et le salaire des jeunes diplômés; on ne peut pas considérer qu'en intervenant sur ce paramètre on augmente la productivité des actifs et les cotisations sans altérer d'autres paramètres importants. Non?

[@inesrahane3610]

au moins ils aurons compris la base et verrons que macron va tenter de les embrouiller c'est dèjà ça, pour ça je te mets un pouce bleu malgré que j'y crois pas une seconde

[@jessicaarverne1181]

L'excédent de CADES une fois passé en positif devait être dédiée au handicap et pas aux retraites. En tout cas tout le monde veut s'approprier cette future manne. Alors on choisi qui? Les retraités ou les handicapés?

[@azimuth73]

Travail exceptionnel. Bravo. Il faut que je cotise, l'abo c'est 5x12€, faut pas déconner, c'est rien.

[@ralfshumway7840]

Très intéressant, complet et clair, bravo. La question que je me pose, du coup, c'est pourquoi le gouvernement ne veut-il pas envisager une augmentation des cotisations?

[@paulbuant5802]

Parce que les français en ont marre de payer ! Déjà champion du monde des prélèvements vous voulez encore en rajouter ???

[@manuelmigues8542]

parce que connard ont fait plus d'enfants c'est aussi simple que ça !!!

[@jean-louisleleu2037]

Bonjour et merci pour votre travail! Pourquoi ne dites vous jamais que si l'espérance de vie en bonne santé augmente c'est parce que les gens prennent leur retraite plus tôt? Et aussi pourquoi vous ne voulez pas envisager de croissance inférieure à 1%?

[@jadiema]

Merci à toute l'équipe pour cette analyse. Il aurait été intéressant de faire un chapitre sur la construction de ce "fameux" déficit, qui notamment est construit sur l'hypothèse du gel du point d'indice des fonctionnaires sur la période envisagée.

[@cdv5514]

Exactement ce qu'il me fallait pour y voir plus clair. Merci beaucoup, c'est génial ce que vous faites.

[@sammellier6250]

Génial merci!

[@danielrufin527]

Oui, exact, à voir absolument

[@LonewolfCBX]

Ce qu'on oublie toujours en matière de financement des retraites : les salaires de base non payés. A savoir : a) les taux horaires sous-évalués, et b) les heures de travail effectives mais non rémunérées. Tout cela amène un "manque à gagner" énorme en matière de cotisations que les caisses de retraites perdent en permanence. a) Lorsqu'un employeur vous attribue (par exemple, valeurs indicatives) un salaire de base de 12,8 €/heure au lieu de 13,9 €/heure, du reste en ne respectant pas scrupuleusement les conventions collectives (sous-estimation du coefficient à vous attribuer, pratique extrêmement courante), ce sont près de 20.000 euros de cotisations aux caisses de retraites qui sont perdus sur une carrière (en temps plein) par salarié. L'évaluation du manque à gagner est très difficile ; néanmoins, on peut se risquer à dire que, rapporté au nombre de salariés concernés, cela représente entre 2 et 3 milliards de cotisations de retraite perdues. b) Lorsque vous effectuez quelques heures supplémentaires (ou complémentaires) par semaine (genre 20 minutes par jour, une moyenne), ça vous parait peu et "il ne faut pas être mesquin". Mais sur une année, vous avez offert gratuitement l'équivalent d'un mois de travail (et c'est illégal, ça s'appelle du travail dissimulé). Le nombre d'heures dissimulées en France est évalué entre 2 et 2,5 MILLIARDS PAR AN (le chiffre effectivement mesuré tourne autour de 700.000 seulement, on verra plus loin pourquoi), donc la perte ANNUELLE de cotisations tourne autour de 4 à 5 milliards d'euros. On a donc une perte de cotisations retraite - a minima - de 4 MILLIARDS chaque année... Parce que l'Etat à toujours fait en sorte que la Police du Travail soit impuissante à contrôler et à sévir. L'ancienne Inspection du Travail devenue DDTE est indigente, engourdie dans des procédures longues et pleines d'inertie, et la quantité de personnes habilitées à contrôler la situation des salariés dans les entreprises est ridicule : environ une personne pour plus de 8.300 salariés ! Dans la vie civile, il y a environ un membre de force de l'ordre pour 300 citoyens. On a donc 30 FOIS MOINS de puissance de contrôle... Or le manque à gagner dépasse les besoins annuels en financement. La conclusion : si l'Etat prenait ses responsabilité et faisait respecter le Code du Travail, les régimes de retraites seraient non seulement à l'équilibre, mais en relatif excédent, sans avoir à prendre les moindres dispositions supplémentaires !!

[@estper4771]

Super intéressant, surtout la partie sur la possibilités d'avoir des différences d'age de départ en fonction de l'espérance de vie, après a voir si ça ne se transformerait pas en usine à gaz mais ça permettrait plus de justice. Par contre sur le financement, je suis loin d'être un expert sur les retraites mais je trouve ça quand même un peu facile de dire que les deux moyens de financements cités peuvent être utilisés sans problème parce que : -Pour les réserves des caisses de retraites, ces réserves sont très mal réparties entre les caisses certaines étant déficitaires depuis des années (SNCF ntm même si c'est du en grande partie à la baisse de la masse salarial et pas uniquement a l'âge de départ) et d'autres bénéficiaires, les avocats notamment (qui son dans le cas inverse avec beaucoup plus d'actifs que de retraités), mais on peut voir actuellement que lorsqu'on veut toucher à leur pactole pour le mettre dans le pot commun, ils ne se laissent pas faire. Donc rien ne prouve que les 137 milliard de réserves puisse être utilisées pour financer les futurs retraites de tous le monde, les avocats (notamment, il y a d'autres exemples) ayant l'impression d'avoir été la fourmi qui a économisé et doit maintenant payer les déboires des cigales. - Pour les futurs fonds de la CADES, je trouve aussi que c'est super facile de dire qu'on va utiliser leur 24 milliards qui sont fait pour TOUTE la sécurité sociale (assurance maladie, chomage...) uniquement pour payer les retaites, quand on sait l'augmentation constantes des frais de santés, l'état de délabrement des hopitaux qui nécessite des investissement massifs, et le système de chômage qui nécessitera peut être aussi d'aide en cas de crise ou autres. Après je suis pas expert, je dis peut être n'importe quoi, mais ça m'a choqué d'entendre que cette argent semble disponible et prêt à l'emploi. Donc en gros j'ai vraiment du mal avec l'argumentation concernant le financement "magique", ce qui du coup rement en cause toute l'argumentation de la vidéo.. Après je suis ouvert à des explications plus précise sur ce sujet :). Ensuite dire que la part du PIB concerné pour les retraites est en baisse, c'est en effet un problème, et il faudrait peut être fixé un % constant, et que l'age de départ/les cotisations/les revenus des retraités soit adapté de façon à toujours respecter ce pourcentage. MAIS : la génération précédente est arrivée avec un endettement du pays quasi nul, a cotisée avec un rapport actifs/retraités bien plus avantageux, tandis que notre génération (j'ai 20 ans) arrive dans un pays qui a une dette égal à 100% du PIB, un rapport actifs/ retraités extrêmement bas, et des services publics nécessitant des investissements. Et plus important encore, d'une nécessité de changement de model économique pour répondre aux enjeux du changement climatique. Alors ça va peut être paraître égoïste, et il y a surement d'autres points dont je ne suis pas au courant, mais baisser la part du PIB utilisé pour les retraites, pour permettre de tenir cette dette tout en ayant des investissements écologiques, me semble assez juste. Il est évident qu'il faut de la solidarité entre les générations, mais cette solidarité doit être réciproque et doit prendre en compte tous les paramètres.

[@xaviergrandjean6756]

Voyons voir, quel critère pour définir l'espérance de vie ? Si je suis fumeur ou alcoolique ou les deux ou si j'ai déjà eu un cancer, j'ai le droit de partir plus tôt ? Pas sûr que tout le monde soit de cet avis. On peut alors réfléchir à d'autres critères, qui seront tout autant contestables. Donc usine à gaz effectivement... Il n’y a pas entre les salariés d’égalité devant la retraite, les avantages sociaux, les congés, le temps de travail, la pénibilité…etc. Il n’y a pas de fraternité chacun défend son intérêt

[@maitecharrier3623]

Bravo pour votre travail

[@frederic-xavierdubois8289]

Peut être faudrait il aussi envisager que le core se trompe dans sa prévision la plus pessimistes compte tenu du changement climatique et de la possible décroissance . Du coup faire le calcul avec -1% me semble un exercice intéressant. Il me semble que vous avez toutes les données pour le faire et ça me semblerait un bon adendum Continuez, c'est top votre chaîne.

[@quentelpierre9595]

Bonne vidéo. Manque l’analyse de la motivation réelle de cette tentative de nouvelle réforme des retraites : maintenir un taux de chômage élevé afin de maintenir des salaires bas pour garantir les profits des investisseurs. Always the same old story.

[@eiffel3298]

Si il n'y avait pas la base dans les entreprise, très peu seraient en "haut " et auraient des gros salaires. Donc ils peuvent "remercier" ceux qui leur ont donné de gros salaires en leur permettant de partir plus tôt dans de bonnes conditions. D'autres part, les retraités actifs dépensent et font marcher toute une économie du tourisme, du bénévolat et d'aides diverses aux enfants. Et donc c'est bénéfique pour l'économie. En plus quand les gens sont heureux, toute la population va mieux, donc produit plus, etc. Donc oui il faut réfléchir aux départs échelonnés des actifs à la retraite. Par contre, il ne faudrait pas être défini socialement par son âge de départ à la retraite. Mais là on compliqué. Merci pour cette vidéo.

[@Sullivan69]

Ça serait intéressant de mettre cette vidéo à jour après le Covid :/

[@geoffroyvaudor6634]

Comment peut on imaginer une croissance de 1% ou plus d'ici 1970?? il faut être débile. On sera en récession structurelle. Pour info une augmentation de 1% c'est une exponentielle!!! qui peut imaginer qu'en 1970 on aura un PIB supérieur de 64% à ce qu'il est aujourdhui? (surtout quand on sait que PIB et énergie sont couplés) non on ne consommera pas 64% d'énergie en plus en 1970 en france et surtout pas sans pétrole. Je ne remets pas en cause les calculs du COR ni les explications. Mais les hypothèses prises pour les calculs n'ont absolument aucun sens. Il n'y a pas de scénario sans croissance?

[@johnsmith-ew7qq]

Soyez bénis :)

[@taraohara4863]

Merci je partage

[@BreizhOnNet]

et s’il y a décroissance ? Ce qui risque fortement d’arriver…

[@samuelvelasco8101]

Maintenant la question est de savoir quelle ampleur catastrophique aura cette décroissance .-.

[@inesrahane3610]

bonne question bien sur que si on prend tout est stable roule comme sur des roulettes même avec un ptit accrochage sans déraillage tout ira bien (mme la marquise)

[@sergemillet4145]

excellent comme d'habitude! merci, je partage.

[@ReoAard]

Merci.

[@NightspiritSC]

Merci pour le sujet traité mais il y a qqs imprécisions qui font toute la différence: 1) légalement la CADES disparaît lorsque la dette est amortie, cela devrait se produire pour 2025 2) les projections de croissance montre l'écart entre les recettes et les dépenses pour chaque année donc les réserves de certaines caisses de retraites ne pourront servir qu'une fois... 3) utiliser les réserves des caisses de retraites qui on été vertueuses me parait très limite sur le plan morale, nous ne sommes pas très loin du vol. C'est toujours très facile d'être généreux avec l'argent des autres. De plus si j'ai bien compris vos projections pour 2050, si l'on garde l'ancien modèle, le niveau des retraites par rapport au niveau des salaires va baisser très sensiblement. En résumé tout ce qui a été fait avant nous garantie une très nette diminution de nos retraites en comparaison des revenus des actifs, un départ à la retraite (pleine) autour de 64 ans et un très hypothétique équilibre des comptes hormis si l'on augmente les cotisations. Cette augmentations des cotisation personne ne veut en entendre parler. Je ne sais pas si c'était voulu mais vs venez de faire un exceptionnel plaidoyer pour le projet actuel de retraite du gouvernement. Vous avez abordé le sujet sous un mauvais angle. Ce projet de Loi doit être combattu, et certains commentaires en dénoncent parfaitement les vices, vous pourriez vous en inspiré car je ne doute pas une seconde de votre volonté de bien faire

[@Osonscauser]

salut ! merci pour le commentaire :) 1) oui mais il est déjà prévu de conserver par de nombreux politiques les taxes déjà existantes pour la CADES en les pérennisant 2) oui et on en tient compte on ne les compte qu'une fois 3) non, elles n'ont pas été "vertueuses". Elles ont juste bénéficié d'un rapport cotisants/retraités dans leur branche qui était favorable. Souvent le cas dans les branches nouvelles/en développement où il n'y a pas encore de retraités. C'est l'inverse des caisses de mineurs qui sont déficitaires car il n'y'en a plus... Conclusion : notre conclusion est exacte : en fait les ressources existantes (CADES recurrente + stock réserves) sont suffisantes dans la quasi totalité des cas, et il n'y a qu'en dessous de 1% de croissance moyenne qu'une augmentation (légère) des cotisations peut être adoptée pour préserver des retraites décentes et l'équilibre du système. Mais merci pour le com', ça permet de préciser toutes ces infos ! :) - Stéphane

[@davidgibert7971]

Ecoute jancovici mec. Les retraites existent parce qu'il y a du pétrole. C'est tout!

[@pandemonium9.067]

Tout le monde a bien compris que c'est surtout black rock qui a intérêt à ce que l'on dégrade notre système des retraites, tout ça est d'un cynisme insupportable lorsque l'on sait que Gérard Larchet à déclaré qu'on ne toucherait pas à la pension des sénateurs qui eux pour le coup sont bien plus bénéficiaires d'un régime spécial que les agents de la RATP ou de la SNCF, scandaleux !!!

[@lilierose8138]

Quelle magnifique articulation ! Merci

[@Crashdent]

Cette vidéo est génial ! "faux problème du financement" tout en expliquant qu'on à 25 Milliards d'€ de déficit chaque année jusqu’en 2040... Quelle bonheur de pouvoir se convaincre qu'il n'y a aucun problème. On dirait les discours climatosceptique des années 80 !

[@Osonscauser]

déficit dont on montre qu'il est aisément couvrable par des ressources déjà existantes... il faut aller au bout du raisonnement ;)

[@fredericvillain3433]

Réflexion très intéressante des courbe très intéressantes qui postulé une croissance du PIB qui est impossible jusqu'en 2050 dixit Jancovici faute d'énergie donc la part du pib donner au retraité restera croissante et cela aucun politique ne le dit car vendent la croissance permet d'être élu en nous garantissant la stabilité du système et surtout la solidarité intergénérationnelle.

[@jazonjalapeno1406]

Si on regarde les dates des réformes des retraites, on voit que ça s'accélère, et si on regarde le contenu, on voit que ça se complète et s’imbrique comme un puzzle bien réglé. Tout cela est voulu et calculé sur le long terme, prévu et orchestré. Nous ne sommes que des porte-feuilles qui veulent dépouiller, même plus des humains.

[@joellejoseph8136]

Bravo !

[@patricklemarie1314]

Excellent. Merci.

[@stephf6584]

Très bonne émission Merci. Mais d'après Eloïse Benamou les fonds de la CADES ne sont pas viables, avez vous étudiez son argumentaire ?

[@tonyvarnan5820]

"Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées." Winston Churchill

[@shadowman9253]

Il semble que ces propos aient été attribués à Churchill par la propagande nazie dicocitations.lemonde.fr/citations/citation-40610.php

[@vincentcatalo9302]

Encore une magnifique véritable vraie citation d'internet ! Merci

[@lamazighlamazigh5896]

Merci beaucoup, c'est très limpide. Pour quoi tu ne ramène pas ça a la conférence pour le financement des retraites

[@LeFuturologue]

Super vidéo ! Bien joué 👌👍

[@cathlog3913]

Mais qu'est-ce que c'est clair! Merci!!!

[@Osonscauser]

merci Catherine !

[@lapinblanc9971]

Merci les membres.

[@dominiqueprochasson1815]

quel monde parfait ! surtout quand on s'appuie uniquement sur le COR de Delevoye. Partant de là, pour la prochaine réforme qui ne saurait tarder, je propose d'entrer dans la constitution un permis d'age limite...de vie pour les plus pauvres

[@MalucoLapin]

3:15 "mais euh, et l'augmentation de la productivité du travail ?" - Brenard Friot par Franck Lepage

[@inesrahane3610]

une question comme ça oui , qui se la fout dans la poche celle là? pendant qu'on laisse assez de miettes pour faire illusion.

[@coco67250]

Merci pour ces explications claires et simples.

[@YvesDeforge]

Merci beaucoup pour vos réactions et vos propos qui je pense juste !

[@antoinecuer2376]

En résumant : - la génération partant à la retraite actuellement bénéficie de bien meilleures conditions (age de départ, richesse relative) par rapport à la génération précédente et la génération suivante - on assiste depuis 20 ans à une forte augmentation des charges pour payer la charge des retraites (CSG, CRDS, cotisations retraite ..) qui pèse énormément sur les travailleurs actuels (augmentation qui n'a pas été payé ou seulement sur une partie de vie pour la génération partant actuellement à la retraite) - la génération partant actuellement à la retraite a énormément bénéficier d'une explosion du prix de l'immobilier qui pèse énormément sur le budget de la génération actuellement jeune actif - les retraités bénéficient d'un niveau de vie supérieur aux actifs (c'était l'inverse il y a 20 ans) mais bénéficient toujours d'une image de "pauvre" et donc d'aides diverses (taux réduits de CSG, réduction de prix dans énormément de lieu public etc...) - la génération partant actuellement à la retraite a complètement ignoré la problématique du changement climatique préférant se concentrer sur son niveau de vie. Les répercutions seront payées par les générations d'après. Au vu de ces éléments, Osons Causer, média composé de personnes relativement jeunes, propose d'augmenter les cotisations payées par les travailleurs actuels et futurs. Il faudrait peut-être réfléchir à une égalité/justice générationnelle. La génération des boomers a bénéficié d'une situation démographique dominante qui leur a permis de payer très peu de cotisations pour une maximum de bénéfice. Cela est du à un poids électoral très important. Une petite vidéo à ce sujet concernant le Royaume Unis mais la problématique est la même en France : kzbin.info/www/bejne/kKa7q6mgd76KbqM

[@jessicaarverne1181]

Bonne analyse, mais à contre courant. Dire que le réchauffement climatique serait anthropique, il me semble non certain. Mais bon on en saura plus dans les années qui viennent. Le GIEC progresse et commence à intégrer l'activité solaire et l'impacte du rayonnement cosmique sur notre atmosphère. C'est un progrès. Les baby boomers profitent d'une richesse immobilière artificielle qui est due aux taux d'intérêt artificiellement bas imposé par les banques centrales. Combien de temps les taux resteront bas, on verra. Mais s'ils montent, la bulle immobilière explosera. Et ce sera bien pour les plus jeunes.

[@apauwelyn1]

@@jessicaarverne1181 L'origine anthropique du réchauffement climatique et tout à fait clair, pourquoi attendre de futur Rapports du GIEC alors que tout est dans ceux déjà disponible. Regarde par exemple la synthèse pour décideurs du GIEC ( dizaine de pages) ou plus simplement le rapport isotopique du CO2 et son évolution...

[@jessicaarverne1181]

@@apauwelyn1 Il y a quand même beaucoup de scientifique qui ne sont pas d'accord avec le GIEC. Le GIEC est plus une entité politique que scientifique. Le GIEC sert l'agenda des élites qui veulent plus de pouvoir et plus d'argent. J'ai donc le sentiment que les conclusion sont biaisées. J'espère que dans le future ils auront une position plus neutre, mais j'ai bien peu d'espoir. Ils ont tellement de moyens qu'ils peuvent tout acheter.

[@chuckstinson1823]

@@jessicaarverne1181 l'activité solaire et son impact est connu, même en forte, voir très forte activité ça fait varier les températures de 0.1 ou 0.2 degrés, c'est assez minimes, sincèrement j'ai aussi trouvé pendant longtemps les prévisions du giec alarmistes, mais force est de constater qu’aujourd’hui, on le voit; le réchauffement e la mer créer des précipitations quasiment jamais vu, pour habiter au bord de la mer, j'ai vu ces 5 dernières années des inondations inédites et très répétées, ce qui n'était pas le cas il y a plus 20 ans, et ce n'est pas seulement ici, le giec en rajoute parfois un peu pour faire peur, mais la situation climatique est déjà très alarmante

[@jessicaarverne1181]

@@chuckstinson1823 La question n'est pas de savoir s'il y a bien un réchauffement. La question est d'en déterminer les causes.