Quart d'Heure Insolite #09 : Qu'est-ce qui gravite autour de la Terre ?

[@MatthieuBROCARD]

Je le dis et le répète : ces vidéos mérite une exposition bien meilleure. C'est moins tape à l’œil que des KZbinrs tel qu'e-penser (c'est là où l'on voit que KZbinr est un vrai métier, que je ne veux pas dénigrer - montage, postprod, etc.), mais où l'on sent réellement un champs de connaissance très vaste derrière et non limité simplement au sujet précis exposé dans la vidéo. On voit le chercheur, l'enseignant (oui, c'est un vrai métier aussi ;-) ) qui essaie d'apporter dans cette vidéo non pas un savoir (qui semble élémentaire aujourd'hui mais ne l'était pas il n'y a encore pas si longtemps) mais une réflexion sur ce qu'est le raisonnement et l'interprétation d'une question. Merci M. Taillet pour votre ouverture d'esprit, j'aurai beaucoup aimé vous avoir comme professeur (d'ailleurs c'est un peu le cas, je suis les cours de cosmologie que vous mettez à notre disposition).

[@richardtaillet]

+Matthieu BROCARD Wouah, merci merci pour ce commentaire qui me touche particulièrement !! :)

[@remidesbois9352]

a

[@manuv8359]

Oui, je pense aussi. Toutefois, j'ai commencé la vulgarisation scientifique par e-penser, et je suis quand même arrivé ici... Cordialement

[@wotan-toine3793]

@@manuv8359 En effet, c'est bien de le préciser. C'est également mon cas. Par ailleurs rien n'empêche de suivre et Richard Tailler et e. penser!

[@damienchateigner2544]

Donc Le Candidat de Qui Veut Gagner Des Millions avait là bonne réponse.

[@jcfos6294]

Passionné d astronomie, de physique théorique, de philosophie des sciences et de mathématiques, j ai abandonné autrefois mes études de sciences pour aboutir à être ingénieur dans le domaine de la finance. J' enseigne aussi en vacation en 5 ème année de fac. J ai la quarantaine. Ma passion me dévore, vos vidéos sont excellentes, votre sérieux et votre respect devant cette situation pendant ce jeu télévisuel, qu'on qualifierait trop vite de ridicule dans la vie quotidienne, force notre admiration à vôtre endroit. Vous êtes en effet docteur en physique! Bravo et merci pour votre pédagogie et ce respect envers ce monsieur du jeu. Non, rien n'est trivial. Surtout pas la gravitation. Qu on en juge par cette histoire de la pensée des hommes entre Ptolémée, Copernic, Brahé, Galilée et Newton, et de qui entre la terre ou du soleil tourne autour de qui. Pire : qu'on en juge aussi par la critique totale et entière d' Einstein sur la notion de «force» développée par Newton pour décrire la gravitation...Pour Albert Einstein, la force est absurde car elle ne peut reposer sur un principe d' «instantanéïté» du phénomène «force», parce que pour lui, aucune information ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Il détruit ainsi, dans son concept même, la notion de force, même si bien sur il en accepte totalement l' apport mathématique qui rend très bien compte de la réalité. Quand on sait que maintenant, grâce à Einstein, on a découvert le principe de l'intrication quantique, qui est justement une «forme» de transmission d'un «message» instantané (en réalité il n y a pas d échange ni de matière ni de message entre 2 particules intriquées), on voit bien comment il est facile de critiquer quelqu'un ou une idée, mais qu'en vérité rien n'est facilement trivial à comprendre, ni à expliquer, et encore moins à rendre compte mathématiquement. La situation est même pire que cela, il a fallu attendre la découverte et l' explication du phénomène de l'abberation de la lumière en 1725 par Bradley, pour avoir enfin la preuve expérimentale de la rotation de la terre autour du soleil !!!!!! La théorie de Copernic, est resté e une théorie pendant longtemps, sans preuve réelle! Galilée soutenait l'idée de Copernic mais sans réussir à la démontrée . Quand on sait maintenant, que l' on explique par la «géodésique» la trajectoire d'une masse dans l espace-temps-dynamique (tenseur impulsion-énergie), on peut même affirmer grâce à Riemann, Ricci et Einstein, que la géodésique, est la trajectoire la plus «droite» que décrit un corps dans l espace-temps. Ainsi, on peut clôturer que plus rien ne tourne autour de rien dans l absolu, mais seulement relativement à un observateur. D ailleurs, si on demeure dans cette idéologie de «centre» du soleil, rappelons ici, que le soleil tourne aussi autour d autres étoiles, qui tournent toutes autour d un centre galactique, qui lui même tourne autour d un autre centre plura galactique, qui lui même tourne autour d un centre galactique du groupe local, qui tourne autour de..... bref, dans un univers en expansion et qui s étend de plus en plus. Enfin les quelques critiques sur l Église font rire certains qui rappellent que Copernic (chanoine), Galilée, et George lemaitre (prêtre), (inventeur du noyau primitif dénommé plus tard big bang), étaient catholiques, et le sont restés jusqu'à la fin de leur vie. Leur recherche ont heurté leur époque, mais non pas ébranlé leur foi religieuse, bien au contraire, même si ils ont lutté contre leurs pairs scientifiques ou religieux. Si la foi et la science ne semble pas faire bon ménage, il est faux, aussi, de dire que l un ne va pas avec l autre : ceux précédemment cités, l' Immense Louis Pasteur, et autre Faraday par exemple, nous démontrent totalement l'inverse, et c' est vrai avec bons nombres scientifiques croyants de toutes les religions : juive, chrétienne, musulmane..... Les juifs étant les plus représentés dans les détenteurs de prix Nobel.....de physique d ailleurs. Ridiculiser quelqu'un en raison d'une question scientifique, parce qu'ignorant, est ne pas faire beaucoup preuve d'empathie. Encore merci pour ce que vous nous faites partager. C est un plaisir. Vraiment. Continuez, ne changer rien à votre pédagogie. Cordialement

[@fluxvital]

Très très bonne vidéo, vous pointez du doigt un aspect , voir un problème, essentiel de la vision que nous avons du savoir et de la connaissance, merci beaucoup pour vos efforts, j'ai hâte du prochain quart d'heure

[@CrisProf64]

Excellente vidéo! Je ne douterai pas à montrer cette vidéo à mes lycéens. Merci pour tout!

[@axelaublet7209]

Très bonne vidéo comme d'habitude, c'est agréable que des questions si banales soient remises en lumière pour faire comprendre que non, tout n'est pas manichéen et réfléchir est essentiel. L'hésitation du candidat est parfaitement compréhensible car l'intuition nous y pousse. La question était (à mon sens) mal posée car les quatre réponses étaient justes. Merci pour ces explications toujours aussi utiles et intéressantes.

[@bigbatpapa6433]

Axel Aublet Ah ben non, c'est impossible de considérer que Mars ou Venus tournent autour de la Terre. Autant dans un système binaire effectivement, chacun tourne autour de l'autre, encore qu'on puisse décréter, dans l'absolu, que celui qui est en gravitation serait celui qui est le plus éloigné du barycentre. Mais dans un système à plusieurs planètes, comme le nôtre, si on imagine que Mars gravite autour de la Terre, elle devrait décrire une orbite elliptique ou éventuellement circulaire. Et ce n'est pas du tout le cas, cf le mouvement rétrograde de Mars. Vu du Soleil, en revanche, eurêka : Mars a une orbite elliptique. La question aurait pu être ambiguë si on avait demandé si la Terre tournait autour du Soleil ou si c'était le Soleil qui tournait autour de la Terre. Question de point de vue, mais purement cinématique, car là encore, la notion de barycentre remet les choses a leur place. A mon humble avis :)

[@axelaublet7209]

+BigBatPapa seulement, dire "autour" du soleil n'impose pas le référentiel d'étude. On peut parfaitement étudier le mouvement à deux (ou plusieurs dans ce cas ci) corps avec un référentiel externe à ce système. Autour du soleil fait selon moi, au mouvement qui se ferait autour au sens littéral de la Terre.

[@bigbatpapa6433]

+Axel Aublet Je ne suis pas certain d'avoir compris votre réponse. Mais vraiment, quand vous dites que les 4 réponses étaient valables, là; je ne suis pas d'accord. Si graviter autour de la Terre (termes employés dans l'émission) c'est décrire une orbite circulaire ou elliptique dont le centre est la Terre (je sais, quand c'est une orbite elliptique il y a plusieurs centres, mais simplifions !), alors quel que soit le référentiel choisi, vous ne verrez jamais ni Mars ni Venus décrire une telle orbite. Il est donc impossible de dire que d'un certain point de vue, Mars ou Vénus graviterait autour de la Terre. Le candidat a quand même bien déconné, là... Loin de moi l'idée de l'insulter comme certains l'auraient fait, mais c'est dommage tout de même :(

[@yonnyguillaume8020]

J'adore ses cours ... un kiff énorme pour moi ... Merci Richard

[@crystalflood4803]

qu'est ce qui courbe l'espace le plus autour de lui ? (sur l'idée des forces de gravitation réciproques)

[@youssefelyamani7089]

Monsieur Richard je suis un étudiant a université marocain option mathematique je veux dit que je suivé beaucoup votre video je devient aime la phisique grace a vous, merci de partage avec nous ses information je vous souhaite le succès

[@SEB12578]

J'approuve totalement, belle analyse comme toujours, ceci dit je comprend les gens qui s'affolent... plus de 50% des gens qui répondent le soleil, certes une bonne partie n'ont pas bien compris la phrase, mais avec un minimum de reflexion on sait bien qu'on parle de la lune, juste en réfléchissant au problème de l'histoire de Galilé et de l'église, ce qui fait parti de la culture générale de tout le monde (les 2 grand principe du monde de Galilé était un des livres les plus lu au monde !). Il y'a une décadance évidente et inquiétante de l'interêt des hommes face à ce qui l'entoure. L'homme est devenu nombriliste, que l'on parle du système héliocentrique ou géocentrique, une chose est sure, il est égocentrique...

[@alexmellouet]

Super vidéo comme toujours :) !

[@SayanelLyyant]

+Richard Taillet Sommes nous d'accord que toutes les subtilités que vous soulevez ne concernent que l'approche cinématique du problème ? Car si l'on part du principe que la question omet de préciser que la Terre doit en quelque sorte "causer" l'orbite du corps à deviner, la question reformulée donnerait plutôt : "Qu'est-ce qui décrit autour de la Terre une orbite plutôt circulaire dont la cause de cette trajectoire est due au champ gravitationnel engendré par la masse de la Terre ?". Et j'ai l'impression qu'il n'y a qu'une seule bonne réponse à cette question parmi les 4 proposées : la Lune.

[@richardtaillet]

+SayanelLyyant Oui, c'est ce que j'ai essayé de dire pendant cette conf.

[@SayanelLyyant]

+Richard Taillet Merci de votre réponse, du coup j'ai une autre question : pourquoi parler de forces subies par les corps alors que nous savons qu'il n'y a en réalité aucune force puisque les trajectoires sont dues à une déformation de l'espace-temps ? En d'autres termes pourquoi prendre le point de vue de Newton au lieu de celui d'Einstein dans cette conf ? Par souci de simplicité ?

[@fredodomino4635]

Bonjour à vous et merci pour vidéos extrêmement enrichissantes et agréables à regarder. Effectivement, pour résumer très concrètement la question pour les non physicien butant naturellement sur le mot "gravitation" il aurait été dans un premier temps peut être plus simple de la formuler autrement : "Qu'est ce qui tourne autour de la Terre ?" Je poursuis mon raisonnement. Nous savons davantage que "La Terre tourne autour du Soleil" que "la Lune tourne autour de la Terre". Avec un peu de réflexion, le candidat en aurait déduit que si la Terre tourne autour du soleil, cela ne peut donc pas être l'inverse. CFQD

[@Bilbotruck]

Merci pour vos vidéos très enrichissante. A la fin ce n'est pas Murasaki Shibiku qui a écrit le tout premier roman de l'histoire de l'Humanité mais Murasaki Shikibu, petit détail sans importance mais je tenais à le préciser :)

[@AscensiondesConsciences]

Petite précision sémantique: la vidéo est intéressante au niveau cosmologique, mais je pense dans l'erreur sur le fond de la question posée. A la question "qu'est ce qui gravite autour de la terre?", la bonne réponse est la lune, le soleil, mars et vénus. Poussons plus loin sur votre ligne de démonstration, à la question "qu'est ce qui tourne autour de la terre?", la réponse est toujours la lune, le soleil, mars et vénus. Pour que la seule réponse correcte soit la lune, il eut été plus juste que la question soit, "Qu'est ce qui gravite dans le référent axial de la terre?". On peut sourire de TF1, mais aussi parfois de soi. Si je suis dans l'erreur à un autre niveau de compréhension, j'en ris d'avance...

[@richardtaillet]

Vous remarquerez qu'à aucun moment, sauf erreur, je n'indique une "bonne" réponse à la question, et il me semblait assez clair que ce n'est pas ce qui m'intéresse dans cette vidéo, que la question est un prétexte pour parler de relativité du mouvement.

[@AscensiondesConsciences]

Mon intervention peut paraître issue d'une pensée psychorigide ou provocatrice, si c'est la cas je m'en excuse. Mon intention est plutôt dirigée vers une réflexion sur le parallèle à faire, entre les imprécisions de notre expression, qui prouvent notre approximation intellectuelle à maîtriser certains concepts. Et pour pousser plus loin, en faisant un gros raccourci, mettre en évidence la source de nos difficultés intellectuelles, qui est de l'ordre de l'ego. Ce message ne vous concerne pas personnellement (votre travail est remarquable), il est juste là pour une invitation à réflexion comme vous le suggérez et le faites très bien. Merci encore pour vos publications qui nous aident à évoluer...

[@gwpiaser]

Vidéo extraordinaire.

[@simonfabbri447]

Très bonne video. Dans la suite de votre série Weightless, vous devriez jeter un coup d'oeil au pilote de The Expanse sur Syfy. De ce que j'ai compris de la mécanique orbitale (due en grande partie à Kerbal Space Program), techniquement ça a l'air raisonnable.

[@yannx4968]

Je me rappelle avoir lu dans un "La recherche" d'il y a au moins 20 ans que question gravitation, problème à n corps, quand on calcule toussa avec un ordinateur, on s' aperçoit au bout d'à peine un million d'années, qu'il a des planètes qui sont expulsées du système solaire... Hé oui ! :o)

[@becomepostal]

Yann X c’est presque ça.

[@vindieu]

ca me ferait plutôt penser a un problème de stabilité de l'intégrateur de Euler. Car on a pas besoin de simuler ce qu'on peut calculer. donc si vous parlez de simulation ce doit être une méthode numérique, et ca a ses problèmes intrinsèques

[@zare775]

super les videos je découvre la chaine

[@lebaillidessavoies3889]

Comment ca?La terre n'est pas au centre de l' univers?Au bucher!!!!

[@bernardjacob3118]

Mdr ! Hé! Peuchère !!!! N'oubliez pas quand même que Galilée ne cherchait qu'à boucher tous les cons de Florence, et déboucher toutes les bouteilles de Florence, et ce barbu Rittal prétendait que la Terre n'était pas plate. Pire, que la Terre "pouvait" tourner autour du Soleil, présentant la thèse de Copernic (un polack je crois, donc encore un alcoolo) contre l'avis de Simplicius dans des dialogues. Mais bon, j'pense qu'il y a de quoi pleurer, et j'pense que Madame, a dû boucher son con pour Monsieur, parce que, désolé monsieur Taillet... Trop con le monsieur. Certes, j'suis pas allé dans l'Espace, certes, parait que la mission d'apollon 11 est une vaste fumisterie, et qu'en final, la Terre est plate, mais des fois, envie d'appuyer sur un bouton rouge !

[@guitaristeparis14]

tres bon matèriel...dans le sens.. information.

[@jean-luclys380]

C'est vrai que le terme "gravite" est peu compréhensible pour qui n'est pas féru d'astronomie. Si l'on avait demandé "Qu'est-ce qui tourne autour de la Terre", je pense qu'on aurait eu plus de bonnes réponses. Je crois qu'en fait, la réponse du candidat est plus liée à l'incompréhension du mot "gravite", qu'à la méconnaissance du phénomène. J'ai passé un certificat de parasitologie où la difficulté venait beaucoup plus de la compréhension des questions qui utilisaient à outrance des formes intéronégatives, du genre de celles où il faut répondre non quand on veut dire oui, que de la difficulté des questions elles-mêmes. Mais cette vidéo est très agréable et très instructive.

[@bamblille872]

Je sais pas si c'est plus grave de dire "le soleil" ou de ne pas savoir ce que veut dire "graviter autour de"

[@antoine-lw5vg]

Merci Monsieur Taillet !!

[@MadrafTintagel]

Ce qui me choque, ce n'est pas l'incapacité du candidat à répondre à la question. S'il ne sait pas ça, il sait certainement plein d'autres choses. Ça me rappelle la surprise du docteur Watson quand il découvre que Sherlock Holmes ne sait pas non plus ce genre de chose. Ce qui est choquant, en revanche, c'est le fait que 56% du public ait choisi la mauvaise réponse. Il y a de quoi se poser des questions quant à la capacité de l'enseignement à transmettre les connaissances scientifiques et l'histoire de leur élaboration. Il est possible aussi que des pseudo-sciences et des croyances religieuses intégristes aient contribué à vicier le message scientifique.

[@amine.hammadi]

Tout à fait ce que je voulais signaler. Qu'un individu ne sache pas n'est pas problématique, il n'y a absolument aucun mal à ce que qq ne sache pas qq chose. Mais que 56% de l'assistance se trompe là ça pose de sérieuses question sur l'efficacité du système éducatif !

[@mondoomata1078]

Que 56% des spectateurs de TF1 se trompe sur ce genre de question n'a rien d’étonnant... on ne parle pas de 56% de la population française, mais d'une tranche bien spécifique : je suis sur que si la question avait porté sur le nom du dernier tube des "enfoirés" ou bien sur le nom de l'actrice qui joue Joséphine dans la dernière série a la mode, ils auraient mieux répondu que d'autres, on ne peut pas tout savoir...

[@colinpitrat8639]

En fait que la moitié du public ne sache pas n'est pas dramatique non plus. Ce qui est vraiment dramatique c'est que ne sachant pas, ils répondent quand même (ou qu'ils sont certains de savoir quelque chose de faux)

[@chamien2007]

Quand tu fais preuve de logique, le soleil tourne autour de la terre comme la lune.

[@edelahaye]

@@chamien2007 Pas de logique, mais simplement d'observation basique. Ensuite le mouvement des autres planètes ne s'explique pas si la terre est au centre du système.

[@mickael1991]

On peut mètre "schmilblick" à la place de "gravite" on en revient au même.

[@moniquebolle2266]

En fait comme il s'agisait certainement des premieres questions du jeu, il n'y avait "normalement" pas besoin de reflechir. Le qcm n'a pas été redigé par un comité d 'astro physiciens pointilleux, et c'est ce qu'à du penser le malheureux candidat! si on prends le probleme à l'envers et que l'on s'interesse aux definitions de chaque astre, quel astre verra sa definition se rapprocher ou contenir: - la lune gravite autour de la terre? -le soleil gravite autour de la terre? -mars gravite autour de la terre? -venus gravite autour de la terre? comme je le disais, le prix nobel de physique n a pas rédigé le qcm. Donc, cette demonstration n a aucun sens !!! un peu comme si on vous posait la question: dans 30 minutes tu peux venir me chercher? et que vous disiez, que veux tu dire par 30 minutes? dans quel repère? à quelle vitesse te deplaceras tu? veux qu 'on synchronise nos horloges atomiques?

[@richardtaillet]

Vous semblez ne pas avoir compris l'esprit du quart d'heure insolite : bien entendu il ne s'agit pas de jeter la pierre aux gens qui ont conçu ce questionnaire, ni au candidat (j'avais l'impression d'avoir insisté lourdement sur ce point pendant la conf', pas assez apparemment). L'idée c'est de se saisir de cette séquence et de la prendre comme prétexte pour parler de science, ici de physique.

[@jeanmartin963]

bien sûr que si il faut jeter la pierre aux gens qui ont conçu le questionnaire. Les erreurs ou les questions mal posées où il faut se mettre dans l'esprit du créateur de la question dans les jeux TV sont de plus en plus fréquentes.

[@becomepostal]

Je souhaite émettre deux hypothèses (largement indépendantes l’une de l’autre). D’abord, je suppose que le candidat du jeu a choisi la réponse « soleil » parce que c’est celle qui avait le plus de réponses (et il n’a pas tenu compte des remarques du présentateur à ce sujet). Ensuite je suppose que peu de monde dans le public a répondu (à cause de la demande de l’animateur de ne pas répondre si on n’est pas certain), et du coup ça explique (en partie) pourquoi le soleil est arrivé premier.

[@titipsy]

Pitié Mr Taillet ! Il ne faut pas chercher de cas particuliers comme l'auteur essaye de nous convaincre en évoquant la force d'attraction ou d'autres modèles planétaires. L'art de compliquer pour expliquer des choses simples ! Bravo... :-( Ceux qui disent pour excuser le joueur que le terme gravité est ambigu, dans ce cas, il aurait pu facilement interpréter la question comme le supposait l'auteur du jeu. Il n'y a pas de piège et il n'y a qu'une seule réponse vraisemblable, la plus simple, c'est-à-dire soit celle qui tombe sous le sens commun soit celle qui se calcule le plus simplement. Si tout est relatif comme l'ont évoqué certains, alors les 4 réponses sont exactes et dans ce cas, même mon habitation tourne autour de moi quand je me retourne ! Puisque le jeu exige une seule réponse, dans ce cas il faut procéder par élimination. Même un béotien doté d'un minimum de culture comprendrait que la bonne réponse est A, la Lune. On apprend ça à l'école primaire, pas besoin de définir gravitation avec 4 décimales pour connaître la réponse ! La question n'est pas ambiguë, mais le joueur est idiot.

[@richardtaillet]

+Titipsi Calmez-vous. C'est précisément votre "on apprend ça à l'école primaire" qui me fait réagir. À l'époque de Ptolémée, on apprenait très tôt que la Terre était fixe au centre de l'Univers. En interagissant avec mon entourage, je réalise que beaucoup de gens sont incapables de justifier ce "savoir élémentaire qu'on apprend tout petit", et je trouve ça très dommage. Il ne faut pas *croire* tout ce qu'on vous dit à l'école. Il faut le comprendre, être capable de le mettre en doute, éprouver la solidité de ce savoir. Et à aucun moment il ne s'est agi d'excuser le candidat, il n'en a pas besoin, il n'a pas commis de crime. Cette vidéo est un prétexte pour parler de relativité du mouvement, de différence entre cinématique et dynamique. Si ça vous semble compliqué, tant mieux, car ces questions le sont ! ;) Quand à traiter le candidat d'idiot, je serais curieux de voir le score de tous ces gens qui emploient ce mot, à des tests de physique élémentaires. Bon en fait non, je les connais, environ 30 % des gens qui rient de ce candidat se trompent lamentablement sur des questions de mécanique simple, liées à l'inertie par exemple.

[@titipsy]

qui parle de crime ? vous déviez une fois de plus due sens de la réponse du candidat. sujet clos.

[@richardtaillet]

+Titipsi Je dévie de l'interprétation que vous faites de la réponse su candidat, nuance...

[@crystalflood4803]

[...] une trajectoire, circulaire ou elliptique, autour de la terre [...]

[@axilia203]

Non mais les 56% font une blague

[@gigacool30]

Bah oui c'est juste du troll car le candidat est full con

[@nicolaslouis9671]

En fait il faut savoir se placer dans le "bon référentiel humain". En gros le jeux fait appel à des personnes qui ne sont pas physiciens et qui ont une connaissance commune de base sur les choses . Ils n'iront jamais se poser toutes ces questions sur le mot gravite . D'ailleurs ce mot peut être employé dans une phrase telle que , 'une personne gravite autour d'une autre', le sens est détourné mais il est compris dans l'inconscient collectif par le fait qu'une personne tourne autour d'une autre.Dans le cas du jeux, la réponse est forcément la lune , si on se place dans le contexte du moment, en tenant compte du savoir des gens, et en oubliant le sens profond du mot gravite. Si le même jeux confrontait des scientifiques ,la question aurait été plus précise pour donner comme réponse la lune.

[@bigbatpapa6433]

Le Soleil représentant 99,9% de la masse du système solaire, le centre de masse (c'est le barycentre, c'est ça ?) est en dehors du Soleil ?? Bigre, je l'imaginais à quelques kilomètres du centre. Je sais que c'est le cas (barycentre situé entre les corps) pour le couple Pluton-Charon, mais leur masse est vraiment comparable... Ce que je retiens aussi, c'est que dans un système binaire, dire qu'un corps tourne autour d'un autre n'a à peu près aucun sens. C'est uniquement parce qu'il y a d'autres planètes qu'il est utile, pertinent de penser le système solaire comme héliocentrique. Car sinon, il y a toutes ces anomalies déjà abordées, comme le mouvement rétrograde de Mars (et de toutes les autres planètes d'ailleurs). Mais sinon, on serait bien, là, tranquille, avec la Terre au centre... PS : vous avez eu quelques problèmes de son ? On dirait des souffles, des frottements de tissus, alors qu'on voit que votre micro cravate ne touche pas votre chemise. Merci !

[@lachaise7096]

Mais en réalité rien n'orbite autour de la terre non? Je précise la terre et la lune orbite autour du soleil et la terre perturbe l'orbite de la lune. Bien entendu si on fait abstraction de tout référentiel local et que l'on utilise tout le système solaire comme référence?

[@neutrino5266]

Si la lune gravite autour de la terre, et que la terre gravite autour du soleil, alors forcément oui la lune gravite autour du soleil si on prend un référentiel héliocentrique

[@machaine433]

bonjour, super quart d'heure mais du coup, pourquoi appelle t'on gravitation la force qui courbe l'espace temps - notion de masse - alors que dans la définition de graviter on entend plutôt tourner autour - il y a une notion de mouvement. Est ce que c'est du ressort de la science ou de la linguistique (et dans ce cas, j'irai poser la question au youtubeur linguisticae). ah et dans la foulée, serait il possible de revenir sur la notion d'inflation dans l'univers pour un prochain quart d'heure, parce que l'image avec un ballon qui se gonfle me pose problème vu qu'un ballon a un centre et une surface et pas l'univers. du coup si inflation il y a, ca serait partout, une sorte de scale dans tous les axes et donc à terme, les atomes même devraient se séparer de leurs éléments non ? bref, c'est un concept qui me pose question. et est ce qu'en changeant d'échelle, on est pas juste dans un bras d'un ultra cluster dont la taille dépasse 13 milliards d'AL qui tourne sur lui même et dont les éléments sont en train de s'éparpiller ?

[@KahlieNiven]

+machaine c'est toute la subtilité entre "graviter" et "graviter autour de" qui n'ont pas la même signification (un peu comme en anglais, to turn, to turn on, to turn over et to turn around, ont au moins quatre sens différents)....C'est plutôt donc du ressort de la linguistique à mon avis. Sur l'inflation de l'univers, R. Taillet propose des cours de cosmologie, nul doute que l'inflation sera bientôt traitée :) (son dernier cours sur la courbure d'un univers était très intéressant).

[@SEB12578]

+machaine Bonjour, La différence avec l'apport de la théorie d'Einstein c'est que cette force est considéré comme une courbure lié à la masse, comme vous le dites, et cette courbure est d'autant plus importante que la masse est en grande. Il faut s'imaginer l'objet dans la courbure comme un chute de l'objet perpétuelle dans la courbure, l'objet tombe indéfiniment, mais comme il a aussi une vitesse, il maintien sa chute de manière plus ou moins constante. On retrouve bien la notion de force, plus les masses sont importante, plus la courbure est importante, donc plus il faut une force opposé (vitesse de l'objet par exemple) pour que l'orbite se crée (exactement comme dans le modèle Newtonnien), ce qu'apporte réèllement la Relativité, c'est au niveau d'une équivalance forte, qui est celle de l'accélération. Il démontre qu'il n'existe aucune expérience physique capable de distingué l'accélération d'un corps lié à la graviation ou lié a sont mouvement. Pour la représentation de l'univers en inflation, on peut imaginer un cake qui gongle dans le four, et les raison sont les galaxies qui s'éloigne réciproquement... On peut aussi essayer de se représenter la différence entre illimité et infinie, l'univers n'a pas forcément de limite, pourtant il peut ne pas être infinie (question toujours en cours), comme pour un homme qui marche indéfiniment autour de la terre, il n'y'a pas de limite, et pourtant il reviens au même point, donc la terre n'est pas infinie.

[@machaine433]

+Sébastien Tari bonjour, certes mais le cake et la terre ont un centre autour duquel la matière s'inflate. ce n'est pas le cas de l'univers de ce que j'ai compris et l'analogie du ballon qui gonfle est commode mais fausse IRL. du coup je me demande comment ça fait en vrai. et puis la gravité on sait pas non plus trop bien ce que c'est en vrai ni comment ça marche réellement. on sait juste que c'est un lien de cause a effet entre les éléments qui prend en compte la masse des objets et qui dans l'État des connaissances actuelles ne permet pas de résoudre les problèmes visibles sans ajouter de la matière et une force exotique. donc est ce une illusion liée a une physique incomplète ou bien l'action réelle de particules ou de matière inconnues ?

[@SEB12578]

+machaine Je veux bien répondre à ce que je sais, mais dans les questions il y'a trop de mélange, dont certaine sont carrément métaphysique..."illusion" "physique incomplète", la physique sera toujours incomplète, c'est inhérent au principe même de la réprésentation que l'on se fait du monde et de sa réalité. Ceci dit, pour le "centre" de l'univers, il suffit de se dire que le centre est en tout point, donc n'existe pas, et qu'il est égale en tout point en densité moyenne, d'ailleurs il est homogène en terme de masse, d'ou sont équilibre, et il n'y'a pas de centre car pas de délimitation comme je l'ai expliqué. Donc "comment ça fait en vrai" c'est une réprésentation physique que l'homme ne peut pas actuellement se faire avec ses sens, car il n'a pas évoluer pour ça... Effectement, si la théorie de la gravitation est exacte, alors on doit rendre compte de l'existence de la matière noire, ce qui est le plus grand défie des dix prochaine années, beaucoup d'équipes sur d'énormes d'installations y travaillent. Est-ce qu'on trouvera une meilleure théorie expliquant le mouvement des étoiles en bordure de galaxie, ce que les théories actuellent ne peuvent faire, ou l'existence de nouvelle particule pour explique l'hypothétique matière noire? C'est toute la question. De mon point de vue personnel, c'est la théorie de la relativité qui est à revoir, car elle ne coincide pas du tout avec la mécanique quantique, d'un facteur 10 puissance 120 zéro... Pour l'énergie noire et l'inflation, même des physicien vulagarisateur dise des énormitées! Comme Brien Green par exemple, ou il voit l'energie noire comme une force en opposition avec la gravition, expliquant qu'à la fin, comme tu le dis, les atome se déchireront. En fait c'est bien plus compliqué que ça, il s'agit d'énergie négative, de pression du vide lui même. Les noyaux d'atome ne sont pas vide et ne subisse pas cette dilatation.

[@santaclaus4692]

J’ai commencé à avoir des idées meurtières à « si ça serait ».

[@ducaquitain8446]

j'attends toujours une réponse quand à savoir qu'elle est la force qui pousse la lune à aller tellement vite que cette force annule les pouvoirs de gravité des deux corps céleste ? je connais le principe de la force centrifuge, tellles les machines utilisé par les pilotes d'avions de chasse, or ces machines d'un seul tenant, foctionne grace à un moteur qui fournit la force de déplacement, celle de la lune elle est ou ? elle à bien une force constante qui la pousse à se mouvoir, et n'avait pas, aux dernières nouvelles tout du moins, ni un bras qui la rattache à la terre ni des fusées au cul ? (passé moi l'expression )

[@richardtaillet]

Encore une fois, ce n'est pas une force qui pousse la Lune à aller vite. Vous confondez force et vitesse. La Lune possède une vitesse latérale, et c'est la force due à l'attraction de la Terre qui courbe sa trajectoire en une orbite circulaire (sans celle-ci, elle irait en ligne droite). Si vous préférez vous placer dans le référentiel (tournant) lié à la Lune, vous pouvez considérer que la Lune est soumise d'une part à la force centrifuge et d'autre part à l'attraction de la Terre, ce qui la rend immobile dans ce référentiel tournant. Ça, c'est de la mécanique de base, telle qu'enseignée aujourd'hui en premier cycle universitaire, dans le monde entier, ouvrez le moindre bouquin de mécanique et ça sera expliqué clairement.

[@ducaquitain8446]

mais d’ou vient cette vitesse latérale ?? action/réaction ! (newton) quel est le"moteur" qui procure cette vitesse latérale et constante à la lune ? ET CONSTANTE !!!! la lune tourne toujours non ? mais questions vous dépassent ? c'est pourquoi vous me demandiez des références sur mon parcours... non ? vous vouliez peut-être m’expliquer que la réponse à une question dépend non pas de la question mais de celui qui la pose... et que tout est relatif !? enfin vous avez trouver quelque chose dans votre domaine de compétence, non pas la physique mais la relativité !!!

[@richardtaillet]

Action-réaction, ça veut dire que si A exerce sur B une force F, alors B exerce sur A une force -F. Je ne vois pas le rapport avec votre problème. Quand à la vitesse latérale de la Lune, c'est une excellente question, qu'on peut généraliser : comment les planètes se trouvent-elles à tourner autour du Soleil. Elle trouve sa réponse dans la façon dont s'est formé le système solaire Pour votre phrase sur la vitesse latérale constante de la Lune, vous demandez quel est le "moteur" de cette vitesse, et on en revient au point fondamental que vous n'avez pas compris : il n'y a pas besoin de moteur pour garder une vitesse constante. Je vous accorde que la situation est ici compliquée par le fait que la vitesse de la Lune, bien que constante en norme, ne l'est pas en direction, et que du coup l'accélération de la Lune est non nulle. Précisément, l'accélération de la Lune est centripète, et... et.... mais attendez... ne serait-elle pas justement colinéaire à l'attraction de la Terre ?!? Allez soyons fous, on va dire que la force est égale à la masse fois l'accélération ! Quant à savoir si ces questions me dépassent, ça va merci, je me sens plutôt à l'aise avec le niveau scientifique de cette discussion (même si je reste effrayé à l'idée que vous sévissiez dans un établissement comme prof de physique, et si vous pouviez me rassurer en me confirmant que c'est une blague, je vous en serais vraiment reconnaissant ! Et vous avez discuté avec vos collègues ? Ils ont dit quoi de cet échange ?). Je ne garantis pas de ne pas m'en lasser rapidement, cependant.

[@ducaquitain8446]

..."il n'y a pas besoin de moteur pour garder une vitesse constante" ! on y est ! eurêka ! tout s'explique ! dans l'espace vide une fois partie on ne s'arrête plus et la vitesse reste constante, vus qu'il n'y a rien pour stopper, freiner l'objet en mouvement ! d'accord ! mais lorsque cet objet, la lune, est soumise à la gravité de le terre, le frein en somme, sa vitesse reste tout de même constante ? votre curriculum vitae peut faire toute une page, vous êtes à la science ce que le hamburger est à la cuisine française ! vous êtes des fossoyeurs de l'intelligence humaine ! je vous adresse mon plus grand mépris.

[@richardtaillet]

Oui la vitesse de la Lune, reste constante, en norme, mais sa direction change. Ça donne lieu à ce qu'on appelle une accélération centripète. C'est le cas de tout système en translation circulaire uniforme (un truc qui « tourne » autour d'un autre). Une force n'agit comme un frein que si elle s'exerce dans une direction opposée à la vitesse. Là, la force s'exerce dans une direction orthogonale. Votre mépris vous appartient, c'est votre droit le plus absolu, et je vois bien que je n'arriverai à rien dans cette discussion, mais franchement, allez voir d'autres gens qui font de la physique pour parler de tout ça ! (je ne suis pas rancunier, j'accepte très volontiers un petit mot d'excuse m'indiquant que vous aviez tort depuis le début... ;) )

[@geekeur83]

J'aimerai rajouter une parenthese sur le "Savoir" , je pense que c'est aussi valable pour nos ecoles actuelles. On apprend la science sans forcement pouvoir la verifier. On nous dit que c'est ainsi. Et pour etre plus dans le sujet, la "gravite" n'a jamais ete scientifiquement prouve, ca reste qu'une theorie pour explique cette force attractive. La question du jeu est theoriquement incorrecte.

[@richardtaillet]

Je ne suis pas d'accord avec le point de vue que vous exposez. L'enseignement de la science est justement là pour vous expliquer ce que veux dire "savoir", et ce n'est pas "c'est comme ça et pas autrement". L'enseignement de la science, c'est l'exposé d'une méthode : on élabore des hypothèses et on cherche comment les valider ou pas. Pour la gravitation, l'hypothèse que les corps sont attirés vers le bas est facilement vérifiable. La force correspondante est aussi facilement vérifiable. Le fait que cette force d'attraction ne se cantonne pas à la surface terrestre mais aussi dans l'espace, en particulier que la Lune soit attirée par la Terre aussi, etc...

[@geekeur83]

+Richard Taillet Nous sommes bien d'accord sur le fait que la gravité n'a pas encore été validée. même si l'on peut démontrer qu'un corps est attiré "non par le bas mais par un centre ". donc pour exemple de la gravité. si il s'avère que cette théorie est fausse, tout ce qui gravite autour peut l'être également. nous possédons du savoir sur des bases solides parfois démontrable mais nous ne détenons par la science exacte et je pense que c'est une mauvaise chose pour la science de croire le contraire.

[@geekeur83]

Disons qu'a la base, je voulais simplement dire qu'on ne sais pas si la gravite existe, c'est peut être de électromagnétisme. On ne sait pas au final si la terre est sphérique, oblate, plate, qui gravite autour de qui... nous, nous basons uniquement sur des "sciences" "imposées" (ce qui explique le "c'est comme ca"). Il n'y a rien de proprement vérifiable et justement, je trouvais ce cour intéressant sur "l’interprétation" parce que je pense qu'a notre niveau de "savoir", notre vision du monde n'est qu'une question d’interprétation. On en revient a la théorie qu'est la gravité, si on la valide sans l'avoir démontré, elle ne restera qu'une simple "croyance". Merci de m'avoir porté de l'attention et pris le temps de me répondre.

[@richardtaillet]

Mais justement non, tout n'est pas une question d'interprétation, des choses le sont, d'autres non. La Terre n'est pas plate, c'est un fait qu'on peut montrer expérimentalement de plein de manières possibles (l'humanité le sait depuis plus de 2000 ans). Et non, la gravité n'est de pas de l'électromagnétisme. Ce dernier terme recouvre une théorie précise, qui ne décrit pas la gravitation.

[@geekeur83]

Sur quoi se base t'on concrètement pour démontrer la rotondité de la terre, comment puis-je le faire moi-même ? (celle des mesures faites sur les coques des bateaux lors de la disparition a l'horizon ne m'a pas vraiment convaincu) Je fais la différence entre la gravité et électromagnétisme J'ai utilise ce terme car si le soleil est un super-conducteur, il peu léviter si une terre plate(c'est une idée mais démontré qu'un super-conducteur "flotte" sur un champs magnétique ). Je ne souhaitais pas faire de l’astrophysique (je n'en possède pas les outils)mais plus de la réflexion autour de nos sciences. Oui j'ai été inspiré par ce cour qui aurait pu s'intituler "Interprétation" qui m'a poussé a la recherche et la remise en question, La relativité remet en question l'univers, je ne pense pas que ce soit stupide de remettre en question la relativité .

[@chamien2007]

Le soleil et la lune gravite autour du soleil. ☺ Avec du bon sens .

[@edelahaye]

Le soleil gravite autour du soleil ? Bon sens ? Je suis perdu, là ...

[@sylvainvigouroux9025]

Pourquoi nier la connerie ?

[@eazyaziz5560]

J écoute pas pause !! C la lune,,, mais vous etre fou ....la lune et la plus proche 44000 le soleil 150m

[@bobmarley-wj3xl]

Salut, merci pour ces vidéos. Par contre, oublie le micro cravate. le son est mauvais. Un enregistreur numérique reste abordable 50€ et puis tu as la stéréo dessus. En plus, on pourrait entendre les commentaires de tes auditeurs. Continue comme ça, tu es un très bon prof.

[@ducaquitain8446]

la gravité de la terre attire tout autour d'elle vers son centre, (ceci expliquant que l'on tienne debout ou que l'on soit sur terre, et que la pomme tombe...) la lune aussi (mais avec une force bien inférieure)...alors pourquoi elle ne se rencontre jamais ? pourquoi le soleil au vus de sa masse énorme comparait à celle de la terre n'aspire vers à elle, pluton la terre, la lune etc...??? parceque cette vidéo n'explique PAS la gravité !

[@richardtaillet]

En effet, cette vidéo n'explique pas la gravité, ce serait déraisonnable de prétendre faire un cours de mécanique complet en 15 minutes, et ça n'a jamais été le but. La question que vous posez, c'est une des premières questions qu'on se pose en mécanique du point et je vous invite par exemple à visionner les vidéos de cours que j'ai mises en ligne sur le sujet. Pour répondre très brièvement, si la Lune ne se crashe pas sur la Terre, c'est parce qu'elle a de l'élan latéral, une grande vitesse qui lui permet en permanence d'échapper à la collision. C'est exactement le principe de la mise en orbite des satellites (il ne suffit pas de les amener assez haut, il faut aussi leur donner une grande vitesse latérale pour qu'ils ne retombent pas sur Terre). Tout ceci est parfaitement conforme à la mécanique développée par Newton il y a plus de 300 ans, et à ma connaissance personne, depuis, n'a remis ça en cause (je ne parle pas de la description théorique de la gravité mais de l'explication de la notion d'orbite).

[@ducaquitain8446]

Bonjour, je me demandais... comment se dissipe la chaleur accumulé par l'ISS dans un espace vide ??... pour qu'il y est de la chaleur il faut de la matière (une assiette chaude...ISS...de l'air...etc) dans un espace vide (l'espace donc) pas de matière...c'est vide, or si ton bol de lait chaud (matière)disons 50 degrés se refroidit grâce à l'air ambiant(matière) disons 18 degrés, c'est bien que la chaleur du lait c'est dissiper via l'air frais de la pièce,... la chaleur est conductible... donc l'ISS qui accumule Les rayons du soleil, des irradiations, tout cela chauffe, de plus en plus, dedans comme dehors,... et pas d'air dehors pour dissiper cette chaleur (énorme) donc... ... ... .. Merci d'avance...

[@richardtaillet]

Il y a trois modes de transfert de la chaleur : la conduction, qui nécessite un milieu, la convection, qui en nécessite aussi un, et le rayonnement, qui se fait dans le vide. Comme tout corps chauffé, l'ISS rayonne dans l'espace. C'est le même mécanisme que celui qui fait que le rayonnement issu du Soleil nous parvient, à travers le vide du Système solaire...

[@ducaquitain8446]

elle s'attirent mutuellement mais n'arrive pas se toucher ?? comment ?? j'ai loupé quelque chose ? (edit) pour rappel la lune ne passe pas à côté de la terre, elle tourne autour ! et tout deux s'attirent ! il y a bien un moment ou ils vont réussir à se touche, après les milliards d'année qu'ils s’attirent tout en se tournant autour !! c'est quoi ? pas de chance?

[@richardtaillet]

oui, vous avez loupé quelque chose : les lois de la mécanique ! ;) Je me moque, gentiment, hein ! C'est l'apport essentiel de Newton, il y a 350 ans : ce n'est pas parce que deux corps s'attirent qu'ils vont l'un vers l'autre. Ce serait le cas s'ils sont au départ immobiles l'un par rapport à l'autre, mais s'ils ont un mouvement relatif, la force affecte le mouvement d'une façon plus complexe (la force détermine l'accélération). Une façon simple de vous en convaincre : faites tourner au-dessus de votre tête, au bout d'une ficelle, un objet attaché à cette ficelle, façon fronde. L'objet est constamment attiré vers votre main (la force de la ficelle qui le retient) mais il ne vient jamais s'écraser contre votre main.

[@hophop4]

Ptolémé Newton etc Et les religion hébraïques ??? C'est a cause de ça qu'ils ont répondu soleil

[@platinum10000]

+hophop4 tu viens de me voler ma réplique!! merci haha. C'est clairement une question de religion. La religion est contre l'apprentissage et elles ne veulent pas évoluer..

[@theo2466]

Ce sont juste de gros cons qui refusent de lire la moindre revue scientifique

[@jnhadlkjqsdi]

Salut, la question serait plutôt qu'est ce qui tourne autour de la terre. Parce que le mot gravité n'a aucun sens ça n'existe même pas.

[@richardtaillet]

Si si, le mot existe : ouvrez un dictionnaire, vous le trouverez.

[@poitierspoitou6574]

Richard Taillet Lol savage as fuck

[@taibisaad9002]

18:31 .... +++

[@miclardin]

Juste pour préciser que peut-être les paradoxes que voius évoquez dans les modèles présentés, notamment quand la terre est immobile sont autant influencés par l´inquisition que par le raisonnement scientifique. Non? Bravo par ailleurs, j´aime bien le concept du quart d´heure insolite.

[@richardtaillet]

+Mic Lardin Merci pour votre commentaire ! À quel paradoxe faites-vous allusion ?

[@miclardin]

+Richard le paradoxe de modeles qui ont vosiblement compris l'hrliocentricite du systeme et persistent à rendre la terre immobile. Le bucher force le compromis. Pardon pour l'accentuation, je suis au Bresil et mo ipad est breslien lui aussi.Je voud conseille les somnambules d'Arthur Koestler sur CE sujet de la science rt l'obscurantisme.

[@richardtaillet]

+Mic Lardin Il n'y a pas de « paradoxe » lié au géocentrisme ou à l'héliocentrisme, à ma connaissance. C'est ce que j'essaie de dire dans cette conf. Sinon je connais bien les Somnambules, oui, je l'ai lu deux fois déjà ! :) Mais le message que j'y ai lu n'est pas celui que vous indiquez : nulle part on ne lit que Copernic a été freiné par la peur du bûcher, et il n'en a jamais été menacé. C'est venu plus tard, autrement.

[@miclardin]

+Richard Taillet Je ne vous parle pas de menaces ni de Copernic d´ailleurs, mais d´autocensure parce qu´une idéologie dominante n´a même pas besoin de menacer pour faire prévaloir ses thèses. L´obscurantisme est même capable de retarder la science de quelques millénaires. C´est ce que nous explique Koestler et je maintiens que le modèle de Tycho Brahé est symptomatique de qui voudrait amalgamer dans un seul schéma la nouveauté héliocentrique et le dogme géocentrique de l´église. Je vous concède volontiers que le format de 15mn n´est pas vraiment adapté pour faire dans la finesse.

[@richardtaillet]

+Mic Lardin ah ok je comprends mieux. Ceci dit, si Tycho Brahe voulait que la Terre soit fixe, ce n'était pas vraiment à cause de raisons religieuses, mais parce qu'on n'observait pas de parallaxe annuelle des étoiles, ce qui effectivement était difficile à concilier avec une Terre en mouvement. On comprend aujourd'hui pourquoi, mais à l'époque c'était pas évident...

[@bernardjacob3118]

"L'école n'est pas là pour que vous sachiez quelque chose." - Certes... Mais le fait de tout individu doit remettre "en cause" un certain consensus scientifique...Donc, à ré-inventer le fil à couper le beurre me fout très mal à l'aise monsieur Taillet, c'est le même esprit qui poussent des gens à ne pas respecter la limite de vitesse sur route, s'en foutre, ou remettre en doute l'avis d'experts routiers sur une estimation d'une vitesse maximum pour la sécurité, et la pollution... Alors, pourquoi ce connard de Charlemagne a-il inventé l'instruction (je caricature !) ? Hum ? On doit expérimenter TOUT pas soi-même... TOUT ! Et les universitaires, barbus ( ou pas comme vous), on dois s'en défier ! Et après tout, le gosse, que j'ai écrasé, parce que j'ai roulé à une trop grande vitesse, qu'estnafoutre? N'avait pas besoin d'être là quand je passe avec ma voiture ! Et Monsento, comme Macron le dit si bien, apporte des emplois et la Nature, Kesnafoutre !? Allez, z'êtes pas allé dans l'Espace, et même d'après Newton, j'suis pas convaincu que le soleil soit plus lourd que la Terre, z'avez jamais vu le soleil de près d'abord pour affirmer que le soleil pèse 1,989 × 10^30 kg, z'avez vu son diamètre? plus petit que la flamme de TOUTES bougies qu'on peut allumer sur terre. Ouais, une belle bande d'ivrognes m'est avis ces astronomes... Bref, tout ça pour dire que le mec est un trou du cul et que le fait de ne pas accepter un certain consensus scientifique moderne est une belle perte de temps. PS: Et je ne considère pas les calottins du temps de Galilée comme des scientifiques... Bonne journée monsieur Taillet

[@normangranada]

C'est une façon élégante pour revenir au système de Ptolémée et d'avouer que il avait raison.

[@richardtaillet]

Pas du tout. Si c'est ce qui ressort de la vidéo, c'est un échec total...

[@normangranada]

Il y a quand même une sorte de retour en affirmant que la terre ne bouge pas. Deuxièmement si la terre est plane (j’espère que vous êtes informé de ce débat) et si sa planeur est si vaste, au minimum 2x la surface que nous crayons connaitre, nous nous posant la question es ce que nous vivons sur une planète. C'est difficile d'imaginer et encore plus d'accepter une tel chose...mais voila, les preuves sont là.Les phénomènes que nous observant sont les témoins que nos idées et nos savoirs ne sont pas juste. Il faut tout remettre en question.

[@richardtaillet]

Mais personne n'affirme que la Terre ne bouge pas, et ce n'est vraiment pas ce que je dis dans la vidéo. Dire qu'un truc tourne autour d'un autre, ça ne veut pas dire que le premier "ne bouge pas". Vous semblez ne pas avoir compris le point central de cette conf : le mouvement est un concept relatif. Après, si vous êtes sérieux en parlant de l'hypothèse de la Terre plate, je ne suis pas d'humeur aujourd'hui à retourner dans l'obscurantisme du Moyen Âge...

[@normangranada]

Je vois, vous parlez pour ne rien dire.

[@richardtaillet]

De quelle phrase que j'ai écrite tirez-vous cette conclusion ?

[@pamphletdrastique5073]

Bonjour, Vous dites bien que le soleil tourne autour de la terre qui veut dire que la terre est le centre de l'univers et non le soleil. Personnellement j'ai voulu savoir plus sur ce sujet et en recherchant comme vous le dites sur le sujet "de TESLA" je suis tombé sur des preuves et arguments irréfutables,quand je dis ça c'est inéluctable d’omettre la moindre doute sur tels explications scientifiques. Mais si c'est possible,ce serait assez sympathique de votre part de nous ( à moi entre autres) expliquer si la terre est ronde ou plate,bien sur si vous avez des connaissances sur ce sujet. Parce que personnellement j'ai pas eu l'occasion de le prouver par moi même sauf l'idée que j'ai fait en lisant et écoutant les tutoriels faites par des partisans qui sont pour et contre cette théorie. Je vous ai citez ci-dessus que les explications donnés par les partisans de la terre plate sont bien affûtés. Et ici il ne s'agit pas d'un jeux télévisé mais de quelqu’un qui depuis un demi siècle était conscient que la terre était ronde. Merci par avance. P.S. était= c'est encore en subjonctif.

[@richardtaillet]

"Vous dites bien que le soleil tourne autour de la terre qui veut dire que la terre est le centre de l'univers et non le soleil." : pas du tout, c'est précisément, exactement, le contraire de ce que je dis dans cette vidéo. Pour le reste de votre question, j'ai l'impression de ne pas l'avoir comprise car elle me semble saugrenue : vous me demandez de dire si la Terre est sphérique ou plate, c'est ça ? Si oui, la Terre a une forme qui se rapproche beaucoup d'une sphère, et elle n'est certainement pas plate (et ce n'est pas une "théorie"), on en a de multiples preuves, la plus éclatante étant les photographies qui sont prises quotidiennement par les satellites en orbite autour de la Terre).

[@pamphletdrastique5073]

Je vous remercie pour votre gentillesse et votre réponse. Et bon courage dans votre passion,qui est le partage du savoir. Merci.

[@v1talic]

En plus de faire d'excellentes videos, vous avez de la patience ! haha. En esperant vous ecouter encore longtemps !

[@richardtaillet]

Merci !! :)