Роль наблюдателя в квантовой механике - Кирилл Половников

Кирилл Половников, кандидат физико-математических наук, популяризатор науки, стипендиат фонда «Династия», организатор научно-образовательного проекта «Прогресс-Школа», расскажет, что такое квантовые объекты и почему они ведут себя по-разному, в зависимости от того, наблюдают за ними или нет, а также про то, каким образом они это «узнают» и причем здесь сознание.
-----------------------------------------------------
Подписывайтесь на наш канал / @kurilka_gutenberga
Группа в Вконтакте - kurilka.gutenberga
Группа в Facebook - / kurilkagutenberga

[@kwazar2231]

1й раз смотрел лекцию от Кирилла Половникова и мне понравилось, продолжай в том же духе...

[@user-zv5ej8qp6t]

Респект докладчику ! Первый раз наглядно показан принцип неопределенности при помощи кота, без угрозы для жизни усатого.

[@user-oy2ui6iv3o]

У него псевдонаучные данные ( для 2018 года точно ) и впечатление что он в начале 20 века живет , когда других экспериментов не проводилось. Если интересно понятным языком опровергающие его слова theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment И непонятным видео но по научному , эксперимент сделали сложным на кристально чистым, заодно обнаружили - что время - это фейк )) kzbin.info/www/bejne/iqGkoI2bn9uJl7s

[@ivanowakatja6094]

Спасибо большое. Все сложные вещи объяснены простым языком.👍

[@viktoriaherzberg9519]

Замечательная лекция!

[@user-kg9qc9gc9i]

Отличная лекция !!! Спасибо за доходчивое и увлекательное обьяснение !

[@nefton001]

класс, чувство когда вопросы в конце намного круче самой лекции )

[@chasewilley3932]

большое спасибо! впервые хоть что-то, да понял!)

[@chasewilley3932]

реально, еще раз просмотрел, лекция топ и очень понятна обывателю, который физику перестал октрывать в классе 9м. Большое спасибо!

[@AndrrooRussosso]

Для популярной лекции все четко.

[@invgreat5608]

очень понятно, Спасибо!!

[@ProstoIvan]

Спасибо огромное, очень полезно.👍💪✊

[@werewolfvit]

Спасибо большое, а то тут развелось физиков-идеалистов на ютубе, сознание у них влияет, говорят

[@drakon6538]

Самое смешное,что даже сознание имеет материальный субстрат. Так что даже если б сознание влияло,ничего бы с философской точки зрения не переменилось бы

[@MrTroyRacer]

@@drakon6538 о каком субстрате речь? Интересно, что вы имеет ввиду?

[@drakon6538]

@@MrTroyRacer ну,основа. То,на чем стоит разум. В данном случае,речь о мозге

[@user-uv7bx4te7l]

Думаю он тоже немного заблуждается вопервых с глазом и светом ошибка, ведь в таком случае свет падает на яблоко и даже если на него не смотреть, так же фатоны света могут влиять на движение эксперементальных частиц и пока на них ни кто не смотрит, вот к чему я клоню))) Вовторых детекторам не нужен свет, что бы зафиксировать, соответственно не в фатонах дело. В общем ни какого объяснения я тут не увидел.

[@rossmanmagnus]

@@user-uv7bx4te7l если я тебя понял, свет падает на яблоко а от него в твой глаз, так ты видишь яблоко никак иначе. для практических целей, эксперимент делается в темноте, а свет сам служит эксперементальной "частицей" (волной). про "во вторых" у тебя я не понял что значит "детекторам не нужен свет", мы же говорили как раз про детекторы которым нужен свет

[@RianonSorrowShine]

Мне понравился пример про открытый урок в школе, очень наглядная иллюстрация. :) И ведь этот бред с упорством, достойным лучшего применения, продолжают воспроизводить снова и снова, хотя он заведомо не даёт информации о том, как ведётся урок в обычных условиях.

[@user-xl2ok4cr7q]

Свет оказался ни волной ни частицей,кот Шредингера оказался кошкой а милый юноша похоже является "засланным казачком".

[@TheArslay]

Очень хорошее объяснение

[@user-oy2ui6iv3o]

"Группа из Венского университета во главе с профессором Цайлингером попыталась внести элемент наблюдения в подобные опыты. Для этого они облучали движущиеся молекулы фуллерена лазерным лучом. После, нагретые внешним воздействием, молекулы начинали светиться и тем неминуемо обнаруживали для наблюдателя свое место в пространстве. Вместе с таким нововведением поменялось и поведение молекул. До начала тотальной слежки фуллерены вполне успешно огибали препятствия (проявляли волновые свойства) подобно электронам из прошлого примера, проходящим сквозь непрозрачный экран. Но позже, с появлением наблюдателя, фуллерены успокоились и стали вести себя как вполне законопослушные частицы материи" Лектор говорит о этом эксперименте сбивчиво и невнятно, То-же про эксперимент с отложеным выбором, я его ответ вообще не понял!

[@user-ue7em4bh7z]

Допустим, фотон может оттолкнуть электрон, но молекулу фуллерена точно не способен. Лектор попытался смешать классическую физику и квантовую, забывая, что значение имеет только факт обнаружения в конкретной точке, ведь это приводит к коллапсу волновой функции и устранению интерференционных членов.

[@user-ve6kv9yl1t]

Это значит вы нам даёте взгляд на мир

[@AndrrooRussosso]

Про микрофон кстати неплохо сказано, так как фактически коллапс реализован через оператор проектирования, так что условно можно считать разные состояния разными проекциями в неком условном пространстве (точнее пространстве Гильберта).

[@user-hm8vf9kq8f]

Неплохо было бы понаблюдать за самой системой наблюдения в момент её наблюдения за чем либо, попытаться понять каким образом и почему отображаются в ней результаты некоего эксперимента таким образом ,а не иным ,задаться вопросом - а может при некоторых условиях бывает иначе? Я думаю, что бывает...)))

[@user-qf8cl4vp8j]

прикольно если подумал мысль у звезды свет каторый идет милионы лет Квант это меньше секунды ,это частица меньше нано эфира ,а ище меньше атома кварка ,а когда все собрать с ростом Слона то взгляд на мир да ище в паралельных мирах ,и все это одно зеркало маленькаго кварка или ище меньще 🙏🌞❄🌞❄

[@user-rd7pz6sf9g]

Мне в этом эксперименте многое не понятно, что значит увидеть электрон ,мы что можем видеть электрон ?!, или фиксировать те или иные показатели прибором ,а уже потом считать что мы фиксируем электрон или волну ,у меня больше вопросов по чистоте эксперимента ,лектору надо бы с этого начать .

[@suanshine]

Ты чем слушал? Он об этом всю лекцию говорил.

[@KonstantinAleksandrovich999]

Наблюдатель ни как не влияет на эксперимент. Влияет прибор, который он устанавливает, при этом сам наблюдатель может пойти в кафе пивка попить, пока будет стоять прибор регистрирующий элктрон, электрон будет вести себя как частица, а не волна. Потому что прибор взаимодействутет с электроном. А из курса школьного физики известно. "Электрон при взаимодействии ведет себя как частица, а при распространении как волна. "

[@bondito]

Спасибо

[@user-dz8jl1xp3o]

Тепловая декогеренция (по первому же запросу в гугле) на как раз этих самых молекулах фуллерена развенчивает эту роль наблюдателя даже увереннее, чем всё приведённое в лекции, которая, впрочем, тоже очень и очень неплоха. Хотя в конце вроде бы про неё и было сказано, но я так до конца точно и не поняла, увы. Кому лень читать, суть в том, что если информация из какой-то частицеволны выходит (например, в виде достаточно интенсивного теплового излучения), то эта частицеволна свои волновые свойства теряет. И абсолютно неважно, воспринимает ли эту информацию кто-нибудь или нет, важно, что она покинула систему. Так что сознание здесь совершенно не нужно. Предельно наглядно и доступно.

[@lyublmaya]

Благодарю ❤

[@user-lj2so1sz2e]

Не понятна техническая сторона эксперимента. Я так понял, что до того как наблюдатель решил посмотреть, фотоны не имели доступа к электрону, значит в камеру не попадает свет. Когда наблюдатель решает посмотреть, он открывает камеру и соответственно пускает туда свет? " когда мы хотим измерить координату...мы посылаем вполне определенный фотон...мы его специально готовим...", разве наш глаз не ЛОВИТ фотоны, разве он их ПОСЫЛАЕТ? Парни, объясните, пожалуйста. Спасибо.

[@user-gg4oe2ge1y]

Фотон посылается источником света, далее фотон отражается от электрона и потом регестрируется (ловится) глазом.

[@vyacheslavkrylov511]

Яблоко можно наблюдать по его тепловому излучению.

[@user-yu5sj7cw6y]

В самом конце про на вопрос про волновую функцию , от докладчика ясно слышно что волновая функция это такая абстракция над состоянием частицы, а как тогда частицы формируют интерференционный узор?

[@Pipol7475]

Одно уточнение - фотон ведёт себя как волна при взаимодействии, свободно летит как частица.

[@sartr33]

Доброго Времени ! К сожалению я в этом вопросе дилетант, но много прочитал об этом эксперименте. У меня вопрос к докладчику , если мы можем производить измерения электрона и наблюдение за ним только одновременно включив свет, то есть источник фотонов. То возможно ведь провести эксперимент в котором можно оставить всё, но добавить источник фотонов, т. е. свет, но не проводить измерение и наблюдение. И после этого так же посмотреть на результат. С использованием фотонов без измерения и наблюдения и с использованием фотонов с измерением и наблюдением?

[@0imax]

Как только фотоны начинают сталкиваться с электронами, интерференционная картина пропадает. Поэтому можно в обычном эксперименте с электронами включить свет, и интерференционной картины не будет.

[@q1662]

Самая умная фраза: есть разные ответы))))

[@user-qo5zf9pd1e]

Пожалуйста, Ваши размышления!!!: " Модернизмруем опыт: щели используем в виде длинных коридоров!! Так ширину щелей берите какую хотите, писать и думать невозможности создать минимальное расстояние между щелями тоже тут не нужно! Дано: есть два коридора, те же две щели как и в опыте Юнга, просто удлинили (для вашего спокойствия мысленно) их. Так у кого какие теперь варианты? Тут всегда должна быть интерференционна картина для непрерывного света, ну и главный вопрос😊, интерференционная картина для отдельных фотонов или пучков или электронов сохраняется?))? Регистрацию вылета делаем направленным пуском "шаров"/ волн в нужный тонель))). Размышления по теме, не флудите грамотные люди.

[@onsciousnessscience96]

ой ладно, оставим вопрос влияния сознания на материю. Я вот по поводу детекторов хочу сказать. Сейчас же есть чувствительные ПЗС матрицы, высокоскоростные видео камеры, цифровые технологии. Уже давно можно пронаблюдать в какой последовательности отдельно выпущенные электроны формируют интерференционную картину. И частицы ли это вообще. А может быть это волны?)

[@MrTroyRacer]

Из умозаключения, что мы не можем просто посмотреть, потому что для этого мы должны посветить, никак нельзя сделать вывод, что когда мы смотрим мы как бы кидаем бутылки в бутылку. Мы разве стреляем фотонами из глаз когда смотрим? Нет! Почему нельзя провести опыт с 2 щелями без наблюдения при полном освещении? Я так понял, что именно наличие света вмешивается в опыт, а не факт наблюдения, ну так это ведь должны были проверить? Это в лекции не освещено (или я пропустил?) Подскажите, ученые умы. Спасибо!

[@user-eo9zj4pu2z]

Вообще почему получается разница в результатах.Ведь в обоих случаях наблюдали с помощью приборов. Нужно видеть эксперимент . ОБЬЯСНЕНИЯ УЧЕНОГО ПАРНЯ НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ.

[@garikspiridonov3869]

36:37 Извините, но нельзя расчепить один фотон на два. Половина фотона не бывает. Опыт описан не корректно. Хотя спасибо Кирилу за качественное изложение материала. Молодец. Лайк от меня каналу.

[@AndrrooRussosso]

Вы, батенька, в прошлом веке остались или вообще современник Ньютона. Корпускулярная теория света уже давно не является основополагающей моделью электромагнитных полей. Именно разного рода квантовые полевые модели описывают более полно электромагнитное взаимодействие. И фотон это колебания электромагнитного поля.

[@garikspiridonov3869]

Фотон это и есть единица (один квант электромагнитного поля). Сам Фотон -Он же квант (из за того что он одна единственная волна) может расчепится и проинтерферировать сам с собой. Но создать пол волны, пока ни кто не в состоянии. Возможно лекто просто неудачно выразил свою идею.

[@user-cg6cl9fr7f]

Вы сказали, что при нагревании молекулы фулерена изменяется его длина волны. возможно, для чистоты эксперимента с увеличением нагрева молекулы фулерена надо изменять и расстояние между щелями экрана? :) другими словами, изменяя расстояние между щелями можно повторить тоже самое не нагревая молекулы фулерена. это было известно и ранее. т.е. расстояние между щелями даёт или не даёт :) возможности проявиться плотности вероятности волновой функции! Возможно, всё-же более правильна теория волновой природы ВСЕГО, а материализация от БОГА (наблюдение, взаимодействие... и Хигсовский бозон тому подтверждение:)?

[@whoeverseesthatbehappy2722]

Сначала подумал, что смысл в неточности измерения, якобы мы светом сбиваем траекторию частицы + видим только"привет из прошлого", а потом совсем запутался, кто может на пальцах объяснить?

[@AndrrooRussosso]

Фотон это колебания электромагнитного поля, а еще здесь играет роль соотношения неопределенностей Гейзенберга. Дальше дело техники.

[@user-xg6zp4wj8s]

Если желаете услышать другое мнение по этому поводу, посмотрите фильм "Сознание и личность. От заведомо мертвого к вечно живому". Время .....

[@_G0R_]

Наиболее наглядно роль наблюдателя проявляется в вопросе существования времени (в данной системе). Течение времени характеризуется изменениями состояния системы. И если нет наблюдателя, фиксирующего эти изменения, то время, в данной системе, не существует. Это имхо

[@user-nr4me8ly3e]

Слишком тихий звук.

[@user-oy2ui6iv3o]

Недавние эксперименты группы профессора Шваба из США, в которых квантовые эффекты продемонстрировали не на уровне тех же электронов или молекул фуллерена (их характерный диаметр - около 1 нм), а на чуть более ощутимом объекте - крошечной алюминиевой полоске. Эту полоску закрепили с обеих сторон так, чтобы ее середина была в подвешенном состоянии и могла вибрировать под внешним воздействием. Кроме того, рядом с полоской находился прибор, способный с высокой точностью регистрировать ее положение. В результате экспериментаторы обнаружили два интересных эффекта. Во-первых, любое измерение положения объекта, наблюдение за полоской не проходило для нее бесследно - после каждого измерения положение полоски менялось. Грубо говоря, экспериментаторы с большой точностью определяли координаты полоски и тем самым, по принципу Гейзенберга, меняли ее скорость, а значит и последующее положение. Во-вторых, что уже совсем неожиданно, некоторые измерения еще и приводили к охлаждению полоски. Получается, наблюдатель может лишь одним своим присутствием менять физические характеристики объектов. Звучит совсем невероятно, но к чести физиков скажем, что они не растерялись - теперь группа профессора Шваба думает, как применить обнаруженный эффект для охлаждения электронных микросхем.

[@Pravilnost]

Ого, а можно подробнее, что за эксперимент с полоской? Не слышал ранее. Есть подробное русскоязычное описание?

[@Pravilnost]

@@user-oy2ui6iv3o , да, тоже полез в гугл и нашёл только эту статью , но она какая-то слишком публицистическая. Не нашёл чего-то подробнее увы =( Очень интересно, но пока не выходит найти

[@user-if1ow2rp1v]

Привет, Кирилл! Привет из Томска..хоть где то можно послушать)..Ещё один молодой человек приводил хорошую схему эксперимента..Qwerty

[@user-gp3hs3to4v]

То есть в микроволновке там тоже фотоны? То есть все электромагнитные излучения частицы? А тарелки на зданиях отражают фотоны? А почему военные срут на это и строят под волны? Что мешает волне иметь импульс (в пересчете)? Что мешает волне пронизывать и возбуждать материю? А хорошее зеркало содержит проводник в своем составе (что происходит с проводником в наведенным магнитном поле???). А что мешает волне увлекать электроны, сталкивать, разгонять другие? Коллайдер по какому принципу разгоняет? Если вам верить, то ЭЛТ (телевизора) должна спалить(окислить) все в округе. Там же электроны вылетают, а без электронов метал присоединяет все что плохо летает.

[@Animaunit]

Кто уже в теме, то начало на 18:00.

[@user-xm6rx7uh8u]

Наблюдатель и наблюдаемое есть едино

[@sergcet]

Сознание не влияет на материю.Материя сама по себе ИЛЛЮЗИЯ! Из формулы энергии Эйнштейна масса это энергия. Мы наблюдаем ЭНЕРГИЮ подобно изображению на экране телевизора ВНУТРИ мозга. Что вовне мы понятия не имеем, воспринимая «реальность» в ограниченных органах ощущения. Ваше объяснение это рассуждение об изображении того же телевизора в 5 органах ощущения. 😅

[@shadow198606]

Ну блин ты пытался. Молодец.

[@user-hf6hh3sd6t]

Интересно, а если провести эксперимент с человеком у которого глаза будут смотреть но он слепой, то есть якобы человек смотрит но на самом деле человек слепои. Если эффект будит как от человека зрячего то это всё переворачивает. Можно сказать разумный кто то управляет.

[@user-ew9pq7mw6h]

Наоборот

[@user-kg9qc9gc9i]

вы так ничего из лекции и не поняли ))))

[@sergcet]

Если не понимаем КАК наблюдатель влияет на эксперимент это говорит только о то что мы понятия не имеем о реальности и не более.Надо искать ответ , а не придумывать объяснение собственному бессилию.

[@q1662]

Материалисты! А что такое энергия?

[@magnuscord]

17:30 уже доказано что фейк, на поведение электрона оказывает влияние не наблюдение а измерительные приборы.

[@vadim001]

Кем и где?

[@werewolfvit]

увы ролики на ютубе с "влиянием наблюдения" набирают больше лайков, да еще и донатов. Хочется людям таки в себя верить))

[@0imax]

А если досмотреть видео до конца, то можно убедиться, что лектор как раз это и объясняет.

[@drakon6538]

Ну да,т к воздействие фотона ощутимо для электрончика

[@user-mn6mq9eq1l]

Глупо, верить в космос, находясь в симуляции от нейросети...)

[@user-uj8zt3ee1h]

Получается что электрон, что молекула фуллерена имеют свойство "скрывать" информацию о своем местоположении, причем разными способами! Никому не кажется это странным?))))))

[@ananas1398]

Они ничего не "скрывают". Ты просто не сможешь узнать об их местоположении, пока не начнешь измерение. А начав измерение, изменишь частицу, в следствии чего не сможешь понять где была эта частица до момента измерения

[@user-uj8zt3ee1h]

@@ananas1398 понятно что сами они ничего не скрывают :) Просто странно очень что природа устроена так что людям их точного местоположения узнать не дано.

[@user-eq7cf4fn9c]

Основатели квантовой механики утверждают, что понять квантовую механику невозможно. Зачем нужна наука, которую невозможно понять? И как возникла такая странная наука? В книге В. В. Ворошилова "Современная классическая (неквантовая) теория теплового излучения" показано, что квантовая теория возникла в результате серии фатальных ошибок ее основателя Макса Планка. Одновременно представлена правильная теория, наполненная физическим, вытекающая из классической физики, наполненная физическим смыслом, в отличие от квантовой теории. Книга выйдет в свет в начале 2021 года. Сейчас, на платформе @t действует проект "Перевернем физику с головы на ноги!" народного финансирования первого издания книги. Присоединяйтесь.

[@Kosss228]

Чем там физики занимаются вообще? Не могут объяснить простые эксперименты.

[@nikefog7120]

Молодец, хорошо объяснил, только очень долго, можно было ужать в 10 минут

[@denismarkeen7706]

Нужно больше рекламы вставлять, каждые 5 минут - это слишком мало. Нужно через каждые 2 минуты пихать

[@0imax]

Нужно поставить блокировщик рекламы и не знать, что там есть реклама.

[@user-ds3dj7zv3i]

Памяти Нобелевского лауреата, академика В.Гинзбурга (7-я подпись ОБРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МИРОВОМУ СООБЩЕСТВУ) и академиков И.Новикова, В.Рубакова (участника программы ГОЛОС РАЗУМА Юрия Дмитриева). Бог междисциплинарной науки (не бог Эйнштейна и не бог Ньютона) создал трехмерное абсолютно пустое пространство и множество действительно неделимых частиц-неоатомов, как праматерию (они же структурные частицы физического вакуума) с определенными свойствами. Остальное все существующее в мироздании -есть следствие процесса их самоорганизации, включая Мультивселенную, как множество Вселенных, и человека. Соответственно, современная космология, опираясь на ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, не вполне адекватно понимает ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Теория неоатомизма, как Единая теория утверждает, что деформироваться может только Материальное пространство, т.е. пространство непрерывно заполненное материей. Лишь в таком материальном пространстве способны передаваться фундаментальные взаимодействия. Следовательно-взаимодействие между частицами такого материального пространства являются и наиболее фундаментальными по отношению ко всем другим известным взаимодействиям. Следовательно, ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО не деформируется при помещении в него материальных объектов, т.к. через него взаимодействия не распространяются. Материальным пространством является и физический вакуум пространства Вселенной. Пустое же пространство существует только за пределами ВСЕЛЕННОЙ и не деформируется даже под действием такой массы, как МАССА ВСЕЛЕННОЙ. Пространства свободного от неоатомов праматерии соответственно НЕТ. Этим неоатомизм объясняет и ускоренное расширение ВСЕЛЕННОЙ, чего не поняли И.НЬЮТОН и А.ЭЙНШТЕЙН и пока современные ФИЗИКА И КОСМОЛОГИЯ. Физический ВАКУУМ состоит из неделимых НЕОАТОМОВ праматерии, из которых состаоят кварки и все элементарные частицы и все многообразие материального мира. Соседние Вселенные в пустом пространстве периодически взаимодействуют на стадиях расширения путем взаимного проникновения их физических вакуумов и галактик. Тем самым они обмениваются материей и энергией. Только такое ясное представление о фундаментальном уровне природы позволяет корректно ответить и на вопрос что такое ВРЕМЯ. В теории НЕОАТОМИЗМА ВРЕМЯ Вселенной представляется как изменения пространственного положения со СКОРОСТЬЮ СВЕТА всех НЕОАТОМОВ в состоянии ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, и из которых состоит все многообразие материальных объектов Вселенной. ВРЕМЯ Мультивселенной связано с изменением пространственного положения всех неоатомов составляющих физические вакуумы и материальные объекты всего многообразия ее Вселенных. Без ясности фундаментального уровня природы Время останется дискутируемым. Изменения пространственного положения со скоростью света предопределяют все процессы и в макромире. Это основа и новой физически адекватной математики, по которой НЕРЕШАЕМЫЕ ТЕОРЕМЫ АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКИ исчезают. ТЕОРЕМА ПИФАГОРА оказывается недостаточно точной для микроуровня ввиду ПРОБЛЕМЫ ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛИНИЙ, которые при реальных измерениях всегда состоят из имеющих те или иные размеры точек. НЕОАТОМИЗМ в основе опираясь на структурную частицу физического вакуума-неоатом расширение и сжатие ВСЕЛЕННОЙ определяет через отношение СУММАРНОЙ ИЗЛУЧАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ГАЛАКТИК, расширяющих ВСЕЛЕННУЮ И ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ, сжимающих ее. Абсолютно пустое трехмерное пространство и праматерию Мультивселенной логично признать, как созданные богом ввиду того, что их природа навсегда останется для науки непознаваемой. И это бесспорное начало без БОЛЬШИХ ВЗРЫВОВ. Праматерия и пустое пространство наделены таким свойствами, которые позволяют Мультивселенной функционировать вечно, как ЕДИНСТВЕННОГО в природе ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ в виде ПЕРИОДИЧЕСКИ СЖИМАЮЩИХСЯ И РАСШИРЯЮЩИХСЯ Вселенных, где ГРАВИТАЦИЯ ПОРОЖДАЕТ И АНТИГРАВИТАЦИЮ. Понятно почему ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не сможет создать ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ, т.к. оно может создать Мультивселенную. Поэтому и абстрактная математика, по-сути, не является МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУКОЙ, необходим переход к ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКЕ. ВСЕЛЕННАЯ существовала вечно хотя и изменялась по материальному составу в результате обмена материей и энергией с соседними Вселенными. Структурные частицы физического вакуума идентифицируются как через гравитацию и аннигиляцию, так и через другие физические процессы. Формулы абстрактных математик не видят механизма процессов, того, что все процессы происходят в материальной среде Вселенной, и что за пределами Вселенной - абсолютная пустота. Откуда следует, что обе Теории относительности корректно позволяют считать только в пределах материальных пространств, а не в пустоте. И только неоатомизм является адекватной основой Единой теории, непротиворечиво объединяющей Квантовую механику и обе Теории относительности. Говорить о сингулярности (надо понимать - трехмерной) висящей непонятно как и в каком пространстве очевидно бессмысленно.

[@ruk3d]

В коментариях лютый адок)

[@zagoobats]

Не то слово... Такую лютую концентрацию тупорезов мало, где встретишь. Не пойму - на кой они лезут смотреть такие видео?

[@kadetirk]

ой спасибо! а то лирики уже мозг выпили своим идеализмом

[@svetlanazorkina7005]

Действительно, материалист все по полочкам разложил - никакого идеализма нет, все объясняется как дважды два четыре. А коллапс волновой функции это вообще детский сад - любой ребенок может себе это представить и осознать ))))

[@andromeda85]

С вирусами интересная идея)

[@eugenenikiforov5625]

супер!! наконецто разобрался с этой хуйней! спасибо опыту с фуллиреном !

[@constantinenm]

Короче, ни х..я ты не объяснил почему частитца становится волной и наоборот

[@watchsee1812]

Это что студент троечник презентацию сделал? 4.43 - 6.00 это совсем не так! Есть наблюдение( зафиксированное явление) а есть выводы которые мы из этого делаем! Что касается опыта юнга, то лучше молчать если не знаешь о современных экспериментах и квантовом стирании. Суть в том что было проведено несколько десятков экспериментов . Результаты не кто не смотрел. Результаты датчиков на щелях положили в одну стопку а результаты с экрана в другую. Когда смотрели результат с датчиков то результат с экрана был полоска. Когда результат с датчика, которые ещё не смотрели, уничтожали(сжигали) результат с экрана был интерференция. Т.е вероятность нахождения фотона в пространстве описывается волновой функцией. Но когда мы точно определяем местонахождение фотона то и вероятность его нахождения становится 100 процентной и на экране полоса(точка). Загадка заключается в том что такое вероятность. То же самое с запутанными частицами, вероятность нахождения их в одинаковом состоянии равна 100 процентов. Так что загадка есть и мистика тоже. Ну а 30.00 и до конца вообще бред, мы наблюдаем за экспериментом и нет не какого наблюдателя? Мы нагреваем фулерен тем самым повышаем вероятность определения его положения в пространстве и опля картинка интерференции размывается. А по отложенный выбор - квантовое стирание вообще молчу он аж заикаться стал. А почему появляется переход от волны к частице этот студент вообще не сказал. Во общем главной загадкой является само явление вероятности.

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Моя гипотеза объясняет природу дуализма частицы. Вещество аморфно, его формирует в частицу..., сами знаете что.

[@alekmakedonskiy8269]

этому надо отдать премию

[@moscowearthuniverse7492]

Как же реклама Мегафона со Шнуром тошна… Они не могут сотрудников своих обучать квалифицированно, так пожтому Шнуру платят за пиар. Нам не Шнур нужен, а честная и квалифицированная компания сотовой связи!

[@user-od2ej6ef2f]

18:32

[@artemmaliyiv968]

ахахаха досмотрел до момента про то, что мы якобы фотонами сбиваем сами волновую функцию))) и выключаю видео! называется: "я этого не понимаю, значит я это упрощу!" как тогда сей гениальнейший ученый объяснит эксперимент квантового ластика с отложенным выбором??? а еще пусть этот умник скажет, что будет если при опыте Юнга мы будет так же "влиять" на частицы фотонами, но не будем записывать показания с датчика???

[@zagoobats]

Кто ж тебе виноват, что ты тупой? Как раз в ролике и был вопрос про квантовый ластик, он же отложенный выбор. И был исчерпывающий ответ на него. А видео правильно, что выключил - тебе ни к чему смотреть такое: не в коня корм...

[@Alex-ed6uk]

Коллапс микрофонов...

[@constantinenm]

Это чё??? Физика для эвропэйцев? 🤣🤣🤣 Почему после столкновения с фотонами электроны двигаются строго прямо напротив щели ????

[@q1662]

Демагогия))) свет светил когда смотрел и когда отворачивался, а результаты были разными, чем сильнее концентрация внимания сознания тем материальнее результат.

[@matrixcomposite5557]

Жертва ЕГЭ коряво пересказывает то , чего не понимает тк понимание явно НЕ ДАНО.

[@aeros652]

Данная тематика предполагает некоторую концентрацию на предмете лекции. Постоянное наличие сверхкрасивой девушки в кадре - даже не способствует, мешает :)

[@user-dz1uk2vu5h]

Перед научпопом не плохо бы вздрочнуть. Продуктивность увеличивается, доказано британцами.

[@rvaniebusi7102]

@@user-dz1uk2vu5h я представляю себе цепь экспериментов где люди разных слоев и профессий и инт уровня садились за просмотр и 1 из контрольных групп под чутким руководством и вниманием(все процессы должны быть идентичны чтобы избежать погрешностей) начинали заниматься рукоблудием .

[@user-dz1uk2vu5h]

Это сложный процесс.

[@0imax]

Не замечал девушку, пока не прочитал сей коммент.

[@alexandermarkov300]

@@0imax, ты гей?

[@user-tm8df8bi6s]

А вы сами то понимаете это?

[@PobediniRu]

Эксперимент с двумя щелями - прям название для фильма немецких документалистов.. :):):)

[@johnaran]

В общем материя есть нечто живое независимое и непредсказуемое. Отсюда следует Принцип Неопределенности и все остальное. Движение фотона и неопределенность состояния электрона, все это следует из принципа живой материи. Наблюдатель не может управлять материей, это материя управляет сознанием. Опыты с мозгом по выбору поступка людей выявили что выбор делается заранее сознательного выбора.

[@johnaran]

КаР БиД Законы природы придумала сама природа. Материя - она живая, непредсказуема и неуправляема. Отсюда следует принцип Неопределенности и другие законы природы. Например частица после воздействия может поменять свое состояние, а может не поменять или быть в двух состояниях одновременно (суперпозиция), то есть работает принцип Неопределенности. Проще говоря, например электрон сам знает, в каком ему быть состоянии. Материя живее всех живых однако!

[@user-nl7yr2fu6o]

Болтал, болтал, а тему по смыслу так и не раскрыл

[@user-rr8bl1kk4x]

По моему чувак несёт херню! Первое - Наличие интерференционной картины у частиц уже чудо. Второе - а что, в опытах когда мы не наблюдаем частицы летят в темноте???

[@Jubraed]

6:45 "...да? вот..." - что значит ДА? Кому вопрос задают? Почему не ждут ответа? Лекторы... Лектор слабоват. Очень важная тема затронута вначале "Научный метод", ее стоит грамотно подавать, структурировано, с жесткими определениями, безо всяких своих вставок и отсебятины. На данную тему, увы, в ютубе есть только одна достойная серия лекций на канале "XX2 ВЕК", читаемая Лексом Кравецким. Ну, вторая часть лекции, заявленная в названии, уж лучше, но все же надо работать над подачей материала. По итогу неплохо. Получается, у меня квантовое отношение к лектору. Все же ораторскую часть надо подтянуть, а так же некоторые элементы в пояснении.

[@elenaprietovillanueva3251]

СтруктурироваНо? "вначале" слитно? После таких проявлений грамотности претензии к лектору смешны. Эту тему пытаются внятно для неспециалистов подавать очень-очень немногие, и ораторскими способностями среди этих немногих обладают единицы. Это оттачивается годами вещания на публику.

[@Jubraed]

Извините, что обидел вашего кумира. Надеюсь, у него не такая же ранимая душа, как у вас, и он способен воспринимать обратную связь. То есть, если я найду в речи лектора грамматические ошибки, то это, по вашей логике, говорит о его некомпетентности как в квантовой физике, так и в любой другой деятельности? Я правильно понял?

[@skafandreys]

​@@elenaprietovillanueva3251 лекция реально слабовата , не дается вообще никакого понимания коллапса волновой функции и связи с наблюдателем ,вместо этого делается утверждение что наблюдатель не влияет на это. что непонятно из примера с фуллереном ,то что в итоге все равно ктото смотрит эти результаты тоесть парадокс остается что по мере того как траектории этих частиц становятся видимыми интерференция пропадает. вопрос остается потому что ключевое слово видимыми ...тоесть ктото их на выходе увидел чьето сознание ,иначе как бы мы узнали об исчезновении интерференции. ?! из этого примера делается вывод что наблюдатель не влияет .....интересная логика.

[@user-rf6ir2uw2f]

Лучшие умы бились с момента зарождения квантовой механики до сих пор бьются, а молодой человек вышел и открыл всем глаза:) Если бы докладчик начал бы объяснять опыт, который привел к подтверждению ЭПР-парадокса и ложности идеи "скрытых состояний", в рамках своей интерпретации о физическом влиянии измерительного прибора, он бы "поплыл". Аналогично по опыту с "квантовым ластиком". Точнее измерительный прибор то влияет, но скорее влияние это именно казуальное, а не физическое. В связи с этим вопрос, зачем вводить в заблуждение молодежь, что всё понятно, там где ещё ничего не ясно. Ведь это закладывает ложную гипотезу о всесильности науки.

[@user-zk8oh8hw2q]

Александр Антонов а в чем конкретно ошибается автор, по-вашему?

[@user-rf6ir2uw2f]

В первую очередь в том, что причиной парадоксальных результатов опытов в данной области физики является физическое влияние измерительного прибора. Влияние измерительного прибора тут скорее казуальное, то есть логическое, а не физическое.

[@user-zk8oh8hw2q]

Александр Антонов, что значит казуальное?!

[@user-rf6ir2uw2f]

Логическое, информационное взаимодействие в противовес физическому.

[@user-zk8oh8hw2q]

Александр Антонов, у меня больше нет вопросов)))

[@user-tm8df8bi6s]

Не согласен с вами. Сознание первично в нашей вселенной и помойму нельзя недоотценивать это.. Наше сознание просто еще не такое развитое.. У многих нет даже памяти в этом сознании. Либо оно настолько мало, что помнит просто пару букв из своего имени. Остальная память сознания просто спит. И не всегда осознает себя как я.. Прибывая вне времени и вне своего пространства. Многие люди не понимают вас. Живя хорошо и без этого..

[@romashtorm]

Бессовестно мутит воду докладчик. Используя некорректные в данной ситуации примеры, он в угоду собственным запланированным итогам доклада, к которым желает подвести сознание аудитории, тем самым вводит слушателя в управляемый хаос тезисов, с помощью которого добивается необходимых ему результатов. Желание слушать отпало еще в начале ролика. Когда видишь, что тебя пытаются на*бать, то сознание естественным образом противится этому. Докладчик, похоже, встроен в определенную систему векторной направленности. Отводит глаза смотрящего в нужную ему (докладчику) сторону, вгоняет слушателя в туман словоблудия. Истина действительно уже где-то рядом, видимо, раз такие хитрые на язык товарищи активизируются все больше. Весь этот мир построен на бинарном - двоичном программном коде, начиная от мужчины и женщины, белого и чёрного, сладкого и соленого и тд., заканчивая Богом и Сатаной или же в обратном порядке. ) Кстати, догадываетесь почему админы выпилили из системы все значимые верования основанные на принципе многобожия, оставив лишь монотеистические религии, в которых есть положительный Бог и его отрицательный антипод, а ...)) Потому, что они не вписывались в бинарную матрицу и были словно палка в колесе двоичного программного кода.

[@ananas1398]

Что за хуйню ты несешь?

[@romashtorm]

@@ananas1398 , с ананистами не общаюсь.

[@morgunovbooch]

Допустим, в ненаблюдаемом эксперименте он себя ведет как волна, в наблюдаемом как частица поскольку наблюдатель своим излучением на него действует. Однако вопрос: какого члена он ведет себя как волна без наблюдателя не раскрыт... Такие дела. А я рассчитываю на то, что на мой век появятся технологии, способные следить за фотоном (электроном) не воздействуя на его состояние. Вот тогда и посмеемся. А пока ничего нового. Прочем, лайк за старания.

[@abs_nonsense]

"Слежение" без воздействия на состояние невозможно в принципе по определению слежения, так что ждать бессмысленно)

[@0imax]

У Чирцова на эту тему была интересная лекция. На мой взгляд, фотон - модель весьма странная. Ведь если мы не можем регистрировать фотон более одного раза, то мы не можем построить траекторию его движения, а значит и о самом движении фотона судить нельзя. Получается, что фотон - это некая сущность, что рождается в точке А и поглощается в точке Б. Как фотон определяет куда лететь - до сих пор остаётся загадкой. Пока пользуются вероятностными значениями, но до сути ещё никто не докопался. Ещё странная вещь - фотоны (т.е. свет) почему-то в основном движутся по кратчайшему пути. Яркий тому пример - преломление света.

[@mikhailseregin4173]

0imax они не движутся по пути с минимальным временем. Для правильных расчётов надо так же учитывать возможность движения и по всем другим траекториям

[@0imax]

Alexey Arenaki Это справедливо на данный момент, и только в микромире. В макромире поглощение чьими-то глазами излучённых вами фотонов на вас никак ощутимо не воздействует :)

[@0imax]

Миша Серегин Я написал "в основном", т.е. с бОльшей вероятностью. Да, в других направлениях вероятность тоже есть, но она ничтожно мала.

[@user-mo3yl1gy3c]

не согласен ... утверждения автора не чем не ценнее утверждений его оппанентов ... даже у последних я вижу более убедительные доводы ... истина рождаеться в споре -- тут игра в одни ворота ... и отсутствие оппанента тут ключевое значение имеет.

[@user-mo3yl1gy3c]

но всё равно интересно было услышать хотя ничего нового вроде не сказал .

[@tesseractu]

Невозможно его слушать, а бе ме

[@werewolfvit]

запиши свой ролик перед аудиторией, мне смысл важнее, например, чем качество речи рассказчика. Иди дудя смотри там все ок с речью.

[@user-kg9qc9gc9i]

тю на вас ! глупый коммент

[@Alex-ed6uk]

Коллапс микрофонов...