Science, Covid et Fraude - Entretien avec Elisabeth BIK

[@cyrusterrani9721]

A few years ago Prof. Ioannidis criticized a Lancet publication regarding a huge "Predimed" study about the benefits of the "Mediteranean diet". He pinpointed statistical and methodological biases. It was retracted, revised and republished. But Prof. Ioannidis said that the major errors were still present. Nothing was done after that. How to explain that? And how to prevent this when a journal with such a big impact factor is envolved?

[@Kassiusday]

Interesting what you are reporting here coz I just wrote in a comment after watched again a top expert claiming that Mediterranean food is the top one … ( LinkedIn ) that is important to understand food & nutrition is also connected with the direct environment where people do live : Eskimo , Inuit , amazon , Congo rain forest , etc … thank you for your info I am going to research that article …

[@BoisViolette]

Elisabeth Bik, l'intégrité personnifiée : "Unfortunately, there's still many structures in academia that are so hierarchical that powerful people can break other's career. I really hope we can find better ways of dealing with this injustice and just make science a better place again." Merci pour ce superbe entretien ! ❤️

[@barzinio92]

Merci pour votre travail. Il y'a quelques mois à peine, j'allais voir philippot tous les samedi, grâce à alexander samuel en premier puis grâce à vous, j'ai changé d'avis. Et merci à Élisabeth bik.

[@riwen0851]

Ce genre de commentaire fait vraiment plaisir à voir. Merci d'avoir pris le temps de l'écrire.

[@williamf.7655]

Philippot le politique ou un autre?

[@chanseyinthehood8415]

@@williamf.7655 Étant donné que sa tête était à quelques centimètres de la phrase "nous créerons un pôle scientifique d'excellence à l'image de L'IHU de Marseille" sur les bulletins de vote aux élections régionales grand est je pense que c'est la même personne.

[@williamf.7655]

@@chanseyinthehood8415 je me demandais s'il y avait un Docteur Philipot. Je croyais avoir vu ce nom chez un tenant... mais pour la Civid, il semble quon parle bien de Florian.

[@novumconsiliumiivii5051]

Beaucoup vouent encore une croyance aveugle en une science politisée et techniciste particulièrement biaisée, idéologiquement marquée et mercantiliste au service du Biopouvoir (Foucault), de Big Tech et des labos de Big pharma. Le Dr Kamran Abbasi, rédacteur en chef de la prestigieuse revue internationale du British Medical Journal, avait fait au début de l'épisode covid 19 une déclaration retentissante sur la corruption, la politisation et la supression de la science en commençant sa publication par : « Lorsque le complexe médico-politique détourne et réprime la vraie science, les gens meurent. » Sur cette corruption qui soumet et ravage le monde scientifique et médical dans son ensemble, il y a notamment les exposés et le livre de la brillante et courageuse chercheuse du nom de Judy Mikovits : Plague of Corruption. "J'ai confiance en la science" (ou aux hommes politiques), c'est aussi ce que se disaient sûrement au début les millions de victimes de l'amiante, des retombées radioactives, des cigarettes industrielles, des pesticides comme le chlordécone, le glyphosate, de l'aspartame, des salmonelles, du sang contaminé, de l'isoméride, du distilbène, du vioxx, du médiator, de la dépakine, du gardasil, etc etc... Malgré la mémoire sélective d'une grande partie de population, les scandales sanitaires se répètent, ils se suivent et se ressemblent. Et derrière tous ces scandales d'État, on retrouve toujours l’absence de transparence, l’opacité, la corruption et une omerta organisée au profit des intérêts industriels et financiers qui l’emportent sur l’environnement et la santé publique, avec une inertie ou une complicité passive/active d'un certain establishment scientifique relégué sur le banc de la honte par des lanceurs d'alerte et des scientifiques isolés intègres. L’affairisme pharmaceutique qui a dans sa poche le pouvoir politique et qui détourne et corrompt le monde médical et scientifique consiste en réalité à fabriquer le plus de médicaments et de vaccins possible pour le maximum de malades et à fabriquer le plus de malades possible pour le maximum de vaccins et de médicaments. Comme l'industrie de l'armement qui n'a aucun d'intérêt à ce que le monde soit harmonieux et en paix, Big pharma n'a aucun intérêt à ce que les populations soient en bonne santé, l’existence de ce secteur de l’investissement repose entièrement sur la poursuite et l’expansion des maladies en tant que marché de centaines de milliards de dollars de médicaments et de vaccins brevetés. Il n'y a rien de commun entre les discours et comptes-rendus des conseils scientifiques indépendants, sans conflits d'intérêts, et les conseils scientifiques institutionnels gouvernementaux, dépendants de subventions et nommés par les pouvoirs politiques, financiers et économiques. Sur quelle légitimité scientifique véritable se basent toutes les mesures de restrictions pseudo-sanitaires aberrantes d'imposition obligatoire des masques pour la population générale, de couvre feu et confinement policier, de vaccination expérimentale massive ? Non seulement inefficaces, inutiles mais aussi éminemment néfastes. Dans beaucoup d'endroits dans le monde où les gens vivent librement et sans trouille psychotique (sans masque obligatoire, sans confinement, sans "vaccin" ou pass sanitaire vaccinal), l'épidémie recule ou n'existe pas/plus. La dynamique d'une épidémie (qu'elle soit authentiquement naturelle ou même manipulée à la base comme chimère biologique en laboratoire) reste naturelle et ne s'endigue comme par magie pas par des moyens techniques ou artificiels. Alors quand la maladie touche il faut savoir y répondre par des moyens humains et pragmatiques. Et nous savons que de simples supplémentations adéquates de vitamines en particulier B, C et D ainsi que les oligoéléments Zinc/Magnésium/Sélénium ect, des puissantes plantes médicinales (Artemisia, Ravintsara, Cajeput, Citron, Origan, Thym, Eucalyptus, Laurier noble...) sous forme brut ou d'huiles essentielles, une bonne hygiène de vie combinant une activité physique régulière et une alimentation physiologique saine ou encore si besoin la prise dès les premiers symptômes d'anticoagulants et de molécules génériques comme l'HCQ + azythro / octofène ou l'ivermectine (largement éprouvés mais qui vont à l'encontre des intérêts du très puissant lobby pharmaceufric), - soignent, préviennent et évitent les formes graves de la maladie. En revanche, les vaccins/injections géniques expérimentales anticovid (AstraZ, Pfizer et autres J&J et Moderna) en réalité favorisent la mort, les ré-infections et la propagation virale des variants, les dommages invalidants et maladies chroniques et dégénératives. Les premiers pays à avoir vacciner en masse (UK, Israël et Afrique du Sud en tête) ont enregistré les pics de mortalité les plus meurtriers (x2 à x6) avec une circulation forte de mutants. Mais tout va bien, leurrons nous dans la complaisance de cette folie et vaccinons la planète entière comme le veut un certain Bill Gates ! C'est un scandale sanitaire mondial bien pire que le covid qui se profile et masque la montée forcenée d'un nouveau totalitarisme global et de la tyrannie délirante des khmers blancs techno-sanitaristes au service d'une petite oligarchie mondialiste. Les vaccins, puisqu’ils contiennent de nombreux adjuvants et additifs toxiques parfois inconnus et du matériel génétique étranger synthétique ou vivant, reproductible, capables de se recombiner naturellement et évolutifs, sont toujours porteurs de nombreux dangers potentiels et avérés redoutables sur le court et le moyen long terme. Ce sont des bombes à retardement biologiques. Des médecins et des scientifiques intègres sans conflits d'intérêts se lèvent partout dans le monde pour alerter et dénoncer ces campagnes de vaccination expérimentale massive présentées comme salvatrice mais qui sont en réalité inutile inefficace et potentiellement destructrice. Ces campagnes de vaccination de masse constituent une terrible violation du serment d'Hippocrate, du code de Nuremberg et de celui de l'éthique médicale d'Helsinki. Parmis toutes ces mises en garde et contestations dans le monde médical et scientifique il y a notamment la déclaration pétitionnaire portée par Dr Wolfgang Wodard, expert conseiller en santé publique en Allemagne et Dr Michael Yeadon, l'ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer. Malgré la propagande et la censure intensive, de plus en plus d'études et de rapports sortent et sont inquiétants : ces injections expérimentales sont ultra toxiques et potentiellement dangereuses dans une proportion jamais atteinte. Alors qu'il existe tout un tas de solutions préventives et curatives efficaces et sans danger évoquées plus haut (naturelles ou génériques de synthèse mais qui ne correspondent pas à l'agenda covidiste et ne rapportent rien à Big pharma ou l'industrie la plus corruptrice au monde), ces campagnes d'injection expérimentale massive violant le serment d'Hippocrate et le code de Nuremberg et qui ciblent désormais les populations les plus jeunes font déjà en l'espace de quelques mois des ravages, et c'est sans parler de la pharmacocinétique en ce qui concerne les effets à moyen et long terme. Les gouvernements et les firmes multinationales de Big Pharma - coupables depuis des décennies de scandales de tromperies, de fraudes, de trucages scientifiques, de corruption, d'entraves à la justice, de persécutions ciblées de lanceurs d'alerte et autres pratiques mafieuses, d'avoir exposé le public à des vaccins et médicaments dangereux et même mortels - sont prêts à tout pour forcer et faire accepter les vaccins/injections géniques expérimentales avec des clauses de contrats signés sans aucune transparence leur assurant une immunité juridique dans les dommages dévastateurs causés par leurs produits avec en retour des centaines de milliards de bénéfices. Socialisation des pertes, privatisation des profits. Le même système frauduleux que pour le renflouement des banques. Personne d'un tant soit peu sensé et informé ne confierait sa santé et celle de sa famille à ces escrocs et criminels de grande envergure, de surcroît pour une maladie savamment entretenue et instrumentalisée qui se traite sans risque et pour laquelle il faut le rappeler plus de 99,5% des gens survivent. Le "remède" ou plutôt ce qui est vendu comme tel est parfois bien pire que le "mal", surtout quand la raison véritable n'est pas du tout sanitaire mais au contraire et plutôt dans le genre inavouable... Mais évidemment tout cela n'est pas présenté aux yeux du grand public par les infos labellisées officielles et les médias de propagande mainstream ! La vraie pandémie, c'est avant tout celle de la trouille, de la bêtise et de l'absence de réflexion ! C'est l'emprise de l'État et des médias privés de milliardaires (subventionnés à hauteur de 666 millions d'euros pour leur collaboration durant cette crise) sur les esprits. À chacun de sortir de sa prison mentale et de s'informer véritablement hors des canaux officiels et de la doxa mainstream écrasante, aux citoyens libres de la Cité, aux êtres humains dotés de conscience sur cette Terre de faire un choix éclairé et en souveraineté (crise du mot latin crisis qui signifie le moment de faire un choix), de s'entraider et de prendre leurs responsabilités.

[@mhellash]

Et donc, un magnifique effet Streisand provoqué par Raoult et ses copains, qui ont, par leurs cris d’orfraies, attiré l’attention sur cette brillante mais néanmoins pleine d’humilité, micro biologiste. L’insulte et les menaces sont les armes des faibles (en termes d’arguments) (et des cons, pardon).

[@doctorbenway2840]

Madam, I wish you the best , you have all my support. From a nobody who wishes there were more of you. Merci à Mendax et l'équipe de la 'Tronche' pour leur boulot;

[@valou2929]

Gros boulot ! Toute la traduction et tout. C'est vraiment top ! Merci a vous !

[@paulberthier8382]

quelle Traduction?

[@Aonw]

@@paulberthier8382 Les Sous-titres sont à activer manuellement. :)

[@v-sig2389]

@@meloworld9289 même chose. Au début c'est chouette d'avoir des débunkers qui vont nettoyer un peu les gens malhonnêtes qui vendent des plans "guérissez grâce à l'energie quantique". Mais là, pouf, on assiste à l'explision de gens qui ont reçu une formation via les médias de "débunkers anti-complotistes" armés de quelques principes de base (traiter les gens de complotistes à tout va pour les faire taire, parler de "bulle d'auto-confirmation", se poser en "hommes de science") agrémentés d'une petite motivation à agir sous forme de mettre la haine envers quelqu'un. C'est vieux comme le monde et ça marche encore très bien. Dès qu'on parle des problèmes de conflit d'intérêt, pouf, t'es un complotiste. Effectivement les gens ont du mal à accepter que de tout temps on a nagé plus dans les scandales que dans la normalité. Rien que le scandale des grands cigarettiers (très bien documenté, voir les tobacco papers) pour ne citer que celui-là. Le problème quand on ne suit pas les théories mainstream matraquées à la tv, est que les choses qu'on remet en question génèrent de l'inconfort chez tout un chacun. Les gens se retrouvent à devoir choisir une version officielle qui a été soigneusement calibrée pour brosser l'égo dans la sens du poil, et des théories qui viennent mettre un grain de sable trop inconfortable et nécessitent de trop réfléchir. Trop de monde est habitué à avoir l'égo chouchouté dans les films, publicités et émissions, et lorsqu'ils ont à faire à des débats impliquant des challengers qui n'ont pas cet art de la publicité/marketing/communication, c'est inconfortable et ça appelle à tout balayer et se raccrocher à la rassurante version officielle.

[@v-sig2389]

@@meloworld9289 très belle analyse !

[@paulberthier8382]

@@Aonw merci je n'avais pas vu l'option français dans les paramètres

[@fabienhuet]

Thanks to you, thanks to E. Bik for explaining how scientific knowledge goes ahead. And thanks for explaining us this episode of non-science with Raoult. All my support to Ms Bik.

[@bhromur]

Qu'est ce que ça fait du bien de voir des gens intègres. Si ça se trouve, l'humanité n'est pas complètement fichue.

[@Tulukhan8]

Un énorme merci À E. Bik pour son travail et son implication dans l'intégrité scientifique. Thank you so much Dr. Bik for everything you do. As a young researcher, I can't stand those old bullies that claim to work for science and humanity but are only there for their ego. I'm so lucky to be in an institution with an honest and kind boss. I want to share a thought about young colleages that suffer because they know they are doing fraudulous work but have no choice as if they do not, they are going to be broke into pieces. Thank you for everything.

[@alainmaury5941]

Je suis astronome et il n'existe aucun moyen de publier 3000 articles durant une carrière. Les gens les plus productifs arrivent peut être à 1000 en fin de carrière, grand max. Admettons qu'il publie durant 40 ans de carrière, ça fait 75 par an, ça fait à la louche un tous les 5 jours. Donc plus de un par semaine. Quand on sait le boulot que c'est de publier un papier, ça prends souvent des mois, d'abord monter une expérience, faire des mesures, rédiger, puis s'entendre avec ses coauteurs, puis avec les référés, donc 3000 la dame a raison, c'est n'importe quoi, c'est du mandarinat. Et en toute probabilité il n'en a même pas lu la majorité. J'imagine en plus qu'il a son boulot de directeur de labo il est plutôt surchargé, plus des bouquins, plus les conférences, donc sauf à avoir des journées de 48 heures et des semaines de 27 jours, ça ne tient pas debout. Charlot ou crapule. Sinon c'est juste moi ou la dame ressemble beaucoup à Leslie Winkle dans "the big bang theory" ?

[@LeChat99]

En quoi un astronome pourrait avoir un avis CRÉDIBLE en virologie et épidémiologie ? Vous auriez mieux fait de vous taire ! AHAHAHAHAH 😁🥳😂

[@baptistefrochot7591]

@@LeChat99 Faut apprendre à lire Bobby, son avis concerne les publication scientifiques.

[@alainmaury5941]

@@LeChat99 ​ Parce que j'ai participé à la publication de nombreux papiers scientifiques et que je sais que ça ne prends pas 5 jours, ni 50, mais beaucoup plus. Raoult signe les papiers de recherche de ses collègues ce qui n'est pas vraiment une belle manière de faire. Même en publiant des articles très superficiels, même en les republiant dans divers endroits (ça se fait souvent, on a un sujet, on le publie dans une revue à comité d'auteur et on présente en gros le même papier lors d'une conférence). Mais 3000 papiers, même en dernier co auteur ça n'existe pas dans la nature. C'est comme si on te disait qu'un cycliste montait à col à 90km/h, même en se dopant, ça le fait pas.

[@laminekalamine1254]

Sauf que sur les 3000 impossible d'après vous. Ont toutes été vérifié, revérifié et Madame Bik à trouvé 69 faute d'orthographe 14 image et une retraction alors 3000-1 = 2999 plus 69 fautes d'orthographe et 14 image ayant des droit d'auteur qui sont créés dans l'art qu'il doit être fait

[@alainmaury5941]

@@laminekalamine1254 Je ne doute pas qu'il y ait 3000 publications signées par lui, mais beaucoup moins auxquelles il a réellement participé. Ce que je dis est qu'il s'est forcément attribué le travail d'autres. Parlez en à n'importe quel chercheur.

[@gillesdelaunoit365]

Quand un type dans un café lance une affirmation, cela n'a pas un intérêt extrême de critiquer le propos. Mais quand un président ou une star dit quelque chose, son influence est telle que l'on scrute chaque virgule et chaque mot de son discours. Alors Raoult devrait se féliciter de recevoir tant de questions sur ses travaux qui montrent bien l'intérèt vital de ses résultats. Parce que la science cherche ce qui est, au-delà de ce que les individus peuvent affirmer ou croire, même de bonne foi (soyons bon prince et laissons lui encore un chouia de soupçon d'honnêteté et une chance de répondre)

[@jacquescelere5693]

Vu le melon du gars je ne me fais aucune illusion.

[@banjotoothlessbill]

Comment osez-vous remettre en cause la sagesse de notre Panoramix national ! :) Super intéressant, Merci.

[@cyclopkilouch]

En écoutant le passage sur le nombres de publication de notre Didi national et sur le fait que la seule publication de lui qui était rétracté en fait il a pas bossé dessus (comme par hasard, si il avait bossé dessus ça aurait été parfait évidement)... Je me suis dit, tient ça serait marrant si des Didier Raoult fact existaient... et oui (en même temps c'était obligatoire). 3500 articles c'est balèze, 3499 articles avec aucune erreur c'est encore plus balèze. Ça va faire ma journée cette info, déjà quand il s'était vanté d'être un expert mondial car il avait publié 200 articles en 2019 me semble, c'était déjà énorme, là plus de 3500 sur l'ensemble de sa carrière... C'est tellement lunaire.

[@francoisfpa6689]

Dr. Bik: A person of integrity and caring in search of a true science. Thank you for your work Madam

[@v-sig2389]

Yeah, the true integrity to target one team of scientists and forcing them to review tons of studies then bitching on youtube that they don't go fast enough, when every scientist knows it is super time consuming to respond to one review.

[@hackslice540]

@@v-sig2389 Raoult à même des fans qui font la traduction pour défendre un mec qu'ils connaissent pas. C'est beau je chiale putain

[@v-sig2389]

@@hackslice540 quand on a pas d'argument on attaque le messager 😄

[@warny1978]

@@v-sig2389 She is not targeting *one* scientist. It's her work to review publications. It's not her work to review specificaly Raoult's publications. It's normal for publication to being reviewed. Publication can contains some mistakes, bad experiment protocols and so on. A publication can also contain forged results, detouched images, misleading content... Raoult has already been caught for such content in its studies, resulting in an interdiction for one year to publish in some highly renown publications, and a withdraw of some science institution labels from the IHU after a quality audit. If all of its approximatively 3000 publication were done honestly with a great attention to detail, around 150 of them should have been retired because of results made staticaly false positive. It's not the case, so we must consider the results from his institution with great care. Elle ne cible pas *un* scientifique, C'est son métier de relire des publications. Ce n'est pas son métier de relire spécifiquement les publications de Raoult. Il est normal pour une publication d'être relue. Les publication peuvent contenir des erreurs, les protocole expérimentaux problématiques, etc... Une publication peut aussi contenir des résultats contrefaits, des images retouchées, du contenu trompeur... Raoult s'est fait prendre pour de tels contenus, ce qui a conduit à une interdiction de publication d'un an dans des revues de renom et le retrait de label d'institutions scientifiques de l'IHU après un audit de qualité. Si toutes ses environs 3000 publications avaient été faite honnêtement avec un réel souci du détail, environ 150 d'entre elles aurait dû avoir été retirées à cause de résultats statistiquement faux positifs. Ce n'est pas le cas, nous devons donc considérer les résultats de son institution avec des grosses pincettes.

[@hackslice540]

@@v-sig2389 ben ta pas d'argument non plus, tu dis juste de la merde pourquoi diable aurais je besoin d'argumenter quoi que ce soit avec un bouffon?

[@kentin27v]

Je follow cette dame sur Twitter et j'invite les gens à faire de même (sauf si vous êtes des relous évidemment) c'est vraiment une personne à suivre.

[@jacquescelere5693]

Et si on est un relou qui n'a pas de compte twitter ?

[@ericsolal9895]

Cette femme utilise une méthode qui permet de détecter certaines fraudes portant sur les schémas, photos, illustrations des articles scientifiques, mais comme elle le dit elle-même ce n'est que la partie émergée de l'iceberg et certaines fraudes portant sur le contenu sont très difficiles à détecter, elle n'aurait pu détecter le cas du "Lancet Gate". C'est déjà beaucoup et bon courage à elle et à tous ceux qui suivent ces traces ! Dans le cas précis de Raoult, vous l'avez déjà montré, il y a bien d'autres critères repérables qui permettent de douter de la valeur scientifique des études produites sur l'hydroxychloroquine + azithromycine par exemple. Je voudrais revenir sur la fraude de Big Pharma et aussi de Small Pharma d'ailleurs. Je ne suis pas trop d'accord pour dire que lorsqu'une fraude est révélée, cela coûte tellement cher (retrait du médicament etc.) que c'est dissuasif, même si effectivement l'affaire du VIOXX a coûté plutôt cher au labo Merck & Co. On a pu le voir à maintes reprises et je le constate couramment dans mon métier qui nécessite (depuis près de 30 ans) de scruter régulièrement le pipeline de R&D des laboratoires pharmaceutiques. La fraude n'est pas nécessairement dans les études (ou si elle y est, elle est très difficile à repérer), mais dans la façon dont on les interprète ou dont on les présente. Par exemple : tel médicament est censé améliorer un peu la survie des patients à risque élevé dans une pathologie cardiovasculaire, mais dans le détail des études intermédiaires (mais très proches de la fin des essais cliniques) montraient que cela pourrait être vrai pour les hommes américains âgés, et faux, inefficace voire délétère, pour les femmes asiatiques d'âge moyen (chinoises, japonaises...), qui sont dans le panel, avec toute une série de situations intermédiaires (résultats moins bons pour les femmes que pour les hommes n'importe où dans le monde, moins bons pour les Asiatiques que pour les Européens et moins bons pour les Européens que pour les Américains etc.) ; il n'empêche que le labo a publié les résultats globaux une fois l'essai fini, où les détails croisés des origines, du sexe et de l'âge n'apparaissaient plus, et commercialise désormais son médicament dans tous les pays riches, y compris au Japon et pour les deux sexes. Est-ce que l'essai une fois complet a corrigé ou pas ce qui avait été observé au stade intermédiaire, mystère... je garde un gros doute, et quelques craintes, au moins pour les patientes japonaises ! C'est aussi un grand classique de présenter les choses d'une façon avantageuse dans les essais cliniques. Si vous avez une maladie qui entraîne chaque année le décès de 1% des patients tandis que 99% survivent, et qu'un médicament montre dans les essais cliniques que son utilisation dans la population concernée ramène les décès à 0,5% et la survie à 99,5%, le labo ne dira jamais que son médicament permet d'améliorer la survie de 0,5%, il dira que le taux de décès est réduit de 50%. Formellement c'est vrai et ce n'est pas une fraude (sauf si la marge d'erreur dans les études est plus élevée que ça), juste une façon orientée de présenter les choses mais il y a beaucoup à gagner pour le labo à présenter les choses ainsi. Il est également probable que le labo ne s'étendra pas trop sur les conditions dans lesquelles les 0,5% de survivants en plus vivent vraiment, voire peut-être davantage que les 0,5% à cause d'effets secondaires etc. A cause de ce genre de biais, les essais cliniques sont souvent un terrain miné. Enfin, il existe une sorte de fraude qui rapporte gros et qui consiste simplement à afficher, dans son pipeline de molécules en R&D, des molécules comme étant toujours à l'étude alors qu'on sait déjà qu'elles sont mortes, qu'elles ont échoué. Cela, c'est d'abord destiné à tromper les petits actionnaires et les analystes financiers sur les perspectives futures de bénéfices, et à rehausser le cours de l'action en bourse. On le trouve chez Big Pharma, mais aussi chez beaucoup de Small Pharma qui ont choisi d'être cotées en bourse. Le jour où le labo reconnaît que ces molécules ont échoué, c'est souvent à un moment où il en a de nouvelles à mettre en avant pour prolonger l'illusion (ou pour transformer enfin l'illusion en réalité intéressante). Cela n'a heureusement pas de conséquences cliniques en pratique, sauf dans certains cas ; ainsi, mon sentiment concernant certaines molécules actuellement "à l'étude" comme antiviraux ou anti-orage cytokinique dans la Covid-19 est que le fait de les conserver visibles dans le pipeline public alors qu'il n'existe toujours aucune preuve de leur efficacité permet de continuer à les vendre vraiment à certains pays prêts à payer cher pour disposer de traitements, et l'illusion pourra durer tant que les essais cliniques ne seront pas terminés (et ils traînent...) Tout cela ne constitue donc pas forcément une fraude à l'échelle de la publication scientifique elle-même (sauf lorsqu'on cache des résultats mauvais et qu'on choisit de ne montrer que les bons), mais c'est sans doute la forme de fraude la plus prisée par les laboratoires. Et c'est parce que ce type de fraude n'entre pas dans les critères de recherche de la personne invitée, qu'elle n'est pas en mesure d'en parler. Ce qui donne l'impression qu'elle botte en touche lorsque Mendax lui pose la question, alors que ça n'est tout simplement pas dans son champ d'investigation.

[@alissaboucheron6580]

Merci pour votre commentaire très instructif

[@bognome5374]

Si seulement la majorité des commentaires youtube étaient comme le vôtre ! 🙏

[@corespond1274]

C'est un peu comme la fraude fiscale et l'optimisation fiscale.

[@paulgonzalez5678]

Donc cette bonne femme choisit de mener des investigations à temps plein sur Raoult juste au moment où celui-ci se retrouve au milieu de polémiques de niveau international mais C'EST LE HASARD nous dit-elle. Puis quand bien même ce serait le hasard, un peu de présence d'esprit et de conscience politique lui auraient permis de conclure que la période n'était pas opportune pour mener ce genre de travail. Alors qu'elle ne s'étonne pas que Raoult ne soit pas enclin à faire copain-copain avec elle pour discuter autour d'une tasse de thé des trouvailles ô combien passionnantes dénichées dans ses publications, comme s'il avait que ça à faire en ce moment.

[@HNSoFRArtsShow]

Quelle tristesse tout ces chercheurs qui veulent plus de notoriété, des honneurs, plus que de sauver au final. Nous avons été ravis de votre interview et ne regrettons pas de nous être abonnés à vôtre Chaîne. Encore merci.

[@HNSoFRArtsShow]

@@nikomartin3011 Rien n'effacera les années perdues pour ne pas avoir su. Nous ne vous connaissons pas mais c'est comme "si" je venais d'entendre une vérité. L'habileté sache-bien que ça peut parfois dans cette société être vu comme une maladie pourvu qu'ils sen donnent les moyens.

[@HNSoFRArtsShow]

@@nikomartin3011 Plein de reconnaissance à vous, continuez d'être comme ça merci.

[@HNSoFRArtsShow]

@@nikomartin3011 Continuez votre combat on pense à vous très fort, nous vous encourageons. GROS SMACK de l'équipe HNSo.

[@HNSoFRArtsShow]

@@nikomartin3011 Respect.

[@DaimonChroniques]

Mendax a très bien résumé les objections les plus courantes des raoultistes faites au Dr Bik. C'est du moins celles que j'ai vu revenir le plus souvent dans une capsule que j'avais dédiée à cette affaire. Je m'en vais de ce pas épingler le lien de cette interview dans mes commentaires ;)

[@bmdrums9502]

Cette pandémie m'aura au moins permis de découvrir des chaines comme la votre. Merci pour votre travail, vos vidéos sont passionnantes.

[@epuresimove6614]

C'est étudié pour...

[@911gpd]

Merci pour cet échange, c'est vraiment génial que vous puissiez faire intervenir des personnes comme E. Bik auprès du public francophone.

[@myriamgachenot4905]

Il n'a pas fait d'études randomisées, mais tous ces résultats sont sur son site et ses études publiées je ne comprends pas . Elle lui reproche une photo qui ne correspond pas à l'article qu'il a publié . Elle ne s'intéresse pas au fond mais à la forme .

[@vermeervanbremen3306]

Ça vous arrive d'écouter une vidéo avant de la commenter ? "OK, Staline avait une moustache moche, et alors ? On ne s'intéresse pas au fond mais à la forme"

[@thesimonien]

Son boulot ca s'appel QA: Quality Assurance. Super classique dans l'industrie agroalimentaire et surtout pharmaceutique. Ils s'assurent et mettent en place des process de garde fou. Ils sont "chiant" et pointilleux mais indispensable pour la Qualité. Je suis d'ailleurs surpris (choqué?) que son métiers de relecteur indépendant ne soit pas plus courant !

[@max457698]

Au contraire je pense que c'est une très mauvaise chose: on va partir du principe que l'intéressée est intègre, mais dans l'ensemble, ces "relecteurs" sont financés par des voies oppaques. Ici par exemple elle est financée par Patreon. Mais Patreon c'est juste l'intermédiaire pour récolter les dons. On ne sais pas qui fait les dons. Par contre les relecteurs le savent très bien et ça cause un énorme biais dans leur travail. Dans l'ensemble ce genre de pratique nuit certainement à la qualité car elle favorise les "gros" qui peuvent payer beaucoup au détriment des chercheurs indépendants. Il faut que le financement de ces relecteurs soit transparent, et idéalement uniquement d'origine publique.

[@oqin4213]

@@max457698 Des questions pertinentes doivent pouvoir trouver des réponses sur le fond quelle que soit la personne qui pose la question à la base. Savoir si la personne vient de la part de vos amis ou vos ennemis n’importe pas ici.

[@LeopoldieKevin]

@@max457698 si leurs financements est d'origine publique vous retorquerez qu'ils travaillent pour le gouvernement.

[@histamine53]

Avant d'être publiés, les articles scientifiques sont peer-reviewed par des pairs qui lisent, relisent, corrigent, critiquent, acceptent ou rejettent l'article proposé. On n'a pas besoin d'un controle-qualité par un indépendant pas vraiment indépendant. Plus la revue scientifique a un fort impact, plus les pairs évaluateurs sont sélectifs.

[@hipparcia]

Tous mes encouragements à madame Bik pour ce travail constructif.

[@v-sig2389]

Cibler un seul scientifique et le forcer à faire 36 reviews et puis chouiner au harcèlement alors qu'elle sait très bien que de répondre à une review est un travail considérable, qu'est-ce que c'est constructif !! Quand une cinglée cible tous tes travaux comme par hasard puis joue le cinéma 'ho ils ne répondent pas assez vite", évidemment qu'il s'agit de harcèlement. "Constructif" lol

[@zamalty]

Cest une con***** cest pas nouveau

[@hipparcia]

@@v-sig2389 tous mes non-encouragements à monsieur Sig pour son non travail.

[@v-sig2389]

@@hipparcia non plus, non plus.

[@Imnotsayingitwasaliensbutitwas]

@@v-sig2389 "répondre à une review est un travail considérable" C'est certain que ça demande plus de travail que de signer un papier.

[@NicolasPhilippot]

Comme cette vidéo fait du bien. Espérons qu'elle soit largement vue par le grand public, dans les milieux universitaires et aussi que ça fasse bouger le HCERES.

[@chuckstinson1823]

pour avoir des proches qui travaillent ou ont travaillés en labo, le cas raoult n'est malheureusement pas rare, des directeurs de labo qui signent tout ce qui en sortent sans même lire les travaux sont courants, certains étudiants se retrouvent même parfois dépossédés de leur travaux sous la menace, il faut à tous prix poursuivre ces gens qui discréditent la science et la recherche

[@Haplo59]

C'est crade, mais Raoult a porté ce genre de pratique à un tout autre niveau: il utilise ce stratagème pour faire croire au grand public que c'est le meilleur, tout en ne l'assumant pas lorsque les conséquences sont négatives (papiers frauduleux). Le beurre et l'argent du beurre, ainsi que le cul du public ^^ Ce qui en fait de facto l'ambassadeur de la mafia scientifique.

[@jaioublie9183]

Qu'un chef d'équipe signe tous les papiers, ça je connais bien. Qu'un directeur d'institut en fasse autant, ça, de tous les labos où j'ai travaillé ou que j'ai connu, c'est du jamais vu pour moi.

[@chuckstinson1823]

@@jaioublie9183 Oui il Raoult est passé au niveau supérieur, même si depuis quelques années, il y a des doutes sur lui, je ne comprends pas, au vu du nombre de publications qu'il signe, qu'on ne lui demande pas de justifications, c'est impossible de publier autant

[@novumconsiliumiivii5051]

Beaucoup vouent encore une croyance aveugle en une science politisée et techniciste particulièrement biaisée, idéologiquement marquée et mercantiliste au service du Biopouvoir (Foucault), de Big Tech et des labos de Big pharma. Le Dr Kamran Abbasi, rédacteur en chef de la prestigieuse revue internationale du British Medical Journal, avait fait au début de l'épisode covid 19 une déclaration retentissante sur la corruption, la politisation et la supression de la science en commençant sa publication par : « Lorsque le complexe médico-politique détourne et réprime la vraie science, les gens meurent. » Sur cette corruption qui soumet et ravage le monde scientifique et médical dans son ensemble, il y a notamment les exposés et le livre de la brillante et courageuse chercheuse du nom de Judy Mikovits : Plague of Corruption. "J'ai confiance en la science" (ou aux hommes politiques), c'est aussi ce que se disaient sûrement au début les millions de victimes de l'amiante, des retombées radioactives, des cigarettes industrielles, des pesticides comme le chlordécone, le glyphosate, de l'aspartame, des salmonelles, du sang contaminé, de l'isoméride, du distilbène, du vioxx, du médiator, de la dépakine, du gardasil, etc etc... Malgré la mémoire sélective d'une grande partie de population, les scandales sanitaires se répètent, ils se suivent et se ressemblent. Et derrière tous ces scandales d'État, on retrouve toujours l’absence de transparence, l’opacité, la corruption et une omerta organisée au profit des intérêts industriels et financiers qui l’emportent sur l’environnement et la santé publique, avec une inertie ou une complicité passive/active d'un certain establishment scientifique relégué sur le banc de la honte par des lanceurs d'alerte et des scientifiques isolés intègres. L’affairisme pharmaceutique qui a dans sa poche le pouvoir politique et qui détourne et corrompt le monde médical et scientifique consiste en réalité à fabriquer le plus de médicaments et de vaccins possible pour le maximum de malades et à fabriquer le plus de malades possible pour le maximum de vaccins et de médicaments. Comme l'industrie de l'armement qui n'a aucun d'intérêt à ce que le monde soit harmonieux et en paix, Big pharma n'a aucun intérêt à ce que les populations soient en bonne santé, l’existence de ce secteur de l’investissement repose entièrement sur la poursuite et l’expansion des maladies en tant que marché de centaines de milliards de dollars de médicaments et de vaccins brevetés. Il n'y a rien de commun entre les discours et comptes-rendus des conseils scientifiques indépendants, sans conflits d'intérêts, et les conseils scientifiques institutionnels gouvernementaux, dépendants de subventions et nommés par les pouvoirs politiques, financiers et économiques. Sur quelle légitimité scientifique véritable se basent toutes les mesures de restrictions pseudo-sanitaires aberrantes d'imposition obligatoire des masques pour la population générale, de couvre feu et confinement policier, de vaccination expérimentale massive ? Non seulement inefficaces, inutiles mais aussi éminemment néfastes. Dans beaucoup d'endroits dans le monde où les gens vivent librement et sans trouille psychotique (sans masque obligatoire, sans confinement, sans "vaccin" ou pass sanitaire vaccinal), l'épidémie recule ou n'existe pas/plus. La dynamique d'une épidémie (qu'elle soit authentiquement naturelle ou même manipulée à la base comme chimère biologique en laboratoire) reste naturelle et ne s'endigue comme par magie pas par des moyens techniques ou artificiels. Alors quand la maladie touche il faut savoir y répondre par des moyens humains et pragmatiques. Et nous savons que de simples supplémentations adéquates de vitamines en particulier B, C et D ainsi que les oligoéléments Zinc/Magnésium/Sélénium ect, des puissantes plantes médicinales (Artemisia, Ravintsara, Cajeput, Citron, Origan, Thym, Eucalyptus, Laurier noble...) sous forme brut ou d'huiles essentielles, une bonne hygiène de vie combinant une activité physique régulière et une alimentation physiologique saine ou encore si besoin la prise dès les premiers symptômes d'anticoagulants et de molécules génériques comme l'HCQ + azythro / octofène ou l'ivermectine (largement éprouvés mais qui vont à l'encontre des intérêts du très puissant lobby pharmaceufric), - soignent, préviennent et évitent les formes graves de la maladie. En revanche, les vaccins/injections géniques expérimentales anticovid (AstraZ, Pfizer et autres J&J et Moderna) en réalité favorisent la mort, les ré-infections et la propagation virale des variants, les dommages invalidants et maladies chroniques et dégénératives. Les premiers pays à avoir vacciner en masse (UK, Israël et Afrique du Sud en tête) ont enregistré les pics de mortalité les plus meurtriers (x2 à x6) avec une circulation forte de mutants. Mais tout va bien, leurrons nous dans la complaisance de cette folie et vaccinons la planète entière comme le veut un certain Bill Gates ! C'est un scandale sanitaire mondial bien pire que le covid qui se profile et masque la montée forcenée d'un nouveau totalitarisme global et de la tyrannie délirante des khmers blancs techno-sanitaristes au service d'une petite oligarchie mondialiste. Les vaccins, puisqu’ils contiennent de nombreux adjuvants et additifs toxiques parfois inconnus et du matériel génétique étranger synthétique ou vivant, reproductible, capables de se recombiner naturellement et évolutifs, sont toujours porteurs de nombreux dangers potentiels et avérés redoutables sur le court et le moyen long terme. Ce sont des bombes à retardement biologiques. Des médecins et des scientifiques intègres sans conflits d'intérêts se lèvent partout dans le monde pour alerter et dénoncer ces campagnes de vaccination expérimentale massive présentées comme salvatrice mais qui sont en réalité inutile inefficace et potentiellement destructrice. Ces campagnes de vaccination de masse constituent une terrible violation du serment d'Hippocrate, du code de Nuremberg et de celui de l'éthique médicale d'Helsinki. Parmis toutes ces mises en garde et contestations dans le monde médical et scientifique il y a notamment la déclaration pétitionnaire portée par Dr Wolfgang Wodard, expert conseiller en santé publique en Allemagne et Dr Michael Yeadon, l'ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer. Malgré la propagande et la censure intensive, de plus en plus d'études et de rapports sortent et sont inquiétants : ces injections expérimentales sont ultra toxiques et potentiellement dangereuses dans une proportion jamais atteinte. Alors qu'il existe tout un tas de solutions préventives et curatives efficaces et sans danger évoquées plus haut (naturelles ou génériques de synthèse mais qui ne correspondent pas à l'agenda covidiste et ne rapportent rien à Big pharma ou l'industrie la plus corruptrice au monde), ces campagnes d'injection expérimentale massive violant le serment d'Hippocrate et le code de Nuremberg et qui ciblent désormais les populations les plus jeunes font déjà en l'espace de quelques mois des ravages, et c'est sans parler de la pharmacocinétique en ce qui concerne les effets à moyen et long terme. Les gouvernements et les firmes multinationales de Big Pharma - coupables depuis des décennies de scandales de tromperies, de fraudes, de trucages scientifiques, de corruption, d'entraves à la justice, de persécutions ciblées de lanceurs d'alerte et autres pratiques mafieuses, d'avoir exposé le public à des vaccins et médicaments dangereux et même mortels - sont prêts à tout pour forcer et faire accepter les vaccins/injections géniques expérimentales avec des clauses de contrats signés sans aucune transparence leur assurant une immunité juridique dans les dommages dévastateurs causés par leurs produits avec en retour des centaines de milliards de bénéfices. Socialisation des pertes, privatisation des profits. Le même système frauduleux que pour le renflouement des banques. Personne d'un tant soit peu sensé et informé ne confierait sa santé et celle de sa famille à ces escrocs et criminels de grande envergure, de surcroît pour une maladie savamment entretenue et instrumentalisée qui se traite sans risque et pour laquelle il faut le rappeler plus de 99,5% des gens survivent. Le "remède" ou plutôt ce qui est vendu comme tel est parfois bien pire que le "mal", surtout quand la raison véritable n'est pas du tout sanitaire mais au contraire et plutôt dans le genre inavouable... Mais évidemment tout cela n'est pas présenté aux yeux du grand public par les infos labellisées officielles et les médias de propagande mainstream ! La vraie pandémie, c'est avant tout celle de la trouille, de la bêtise et de l'absence de réflexion ! C'est l'emprise de l'État et des médias privés de milliardaires (subventionnés à hauteur de 666 millions d'euros pour leur collaboration durant cette crise) sur les esprits. À chacun de sortir de sa prison mentale et de s'informer véritablement hors des canaux officiels et de la doxa mainstream écrasante, aux citoyens libres de la Cité, aux êtres humains dotés de conscience sur cette Terre de faire un choix éclairé et en souveraineté (crise du mot latin crisis qui signifie le moment de faire un choix), de s'entraider et de prendre leurs responsabilités.

[@Haplo59]

@@novumconsiliumiivii5051 Beaucoup de mots pour étayer une position au mieux naïve (tous les scientifiques sont idiots), au pire insultante (tous les scientifiques sont corrompus), relents complotistes en bonus. Avec comme seule source un philosophe post-moderniste (mdr). Allez, même Raoult conseille de se faire vacciner, il faut être gravement radicalisé pour tenir une telle position sur les vaccins. Vous avez vraiment pris le post-modernisme au pied de la lettre hein ! Lisez Sokal (Impostures Intellectuelles), c'est éclairant.

[@Theo_Bouduroulo]

Intéressante cette femme, merci pour le taf, et le partage

[@bibitranse]

Quelle interview excellemment menée ! Un grand merci a vous tous qui avez participé a cette vidéo ! Merci également a mme Bik d'avoir donné un peu de son temps précieux a la Tronche en biais. On ressortira grandi de tout ça, grâce a des gens comme elle.

[@v-sig2389]

Elle s'est trouvée un idiot utile.

[@alesiavercin8879]

La Bik ne nous a pas pondu un vaccin 100% de réussite avec son intelligence supérieure?

[@zamalty]

Euh non, t'es bien un blair' si tu penses ce que tu as écris bibi-jsais pas quoi.....

[@tranxzen]

Oulaaa, les fans de Raoult sont de sortie. Alecia Vercin je vous décerne une mention spéciale "mauvaise foi" pour votre commentaire sur l'intelligence de Bik: le seul qui a fanfaronné sur son QI supposé exceptionnel c'est Raoult, lequel préfère tout ramener à son intelligence supérieure à celle des autres scientifiques de la planète au lieu de répondre aux critiques très concrètes sur ses études. Pendant ce temps, Bik se contente de dire qu'elle a acquis une certaine expérience sur la fraude scientifique, qu'elle relève des problèmes que n'importe qui peut constater, et pose des questions concrètes auxquelles il suffit de répondre. Plus de détails dans l'interview.

[@v-sig2389]

@@tranxzen oui il "suffit" de quelques semaines temps plein pour ré-étudier comme il se doit chaque étude concernée afin de répondre dans le respect des procédures. Niveau mauvaise fois, difficile de faire mieux que la dame en question. Elle sait pertinament bien la charge de travail qu'elle impose à l'équipe Raoult, faut pas faire l'innocente hein, et puis elle vient faire son cinéma sur youtube ouinh ouinh ils sont méchants ils m'attaquent. Qu'elle aille faire ça aux fabricants de vaccins, je suis 100% qu'elle trouvera des tonnes de choses à redire. Par contre je ne présume pas du sens de l'humour de ces gens.

[@ivyhawthorn1412]

Je sais pas pourquoi mais j'ai pas eu de sous titres français. Que des sous titres en anglais. Mon niveau d'anglais n'est pas extraordinaire mais j'ai pu suivre quand même. Je ne connaissais pas cette dame et son conflit avec Raoult (faut dire que j'écoute plus Raoult depuis longtemps. Les quelques minutes du début de la video où il la traite de "cinglée depuis qu'il est célèbre" me suffisent. C'est une remarque d'une haute portée scientifique .On voit bien à quel niveau il situe le débat ) mais j'ai apprécié son professionnalisme, son calme et son courage. Edit : c'est moi qui suis courge. J'ai réussi à trouver les sous titres frabçais à la moitié de la video. J'ai honte...

[@patrickclaux2684]

félicitations pour le bon travail que vous faites.Absolument indispensable !🙂

[@francoisbeny9]

Merci pour cette vidéo. Je suis jeune chercheur, et c'est écoeurant de voir des pratiques comme celle là quand on se démène pour sortir de bons articles et ne pas tomber dans la course à la quantité plutôt qu'à la qualité.

[@korok2619]

en effet.. donc, merci d'essayer de faire les choses biens :)

[@latomatequirigole431]

sur votre ordinateur écrivez [ du bon ( ou du mauvais ) choix des statistiques à la lumière de la pandémie l'exposé de Hervé Seitz ] 15 mars 2021 Hervé Seitz, directeur de recherche au CNRS à l'institut de génétique humaine ( Montpellier )

[@myosotis1213]

Je pense que c'est inévitable que ce genre de dérives vu que le nombre de publication est devenu ultra central dans l'évaluation de la recherche et surtout dans le financement des labo de recherche.C'est un genre de politique du chiffre de la recherche qui mène forcément à privilégier la quantité à la qualité. Le fait de co-signer des papiers sur lesquels certains n'ont jamais travaillé de prés ou de loin est hélas très courant (je l'ai vu durant ma thèse), tout comme le fait de saucissoner une étude pour en faire plusieurs papiers (de moindre qualité). Et il y a aussi le problème des revues scientifiques qui font payer pour être publié (et forcément elles sont moins regardante sur la qualité). La question de l'évaluation par les paires peut également être très problématique vu qu'il n'est pas rare que ce soient des chercheurs qui se connaissent, qui entretiennent des relations professionnelles étroites, voir même amicale. Evaluer le travail d'un collègue pour lequel on a beaucoup de sympathie génère forcément un biais important.. surtout quand c'est ce même collègue qui a évaluer votre dernier papier ! Et cette situation est fréquente dans des domaines très spécialisés où il n'y a qu'un petit nombre de chercheurs. Je pense que ça serait une erreur de penser que c'est une uniquement une question de personne au vu de l'ampleur du phénomène. Il serait peut-être temps de revoir le fonctionnement de la recherche, son évaluation, la centralité du nombre de publications, du système en bref. C'est comme pour la corruption (surtout quand elle est massive), c'est un système qui le permet et même l'encourage ; croire que c'est une question de vertu ou d'éthique individuelle est naïf et surtout ça ne résout jamais le problème.

[@latomatequirigole431]

@@nikomartin3011 heureusement ( Elisabeth Bik wikipédia )

[@Lamikawet]

@@nikomartin3011 L'enquête du FBI sur cette société concernait des problèmes de surfacturation. Rien à voir avec la recherche scientifique. D'ailleurs, seules deux personnes ont été poursuivies dans cette entreprise : Jessica Richman et Zac Apte, tous deux co-PDG et fondateurs de l'entreprise. Si on applique votre raisonnement, il faudrait condamner un laborantin de Pfizer car son entreprise a été condamnée pour des fraudes concernant les données de recherche. Bref, vous feriez un investigateur digne du journal de Mickey.

[@Princesilk999]

Make the Science Great Again.

[@grouigroui]

20:43 Il y a un truc qui m'a peut-être échappé dans cet entretien, mais j'ai compris qu'elle est son propre patron et, qu'à ce titre, elle travaille pour des organisations (institutions, éditeurs…) sans être affiliée à une seule en particulier. Faut-il comprendre qu'elle a été payée par l'une de ses organisations pour commenter 60 études de Didier Raoult ? Si c'est bien le cas, il serait intéressant de savoir qui est le commanditaire (26:10 pas de lien avec pubpeer) et le nombre d'organisations avec lesquelles elle travaille actuellement. J'ai été surpris que Mandax n'ait pas pensé à poser cette question.

[@vermeervanbremen3306]

"Bik n'est pas rémunérée pour la plupart de ses travaux; elle est ponctuellement consultante et reçoit des sommes modestes par le biais d'un crowdfunding Patreon" Wikipédia Personne ne lui a demandé d'analyser les travaux de Raoult, ni ne l'a payée pour ce faire.

[@grouigroui]

Finalement, je crois avoir obtenu ma réponse à 44:40. Elle ne souhaite pas le dire, parce qu'il serait trop facile d'en déduire sa cible : peut-être la promotion des vaccins par la décrédibilisation de l'hydroxychloroquine et d'autres traitements ? La réponse un peu avant sur Lancet gate était aussi instructive. Contrairement à d'autres, malgré son fort niveau d'expertise, elle n'a pas immédiatement détecté la fraude. Évidemment aucun biais de confirmation par rapport au travail que lui réclame la mystérieuse organisation qui la rémunère.

[@vermeervanbremen3306]

@@grouigroui Pratiquement personne ne l'a détectée immédiatement. De plus il était impossible de déceler la fraude à la seule lecture de l'article. Contrairement à celles de Raoult, qui sont tellement grossières qu'elles sautent instantanément aux yeux de quiconque à quelques notions de ce qu'est une étude sérieuse.

[@grouigroui]

@@vermeervanbremen3306 Je n'ai pas été me renseigner précisément sur les fraudes que Raoult aurait commises, mais il faut que je le fasse pour avoir une vision d'ensemble plus claire. En attendant, j'ai beaucoup entendu des personnes lui reprocher l'absence d'études réalisées en double aveugle, comme si c'était la seule méthode valable. J'espère ne pas découvrir que ce n'est pas le seul angle d'attaque utilisé pour décrédibiliser ses études. J'avais aussi entendu dire que la même image avait été reprise sur 2 études et que c'était la preuve d'une fraude, ce que j'estime un peu maigre comme angle d'attaque… À ce sujet, BIK affirme dans cette vidéo qu'il n'y a pas toujours une volonté de frauder derrière ce type d'usage. Sur l'étude du Lancet, j'ai remarqué que celui qui est ici souvent qualifié de charlatan a quant à lui immédiatement détecté la fraude.

[@grouigroui]

@@vermeervanbremen3306 « "Bik n'est pas rémunérée pour la plupart de ses travaux; elle est ponctuellement consultante et reçoit des sommes modestes par le biais d'un crowdfunding Patreon" Wikipédia Personne ne lui a demandé d'analyser les travaux de Raoult, ni ne l'a payée pour ce faire. » Ce n'est pas ce qu'elle explique dans la vidéo… Elle a dit qu'avant d'être à son compte, elle travaillait à détecter les fraudes sur son temps libre, c'était son hobbie. Mais depuis qu'elle est à son compte, elle est ravie de pouvoir pratiquer son hobbie en étant rémunérée.

[@superbioman4986]

Et voilà un article de France-soir sur Mme Bik ( "Elisabeth Bik , la déceleuse de fraude scientifique... ) . Est-elle plus intègre que les chercheurs de l' IHU ?

[@france_troa]

Merci de donner de la visibilité au travail indispensable réalisé par le Dr Bik.

[@v-sig2389]

Pas besoin de plus de visibilité pour cette cinglée manipulatrice. Attaquer plein d'études à la fois tout en sachant qu'une seule review met déjà un temps considérable à être traitée sérieusement, puis se plaindre que les reviews n'ont pas été traitées assez rapidement, c'est de la malhonnêteté au mieux, sinon de la manipulation.

[@zamalty]

Mdr, non, dsl ça pue comme.ses enquetes depuis tjr, Bik est une fanatique dans son style....mais on est plus dupe.depuis lgtps.....allé bonne nuit

[@france_troa]

@@v-sig2389 Etant chercheur, je suivais le travail du Dr Bik bien avant 2020. Elle est pionnière dans une activité de contrôle qui est aujourd'hui indispensable devant le nombre croissant de déchets qui sont publiés par les journaux scientifiques. Elle a participé à mettre en évidence des systèmes frauduleux de "moulins à papiers", des entreprises (pour la plupart chinoises) qui produisent des milliers de fausses publications scientifiques. Elle a épinglé plusieurs auteurs (des centaines) pour leur manque de déontologie ou leurs fraudes manifestes. Devant l'importance qu'avaient pris les annonces sur la chloroquine, il était naturel qu'elle s'attarde sur les travaux du Pr Raoult. Comme à son habitude, elle a été particulièrement productive. Le fait que son travail est été autant visible pour le public est une bonne chose. Vous êtes libre de juger par vous même si la réponse du Pr Raoult a été professionnelle. Pour remarque, un de mes articles a déjà été commenté sur PubPeer et un de mes co-auteurs y a répondu. Cela me semble la chose la plus saine à faire.

[@v-sig2389]

@@france_troa Merci pour ce témoignage. Oui, UN article. Tout est dit. Et donc cette dame a bien entendu fait la même chose avec les équipes scientifiques des vendeurs de vaccin, n'est-ce pas ?

[@france_troa]

@@v-sig2389 Le fait que le Pr Raoult est publié 3500 articles (pour une grande part de qualité médiocre) en mettant son nom comme auteur sans même avoir participé à l'étude ou à la rédaction, comme il l'a lui même admis, n'est pas à mettre sur le compte du Dr Bik. Oui, UN article pour ma part. Un commentaire auquel nous avons pris le temps de répondre. Je ne sais pas quel est votre définition de "vendeurs de vaccins". Boite pharma, labos académiques travaillant pour des boites pharma ? Le Dr Bik a fait de même sans distinction aucune d'individus ou de pays. Il me semble qu'elle a particulièrement insisté sur les travaux ayant des prétentions plus grandes (médicaments contre le cancer par exemple). Elle est l'une des seules à réaliser ce travail mais elle invite d'autres à la rejoindre. Si les "vendeurs de vaccins" sont pour vous une cible de première importance (plus importante que les vendeurs de faux médicaments), vous êtes plus que bienvenu.

[@nama6316]

Raoult ne mérite plus d'être considéré comme un scientifique.

[@mosinchilem4024]

Il est plutôt youtubeur maintenant

[@mosinchilem4024]

C'est pas un mal en soit (Mendax est youtubeur et il fait sa très bien par exemple) faut juste appeller un chat un chat tu as raison :)

[@seblau5596]

Peut-être pas. Mais surtout, il devrait être considéré comme un sujet d'étude extrêmement précieux sur les raisons qui amènent les gens à se détourner de la science. On a quand même un professeur ultra-installé, réputé, qui dérive comme ça publiquement petit à petit jour après jour... C'est un cas en or pour qui cherche à comprendre ce genre de cheminement ! Alors oui, l'explication tient probablement énormément à l'escalade d'engagement après son Covid Endgame mais quand même, ça mériterait d'étudier ça de près.

[@ピエールダニエル]

@@seblau5596 Peut être a voir du côté des Biais cognitifs .. Notre cerveau nous joue des tours. .Le cerveau de Raoult n' en fait pas exception. .

[@esekion1]

@@seblau5596 en un mot : l égo.

[@davidheurtevent9806]

Elisabeth Bik pose clairement le problème de l'intégrité de la recherche scientifique largement au-delà du seul cas Raoult. à 25:10 : Sur 800 cas de duplications d'image trouvés dans les papiers, seulement 58% ont été traités par les journaux ou les institutions après 6 ans.

[@choowie92]

Merci. Heureux de voir une chaine Française redorer un peu le blason terni par les viles actions de certains de nos compatriotes.

[@Kreev67]

Bravo a cette dame. Elle est un exemple de courage. Ce qui me rend fou c'est de voir qu'a notre époque des types comme Raout puissent acquérir autant d'influence. J'espère qu'il finira par tomber et le plus vite sera le mieux.

[@hrrmtt]

​@@meloworld9289 pouvez vous élaborer sans passer pour un zozo?

[@Kreev67]

@@meloworld9289 dsl j'ai pas compris a quoi tu fais référence.

[@Kreev67]

@@meloworld9289 ok mais du coup c'est quoi le rapport ? La on parle de fraude scientifique. C'est quoi le lien avec la politique ?

[@Kreev67]

@@meloworld9289 tu devrais aller vivre qques temps dans un pays comme la Corée du nord histoire de mesurer ton propos. Et si vraiment tu penses que la France devient une dictature tu peux tjs t'expatrier tant que les frontières sont encore ouvertes !

[@onepunch5036]

@@Kreev67 tu connais quoi de la Corée du Nord ?tu y a déjà mit les pieds?tu connais ce pays grâce à BFM ?ça me fait rire les guignols dans ton genre est leurs leçons de morale a 2 franc

[@papymougeot6866]

Merci pour le travail de traduction, sous-titrage, doublage... c'est du taf !

[@mathieumorfouace1637]

Très intéressant. Et E. Bik parle lentement (je trouve), du coup on la comprend bien. Merci pour cette interview.

[@bastienmargueritat1651]

J'allais faire un com disant que ce serait pas mal de traduire madame bik. Mais réflexion faite activer les sous-titres est une meilleure idée.

[@sopayaso69]

Très intéressant. Dommage qu'il n'y ait pas une partie consacrée à ce qui pose vraiment problème dans les articles de D.R. Cela aurait été intéressant de rentrer un peu dans les détails de son travail et de connaître les questions qu'elle a soulevées dont elle parle à plusieurs reprises dans l'interview.

[@LeChat99]

Oui, c'est clair, aucun argument sur le fond. La maîtresse d'école, Madame BIK, nous fait le délire de la femme pure et faible contre l'homme fort et puissant. Elle nous baratine sur des doublons de photos d'illustration libres de droits et C'EST TOUT. C'est creux, victimaire. C'est la complainte d'un femme hystérique et obsessionnelle qui cherche la notoriété. Face à RAOULT, sur le fond, elle ne tiendrai pas 3 mn. Voilà la vérité.

[@kalgon57]

@@LeChat99 Tu compares la science à une bataille entre personnes alors que la science est avant tout collaborative. La question n'est pas de savoir qui a le plus de charisme. Cette analyse que tu écris n'est basée sur aucun fait, tu réagis avec émotion. Moi ce que je vois c'est quelqu'un qui cherche à tout prix à se défendre au lieu de se remettre en question, et il ne le fait pas de belle façon : porter plainte pour extorsion, harcèlement. Où en sont ces plaintes ? On est fin mars 2022, je ne trouve rien au sujet de ces plaintes. C'était juste pour donner l'illusion qu'il avait raison, et le temps passe et c'est ce que les gens retiennent. En plus, "extorsion", n'importe quoi ! C'était ton idole, elle a été déchue, il faut l'accepter, t'en remettre et ne pas persister. Il n'y a aucune honte à avoir cru un gourou, par contre c'est honteux de refuser d'ouvrir les yeux quand les éléments sont là. On a le droit de faire des erreurs à condition de les admettre lorsqu'elles sont révélées. S'il te plait ne sois pas aussi con que Raoult.

[@LeChat99]

@@kalgon57 La réalité démontre tout le contraire de ton commentaire.

[@kalgon57]

@@LeChat99 Tu peux recommencer en français ?

[@alyssar4513]

Quel plaisir de voir la teb briser la barrière de la langue. J’espère que cela se reproduira. Surtout qu’avec le jeu croisé des sous-titre pour Mme Bik on peut l’écouter en anglais (sauf Mandax, dommage). Cerise sur le gâteau: le générique est super entraînant. Pour résumer, la Teb c’est: - De la musique pour s’ambiancer - De l’esprit critique pour réfléchir - De l’anglais pour voyager 👍

[@vermeervanbremen3306]

Les scientifiques sont généralement un bonheur pour ceux qui comme moi sont limités en anglais : j'ai tout compris de cet entretien sans recourir aux sous-titres, de même pour les autres scientifiques anglophones interviouvés sur cette chaÎne.

[@jacquescelere5693]

Ce qui me fait flipper chez Raoult n'est pas qu'il n'admette pas ses erreurs, ce qui est un comble chez un chercheur, mais l'usage qu'il fait des media pour son intérêt personnel. La science est un pouvoir qui utilisé à des fins de notoriété doit nous amener à nous interroger sur les intentions de cet individu, comme nous devons aussi être attentif aux stratégies des labos. Pour le moment le monsieur a son fan club d'antisystèmes, des gens peu au fait des démarches scientifiques mais prompts à donner leur avis. Des espèces de gilets jaunes des sciences flétris de ne pas avoir le niveau de culture des élites qu'ils dénoncent.

[@yowlacoustic5909]

je préfère largement ce genre d'interview de qualité que vos coups de gueule. C'est plus pédagogique, plus efficient voir plus percutant... en gros plus convaincant. et ça fait le pari de l'intelligence. Bravo pour cet interview avec une intervenante de qualité. et courage à Elisabeth Bik.

[@longdongsilver4719]

Bravo pour la somme de boulot que représente cet interview. Sous-titrage parfait.

[@louisleveque1751]

Excellente interview, merci à la TEB pour nous avoir offert la réaction cordiale et argumentée du Dr Bik face aux insultes de l'autre immondice de Marseille.

[@corespond1274]

À l'huile d'olive ? Si c'était le cas, tout glisserait.

[@gwidjipleisto2596]

La guerre de l'hydroxychlororoquine, donc.. La vraie question étant quand même de savoir pourquoi ce médicament fonctionne dans les pays pauvres mais pas dans les pays riches !! Mystère...

[@TroncheEnBiais]

Le mystère est pourquoi croyez vous que ce que vous dites est vrai ? (si vous le croyez vraiment) Pourquoi pensez-vous utile de poser un tel commentaire dénué de source ?

[@gwidjipleisto2596]

@@TroncheEnBiais C'est marrant, quand les commentaires vont dans votre sens, les gens peuvent dirent n'importe quoi sans sources !! Comment la pandémie s'est-elle arrêtée en Inde? Pourquoi Raoult a-t-il reçu les honneurs au sénégal? Que s'est-t-il passé en Tanzanie? Comment pouvez-vous penser qu'aller toujours dans le sens de la doxa puisse porter l'appellation de zététique ???? Et sur le Lancetgate, on dit quoi?

[@willgart1]

@@gwidjipleisto2596 "Comment la pandémie s'est-elle arrêtée en Inde?" 1. elle ne c'est pas arrétée 2. d'apres les conspis c'est pas grace a la HCQ mais a l'invermectine, il faut mettre votre discours a jour, la HCQ est dépassée " Pourquoi Raoult a-t-il reçu les honneurs au sénégal? " pour avoir fais la promotion de ce pays, c'est tout. "Que s'est-t-il passé en Tanzanie? " ils ont dansé "Comment pouvez-vous penser qu'aller toujours dans le sens de la doxa puisse porter l'appellation de zététique ????" peut etre parceque simplement c'est la seule réalité scientifique du moment ? pourquoi tant de personnes disent et démontrent la meme chose d'apres vous ? pur hasard ? ou bien c'est que les résultats sont les memes partout ? pour vous la zététique c'est remettre en cause les évidences ? bof... "Et sur le Lancetgate, on dit quoi?" démonstration que le processus scientifique sait mettre de l'ordre dans ses affaires justement et que la fraude ne passe pas inaperçue...

[@gwidjipleisto2596]

@@willgart1 Une guerre de l'information, on est en plein dedans. Désolé, mais je n'ai pas du tout les mêmes infos que toi... Ni le même point de vue, par conséquent. Laissons là cette discussion stérile, n'oublie pas ta 3ème dose, ait confiance en l'autorité et espère tout se passera bien.. Bonne nuit, dort bien.

[@willgart1]

@@gwidjipleisto2596 "Une guerre de l'information, on est en plein dedans." non, cela n'a rien d'une guerre de l'info mais seulement de faits scientifiques et vérifiables :-) ce n'est pas une question de qui cri le plus fort, mais de faits. et donc... en inde rien n'est arrété, ni la HCQ ni l'invermectine ne sont efficace etc... vous etes peut etre décus que tout cela ne soit pas une question d'avis avec une guerre d'arguments. mais c'est ainsi. désolé.

[@gillesmeyer8225]

Il serait pertinent d aller étudier les éléments fournis par les fabricants de vaccins sur leurs produits !Mais la vous risquez votre tête ,contrairement à aller fouiller chez des personnes intègres ! Joli coup de pub pour vous sans risque! Vous avouez que les labos qui font de la recherche c est bien ;oui dans le but d augmenter leurs profits c est tout.

[@Imnotsayingitwasaliensbutitwas]

Tu peux aller voir ici pour le Pfizer: www.mesvaccins.net/web/vaccines/658-comirnaty-pfizer-biontech?fbclid=IwAR3ySIcwxqjf4_80rJoC3kOABXgkNQoCsUGgsjjv-FXc0cvq5jRxdG4YemM Pour les autres j'ai la flemme de chercher.

[@gillesmeyer8225]

@@sacdesable Alors argumenter svp avec des faits !

[@gillesmeyer8225]

@@sacdesable kzbin.info/www/bejne/nHnHnZKuoL6soZI par ex

[@Imnotsayingitwasaliensbutitwas]

@@gillesmeyer8225 "Il serait pertinent d aller étudier les éléments fournis par les fabricants de vaccins sur leurs produits !Mais la vous risquez votre tête" "Alors argumenter svp avec des faits !" => Allez voir ici pour le Pfizer: www.mesvaccins.net/web/vaccines/658-comirnaty-pfizer-biontech?fbclid=IwAR3ySIcwxqjf4_80rJoC3kOABXgkNQoCsUGgsjjv-FXc0cvq5jRxdG4YemM On fait les recherches pour vous parce qu’apparemment vous en êtes incapable, et vous ne vous donnez même pas la peine d'aller voir ou de dire merci. Et j'ai toujours ma tête malgré mes recherches à haut risque :-)

[@camillecamille6647]

aux alentours de 13 minutes: il me semble que mettre son nom sur un papier auquel on n'a pas participé ("auteur fantôme") relève du plagiat (la catégorie "plagiarism" mentionnée par Elisabeth BIK) puisqu'on s'attribue une partie du travail des autres auteurs. La plupart des journaux imposent que les auteurs aient tous, au minimum, participé "significativement" à l’écriture du papier et demandent de plus en plus souvent de détailler les contributions individuelles pour mettre la pression sur les auteurs, mais cela reste un problème relativement fréquent...

[@romaric9874]

Pourquoi cette merveilleuse analyste n'a pas remarqué que Pfizer n'avait pas réalisé de tests scientifiques sur les vaccins avant leur commercialisation ? Source: de l'aveu de pfizer devant la commission d'enquête du parlement européen.

[@jordi3349]

Si tu parles du fait que pfizer n'a pas réalisé de tests par rapport à la contagion, on était au courant depuis 2020. Spices? De l'aveu de pfizer depuis début 2020

[@oldarisso6819]

@@jordi3349 ah tu savais mais tu voulais quand même l'obligation vaccinale des soignants ? et celle des enfants ? quand tu l'as savais inutile ?! Et là tu viens fièrement avouer que tu as participé à quelque chose qui pue parce que si dans la balance bénéfice/risque il n'y a pas de bénéfice, alors il n'y a que des risques ! Espèce d'irresponsable ! Sûr que après la piquouse t'es allé faire un bisou à ta mamie à l'hopital, sachant que cela n'empechait pas la transmission !!! Honteux

[@gasparddevalera]

​​@@oldarisso6819 La question de la transmission est abordée dans une courte vidéo de la chaîne KZbin "Vréinfocovid" (avec un V, ce n'est pas une faute de frappe) : kzbin.info/www/bejne/nJPbp2qKhdtoiKssi=afor3Wy9Y0aN5wsz Alexander Samuel et d'autres membres de la chaîne expliquent les nuances entre "transmission" et "infection". Peut-être aurez-vous un avis différent après avoir visionné leur travail. Belle soirée à vous.

[@lioneljouvet4517]

Merci beaucoup pour cet entretient! sans liberte de blamer, il n'est point de recherche serieuse

[@pauldurant6240]

bravo à Mme Bik. Plus sceptique concernant Acermendax en revanche: j'aime bien Acermandax, mais il se la pète : il est pas scientifique ni chercheur. Sa spécialité est la biologie végétale (son sujet de thèse) et il a plus rien publié comme article scientifique depuis 10 ans (cf. google scholar)

[@sebastienlang1475]

@@pauldurant6240 "il est pas scientifique" : ah bah si, sauf à considérer que la biologie végétale n'est pas une science. Il n'est certes pas chercheur (il ne l'a jamais prétendu) et, dans cette vidéo, il est simplement interviewer. Et d'ailleurs, Mme Bik le dit elle-même "on se fout de qui pose la question, seule la question est importante" (en gros).

[@scarajean-luc9412]

J’en suis qu’à 13 minutes mais je vais stopper là. Je pensai vraiment apprendre des choses intéressantes, découvrir une facette inconnue du personnage mais là franchement... la question sur le fait qu’elle se soit intéressé à lui a cause de sa célébrité, c’est un sketch ou ? Parce qu’elle explique que non c’est pas pour ça, qu’elle s’intéresse à beaucoup d’autres auteurs, de divers pays et tout mais alors pourquoi on entend parler d’elle que maintenant ? De quand datent ces critiques de Raoult sur son blog ? C’est d’avant 2019-2020 ou pas ? Parceque ci c’est pas le cas c’est une sacrée coïncidence n’est ce pas ? Ensuite la partie sur l’article rétracté et le nom de Raoult dans des publis, là soit vraiment cette dame et vous même ne connaissez rien au monde de la publication soit vous mentez délibérément. Combien de directeurs de thèses on leur nom comme auteur dans des publis qu’ils ne font que relire ? Quand t’es en première voire jusqu’en troisième position ok on peut se dire que t’as effectivement bosser sur la publication mais quand t’as 10 coauteurs voir plus tout le monde sait qu’à part les deux ou trois premiers les autres n’ont qu’un apport mineur dans la publi voir un apport inexistant. Dire l’inverse c’est se foutre du monde, mentir ou ne rien connaître aux manières dont sont réalisées des publications...

[@TontonGringo]

Cette femme est sûrement jalouse parce qu'elle n'a pas un Q.I. de 180, contrairement au Grand Gourou aux 3500 publications (enfin… 3499, car il n'est pas responsable de celle qui a été rétractée). 😎

[@corespond1274]

🤣

[@francoislecanadien1710]

Pour citer nos amis de la Tronche en biais : Il a signé un nombre impressionnant d'articles - Il lui arrive même d'en écrire....

[@isabellelabutin9649]

kzbin.info/www/bejne/nH6Qc4aDhpd-n7c

[@danielalfred9600]

Étant gamin on lui avait prédit une Queue de 18cm, il a confondu avec QI de 180!!!

[@corespond1274]

Je ne sais pas si ça a un lien avec son anatomie masculine mais il aurait bien le caractère à faire un concours de celui qui...

[@renaud2176]

Excellente vidéo! Il y a beaucoup de travail ça se voit et surtout salutations et encouragements à Mme Bik pour son travail et sa ténacité 🙂

[@v-sig2389]

Haaa si seulement elle avait autant de ténacité avec big pharma !

[@jocelynwow]

@@v-sig2389 Qu'est-ce que tu en sais ? Prouve-nous donc qu'elle a peur ou qu'elle est au service de Big Pharma comme tu sembles très fortement le sous-entendre. Trop facile de confondre soupçons et preuves. Un million de soupçons ne remplaceront jamais une seule preuve.

[@christianhanotiau467]

si l'IHU l'embauche ou si l'IHU est d'accord de financer ses recherches,elle déclare qu'elle arrêtera son harcellemnt

[@v-sig2389]

@@christianhanotiau467 ouais ouais, ils vont l'engager pour ses travaux très "scientifiques" de critique des publications scientifiques. Par exemple les 25 fois où elle veut invalider des études car "Raoult a une mentalité de neocolonialiste" ou encore pour l'utilisation d'images de membrane cellulaire libres de droit ... 🙄

[@jocelynwow]

@@christianhanotiau467 Faux et elle explique clairement dans cette entretien en quoi il ne faut pas l'interpréter de la façon que vous le faite.

[@olfaure]

Merci Mme Bik pour votre contribution à la science. Merci à la TeB pour cet entretien,

[@michelt4851]

Ne vous inquiétez pas , le prof. RAOULT ne vous attaquera pas en justice pour avoir décelé des "fraudes" dans ses publications . Ce serait trop aventureux pour lui, il ne rentrera pas dans un débat scientifique non plus , ce n'est pas dans ses habitudes ... De plus l' HCERES ( haut conseil de l'Evaluation de la recherche et l'enseignement supérieur ) a déjà qualifié ses plus de 3000 publications comme à 90% sans réel intérêt hors descriptif et il semble à présent bien établit que l'hydroxychloroquine ne marche malheureusement pas sur le Covid 19 et qu'associé à AZT ce peut etre dangereux ... Bref ce n'est déjà plus un débat scientifique .

[@alexandrepommeret1626]

Merci infiniment pour votre travail !

[@ericcavelier7516]

thank you both.

[@Narja23]

Thank you so much, Mrs Bik for your amazing work finding those problematic papers and helping others scientists to recognize them ! Merci à la tronche en Biais pour ce super entretien

[@leasaufy]

C’est assez hallucinant. Il ne s’arrêtera donc jamais ce « gourou »? Vidéo à partager un maximum 👍

[@Draugrandil]

Quel flegme de la part de cette femme! J'admire.

[@Paleoface]

On peut avoir un résumé en quelques points sur ce qu'on reproche a Raoult ? Car c'est inbuvable de se taper une heure à lire des sous titres pour récuperer 5 ou 10 minutes de textes...

[@sissel2284]

En gros, Raoult a trafiqué ses publications pour promouvoir un traitement qui s'est révélé par la suite être inefficace dans un contexte de pandémie.

[@Paleoface]

@@sissel2284 merci !

[@379VB]

14 juillet 2021, 12h34, pas encore d'avalanche de commentaires "éclairés et modérés" de la fan base pro Raoult... jusqu'ici, tout va bien :o)

[@sandratrevick8531]

ça va pas tarder xD

[@norselhar7017]

@@philippehenriot8245 En effet. Et pas un mot de Mandax sur le scandale du Lancet. Entre autres.

[@Lau15252]

La fan-base est sûrement encore en train de se remettre que Raoult est d'accord avec Macron sur la vaccination obligatoire des soignants

[@j9dz2sf]

@@norselhar7017 : le "scandale" du Lancet a été rétracté, lui.

[@robertcharroux2063]

@@philippehenriot8245 ça n'est pas en copiant/collant votre message (vous en êtes à 3 déjà), que vous le rendrez plus convaincant. Rien que l'usage du terme "vaccinomane" permet de douter de vos propos.

[@peaceandpeas56]

Très bonne vidéo, je l'attendais avec impatience ! parfois c'est difficile de penser à un avenir positif en tant que jeune chercheuse, mais les scientifiques comme Elisabeth font plaisir à entendre et redonne espoir!

[@LeChat084]

Merci. Et merci des doublages et traductions. Cela permet d'encore plus diffuser.

[@cindoubidou7704]

Ah tiens @LeChat ! Trop marrant je t'ai remercié de tes commentaires sensés sur un post KZbin de Blast ! J'étais sûr que tu suivais une des chaînes de zététique 😁👍🏽

[@O_SimardCasanova]

Superbe interview ! Merci à elle pour son travail, et merci à vous pour le vôtre !

[@radioscrap]

Bonjour, serait il possible de parler du don d'ovocytes et de l'auto conservation. La loi de bioéthique est enfin passée il y a quelques jours et cette information cruciale pour de nombreuses familles est passée à la trappe dans les médias. Que ce soit pour faire un don ou préserver sa future fertilité en cas d'accident de la vie ou de maladie (cancer, endometriose...) c'est vraiment important !

[@nemya30]

C'était super intéressant comme interview, merci beaucoup !

[@m03biu5]

Intéressant, merci du travail.

[@patlog1346]

Pour mettre en balance un savant du niveau de Raoult et cette mme Bik, il faut vraiment ne pas manquer d'air. Je vous suggère humblement d'enquêter pour savoir qui se cache derrière les activités de cette dame visiblement dirigées contre Raoult. Et en passant d'enquêter sur les intérêts financiers en jeu dans ces histoires !

[@TroncheEnBiais]

Je vous prie : fournissez-nous les résultats de "vos propres recherches". Mme Bik, elle, publie ses découvertes et ses questions.

[@Tala2n]

@@TroncheEnBiais Peut être pouvez vous faire l'effort de confronter les deux versions ?

[@elanejoreserva]

Mes salutations à cette dame qui a créé un blog au nom désopilant de Microbiome Digest.

[@valerieserval4731]

🤣

[@gfabrice971]

Pour que Mme Bik devienne crédible, il faut qu'elle fasse le même travail d'investigation sur Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson... Sur ce sujet, pour que la TEB devienne crédible, il faudrait qu'elle fasse un sujet sur McKinsey & Company...

[@cactus5518]

Quel rapport avec Moderna, Pfizer ? Et pourquoi pour être credible faudrait qu'elle fasse ça ?

[@gfabrice971]

@@cactus5518 _Quel rapport avec Moderna, Pfizer ?_ Elle dit critiquer certains (supposés) soins. Pourquoi ne pas questionner *TOUS* les supposés soins. Pour démontrer son indépendance, Mme Bik devra critiquer, remettre en cause, indifféremment, les travaux de toutes les parties prenantes, quelles que soient leurs positions sur l'efficacité des vaccins ou des traitements, quelle que soit la maladie... _Et pourquoi pour être crédible faudrait qu'elle fasse ça ?_ A argumenter dans une seule direction, elle montre qu'elle prend parti. Son avis (scientifique ?!) n'est donc plus neutre. Ainsi, elle démontrera par le menu que ce sont ses convictions qui l'animent, et qu'elle interroge l'efficacité de tous les remèdes présentés pour une pathologie donnée.

[@sissel2284]

@@gfabrice971 La neutralité n'est pas gage d'impartialité. Personne n'est neutre, personne n'est hors de porté des biais. C'est pour ça que Mme Bik applique la méthode scientifique qui permet de s'en prémunir. On n'a pas confiance dans les travaux de Mme Bik parce qu'elle est Mme Bik mais parcequ'on lui fait confiance dans l'application de la bonne méthode pour arriver à la vérité. Et si on a un doute il est possible de vérifier ses dires ! Il n'en faut normalement pas plus pour évaluer son travail comme étant bon ou mauvais.

[@gfabrice971]

@@sissel2284 _on lui fait confiance dans l'application de la bonne méthode pour arriver à la vérité_ Comment s'appelle ce biais ? J'attends le jour où Mme Bik s'autorisera à remettre en cause, à questionner, les évaluations préliminaires de Pfizer, Moderna, Astrazeneca...sur leurs injections anti-Covid. Il serait intéressant par exemple, que Mme Bik, *par la bonne méthode pour arriver à la vérité* , vienne nous confirmer les 95% d'efficacité de l'injection ARNm de Pfizer.

[@1point093]

Merci pour ce travail de qualité, pour ces personnalités intéressantes qui se succèdent pour nous apprendre que beaucoup de domaines que l'on pensait connaître nous sont en réalité inconnus (merci Dunning-Krüger) ! Vous êtes ma vallée de l'humilité permanente ! Et un grand bravo à Mme Bik qui abat un travail considérable pour rendre la science aussi saine et digne de confiance que possible !

[@hemwest]

Super boulot. Mme Bik est l'avenir, tandis que d'autres resteront dans le passé... Il faut aussi souligné le travail de Pubpeer, outil indispensable !

[@zamalty]

T'en est à ce niveau là de désinformation ou d'oeilleres, bravo, vraiment 😏🤣🤣🤣

[@hemwest]

@@zamalty même pas mal 👎

[@kenedacarni7388]

Super intéressant ! Merci Elle fait un super travail, c'est courageux de sa part, et la soutien à 200% Merci a la TEB encore une fois un super interview et invité, sujet fort intéressant et bien peu connu Superbe 😊 force et courage pour cette dame et beaucoup de respect 🤘

[@nicolasandre9886]

Nice interview, thank you mr Mendax and Elisabeth Bik!

[@stevenvaillant4961]

Merci pour la vidéo, bon boulot en effet, surtout de la part de l'invitée.

[@latomatequirigole431]

sur votre ordinateur écrivez [ du bon ( ou du mauvais ) choix des statistiques à la lumière de la pandémie l'exposé de Hervé Seitz ] l'introduction est un peu long pourtant intéressant si vous êtes pas patient passer directement à la 32e minutes, avec votre curseur en dessous de la vidéo

[@tuxxic]

Interview intéressante, on sent que sa démarche est franche et elle même dit qu'elle ne peut pas tout détecter, ce qui est une preuve s'il en est de son honnêteté. Bravo à elle je ne l'a connaissais pas mais je lui souhaite de continuer dans cette voie difficile mais gratifiante !

[@korbvanbonobo1526]

Ce doublage de qualité supérieur !! Excellent entretien !

[@laliasroldaa3554]

Merci et bravo!!! Continuez comme ça Elisabeth, et pareil pour Thomas et l'équipe!!!

[@ElCeceh]

Merci à la TEB et à Mme Bik. Référencement pour que plus de monde voie la vidéo.

[@christophecalleau3611]

J'aimerais comprendre quel est le pb avec les doublons? suspicion de fraude? travail bâclé? quand on dit doublon, cela veut dire des données identiques qui sont présentées comme venant d'essais différents?

[@christophecalleau3611]

Oubliez ma question, mme BiK vient d'expliquer.

[@christophecalleau3611]

Encore une chose, merci pour l'interview, c'était intéressant. C'est possible un jour une émission du genre, qu'est ce qui est vrai, qu'est ce qui est douteux et qu'est ce qui est faux dans ce que dit le professeur Raoult?

[@clairemichelet7684]

Ça fait du bien. Pour la doctorante que j'ai été, merci, merci, merci !

[@felixgrouchy2664]

L'IHU et Raoul ne parlent pas de ces motifs de plainte, mais de diffamation, pour l'emploi de qualificatifs infamants. Attendons le procès pour voir sur quoi porteront les débats. D'autre part le CV de mme BIK, incluant ses liens d'intérêt est incomplet.

[@willgart1]

Raoult a menacer pas mal de monde et promis pas mal de choses aussi (des menaces voilées) sans jamais passer a l'acte. Tout comme d'autres dans son style, Jacques Grimault par exemple. a suivre quand meme ce qui va se passer... mais il n'y a aucune diffamation en vue.

[@keengu6352]

Merci beaucoup pour cette vidéo, pour la pertinence de l'interview et la qualité des sous titres !

[@penseursauvage]

Je suis a peu près sûr que la plainte contre elle est totalement fictive et que c'est juste un effet d'annonce de la part de Raoult pour faire croire que c'est elle l'agresseuse dans l'histoire, mais qu'en réalité il n'a pas déposé plainte et compte sur le fait que ses fidèles se satisferont de l'idée qu'une instruction est en cour assez longtemps pour que ça leur sorte de la tête.

[@greg8909]

Brice Grazzini, l’avocat du Professeur Raoult poursuit Elisabeth Bik devant les tribunaux français : le 29 avril, il a déposé plainte auprès d’un procureur de Marseille, au nom de Didier Raoult et de son collègue biologiste Eric Chabrière, tous deux professeurs à l’IHU de Méditerrannée. Ils accusent Elisabeth Bik de harcèlement moral aggravé, de tentative de chantage et de tentative d’extorsion.

[@BAZOUquatrevingt15]

en fait le monde est aussi peuplé de gens intéressants, intègres et inspirants ! Non mais je commençais à douter moi...

[@yolainescheinbling5617]

Un grand merci pour cette vidéo. Honte aux politiques français et en particulier aux députés qui n'avaient pas préparé l'audition de Monsieur Raoult à l'assemblée et qui se sont aplatis comme des crêpes devant lui.

[@isabellelabutin9649]

kzbin.info/www/bejne/nH6Qc4aDhpd-n7c

[@alexdap5686]

Des députés qui n'ont pas les connaissances en médecine comme le professeur Raoult, normal qu'ils s'écrasent devant lui..c'est même logique. Il y a une belle interview de lui sur BFM..sagesse d'esprit, maîtrise du sujet. Veran ne lui arrive pas à la cheville, ni même Fabius, président du conseil constitutionnel alors qu'il a bien trempé dans l'affaire du sang contaminé...

[@Mollusck.]

Ça me fascine cette déification de Raoult de la part d'une frange assez conséquente de la population. Ce mec est devenu, pour des raisons qui m'échappe, le plus grand médecin de la planète. Celui qui a raison face au monde qui se trompe et ce même quand, par exemple, de nombreuses études prouvent que son protocole a été bâclé concernant la chloroquine. Lui qui annonçait que ce virus ne durerait pas, 2ème vague que nenni...! Cette espèce d'autosatisfaction qu'il étale à chaque intervention cache une profonde incapacité à admettre ses errances et ses erreurs. Cet homme pourrait devenir un super-gourou avec à ses pieds une horde d'ahuris ébahis .

[@alexdap5686]

@@Mollusck. pfff..des problèmes de protocole ??? Ha bon?? Il n'y a que pour la chloroquine qu'une étude randomisée est demandée et le reste non..les ahuris ébahis sont ceux, comme toi, qui se gargarisé avec les certitudes des médias!! Pourquoi Buzin est t'elle mise en examen alors ?? Les mensonges d'état sont le pire dans cette histoire, mais bon toi, tu t'en fous. Tu aimes bien te faire enfiler et tu en redemande...laisse moi rire.

[@Mollusck.]

@@alexdap5686 soit on est pro-Raoult, soit on est pro-média ? Parce qu' Agnès Buzin est une cruche ça fait de Raoult un génie?

[@lades7563]

vérifier s'il n'y a pas d'erreur, c'est être cinglé? ok, il y a pas à dire, on sent quand même le grand scientifique...

[@deadzombie4336]

C'est un grand scientifique. Facilement 1m80.

[@jacquescelere5693]

Il a un buste de lui - même chez lui et ses portraits dans son bureau. Moi je vois ça, je me méfie du gars. V'là le melon.

[@guillaumemarsat9057]

Un grands merci pour ton travail, et je dirais que la confiance n'exclue pas le controle.

[@olivierbalducci8451]

Un like pour l'hygiène ! Cimer l'équipe !

[@Sofia-jv3od]

Impossible de salir Le Professeur Raoult!!! Un Grand homme!! Alors sincèrement je trouve votre interview avec cette cinglée honteuse.... Cet homme a sauvé des milliers de gens, pourquoi cet acharnement ? Mon Dieu que la jalousie et l'envie peut rendre une personne tellement mauvaise et laide...!

[@willgart1]

ah ? et quand a-t-il sauver des milliers de gens ? et... est il un grand homme ou un grand vendeur ? Raoult a gagner des centaines de milliers d'euros en vendant des tests PCR en 2020. car si tu ne le savais pas... Raoult est le fondateur et actionnaire de l'entreprise créant les tests PCR utilisés par l'IHU... entreprise qui a vu son chiffre d'affaire passer de 200K$ a 1.5M$ en 2020.... que recommande Raoult deja ? "tester tester tester" ca y est ? tu as compris pourquoi ? alors ? sauveur des gens ? ou vendeur ? 😃

[@WatchingTokyo]

J'aurais bien aimé une version sans la voix off de Mendax ! ^^

[@Saiji]

J'aurais aimé une version avec la voix off sur les réponses de la dame :p

[@aventis3380]

J'aurais aimé une version avec la voix off de Didier Raoult qui fait un mea culpa

[@EmmanuelBouillon0]

@@aventis3380 🤣🤣🤣

[@captncavern2315]

Super, merci

[@KrisDesChacals]

Merci pour cette interview très intéressante. Mme. Bik fait un travail extrêmement utile, merci à elle aussi et ses homologues.

[@acf-lamy903]

Une absence de consentement des sujets humains utilisés dans des recherches, un défaut d'accréditation sur une vingtaine d'images utilisées dans des publications... C'est ça le travail de recherche de Mme BIK ?

[@vermeervanbremen3306]

Non.

[@juliofromparis]

On sent qu’elle a une attitude et une capacité d’analyse dans le respect de la méthode scientifique. Elle agit avec beaucoup de professionnalisme, d’indépendance, d’éthique scientifique et d’esprit critique. Je ne comprend pas que les Pr Raoult et Chabrière puissent la traiter gratuitement de cinglée jusqu’à brandir la menace judiciaire. S’ils étaient vraiment serain par rapport à leurs études, ils devraient apporter des preuves à leurs contradicteurs. Ils laissent planer de grands doutes sur leur capacité à agir comme des scientifiques au sens le plus noble du terme.

[@atoumunitek8303]

Eux et leurs équipes sont au contact des patients, à mon avis ça joue beaucoup.