Scorie nucleari in Finlandia: la soluzione del deposito geologico di Onkalo

[@alexmela6689]

Tutti i canali televisivi dovrebbero divulgare periodicamente in ogni fascia oraria di ogni giorno questo filmato.

[@lorenzolor415]

La Rai dovrebbe far vedere questo contenuto in prima serata

[@FamigliaOnnivora]

Grazie, aspetterò con ansia anche il video completo ;)

[@EmilianoGirina]

Potresti per favore spiegare il ruolo di ogni singolo materiale utilizzato. Perché qui materiali e non altri? Grazie mille e bravissimo come sempre.

[@sisco2289]

Grazie per l' opera di divulgazione che fai. Dovrebbero fare un governo davvero tecnico e permettere a chi sa davvero di sviluppare i progetti seri.

[@sig_nessuno]

Perchè fare ste robe complicate quando puoi direttamente bruciare carbone come nel '700 e spandere un'impalpabile nuvola di polveri e scorie direttamente nelle città e nei polmoni dei consumatori di energia?

[@ilmelangolo]

Sì mA le sCoRieh?

[@alexmela6689]

bHo cHe nE sO mAgari pOtresti iNgerirle pOi vAi iN discotecA a ballarE fluoRescente iN meZZo aLLa piStA.

[@cosimocigolini7018]

Grandissimo, continua così

[@alexkirchoff5286]

Bellissima spiegazione,ma da sostenitore del nucleare auspico che si possano affinare ulteriormente e rendere più economici i processi di separazione, perchè in quel combustibile esausto(specie nel caso once-through) c'è parecchia roba buona per i reattori veloci a fissione e quel 20% di "attinidi" più die-hard che rimane dopo potrebbe trovare applicazione in un futuro reattore ibrido fusione-fissione(con neutroni da 14 MeV...).

[@LeonardoUgoliniSANDSCULPTOR]

👍👍👍

[@france3235]

Ho un dubbio avvocato, perché inserire il cast di calcestruzzo in un involucro di rame ?? E perché non usare un altro metallo o lega per questo involucro??

[@francescogiannelli24]

Perché resiste meglio all'ossidazione

[@lucius4920]

ottimo Luca !!! l unica cosa ho avuto un sussulto quando you tube alla fine mi ha consigliato un video di Tozzi alla centrale di Garigliano andato in onda sulla Rai tanto per cambiare !! voglio essere depositato geologicamente piuttosto che guardare Tozzi che parla di Nucleare 😂

[@andreacolombara5341]

Ma le centrali in progettazione di quarta generazione o simili ( c’è un video del fisico Simone Barone ) non dovrebbero utilizzare proprio le scorie non più utilizzabili nelle vecchie centrali? Perché sotterrarle quando potremmo consumarle e rendere poi il tutto molto più gestibile sfruttandolo adeguatamente prima?

[@silvioeancoravivo1769]

Questo è vero e la domanda è lecita. Il fatto è che per la disponibilità e costi bassi dell’uranio, insieme agli alti costi dei reattori a neutroni veloci, conviene ancora utilizzare reattori ad acqua e stoccare il combustibile esausto. Quando la ricerca avrà reso anche economicamente accessibile un reattore a neutroni veloci(quindi raffreddato a sali o metalli fusi) in modo da rendere seriale la produzione, si potranno utilizzare le scorie come combustibile.

[@marcorebesco7351]

Interessante.. peccato non riprocessare.. o aspettare un momento e pensare di riprocessare.. quanto ben di dio sprecato ..

[@edogiglio3220]

Ki ti paga!!11!?????!11 😂

[@esreina2941]

Ovviamente le case farmaceutiche che ci infilano il 5G con i vaccini!!1!1!

[@leonidam1608]

Sicuramente mi mancherà qualche passaggio, ma più ci penso e meno trovo sensato i depositi geologici (quantomeno per le scorie dei reattori lenti). Bisognerebbe capire se la gestione delle scorie in depositi temporanei fino al momento in cui i reattori veloci diventino una soluzione sufficientemente diffusa, costi di più che la realizzazione, già a partire da oggi, di depositi geologici.

[@scardy92]

C'è da dire che costruire il deposito finlandese è costato molto meno di un singolo reattore di 3° generazione (1 miliardo di €), non si parla di cifre astronomiche.

[@lucaconte9451]

Ok ma il decadimento di 200.000 anni nn è un po' altino?

[@Durin-ig8ks]

Dai 300 a 1.000.000 d'anni.

[@IronSpez]

Da ignorante Mi pongo una domanda.. Ma il costo di quest operazione? Scavare, riempire, ricementare congranito rame argilla e la nonna di Goldrake Sto costo è compreso nella centrale NUCOLARE? O fanno il patreon anche loro per autofinanziarsi?

[@duabmusic]

L'energia nucleare è al momento l'unica che per legge deve tenere conto dei costi di smaltimento delle scorie - che viene fatto in genere con un accantonamento del 2% del costo in bolletta.

[@ale75ale65]

per fortuna

[@ghevisartor6005]

madonna o fare un buco in un a grotta e ricementare chissà che costo astronomico, più complicato del reattore nucleare stesso

[@leonardo.AC_DC]

@@duabmusic si certo poi a fine vita si vende la centrale in qesto caso ad un altra società, la quale per disgrazia va in fallimento dopo qualche mese, quindi tutti i costi vengono dritti dritti nel nostro deretano, già successo decine di volte con aziende chimiche centrali a carbone, pozzi di petrolio e qualsiasi cosa, che abbia bisogno di una bonifica.

[@scardy92]

1 miliardo di euro. UNO. Se preferisci un 160esimo del Superbonus 110% :(

[@mauricocci6920]

Spedirli in orbita con un missile verso il sole?

[@Durin-ig8ks]

Beh già il nucleare costa parecchio così costerebbe ancora di più.

[@leonardo.AC_DC]

Un bellisimo ed ultratecnologico tappeto, dove sistemare la "povere" in attesa che i nostri discendeti capiscano come fare a sistemare il casino in cui ci siamo infilati.

[@luigikng]

Con tutto il rispetto ma se scrivi una roba del genere dopo aver ascoltato e visto il video allora l'unica opzione è che tu sia un completo analfabeta funzionale, e che non consideri minimamente che esistano altri materiali altrettanto rischiosi per la salute ma non radioattivi che vengono gestita in maniera simile (talvolta peggiore) senza provocare l'indignazione di alcun italiota

[@alberto.bortolon]

Ad Asse in Germania non hanno nemmeno dovuto aspettare molto, gli stessi che hanno stoccato stanno già svuotando perché la miniera ha infiltrazioni di acqua e rischia di collassare.

[@stemolesto]

Puro godimento

[@davideguidotti8120]

be credo che sia una questione anche ideologica xd anche se tale struttura possa garantire che l'uranio rimarrà sigillato per tale tempo bisognerà convincere la maggior parte delle persone che non vedono le cose molto in la nel futuro xd che anno la visione solo sul tempo della loro durata vitale. un po come la questione chi vorrebbe mai salire a bordo di una nave generazionale e passare il resto della propria vita nello spazio e sapendo che anche figli o nipoti non vedranno mai la destinazione della nave ma solo i tris nipoti o giù di li.

[@ghevisartor6005]

ma la gente vede già più in "là" son tutti ossesionati con sta cosa della transizione ecologica, è pieno di boomer che si compra la tesla, semplicemente ce l'hanno sul col nucleare

[@BresciGaetano]

Affascinante. Quindi se uno vuole mettere tutta na barca di schifezze sotto una montagna di cemento e argilla "sperando" (ma più che altro fregandosene) che nessenuo o nulla scavi un buco li per circa 200.000 anni sarebbe quello che guarda in la nel futuro... no, beh, è un processo "logico" che merita attenzione. Mica se ne trovano tutti i giorni. Trovi miliardari che vanno a vedere il Titanic in una scatola di sardine, sono sicuro che se finanzi e lanci una nave generazionale un po' di ciurma la raccogli. Poi dove la mandi è un altra bella domanda ma pace... intanto qui si libera un po' di spazio.

[@alessandrocardone3406]

Eh...dottore però li rimangono..per un po...per un bel po ....per molto popopo

[@thekingofgindio]

Infatti è un peccato sprecare tutta quella quantità di energia tranquillamente riutilizzabile in reattori autofertilizzanti

[@TheOnlyVistosi]

è la scelta fatta dalla Svezia. Altri paesi si comportano diversamente

[@alexmela6689]

@@TheOnlyVistosi Finlandia

[@alexmela6689]

Si si... professorino ......che ne dici invece di spedirli a tue spese sul sole insieme a miliardi di tonnellate di veleni creati dall' attività umana che si trovano depositati in ogni dove .....ma così inquiniamo il sole col rischio di spegnerlo popopo

[@franztunda9566]

STICAZZINTERGALATTICO. Perché? Te le volevi mangiare?