"Снеговик" 2017. Режиссерский разбор.

[@DarthRavenV]

Шикарный разбор! Фильм для меня открылся с новой стороны.

[@oleseavacaruc952]

Во время просмотра фильма, в конечной сцене с мальчиком точно такая же появилась мысль в голове. Он должен был сказать что любит ее и она его мать, тем самым шокировать убийцу. И от Фасбендера ждала речи ( спасибо что докрутили эти слова ) видимо именно этого и не хватало! Спасибо за разбор!

[@ЯринаВетер]

Благодаря Ивану обзавелась замечательной привычкой смотреть фильмы анонсированные в названии ролика или упомянутые в них, - за что уважаемому автору огромное спасибо)) В данном конкретном случае, мои ощущения от происходящего в фильме "Снеговик" перекликаются с тем, о чём говорил Иван. Так же благодарю за детализацию и доходчивость изложения в разборах, на которых хорошо учиться)) С нетерпением жду следующих роликов на любые темы: мне всё, вышедшее из-под Вашего пера, безумно интересно!))

[@ГенриГрохольский]

Спасибо! Спасибо! Спасибо! Каждый обзор - это новый мир!

[@ЕленаСтукалова-ь3о]

Спасибо Иван за Ваши прекрасные режиссерские разборы! Только благодаря им я научилась вдумчиво оценивать просмотренные фильмы! Нужное дело делаете,не прекращайте! Низкий поклон Вашему творчеству!

[@КарабасБарабас-щ7б]

Вы читали книгу? Там проблема в том, что Снеговик 7 по счёт роман о Харри Холле, а так там сюжет продолжается через все книги, то читатель уже много знает и про отношения с Ракель и про Олега, этого в фильме по понятным причинам нет, плюс там почти полностью изменена концовка и слит важный для серии персонаж. Получился фильм в пустоте. Ни о чём.При этом он прекрасно снят. Хорошо играют актёры, но...я как читатель книги, в конце просто повторял, ЗАЧЕМ? И да, Олег не его сын и это в фильме проговаривается, но Иван этого решил не услышать. Книга намного глубже, ну и по поводу Апокалипсиса, это Норвегия и автор книги постоянно показывает, какое дно скрывается под красивым фасадом. Книга очень сильная, но она работает потому, что есть 6 романов до неё! Здесь же схватились за броский сюжет и Пшик.

[@argir44]

>>в фильме по понятным причинам нет, плюс там почти полностью изменена концовка и слит важный для серии персонаж Режиссёр же сам сказал, что недосняли процентов 15% сцен и фактически фильм монтировали "из того что было".

[@mihaly4to6a]

Спасибо что просветили, попробую читать, так как не удовлетворён ни фильмом, ни трактовкой Ивана.

[@КарабасБарабас-щ7б]

@@argir44 И? Персонажа слили не раскрыли вообще, а на неё большой упор в книге делался, она вообще была подозреваемой, например. То что он там недоснял, это не проблема зрителя, согласны?

[@argir44]

@@КарабасБарабас-щ7б Это говорит только о том, что фильм не является иллюстрацией к книге. И обычно это правильно, фильм это самостоятельное произведение у которого есть такое понятие, например, как хронометраж. Если я правильно помню, во вступлении даётся ремарка, что фильм сделан "по мотивам", то есть точного следования всем сюжетным узорам не предполагалось изначально. Он не очень удачный по другим причинам (банально не доделан), но вменять в вину, что вот книге было то, а в фильме этого нет - ну... это мимо.

[@КарабасБарабас-щ7б]

@@argir44 Он и так и так не работает. Провал абсолютный, что поделаешь.

[@Синергетикс]

Красочно описал, браво! Захотелось даже посмотреть это кино

[@salipenfurtuah8173]

Согласен с izel mileeva Однажды в Америке заслуживает ваш разбор

[@mifster8137]

Salipen Furtuah Уже было.

[@salipenfurtuah8173]

@@mifster8137 что было?

[@agybayyounger1215]

«Однажды в Америке» - бессмертное творение знаменитого режиссера. Картина, в которой ставятся самые важные жизненные вопросы - любви, дружбы, долга, жизненного выбора, предательства, человеческого счастья и несчастья, воспитания и мировоззрения. Это целое кинематографическое наследие. Фильм не подается разбору, но про фильм есть что сказать. Каждая мелочь в этом фильме важна, каждый взгляд, каждый крупный кадр. И отрывок "улыбка" в опиумной курильне, что то с чем-то В топ!

[@valerabalera3351]

Полностью с тобой согласен За Однажды в Америке!

[@ЕленаФедорова-х2т]

@@valerabalera3351 извините, отвратный фильм, животное начало превалирует, восхищаться нечем.

[@алексейзименков-ш4к]

Уважаемый Мастер.Попробуйте разобрать фильм "Начало" в нем столько смысла и Бессмысленности , что наверное только вам под силам, построить изначальную линию которую могли преследовать создатели этого опуса, ваши разборы могут послужить подсказками как правильно построить структуру картины, для будующих ремейков , для новых возрождений идей, которые провалены на корню . P.S фильм указанный в ролике посмотрел перед разбором, мое мнение ради красивой картинки и роли главного героя, не стоит тратить время,хотя и этому вдумчивый зритель может порадоваться на фоне того , что снимают сейчас

[@3dbiz0n]

Спасибо! Помню как был в недоумении от концовки фильма, теперь всё стало на свои места.

[@porfirypet]

Спасибо за очередной разбор

[@georgidisvasileios]

Вот жеж, я думал, депрессивная муть, а оно вон, как интересно. Браво, Иван!

[@alexandersorokin355]

В фильме осталась не совсем понятна история второго детектива, который "покончил с собой" немного раньше и с которым тоже общался убийца, и история его дочери. Ощущение, что фильм был 2-30 или даже 3 часа и его сократили как раз за счет этой сюжетной линии. С политиком остался совсем незакрытый гештальт

[@aleksandrz9726]

Очень понравилась маскировка главного героя под мальчика из начала. Я так и не понял кто же убийца, гадал на всех подряд. И да, концовка вообще не впечатлила - этот "kill him" от жены делает из убийцы банального психопата, которого доблестный гг побежал убивать. Но с вашими пояснениями целостная картина складывается, завершая сей шедевр. В общем, фильм стоящий, просмотром доволен!

[@argir44]

Да нет, это "убей его" чётко показывает отношение женщины к персонажу Фассбендера. Он ей безразличен на самом деле. Потому, что если бы она хоть как-то тепло к нему относилась, она бы в этот момент вцепилась в него руками-ногами-зубами и завыла бы как пилорама "НЕ-БРОСАЙ-НАС!!". Потому что они блеать сидят в каком-то курятнике посреди ничего, а вокруг бегает уёбок который людей распиливает на части и собирался её с сыном распилить. Нет. Она вместо того чтобы в мужика вцепиться кричит "УБЕЙ ЕГО!" (того, кто её напугал, мог причинить ей зло итд.). А то, что Фассбендера могут в этот момент самого хлопнуть - та это какие проблемы?

[@Cortisol_personality]

Согласен с вами, фильм тоже понравился. Был очень удивлён, когда его раскритиковали

[@ИринаНовикова-н2ш]

Ах, Иван, если не читали (а судя по тому, что Олега называете сыном, подозреваю, что нет), настоятельно рекомендую - прочтите всю серию Несбё о Харри Холе. Там каждая книга, как Вы говорите, плевок на плевке, девиантов кругом столько, что как население Норвегии до сих пор не встало и не вышло целиком, не понятно. Спасибо за то, что обратили внимание на фильм. Пойду пересмотрю.

[@nikleeru]

Отлично! Посмотрел бы, но не люблю расчленёнку. *Иван* , какой микрофон вы сейчас используете? Я даже поискал в комментариях предыдущих 20-30 видео, прежде чем спросить :)

[@ГражданскийЧеловек-ц7ы]

Хорошее дело делаете.

[@АлександрКоробов-ч7и]

Иван, не могли бы Вы посмотреть фильм Михаила Кукушкина "Дар". У него в основном негативные отзывы и крайне низкие рейтинги в Интернет-пространстве, но, на мой субъективный взгляд, это очень тонкое, ироничное, умное и по-настоящему трогательное кино, с едва уловимыми интонациями Юрия Мамина, по-моему, истинного мастера трагифарса. Было бы крайне любопытно узнать Ваше мнение по поводу этой картины. Спасибо за работу.

[@vladlast5507]

Согласен с Иваном на 100% , посмотрел фильм и сразу после разбор. Сравнил свои ощущения и возникшие вопросы походу фильма а также те места где у меня тоже по ощущениям чтото не сросталось ... получилось круто . Спасибо за науку:)

[@VGlubinu]

Я именно так и поняла смысл фильма. И считаю это главной бедой нынешнего мира - исчезновение отцовства. Отец - это вам не папа, как я люблю повторять.

[@user-lh6tf3gm6r]

Ееее, уже предвкушаю просмотр.

[@АндрейАнатольеа]

Спасибо, Иван. Блестящий разбор. Смотрели ли вы фильм "Охотник за головами", снятый по роману того же автора?

[@q2i11m4n]

Уже на пятнадцатой минуте фильма становиться тошно от "авторских" и "артистичных" приемов. А на моменте с "теткой, которая переписывалась с кем-то" (около шестнадцатой минуты), я ради интереса, тупо, начал считать длительность монтажных склеек. Дольше 5 секунд этот фильм не может ничего показать. Это реальная пытка.

[@bertlxxv6017]

Почему-то после этого разбора я вдруг вспомнил фильм "Фото за час" с участием блистательного Робина Уильямса. Очень хотелось бы, чтобы Иван обратил внимание на этот неоднозначный фильм и очень интересную работу покойного Робина Уильямса.

[@КириллБравков]

мне тоже показалось, что в фильме косвенно больше пытались показать прогнившее общество, нежели историю про маньяка. Сцена в начале фильма - маньяк и насильник тот недоотец, но парнишка виноватым считает маму, а не у каждой женщины хватит сил вытерпеть это безумие. Женщине как человеку( а не как матери), куда проще и логичнее руки на себя наложить, чем терпеть такую жизнь. Т.е. с самого начала показывают насколько сбиты ориентиры в семье. Фильм действительно сложный и грустный. Послесловие: а финал может слабо смотрится еще из-за неточного перевода, в оригинале возможно точнее обрисовано.

[@sufir]

У Томаса Альфредсона есть еще пара отличных работ: Впусти меня и Шпион, выйди вон! Снеговика не видел, но эти два фильма очень нравятся. Не люблю ужастики, но теперь хочу попробовать посмотреть.

[@hannamars7287]

Шпион, выйди вон! Любимый фильм. Да хороший режиссер, а вот со снеговиком ваще не понятно, что произошло

[@ЕленаСтукалова-ь3о]

Иван,с психологической точки зрения фильм выстроен правильно, грамотно. Убийца - социопат не способен на собственные адекватные чувства и благодаря психологической защите ( вытеснению и проэкции) выстроил для себя новую картину мира, ассоциировав себя с мальчиком,а Фастбендера со своим отцом. Предлагая " своему отцу, Фастбендеру" новую модель поведения,которой бы он ( мальчик) чувствовал бы себя полноценно. Поэтому то он так долго возится с Фастбендером,добирая до его идеальности. И в конце,поняв,о тщетности своих стараний, проваливается под лёд.

[@valerabalera3351]

«Однажды в Америке» - это грандиозное кинополотно, созданное Серджио Леоне. В нем есть все. Это не драма, не криминал, нельзя сказать какого он жанра, это САГА

[@JohnSubbotinBass]

Мощный разбор, надо обязательно посмотреть фильм!)

[@CupuycA]

Впервые не согласен с Иваном. Фильм не понравился, сюжет рваный, какие-то нелепые диалоги (может, озвучка плохая), рваный монтаж. Единственное, что действительно понравилось -- красивые планы, Осло показали очень красиво. Вообще, есть несколько "стандартных тупых сцен", которые мне достаточно увидеть однажды, чтобы оценить фильм, как 100% плохой. Как раз в конце фильма такими сценами забит весь фильм: полицейский стоит в двух метрах от преступника с пистолетом, никто ему не мешает -- стреляй в голову, гарантированно попадёшь, пуля летит быстрее звука, он никак не успеет среагировать и убить заложника. Нет, режиссёру нужно развитие сюжета, последний диалог, поэтому полицейский отдаёт пистолет преступнику. Потом сцена на льду, такое ощущение, что преступник стреляет не из пистолета стоя на льду, а из СВД прицелившись лёжа: полицейский его не видит на открытом пространстве, а тот умудряется полицейского подстрелить!

[@ДмитрийПайчадзе]

Иван, а подскажите к чему были сцены с плесенью и вторым приходом маньяка вместо борца с плесенью и его уходом как его выгнал ГГ?

[@ЯнРаишев-ж6г]

Иван, здравствуйте. У вас на финальном кадре указан 2017 год. Это скрытое послание :-) или опечатка? Или должен быть указан не текущий год?

[@sirknightlightning]

Насчёт играющих актёров у режиссёров, может быть оцените актёрскую игру в фильмах Вуди Аллена?

[@argir44]

Разбор интересный, спасибо!) Только из-за него посмотрел фильм чтобы составить своё впечатление и понимать о чём вообще говорит автор.) По факту мысль: ощущение, что в этом разборе вы, Иван, похожи на мастера игры, например, в шахматы, который берёт вроде бы заведомо провальную партию какого-то не очень удачливого шахматиста и пытаетесь выкрутить её если не в "победу", то хотя бы в "честную ничью". То есть взять фильм который авторы слили и как-то сделать из него ну может не шедевр всех времён, но хотя бы достойное произведение. Так вот, в этом случае по-моему (по-моему) авторы не то чтобы скомкали финал (скомкали, конечно), а они не смогли в формат. Явно большое литературное произведение попытались упихнуть в формат кино, получили двухчасовой хронометраж на протяжении которого герои разной степени поношенности в основном смотрят друг на друга унылыми похмельными глазами (я сейчас специально утрирую) и разговаривают. Авторам нужно было делать или многосерийный фильм и дать там неторопливо развернуться всем персонажам на полную, или как-то пересмотреть вообще логику повествования. Иначе как некоторые неумелые лекторы - сначала долгое-долгое пространное вступление, потом "ой, у меня пятнадцать минут? бла-бла... бла... ну и, короче, всё!".

[@djmachetee]

Если хорошо постараться, можно любое сложное произведение упихнуть в киноформат. 4 тома Войны и мира - 4 шикарных фильма, из последнего есть Властелин колец с его 40-минутной развязкой. После этого я считаю, что талантливые люди ЛЮБУЮ книгу смогут в кино.

[@ИринаСоловьёва-к4д]

Фильм ,,Снеговик,, не смотрела. Но Ваше описание напоминает мне фильм ,,Домовой,, с Машковым по смыслу.

[@dvv0063]

сколько я смотрю эти американские фильмы у них злодеи задают вопросы, которые задают нормальные люди ненормальным (зачастую играющих роль "хороших" по фильму). Мне кажется, что таким образом голивуд и сценаристы хотят показать нормальных людей задающих нормальные вопросы - злодеями, подонками "он творит зло потому что он злой", чтобы ненормальные не задумывались над этими вопросами, а знали что ответить когда в реале ему зададут этот вопрос с подсказки голивуда или просто сказать "да он же злодей, что с него взять"

[@birzhakov]

Иван, ваш канал надо запретить. Вместо того, чтобы смотреть фильмы, я смотрю ваши ролики. И жду следующий.

[@djmachetee]

Зачем же запрещать? Вместо полутора часов на просмотр фильма у меня уходит 30-40 минут на просмотр его обзора здесь или у Евгения Баженова.

[@agent_kgb9091]

Иван как вам фильмы режиссера Рефна, там есть символизм, скрытый смысл, особая атмосфера, управление тишиной, может, если вам будет интересно, когда нибудь сделаете разбор одного из его фильмов?

[@Виктор-й6ы5б]

Я доверился "режиссерскому" мнению Ивана и решил дать фильму шанс, а заодно испытать на себе разочаровывающую развязку, которая якобы не соответствует всему фильму. И я был удивлён: финал нисколько не портит весь фильм, потому что фильм с первых минут и до самого конца оказался совершенно несмотрибельным. Я не смог им увлечься и заинтересоваться хотя бы на пять минут, поскольку в фильме сделано неправильно абсолютно всё. "Снеговик" -- это шаблонный выкидыш, похожий на куклу абортированного зародыша в одном из эпизодов. Формальные приёмы, символы, которые выходят на свет при внимательном просмотре, совершенно не работают. Это даже близко не шедевр. Не советую тратить своё время на него.

[@djmachetee]

*troll mode on* Он сказал, что фильм будет интересен людям постарше. *troll mode off*

[@ДенисКудра]

Мне фильм очень понравился. И финал к месту

[@ivanlebedinskiy4145]

Иван Диденко как Шерлок Холмс. Очень интересно смотреть и слушать! Неприятности начинаются потом, когда на автомате применяешь методы режиссерского разбора на слова и поступки окружающих людей. Очень много неприятного открывается.

[@АндрейКулагин-ы8я]

Иван, а в книге какой был финал?

[@АндрейКулагин-ы8я]

Очень понравился фильм, спасибо!

[@vovakalianov791]

Предлагаю разобрать "Человек который убил Дон Ки Хота"))

[@HeavenKNSP]

Иван, прошу вас, если будет свободное время, желание, силы, создайте рубрику из 5 видео,как вы делаете, с разбором культовых монстров. Например хищника, или чужого, или нечто, очень бы хотелось вас послушать на эти. С уважением, желаю удачи и сил для будущих работ

[@leonidych]

> 7:30 цвет куртки, цвет дома Иван, какой цвет куртки (солнце справа), цвет дома (солнце слева)? Неужто весь секрет в искажённом, неправильном освещении?

[@warhamstervonaltdorf184]

смотрел ли диденко фильм "призрачный мир" с актёром бушеми? не могу понять концовку и смысл. может великий аналитик додумается?

[@filokratgnozius]

Не удивлюсь, если сами режиссеры не понимают и не знают какова их роль в кино)))

[@izelyamileeva6829]

Иван, запишите разбор однажды в америке

[@btf11]

Он есть в платном доступе у Ивана

[@izelyamileeva6829]

@@btf11 случайно не однажды в ГОЛЛИВУДЕ?????

[@btf11]

@@izelyamileeva6829 я вам и говорю, что есть разбор на "однажды в Голливуде " на сайте) он платный, если я не ошибаюсь 300 рублей.

[@izelyamileeva6829]

@@btf11 читайте внимательнее, я написал - Однажды в Америке режиссера Середжо Леоне

[@Evgenij_Korolev]

Разбираем: однажды в Америке к власти пришли миллионеры-убийцы! Остальное - следствие)))

[@ИринаС-л2ъ]

Срочно нужно пересмотреть, кто сомной.

[@romandenisov9983]

Снеговик - отличное кино!

[@Fort1171]

В книжке смысл, немножко, по моему мнению другой, но, скорее всего надо бы перечитать...

[@БОНОБО]

"Снеговик" же кошмарный. Там на съемках, судя по всему, сценарием задницу подтирали... Они не отсняли пятнадцать (!) процентов сценария по словам режиссера! Это кино уровня сериалов на НТВ... И это я еще не сравниваю с книгой, которая сильная.

[@stas_v]

Спасибо!

[@Stret173]

круто!

[@АлександрСветлов-п9ъ]

Комментарий для продвижения !

[@SamenWarrior]

Книга же есть.

[@Fullhoze]

спасибо, очень интересно

[@ПетяЛебедев-н3о]

Иван, звук на заднем фоне напрягает)

[@IvanDidenko]

Это шумит прожектор. Бюджет покупки нового не шумящего от 20000. Пока выделить не могу.

[@djmachetee]

Смотрю с телефона, всё норм, шумит вода, которой я мою посуду))

[@EquitableCitizen]

Хотелось бы увидеть в этом фильме концовку по типу фильма "Семь".

[@argir44]

У "Семь" обратная идея. Там преступник демонстрирует пороки, которые все привыкли "не замечать" и говорить "этого нет". И в итоге герой оказывается бессилен доказать убийце, что он не прав, что его восприятие мира сломано. Ни главный герой, ни персонаж Фримена (тот вообще в финале ведёт себя как растерянная баба). А свою правоту доказывает маньяк, поднимаясь на условную Голгофу, принимая смерть, которую должен был принять, чтобы доказать, что он прав.

[@EquitableCitizen]

@@argir44 я скорее хотел выразить мысль, что фильм должен был закончиться более трагически - без "хяпи энда" . Фильм нагнетал определенную атмосферу и финал должен был бы более ясно выразить идею фильма. А так получился хороший детектив, но финал скорее похож на фильм "кровавые реки". Интересна ваша мысль по поводу героя Фримана и заключительную мысль героя Спейси. Но ведь и в этом фильме отрицательный герой выступает в роли мессии, который пытается изменить порочное общество.

[@argir44]

@@EquitableCitizen >>и финал должен был бы более ясно выразить идею фильма. Разумеется, но это уже "техническая неисправность". Фильм (снеговик) недосняли, монтировали "из того что было".

[@onje_berdy1590]

Хорор-хорор (с) Ходор (когда ему зубы выбили)

[@ДмитрийБуйских-о8б]

Концовка слилась, да и весь фильм просто из-за не понятной мотивации преступника. В книге она объяснена и была другой и даже было разжёвано, почему преступник мог "тронуться умом" и помешаться на своей идее.

[@argir44]

Если это так, то это проблема сценариста/режиссёра. Потому, что если не смогли внятно показать идею для тех, кто не читал книгу - ну, это не очень здорово.

[@senioraxavi7856]

Американцы никогда не дотянут до уровня скандинавского кино и сериалов,даже Финчер не смог передать атмосферу книг Ларссона,книги Ю Несбе прочитала все.и скажу я вам,кошмар это.а не фильм. Прекрасного в нем ничего нет,просто взяли и запороли такой материал(((

[@allowes2365]

Уважаемый Иван. Спасибо вам за творчество.но!!! Вы не профан с улице, а специалист своего дела. По сему,для начала,перед разбором данного фильма, вы могли бы - посмотреть его полностью. Также данный фильм, является экранизаций целой серии книг, где все очень хорошо и подробно описывается. Также, главный антагонист - убивал девушек, которые изменяли своим мужьям. Еше в детстве, он стал свидетелем,того как его мать спала с другим мужчиной, то есть изменяли супругу,для него это стало своего рода - триггером. Мать выехала на лёд, по причине того, что ребенок ударил его по голове, металлическим предметом. Блин как так можно подходить к разбору фильма.вы полностью,исказили события данного фильма.

[@leonidych]

ЗЫ. Посмотрел несколько трейлеров 'Hotel Artemis'; игра Джоди Фостер - полный шлак (как и везде, у неё один-единственный штамп - "нерешительная тётка, полная решимости, еслиф чё", с одинаковыми ужимками, интонациями и мимикой). Надо будет глянуть фильмец...

[@juliannavolonta]

Режиссер фильма "Снеговик" давал интервью, в котором говорил, что 15% сцен не успели отснять, поэтому монтировать пришлось из того, что было. Думаю, в этом и кроется то, что на шикарной машине зеркала заднего вида смотрят не в ту сторону. Моё мнение о фильме можете почитать здесь Irecommend

[@grandfilmmaker]

Снеговика тупо недосняли, у них были серьезные проблемы с производством

[@steelrat3673]

Снег растаял?

[@superkashalot9289]

Скорее вырезали при монтаже...

[@vicmark_002]

Маньяк, в конце фильма, обращался к главному герою как к своему отцу, почему он бросил семью...

[@voknebush]

Разбор - пушка! Браво!!,

[@aleksey8902]

вот это замес .

[@ruigatmust9862]

Посмотрел обзор,полез на кинопоиск ,оказывается фильм снят по СЕДЬМОЙ книге целого цикла романов.

[@Denis-dc3kp]

Проблема фильма не только в его концовке. Я бы сказал сценарий довольно примитивен. На все якобы неожиданные твисты сидишь такой: "ну ок...". А главный злодей совершенно однозначно угадывается через полчаса фильма. Кино не плохое, но вот пересматривать его никакого желания.

[@gkhtogoeva7119]

Да уж. Техническая база на уровне! А вот не использована синематографистами(

[@Kvn-yh9zz]

Шедевром этот фильм бы не стал даже с другим финалом. Хорошим фильмом, это да. Но не шедевром. Дело в том, что фильм не несёт ничего особенного, эпичного, масштабного, да и драматургия хромает.

[@faustgotta7526]

Однажды в Америке стоит обозреть

[@АлександрВысокогоров]

Бл... !!! Зря прослушал, про поставьте на паузу и посмотрите фильм. Пошёл смотреть фильм =)

[@ВладимирМалин-ш9ж]

Иди ты к нам в бригаду слесарем.. Медленный и вкрадчивый.. У нас народа не сватает.

[@112-y7c]

Не знаю чего там со сканднавами делают, но даже китайское кино можно нормально смотреть, а скандинавское нет. 😒

[@leonidych]

> немножко вяленько Ого! Вовсе даже не вяленько, а сильно.

[@МаринаТерехина-у6к]

Вам вложили эти слова в рот не для того, чтобы вы "ругали" других, а вы говорите о себе. Только я это поняла??? тУПИЦЫ!!

[@onje_berdy1590]

Снеговик мне совершенно не понравился. Как это вообще может нравиться?

[@Asgerdr]

Ужасная же экранизация. Зачем тратить время на ее обзор? О финале, по-моему, вы не учитываете, что это типично скандинавский нуарный финал.

[@МананаТавтарадзе]

Фильм - бледное отражение книги. И Фассбендер не тянет образ Харри Холе, для фанатов серии книг, фильм - полное разочарование

[@agent_kgb9091]

Это как в фильме "Грязь" тоже падший на дно полицейский, раскрывающий преступления, на фоне пороков общества

[@vitalymascherano4837]

почему снеговик удостоен внимания? хорошее кино, но не на столько

[@argir44]

В самом начале цикла Иван на этот вопрос отвечал несколько раз.))

[@dunay1971]

даже сам Фассбендер не спасает от одноразовости это кино . Нудно , долго, не интересно - подумаешь , мочат бап ... . Кто , зачем , почему ?? да потому , живут они так . Любите няшку , величайшего игрока на флейте, Майкла ? - ради этого только стоит посмотреть кино , отдать ему дань , так сказать , дань величайшим товаром планеты - два часа из своей короткой жизни .

[@КириллБравков]

ты на столько латентный, что даже не скрываешься.

[@Kvn-yh9zz]

Такие убийцы только в тупых детективах и бывают. Мода на серийных убийц прошла в нулевых. И слава богу, нашли из кого героев делать. Относительно этого фильма - автор книги и режиссёр фильма слишком уж дали много поблажек душегубу. Так много времени на возню с трупами не каждый раз можно найти. Плюс в кино убийца проявляется прямо из неоткуда. В жизни такого нет. И в случае опасности барвшня-детектив не должна была лезть туда, где на неё могут напасть с разных сторон. Куда проще занять оборону у стены, лишая маньяка возможности напасть со спины. Реальные громкие дела серийных убийц говорят о другом - они очень бояться ареста, главная причина их злодеяний не месть кому-то а банальная похоть, желание брать когда захотелось и что захотелось, непереборное желание реализовать свои страшные сексуальные фантазии. Подонок Банди может и ненавидел кого-то, но в самом начале только. А дальше ему просто нравилось совешать убийства, испытывая при этом несчем не сравнимое ощущение. И да, на сильных и здоровых мужиков он почему-то не нападал. Видимо его воспалённое сознание было вполне себе нормальное и он понимал чем это может для него закончиться.

[@Kvn-yh9zz]

16:20 - Содом и Гоморра, да и только!

[@СервалМанулов]

Отличный разбор, Ваня. Опять чтоли на тебя подписаться. После таких классных разборов подписываюсь на тебя. Но потом отписываюсь, когда ты начинаешь клянчить деньги в своей унылой манере ослика Иа. Ты давай, делай хорошие разборы, и все само придёт.

[@ГеоргийКрасин]

Фильм скучный, герой Фасбендера бесполезен, он ничего не делает, он ничего не расследует, второстепенные персонажи и сам антагонист сделали больше для поимки злодея, чем сам герой. Честно, герой реально ничего не делает, кроме осознания собственной бесполезности. Причем в фильме постоянно замечают, что главный герой - отличный детектив, очень умный, сообразительный, знаменитость и т.д., при этом герой вообще по ходу действия никак это не оправдывает. Реально, это вызывает когнитивный диссонанс. Допустим, Вы весь фильм видите растерянного персонажа, который плывет по течению, но ничего не делает как субъект, ему чуть ли не в постель запрыгивает антагонист, в середине фильма антагонист прямо в лицо говорит главному герою, что он - убиватель, но тот ничего не понимает, но при этом все говорят, что герой - гений, мастер сыска и т.д.!

[@КириллБравков]

Георгий Красин , пересмотрите разбор Ивана Диденко. Он же как раз объясняет, что герой спившийся, алкоголик-бомж, а антагонист пытается вернуть его к той жизни, когда детектив блистал и проявлял себя гением. Т.е. алкаш когда-то был умным и сообразительным, но теперь он дно. Антагонист как сторонние персонажи, ему напоминают, что еще не все потеряно, "соберись, тряпка". Фасбендеру дали поиграть не в супергероя, оттого и диссонанс.

[@ЮрийЩёголев-ц5к]

за весь ролик ни разу не назвать ни режиссёра, ни художника, ни оператора! это надо умудриться! хвалить их анонимно - это, видимо, такой авторский стиль Диденко. Не сказать ни слова о литературной основе! Главного героя называть по имени актёра! Явно "авторский" стиль, или, может, это такое интеллигентное хамство?

[@Игорь-р8у6б]

999ый лойс

[@grenover]

Нет. В этом разборе не согласен. Все события фильма притянуты за уши, вообще все. И фильм страшный только для Ивана. Этот фильм не интригует. Образы именно Ивану вселяют ужас. Ну да ладно

[@Strelac80]

Посмотрел Снеговика и сразу же посмотрел обзор. Извините Иван, у вас не получилось.

[@vesson6884]

а это алкаш, оказывается, был) о-оооооо..)

[@onje_berdy1590]

Вот вам список недо-шедевров от меня: Завод War for the Planet of the Apes Transcendence World War Z American Sniper Blackhat End of Watch Zero Dark Thirty Deepwater Horizon District 9 Stone Captain Phillips Harry Brown Непрощённый Seven Pounds Brothers Machine Gun Preacher Gomorra The Brave One Jerusalema Buried I, Robot In the Valley of Elah The Matrix Revolutions The Matrix Reloaded Johnny Mad Dog Equilibrium Heaven Bicentennial Man Blood Diamond Instinkt Shattered Glass Tropa de Elite Everest Foxcatcher The Insider Beyond Borders Black Mass In the Land of Blood and Honey Я даже могу сказать, отчего фильмы иногда "недоувлетворительны". Наиболее распространенная причина этого в том, что создателям смелости не хватает довести происходящее до дого завершения становления героя, на которое намекали (настаивали) по пути. Как в Фильме Таксист подспудно намекали на неизбежность убийства на расовой почве и на обреченность персонажа. И обманули ожидания зрителя. Кстати, очень интересно мнение И. Д. по поводу третьего Бэтмена Нолана.

[@steelrat3673]

На мой взгляд, какого-то целостного повествования не получается. С одной стороны спивающийся полицейский. С другой показано общество всеобщего благоденствия с отдельными перегибами. С третьей стороны выясняется что убийца - врач. Строили-строили хрустальный замок сюжета, а потом хлобысь молотком. Так еще Иван этой яичнице нашел оправдание. Врач-то оказывает последним убийством спасал полицейского от потери интереса к жизни и сопутствующей алкогольной интоксикации. И ведь почти спас. Бред-бред-бред. Как аффтары могут брать подобные высосанные из пальца сюжеты мне не понятно. Уж лучше бы всех этих женщин убивал сам следователь, разочаровавшийся во всемирной любви. Хоть бы пара моментов здравого смысла появилась.

[@ПашаФ-з7с]

Скучнейший фильм. Даже не досмотрел

[@СергейСоловьёв-э7ш]

Какой молодец!