🔴 Сравнение противотанковх 75-76мм пушек 2МВ.

🔴 ПТ пушки 2МВ калибром 75-76мм. Pak 40, ЗиС-3, QF 17 pounder, 3 inch M5. Какая лучше?
🟩 Патреон, чтобы поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman
🟩 Исторический канал в Телеграме
t.me/parabellumhistory

[@johndow6923]

У немцев артиллерия всегда была на высоте

[@user-yd8js3wc7m]

У немцев все технологии на высоте, правда в годы той войны с многими ноу-хау были большие проблемы с надёжностью.

[@user-bn7tc9re2t]

у немцев все и всегда было, есть и будет, в отличие от ордынцев.

[@geoalex1480]

Мій дід воював на 45-ці з 44-го року. Як казав, був молодий і дурний. Розумні солдати намагалися бути подалі від передової. Наприклад на крупнокаліберних мінометах.

[@misha-bredytuba]

​@@geoalex1480 вы теперь все подальше, кто в Польше, кто в Германии окопался 😂

[@misha-bredytuba]

​@@user-bn7tc9re2t них газа нет, и теперь совсем не будет. Спасибо Шольцу 😂

[@henrynox6107]

Это реально смахивает на объективизм, а не на ура-патриотизм. За это респект!

[@user-nk6kf7lx3u]

Называть дивизионную пушку, весящую всего тонну лузером в сравнении с заточенными, весящими вдвое-втрое больше орудиями это объективизм? В СССР были сложности с средствами доставки. На начало ВОВ в вермахте, СС и люфтваффе грузовиков и арттягачей было больше, чем во всём СССР. Ну и БТР у немцев имелись, те же ганомаги. Всё просто, в СССР один мощный недавно построенный завод, у Гитлера порядка десяти. Например чешские со временем вообще перепрофилировали с выпуска грузовиков на другую продукцию. То есть перестали выпускать шикарные чешские многотонные грузовики повышенной проходимости. Вот это объективно, в СССР легкое дивизионное с легким же снарядом выпускали, потому что пехоте и лошадкам это всё таскать. И сравнивать такое изделие с трехтонной специально заточенной вундервафлей, да ещё приводить таблицу вольфрамовых вундерснарядов в сравнении с "эконом" болванками не вполне корректно. Британцы и амеры, воюй они как на востоке все запасы расстреляли бы за месяц, а потом как у немцев вилка, увеличивать калибр или долби своими "дверными молотками".

[@zmeelov50]

@@user-nk6kf7lx3uбла-бла-бла с кучей мутного текста, танков настругали, пушек налепили, самолетов наклеили, а логистику стандартно усрали - традишн однако, можно сказать многовековой... а зис-3 впихнули потому, что собственно другой в данной калибре и массовой просто не имелось

[@user-nk6kf7lx3u]

@@zmeelov50 Да епт, это ты трындишь. У Гитлера все европейские автозаводы были, с дюжину курпных и четыре таких как единственный гигант ГАЗ. В вермахте грузовиков больше было, чем во всём СССР, вот те и логистика. Гитлер захватывал вместе с рабочими, в СССР строили и сами потом на заводах и работали. У Гитлера армия пять лямов, в СССР два с половиной. Потом захваты Гитлера и у него армия семь с половиной, материально обеспечено за счёт захватов. Моментально. А в СССР те же два с половиной ляма. Вот те логистика, за два года РККА в два раза численно увеличили. За один год на дыа миллиона. Вот те и логистика, дурилка картонная.

[@user-nk6kf7lx3u]

@@zmeelov50 Понял? Немцы вообще перепрофилировали чешский автопром, переизбыток грузовиков, понимаш, а другого маловато. А в СССР одни полуторки, а не 3-10 тонные, тупо потому что их и в хозяйстве катастрафически не хватает. Дурашка, это потому что у Гитлера было кратно больше заводов и кратно больше династийных рабочих. А не потому что совки тупые. Это Гитлер лох, он в выигрышной ситуации прос.ал всё и застрелился.

[@maximghost7692]

Тебе лапшу вешают, а ты и рад. Неужели ты не видишь подгонки фактов под нужный вывод? Например ту же пак-97/38 делали из-за того, что противотанкистам с 34 нужно было хоть как-то бороться, а пак-40 еще не было (хотя по словам автора она в 41 появилась)

[@delandel5496]

75 Хороший калиб. Но было бы здорово также увидеть ролик про мелкокалиберные противотанковые пушки. Калибром от 25-37мм до 45-57мм что активно применялись во время войны.

[@zmeelov50]

хорошая тема, но там если только немцев копнуть - на пару видео хватит )

[@user-dk9en7ig7v]

Спасибо за работу, Мартин. Но есть несколько замечаний: 1) В сводной таблицы (14:00) есть ряд неточностей. Вы говорите QF 17pdr, а пишите QF15. Затем вес РаК 40, говорите 1425 кг, а пишите 2210 кг (что не верно). 2) РаК97/38 предназначалась для стрельбы фугасными и кумулятивными снарядами (БП - 90мм/90°), поэтому БП для стрельбы каморными бронебоями имеет для нее чисто познавательный характер. При стрельбе фугасными (5,4 кг) и кумулятивными (4,5 кг) снарядами отдача была приемлемой. В каком-то смысле это был немецкий вариант ЗиС-3. 3) Для справки. РаК 36(r) стреляла бронебойными снарядами немецкой разработки, установленными на модифицированную гильзу PaK 40. Кроме 76,2 мм дульца гильзы (против штатных 7,5 см) она отличалась увеличенной на 2 мм длиной (714 мм РаК 40 против 716 мм РаК 36), что не позволяло произвести выстрел из РаК 40 снарядом РаК 36, который бы повредил пушку из-за бОльшего диаметра. Т.е. РаК 36 допускала в экстренных случаях выстрел снарядом РаК 40 (это было безопасно для пушки), а обратная зарядка была исключена, не поднимался клин затвора, мешала выступающая на 2 мм гильза. Я бы добавил в обзор самоходные пушки, что позволило бы включить в обзор РаК 42 с ее выдающимися характеристиками. Не зря французы очень долго выпускали ее после войны.

[@JacobStohlman]

PaK 42 - это Вы о какой пушке? В Википедии я нашёл сведения только о PaK 41 (75 mm L57) и KwK 42 (75 mm L70).

[@user-dk9en7ig7v]

@@JacobStohlman Описался, KwK 42, разумеется.

[@JacobStohlman]

@@user-dk9en7ig7v Спасибо Вам за ответ. Тут на видео свалены в одну кучу снаряды к пушкам различных лет. Глупо сравнивать снаряды 1941-1944 гг. с теми, что пошли в ход весной 1945. Они уже фактически были эпохи Корейской войны. Я про американцев и британцев на видео.

[@I_love_dota_2_228]

Огромное спасибо за видео! Не представляю на сколько было сложно искать информацию!

[@user-gm3yq9dw2t]

Спасибо, за видео. Лайк.

[@schwartzswjatosjaw6230]

А автор из Украины? Если что просто вопрос

[@user-jt3it7ub7i]

@@schwartzswjatosjaw6230 мало ли, скорее всего, учитывая как он расхваливает херманскую технику, и смешивает с грязью советскую))) удивительно что не вещает еще на укроповской мове, как другие обзорщики сразу переобулись. А сразу на мове вещать им было в лом, ведь теряли русскоязычную богатую аудиторию...чем то это попахивает прасти...ей что ли...)

[@user-li4sg7bm2c]

@@schwartzswjatosjaw6230 да

[@user-fe5bs1up4y]

Вообще дивизионным пушкам калибра около 3 дюйма следует посвятить подробную передачу. Эти пушки этого заслуживают. Явившись плодом генеральских фантазий конца 19века о грядущей войне, они оказались малопригодны для войны реальной... Но, в их производство было вбухано столько средств, что отправить их на свалку решились немногие государства. Только очень богатые: - США, или полностью демилиторизованные по итогам ПМВ и то только Германия. Трёх дюймовые пушки: - прекрасный пример того, как государства приняв ошибочное решение, в дальнейшем десятилетиями не могут его исправить.

[@zmeelov50]

👍

[@user-kg4hf2oh3l]

Pak 40 дизайнерски красивое орудие.

[@maximbrovkin9843]

Очень интересно, спасибо

[@BLAV1KEN]

Отличное сравнение , спасибо Мартину за работу🤝, слышно что новый микрофон)

[@user-tx8bg7oi3g]

Очень интересно. Спасибо.

[@shamaev3601]

Большое спасибо за ролик !!! Автор молодец!!! Развивайте тему дальше Можно сравнить и лёгкую противотанковую артиллерию.

[@user-fv5qg2qt9w]

Мартин, спасибо. Как всегда прекрасный анализ ситуации.

[@user-zf9lz4js9g]

Из информации понятно откуда истоки создания пушки МТ12. Спасибо Мартин.

[@faxconlite]

Мартин, спасибо за работу

[@cobrageneral556]

Как по мне надо было ещё вспомнить про британскую 6 фунтовку,которая была очень массовой.

[@painsymptom877]

Спасибо автору

[@viacheslavshambazov7445]

Мне показалось на 14 минуте в таблице одни значения, а озвучиваются другие?

[@warlord9259]

Автор сделайте выпуск по дальнобойной артиллерии Первой Мировой войны и начала Второй мировой. Просто информация о них довольно поверхностная, сухие характеристики. Но опыт использования мало описан. Немцы например в Первую Мировую отлично подготовились, превосходство в артиллерии крупного калибра было подавляющим. Ознакомьте пожалуйста про немецкий 150 см К16, и про 155 мм пушки Фило, и железнодорожные пушки.

[@reddrn620]

Опыт везде одинаковый: стреляют далеко и больно.

[@andreimakar5174]

Всех благ , здоровья, терпения!

[@user-wn4ld6iu5d]

Отлично!

[@alexvasylyev2087]

Только сравнивая силуэт 3х дюймовки и Рак40 становится всё понятно. Если ещё немецкие артиллеристы бруствер с полметра сделают (а лучше прикопать), то попробуй ещё их достать

[@user-nk6kf7lx3u]

ЗИС это дивизионная, лёгкая. А Pak-40 "заточенная". Мартин не рассказал про один из основных минусов немецкой. Она зарывалась на каждом выстреле, и после трех-пяти для смены позиции уже нужна была лопата. Но про то что ЗИС прыгала и надо было поправлять прицел он сказал. А с немецкой всё ещё хуже было, за счёт дульной энергии. Ну и масса в два раза больше.

[@zmeelov50]

@@user-nk6kf7lx3u шта?) особо интересно про "еще хуже", что хуже чем орудие которое не толком не попадает, не пробивает, еще посде каждого выстрела требовалось наводить на цель заново. имеет услоную защиту даже от осколка? и чем собтвенно бою, а писал именно уже стрельбе - поможет меньшая масса? большая "дульная энергия" - вдруг резко стало плохо? охренеть ))

[@user-nk6kf7lx3u]

@@zmeelov50 Ты глупый какой-то, ничего из написанного не понял. Немецкую точно так же после каждого выстрела наводить надо было, как раз из-за дульной энергии, я именно это написал. Прыгали они совершенно одинаково. Прыгали или зарывались, тут на выбор расчёта.

[@ruslankattabekov588]

@@user-nk6kf7lx3u у пак 40 и Зис 3 почти одинаковая масса

[@user-sm1ku7yv3v]

@@user-nk6kf7lx3u Интересно, откуда у этой бредятины про "нужна была лопата" (еще я про домкрат слышал) ноги растут? Зарывались все пушки, наша ЗиС-2 зарывалась не хуже. Лечилось это элементарно: пушку прокатывали по ее же колее вперед - и все, меняй позицию. "масса в два раза больше" = Уй! Натурально Вы заблуждаетесь. ЗиС-3 - 1200 кг, Pak-40 - 1425 кг.

[@user-js7mo4mn7t]

Интересно было бы и другие категории артиллерии сравнить. Спасибо!

[@user-jl3hi1ki5c]

Согласен.

[@user-ke3wn2ys9b]

Здравствуйте! Зис-3 в этом сравнении вообще не к месту. У этой пушки основной снаряд был оф. Далее, да, шли бронебойные. Это орудие было спроектировано, как поддержка пехоты. На дивизионном уровне. И только. Это не против танков. Как и су-76. … а как использовали, как использовали… и бочки с бензином против танков использовали…. Спасибо за Ваши видео!!!!! Инфа и подача класс!!!!!! Спасибо!

[@user-dy6ye9bf3f]

А флаг 88 это вообще зенитка ... И ниче - оказалась очень даже хорошей противотанковой пушкой .

[@user-ke3wn2ys9b]

@@user-dy6ye9bf3f не корректное сравнение… из зенитки вышла хорошая пт пушка… из 85 зенитки вышла другая хорошая пушка…это производные…

[@user-ke3wn2ys9b]

@@InGSoK-mb5jh с этим согласен…. Но … пусть и с допущениями, но чисто фугасное орудие сравнивать с пт орудиями, думаю не корректно….

[@user-ke3wn2ys9b]

@@InGSoK-mb5jh птрс, пт ружьё, с 70 метров в борт пантеру пробивало……..

[@user-ke3wn2ys9b]

@@InGSoK-mb5jh пт пушка…. Надо и сравнивать с пт пушкой….. если их не было, так и писать , что в этом калибре в…. Такой то стране их не было…. А так… с танками боролись, чем могли…..

[@user-gn1wm6ue8r]

Спасибо. Один из лучших каналов про WWII.

[@user-nw9xx3cl8v]

ну,кстати,насчёт рабочей лошадки войны - ею можно назвать ту же ЗиС-3.Да,она не могла так же эффективно бороться с танками,но,по факту,она - не противотанковое,а дивизионное орудие,её задача - поддержать пехоту и бить по огневым точкам.Pak 40 - это,как по мне,действительно лучшее противотанковое орудие в данном калибре,и выпускалось в течение большей части ВМВ,и сохраняла хорошие характеристики до конца.17-фунтовка - это скорее уже орудие заключительного этапа,когда исход уже был почти ясен,её уже,в принципе,можно назвать противотанковой пушкой "холодной войны".Хотя,танки,ею вооружённые,очень хорошо справлялись с "Тиграми" и "Пантерами".тот же "Тигр" мог быть пробит в лоб с 1700 метров,это очень даже хороший показатель

[@user-tg9oq5mj5z]

76-75 мм - это дивизионка времен ПМВ. Для ВМВ это был уже слабый калибр, нормальная дивизионная артиллерия начиналась от 88 мм. У ЗИС был один, но очень весомый по советским понятиям плюс - она очень технологичная, собиралась на конвейере, и гигантские объемы производства позволяли и потери закрывать, и новые части формировать. А что до печальной судьбы советских артиллеристов - да чем они лучше прочих? такое же пушечное мясо, которому счёта не вели, ибо его много😢

[@MrOld49]

Спасибо, Мартин!

[@vladmartyn6246]

Еще одна причина таких высоких потерь у Красной армии во 2-й мировой войне.

[@zmeelov50]

потерь нет, а кто не верит - продался ПЕНТАГОНу

[@daymarus5402]

Только что случайно заметил передачу на первом канале про орудие Зис-3, его там как только не восхваляют. Самое лучшее орудие второй мировой, уверенно поражавшее все средние танки на расстоянии до 1км, технически совершенное, универсальное и ещё много бреда от которого только смеяться можно.

[@zmeelov50]

вот только вопрос: зачем тогда делали 45мм М-42 до самого конца войны? заговор наверное и враги народа )

[@maximghost7692]

@@zmeelov50 наверное потому, что м-42 батальонное орудие? Нет? Не катит такой ответ?

[@maximghost7692]

Да нет, там все правильно сказали.

[@zmeelov50]

@@maximghost7692 то есть все дело вдруг - исключительно в подчинении и организации? 🤣 то чого не в том, что в нормальное и массовое ПТО орудие - так и не смогли за всю войну?)

[@vitaliyavrutin5484]

ЗИС - 3 - главная проблема даже нe то, что она не была противотанковой - немцы трофейные ЗИС-3 вполне успешно использовали. Главная проблема, что не было бронебойных снарядов. То же относится и к 100 мм пушкам. Казалось бы СУ-100 всех на вылет должна была бить. А на деле результаты были так себе из-за отсутствия приличных снарядов. Только после войны проблему решили.

[@user-tm1cn5fc4p]

Сколько было у немцев танков? Немецкие рассчитаны исключительно на противотанковый вариант. Наши на работу на пехоту. А про характеристики по бронепробиванию - это в основном к снарядам относится. И упирается в стоимость снаряда. Что толку от мощного снаряда, который стоит как несколько других?

[@user-pq6sr2bp2e]

Спасибо Мартини! Отличная работа. Лайк!

[@user-rl6hk9vm3p]

Видео 🔥🔥🔥

[@yh2618]

Спасибі, цікаве відео! Як добре це порівняння ставить на місце розпіарену зіс

[@EHOTuK_nOJlOCKyH]

Ошибка номер два - на 13:25, говорится о 20 грамм ВВ, а на слайде 80 грамм + не сходится вес на слайде и озвученный

[@Bramin1101]

Возможно в снарядах используется другое взрывчатое вещество, масса которого озвучивается, а на слайде МВВ указана в тротиловом эквиваленте. Ну, либо это просто ошибка.

[@EHOTuK_nOJlOCKyH]

@@Bramin1101 просто ошибка, там и в названиях путаница и в массе пушек

[@arsensobakov7898]

Тысячный Лайк мой, спасибо вам Мартин

[@user-ms8sv7mj2p]

Спасибо.

[@user-te9qb8bc9v]

Крутое видео! Спасибо! Поправка: на 14й минуте Мартин говорит, что у снаряда ЗИС-3 115 грамм взрывчатки. А на картинке написано - 150 грамм.

[@user-kc6rb2vr6y]

А у Pzgr 39 заявлено 80, но озвучено 20 гр. На 11:48 не с 90 метров, а с 900 по-видимому. Всего 3 ляпа насчитал в видео, не считая названия. А в остальном информация и подача, как всегда, на высоте!

[@user-pp2gd4wb1e]

@@user-kc6rb2vr6y Просто взрывчатка измеряется в тротиловом эквиваленте, а сами снаряди могли иметь разные вещества. То есть 20г гексогена это как 80г тротила.

[@maximghost7692]

@@user-kc6rb2vr6y всего 3 ляпа, не считая, что ролик один сплошной ляп?

[@user-tx8bg7oi3g]

Давай такое самое сравнение но танковых пушок.

[@iliyareibarkh]

Мартин, как и всегда прекрасная работа. Спасибо огромное. Подписка давно оформлена, лайк прожат, комент написан.

[@user-nk6se9fp9f]

За что лайк? Он же манипулирует данными, искажает их, и вообще умалчивает о многом?)) Вас обманывают а вы и рады?))

[@iliyareibarkh]

@@user-nk6se9fp9f А ты сделай видео с опровержением. А то пока кроме «все врут все врут» по сути ничего и не написал. Давай доказательства в студию: где наврал, в чем наврал, что исказил, что на самом деле и где доказательства со ссылками на источники.

[@maximghost7692]

@@iliyareibarkh а если он сделает, ты его посмотришь? А другие подписчики? Что в видео не так, на вскидку может сказать даже ребенок. Даже не в даваясь в ттх. Следи за руками: кроме перечисленных стран в войне участвовали еще Италия, Франция, Румыния, Япония - этот список стран у которых были противотанковые орудия собственной разработки. И почему то в ролике о них даже не упоминается. По ттх и по выводам тоже вопросов много.

[@iliyareibarkh]

@@maximghost7692 «даже ребенок», «следи за руками» и? Где факты и перечисления. Уже молчу у вкладе Италии и Румынии в вторую мировую (около ничтожный) и тем более их вооружений. Что касается Японии: сравнение было противотанковых пушек европейского театра военных действий. И да, если Николай Батиев сделает видео и пришлет ссылку - обязательно посмотрю и оставлю комментарий.

[@maximghost7692]

@@iliyareibarkh Падажи. Ролик называется "противотанковый пушки калибром 75-76мм. Сравнение." А про половину противотанковых пушек даже не упоминается. И ты это странным не находишь. Хорошо, вот тебе еще факт. Посмотри на бронепробитие зис-3, хотя бы на вики, а так же на номенклатуру снарядов. Потом посмотри на то, что про бронепробитие говорится в ролике. Потом на лобовую броню немецких танков и с какого года танки с конкретной броней пошли в серию. Еще можно почитать про пак-97/38 и узнать, что она была нужна, что бы как-то бороться с 34, пока пак-40 еще нет, хотя в ролике пак-40 появилась то ли в 40, то ли в 41. На самом деле серийное производство пак-40 было развернуто только в 42. Говорится, что пак 40 ставилась в том числе и на танки, что в корне не верно. На пз4 и на штуг ставилось иное орудие, и хотя калибр был тот же, снаряды от пак-40 к нему не подходили. И вот так почти во всем. Включая подпрыгивание зис-3 и его отсутствие у пака.

[@user-qh3ly1zv7p]

Грабин разрабатывал в 42-43 г ПТпушку под снаряд зенитки 3К,но снаряды имели пробитие порядка РАК40, а снаряды серийно не выпускались, и видимо были конструктивные недостатки

[@user-sm1ku7yv3v]

Хорошая работа. Спасибо! Хорошо бы сравнить еще орудия 2МВ 150-155 мм

[@westinryms]

От серёзно болшучее спосибо вам

[@user-uh3ro3yv8s]

Спасибо за видос. Есть ли у тебя информация о бронепробитиях танковых пушек 75 мм 43 и 48 калибров? Большая ли разница? У Pak40 вообще 46 калибров. Заранее благодарю.

[@reddrn620]

Разница небольшая. Но информация разнородная. В среднем 5%

[@araz2325]

Да, тигры в своё время тащили.

[@seriksuleimenov3171]

Подписан на канал. Очень интересные видеоразборы боёв и отлично подготовленные материалы. Но мне кажется, что автору явно симпатизирует техника германских войск периода ВМВ, что видно с каждым новым выпуском )))

[@user-jj6kx6ss4f]

а что плохого в симпатии к немецкому оружию?

[@kalash204]

@@user-jj6kx6ss4f в том что мнение автора субъективно и не может отражать действительность

[@user-sm1ku7yv3v]

@@kalash204 Увы, очень даже отражает.

[@kalash204]

@@user-sm1ku7yv3v в каком месте ?

[@user-bn7tc9re2t]

спасибо, мартин, очень познавательно. многое становится более понятным на фоне той колоссальной лжи и безграничного победобесия, царящих на пораженных ими территориях...

[@penguinpunk5899]

Сразу так и подумал, что Pak 40 золотая середина)

[@AA-vj1hl]

Все как всегда, чётко!) спасибо!

[@user-zq2ok1ns3i]

Спасибо автору очень класное видео! Есть один нюанс Немцьі с побитьіх и непригодньіх Т34 если удавалось , то они пушку снимали , и на лафет, тойже 50-ки умудрялись запихнуть,пушка неочень но . против основньіх советских танков хватало её мощи. Спасибо ещё раз.

[@user-gs9tf8il3w]

У тебя ы не работает?

[@biktormen8209]

17 ти фунтовку по применению сравнивают с немецкой зениткой 88 . То что у нее маленький калибр это не аргумент . Есть фото снарядов 17 фунтовки они по размерам ....ну меня лично очень удивили - стоит человек а снаряд ему до пояса ! Около метра короч ! Зис так и задумывалась что б поменьше вес был ,потому что ее использовала пехота и были огромные проблемы с техникой которая могла бы буксировать эту пушку ,например для буксировки часто применяли лошадей . Потому у нее и снаряды меньше ,слабее ,что б эта пушка не разлетелась к херам во время стрельбы ,калиб 75 а гильза метательного заряда сравнительно не большая .

[@user-nk6kf7lx3u]

Меня "порадовало" сравнение с "заточенной" британской, не имевшей ОФ и весящей втрое больше. Вообще принципиально разное применение и спектр задач.

[@zmeelov50]

@@user-nk6kf7lx3u автор мог просто сказать: а вот СССР обосрался, и нечего предствить для фронта в данной калибре не смог, потому стреляли из подручных средств и орудий... и вдруг все равно остался прав, так что радуйся - тянул ЗиС-3 за уши как мог

[@user-nk6kf7lx3u]

@@zmeelov50 Ну ты крендель. Немцы два года по 34кам 37мм-ами лупили, потому что никуя больше ПТ не было, спасали только вольфрамовые снаряды. Так они лохи покруче СССР были, благо захватили в Голландии дофига этого самого вольфрама, ну и США по братски продавали. Чудило, что автор за уши тянул то? раз сказал, что ЗИС это не ПТ вообще? Нед, дурило, он иностранные таблицы вундерснарядов привёл, сырьё для которых было только у Гитлера и союзников. Смотрите какое это гов.но, и какая это конфетка в сравнении с г.ом. А если бы для ЗИС снаряды вольфрамовые бы были, а у немцев и союзников не было, какие бы аффтар таблицы приводил?

[@yyy-ey7gx]

@@user-nk6kf7lx3u Т. е. Мартин, учитывая название ролика, просто должен был констатировать, что в указанных калибрах у СССР противотанковых пушек не было? Вы правда считаете, что так звучало бы лучше?

[@user-nk6kf7lx3u]

@@yyy-ey7gx Я не про название, а про сравнение. Он сравнивает лёгкую дивизионную пехотную, созданную для поддержки пехоты например с выпущенными малой серией британскими и американскими, весящими ВТРОЕ больше. Вот в данном случае корректней было сравнивать например с 3K, выпустили их побольше, калибр тот же, масса примерна та же. Но, понимаешь, надо "уделать" "тупорылых совков", сравнить снаряд с сердечником из вольфрама, выпущенный пухой, которую на руках не утащишь со снарядом дивизионки, да к тому же "болванкой", слепленной из-за дефицита чуть не из чугуна. Какой расход снарядов у союзников был, и какой у РККА? В СССР не умели такое делать? Да умели, только материалов хватило бы на неделю, применяли только для ПТР, патроны с черной головкой, но и пехота их берегла до последнего.

[@xiaomi6939]

,огромная благодарность.а ошибки не критичны, не в оговорках суть.инженерная школа, войны выигрывает преподаватель.

[@fiodarkliomin1112]

Когда Грабину выдавали тех задание на ЗиС -3 вообще требовали создать супер универсальное орудие . Чтобы и гаубичный огонь вести и противотанковый и как зенитка.... К счастью разум возобладал , частично... От требований вести огонь по воздушным целям отказались. Ну а в итоге получилось то что получилось....

[@maximghost7692]

Да-да, именно на зис-3. Конечно.

[@zmeelov50]

не совсем ЗиС-3, а скорее Ф-22

[@maximghost7692]

@@zmeelov50 именно

[@HROM81]

Спасибо, Мартин, шикарное сравнение, действительно, ЗИС-3, никак противотанковой, назвать нельзя... Интересно, а как была оная же, исходя уже из дивизионной функциальности

[@zmeelov50]

на том уровне и в том классе - важнее уже количество, а произвели их дохрена, значить весьма неплохо 🤔

[@user-ud9yy3ww1d]

Автор вроде то же самое сказанул

[@user-sm1ku7yv3v]

Отличная была дивизионка: маневренная за счет малого веса, с высокой скорострельностью...

[@user-ph3ly6lo3n]

Доброго времени суток.Это все замечательно но очень интересует ресурс стволов.все говорыт вот умные немцы у ф22 камеру расточили супер пушку сделали,а в итоге у зис3 2000-5000выстрелов стволы одинаковые сколько стало у немецкой.ну и у остальных под вопросом. Насколько помню у немецкого противотанкового ружья с коническим стволом было меньше 500.

[@alexanderstoev9139]

Как всегда на висоте! Спасибо за работу в таких условиях!

[@stanislavfokin8421]

У РККА в калибре 76мм были еще как минимум полковые пушки 1927 и 1943 годов и дивизионные Ф-22 и Ф-22УСВ, применявшиеся аналогично ЗИС-3. А американская М5 удивительным образом конструктивно похожа на ЗИС-3.

[@46SAMB]

Можно ролик о японских ПТ орудиях и вообще о системе и организации ПТО Японии. С Ув.

[@aivarsbell5317]

Противотанковое копье

[@user-qm5to1qh4f]

ПАК-40 ещё много где повоевала. В том же Вьетнаме. В конце видео или я не понял, или написанное не совпадает со сказанным (характеристики пушек).

[@zmeelov50]

Неплохо, но вот концовка пострадала - текст и иллюстрации не совпадают... ЗиС-3 тоже "рабочая лошадка" и символ, но именно как дивизионное орудие, а не противотанковое

[@user-lj9vd9lj7y]

почти сразу автор начинает видео с клюквы про ЗИС-3. В целом верное описание самого орудия, НО: для большинства бронетехники Вермахта до конца 42 года она представляла большую опасность не только бронебойными, но даже фугасными снарядами. Действительно, в КОНЦЕ 42 года немцы довели лобовую броню большинства ВЫПУСКАЕМЫХ танков и штурмовых САУ до 80мм, но ... до Курской битвы в штатах многих танковых частей оставалась масса танков, у которых броня в лучшем случае была 50мм. И потому орудие ЗИС-3 было весьма актуально практически до начала 43 года, а вот после его эффективность была значительно ограничена, т.к. орудие было достаточно эффективно только при стрельбе в борт, что не отменяет огня по ходовой части и другим уязвимым точкам машин. Но была ДРУГАЯ проблема - в 41-42 годах орудие часто нечем было эффективно перемещать, их применение сводилось часто к неумелым приемам, где даже равномерное распределение по фронту считалось относительно эффективным (в реальности нет!) а бронебойных снарядов было мало и потому в реальности немцы встречались с неудачно используемым орудиями, часто не имевшими бронебойных снарядов, закончившие БК полностью или неспособные уйти из-под огня при окружении, обстреле или бомбежке. Вот это было главной проблемой, а никак не способность пробивать. у РККА было всего 2 временных провала в качестве орудий ПТО - вторая половина 41 года и 43-й год. В другие периоды может быть стояли на вооружении не самые эффективные орудия, но их применение было вполне достаточным. К слову сказать, мой дед на завершении обороны под Балатоном во время немецкого контрудара после уничтожения своего минометного расчета влился в расчет ЗИС-3, которая за эти бои подбила 7 немецких танков и САУ, все в борт. Так что я немного в курсе о реальной эффективности наших орудий. Невысокую эффективность орудий ПТО в 44-45 годах часто компенсировала запредельная выучка артиллеристов и количество стволов. Я видел фотографии подбитых под Балатоном немецких машин - у большинства в борту по несколько десятков дырок, а немцам на танк редко требовалось потратить больше 3-5 снарядов.

[@maximghost7692]

Ну, тут еще нужно добавить, что у зис-3 шедших в противотанковую артиллерию в боекомплект были включены подкалиберные снаряды. Да и обычных бронебойных был не один вид.

[@zmeelov50]

прочитала аж пару строчек, дальше скорее еще печальнее.. что там с ЗиС-3 в 41 году?

[@anatoliyshelokov8868]

пак 41 имела очень маленький ресурс ствола и ствол был очень сложен и дорог в производстве. ПАК40 - лучшая.

[@user-sr1nq9ym6k]

А мне ЗИС 3 понравилась... На учениях в начале 80-х использовали как пристрелочное орудие в дивизионе Д 30...

[@AntohaIvanov]

Массовое производство ЗиС-3 началось летом 1941 года! Причём,их выпускали больше,чем Ф-22УСВ! А вот на вооружение её официально приняли только в 1942 году.

[@TGspektr]

Было и не такое, например ПТРД41 до сих пор не принята на вооружение)

[@reddrn620]

В войска пошли только зимой 41 года. И то, как экспериментальная партия.

[@AntohaIvanov]

@@reddrn620 Не знаю,как шли в войска,но с лета 1941 года,ЗиС-3 производилось больше,чем Ф-22УСВ! Я не думаю,что в столь критические для СССР дни,сотни и тысячи пушек пылились на складе!

[@reddrn620]

@@AntohaIvanov Тысячи пушек наладили в 1942 году. Пока что, пушка проходила испытания, а Грабин ездил к Сталину - основная доля была УСВ.

[@AntohaIvanov]

@@reddrn620 Неправда! Сам Грабин указывал,что основной выпускаемой пушкой с лета 1941 была как раз ЗиС-3!

[@mexxmexxov9324]

Масса вв в "pzgr 39" и "53-бр-350а" в таблице одна а в тексте другая.

[@user-qv2jo5fo9q]

Лайк , только в конце сравнение, говориш одно а цифры на таблице другие .....

[@user-eg7of5dw4u]

Вподобайка та комент мій маленький аргумент.

[@EHOTuK_nOJlOCKyH]

Ошибка на 13:03 - не QF 15 pounder, а QF 17 pounder

[@alexandr_vorobyev]

Кстати, британскую QF15 ставили в шерманы и называлась они sherman firefly (светлячок). Фильм Ярость.

[@day9333]

Мартин, что за фото на 12:44? Почему пушка на шинах от КрАЗа?

[@zmeelov50]

или наоборот )

[@user-kn8bo5nh2t]

Pak 40-самая знаменитая противотанковая пушка второй мировой.И английская-шедевр.Советскую немцы прозвали ратш бум,в основном противопехотная.

[@user-kz4ty1pw2j]

Дуже цікаво, дяку Вам за роботу !

[@user-hk5rg2uk1s]

Не совсем корректно сравнивать эти пушки.Данный калибр рассматривался в то время именно как поддержка пехоты.Гвоздить по ДОТам и ДЗОТам,а не по танкам.По ним-только в крайнем случае. Эту задачу в РККА решили по-рвбоче-крестьянски-была пушка ЗиС-2 с ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬЮ(на момеет её создания танков с бронёй,которую она пробивала ещё не было в природе).И поставили яё на лафет ЗиС-3.И фсё.А также удлиннили ствол 45мм пушки.Тогда и пошла грустная шутка про артиллерию ПТО "Ствол длинный.Жизнь короткая".А у немцев противотанковая оборона(артиллерийская)хорошо описана у Эйке Миддельдорфа "Тактика Русской кампании".Где он печально об этом поведал.А в 1944м у РККА появилась зверь-пушка в промышленных масштабах(дорого яичко к Хпистову дню)БС-3.100 мм.И она была принята на воружееие бригад и дивизионов ПТО.Тягачи-"Студебеккеры"и "Интернэншнэлы". А буксируемую артиллерию,если её закопать,да прикрыть и минными полями и ПВО и миномётами,и пехотой,то хер ты там прорвёшься.Как под Курском.

[@zmeelov50]

есть отдельное видео

[@yyy-ey7gx]

Интересно, и кем это "данный калибр рассматривался в то время именно как поддержка пехоты"? А то вот хоть из этого ролика ясно видно, что именно ПТО в калибре 3 дюйма были практически у всех...

[@igorshluker_9787]

Пак хорошая пушечка была, и красивая, да служила не во благо человечеству...

[@zmeelov50]

а какая во благо?

[@theb-4howitzer592]

@@user-ru5qz6ui1u лучше бы твой отец в свое время без них оказался

[@markkrasnopolski7111]

Ув. Мартин, сделайте ролик о лучшем танковом командире антигитлеровской коалиции Крейтоне Абрамсе.

[@sytchevmgmobile]

в видео много оговорок по цифрам значений снаряда и брони

[@agronomFMI]

Мартин расскажи что-то о оружии Японии например.

[@user-zx5pg2dx6x]

Читал тоже исследование на тему, какой калибр рекордсмен по количеству подбитых танков. Утверждалось, что это 50мм (Пак-38 + Квк 38 + Квк 39)

[@zmeelov50]

рекордсмен точно среди немцев, так как именно против них бросали больше всего танков, сперва с одной стороны, потом уже с двух... а вот какое хз, может и 50мм как самая массовая

[@reddrn620]

ЗиС-3 плохо вписывается в данный модельный ряд, т.к. являлась дивизионной пушкой модификацией/развитием Ф-22. В связи чем, имела свои преимущества в подвижности, на поле боя и возможности стрельбы, с закрытых позиций. Так-же, имел широкий ряд снарядов и возможность переката в бою. ПТ возможности вполне хороши, для баллистики 1936г, но устарели к моменту создания упоминаемых западных орудий и танков(т.е. 1942 год).

[@alinabreus8343]

Имхо. не совсем корректное сравнение. по идее (но таких данных нет, скорей всего) - надо оценивать по отношению количества взятых бронецелей к количеству истраченных снарядов и количеству стволов в действующей армии. Уж слишком много "дополнительных" и трудно-цифро-выражаемых факторов. к примеру: - углы и скорость горизонтальной наводки - качества прицельных приспособлений - точность (кучность) орудия на дистанции 1000м - маневренность (к примеру РАК-40 зарывалась сошками так, что ее непросто было откопать при необходимости сменить позицию, развернуть орудие) - время развертывания - заметность До-/После- выстрела на одной бронепробиваемости далеко не уехать

[@zmeelov50]

так тут вроде не десертация, а по верхам прошелся... а главное для противотанковой пушки, вдруг - пробивать цели на реальной дистанции, от чего и пляшут в остальном включая тактику

[@EHOTuK_nOJlOCKyH]

Ошибка номер 3 - не сходится вес ВВ у ЗиС-3

[@deathmask_no_choice]

А я вот не поснеснялся оставить свой комментарий!

[@eromaamore1665]

Много ошибок. Вместо 900м 90м сказал. Сказал 20 гр, а написал 80гр. Сказал 115гр, а написал 150гр.

[@eromaamore1665]

Пивко дает о себе знать )))

[@sporthead8654]

Ошибка в массе у германского орудия

[@user_fn8vr4ex6x]

Как насчёт прицелов танковых?

[@markkrasnopolski7111]

Прицелы танков РККА это ужасного качества копии немецких орудийных прицелов.

[@user_fn8vr4ex6x]

@@markkrasnopolski7111 интересно было бы послушать подробный анализ и сравнение танковых прицелов и их развитие во второй мировой войне!

[@user-uk8xz2qh1e]

Даже не думал,что ЗИС-3 такая была беспомощная

[@warlord9259]

Скорее уместно было сравнить Пак-40 с Ф-22. Скорострельность одинаковая 14 выстрелов в минуту. Но бронепробиваемость у Пак-40 выше. Однако Ф-22 имел резерв, и при желании можно было бы модернизировать как немцы сделали с трофейными Ф-22. Расточив камору и увеличили пороховой заряд. И она могла пробить до 100 мм, на расстоянии 500-600 метров. Просто не хотел Воронов нарком вооружения перегружать производство на новый снаряд. Большинство снарядов 76 мм хранились именно на старые гильзы начала 20 века. Вообщем такой себе повод, отказываться от производства новых 76 мм снарядов. А британская 77 мм пушка, как и М1А1 американская 76 мм. Слишком тяжелы для противотанковых, весили от 1600 кг до 2 тонн с небольшим. Однако имели хорошую устойчивость. Да и в обороне показывали вполне сносно, но разумнее было их на шасси водрузить. Что и сделали в 1943-1944 году. А Пак-43 наверное был братской могилой для расчёта, ну вы поняли к чему клоню. Развернуть 4 тонны, которые застрянут в грунт. После нескольких демаскирующих выстрелов. По вам тут же начнёт работать 76 мм британский миномет, или 82 мм миномет.

[@zmeelov50]

собственно потому Pak 43 по большей части старались установить хоть на какую подвижную или самоходную платформу, или устанавливали как стационарное

[@warlord9259]

@@zmeelov50 Да Waffentrager Borsig, Ягдпантера, Насхорн, Тигр 2, тому подтверждение.

[@zmeelov50]

@@warlord9259 не только, список много больше

[@andr2775]

Ошибка в сводной таблице у пак характеристики (масса ВВ, и масса орудия) от американца. Читаете одно, а в тексте другое. Наверное стоит исправить.

[@ogstun3834]

Я когда был помладше вообще не понимал как у пушек с условно одинаковым калибром настолько разное бронепробитие, а дело то в снарядах, грамовках пороха и тд

[@sergejkurmanov1911]

Ствол тоже огромную роль играет. Качество металла и качество сверления. Потом канавки в стволе и длина ствола. Чем длинее тем скорость снаряда выше

[@user-op7ce1pf2b]

Кривизна земли ещё, эффект линзы...

[@61666qwerty]

Там всё сложно. У снаряда есть т.н. "внутренняя баллистика". От неё бронепробитие и зависит. Пантера с 75мм стволом пробивала больше чем Т-34 с 85мм стволом. Советским генералам это не нравилось.

[@user-bf1ne6iv6o]

Спасибо,интересно,а главное доходчево.Если можно сделайте видео с вашим мнением на фильм ,,ярость,,.

[@user-bf1ne6iv6o]

@@peterpeterson4903 Хоршо быть умным как ты и плохо быть дураком как я.

[@maximghost7692]

Тут подгонка фактов под вывод. Посмотрите побольше роликов автора - станет видна его позиция - все советское - это говно. Все немецкое - это лучше. У американцев и британцев тоже ничего так.

[@user-bf1ne6iv6o]

Согласен,комменты излишни.Спасибо за твое мнение.

[@anatoliidubeniuk9802]

Достаточно было рассказать о Немецкой 88 .

[@zmeelov50]

скажем немецкая пушка на Пантераз в 75мм, пробивала лучше пушки Тигра с его 8.8

[@UA.387]

@@zmeelov50 Но там други снаряды но все же заброневое воздействие лтуше у 88мм

[@zmeelov50]

@@UA.387 типа того, но тема не про то

[@user-max_lenia]

Лайк лайк

[@Kyki993]

А коли буде відео про ахт-ахт????

[@walterschellenberg4667]

Да, англичане и немцы знали толк в пушках, в отличии от советов и США. Но если говнопушками из СССР я не удивлён, то США неприятно удивили, хотя... если буксируемые пушки у них шли по остаточному принципу после ПТ САУ, то оно и понятно, почему так сложилось.

[@zmeelov50]

по версии их разведки, должно было хватать и облажались... изоляция и почти островное существование наложили свой отпечаток, сухопутнуя армия на 39год предствляла из себя нечто анекдотичное, с кучей кавалении и 300 сотнями танков уровня около Рено-ФТ, за 5 лет создавали то - на что другие тратили десятилетия

[@user-dd2mr3ts4r]

Комментарий в поддержку канала

[@markkrasnopolski7111]

Процесс изготовления 76 мм зенитных снарядов в США . ВМВ. Ролик на Ютюбе: MANUFACTURING 3-INCH ANTI-AIRCRAFT SHELLS WORLD WAR II ORDNANCE FILM FRANKFORD ARSENAL 10414

[@tamerlan2607]

🎉

[@vladmarkin5958]

Ленд Лиз для СССР огромная стратегическая ошибка США.

[@vadimkvv14]

Ошибка это "ножки Буша" в ручки питерцев.

[@ThePoohovsky]

Не правда. Из двух зол они выбрали меньшее. Вспомните Черчилля, который был готов подписать договор даже с Сатаной, если договор против Гитлера.

[@user-ho2wq6dj7n]

Как Германия потеряла Африку, так считай и потеряла легирующие присадки, и качество стали, да и всего начало резко падать, а к концу войны эрзац пошёл. А у Советов всё наоборот. Сначала качество упало, а потом лучше стало .

[@mihailmorozov3456]

Важно учесть ещё и живучесть ствола - немецкие конические поделия годились мало на что, недаром, ничего подобного серийно более никто и не делал.

[@maximghost7692]

Ну, с коническими орудиями не только немцы игрались. Почитайте про насадку "Литл Джон" для двухфунтовки. Но в целом да, конические орудия крайне сложный, при этом имеют крайне небольшой ресурс стрельбы.

[@VBUA-rj5fh]

Марти, смотри и слушай сам себя. Таблицу озвучил на 2 из 10.