Су-25 vs А-10. Какой штурмовик лучше?

A-10 «Тандерболт» II - американский одноместный бронированный штурмовик, предназначенный для ликвидации танков, бронемашин и других наземных объектов.
Су-25 «Грач» - одноместный бронированный дозвуковой штурмовик, создан для авиационной поддержки днём и ночью (с условием визуальной видимости цели), а также работа по наземным объектом в условиях плохой видимости ( с условием наличия координат цели).
По всем вопросам: [e-mail]
Telegram: t.me/MilitaryWolf
Группа ВК: militarywolf
Instagram / militarywolf90

[@vladis31]

Обычно говорят у самолета есть пушка, но в случае А10 - говорят у пушки есть самолет!

[@tutengeymkovsky8365]

Так он и строился вокруг этой пушки))) только вот такая дура хороша папуасов гонять, у которых из средств ПВО одни рогатки))) нормальная ПВО не очень-то даст ему на этот самый пушечный выстрел подойти)))

[@user-hj6vy3ge4h]

@@tutengeymkovsky8365 які ПВО, с 300,чи,с400,які сліпі, не литять і не зриваються??? 😁😁😁

[@tutengeymkovsky8365]

@@user-hj6vy3ge4h ты решил вбросить говна в вентилятор? Считаешь себя крутым троллем?

[@user-gk1ee8vs1h]

@@tutengeymkovsky8365 а тут бросать не надо, ибо все и так сделано из говна и веток. То цель не видит...то ”кривизна земли ©” мешает)))...

[@tutengeymkovsky8365]

@@user-gk1ee8vs1h ты сам-то служил? Или ещё один деванный иксперд?

[@salavatgindullin4023]

Автор женщина пилот стала знаменитой не потому что смогла вернутся на поврежденной машине, были случаи когда возвращались и с белее серьезными повреждениями, а потому что в том бою ей вывели из строя усилители управления и ей пришлось лететь до базы на тросиковом. До этого считалось что это не возможно.

[@Nigan34]

Пару лет назад в одном из видео про бородавочник в комментах насчёт живучести самолёта, американец один написал,что был у них случай,что на одном А-10,вернувшемся из боевого вылета насчитали более 500 пробоин.Интересно,не тот ли самый случай он описывал...

[@CHUDAK-69]

В америке не политкорректно говорить женщина пилот, правильнее - пилот вагино-американец.

[@RussianThunderrr]

@@Nigan34 -- Не тот, их было много вот на пример полковник БоБ Эффрон, в этом случае 378 пробоин. Только в правом двигателе насчитали 45 попаданий, и 15 влевый двигатель. И это произошло в первую войну в Ираке, так что Киллер Чик не первый пилот А-10 возвратившийся на базу без гидро усилителей. kzbin.info/www/bejne/Z3PIlIGKjrWMmLc

[@user-ym5ub1tm7e]

@@RussianThunderrr попаданий с чего с автомата

[@RussianThunderrr]

@@user-ym5ub1tm7e - Из ЗРК и Зенитной Артиллерии.

[@Danila-golos-razuma]

1:29 Стоимость одного "Грача" 19 млн (говорит закадровый голос), а в табличке 46 млн ?

[@predatorhuntaer7088]

Сказал неправилно увы

[@kotarinus1]

@@predatorhuntaer7088 ... сказал правильно... а вот в таблице написали неверно, как и у А-10...

[@predatorhuntaer7088]

@@kotarinus1 ок насрать

[@user-wc5ys3tx6t]

@@predatorhuntaer7088 фига се, насрать, подумаешь разница в 27 лямов американских тугриках. Если вместо 1 бародавочника можно склепать пару грачей, даже не смотря что грач проигрывает по некоторым параметрам, грач смотрится куда лучше за счёт своей цены

[@user-tb7ji8jj6x]

@@user-wc5ys3tx6t жигуль тоже дешевле ауди. И наверно лучше ауди за счет своей цены?

[@user-vd7ri5uo7i]

А-10 лучше в том, том и этом. Но Су-25 имеет неоспоримые преимущества, потому что воевал более чем в 15 войнах... Профессиональный комент от автора. Который в начале ролика отметил, что А-10 никуда не экспортировался!))) В отличие от Су-25, который продавался, отдавался, дарился кому попало.

[@user-kw5it3or4d]

Я тоже сижу и не понимаю что я только что услышал, гениально.

[@sergeykutyn5890]

Мы не продаем никому свое високо качественное оружия никому топому что они могут использывать его против нас! Глупец

[@user-br6tk6fp8y]

@@sergeykutyn5890 из этого делаем вывод что су 25 хуета

[@gekaspam3990]

A 10 не експортировался , так как делался "для себя" с толком , качеством и старанием . А Су - 25 делался из принципа - "дешево и сердито" , и военная доктрина с их использования как и во всех видах войск , розрабатывалась по принцыпу - количество главнеее качества . По тому и продавали их , так как вся доктрина войны основувалась не на тактике а на принцыпе - "завалить врага своими трупами \ количеством техники " (еще Жуков не ишел у бой если не имел многократного преимущества перед врагом) . Ето полностю подтверждаеться теперишними событиями 2022 года на Украине .

[@fitrey9930]

Отличный аргумент - неоспоримое преимущество в том, что су воевал в 15 войнах. Вы себя слышите хоть? Это вообще никак не преимущество

[@Juumbo]

А что за опечатка на 1:25 минуте? Было же сказано, что СУ-25 стоит 19 млн а написано 46.

[@militarywolf9811]

это будет не MW, если видео получится без косяков

[@user-tj7eq5uj6e]

@@militarywolf9811 самокритика в разумных пределах это хорошо и полезно)

[@user-ez7fh2lv3b]

@@militarywolf9811, го про проект AAC Airborne aircraft carrier. Летающий авианосец из 80-х, который во всём лучше обычных плавающих, но всё же, так и не пошёл в серию, хотя, по возможностям гарантировал США полную защиту от бомбардировщиков СССР и возможность развёртывания воздушных операций в любой точке мира.

[@user-sv7dc6is8m]

И высоты сушки дана с выпущенным шасси, а а10 с убранным

[@user-ez7fh2lv3b]

@@user-sv7dc6is8m, чо за чушь ты несёшь? Что за детсадовские отговорки пошли? Тебе сколько лет? Я проржу, если такую херню реально написало 20/30 летнее дитятко)) У Су-25 ПРАКТИЧЕСКИЙ потолок - 10 000 м. С полной боевой загрузкой - около 5 000 м. Двигатели Сушки прожорливые, но мало эффективные и больше рассчитаны на работу на больших скоростях, что для подобного штурмовика не характерно и является приветом из СССР, когда брали то, что было. Вот мне интересно, как ты представляешь этот дибилизм, что бы кто-то на полном серьёзе вымерял максимальную высоту полёта у самолёта с выпущенными шасси. Тем более, что шасси влияет только на скорость, а не на высоту полёта. При наборе высоты выше 3 км на Су-25 невозможно не запустить шасси(!). Их, просто, нахрен оторвёт, если ты будешь дальше подниматься, т.к. для подъёма нужно набирать тягу двигателей и, как следствие, скорость... А шасси не рассчитаны на лобовое воздушное сопротивление. Не говоря про то, что и без того прожорливые двигатели Су-25, при таком лобовом сопротивлении начнут жрать ещё больше. Кто же тот самый индивидуум, который на полном серьёзе проводил бы такие замеры высот? Если только ты сам...

[@ruut-cnc]

Ничего не сказано про бронирование, радиус разворота что является одними из важных характеристик для штурмовиков.

[@green.tea3155]

Сказано о живучести, а это характеристика вытекающая из бронирования.

[@horhenunes921]

Броня не нужна когда есть мейверики...

[@green.tea3155]

@@horhenunes921 Меверики спасут от УРВВ?

[@mccornic100]

грач по моему бронированнее

[@green.tea3155]

@@mccornic100 А у А-10 вроде как кабина пилота в титановой капсуле, что сказывается на его ЛТХ

[@PREDATOR583]

Александр Михайлович Картвели (Картвелишвили) (груз. ალექსანდრე მიხეილის ძე ქართველიშვილი; 9 сентября 1896, Тифлис - 20 июля 1974, Нью-Йорк) - известный американский авиаконструктор грузинского происхождения, эмигрант первой волны. Главный конструктор фирмы Republic. Создатель самолётов P-47 Thunderbolt, F-84 Thunderjet, F-84F Thunderstreak, F-105 Thunderchief и А-10 Thunderbolt II.

[@Elkesandery]

судя по названиям, это целая туча

[@Infinity-gs7gt]

ну и уродов он делал.

[@Talsedoom]

0:35 ну они не самые популярные. По сути эти два самолета едва ли не единственные представители своего класса в настоящее время. В основном функции штурмовой авиации сейчас выполняют либо боевые вертолеты, либо чаще у армии США этим заняты беспилотники.

[@RussianThunderrr]

написал: "0:35 ну они не самые популярные. По сути эти два самолета едва ли не единственные представители своего класса в настоящее время." -- По популярности в США А-10 уступает разве, что Ф-22. При этом есть много интервью пилотов служивших на разных истребителях, но как правило любимый их истребитель/штурмовик является именно А-10.

[@Viktor_VLaD_OFF]

@Military Wolf, я тебя считал более компетентным. Максимальная высота полёта Су-25 ограничена не двигателем, а отсутствием герметизированной кабины. Обычно не летают выше 6200-6500 метров.

[@capez0079]

Я бы добавил, что для штурмовика и нафиг не надо забираться на такую высоту. Для работы по наземным целям высота даже не вторична.

[@user-qi2iu4fe1d]

Ну вот хоть один адекват! Плюсую! Да автор сгустил краски в сторону А10 и местами достаточно по любительски сделал аналитику.... И да с практическим потолком герметичная кабина решает.

[@borisparts435]

Была система снабжения лётчика кислородом и обогрева-кондиционера воздуха. Кресло-катапульта тоже обеспечивалась кислородом, даже после погружения в воду и вплытия 3 минуты. Система вентиляции и обогрева стекол и кабины создавала избыточное давление в кабине. Система кислородная включалась на 2км и в совокупности с гермокостюмом обеспечивала работу лётчику на любых высотах, вплоть до 10км. Герметизация была не нужна, все системы обеспечивали жизнедеятельность.

[@user-qd1ne3ij8x]

@@capez0079 выход из зоны поражения мелкой ПВО, очень веская причина.

[@user-md4zu6bo1z]

@@user-qd1ne3ij8x Для того, чтоб свалить из зоны поражения ЗРК ближнего радиуса действия у Су-25 и A-10 низкая тяговооруженность, пока они эти "больше 6500" будут набирать по ним успеют отработать вполне. Это не какой-нибудь Як-28, на котором заход на цель можно было чуть ли не "свечкой" завершить.

[@user-rp6kt1fr6p]

Оба самолета хороши, оба до последнего стремятся остаться в небе и сохранить летчику жизнь, и те и наши конструктора постарались на славу!

[@zmeelov50]

так СУшку подтянул или А-10 обосрал? и да, боевая авиация совсем про другое

[@user-pb3ks8xr1e]

Если сравнивать самолеты в умений делать пыщь пыщь по земле а это одно из важнейших кретериев у штурмовиков то A 10 лучше у него боевая нагрузка в 6-7 раз больше

[@wertushka2715]

@@user-pb3ks8xr1e штурмовики обычно используют в быстром подавлении и уничтожении всем бортовым оружием, так что су 25 тут выигрывает. А пушкой работают не всегда, да боезапас после захода весь не истрачивают. Тактика быстро прилетел по наводке обстрелял нурами, пошекатал пушкой и улетел на место дислокации

[@user-fr8op9hf7r]

@@wertushka2715 У него же боевая нагрузка у А-10 в 20 раз больше чем у СУшки. Перед свиньей бисер кидаешь.

[@user-di5nn9oh7b]

@@user-fr8op9hf7r лучше видео смотри, у А10 боевая нагрузка больше всего лишь на 2.5-3 тонны, а не как в 20 раз.

[@danniz6684]

"как обычно вылет срочный , знать прижали наших точно, мы летаем денно ночью на свой вечный риск и страх" "грач" и "бородавочник" рядовые, неказистые, но настоящие труженики войны, которых обходит слава других летунов, но без которых не мыслимы наземные войсковые операции

[@user-zz6mw9jg7c]

Наношу в планшете метку, там в квадрате словно к клетку, задыхается разведка в этих чёртовых горах..)

[@jaywalker9164]

@ Андрей Размаров нам поставлена задача, вот ещё бы нам удача, мы торопимся, иначе, там поляжет целый взвод, запускаюсь без газовки, техник в старенькой спецовке хлопнет борт по законцовке, два грача идут на взлёт

[@alexsad9076]

@@jaywalker9164 Уравнение Бернулли держит в воздухе "Грача"...

[@AZERBAIJAN392]

Впу как пушка танка опять болтанка , я как мышь в консервной банке по которой молотком

[@Svyatoslav13.16]

А почему наших пацанов так не поддерживают ?

[@user-zu1fc5oi2h]

У а 10 вооружение сильней и ПТР большой дальности меньше поправить под пво в отличие от грача

[@rufus-piligrim.9801]

Сравнить тут может,лишь пилот и лишь тот,кто летал на обоих)

[@E266PD]

Сравнивать имеет право не пилот, а инженер, который проектировал Су-25 и в подробностях разбирается в теме, а не сопляки, которые живой самолет руками не трогали.

[@karldark7921]

@@E266PD инженеры имеют условности, а в бою есть непредсказуемые факторы, включая человеческий. Максимум можно понять разницу в конкретной боевой машине. Проводить сравнение безсмысленно, они, мало того, не являются врагами друг для друга, так и, как любая боевая единица, не воюют в отрыве от армии и боевой задачи. Глянте хроники боев во Вьетнаме, хороший пример когда анализ техники самой по себе ни хрена не значит.

[@user-vf3vv8xg9w]

@@E266PD не инженеру ведь боевые вылеты совершать

[@user-tv2gi9dx5u]

@@karldark7921 по моему, единственный здравый комент! 👍

[@user-ur9fs8cx4f]

Которого сбивали на обоих.

[@sovagm83]

Как я понял, в комментариях очень много экспертов и авиатехников, ну что я могу отметить. Во 1-ых - это два самолёта, которые были созданы для своих условий, дело в том что су-25 это пожалуй единственный в СССР и России самолёт непосредственной поддержки войск, в то же время а-10 конкурирует с супер тукано и другими штурмовиками, согласно военной доктрине США, где все строится вокруг авиации, штурмовики там не редкое явление. Во 2-ых непонятно почему в сравнении с а-10 су-25 является бесспорным лидером, если сухие лтх и ТТХ говорят сами за автора, неполадочка получается, ну да и черт бы с ним. В 3-и про бронированность как-то слишком вскользь прошёлся автор, да, су-25 является крайне живучим самолётом, но из-за этого он не очень манёвренный. В тоже время а-10 тоже имеет неплохой рейтинг выживаемости, А-10 был сконструирован таким образом что основной тепловой источник находится над самолётом, поэтому шансы выжить после попадания ракетой очень даже весомые, но и в истории сушки тоже были случаи приземления с одним живым двигателем, так что спорно. По поводу начинки самолётов никто не имеет возможности говорить даже наверняка, все крайне засекречено, что у Су 25 см3, что и у А-10 и его модификаций. Вывод таков что нет никакого смысла вообще спорить в интернете за то какой самолёт лучше. Вместо того чтобы сидеть и заставлять свою жопу тлеть от того что кто-то ваш любимый самолёт раком ставит лучше бы чем-то более полезным занялись.

[@mistar-t]

оо отличный коммент, тоже не понял, автор ура патриот что ли? раз у него сдающий почти по всем позициям самолет бесспорный лидер

[@petiapetia3082]

@@mistar-t хахаха суде по всему да это канал где ты не увидишь не одного видео где российский самолёт проигрывает максимум они будут на ровне

[@kamimaks]

Вы чем слушаете? Является бесспорным лидером в сравнении с А-10 по количеству участия в боевых действиях. Состряпать такую портянку тупо из-за своей невнимательности...

[@horhenunes921]

Мейверики позволяют стрелять без ответа противника!!

[@dmytroromov3816]

Ты ничего не можешь ответить априори! Ибо русская тачанка воееная уже доказала свою победимость на всех фронтах!

[@alekscvetochkin1924]

Мне нравятся оба самолёта. Они великолепны!

[@user-ez5bt6bi8j]

Что a10 что су 25 это шикарные предстовители своего кдасса слегка с иными уклонами использования

[@ivantm1903]

Звук А10 очень классный

[@user-ov3qg6of1n]

​@@user-ez5bt6bi8j+су25т су39.

[@germangrihchuk2186]

Да чего там сравнивать оба работают на грани жизни и смерти. Уважение и самолётам а особенно их пилотам

[@user-kn3mb6st3d]

Летчикам

[@user-ji1ws6bw4c]

@@user-kn3mb6st3d в чем разница? космонавт - астронавт

[@Dima-iy2nk]

самым лучшим стурмовиком я считаю тот,который есть у тебя тогда, когда он нужен,а какой он модели неимеет значения,главное что-бы свои задачи он выполнял в полной мере!

[@user-se5nz1zd9i]

а если он нужен везде и сейчас? и если его нет...

[@brunotambari5691]

Дима , ... Вы - дурак? Или так , тольтко похожий на него? Штурмовик - не пистолет. Так - ясно?

[@breezeshaman]

Именно. А ещё если таких ещё можно взять штук пять по цене одного, то вообще сказка)

[@fedorberezin1382]

Слушай, да ты познер просто)

[@Selenkiy]

@@brunotambari5691 а почему дурак, вполне правильно обосновал своё мнение.Этот немного по хуже,этот немного по лучше.Главное что он есть на вооружении.Более того не у всех есть такие самолёты.Что то вы подтупили молодой человек.

[@user-qv8cv2ht6y]

Чет про бронирование кабины не сказал? Там бронирование специально сделали чтобы лётчики выживали так как он действовать должен при сильных средств ПВО противника, p.s если интересно то загулите и почитайте вес брони кабины

[@ZXCRunner]

У кого?

[@groove4772]

@@ZXCRunner су 25

[@user-zj7vb7cm3y]

@@ZXCRunner У обоих кабина бронирована. У А-10 вес бронекабины-623кг, у 25-го чуть меньше.

[@ZXCRunner]

@@user-zj7vb7cm3y спасибо

[@vladvever]

Тот случай когда в комментариях правды больше))

[@Antoha2186]

да!!!!!!!!!!!!!

[@user-ij4lt4ry6t]

Спасибо автору канала

[@ildarg8449]

Ждём пару часов и начинаем читать комментарии))

[@user-zv4yv6yi9u]

@@AliceLiddel1852 да начнётся третья диванная война!)

[@rebrocosco956]

Сегодня комментарии уже отлично настоялись, можно употреблять...))

[@user-qi1vm4gn7i]

О последствиях употребления умолчим?

[@user-eh1bz6xy6n]

Тандерболт конечно предпочтительнее, благодаря большому поперечному крылу с большим утолщением он очень манёвренен на малых высотах и скоростях, плюс обзор отличный с хорошим прицельно-навигационным комплексом.

[@romanruful]

Чем габаритнее и тихоходнее мишень, тем легче в неё попасть.

[@dobry99]

@@romanruful су-25 не сильно и меньше

[@espada_i_daga]

@@romanruful а чем она прочнее, тем меньше эффективность от попадания

[@AK--ny5jl]

у A10 ограниченные углы тангажа и углы крена не врите сами себе про маневренность на малых высотах (разворот с креном больше 45 градусов у А-10А идет с потерей скорости)

[@qutibplay1152]

@@AK--ny5jl Nfr e dct[ cfvjk`njd kjk

[@alexanderwiese2849]

Это тот самый су-25, который после 2014 начал летать на 11 километров и стрелять буками?

[@iehbr1]

Да,да.Со слов Российской пропаганды в июле 2014 года этот самолёт стал чуть ли не из штурмовика СУ-25 истребителем СУ-27.

[@Richtschutzen]

А зачем ему 11 км?

[@alexanderwiese2849]

@@Richtschutzen Если надо объяснять, то не надо объяснять

[@Richtschutzen]

@@alexanderwiese2849 ну понятно

[@user-xe8tk2fn6m]

Трехзубикам не в домек что на него можно подвесить ракету типа Стрелы с самонаводящийся головкой которая и может достать самолёт на 10 км. И выше .Предел технических знаний любителей круживных трусов это польские унитазы и их мытьё.

[@user-ij4lt4ry6t]

Отличный выпуск друг . Особенно понравилась музыка в конце выпуска .

[@faerowod]

Странный обзор. А10 вооружен лучше летает дальше, но 25 бесспорный лидер. Про различиях в бронировании ничего О_о

[@JopaPolzovatelya]

Та же было сказано про живучесть, а у самолётов нет как такогого "бронирования"

[@nkz1386]

@@JopaPolzovatelya нет не сказали и такое понятие есть

[@breakinggood9720]

@@JopaPolzovatelya есть

[@JopaPolzovatelya]

@@nkz1386 Автор говорил про живучесть, про броню ошибся

[@imyafamiliya7962]

О чем вы спорите, "бесспорный лидер" в контексте применения в конфликтах.

[@DimaCheguevara]

*Вы тут как и я, ради срача :D*

[@Malkavi1313]

Да))

[@user-pb3ks8xr1e]

А ты шаришь

[@airpingvi]

😂😂😂

[@enduro483]

Да будет СРАЧ!!!

[@MsGornist]

DimaCheguevara, точно! Но я считаю, что лучший штурмовик - отечественного производства. Так как бомбить нас прилетят штурмовики других производителей! :)

[@user-pi1rh4fw4r]

Т-8 /Су 25/ собирали на заводе √31 ,в Тбилиси.В основном делали спарки.Учебно тренировочный для двух пилотов.

[@bugaga-_-]

что это за завод такой? корень из 31-го?

[@vladimirsimonov8311]

Всё зависит от пилота! Даже на допотопной технике при определённом мастерстве можно показать головокружительные результаты! А самолёт и тот и этот хорошь!

[@norm_youtuber4846]

@Teo и тот что этот дерьмо против нормальных истребителей Амеры и росы создавали штурмовики чтобы по папуасам как в тире стрелять но амеры обосрались и потеряли 7 а10 а русы обосрались в чечне потеряв 10 грачей как я помню

[@norm_youtuber4846]

@Teo ты думаешь а10 лучше грача по всему? Ты конч, тогда в Чечню отправляли алкашей слепых инвалидов и.т.д потому что 90е в России не одно и тоже что 90е в Америке когда американцы тратили миллионы на обучение пусси боев которые нихуя ничего не умея хотели стать лётчиками Афган=пустыня где нету никаких преград для ракет воздух земля в отличии от Чечни где горы не хуже Альп и города по типу грозного где легко могут укрываться за зданиями танки

[@norm_youtuber4846]

@Teo из за не обученность экипажей грачей они чаще всего подставлялись под зенитки а тандер болты резко появлялись из облаков делали бррррт и улетали разбрасывая тепловые ловушки и делая противоракетные манёвры

[@OkOk-ws8yk]

Ты в каком веке живёшь, воин! Фанеры твои давно отлетали - сейчас беспилотная авиация в фаворе, а беспилотники уже рулят давно. Будущее за авиацией без лётчиков, как бы это не было романтично! Людской ресурс везде берегут, но только не в России, там пушечного мясо навалом, зачем выдумывать, стараться - лётчиков жалеть, русские матеря новых нашлёпают - конвейер однако!

[@norm_youtuber4846]

@@OkOk-ws8yk твой хваленый mq9 летает на дальность 2к км а бомбовая нагрузка всего то 1700кг да ещё эта хуйня по размерам не уступает обычным самолётам а летает со скоростью 250км/ч при потолке 15км Зенитные ракетя хавают 1ракета 100к$ Мкю9 30млн$

[@UkrNomad]

Даже если брать А-10С и Су-25СМ3 то А-10С будет всё равно лучше. И в плане навигационных возможностей, и целеуказания и широкого спектра вооружения некоторые виды которого не имеют аналога в арсинале Су-25(хотя есть некоторые и в обратную сторону, которые не доступны для А-10). По всем ТТХ кроме скорости Су-25 будет уступать. А самое главное выживаемость А-10С куда выше так же как и различные вспомогательные системы которые упрощают работу пилотам.

[@12354535]

ну на счет живучести я бы поспорил, СУ 25 гораздо лучше бронирован, и так же не однократно возвращался с боевых вылетов на одном двигателе и с дырами в фюзеляже...а то что СУ 25 больше потеряно объясняется более активным боевым применением по сравнению с А 10...

[@maxdudin9639]

@@12354535 броня не так важна, как сама конструкция, поэтому я тоже за А-10

[@DuceVita]

Да даже чисто из-за лётчиков сравнивать глупо, в США профи, на су25 алкоголики-неудачники, которые не смогли переучиться на Боинг.

[@user-ws5pj2gb6r]

@@DuceVita ты про себя?)

[@mordovorod424]

@@DuceVita сразу американскую подстилку видно)

[@skb6614]

Тактическое преимущество А10 это совместная работа с ударными вертолетами на малых высотах и малых скоростях.

[@sekyhdo4ky485]

Можно автора спросить, почему он с самой поздней версией А-10 сравнивает устаревший на момент выпуска видео Су-25, а не Су-25СМ? Может я чего-то не понимаю?

[@user-pd7ue7sp8s]

мне кажется он из "незалежной"

[@darckspace1169]

Сути не изменит, там только начинку поменяли

[@olegcooper4737]

@@user-pd7ue7sp8s так в незалежной на таких же грачах летают а не на тандерберде

[@RussianThunderrr]

Эту «самую позднюю» версию А-10 выпустили ещё 40 лет назад, и она всё равно превосходит по летным ТТХ любую версию Су-25 как говорится по «всем статьям».

[@covidhoax7646]

A-10 is a close air support plane, Su-25 is a ground attack aircraft. Two different roles.

[@nickrex6324]

I didn't understand. Do you mean that A10 isn't a ground attack plane or su25 isn't a close air support aircraft or what? I'm confused

[@nickrex6324]

What's the fundamental difference between them

[@RussianThunderrr]

wrote: "A-10 is a close air support plane, Su-25 is a ground attack aircraft." -- FYI, A-10 as the letter in index/name imply is for Ground Attack, and CAS as well, so they are same class aircraft, and not for "two different roles".

[@nickrex6324]

@@RussianThunderrr ty for answer but I don't need any rusian in the conversation sorry

[@RussianThunderrr]

@@nickrex6324 wrote: "ty for answer but I don't need any rusian in the conversation sorry" -- You're very welcome, Nick! Can you explain what word "rusian" means, your sorry and confused "spelling bee"/"master phraseologiest", and why you don't want "rusian" in the conversation?

[@himitsugawa4226]

А-10: "Бррррррррррррр" Су-25: "Тр-тр-тр-тр-тр-тр"

[@harb1911]

Бррррррррррррр и получай трещины в планере от вибрации которые генерирует пушка (если повезло не попасть под обстрел ПЗРК)

[@himitsugawa4226]

​@@harb1911 а тут кто раньше заметит, если зенитка - пока самолёт, если самолёт - до свидания зенитке. Другое дело, когда против А-10 несколько человек с "Вербой" или "Иглой" - тут уже как повезёт. Долетит ракета - хана штурмовику, а если он заметит раньше - пока расчёту.

[@LeChat_Oleksii]

Какие трещины в планере?) Он может и изнашивался быстрее чем надо, но это никак не мешало штурмовикам активно использовать эту пушку. А штурмовики летали много, только в Буре в пустыне А-10 совершили около 8000 вылетов.

[@andrei2813]

Тр тр и начал разваливаться, приборы выходят из строя

[@alexgertz827]

@@harb1911 Во время войны в Персидском заливе А10 совершили более 8000 вылетов и уничтожили более 4000 едениц вражеской техники, при этом было сбито всего 7 зандерболтов за всю кампанию. Не рассказывай сказки про трещины

[@mandzhin]

А даёт ли преимущества наличие 1го киля и 2 киля? ✈️

[@RussianThunderrr]

Да. По мимо того, что лучше управляемость и устойчивость у двух килевого А-10, он себя превосходно чувствует при маневрировании на малых скоростях, ну и на "ноже"(на буку лучше летает), и это по мимо дублированное управление. kzbin.info/www/bejne/bWOpl3iIiMx0l6s

[@user-qo5gg1cp4y]

Обе машины хороши👍

[@user-ic4sn4mr7w]

Не полный анализ, поверхностный

[@user-cb6xs3lz7n]

про двигатели он забыл добавить способность жрать соляру у Су-25

[@user-cw6qz5gr2n]

@@user-cb6xs3lz7n а еще не сказал в потребности нормальной ВВп для a-10 и отсутствия таких требований для сушки. Спор какой из штурмовиков лучше как лакмусовая бумажка для знатоков авиации. Если говорят: - "лучший бородавочник" - то пусть даль в уроки учат )))))

[@war68code]

@@user-cw6qz5gr2n В отличии от Грача, Бородавочник имеет дозаправку в воздухе. Этого достаточно чтоб "опустить" Грача в этом писькомерстве на дно. И вообще полевые аэродромы давно утратили свою актуальность... не середина 20го века как никак.

[@user-hk5rg2uk1s]

Да,Про ремонтопригодность в полевых условиях.Про удобство или неудобство управления и обслуживания.А про "дружественный огонь"мать его.Если бы американский авианаводчик находился непосредственно в боевых порядках войск на поле боя,то он вряд ли бы ошибся.Но он судя по всему был далеко от места события.Кстати,авианаведение в годы ВМВ было на высоте только в РККА.То есть штурмовая авиация работала НА ПОЛЕ БОЯ.Немцы и союзники до такого взаимодействия так и не дошли.И ИБА работала в оперативной и тактической глубине.

[@user-zm4io8li7z]

Это не анализ, это белиберда. Автор даже до звания "дилетант" не дотянулся.

[@user-nj6si5ki5c]

Не хватает оценочных выводов в конце видео. Просто провал на пол минуты для увеличения хронометража. Респект за инфографику. Информативно и красиво

[@doremidont_doremidontovich]

Почитал комментарии есть и специалисты здесь. У меня вопрос, а если облегчить а 10 заменой семиствольной пушки на пушку от су 25. Это же облегчит вес самолёта. А сможет ли это улучшить ТТХ?

[@RussianThunderrr]

-- Да, это облегчит вес самолёта, но вот как быть с балансировкой?

[@doremidont_doremidontovich]

@@RussianThunderrr вот мне это и интересно. Вообще возможно такое?

[@RussianThunderrr]

@@doremidont_doremidontovich - В авиации, разница веса должна быть в таком случае компенсировано установкой балласта.

[@doremidont_doremidontovich]

@@RussianThunderrr ясно. Спасибо.

[@nic9656]

Судя по годам разработки су-25 ответ на А10 .

[@Fu-Jhio-Jhitsu]

Как впринципе и большинство советских разработок. А потом говорят что СССР было государством агрессором

[@djp-remonter]

Только ответ не в пользу су-25

[@denysk8094]

@@Fu-Jhio-Jhitsu нет, ссср это была тюрьма, благо сама в говне утонула.

[@Fu-Jhio-Jhitsu]

@@denysk8094 Сколько сам отсидел то, тюремщик? Или ты охранял?

[@Vovantro]

@@denysk8094 впервые такое выражение как "тюрьма народов" появилось в РИ, а не СССР. СССР был самой свободной в мире от эксплуататоров трудового народа (от помещиков, от буржуазии, от капиталистов...) страной.

[@user-kx3nm9cs5i]

А10 Бародавочник многим не нравится, говорят страшный, по мне так довольно красивый самолет.

[@daniyarkhd]

Зачем боевым самолётам дизайн? Что дизайн может решить на войне? Правильно американцы делают что плюют на дизайн в такой технике. Самоё главное эффективность, если хочется красивого самолёта, то есть коммерческие. Те же LearJet безумно красивые самолёты.

[@klim6361]

@@daniyarkhd Эффективная аэродинамика - это весьма красивая штука! Если самолет не красив, значит он плохо летает) Все просто)

[@igorshluker_9787]

Конечно же красивый. И мощный) Кто его считает не красивым, может какой-то другой ориентации)))

[@brunotambari5691]

Сама техническая мысль - красива. Изготовители - мастера! С тех родителёв и самолётик - обаяшка! Особенно его пушка - ГАУ-8. Собственно это и есть самолёт - пушка. А крылья вокруг её приналеплены. Всё сделано, что бы пушка эта летала и крошила всё , что нужно будет. Урановыми сердечниками.

[@user-js7io7un4k]

Данияр Хайролдаев не красивые самолеты плохо летают, это всем известно, причём тут дизайн? Тут нет художест никаких. Математика делает машину красивой

[@ramazinio-2356]

Серийное производство началось в 1990 году на Тбилисском авиазаводе. В ноябре 1991 года Су-25Т (прототип Т-8М3) был впервые продемонстрирован

[@user-sr8cs3hy4f]

Вы все врете наш полк получил первые машины из тбилисси в 1985 году и по моему мнению вы их до сих пор поставляете на украину

[@user-qd6hg8my1n]

вы нас продали, иуды...

[@aleksshabonkin3608]

Последие 10 секунд, это не Любимовка. Севастополь?

[@-312all9]

Неполный обзор неплохо было учесть бронирование, манёвренность, скороподьёмность добавить реальные отзывы лётчиков и.т.д

[@vicsr5873]

Самый нормальный комментарий.

[@RussianThunderrr]

@@vicsr5873 написал: "Неполный обзор неплохо было учесть бронирование, манёвренность, скороподьёмность добавить реальные отзывы лётчиков и.т.д" -- Ну, тогда преимущества просто "зашкалят" в пользу А-10!

[@rhein6796]

"Советско - Афганская война!" Порадовала фраза :)))))))))))))))

[@nikolaev51]

Да точная фраза.

[@brunotambari5691]

Советская или российская - нет разницы. Монголотатарьевое кодло кремля за счёт жизней оккупированных народов постоянно устраивало кровопролитные понты. Ещё и памятники своему гавну делала ...как например поражению в войне 1853-1856-го года построила "Севастопольскую панораму". Многие думают , что в этой войне царб победил. На самом деле позорнейший для царя мир был подписан в Париже.

[@user-fr6ke7nv8e]

Наберите" два самолёта он убил но подлеца рок пощадил"

[@user-fr6ke7nv8e]

@@brunotambari5691 наберите " два самолёта он убил но подлеца рок пощадил" ,а если нет проблем с временем " Полет не выше облаков" часть 2я. Удачи.

[@brunotambari5691]

@@user-fr6ke7nv8e . Подписался. Хай щастить! ))

[@doremidont_doremidontovich]

Надо сделать звено из одного а10 и двух су25. Только а 10 предется переделать. Убрать пушку и вместо неё поставить разведывательное оборудование, баки можно разместить, управляемые фабы.

[@RussianThunderrr]

А зачем с А-10 убегать пушку, если это является основным оружием А-10!? Ну а разведывательный/корректировщик огня на базе А-10 уже давно существует и называется OA-10.

[@danniz6684]

И в наушниках я слышу летуны спасибо Вам, ребята будем жить

[@warplaywt9326]

5:23 сейчас есть и КАБы, причем для обоих штурмовиков. А еще бомбы с напалмом.

[@wolfdima]

Это как выбирать между АК и АРкой, сраться можно до бесконечности

[@trololoev]

скорее как ак и м4, а-10 устарел, он даже современные ракеты не может использовать. И вообще ракеты сильнее пушки а грач специализируется на ракетах.

[@trololoev]

@T A если а-10 это тесла, то су-25 это аурус время а-10 прошло, а су-25 продолжает развиваться.

[@krab2863]

@T A Экспертное мнение подъехало

[@RainlineX]

@T A у тебя в башке солома)))

[@RussianThunderrr]

@@trololoev - Вы очень сильно не в теме голубчик. А-10 уже давно полностью обновлён и интегрирован в сеть Армии США

[@user-fv1cp6br7c]

хороший ролик

[@Taras_Semenyuk]

Помню, смотрел очень интересный документальный цикл "Красные звезды" про советскую авиацию. Одна из серий была про су 25. Запомнился забавный эпизод. Качество первых серий было настолько низким, что по сути все самолёты были уникальны и чем-то отличались друг от друга. При этом некоторые не могли даже взлететь)))

[@mio8788]

За то сейчас Су-25СМ сделали более 60000 вылетов в Сирии и сбитых всего 23 а со смертельным исходом для пилота всего 6 из них

[@user-sf5uw8lw6k]

😳 60000 вылетов. В ВКС россии всего было 200 су-25. Это все до одного сделали по 300 вылетов.🤪

[@slikten4239]

Когда шла война в Афганистане были инциденты с Су-25, но это касалось машин собраных в Грузии. Качество тех самолетов было критическим. Говорят даже крылья могли иметь разную конфигурацию из-за чего самолет пилотировать было сложно.

[@BirdHome5879]

Сходил за печеньками с чайком. Жду!

[@SuprunElena]

Ляпы в цифрах: 46 и 19млн. Тактика примирения - очень отличается. Вывод: материал сырой, редактор отсутствовал. Дизлайк.

[@tannhauser2504]

Ну учитывая, что наши псевдоисторики в полный рост сравнивают невпихуемое - Ил2 и Ю87, то А10 и Су25 практически однотипные самолёты.

[@user-ko2ne6ss2n]

@@tannhauser2504 кстати, тот же великий ил2 по своему прямому назначению проигрывает лаптежнику

[@tannhauser2504]

​@@user-ko2ne6ss2n Ил2 надо сравнивать со следующими самолётами (на финал ВМВ): САСШ - Republic P-47 Thunderbolt Великобритания - Hawker Typhoon Германия - Focke-Wulf Fw 190 А5 Würger И тогда всё выглядит настолько печальным для илюшинского поделия, что там автоматически рисуется статья за саботаж, что неудивительно, учитывая историю как Ильюшин дорвался до власти в данном КБ и его закулисные сделки с Яковлевым и Шахуриным (послевоенное "самолётное" дело)

[@user-et3eb7dy9w]

@@tannhauser2504 су 6 читал что лучше как штурмовик даже военные рекомендовали его в производство...все как всегда закулисная борьба ,впрочем как и сейчас . Выигрывает не лучшее изделие а кто лучше лоббирует.((

[@darckspace1169]

@@tannhauser2504 Болт так и вообще супер машина: и в перехват может и в сопровождение бобров и в штурмовку и как истребитель, на палубу только не посадить

[@alexbenoit9343]

Чтобы понять какой самолёт лучше, нужно задать вопрос - на каком самолеты хотел бы летать (воевать) ты сам? Выбор очевиден, хотя и у Лады Калины можно найти плюсы….

[@anatoliyarkhypchuk3761]

Как летчик, я хотел бы летать на самолете, на котором скорость боевого применения хотя бы 850-900 км. в час. Су-25 официально соответствует этому требованию, но на самом деле на скорости более 600 км. в час его трясет от вибрации. Реальная скорость его боевого применения 500 км в час, что делает невозможным применение бомб в условиях насыщенности войск противника средствами ПВО. Применение авиабомб ОФАБ 250ШН или ФАБ 500Ш с высоты 25-100м. реально на скорости более 900 км. в час. Поэтому ничего не остается, как пулять НУРСами по площадям, а иначе - собьют.

[@Mka5590]

А 10

[@ingvarsimons7548]

4:08 ну учитывая возможность дозаправки в воздухе А-10, то столько, сколько потребуется

[@user-fy1ek8md5g]

Почему не сравнили бронирование самолетов?

[@Yo-Man]

только цыферки однозначно за бородавочником. Коню ясно. Сейчас понабегут поцреоты и начнут орать что у грача скорость выше... Ну и что? Всё остальное с лихвой перекрывает этот "недостаток" А-10 💀

[@mad-electrician]

в том-то и суть, что для штурмовика, работающего непосредственно в гуще событий, очень важно уметь летать на малых скоростях для точного поражения целей!

[@AlexHorestUA]

Бородавочник может управляемыми бомбами и ракетами ебашить за 40 км вроде

[@romanruful]

@@mad-electrician чем габаритнее и тихоходнее мишень, тем легче в неё попасть.

[@Yo-Man]

@@romanruful сколько сушек посбивали полуграмотные басмачи в Афгане, и сколько сбила А-10ых регулярная армия и гвардия Ирака? "Попадающий" ты наш ))

[@dshmain]

Roman Ruchkin ага, если б было легко, их не эксплуатировали бы так активно

[@DenDen-fy5qh]

Оба аппарата очень хороши и выносливы!!!

[@phillippe.cai.]

Тот что у орков - как два пальца.... Давайте его сюда, в Украину... Нарузьню Крошим четко!

[@DenDen-fy5qh]

@@phillippe.cai. Ну да ну да говорить одно делать другое. Как говорится языком трепать не мешки воровать.

[@morning_glorymonster3473]

Я возхищаюс оба самолета. Живучест у оба феноменалная, а надеждност самое важное для каждое оружие.

[@user-ov7li6th3u]

Ждём того, кто летал и на том и на том))

[@nautastro1503]

Самое главное не сказали:)) Скорость сваливания Stall speed. Думаю, что А10 на низких скоростях гораздо лучше .

[@NewUser-xw1gn]

! Stall Velocity > Sink rate

[@vovavova455]

Нет

[@vovavova455]

@Хусейн россти net

[@Alexandr_Zamok]

У А-10 заявленная 200 км/ч , у СУ-25 заявленная 100 км/ч , но по отзывам пилотов которые пилотировали его в боевой обстановке стабильно он себя ведёт на скоростях около 180 км/ч

[@alexeyleontev7220]

@@Alexandr_Zamok 25 после отрыва крыла стингером в афгане сам долетал и садился на свой аэродром. У А10 живучесть ниже, хотя штука и очень хорошая.

[@jonbakari1330]

many thanks for good information - last question was stupid - I have a brain

[@Gringo_7.62]

А как А-10 держит удар того же «Стингера» или «Иглы»?

[@EquaLizer200]

Зависть

[@Gringo_7.62]

@@EquaLizer200 У кого?

[@QWERTYqwerty-nj6bx]

Про АС 130 Спектр летающая арт батарея и про Аваксы пожалуйста

[@dimakorg5297]

Да говно этот А-130 спектор! Он эфективен против туземцев вооруженных ак и пм, да против колон бронетехники без пво. Вьетнамцы сбили 4 А-130 над тропой хошимина при помози ПЗРК Стрела 2. При серьезной ПВО он не жилец.

[@user-rp6kt1fr6p]

@@dimakorg5297 не то что при серьезной ПВО - при любой! Для эффективного огня ему нужно подлетать поближе. А там даже если тунгуска вьебет - мало не покажется! Так и полетят ошметки дюраля с кусками мяса экипажа.

[@urbiclaus3277]

@@user-rp6kt1fr6p будешь в аду раскажи эту хуйню вагнеровцам)))

[@godchanelq5712]

@@user-rp6kt1fr6p А ты будешь использовать грузовик вместо танка для прорыва линии обороны? Нет? У АС-130 свои задачи и свой спектр применения и довольно эффективен. Да и видели мы уже "эффективные" Панцыри)

[@fedorberezin1382]

@@dimakorg5297 Турки используют один "спектр" в Ливии. Говорят, весьма успешно. Сначала выпиливают ПВО с помощью дронов и дальнобойной артиллерии, а потом запускают его в действие

[@user-ez2lx2fr8k]

Автор, опечатка В налете на аэродром чеченцев, ни один штурмовик не был потерян А вот за последующие дни и месяцы, когда грач усердно работал по земле, было потеряно несколько штурмовиков

[@UncleTrOleg]

у обычного не модернизированного су 25 банально нет автопилота и оптико-телевизионного комплекса.. стрелять птурами по прицельной марке - ГЕНИАЛЬНО!

[@user-wk4ml5td1g]

Да, так

[@voodoowarriors323]

Он для стрельбы ПТУРами и не задумывался, как и А-10. Сравнивать "обычный, не модернизированный" Су-25 нужно с "обычным, не модернизированным" А-10 в таком случае. Весь функционал А-10 тоже не сразу появился. Су-25 о него бы не отстал, но кризис в авиастроении 90-х подкосил. Сейчас догоняют. Про автопилот в штурмовике - вообще бред. Вы видимо слабо представляете работу самолёта непосредственной поддержки войск. Он по маршруту не летает. Пилоту там отдыхать от управления некогда. Поддержание курса и высоты там есть и этого за глаза. ПНК тоже присутствует, не потеряется. Задача современного штурмовика, по задумке, при разработке обоих самолётов сводилась к взлёту с максимальной загрузкой и выгрузкой всего этого добра на заранее разведанные позиции противника. Возврат на аэродром. Всё. Это 30-40минут. Автопилот тут как собаке 5 нога. Это у дальних бомбовозов полёты по 20 часов и там снижать нагрузку на экипаж трэба. А вообще тут некорректно вообще сравнение. У амеров самолёт производят частники, у нас родная оборонка. Государственная. Это как если сравнить покупку автомобиля в автосалоне. Вам там к авто навешают ковриков, защиту днища, магнитолу, чехлы на сидения. За много денег. Нужно оно вам? 99% что вы скажете, что всё это вы можете купить в соседнем автомагазине в 10 раз дешевле. Но тогда авто вам не продадут. Или же обратная ситуация. Контора платит - платит. Давайте всего и побольше. А вот нужно оно или нет, хз. Но в сравнениях на подобных каналах звучит круто, значит мы всех сильней. Истина всегда же где то по середине. Лично для меня главным показателем эффективности является то, что СУ-25 всю свою жизнь ходит под самыми современными американскими системами ПВО, которые они тестируют чужими руками, и ничё, живёт. Получает периодически люлей, но живёт. А вот А-10 под современными российскими системами ещё не ходил, как походит, тогда и будем сравнивать.

[@RussianThunderrr]

@@voodoowarriors323 написал: "Весь функционал А-10 тоже не сразу появился. Су-25 о него бы не отстал, но кризис в авиастроении 90-х подкосил. Сейчас догоняют. Про автопилот в штурмовике - вообще бред. Вы видимо слабо представляете работу самолёта непосредственной поддержки войск. Он по маршруту не летает. Пилоту там отдыхать от управления некогда. Поддержание курса и высоты там есть и этого за глаза. ПНК тоже присутствует, не потеряется. Задача современного штурмовика, по задумке, при разработке обоих самолётов сводилась к взлёту с максимальной загрузкой и выгрузкой всего этого добра на заранее разведанные позиции противника. Возврат на аэродром. Всё. Это 30-40минут. Автопилот тут как собаке 5 нога. Это у дальних бомбовозов полёты по 20 часов и там снижать нагрузку на экипаж трэба." -- Нет, самоуправляемые ракеты Маверик и самоуправляемые бомбы системы Пени Пэйв были у А-10 с самого начала. -- Ну и автопилот у А-10 для того, что это настоящий штурмовик который способен с дозаправками баражировать на средних высотах, и работать по вызову специальных наводчиков/корректировщиков огня находящихся непосредственно в сухопутных или морских подразделениях на передовой, а не только по заранее разведанных позициях противника. В этом и заключается основная идея CAS(Close Air Support)!

[@Redmia-vf8wp]

Скорость в милях или в километрах?

[@RussianThunderrr]

написал: "Скорость в милях или в километрах?" -- В узлах(англ. knot = 1,151m/ч или 1,854 км/ч)

[@Redmia-vf8wp]

@@RussianThunderrr спасибо за ответ

[@sherbetgod3066]

Я один тут ждал но так и не дождался историю со столбом попавшим в двигатель грача?

[@alexeyleontev7220]

Грач был хороший.

[@RussianThunderrr]

Это произошло с Грачёв по пьяне?

[@user-zov7019]

@@RussianThunderrr это рождаются некоторые по пьянЕ. И потом учатся также.

[@RussianThunderrr]

@@user-zov7019 - Это вы про себя так неуважительно?

[@user-zov7019]

@@RussianThunderrr почему вас это задело? Там про вас написано?

[@Yarosx]

Каждый хорош по-своему и каждый красив по-своему. Но у А-10 есть какой-то чар (и даже вычурность) в силуэте, пусть он и "бородавочник", но смотрится чуууточу круче из-за этого.

[@user-vx8ms4xe8e]

На вкус и цвет - все фломастеры разные, для меня А-10 выглядит как кляча! Какая то кусочковая что ли, или как раненый недобиток! такое ощущение что оторвали от авиалайнера движки и прицепили к этому недоразумению!

[@MrBilibons]

1:30 - стоимость Су-25 в таблице 46 миллионов. Кто то врёт? Дизлайк за невнимательность!

[@user-ne4gi3pb3h]

Ошибся, похоже, все-таки тот, кто заполнял таблицу данных. 46 миллионов просто скопировали из левой колонки в правую.

[@gameplaybesthit2870]

На су 25 двигатель бы экономичный поставить, что б топлива не надо было, а показатели остались теже, тогда самолет был бы пушка.

[@sergeyryumichev3411]

какая модель Су-25 ? и какая модель А-10 ?

[@user-vl7jm4gt6t]

Чисто внешне они оба красавцы

[@h0ochiMan]

Утро доброе

[@tmblighty917]

Интересно узнать, были ли применения Грача после российско-чеченских войн? Например в 2008 против Грузии? И/или в российско-украинской войне? Как они себя зарекомендовали? Насколько они продолжают соответвовать требованиям современных войн? Ведь примерно 40 лет эволюции в авиации - это вполне внушительный срок. Заранее спасибо

[@ruslanmatuh8727]

Вполне соответствует.Электроника там современная.Добавили новых управляемых ракет и бомб.Скорости ему большой не надо-ведь это штурмовик.А пилот сидит в титановой люльке-капсуле,хорошее катапультируемое кресло приветствуется.

[@igorrudenko5387]

Были, но в основном штурмовики использовались для бомбардировки сел, и уничтожением местных жителей. Там не было каких-то серьезных противостояний, потому-что зачастую авиация использовалась против менее развитых стран без ПВО (Чечня, например. Вспомнить хоть поселок Гехи Чу, который просто стерли с лица земли). Хочу сказать, что особняком стоит Украина, ведь у нее в наличии есть очень много различных средств поражения, как советских, так и западных. К сожалению, Мариуполь, который оказался без серьезной ПВО, стал легкой мишенью для пилотов россии.

[@srbin26]

@@igorrudenko5387 Снова нытьё про "уничтожение мирных жителей". Технику и солдат из сёл и городов выведите и не будет таких разрушений. В Мариуполе вам за время штурма раз 5 было предложено сдаться и отвести войска, вы не воспользовались, вините себя сами.

[@igorrudenko5387]

@@srbin26 а почему мы должны отводить войска с нашей же территории? Зачем штурмовать город в другой стране на чужой земле?

[@srbin26]

@@igorrudenko5387 Вы называете русскую землю, населённую преимущественно русскими, чужой русскому государству. Вы что-то путаете.

[@ruslankuznetsov4270]

"зачастую всегда..." 😫

[@RAMZES717717]

Степень двухконтурности движков тут играет ключевую роль.

[@user-pd7ue7sp8s]

для штурмовика??? серьёзно???

[@user-sr8cs3hy4f]

Играет нет спора но по тяге насрать и еще как это он при той же тяге движков при полной загрузке может маневрировать и крыло прямое бряхня

[@RussianThunderrr]

@@user-pd7ue7sp8s написал: "для штурмовика??? серьёзно???" -- Очень даже... А-10 летает практически безшумно, ну и из-за высокой степени двухконтрности нет расскалённой струи газа на которую легче наводится ракетам с имфракрассным наведением. Ну и посторонние предметы в компрессор двигателя не попадают, а уСу-25 компрессор ни чем не прикрыт.

[@user-wl7et7ij8p]

Класс аппарат.

[@user-zj8ff9nh8j]

как интересно автор в таблицу стоимость грача указал ....46 или все таки 19 миллионов долл? =)

[@MidwestDIY]

Супер, нейтральный взгляд на факты, никакой патриот пропаганды "нет аналогов в мире" (мы знаем кто они), для меня A-10 на KZbin сотни реальных боевых кадров А-10

[@feelsogood2175]

Согласен, фраза Анало-Говнет - только для пустого бряцания. А так обе машины по своему хороши, но для меня тоже А-10

[@vladimirw6671]

Сейчас на россии более популярна другая трактовка - АНАЛ-ЛОХОВ-НЕТ.

[@user-rj6gn4zi1b]

@@vladimirw6671 я даже угадывать не буду из какой ты недостраны))

[@Lex_Imago]

Все говорят про скорость и боевую нагрузку, а ничего, что грач в 2 раза дешевле? Если сравнивать эффективность 1 тандерболта с 2 грачами, то всё будет уже не так очевидно.

[@vladimirw6671]

@@Lex_Imago Так кусок фекалий тоже можно в воздух запустить,так это вообще не будет стоить ни копейки. Что ГРАЧ - это дешёвка,так это правда. Но и по эффективности он только чуть превосходит вышеупомянутый кусок фекалий. А-10 показали себя как высокоэффективное оружие. А СУ-25? Чёт летали,кого-то бомбили,и всё. В первую войну в заливе пара А-10 за один вылет уничтожила 23 танка и повредила 10 танков. ГРАЧи на такое способны? Не смешите. А-10 имеет на вооружении снаряды с сердечником из обеднённого урана,а унылый ГРАЧ этого не имеет. На А-10 семиствольный ЭВЕНДЖЕР,а на СУ-25 двустволка. У СУ-25 только одно преимущество - он дешёвый и неэффективный.

[@user-pd5gt8dt4u]

Оба хороши - если их правильно использовать. Хотя по большому счету штурмовая авиация находится на этапе "заката", т.к. их роль и функции вполне успешно заменяют беспилотники. Действия Турции в Сирии - яркий тому пример.

[@user-rx4pr6kv2o]

Есть разница между папуасами и сверхдержавами.

[@arquebusier1995]

@@user-rx4pr6kv2o ну вот есть более свежий пример - война в Украине. Сушки там падают гроздьями, иногда сразу парами

[@user-rx4pr6kv2o]

@@arquebusier1995 разве что украинские.

[@user-tc2wz9sw6c]

Много ли вооружения может взять беспилотник?

[@user-pd5gt8dt4u]

@@user-tc2wz9sw6c не меньше су-25 так точно. да и как показывает война - роzzийское су-25 падают на ура от всего что можно - даже от Стрелы выпуска аж 1980 гг..., вот Байрактары не видят даже большинство ПВО рашистко-фашистких войск

[@user-nn7zu3gs6g]

А 10 делали максимально летучим на малых скоростях, что бы можно было хорошо целиться из пушки и поражать цель

[@musdoctus1762]

У A-10 заметна рациональная компоновка: двигатели при обстреле снизу находятся в «тени» крыла, а лётчик - в «тени» пушки, на которой сидит. У СУ-25 двигатели на самом виду -стреляй-не хочу, забронирован только один из экономии веса, лётчик - тупо забронирован. Результат таскания брони - пониженные радиус действия и боевая нагрузка по сравнению с A-10, но лётчик СУ-25 всё-таки лучше защищён, что важнее всего. Совместить бы качества обеих машин в одной - была бы конфетка!

[@plam4ek]

Мне кажется что создатели а10 не тупые и знают про это скорей всего тоже забронировали

[@vatnika_porvalo]

@@plam4ek у них толи сталь толи титан есть в фузеляже

[@anarchycrusader885]

@@vatnika_porvalo Кабина пилота защищена титановыми листами

[@user-wk4ml5td1g]

@@plam4ek Кажется? Преклонение перед Западом!

[@plam4ek]

@@user-wk4ml5td1g где я просто сказал свою точку зрения

[@adilsamen7612]

ТЕХНОЛОГИЙ РЕШАЮТ ВСЁ. А так конечно аналовговне т

[@anto_bus]

реклама, она решает все.

[@deadpavuk7657]

🤲Адиль🏳️‍🌈

[@user-gu8zd3zp5v]

Классное видео. Только штурмовик действует на переднем крае обороны противника, а не в глубине.

[@wonderwaiden4220]

В "Чеченской войне" Су-25 подбил Дудаева. Почему-то в обзоре не обсуждается бронирование техники и её маневренность, что для штурмовика является крайне важными характеристиками. Особенно в соотношении. Также эти самолеты не совсем корректно сравнивать из-за разных концепций, су-25 - это вполне хорошо бронированный самолет, при этом довольно маневренный.

[@RussianThunderrr]

написал: "су-25 - это вполне хорошо бронированный самолет, при этом довольно маневренный." -- Вот только А-10 лучше скомпанован и бронирован, и более маневренный на низких скоростях и высотах, чем Су-25 т.к. он предназначался для огневой поддержки своих войск до победного конца, а не толко сбросить БК и усвистеть на базу...

[@user-yr2dz3km7z]

зачастую или всегда, так и не понял (

[@Shadkov]

Всегда, но зачастую иногда.

[@dyadyaVadya777]

(1:35) В устном описании озвучивается стоимость одной единицы в ок. 19М баков, а в таблице значится сумма в 46М тех же амеровских портретов мертвых президентов.

[@astap63]

Это в рублях, на момент первой чеченской.)

[@Pon4ik200]

Да, я патриот и обожаю Российскую , и советскую технику, но это не мешает мне трезво мыслить. А 10 явный лидер.

[@dgecson]

соглашусь по всем пунктам ) Но не забывай о цене, 2 амера стоят как 5 наших, а вот 5 су-25 будут явно лучше 2-х а-10. Чувство патриотизма и превосходства российской техники удовлетворено )

[@C00LM4N]

@@dgecson надо только не забыть посмотреть на военные бюджеты США и России, отличающиеся в 16 раз. Но это в сухих цифрах, а если еще учесть -коррупцию- я хотел сказать неэффективное расходование средств, то разница будет раз так 30. Так что все очень относительно )

[@igorshluker_9787]

@@dgecson Чем она превосходит, ты все сразу в воздух поднимешь? Задачу будут выполнять определенное количество техники. И если одна лучше другой, это как-то так)

[@user-fr6ke7nv8e]

А этот был патриотичнее, наберите " два самолёта он убил но подлеца рок пощадил"

[@user-fr6ke7nv8e]

@@dgecson один патриот думал так же , кто? - наберите " два самолёта он убил но подлеца рок пощадил"

[@user-fo8ip9zj5o]

А10 летали над моей головой, когда был на даче в Эстонии

[@user-pb8ho8do7y]

А какие калибры у пушек????

[@evgenygusev8395]

Бородавочник это машина,класс.Конечно лучше один гатлинг чего стоит.

[@sahsasampreduzo9344]

КОНЕШНО ЭТО ЖЕ МАШИНА ГРУЗИНА КАРТВЕЛИШВИЛИ

[@Goodman331]

А сколько человек и какое оборудование надо, чтобы его перезарядить, знаете? А ГШ на Граче перезаряжается в чистом поле на ура.

[@user-md4zu6bo1z]

Только он в нынешних условиях почти не применяется. Летает мёртвым грузом, потому что иначе развесовка планера, построенного по сути вокруг этой дылды страдает.

[@user-md4zu6bo1z]

@@Goodman331 ГШ на Су-25 тоже редко юзают. Метко работу её описал Анисимов в песне про Су-25 "Я как мышь в консервной банке, по которой молотком". Реальный звиздец всему была ГШ-30-6 на МиГ-27, это корабельный автомат артиллерийский, который присобачили к истребителю-бомбардировщику.

[@juradolgov5053]

Проблема гатлинга в низкой точности .А это для штурмовику косяк и сильный.Растояние может быть от 50м между своими и чужими.

[@nikb5220]

Спасибо за обзор. И да чужое свято.

[@user-tf1wb3dx8i]

Какой кайф испытывают лётчики управляя такими машинами

[@user-ne4gi3pb3h]

"Кайф" они испытывают, когда возвращаются целыми на свой аэродром.

[@user-pu1uj6zh5h]

А10: Дальность - лучше ✓ Набор высоты - лучше ✓ Вооружение курсовое - лучше ✓ Вооружение подвесное - лучше ✓ Возможность взять больше бомб и ракет, чем Су-25 ✓ Надёжность - лучше ✓ Су-25: Дешевле ✓ (не беда для США, ведь они всё равно могут производить А10 без вреда экономики) Быстрее ✓ (единственный весомый плюс, да и если учесть, что быстрее на 100 км/ч, и то, что это штурмовик а не истребитель, то этот плюс меркнет на фоне плюсов A10)

[@GamerDolphin]

они примерно одинаковы по цене

[@aleksmarxxx]

Су-25 один из самых живучих самолётов в мире, бронирование мощное, по этому и тяжелый

[@user-yx6nk3yv9o]

@@aleksmarxxx ты видел броню а10? Нет? Ну так посмотри

[@wot_pak2220]

обэма, залогинься

[@wagongames5462]

вы забыли указать самый весомый плюс су-25 - Пилот - лучше;)

[@hastatus9517]

Не рассказано про превосходящую маневренность Грача. Из-за огромных двухконтурных двигателей , большего размаха прямых крыльев и перетяжеленного носа ввиду огромной пушки А-10 отличается валкостью и неспособностью на пятачке совершать противозенитные маневры. Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев, летавший на А-10 : "Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может..."

[@konig8735]

Расслабся. Это очередно независимый эксперт, рассказывающий что американцы лучше. Он даже не сказал, что су25 долетел до базы на однлм двигле, после попадания стингера. Другой, с пробитым баком. Третий с попаданием в реле, или что там у них. Зато рассказал, как а10 вернулся на одном двигле

[@-KorbenDalas-]

@@konig8735 интересно,так а может стоит согласиться с противоположным мнением,или все таки абсолютно вся самая удачная техника была разработана и произведена в СССР пока остальные курили траву?

[@user-cb1ng1st9z]

Только боекомплект и радиус действия + практический потолок, а еще после истребителей , которые зачистят небо от грачей.. то совсем другой расклад получается...

[@konig8735]

@@-KorbenDalas- я разве сказал, что у нас только самое лучшее? Я лишь указал на явную манипуляцию. Мне нравится а10. Его внешний вид. И он вполне хорош. Но почему-то, в нашем обществе, все текут от западной техники, технологии и пр. И часто- необаснованно. Или им в радость, что Россия в чем-то уступает западу. Сколько воплей было по поводу запуска драгона. Почему- не понятно.

[@user-yq5mr5ls3t]

Konig если говорить про современность, то манёвренность вообще никакой роли не играет. У обоих самолетов она примерно одна и та же. Суть в авионике и вооружении. У А-10С(основная модификация армии США) есть возможность использовать подвесные прицельные контейнеры, которые закуплены специально для них в огромном количестве. Они дают возможность применять оружие за зоной действия ПЗРК и некоторых видов ПВО. Возможно такая возможность появилась у Су-25СМ3 с появлением МФИ, но что-то я не слышал и не видел ни одного Су-25 с подобным. Вообще закупкой подобных контейнеров в России не занимаются, поэтому Су-25 продолжает работать дедовскими методами, входя в зону ПВО противника. Так был в итоге потерян Су-25СМ под Маасраном.

[@golovadrakona666]

2 любимых самолета. Оценивать это дело экспертов. Я просто наслаждался видео.

[@jurijleont6297]

Самый лучший самолет тот, который есть у тебя и ты его можешь сам обслуживать, а ждать пока кто-то толи даст , толи не даст, а если даст то как будет с запчастями. И вопрос с аэродромами как может быть решен при радиусе боевого применения А10 в 450км?

[@al89085]

Очень странно скорость больше, движки мощнее а потолок меньше у Су

[@Vvkiurv]

Кабина негерметичная

[@hibahprice6887]

Почему в таблице стоимость одинакова? Когда озвучено что су25 стоит на 2019 год (при чем тут в принципе его цена сейчас) 19 лямов..

[@Koshelev85040]

США постоянно списывают А-10, никак списать не могут. Вроде придумали чем заменить, все обосновали, согласовали - очередная заварушка и - нет, давайте еще лет на 10 продлим эксплуатацию)) Видел сблизка пару Тандерболтов, 1977го и 1978го годов, кажется. Они им уже и крылья полностью заменяли, авионику довели до космического уровня, что пилот видит ночью и сквозь самолет, и всевозможное высокоточное оружие, контейнеры с радарами и лазерными штуками какими-то. В общем, по части модернизаций амеры впереди планеты всей.

[@user-ml7sb5nz2g]

F-35 слишком дорогой для замены А-10, экономят.

[@3D_Emergency]

У A10 на данный момент лучшее ДРЛО. Это уже не самолет пушка это самолет летающий компьютер.

[@user-lt9qq5gd1t]

@@user-ml7sb5nz2g F-35 никак не может А-10 Тандерболт, потому что полностью разные машины,

[@m1serty]

@@user-ml7sb5nz2g f 35 не может заменять a 10, абсолютно разные самолёты разных классов под разные задачи.

[@vladimirw6671]

Как можно сравнивать шедевральный А-10 и сортирно-немощный СУ-25?! Сама постановка вопроса - полный треш.