B-1 Lancer vs Ту-160 Белый лебедь. Сравнить несравнимое

Сравнение технических характеристик и боевого оснащения: американского бомбардировщика B-1 Лансер и российского стратегического-ракетоносца Ту-160 «Блэк Джек». Краткая историческая справка об истории создания самолетов.
По всем вопросам: [e-mail]
Telegram: t.me/MilitaryWolf
Группа ВК: militarywolf
Instagram / militarywolf90

[@user-lt9qq5gd1t]

Этот Лансер как будто расточен на фрезерном станке из большой болванки, настолько он визуально ровный и гладкий , без визуальных стыков и неровностей

[@rashidiskhakov6501]

Ровненький и чистенький в реале. Всегда причем

[@Nitro-ok1du]

обработан напильником

[@user-qg5pn1qd6s]

@@rashidiskhakov6501 А толку...видят его системы Пво))

[@zeevd5768]

Это типично для запада. С наруже только плоские заклепки, которые не торчат из поверхности.

[@user-lt9qq5gd1t]

@@zeevd5768 это хорошо ведь?

[@user-ub7hg8lx1m]

Лётчики рассказывали, что разгоняли Ту-160 до 2500 км/ч. При этом разгон ограничивался не мощностью двигателя, а сильным разогревом обшивки в районе хвостового оперения.

[@A-n-g-e-l-343]

6 органов5

[@user-nc9bn5mf1c]

А я разгонял свой жигуль до 6000км/с , при этом разгон ограничивался только размером дороги

[@user-hc6wx7hj4g]

@@user-nc9bn5mf1c 😉🇷🇺☝️

[@treesmall8918]

@Шура Осечкин 🥱 а чем замеряли-то? На глазок или на ощуп? На сколько мне известно датчика температуры там нет.. зы. На кромках крыла, на кромках воздузаборнмков и на обтекателе: там самы большие температуры: угол атаки ( тень), взбаламученный и подтормозивщийся поток. Даже Ту-160П думаю не смог бы и в пикировании. Сх велико 💁

[@user-ub7hg8lx1m]

@@treesmall8918 последствтем сильного нагрева была повреждённая радиоаппаратура в хвостовом отсеке.

[@telega97]

Видел как их пилили на метал. Диском таким большого диаметра. А рядом стоял мужик и чуть не плакал…

[@GrigoriySibirian]

Это на Украине было. Знаменитое фото.

[@Lunaminar]

Плакал.

[@DRED888]

@@Lunaminar да плакал когда розрезали новый самолёт с 60 часами налёта

[@user-cd3kv4uj2f]

Два мужика и четыре бабы. Две беременные.

[@user-cd3kv4uj2f]

Одну звали вова. Фамилию знаешь.

[@yevheniishevchenko584]

Помню как в детстве бегал в Прилуках на аэродром смотреть на Ту-160.😔

[@uplifting777uplifting9]

А я помню в детстве волею случая,видели испытательный полет Ту-160 в декабре в 81-ом.При пролете выстреливал тепловые ловушки,красиво смотрелось.

[@user-dp7ld2ng4r]

Я у дядьки там бывал,водили меня на них посмотреть.Как сейчас Прилуки поживают?

[@yevheniishevchenko584]

@@user-dp7ld2ng4r Давно тоже не был.😔

[@stariy9171]

Я оттуда уехал,когда Ту-16 стояли еще. Батя штурманом был...

[@user-nd7uj6wm2z]

Сейчас бегаешь по польской клубнике?

[@michroz]

Сравнивать можно что угодно с чем угодно. Нужно только поставить конкретную цель сравнения и критерии, отвечающие поставленной цели. А уж самолёты-то, как предметы одной сущности, можно легко сравнивать всегда. Только ещё раз: определиться с какой целью и по каким параметрам. Например: по скорости, по цене, по количеству выпущенных, и т.п. Неуместно только сравнивать какой «лучше», не определив заранее формулу: что такое «лучше».

[@militaryanalytics4247]

Я согласен

[@DimitriyUKA]

сравните по цене белаз и ламборджини. Какой из них будет лучше?

[@militaryanalytics4247]

@@DimitriyUKA смотря для какой задачи.

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

[@user-jd9nf6ic8n]

@@alexmikh828 эт точно! И Украина этому доказательство!

[@Kit-jus]

Стратегия помню была такая Act of war. Любил там вызывать Лансеры.

[@Nitro-ok1du]

Двигатель для самолёта они могут значит сделать, а для Жиги нет.

[@akimiron3848]

Потому что в этом царстве ВСЕГДА было так, что благо своих граждан было вторично....а то и пятерично

[@-UkraineD-Ukraine]

Жига для быдла самолёт для людей вот и все

[@user-ny1sp3vv6k]

@@akimiron3848 А защита государства - не благо для граждан?

[@Nitro-ok1du]

@@user-ny1sp3vv6k от чего, от прогресса?

[@user-dr2dy5xm3q]

А чем движки у "жиг" плохи?)

[@YoruMarvel]

Все же Б-1 фронтовой , а Ту -1 60 стратегический .... Это принципиально разные подходы

[@crimean4448]

Фронтовой с межконтинентальной дальностью? Это как?

[@YoruMarvel]

@@crimean4448 у тебя даже у су 34 макс дальность 7000 , точки дальнего базирования , специфика выполнения задач.... да и просто география нашей планеты говорят что это вполне оправданное решение.

[@Bee87ify]

@@crimean4448 интересно, так может каждый самолёт с возможностью дозаправки в воздухе тоже межконтинентальный?😁

[@crimean4448]

@@Bee87ify При чем тут дозаправка? У b-1b дальность полета без дозаправки 12000 км. Это фронтовой бомбардировщик?

[@Bee87ify]

@@crimean4448 бомбардировщиков прорыва это)

[@bobshard2]

Простите, но если в случае Б1 возможность планера, БРЭО и постоянно отрабатывающих это экипажей к полету на предельно малой высоте с огибанием рельефа подтверждается десятками видео, то в случае Ту-160 она носит какой-то теоретический характер, конструкторы считают, что при трансзвуковом полете на высоте 50 метров у планера и экипажа ничего ее отвалится. Не должно. И БРЭО полуавтоматом поможет с огибанием и обходом. Наверное. Однако не то что о требующихся для отработки такого нетривиального режима системных, но и просто демонстрационных полетах ничего не известно. Все известные совершаемые нашими лебедями полеты происходили на дозвуке и большой высоте.

[@crimean4448]

Смысл этой машины, если она не умеет в низковысотный прорыв ПВО, крылатую ракету и старик ту-95 доставит. Одни понты для парадов, ту-22м гораздо практичнее

[@bobshard2]

Да, те задачи что перед ними ставят Ту-95МС выполняет со сходной эффективностью, но Ту-160 с гораздо большей эффектностью. Ту-22М3 после ликвидации на них по договору системы дозаправки и уступая Лансеру по дальности вдвое на звание стратегического не тянет, но действительно является рабочей лошадью нашей дальней авиации

[@crimean4448]

@@bobshard2 Американцы превратили Лансер в настоящую рабочую лошадь, дошло до того, что в Афгане он начал вытеснять штурмовики А-10 с поля боя, постоянно дежуря в воздухе в режиме "удар по вызову". Конечно насыщенной ПВО такие вольности ему не позволят, но справедливости ради стоит отметить очень мощную рэб на борту, ни один лансер не был сбит, хотя в Югославии пару ракет попали в буксируемые ловушки.

[@bobshard2]

@@crimean4448 Ну, у американцев все три их дальних бомбардировщика не простаиваили. У нас такая дальняя рабочая лошадь это 22М3, а 95 и 160 лишь иногда осуществляют учебно-демонстрационные полеты по высотному профилю в сторону штатов. Но справедливости ради, те реальные задачи что есть и не требуют их участия, позволяя в большинстве ограничиваться не то что 22М3, но и фронтовыми Су-24/34. Не знаю нужда это, в смысле недостатка у нас танкеров и подготовленных экипажей ДА и исключительной заточенности под КРВБ которых тоже недостаток, или добродетель в виде наличия баз в районах применения, относительно большого количества Ту-22М3, Су-24/34 и свободнопадающих бомб, но как-то так

[@1815dmitriy]

потому что нормальные специалисты в норме и не предполагают летать на Ту-169 на малой высоте. Самолет всё же не для этого.

[@Uriy]

Ту-160 не способен летать с огибанием рельефа местности и не способен применять корректируемые авиабомбы, только ракеты.

[@user-lt1xq5kt3k]

Способен с рождения.. Только зачем это ему если с него же ракеты с 2500 км, а сегодня с 5000 км дальности? Взлетел и от Энгельса по Лондону пустил или с Полюса почти по НюЕрку...

[@Uriy]

@@user-lt1xq5kt3k всё время он летал только с барабанными пусковыми установками для ракет. Оборудование для сброса бомб штатно не устанавливается. А применение высокоточных боеприпасов априори не предусмотрено. Лазерный целеуказатель даже не планировалось устанавливать

[@user-lt1xq5kt3k]

@@Uriy и зачем стратегу Большой Ядерной Войны такие функции? Его задача пускать с тысяч км КР, а не рисковать подставляясь...

[@Uriy]

@@user-lt1xq5kt3k ну конечно, зачем бомбардировщику способность сбрасывать бомбы... Ядерные войны чуть ли не раз в полгода происходят и конфликтов меньшей интенсивности просто не случается... А вообще Вы правы, не нужна ему такая способность. Не нужно ему соседей пугать и сбрасывать бомбы на больницы и рынки в Сирии!

[@user-uw5jz7ww8z]

@@Uriy Передай это бармалеям, что делают из больниц свои логова

[@zergf6675]

Они изначально создавались для разных задач по этому и характеристики у них разные. Б1 это бомбандировщик можно сказать почти фронтовой для поддержки своих войск. А Ту-160 это ракетоносец. Их нельзя сравнивать.

[@jevgenijtunsker6252]

Да ничего подобного..ту160 в1а создавались одновременно...и параметры заданные були одинаковы,только обделались,сотворили 4 штучки,2 развалились..2 сгнили...пришлось лепить это фуфло...

[@dobriyvecher46]

11:20 сначало до смотри видео , а потом рассуждай что автор сделал не так

[@user-vx8ms4xe8e]

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

[@user-pu1uj6zh5h]

@@user-vx8ms4xe8e НУ так то лансен может бросить термоядерную ракету, которую ПВО не засеку, бац и нет Москвы...

[@user-vx8ms4xe8e]

@@user-pu1uj6zh5h до первого солдата с "ИГЛОЙ" и уж тем более с "ВЕРБОЙ" пущай летит низко...

[@weisslight818]

Лансер бомбардировщик, Лебедь же ракетоносец - вот всё, что необходимо знать о подобных сравнениях...

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

[@user-bk6dy9mh3u]

@@alexmikh828 ты дурачок? Присмотрись внимательно на результаты работы ВКС в(на) Усраине, Сирии и тогда ты всё поймёшь- где настоящие войска и армия, а где сборище голливудских трансгендеров!!!!

[@user-yd3ir4wb1m]

@@alexmikh828 ⚒️⚙️⚒️🎵⚙️🐒🐒🐒🐒🐒 забыли уже как колесо делать, и расскажи о армии США, которые бомбили Сирию 2.5 года а толку 0.

[@user-tz5kn8qf5o]

@@user-bk6dy9mh3u уже посмотрели особенно на количество уничтоженной и брошенной техники. Великая русская авиация такая непобедимая что даже на территорию Харьковской области боятся залетать чтоб не сбили

[@RoManelimen]

@@user-bk6dy9mh3u вас это те которые по дну Днепра улетали подав хвост, и их доганяли обычные иглы - 1? Или те вкс которые над Харьковом получали в хвост пзрк Перун и также падали на брюхо? Или те вкс которые ночной охотник падают от попадания птрк стугна. Ребят 200 единиц самолетной утеряной техники за три месяца это скажем диагноз и итог дворцов с комнай для танцев на шесте. Орище в общем орище. Про отлет бошек у танков с грилем сверху это отдельный эпик фэйл рф.

[@user-bh1kg1qq3g]

Оо, началось битва диванных супер стратег конструкторов и военных экспертов! 😂😂😂

[@genas67]

*А начале Лансер был сверхзвуковой почти в два маха скорость но решили что это лишнее истребитель или ракета всеравно быстрее.*

[@Petrov77730]

Он и сейчас сверхзвуковой. Сверхзвук это уже 1100 км/ч.

[@fetissov]

@@Petrov77730 сверхзвук это не сталая величина, он может быть как 1200км/ч так и 1000км/ч и ниже в зависимости от высоты.

[@user-ke2nh2lv9u]

@@fetissov Скорость звука 1 Мах, или примерно 1250км/ч.

[@fetissov]

@@user-ke2nh2lv9u в зависимости от висоты, атмосферного давления и температуры

[@user-ke2nh2lv9u]

@@fetissov 1 Мах величина постоянная.

[@Pon4ik200]

Ракетоносец и бомбер-это априори разные классы.

[@Andrey_iz]

Так они и сдели ракетоносец из бомбера, так же как с 52

[@ZurN123456]

А в чем такая уж принципиальная разница? Современные самолёты выполняют задачи вне рамок ракетоносец/бомбардировщик. Ракетоеосец свободно может отработать бомбовым вооружением. А бомбардировщик может нести и запускать в цель ракеты.

[@Andrey_iz]

@@ZurN123456 как выяснилось не вседа

[@user-ux9nc2hu3z]

Ты хоть название ролика прочти что-ли

[@mugen31337]

Цель применения и области применения это разные вещи, и первое исходит из второго. Эти две машины априори одинаковы. Не будет секретом, что странно не было описано в видео, конструкция планера была слизана как раз с В-1. Что в прочем никогда и не скрывалось, и описано в некоторых мемуаров или тех, кто собирал тушку, или кто имел честь ее испытывать

[@user-yf2hz4cv2z]

Даже в ттх ту 160 можно понять что он не несёт 45 т, там максимум 17т, а так 10т, ну или заправлять придётся на почти на 40 т топлива меньше.

[@reddrn620]

45-17=28. Но никак не 40т. Многие бомбардировщики таким грешат. А кто не грешит, тот далеко не летает.

[@user-yf2hz4cv2z]

@@reddrn620 267600 нормальная взлетная масса минус 110000 масса самолёта монус 148000 полная заправка получается 9600 масса боевой нагрузки, чтобы загрузить его по максимому надо примерно недолить 38000 кг топлива вот и получается примерно 40т.

[@reddrn620]

@@user-yf2hz4cv2z нормальный вес? Забавно)) Учитывая, что норма Б-1б - 147т. Т.е. его даже до конца заправить нельзя :) Но это так, отступление. Максимальный вес Ту-160, это 275т.

[@ronin394]

​@@reddrn620тут ещё вопрос чем загружать на условные 40тонн полезной нагрузки. Внутренний отсек не такой большой, а внешний груз тормозит самолёт. Ну и получается что он будет лететь на 800км/ч на большой высоте и его заметят

[@reddrn620]

@@ronin394 Если убрать барабан, то внутри как раз разместятся 40т бомб.

[@ErmolayNef]

Самолёты делаются по техзаданию военных. А не как соревнование кто сможет крупнее, быстрее и т.п.

[@reddrn620]

Одно, другому не противоречит.

[@alexanderpavliukevich4915]

И самая главное- при чем тут Россия? Это они донашивают разработки СССР

[@vivaldi.airsoft]

Не исключаю того что я возможно недостаточно компетентен в этом вопросе, но насколько мне известно GBU это высокоточное вооружение, а JDAM (GBU-31) это программа модернизации свободнопадающих авиабомб в высокоточные корректируемые.

[@reddrn620]

Что непонятного? Самолёт, для уничтожения АУГ или доставки ракет до США.

[@user-cj8ww8ph5c]

Впервые услышал про возможность работы на малой высоте тушки. У него даже радара опмв нет. На это и рассчитано применение им крылатых ракет.

[@starley1978channel]

Нет и не было. Ту160 изначально не предполагался ничем кроме высотного такси для крылатых ракет. У Аффтара ватные мечты.

[@pit_viper2013]

@@starley1978channel Как же у вас бомбит . Жаба то всё давит и давит . Смотри задавит.😁

[@balmetbalmet7445]

Красавец самолёт Равных ему нет

[@rihsatqvert4561]

@@pit_viper2013 Скрепу вытащи из скрепоприёмника.

[@MsArtemxxx]

@@starley1978channel Ватные мечты, это как? У вас там совсем кукуха съехала?)

[@uapalett]

Заголовок абсолютно верный - "Сравнить несравнимое". Это как карьерный "БелАЗ" сравнить с "Дачией"

[@Rustamka2303]

капец как белаз на дачию похож ...

[@user-eg1yo2ov2i]

американский мотор 12 тон рф ( ссср ) 23 тонн . а самолёты примерно равны по выполняемой задачей . а скорость больше ? так и В- 1 мог и летал более 2 000 км . но убрали эт вазможность ( регулируемый воздухозаборник ) - дешевле и посчитали не нужным - как тут сказали для уменьшения радиолокационной заметности и + он сделан раньше и сделали их боьше

[@ramzaj5163]

Лансер нужно сравнивать не с Ту-160 а с Ту-22М3

[@user-tl2tq4ub8c]

Согласен

[@user-hn6cm2hv6f]

Та ланцер как по мне сравнивать не с чем не надо у него нет аналогов в других странах он это чисто американская концепцыя стратегического самолета

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@ruslanisaev5224]

А Ту-160 с B- 52 или с В-2 Spirit ?

[@juryfilatov4520]

@@ruslanisaev5224 а это уже их несравнимые вундервафли, ибо сливать по трилону $ на машину научились только на B-2

[@luckystrike2859]

Эти самолеты разные. И да некорректно сравнивать ракетоносец с бомбардировщиком

[@user-fq1rj3ei2f]

А что мешает на бомбер подвесить ракету!?))) Православная вера!?))

[@luckystrike2859]

@@user-fq1rj3ei2f нет не вера, а конструктивные особенности бомбардировщика. B1 не может нести крылатые ракеты большой дальности

[@user-fq1rj3ei2f]

@@luckystrike2859 Например!? Что мешает Ланцеру пускать ракеты!? А Ту 160 или Ту 22 бомбить!?

[@user-fq1rj3ei2f]

@@luckystrike2859 Ещё пару лет и не будет реальных Ту 160 и Ту 22, они тупо сойдут на нет. С их авионикой, это летающие гробы. Что и показал ТУ 22, который катапультировал свой экипаж в космос .

[@luckystrike2859]

@@user-fq1rj3ei2f на что спорим, что ты врёшь? Они будут ещё 50 лет летать. А технические неисправности , это ответственность техников на аэродроме. И ничего общего с гробами это не имеет

[@user-yb1mz1nv2w]

Стратег огибает рельеф местности 🤔 Ну да, летают крокодилы, хоть и низенько 🤣🤣🤣🤣🤣

[@cap_norton]

О двигателях ТУ "много лет пытаются разведать и выведать их секрет" и это при том, что американцы финансировали утилизацию тушек на Прилуках. Там все потроха давно вывезли через Польшу куда надо.

[@leonidsarest165]

Двигатели от тепловоза.

[@ErmolayNef]

И что интересного в этих двигателях? Как раз слабое место, да и во всей авиации СССР и РФ.

[@Servicant]

Чтобы случайно не выдать военную тайну, россияне сами потеряли все чертежи и забыли технологии, чтобы уж точно ничего не выдать )))

[@2007Fellix]

Секрет такого говна не сразу и откроется...

[@grigoriitrambickii7197]

чё за бред.Недавно два произвели и сейчас есть программа по производству почти полусотни модернизированного варианта ту160@@Servicant

[@user-sy6rj8fq5z]

Начать надо с того, что в Лансер не залезла специально для него созданная ракета. После этого начались пляски с бубном.

[@user-tv5cu9yx5i]

Раша космодром построила восточный,но старт стол оказался на пару метров мерьше

[@user-sy6rj8fq5z]

@@user-tv5cu9yx5i А какой космодром построила ваша параша?

[@BebronX1922]

У украины вообще вооружение с 50х годов прошлого века

[@user-sy6rj8fq5z]

@@BebronX1922 Ну не настолько.

[@BebronX1922]

@@user-sy6rj8fq5z точка У, т 64, УАЗ, миг 15

[@heavenrage1943]

Сравнивать может и некорректно, но лансер на мой взгляд всё-таки красивее) Идеальные формы)

[@user-yh4dy5ml9m]

хотелось би т64 бв против т72б 1984 года сравнения боевие приминения обех моделеи или дуели

[@user-uh1kh9lk2i]

Зачем сравнивать два почти абсолютно одинаковых машины?

[@user-zd4ml3xf1d]

Чувак, не МиГ-31, а МиГ-25 на тот момент времени.

[@HaHa-qy9ek]

миг 25 летал как уже больше 10 лет, а 31 был на подходе

[@user-uk8wt1fn7c]

@@HaHa-qy9ek но на картинке именно Миг-25!

[@stariy9171]

Спасибо автору что упомянул КБ Владимира Михайловича. Их проект,М-18,с модификациями. Там непростая история,с передачей проекта. Но сейчас вдаваться не буду... Да и Сухим не все так просто. У них как раз в это время Сотка появилась,там год два плюс минус. А такой опыт немалого стоит...

[@ivanivanov541]

Подскажите плиз музыкальные трэки в этом видео

[@andrejeisenherz2251]

Интерестно насколько будет различатся версии Ту в современном исполнении?

[@flatt3r]

их не будет

[@pantifox]

@@flatt3r они будут! Но в мечтах бомжа валеры из Белгородской области

[@zed007]

@@flatt3r вообще-то уже есть.

[@user-gs9nb7ss1e]

Я услышал от автора видео что у ту 160 боевая нагрузка 45 т. Но согласно характеристик он может взлететь при полной заправке в 140 т. только с нагрузкой всего 8 т. Да не спорю может и 45 т. поднять но тогда его баки на треть пусты , сами пощитайте))) миг 29 несёт боевую нагрузку не намного меньше вот это поворот))) все характеристики в свободном доступе

[@aleksandr219]

А говорят вчера траншею рыли и откопали две коньячные струи. А говорят шпионы воду отравили самогоном и хлеб теперь из рыбной чешуи!!! В. С. Высоцкий.😅

[@silv6888]

​@@aleksandr219короче, контраргументов нет. Удар не держишь, слабак

[@saigenlll9837]

Для этого есть дозаправка в воздухе. Хе хе)

[@samaktush]

Всё вы правильно говорите, при полном топливе тушка около 8 тон тащит а Лансер при полных баках несёт в 4 раза больше если ещё внешние подвесы загрузить... При этом быстрее тушки и летит дальше... Тут все сравнения не в пользу 160-го. Есть разбор на канале "мифхак" одно из бывших инженеров КБ Туполева про 160й, все с техническими характеристиками историей создания подробной и прочими чисто инженерными мыслями, советую посмотреть. Я сам как бывший работник НПО Сатурн кайфанул)))

[@user-uy4ix3ee9t]

Я не лётчик я моряк мне 70 л на танкерах работал моторист рулевом это самолёт взлетает может быть с полупустыми баками но заправка в воздухе никто не отменял)

[@user-dx4yw5ey2h]

Чувак, то что самолеты похожи, это еще ничего не значит. Это разные классы самолетов: Ту-160 - стратегический ракетоносец (бомбы таскает опционально), а В-1В - дальний бомбер (причем, практически чистый бомбер, ракетку к нему привинтили недавно на всякий случай). Отсюда вся разница в характеристиках. В-1В корректнее сравнивать с Ту-22М3. Короче учи матчасть и не дури людям голову.

[@user-qs5iy3sj8x]

Да да, учи матчасть☝️😂😂😂😂. Не позорься. Стыдно не знать, ей богу

[@Vincent-dt4id]

Б 1 создан для прорыва ПВО на малой высоте и скорости

[@1Doniak]

@@Vincent-dt4id в США для прорыва и уничтожения средств пво применяют совершенно другие ресурсы

[@Vincent-dt4id]

@@1Doniak я исхожу из данных которые есть в инете. В общем если короче, то большая часть b1 b создан для прорыва ПВО на низкой высоте и скорости. При этом это стратегический бомбардировщик.

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@user-rk2pl6bk1i]

Давай сравнение СТРАТОФОРТРЕС VS ТУ-95

[@oleg3579]

Смысл сравнивать дрова)))

[@Rus-tk8du]

Да

[@user-zf9sg9gw7v]

@@oleg3579 с этих дров нехило так может прилететь))

[@user-zf9sg9gw7v]

@люфтваффе Эрих Хартманн а! вы даже рядом не взлетаете, фри цю рню мы угомонили хрен знает когда. 😆

[@k-9k-97]

@@oleg3579 б52 лучше чем ту95 по всем показателем, как не как он реактивный.

[@Alexander-hl6dm]

Друзья, чтобы экономить время, есть удобная функция слушать на скорости 2.0, нужно просто справа в углу нажать на настройки и выбрать скорость... 🔊 если слушать в наушниках, то скорость вообще не проблема... 🎧 Оо

[@IngvarrKahn]

Ту160 и б1 Лансер спроектированы для разных условий, на прямую в лоб сравнивать не корректно

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@IngvarrKahn]

@@alexmikh828 ипать тебя бомбануло на годовой давности нейтральный комментарий

[@user-qw7sm1cd5r]

Электроника ВМ-12 ,1982г. - первый советский бытовой кассетный видеомагнитофон. Разработан на основе видеомагнитофона японского производства «Panasonic NV-2000»1975 г. Конечно сравнивать некорректно.

[@user-yf8rz8ym8m]

Не "изменяемая геометрия крыла", геометрия это наука, а изменяемая СТРЕЛОВИДНОСТЬ крыла!

[@user-vo4qn8cg5y]

Я был в Житомире на военном аэродроме и видел Ту - 95 , Ту- 154 по размерам против него кажется истребителем !!!

[@reddrn620]

Судя по мобилизации, это ВСУ заваливают позиции РФ, в которой даже мобилизация была, лишь частичная.

[@user-vq4mo3tr9b]

Ещё надо сравнить Каммарро , Мустанг, бьюик Додж, станкостроение, ввп, фармакологию, сельское хозяйство дороги!

[@in-God-we-trust.]

этому быдло главное успехи сталина

[@user-gk4gn6gb5d]

Еще бомжей московских и вашингтогских!

[@d.b.q.p.1540]

все тобой перечисленное полное гавно, все мигранты это подтверждают и используют продукцию не американскую, а дороги с инфраструктурой гораздо хуже российских, ибо Америка давно не обновлялась, триллионы в бюджете тому подтверждение, но пойдут они больше в оборонку евреям

[@andymercator6401]

Зачем вообще их сравнивать? Это все равно что сравнивать клюшку с ногой. Обе бьют по воротам, но в разных играх.

[@user-ov8fr6jr6l]

Нет сравнения об отказах или ремонтопригодности двигателей и расходе топлива.

[@user-ho7su4mj4q]

Да мне очень нравится давно,,Белые и Чёрные лебеды,, ❤❤❤

[@klaus_w]

Сравнивать эти самолёты нет смысла

[@MrGrib-xt2wb]

@Adam Weishaupt авиасмотр

[@user-ee9po2tm9n]

И ни малейшего слова про флотскую область пременения этих машин! Хотя именно в этом и заключаются различия.

[@reddrn620]

Ту-160 может взять 45т свободнопадающих бомб. Ракет туда вмещается в разы меньше (по весу). Впрочем, это касается и Б-1б: 216-(87+88)= 41т на боеприпасы. Это ещё без вопроса, о дальности полёта, с такой нагрузкой.

[@user-ee9po2tm9n]

@@reddrn620 А разве Ту-160 берёт ракеты на внешнюю подвеску? Тот же Б-1б как раз таки да. До 24 ПКР, включая внешнюю подвеску. Да и суммарная боевая нагрузка там чуть ли не 60т в максимале. + огибание рельефа местности.

[@reddrn620]

@@user-ee9po2tm9n Ту-160 несёт всё внутри. 12 или 24 КР. Другой вопрос что свободнопадающие бомбы ему не предусмотрены, без модернизации. Проект был и вмещал 90 500кг бомб. Насколько я помню, то у Б-1 это опция и внешней подвески у него нет. Реально, Б-1 может нести 24 ЖДАМ +12 на внешке (если будет) или 36*910кг (32,8т). При этом (по данным FAI) 30т он может унести всего на 5000 км.

[@user-ee9po2tm9n]

@@reddrn620 какие свободнопадающие в наше время? А вот ПКР в т.д. на внешней подвеске - вполне себе. Насколько я знаю, Ту-160 никогда не предполагался в интересах флота, в отличии от Ту-22м3 или Су-34, например. Вот в таких вещах и есть отличия. Сейчас усиление флота такими машинами чуть ли не единственная перспектива развития стратегов как класса.

[@reddrn620]

@@user-ee9po2tm9n а зачем самолёты, если есть КР и дроны? Зачем бомбы, если есть ракеты? Всё просто: стоимость. Так что не стоит включать гиперболизацию и поклоняться высокоточному оружию. Из номенклатуры: Ту-160 носит 24 ПКР Х-15С. А перспективы прежние: быть этаким "воздушным РСЗО", запускающий массово КР.

[@user-lr8ni8qq1p]

Не имеет смысла сравнивать потому что ту намного больше и задача прорыва пво на низкой высоте совершенно не основная

[@user-kr9tz6lk8s]

🤣

[@user-lr8ni8qq1p]

@@user-kr9tz6lk8s и чего ты ржешь?

[@user-hv2pg7be1b]

У него такой задачи вообще нет, зачем Белому прорываться на низкой высоте, когда этим занимаются ракеты пущенные с его борта.

[@user-fs8qi6eo8x]

Хотим видео про Миг 31 !

[@Rus-tk8du]

Аналога нет

[@Rus-tk8du]

Уникален

[@user-zf9sg9gw7v]

@@Rus-tk8du изумителен!

[@DF-0997]

8:38 тсс. Чего там разведывать, заплатить кому надо, да и сами все отдадут за берег голубой 😜🔥 делов то

[@rasuljonrasuljon5863]

Почему бы не сравниват !? Даже очень можно сравниват ,потому что они очень похоже друг другу! Как близнецы ! Толко ТУ 160 сделан чуть больше и назначение стратегический!😮

[@AxeL_BopoH]

А теперь сравните с ту-22 т.к. Лансер больше с ним должен конкурировать

[@user-ud3cv2wu5m]

С чего это?

[@AxeL_BopoH]

@@user-ud3cv2wu5m габаритные размеры на прямую зависят на запас топлива.

[@user-jz7pp2xo6d]

НК-32 изначально был разработан для ТУ-144

[@user-dp9zz3qp9y]

Совершенно разные машины под совершенно разные задачи.

[@user-kg8pv2yy4m]

задачи как раз таки у них одинаковые

[@afsdaafdsf9928]

что поделать если 1 копия другого. да не получилось у советов сделать точь-точь но все равно 1 копия другого

[@user-fv9hl1yf1o]

Некорректно сравнивать Когда сравнение не в нашу пользу.

[@Asujdayu_anarhiyu]

А в вашу это чью? В данном случае сравнение явно в сторону Ту 160 с гигантским перевесом.

[@user-hk5rg2uk1s]

Разумно сравнить количество.И ресурс.

[@vladimir0rus]

"Правительство предлагает списать 700 млрд. рублей долгов оборонных предприятий. Шансов на их погашение всё равно нет. Стоп! Подождите! Путин ведь оборонку возродил, с колен поднял, величие вернул! И что в итоге? У оборонки 700 млрд. безнадёжных долгов! Ну это прорыв, однозначно."

[@user-ie4yy3hq6u]

Пруфы, скиньте пожалуйста, мне интересно об этом узнать.

[@DmitriiChubanov]

700 млрд. долгов банкам, которые их спишут, вам жаль деньги банкиров?

[@vladimir0rus]

@@DmitriiChubanov деньги гос банков, это твои налоги, Дима. воровали и тратили одни, а заплатишь ты, Дима.

[@DmitriiChubanov]

@@vladimir0rus деньги на оружие будут брать из налогов, из доходов государства, ну кто будет покупать оружие для РФ, не Китай же. как там они расходуется это уже другой вопрос, но в целом армия переворужается это видно, часть денег конечно оседает в чьих-то карманах, но я не думаю что где происходит иначе, такова человеческая природа

[@vladimir0rus]

@@DmitriiChubanov - мама, теперь папа будет меньше пить? - нет сынок, теперь ты будешь меньше есть

[@sem_koss]

А почему нет информации об отсутствии новой модернизации Ту-160. А потому что ее нет кроме одного опытного образца 👎. Да и общее количество не сравнимо.

[@user-sq1gu1xc1b]

Ну да танк тоже можно использовать как табурет давай их сравнивать)

[@ebroc]

Интересно, "Лебедь" всё ещё стоит в г. Полтава ? я бы взглянул на него ! очень красивый самолёт. Максимальная масса взлёта 275 т. Впечатляет !

[@militaryanalytics4247]

Да, он до сих пор там

[@user-hn6cm2hv6f]

А я не помню вроде бы в жулянах еще один был если я не ошибаюсь

[@denrus4282]

В 2010 удалось еще там полазить. Даже в кабину. Еще Ту-95 есть.

[@user-em6wo6id1r]

Основное вооружение ту 160 уже много лет это ракеты х101,102, хотя использовать х 55см коран не запрещает. Дальность соток 5000 км （может и чуть больше）. В1в на такое неспособен. По сути он не стал ни стратегическим бобмбардиррвщиком и при этом чудовищно огромный для фронтового. Да и для самолета дальней авиации великоват. Хотя сша именно в этом качестве вынуждены его использовать

[@kebab1865]

B-1B еще на этапе разработки перестал быть стратегическим бомбардировщиком благодаря договору по СНВ. А как тактический бомбардировщик, замена F-111, он вполне катит, и много раз применялся.

[@user-em6wo6id1r]

Замена ф111？ но он в три раза больше, да к тому же медленнее ф111！ И где он применялся в реальных конфликтах ？ Если только против страны где нет пво. Хоть он и имеет опцию полета с огибанием рельефа, его удачных применений против не папуасов я что то не помню

[@kebab1865]

@@user-em6wo6id1r Речь не о размерах и скорости, а о задачах. Оба являются тактическими бомбардировщиками с акцентом на низковысотном прорыве. Применялся он во всех крупных конфликтах с участием США и против стран с развитой системой ПВО, хоть и устаревшего. Против других и не воевали, что не противоречит тому что я написал и что не означает что самолёт плохой.

[@user-em6wo6id1r]

У вас странные представления о тактическом бомбардировщике. Классический тактический бомбардировщик это су 24 которы частично заимствовал концепцию ф 111. Тактический бомбер размером с среднемагистральный самолет это нонсенс. Его вынужденно используют так. Точнее могут использовать, хотя я не знаю ни одного случая его удачного применения в реальном бою

[@user-em6wo6id1r]

Создавался как стратегический боббардировщик ракетоносец, а используется （может）как тактический бомбер. Это все равно что создать карьерный самосвал и развозить продукты на нем в магазины в городе вместо газели

[@user-ce8oo3bf9c]

Прекрасная конкуренция была при совке, в тендере победил Мясищев, но самолёт делал Туполев, который в тендере даже не участвовал.

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@threesix7306]

вот это самолёты

[@llARXANGELll]

А я думал вот это танки :(

[@olegyurchak9355]

Сравните форд и ваз?

[@user-hg1zx7nq4l]

Основная фишка B1 для которой он задумывался прорыв ПВО на низкой высоте на сверхзвуковой скорости.

[@darth_ender]

Даже для ракет эта задача достаточно сложная, а самолёту огибать рельеф земли на сверхзвуковой скорости - ну совсем что-то из ряда фантастики. Либо всё равно нужно лететь выше рельефа, но тогда вероятность поражения многократно возрастает. Так или иначе, не будут они B1 использовать без прикрытия истребителями или предварительной зачистки от ПВО-ПРО. А против стран, имеющих хорошие системы ПВО-ПРО он и вовсе бесполезен. Будут его использовать так же, как и ту-160 в реальной жизни.

[@user-hu9nz8rl4k]

Как думаешь прорвут ?

[@Bee87ify]

@@darth_ender так он же написал - 'задумывался'😁

[@user-uh1kh9lk2i]

@@darth_ender до b1b был такой самолёт как f111 и он как раз это и делал, полет на сверхмалой высоте на сверхзвуке с огибанием рельефа блягодаря специальному радару, который, как нистранно, стоит и на b1b, что и позволяет ему проводить подобные маневры

[@zverolenolenzver7872]

Надо ещё сравнивать как ща ними ухаживают. Недавно катапульта сработала у лебедя , три пилота погибли

[@user-gl3nb3gp1e]

Катапульта сработала на ту 22М3

[@zverolenolenzver7872]

@@user-gl3nb3gp1e а почему?

[@user-ur9ug8pv4w]

вообще то это был ту 22,

[@zverolenolenzver7872]

@@user-ur9ug8pv4w тогда все норм ,👍

[@user-gl3nb3gp1e]

@@user-ur9ug8pv4w Ту 22 был снят с эксплуатации в 94 году и

[@user-ze5ku1iw1x]

Ох уж эта озвучка роботом . Такого наговорит ни в какие ворота не влезет .

[@user-bv9cr9zp4z]

Очень объективное видео! Стоит вспомнить, как Лансер применяли в боевых действиях. Его применяли как обычный бомбардировщик

[@user-yb5ss4bq8z]

С какого он сравнивает максимальную высоту полёта и практический потолок тем самым для простого обывателя занежает характеристики т-160

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@user-vx8wt1us3s]

@@user-yb5ss4bq8z потолок у нашего и вправду ниже. Но в-1лансер заточён на прорыв обороны на высоте100 метров. Наш не может так низко летать. Обидно.

[@user-fq9ig3xq3b]

@@user-yb5ss4bq8z потому что доктрина ту160 в итоге применять самолёт на сверхмалой высоте

[@a.d.9778]

@@user-vx8wt1us3s Может.

[@Colonel_General]

Волчара, давай запилим какой-то ТОП, рейтинг, или что-то подобное. Либо можно и сравнение чего-то. Но лучше по "сухопутке". А ещё лучше по флоту. По флоту сравнений не было.

[@n27r77]

надо сказать что все заявленные ттх ту 160 не совсем коректны пры полном бк пролетает толко окол 1000...1500 км потому что при полном бк болше горючего невозмет... и ровно на оборот, про полных баках бк по минималке....после 1500км В1 эфективнее на порядок...хотя старше!? чистая математика

[@andreylebedenko1260]

А GBU-31 разве не планирующая (корректируемая)? P.s. ну и про полет КР по баллистической траектории с включенным двигателем ( 10:37 )... хмм... это ты мощно задвинул.

[@Sigmapers]

Корректируемые не равно планирующие. Это все еще свободнопадующие. Только теперь корректируемые.

[@andreylebedenko1260]

@@Sigmapers Да, ваша правда, эти всё ещё свободнопадающие. GBU-39 -- уже планирующие. Кстати, они, вроде как тоже у B-1B в арсенале (как и GBU-53/B).

[@Sigmapers]

@@andreylebedenko1260 Да наерняка и крылатые ракеты, ибо зачем нужен сверхзвуковой метатель бомб - непонятно.

[@andreylebedenko1260]

@@Sigmapers Очень вероятно, учитывая спектр возможных высот и скоростей. Вообще-то, планирующая бомба при высотном сбросе может пролететь 70-100км (в зависимости от модели).

[@user-qg5pn1qd6s]

НАШЁЛ ЧТО С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ РАКЕТОНОСЕЦ С БОМБАРДИРОВЩИКОМ)))ПЕРВОМУ ДАЖЕ В ЗОНУ ПОРАЖЕНИЯ ПВО ЗАХОДИТЬ НЕ НУЖНО...ДА И БАРАБАНА НА 12...Х 102....С ДАЛЬНОСТЬЮ..2500...МОДЕРНИЗИРОВАННЫЕ..ДО 5000...ХВАТИТ НА ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ!

[@swinka4798]

ам, так американский самолёт в 70 годах создали

[@rd-yg3ds]

ну так ту-160 с лансера скопировали

[@swinka4798]

@@rd-yg3ds да и я про это, а в видео тип сначала ту-160 сделали

[@user-tv5ss5on1u]

@@swinka4798 То год разработки двигателя а не самолёта, я тоже сначала так подумал.

[@user-dj8in4ei6o]

@@rd-yg3ds Фиг ты угадал эксперт, Ту-160 "скопирован" с мясищевского М-18, который начали разрабатывать где то на год раньше чем Б-1 или в крайнем случае в одно время.

[@rd-yg3ds]

@@user-dj8in4ei6o олень, сравни эти самолеты даже внешне и все станет ясно

[@Freightliner2004]

Мне кажется, что «белого лебедя» нужно сравнивать с «валькирией», хотя XB - 70, были только прототипами, а ТУ - 160 серийная модель!!!!

[@user-ht1xr3tr8d]

Да чё то не пошла эта Валькирия

[@cnez_no_tankam]

@@user-ht1xr3tr8d а т4 пошёл?

[@juryfilatov4520]

@@cnez_no_tankamА Т-4 был заменен ТУ-160м, ибо от титановых 150 тонных монстров бюджет не только СССР но и у США грозил развязаться, очевидно в те года США как то тщательнее следили за бюджетом и не рисковали влезать в долги под 40 трилионов с повышением ключевой ставки

[@ronin394]

​@@juryfilatov4520забавно что f22 почти полностью из титана. И бюджет потянули , насчёт новых самолётов не известно. Как я понял , США просто стратегию ядерного удара сменили на ракетную. Дешевле обходится и меньше неисправностей. В России/РСФСР так же поступили но причины уже разные или развал СССР который ну как бы приближался или та же смекалка США в плане денег. У США в плане старых вундервафель богаче опыт , от ракетного базирования в космосе ЯО, до всяких там гиперзвуковых ракет с ЯО для ПРО. Но тогда они на широкую ногу шагали и уран сейчас вроде как кончился

[@juryfilatov4520]

@@ronin394 F-22 и "юджнь потянрули" это два взаимоисключающих понятия, изначально F-22 должен был стать основаным самолетмо США по завоеванию превосходства в воздухе, в итоге их было построено аж... 195 включая учебно-боевые. У нас скоро СУ-57 до этой цифры догонят и даже перегонят. Жругой вопрос про Ф-35, но там все сложно, первые 300 машину уже уничтожены без какого либо участия в боях. справились рукожопые инженеры, положившиеся на цифровое проектроволание без прохождения испытаний реального планера

[@user-sj2sy1ke2s]

Не хочу ни в коем случае обосрать стратегическую авиацию, но ещё Хрущёв пришёл к выводу что она нахер ни кому не нужна. Ракетку пульнул и все дела. Ведь она дешевле в три раза и в три раза быстрей долетит. И топливо не нужно заправлять на обратную дорогу. А сколько персонала экономится на обслуживание, даже и гадать не нужно. Да и к тому же ракету трудней засечь и сбить. Так что Хрущёв что-то знал.

[@user-ce8oo3bf9c]

Только ракета летит в один конец, а в самолет напихал новых крылатых ракет или бомб и он опять летит. Ракету заметить как раз проще, давным давно все пуски ракет засекаются, плюс у неё баллистическая траектория, можно с определенной точностью рассчитать где она будет в любой момент времени и соответственно послать в эту точку противоракету. Хрущев знал разве что как кукурузу сажать в Архангельске.

[@railroadman2k]

ПОлный профан иди физику поучи

[@user-yi2sw9wi1s]

10:08 Мужик мы все тут смотрели один знаменитый фильм!

[@juryfilatov4520]

Автор допустил большую ошибку в описании В1. Он никогда не задумывался как доставщик ракет. Исключительно бомбовая нагрузка.

[@LeChat_Oleksii]

Именно В-1В уже точно задумывался, потому что в 80-х бомбардировщик без ракет это анахронизм.

[@juryfilatov4520]

@@LeChat_Oleksii И именно пожому у В-1 центроплан поделен на две части, в которые смогли впихнуть ракеты толкько в конце 90х, когда была разработка крылатых ракет для Ф-16?

[@LeChat_Oleksii]

@@juryfilatov4520 В-1В был носителем аэробаллистических ракет АGM-69, пока их не сняли с вооружения в 93-ем, после этого его уже переделали под крылатые ракеты JASSM.

[@juryfilatov4520]

@@LeChat_Oleksii Ну как бы сами ракеты АGM-69 в B-1 впервые смогли запихнуть только в 1987 году, они были неудачными предшественниками JASSM и B-1 был последний самолет в США, кто их принял на вооружение

[@LeChat_Oleksii]

@@juryfilatov4520 так он и сам незадолго до этого появился вроде) Не знаю как она могла быть предшественником JASSM, это же оружие совершенно разных классов. На крылатые его перевооружили в рамках переклассификации из стратега в тактический бомбардировщик, а 69-я это средство доставки ядерных зарядов.

[@user-jq7wj2qg4f]

Сейчас все самолетостроение просрали деффективные менеджеры впрочем как и весь ВПК.

[@zmeelov50]

Зато в процентном соотношении, больше всего в мире на армию и вооружения - относительно ВВП государства... пилить на армии проще всего, сплошная секретность, твори что хочешь

[@Persona1416Grata]

B-1 Lancer vs много раз применял своё вооружение и бомбил как гражданские так и военные точки. Наш Ту-160 всего несколько раз от силы применил бомбы и не более. Бомбы оказались довольно слабыми и мало что разрушили как будто в них было в 10 раз меньше начинки. Как грузовой самолёт он больше послужил, так что это грузовой самолёт по факту, на борт берёт всего 2 техники и мелочь немного с солдатами.

[@aleksandralex643]

Ага в Сирии регулярно ракетами шарашили с лебедя и все как надо получалось, где еще России применять их было 🤦‍♂️ мы же не развязали 100 с хреном конфликтов как штаты и применить негде было пока оказия в Сирии не объявилась

[@Persona1416Grata]

@@aleksandralex643 , После Афгана было несколько горячих точек сев. Африке, Сербии (Черногория не в счёт нас там как бы и не было), Сирия да опытным полигоном была, жалко самолёт с офицерами там сбили по ошибке пульнули то сирийцы не разобравшись но свалили на израильтян. Лебедю нужно двигатели в 4 раза мощнее то есть быстрее для такой бандуры, а их у нас не делают, слабаки.

[@aleksandralex643]

@@Persona1416Grata для чего лебедю двигатели в 4 раза мощнее не понятно 🤣

[@qwertqwerty4896]

Лансер крут 💪💪💪

[@user-qg5pn1qd6s]

Да ...как яйцо вкрутую сваренное)))

[@qwertqwerty4896]

@@user-qg5pn1qd6s не сваренные а обкатанные стальные яйца

[@user-qg5pn1qd6s]

@@qwertqwerty4896 Где вы их обкатали в Панаме или Югославии..Ирак...Во Вьетнаме..отхватили по полной...А с Кореей вообще молчу...эскадру подогнали...и....назад...потом за ручки здоровались...так то яйца против слабых..с достойным противником..смотри раздавят)))

[@Rus-tk8du]

Белый лебедь круче

[@user-qg5pn1qd6s]

@@Rus-tk8du Однозначно! )))

[@user-vx8ms4xe8e]

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

[@mikhailkonovalov190]

И зачем ему сверхзвук?

[@militaryanalytics4247]

Х-101/Х-102 дозвуковые, их легко перехватить

[@user-vx8ms4xe8e]

@@militaryanalytics4247 по технологии стелс, летят у самой землицы, перехвати, если такой умный

[@militaryanalytics4247]

@@user-vx8ms4xe8e для низколетящих целей есть ПЗРК или тот самый Панцирь-С. А для современных РЛС тот уровень стелс который в этой ракеты, не является проблемой

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@user-lh4vx1ny4j]

Забыли рассказать о выпуске новых модернизированных Ту 160М, с 2008 года 5 машин.

[@user-ie5sx4zf7g]

Уже совсем новый ТУ160M2 готов....То ли вот вот поступят, то ли уже начали поступать

[@user-jh9zr7zv9j]

И сколько украина разрезала ТУ 160 , вопреки России и себе в убыток.

[@affenjungeee]

​@@user-jh9zr7zv9jи правильно сделала

[@zmieval]

Да да, наверное

[@ronin394]

​@@user-jh9zr7zv9jтак Украине самой сказали из России и запада пилить . Никто не хотел второй ядерной страны на востоке где и так ситуация не простая, а то условному Порошенко в голову водка ударит и ... Там если смотреть на 90е то Украина чуть ли не 2 страной в Европе по вооружению была , миллион солдат + тысячи самолётов с тем же самым ядерным оружием.

[@four-dimensionalperson]

У Ту-160 демонтировали оборудование для полёта с огибанием релиефа местности , а если точнее его даже не ставили на самолётах которые пошли в строй , его полёт над морем на большой высоте что бы подсвечивать цель до включения РЛС ракет не проникая в тыл так что полёт с огибанием релиефа местности ту-160 не нужен соответствии оборудование не стали ставить , да и это разные классы ракетоносец и бомбардировщик , у них даже задачи не совпадают .

[@user-bn3kq7rh8x]

Оптико-лазерный прицел на Ту-160 именно для бомбардировок. При поступлении в войска это оборудование не было испытано, но устанавливалось на самолет, просто не использовалось. Сейчас этот самолет прекрасно справляется с бомбардировками.

[@four-dimensionalperson]

@@user-bn3kq7rh8x бомбить туземцев с калашами ковровыми бомбардировками неуправляемыми боеприпасами из стратегической авиации как во второй мировой это "прекрасно справляется" , ну это конечно "уровень" , уровень 1940х годов .

[@user-bn3kq7rh8x]

@@four-dimensionalperson Ну во-первых можно и старыми бомбами бомбить, при этом точность современных прицелов очень хороша, намного выше прицелов ВОВ. Кроме того такие бомбы дешевле. . Но основное - это бомбы с лазерным наведением. .

[@four-dimensionalperson]

@@user-bn3kq7rh8x ту-160 не несёт бомбы с лазерным наведением у него нет лазерного целиуказателя , И о какой "точности" можно говорить при сбросе с высот , кроме баллистических ошибок а они есть есть ещё внешние факторы , ветер , влажность , плотность от температуры , никакой прицел это не может учитывать , не нужно тут заливать .

[@user-nj9gb7wx5e]

Ту 160 от перехватчиков уходит на форсаже... Это красавец.

[@LeChat_Oleksii]

От каких, которых уже 20 лет нет на вооружении?)

[@yossieisenbach9425]

Фу,как примитивно:игра в "догонялки"?! От ракеты не уйдёт и на форсаже!

[@Nitro-ok1du]

Афтар, прошу видос-сравнение военных грузовиков.

[@user-ep4ot8kp9i]

Из одного USA форума .Гугл Переводчик : Крис Морхаус, Аэрокосмический инженер ВВС США (2017-настоящее время) : Большинство людей смотрят на B-1B и Ту-160 и думают: «Эй, смотрите, русские скопировали еще один из наших бомбардировщиков!» И знаешь, что? Я понимаю заблуждение. Я имею в виду, посмотрите на них! ( приведены фото ) Вот чего вы не видите на этих фотографиях ... один из этих самолетов намного больше, намного тяжелее и имеет гораздо более мощные двигатели, чем другой. Ту-160 на 26% тяжелее, имеет площадь крыла в 2,2 раза и тягу на 81% больше, чем B-1B! Эти два самолета вряд ли можно было бы вообще рассматривать в одном классе, если бы не их полезная нагрузка. B-1 может нести на 25% больше оружия. Так почему же самолеты такие разные, даже если они так похожи? В основном они были разработаны с разными задачами. Понимаете, Ту-160 НЕ был ответом России B-1B. Никогда не предполагалось, что B-1 будет таким большим и быстрым, как Ту-160. Но в России никогда не верили в это, пока мы не поставили их на вооружение. Нет, при проектировании Ту-160 они имели в виду другой самолет. Введите B-70 или, точнее, XB-70. ( North American XB-70 Valkyrie . Максимальная скорость : 3218 км/час ) Силовая установка: 6 × ТРДФ General Electric YJ93-GE-3 Этот самолет был крупнее и быстрее Ту-160. Фактически, для Ту-16о, как Ту-160 для B-1B. Почти не в своем классе.

[@user-ep4ot8kp9i]

Видите, B-70 отменили. Это было дорого, сложно, а производительность во многих отношениях считалась «разрушительной». По иронии судьбы, это одна из причин, по которой он был отменен, поскольку считался слишком провокационной системой оружия, чтобы иметь ее. Были опасения, что установка такого бомбардировщика вынудит Советы попытаться сопоставить его. Иронично, потому что, когда его отменили, многие в России НЕ ВЕРЯЛИ! Вместо этого они были убеждены, что проект погас, и мы продолжили его тайно. И когда это так и не материализовалось и началась программа B-1, они снова подумали, что это был возвращенный B-70, и что размеры и характеристики B-1 были дезинформацией. Но Россия не могла сравниться с B-70, поэтому они нацелились на цель между B-1 (который, по их мнению, был фальшивым прикрытием) и B-70 (который, по их мнению, был тем, что мы действительно строили). Затем B-1 был отменен, потому что B-2 выходил в сеть. А когда была возобновлена ​​программа B-1 (предвыборное обещание администрации Рейгана), ее миссия изменилась с высотного сверхзвукового проникновения на низковысотное сверхзвуковое проникновение. Таким образом, его максимальная скорость была уменьшена, и он пошел на компромисс между характерными особенностями и сверхзвуковыми характеристиками на малых высотах. Если бы мы сделали увеличенную версию B-1, я уверен, что мы смогли бы сопоставить скорость и высотные характеристики Ту-160, но мы этого не сделали, и поэтому в мире есть два очень похожих на вид, но очень разные самолеты.

[@user-lt8ux1nz9q]

Это не отменяет того факта,что Ту-160 слизан с B1B.Или получается что говорить "Тигр 2 и пантера лизаны с Т-34" можно,а "Ту-160 слизан с B1B" нельзя?

[@user-ep4ot8kp9i]

@@user-lt8ux1nz9q слизан на 146 %

[@mugen31337]

И кстати проект Сухого на конкурсе уж очень силуэтно напоминал валькирию

[@user-zb6hy9nz2f]

B1 Лансер 👍

[@serzgregory9124]

4:05 - вот это поворот.

[@serqu4685]

основное различие- это наличие супер-прибора "логарифмическая линей ка" на борту у ТУ 160.

[@user-st4kq5jp1q]

Т-4 ОКБ Сухого был конкурентом Ту-22, а не Ту-160. Найдутся и другие вопросы по сказанному в видео. Автору видео нужно бы для начала подучиться, а только потом заниматься подобной тематикой.

[@dubrovka100]

У В-1A боевая нагрузка 34 тонны, а вот B-1B боевая нагрузка 34 тоны плюс 26 тонн на внешних подвесках.

[@MrVDSky]

от куда, да от куда же вы беретесь, фееричные, кто вас высерает на этот свет

[@victorv7654]

Михаил, доп 26 тонн идут за счет уменьшения запаса топлива, то есть самолет с такой нагрузкой недалеко полетит. А отношение веса пустого к максимальному взлетному у обоих одинаковое 40%.

[@arcadiologanoff5164]

Все которые говорят что это сравнение Ford с вазом вполне прилично Говорят это как бы фокуса третьего поколения с копейкой сравнивать

[@user-yb5rl5fn3u]

А это не тот ту который недавно угробил трёх пилотов случайным катапультированием в наземном положении ? Нато дрожит от страха 😅

[@user-fm4xk5xo5e]

нет,не тот.Тот вроде ту 22

[@user-fc3sp7lb9h]

Проектировщики предполагали полёт Ту-160 на малой высоте. Но этот режим не испытывался и не отрабатывался. Так что считаем, что маловысотного полёта у Ту-160 нет.

[@reddrn620]

Ему он не нужен. И не предполагался.

[@user-fc3sp7lb9h]

@@reddrn620 Предполагался. Почитайте книгу "Ту-160...." Автор - Ригмант.

[@user-mu9jx3ju2x]

Сам видел как у нас в городе низко над лесом пролетел

[@andrei_wolf]

на 11:12 даже с английского не смогли перевести правильно. GBU 31 высокоточная планирующая авиабомба c КВО 5 метров, а не свободно падающая бомба. И таких ошибок много. Крайне не профессионально.

[@kotaracer2792]

Нельзя сравнивать разные по конструкции и назначению самолёты.

[@zmeelov50]

вроде да, а вроде и нет... перевооружить В1 не такая и проблема, если уже не сделано

[@user-wt4ly5vc2l]

А в чем разница в конструкции? Ну кроме габаритов? Как по мне ту160 увеличенная копия b-1b.

[@serqpetrov837]

Короче в сегодняшних реалиях ядерный заряд может нести любой тяжёлый истребитель типа миг 31 и ф 35.

[@zmeelov50]

F-35 скорее легкий универсал - там все сложно, а тактическим ЯО даже пушки стреляют )

[@alexmikh828]

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

[@suslik490]

Всем пох

[@user-mw8lw4sh1z]

Жаль автор не упоменает, что разработкой этого самолета занимался второй основоположник Костиков( Левченков) Петр Антонович . И очень жаль , что после его смерти этот самолет не был зарегестрирован. Я считаю что это вредительство.

[@larisaishchenko8935]

Час полета B-1 стоит $61 000, а сколько стоит час полета Ту-160?

[@Aqua-dh3hc]

думаю больше.

[@congratulationsyouwin9523]

Меньше, у ту-160 нет дорогого антирадиолокационного покрытия

[@Ukrainian_1984]

Че тут думать, 5 минут полёта ту22 м3 стоят жизни 3 пилотов, которые вчера на аэродроме в Калуге разбились. Из за неисправной катапульты КТ1 65 года выпуска.

[@larisaishchenko8935]

@@congratulationsyouwin9523 а у B-1 есть?

[@Dopsik51]

Какая вообще американцам разница сколько там полёты стоят... Все деньги мира у них Лишь бы работало

[@valentinvalentin4402]

Лансер несет 80 высокоточных ракет различного назначения - почему умолчали или национальная гордость прет.

[@user-tj9wf4jn6h]

похоже ракеты не больше метра. Куда он 80 штук прячет?

[@tujup10]

@@user-tj9wf4jn6h Ясно же куда, у шумеров в шаровары рассовали.

[@user-nm7hh4ey8h]

Более того. Я взял утверждение автора про небывалый в Мире самый мощный реактивный двигатель. За которым охотятся. И вот что Я нашёл сходу по самый мощный. ((("Авиационный реактивный мотор GE90-115B, которым оснащаются самолеты Боинг серии 777 занесен в книгу Рекордов Гиннеса, как двигатель с самой мощной тягой реактивных авиационных двигателей в мире. Размер двигателя: диаметр - 3,25 м, длина - 7,49м, вес - 7550")))

[@user-tj9wf4jn6h]

@@user-nm7hh4ey8h двигатель для сверхзвука? Нет. Так чего ты воздух портишь . Там ведь режимы и пр ТТХ разные.

[@user-nm7hh4ey8h]

@@user-tj9wf4jn6h Вика. Если у тебя там воняет, то уверен дело в тебе.

[@starmen.]

Основная разница в авионике и вооружение , на Б-1Б новейший крылатые ракеты построенные по стелс технологиям с двухсторонней связью и возможностью смены цели самостоятельного поиска обнаружения и уничтожения целей .

[@reddrn620]

Ту-160 тоже имеет современные КР Х-101.

[@starmen.]

@@reddrn620 металолом , их из ПЗРК сбивают , против игиловцев глининые домики крошить годится а если есть ПВО хоть какое-то то это бесполезный металолом .

[@reddrn620]

@@starmen. то-то по всей Украине постоянно летают.

[@starmen.]

@@reddrn620 летают но не долелают , примерно 70% сбиваются , в этот же день когда сбили эту был массовой обстрел что то в районе 80-90 ракет было выпущено долетели 15 kzbin.info-m68NPKIXvA?feature=share

[@reddrn620]

@@starmen. угу: всё "сбивают", что энергии не хватает. А сколько раз жалуются, что мирных бомбят, так столько и не летает.