Des questionnements fondamentaux à la seconde révolution quantique, par Alain Aspect

[@axelleaxl.5315]

Un vrai plaisir.... Merci pour cette vidéo.

[@JoffreyParisot-Joottle]

Super intéressant, merci pour la vidéo !

[@castellitony110]

Je vous rassure Professeur Aspect au sujet des investissements à longs termes, en ces funestes temps, mieux vaut avoir les bourses en action que des actions en bourse !!:)

[@7imciel]

M Mm Pm Mpo Mm Mllp Envoyé mmlm Mpm

[@castellitony110]

@@7imciel Je n’ai pas de connaissances particulières en cryptologie,,,, et encore moins en psychologie !!!😀

[@GH-li3wj]

Tout d'abord je salue l'enthousiasme communicatif de A. Aspect pour ces sujets fascinants. Mais justement: 1:28:25 Ah! donc voilà!!!! A. Aspect dit bien que dans ses expériences il achemine des signaux aux corrélateurs, ça confirme donc bien ce qui est dit dans cette video kzbin.info/www/bejne/Z4bQnZKcob-nbcU A. Aspect doit bien savoir que des signaux qui sont décrit mathématiquement par des variables complexes ne peuvent pas être des mesures binaires réelles, c'est pas du tout la même chose. Et on voit bien que juste après 1:28:35 il y a confusion entre l'image du photon et celle du signal, encore une fois si on fait confusion entre les 2 modèles on arrive à des incohérences du type non localité. 1:29:40 Comment un physicien peut il privilégier sérieusement la Non localité sans remettre en question la Relativité et même la MQ etc etc et quid de la causalité? Faudrait expliquer... 1:49:40 Mr Aspect dit "aucun modèle classique ne violera les inégalités de Bell" c'est vrai à CONDITION qu'on ait des mesures BINAIRES +/-1 c'est un point essentiel des inégalités de BEll, si on a pas de mesures binaires les inégalités de Bell ne s'appliquent pas. A. Aspect explicite clairement lui même à quelle condition les inégalités de Bell sont établies 36:34 ... Voici une video qui explicite concrètement le calcul de la corrélation quantique, vous verrez qu'on est assez éloigné d'un calcul numérique de corrélation entre série binaires. kzbin.info/www/bejne/mabUn5aDbrpqp7M

[@aurelienmartineau119]

@@GH-li3wj Bonjour GH, Ma réfutation du hasard quantique, et ma théorie sur la variabilité volumétrique des particules subatomiques: Pour info, ma réfutation de la théorie quantique Borhienne, et la confirmation probable de l’existence d’une variable cachée Einsteinienne: Résumé de ma théorie quantique: il n’y a pas de dualité onde corpuscule, les particules subatomiques sont les deux à la fois, l’onde émanant du corpuscule ayant une volumétrie variant plusieurs milliers ou millions de fois par seconde, bien malin qui peut prédéterminer sa position. D’où l’illusion de hasard, qui en fait n’existe pas. Le principe de la théorie de mécanique quantique est présenté comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps on reconnait le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous-tend un ordre caché. Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 16 octobre 2022) 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où même avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que durant le processus de putréfaction. 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs milliers ou millions de fois par seconde. Donc parfois elle parvient à franchir un obstacle (filtre du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance que le photon franchisse l’obstacle (dans le cas d’un polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% de chance qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% traverseront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occultent 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% du diamètre maximum possible, au moment de franchir le polariseur, pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même.

[@aurelienmartineau119]

@@GH-li3wj (suite) Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé), S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon: Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 16 octobre 2022, donc antérieure à ces publications : Tapez dans google : 1. « Science express spacially structured photons that travel in free space slower than the speed of light » 2. « Trustmyscience des chercheurs découvrent un phénomène qui rend les atomes transparents » 3. « Trustmyscience chercheurs sur le point de manipuler la lumière quantique » 4. Etude qui demontre le paradoxe EPR et la non intrication quantique :« Einstein-Podolsky-Rosen Experiment with Two Bose-Einstein Condensates - Paolo Colciaghi, Yifan Li, Philipp Treutlein, and Tilman Zibold. Phys. Rev. X 13, 021031 - Published 30 May 2023 5. Etude sur le partage d’informations entre particules « techno-science paradoxe intrication quantique défie réalité grande échelle » 6. « enerzine prouesse scientifique des impulsions plus courtes que la lumiere »

[@bouhschnou]

bref, l'intrication indique qu'on a affaire à des particules 6D, du genre 2 espaces 3D couplés, et on voit en fait deux reflets d'une même particule en 6D

[@kamaklucien1184]

il faut bien se l'avouer il n'aborde ici qu'un aspect de la question est ce que cela mérite autant un prix Nobel pour autant ?

[@aurelienmartineau119]

Ma compréhension du phénomème dit « quantique », est la suivante: La différence de spin découle simplement des différences de propriétés entre une particule non intriquée (non manipulée par l’homme) et des particules intriquées (manipulées par l’homme). Une particule est composée à la fois d’un corpuscule, et d’une onde qui émane dudit corpuscule et dont la volumétrie varie plusieurs millions de fois par seconde durant son déplacement. En effet, une particule non intriquée, donc naturelle, reste vivante, et l’onde qui est émise par son corpuscule est oscillante, variable. Tandis qu’une particule intriquée voit l’onde émise par son corpuscule se figer, ainsi elle a toujours une propriété volumétrique stable. Par conséquent une particule « vivante » (donc qui possède des états APPAREMMENT superposés, dont la volumétrie de son onde est variable) peut se trouver à des endroits différents suivant la phase d’expansion ou de rétrécissement de ladite onde, car il peut y avoir des millions d’oscillations par seconde, impossible de pouvoir en prédire le volume au moment de la mesure. Mais la statistique fonctionne toujours, puisque 50% des particules auront une volumétrie inférieure à la volumétrie moyenne de l’onde. Et 50% auront une volumétrie supérieure à la volumétrie moyenne de l’onde. En revanche, quand des particules sont intriquées, la volumétrie de leurs ondes se figent, ce qui permet de corréler et prédire leur propriétés de manière statistique. Conclusion : vu que la physique dite quantique se vérifie par la statistique, la théorie quantique et son principe d’incertitude d’Heisenberg, n’est en fait que le fruit d’une méconnaissance des propriétés d’une particule et une mauvaise interprétation des expériences réalisées (entre autres par Mr Aspect). De plus, la variable cachée dont parlait Einstein est réelle, mais intrinsèque à la particule (volumétrie variable), et non un phénomène d’interaction avec l’exterieur qui serait dû a un quelconque hasard divin, pour ne pas dire scientiste. Il n’y a donc pas de « dualité onde-corpuscule » d’une particule, mais bien une « unité corpuscule-onde variable » (Théorie quantique déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022 sous enveloppe soleau).

[@sebastienjean7890]

Wow,dude. Merci, pour ta compréhension.🎉

[@raphaeljoly4126]

Est-ce que cette théorie mène à des prédictions vérifiables ou est-ce que ça relève de l’interprétation philosophique?

[@aurelienmartineau119]

@@raphaeljoly4126 dans la mesure où la position d’une particule résulte d’une probabilité quant à sa localisation, il n’y a donc pas de total hasard, la probabilité étant une discipline de la mathématique. Je donne donc une hypothèse qui se vérifie par la logique mathématique.

[@raphaeljoly4126]

@@aurelienmartineau119 j’ai du mal à vous suivre « La position d’une particule résulte d’une probabilite quand à sa localisation » Quelle est la différence entre la notion de position et de localisation?… « Total hasard” Soit il y a du hasard, soit il n’y en a pas. La notion de “total hasard” n’a pas de sens “La probabilité étant une discipline des mathématiques “ Oui et alors? En quoi cela est un argument pour quoique ce soit? En un paragraphe, vous avez réussi à faire 3 contre-sens logique

[@aurelienmartineau119]

@@raphaeljoly4126 c’est très logique pourtant: Aucune difference : Position = localisation « Hasard ponctuel », donc pour chaque position de chaque particule, ne veut pas dire « hasard global » sur des milliers de positions de particules. Exemple: Si dans une maternité 70 filles sont nées dans la journée sur 100 nouveaux-nés, cela ne veut pas dire que l’Humanité est composée à 70% de filles (femmes), donc c’est bien la probabilité GENERALE ET NON PONCTUELLE qui élimine tout hasard.

[@MuhammadTaftazaniMehdiTaf]

J'aimerais acheter le petit livre de Monsieur Alain Aspect. Comment faire ? Merci.

[@TRUExcsm93]

Il a sorti des livres sur la relativité générale mais il va sans doute sortir un livre qui retrace ces travaux fondamentaux sur l'intrication quantique. Il y a le livre de Julien Bobroff qui sont fort bien vulgarisé.

[@MTDelaba]

Le problème d'Aspect, c'est qu'il parle comme un bonimenteur et rajoute des plaisanteries partout, ce qui nuit totalement à la compréhension. Et quand on lui demande de faire de la vulgarisation, il ne comprend pas le concept. Il prend un accent plus fort, s'exprime en barbarisme ou fait volontairement des fautes de syntaxe pour faire peuple , blague en permanence et nous noie dans un flot d'informations disséminées dans son verbiage inarrêtable. La vulgarisation n'a rien à voir avec un spectacle de foire. De plus il aime bien se faire mousser : je donne des cours à polytechnique, je suis très occupé , j'ai eu un prix Nobel etc Hableur et brouillon. Est ce qu'à polytechnique , il adopte le même genre de comportement ? Pour finir : il ne suffit pas de faire tant d'années d'université pour comprendre quoi que ce soit. Des gens arrivent bien au bac en sachant à peine lire et écrire et incapable de comprendre un texte en dehors des bandes dessinées.

[@raphaeljoly4126]

C’est une vision qui me paraît bien plus négative que nécessaire. Je ne qualifierais pas Alain Aspect de vulgarisateur hors pair (en tout cas, en contexte de conférence) mais ça reste un personnage très sympathique, jovial, et qui communique un certain enthousiasme pour la discipline. Il a eu l’ingéniosité de réaliser une magnifique expérience en collaboration avec d’autres physiciens. Après, ça reste un homme, avec ses limites, ça n’est pas dieu. Puis après lui reprocher de disséminer quelques blagues… Achète-toi un bon bouquin sur la physique si t’as vraiment envie de comprendre

[@chekadnbail8933]

2 commentaires de 2 physiciens pour un prix nobel. Si c'etait un debat sur un match de foot....

[@laurenth7187]

Franchement, Einstein ne parlait pas d'espace-temps. Ensuite, on voit qui est Alain Aspect, c'est un mathématicien qui s'est perdu en physique. Ah ça les espaces de projections, les vecteurs, il adore. Mais ce n'est qu'un langage compliqué et inutile, ça... Il est incapable d'expliquer en termes simples ce que représentent les inégalités de Bell, où quand, comment, etc. Cette étape avant le formalisme mathématique où l'on voit, l'on comprend, où l'on s'étonne, avant de formaliser.

[@freyc1]

Vous en avez de bonnes, vous, à traiter de mathématicien perdu en physique un physicien récompensé pour son travail expérimental (c'est bien connu, les mathématiciens sont des expérimentalistes...) et qui revendique de penser par des images. Il utilise le formalisme (qui n'est pas du tout inutile) parce qu'il est devant un amphi d'étudiants en science pour qui il ne pose pas de problème. Il s'en passe lorsqu'il parle devant le grand public. Ca s'appelle simplement adapter le discours à l'auditoire, pour qu'il en tire le plus grand profit possible. Et franchement, je voudrais bien savoir au nom de quels accomplissements vous vous permettez de mépriser un homme de science de ce calibre.

[@freyc1]

@@batatltds5922 Vous n'aimez pas son style, d'accord. Deux choses, ceci dit. Pour reprocher à un physicien de son domaine de beaucoup faire la promotion de son équipe et de son domaine (parce que ce n'est pas que de lui en particulier), vous n'avez sans doute pas une idée très précise des conditions de la recherche en physique et de la nécessité de vendre des projets pour travailler. Et surtout, pour penser que son prestige est un effet artificiel du Nobel, il faut vraiment n'avoir aucune idée de la difficulté de faire les expériences qu'il a réalisées au moment où il les a réalisées. Ce n'est absolument pas le prix partagé avec Clauser et Zeilinger qui a fait sa réputation. Ce prix Nobel n'a sans doute surpris aucun physicien au monde. Après, vous pouvez ne pas aimer son humour, sa mine ou sa manière de parler. Mais pour reprendre votre expression, juger de sa valeur scientifique sur ces critères "trahit bien la superficialité du personnage" qui juge.

[@laurenth7187]

Beaucoup trop de formalisme pour parler de la réalité, avant d'avoir expliqué cette réalité.