Trop militant•e pour être honnête ? 2/2, avec Laurent Puech - SHOCKING #7

Chapitre 2 : Identifier nos biais cognitifs et les déjouer.
Dans ce second volet, nous évoquons à nouveau des sujets sensibles et dérangeants, mais surtout nous disséquons les raisons de notre adhésion à des idées qui nourrissent les biais naturels de notre esprit, et envisageons comment il est possible de s’en prémunir.
S O U T E N I R
Pour que Méta de Choc vive, vous pouvez faire un don sur :
- Tipeee : bit.ly/3e5abBb
- PayPal : bit.ly/3rnObFH (à partir de 10€ pour éviter la commission exorbitante de PayPal)
- LiberaPay : bit.ly/2WH4Lpt
R E S S O U R C E S
Retrouvez de nombreuses références sur le site Méta de Choc :
metadechoc.fr/podcast/trop-mi...
S U I V R E
Facebook : bit.ly/2yWeVXl
Twitter : bit.ly/2xpJ5BH
Instagram : bit.ly/2KPLclt
LinkedIn : bit.ly/3t1kQ4b
PeerTube : bit.ly/3f5qX1b
KZbin : bit.ly/35jqGmF
T I M E C O D E S
01:09 : Éthique de conviction / éthique de responsabilité, syndrome du bébé secoué.
05:42 : Militantisme et engagement.
10:22 : Nos biais face aux sujets sensibles : le biais de confirmation (l’exemple de l’infantilisation de la femme par la plainte obligatoire), le biais émotionnel (le vécu personnel, la colère, le syndrome du sauveur / justicier), le biais de précaution (l’idéalisation).
31:51 : Les leviers du militantisme biaisé : le chiffre et le cas illustré, la stimulation répétée de l’émotion, le « cherry-picking », la culpabilisation, l’injonction à se positionner, la loi de Brandolini.
42:43 : Les conséquences du militantisme biaisé : sentiment d’impuissance des victimes et d’échec des professionnels.
46:25 : Pour un militantisme de qualité : l’avocat du diable, système à but / système à état.
52:10 : La minute stupide.
#Militantisme
#Infanticide
#Féminicide

[@laurentpuech1377]

Avertissement : L'enregistrement de ces deux épisodes de Méta de Choc s'est déroulé en mai 2019. Il y est donc question de données disponibles à ce moment-là. Le propos critique que j'y tiens concernant le militantisme nécessite une précision. À la ré-écoute, et à la lecture de plusieurs réactions critiques, je me rends compte que j’aurais dû rappeler à plusieurs endroits la nuance que j'apporte en début de premier volet (voir par exemple kzbin.info/www/bejne/qaLGknWsfJmSodE ou kzbin.info/www/bejne/qaLGknWsfJmSodE ) : je ne mets pas tou•tes les militant•es dans le même sac. Il existe différents courants dans les pratiques militantes individuelles ou collectives concernant la protection de l’enfance et la lutte contre les violences conjugales. Il est certain que l’action militante a beaucoup apporté à ces deux causes, cependant certaines approches sont beaucoup moins rigoureuses que d’autres, occasionnant des dérives qu’il me semble important de signaler. L’objet de cette émission était à la fois d’explorer les écueils possibles du militantisme, et dans un deuxième temps (à la fin du 2e volet) d’aborder des formes de militantisme empreintes de méthodes qui permettent de limiter ou empêcher les dérives. La division en deux épisodes ajoute sans doute au risque d'entendre dans mes propos une généralisation abusive. Ce n’est pas le cas. Je me définis comme militant et tente justement de discerner ce qui sert des causes qui me sont chères, et ce qui peut au contraire les entraver. Pour plus d’informations sur ma démarche, mon expérience de ces sujets et les données récentes, je vous renvoie à l’émission STREAM ! 5 de Méta de Choc, datant de mai 2021 : kzbin.info/www/bejne/pH-wpaBulNuaZ8U. Bonne écoute critique à vous. Laurent Puech.

[@Anne-vf5yh]

Ça m'a ramenée bien loin ces deux Épisodes. J'ai été assistante sociale en polyvalence de secteur et à l'ASE. J ai souvent revêtu le costume de la sauveuse et de la justicière et j' ai été un bon agent du conseil général qui oeuvrait à faire rentrer les gens dans les "normes" sociales "pour leur bien". Puis est venue l'envie de me former et j' ai entamé un DESU en ethnopsychiatrie qui m'a permis de comprendre que je n'avais rien compris ;) , j' ai passé des soirées à ressortir les dossiers en mesurant tout ce que j' avais loupé du parcours des gens , des détails qu'ils m'avaient livré. Le mémoire que nous avions à rendre m'a fait interviewer mes collègues et me rendre compte que nos idéaux d'accompagnement et leur mise en pratique étaient le plus souvent très éloignés des vrais besoins des gens, de leur cosmogonie. J'ai fait des évaluations de protection de l'enfance "par effraction" où j' ai pointé les disfonctionnements , parfois fragilisé les situations du fait de mon intrusion. Je ne l'ai compris que bien plus tard en me formant comme accompagnante parentale. Le passage à l'Aide Sociale à l'Enfance m'a permis de m'interroger sur la plus value d'un placement sur certaines situations et sur ce qui est réellement mis en œuvre pour "le bien" des enfants "confiés". J en suis arrivée à un point où je me suis dis que rester c était cautionner la maltraitance institutionnelle que vivaient les enfants dont j' étais référente. Par la suite, j ai pu regarder le rôle "dutravailleursocialquiteveuxdubien" de l'autre côté de la barrière et cela m'a vraiment fait peur. Le portrait que je dresse à l'air bien noir, bien sûr cela n'a pas été QUE cela mais j'aurais vraiment aimé pouvoir m'exercer à cette petite gymnastique méta - cognitive bien avant, pouvoir écouter des émissions comme celles ci plus tôt et avoir une vraie supervision de ma pratique qui me fasse douter plutôt que de me donner du prêt à penser. Voilà voilà pour les pensées du soir. Merci à vous deux pour la qualité de vos réflexions

Merci beaucoup, Anne, pour ce partage d'expérience. Il est très touchant et important, je pense.

[@laurentpuech1377]

Merci Anne. Nous sommes passés par des chemins proches. Relire sa pratique, celles des services et institutions, mesurer l'écart entre ce qui nous anime et ce que nous produisons, qui ne se résume pas qu' aux erreurs... C'est la rencontre du doute méthodique qui m'a permis de faire un pas de côté. Nous le rencontrons souvent tard. Élisabeth et Méta de choc contribuent à accélérer ce genre de rencontre. Au plaisir Anne d'échanger, et pourquoi pas, de témoigner sur mon blog protections-critiques.org ?

[@Anne-vf5yh]

@@laurentpuech1377 je vais aller y faire un tour , merci

[@Anne-vf5yh]

@@laurentpuech1377 je ne sais pas si cela vous intéresse mais j'ai co-écrit un livre sur l'enquête de la mairie (dans le cadre de l'instruction en famille) a destination notamment , des travailleurs sociaux à qui il est souvent demandé de réaliser cette enquête (qui n'a rien à voir avec une enquête sociale). Cela occasionne parfois des situations complexes pour les familles et les professionnels.

[@lucaswintz1353]

Ce débat serait tellement pertinent dans le milieu de l'aide international, pétri de bienveillance et de bonne volonté. Merci pour ces échanges ! Très instructif, m'a permis une certaine introspection.

Bonjour Lucas, si mon travail vous fait vous questionner sur vous-même et vos pratiques, je ne peux que m'en réjouir. C'est tout l'objet de Méta de Choc. À bientôt pour la suite !

[@laurentpuech1377]

Merci de ce commentaire.

[@ornicarornicar9070]

En parlant de négligence de la taille de l'échantillon, j'étendais répéter qu'en France, une femme est tuée par son conjoint tous les 3 jours. Puis, un jour, j'ai entendu qu'au Canada, c'est une femme tous les 6 jours. Je me suis immédiatement demandé quelle politique canadienne nous devrions adopter. Puis j'ai réalisé qu'il y a 35 millions de Canadiens contre 70 millions de Français ; ils ont deux fois moins de tout ! Donc, ce nombre de 1 tous les 3 jours n'a pas de sens : il faut le confronter à la taille de l'échantillon.

[@laurentpuech1377]

Vous avez complètement raison. Ce chiffre rapporté à une régularité ne dit absolument rien en soi. 1 personne tuée par jour dans un pays de 10 millions d'habitants, c'est identique en proportion à 1 tous les 10 jours dans un pays de 1 million d'habitants. Merci d'avoir souligné cet aspect que j'aborde dans un dossier publié dimanche dernier sur le nombre d'enfants tués par leurs parents. Voir www.protections-critiques.org/accueil/decryptage-rapport-mission-morts-violentes-enfants

[@sined704]

Encore un épisode extrêmement riche et enrichissant. J'avoue avoir identifié certains de mes biais. Je suis d'accord que la fin ne justifie pas les moyens et que la méthode est importante, quelle que soit la justesse du combat. Je vais devoir réécouter vos podcasts et travailler sur moi ;) Un très grand merci à Laurent et à vs même Élisabeth. Love et gratitude.

Mais oui ! Travaillez donc, et travaillons tous sur nous même !! Merci pour votre soutien et à très bientôt !

[@emile8147]

Merci pour vos émissions de qualité

Merci, Émile !

[@lesceptiquedebutant9514]

bravo pour votre émission, c'est de loin l'entretient le plus original et le plus pertinent que la sphère sceptique française a produit depuis de nombreuses années.

Carrément ?! Eh bien, je suis contente que ça vous ait plu et j'espère que vous serez autant enthousiasmé.e par mes autres émissions !

[@lesceptiquedebutant9514]

@ et oui carrément !! faut dire que je commence un peu saturé de l'homeopathie / ogm / pesticide / ondes : crop circle. Le sujet m'a fais prendre conscience de l'étendu de mon ignorance (comme dirait l'autre), et de l'importance d'une approche sceptique des questions sociétales.

Me voilà ravie !

[@miguelsanchez3504]

@@lesceptiquedebutant9514 le magazine Sciences & pseudosciences, même s'il revient régulièrement sur ces sujets, propose du contenu assez varié aussi, je vous le recommande, histoire de se nourrir d'autres sucreries pour l'esprit que les contenus de M. Sam et Méta de Choc, même si leurs vidéos sont toujours agréables !

[@Frutimax84]

Salutaire pour toutes les luttes. Ce document est une pépite ! Encore merci.

[@laurentpuech1377]

Merci !

[@nathmalicia8917]

Je confirme que voulant porter plainte pour violence conjugale en 1996 au commissariat, j'ai été très mal accueilli et on m'a forcé à déposer une main courante plutôt qu'une plainte. De plus le policier qui m'a reçu m'a demandé si j'avais des preuves, des marques... alors que j'étais en panique d'avoir osé franchir le pas déjà. Il m'a dit de rentrer gentiment chez moi et de ne pas faire d'histoire. Je pense que tout ça a évolué depuis mais ça m'a détourné de la justice à ce moment la et je n'ai compté que sur moi même pour m'en sortir !

Merci pour ce partage, nath.

[@laurentpuech1377]

Merci de votre témoignage Nath. Hélas, il rejoint les nombreux autres qui montrent une réalité qui était trop fréquente dans les années 90 et 200, et qui depuis ne cesse heureusement de se réduire. Mais il reste encore de la marge d'amélioration pour améliorer encore cet accueil. Quant à votre capacité à vous en être sortie, c'est le facteur majeur, avec ou sans plainte déposée. La plainte, l'enquête et la sanctions n'auraient pu remplacer la force que vous avez eu. Elles auraient cependant au moins été un appui à la démarche que vous avez su mener... Bien à vous. Laurent

[@macbernabeu6018]

J'arrive sur KZbin depuis Spotify parce que j'aimerais discuter dans les commentaires. J'ai vraiment voulu me faire violence et écouter les 2 épisodes mais j'ai vraiment eu l'impression d'avoir ce fameux pull à même la peau. Je ne viens pas râler mais comprendre le but de ces épisodes. Au-delà de la réalité des biais que nous avons tous et qui existent également dans le milieu militant, au final, qu'est-ce que ça change ? Si je reformule la question simplement : est-ce que si le collectif féministe donne tous les chiffres sans émotion, en s'en tenant aux faits etc, est-ce que ça va faire avancer quoique ce soit ? Honnêtement je ne crois pas... j'imagine mal le gouvernement dire "ah, c'est bon, les hystériques se sont calmées et donnent les bonnes stats, on va donc ouvrir des hébergements d'urgence et demander à nos flics et nos juges de donner des peines exemplaires aux coupables de violence". J'essaie vraiment de comprendre pourquoi vous avez fait ces épisodes, je n'ai pas trouvé une seule chose positive et c'est limite si c'était pas du prosélytisme anti-militant :(

[@laurentpuech1377]

Bonjour Marie. Si je résume votre question, en essayant (sous votre contrôle via la possibilité d'y réagir) de rester fidèle à ce que je comprends de votre propos, c'est : les militants ne sont-ils pas obligés d'exagérer pour obtenir des avancées ? Je pense que c'est étrange de considérer qu'un niveau de violence est grave et insupportable dans les faits et que en exagérer ou amplifier ou modifier la présentation et les données elles-mêmes est nécessaire. Utiliser les données les plus justes contribue à une juste connaissance du phénomène. Et elle n'empêche en rien d'accompagner des données exactes de propos subjectifs, de slogans forts, de mobilisations d'ampleurs. Car ce sont bien les mobilisations qui sont un moyen de pression sur le politique pour qu'il n'oublie pas une question sociétale dans les réponses qu'il propose en terme de politiques publiques. Par ailleurs, l'existence de biais, largement documentée et pas seulement dans les réseaux militants, ne trouve pas dans certains de ces réseaux militants (il y a tellement de formes de militantismes et de niveaux de radicalités) de pendants pour leur servir de "garde-fou". Cela contribue à construire des discours qui tronquent partiellement les faits, leurs perceptions et les réponses. Enfin, sur le "prosélytisme anti-militant" comme intentionalité que vous m'attribuez (ou plus largement à Elisabeth aussi ?), c'est étrange puisqu'au début de la première émission, si je me rappelle bien (cela date un peu et je n'ai pas réécouté), je me présente comme un militant. Peut-être que parmi les hypothèses explicatives que vous recherchez, il en manque au moins une ou plusieurs ? Et d'ailleurs, est-ce vraiment une question importante. La seule chose qui compte à mon sens, ce sont les effets des propos. Ils permettent un échange sans imaginer des intentions qui parlent finalement peu de ceux à qui on les prêtes, et disent souvent des choses sur ceux qui les prêtent. Bien à vous. Laurent

[@macbernabeu6018]

@@laurentpuech1377 non j'ai dû mal m'exprimer, je ne voulais pas justifier qu'on exagère les faits, je suis moi-même plutôt tatillon sur les moindres chiffres (je demande souvent les sources, par exemple). Non, ma question portait vraiment sur l'intérêt de démontrer que dans le militantisme, il y avait des biais, sans pour autant donner des arguments pro-militantisme (je crois, j'ai vraiment essayé de tout écouter mais ce satané pull me grattait beaucoup sur ces 2h d'épisodes). Bref, par exemple, si vous êtes militant, quels sont vos moyens de revendiquer sans biais, par exemple ? Je ne sais pas si vous finissez par donner des pistes positives, puisque j'ai surtout eu l'impression d'entendre du négatif. D'où mon commentaire sur "mais qu'est-ce que vous avez essayé de prouver au final ? Qu'il ne faut pas militer ?" Je ne sais pas si j'ai été plus claire dans cette réponse

[@laurentpuech1377]

@@macbernabeu6018 Merci de ce message qui éclaire en effet votre questionnement différemment. Je reviens en fin d'entretien via les questions d'Elisabeth sur des formes de militantisme qui intègrent des garde-fous pour justement limiter les biais possibles. Mais il est vrai qu'il faut supporter ce maudit pull qui gratte un moment avant d'arriver à cette étape ;-) Bien à vous. Laurent

[@Dj-Ry]

Issu d'une famille de résistants, déportés, communistes, militants, cette série m'a fait BEAUCOUP DE BIEN. Si seulement les militants pouvaient tous visionner ces 2 épisodes, ça remettrait pas mal de choses à leur juste place et ce "même si la cause est juste" hihihi... Ce à quoi j'ai envie d'ajouter : "surtout si la cause en mauvaise" ... lol... Allez, blague à part : Quelle qualité cette chaine !

[@laurentpuech1377]

Bonjour Jerry, tant mieux si ça vous a fait du bien. Le sujet touche en effet plus largement que les seuls thèmes que j'aborde dans mon échange avec Elisabeth. Et dans les familles où le militantisme politique est important, quel que soit le parti pris, il y a facilement des biais qui permettent de maintenir une vision du monde.

[@-barenziah-]

"Enlevons l'idéal pour ne garder que le réel" Parfait 😊

[@naamahamizi8749]

Excellent ! Merci ❤️

[@chenillezinzin7291]

Excellentes réflexions et idées sur le militantisme, d'utilité publique. Merci !

Merci à vous pour votre intérêt.

[@Narja23]

Encore une fois une super émission ! C'est très drôle, parce que je me rends compte que l'on peut être finalement militant dans plein de domaines différents, pas forcément uniquement sur les sujets sociaux, par exemple. On peut avoir une forme de militantisme pour la science, par exemple, ou contre des fake-med, et je me rends compte en écoutant Laurent Puech qu'il est sans doute souvent bien difficile d'éviter de tomber dans un discours normatif, agressif pour les sujets qui nous tiennent à coeur. Et puis il faut souligner tout de même l'excellente punchline du "l'engagement n'est pas une esthétique". Je n'ai pu m'empêcher de penser à certaines personnes de mon entourage à ce moment là !

Le sujet du militantisme est intéressant parce qu'il peut souvent être rapproché de la manière dont nous pensons et nous exprimons au sujet de choses qui nous sont chères.

[@wyhmanleveque935]

Comme prévu, c'est très intéressant ! Merci à vous deux !

[@Pierrick13004]

Très instructif. Merci.

[@djeronimo4744]

Félicitations pour ce sujet qui montre la complexité quand on est militant - car on peut être biaisé par nos engagements - Depuis que je suis dans l'esprit critique, j'ai vu les biais que j'avais dans mon rôle de militant et il faut les voir pour se poser les bonnes questions !!!

Oui, identifier d'abord, et bien comprendre que nous n'avons pas connaissance de la plupart de nos croyances et de nos biais ! Le champs est vaste !

[@Astroscepticisme]

Passionnant, juste passionnant...

[@olga3777]

Excellente série une fois de plus ! Bravo à vous deux

[@laurentpuech1377]

Merci Olga.

Merci de votre fidélité, Olga !

[@rathopnu696]

Vous êtes très douées comme intervieweuse et vous invitez d'excellentes personnes. Un angle sceptique sur ces questions m'ouvre des réflexions que j'aurais aimé avoir plus tôt! Vous avez gagné un abonné, un pouce bleu et un petit commentaire de référencement. Continuez comme ça vous êtes géniale!

Merci Docteur ! :-)

[@rathopnu696]

@ Rooh faut que je change de pseudo, j'ai l'impression d'usurper un titre ^^'

[@Sefuja]

Magnifique pull qui gratte, merci BEAUCOUP pour cet épisode^^

N'est-ce pas tout à fait à propos pour le premier jour de l'été ?

[@mariek9734]

Un grand merci à vous deux pour cet entretien de grande qualité qui nous invite et nous amène à réfléchir sur nos propres engagements et biais. Cela part souvent d’une envie de faire le bien et il est très facile de dériver et de devenir extrêmes dans nos combats « pour le bien ». En tous cas ce partage m’aura permis de me poser pour revoir la façon dont je milite et comment être véritablement dans l’accompagnement et non le sauvetage.

Merci pour ce retour, Marie, et heureuse que cette émission nourrisse votre réflexion.

[@laurentpuech1377]

Merci pour ce retour Marie. On peut militer et accompagner sous réserve que les deux moments soient différenciés (sans toutefois jamais y parvenir complètement puisque nous sommes la même personne à deux moments différents). Les intentions sont de puissants moteurs, surtout quand elles sont positives. Reste à mesurer qu'elles produisent bien des effets positifs pour la personne et pas seulement conforme à notre vision du "positif". Laurent

[@TheDarksharcoux]

Je retiendrai le système à état et le système à but. Ca donne un éclairage tellement pertinent sur pourquoi certaines associations, ou même syndicats, délaissent l'intérêt de leur cause pour défendre plutôt le maintient de son propre état, de son statut et de son aura politique ou sociale, au détriment des victimes ou des personnes vulnérables qui en ont besoin.

[@laurentpuech1377]

C'est en effet une distinction utile pour comprendre vers quoi est orientée l'action. Et cela peut concerner toutes les organisations, bien plus largement que celles dont je parle ici.

[@tingae]

Encore un formidable entretien. Merci Laurent et Élisabeth

Merci de votre retour, Gae Tin !

[@laurentpuech1377]

Merci Gae Tin !

[@charlinevallecillo7340]

Bravo pour ce podcast qui permet une vraie méta cognition. Je me permets néanmoins d'apporter un autre point de vue concernant la distinction main courante/plainte dans les violences conjugales. En tant qu'ancienne magistrate, je peux affirmer que dans le cadre de mes anciennes fonctions, il m'était demandé de faire totale abstraction des différentes mains courantes qu'il y avait dans un dossier de violences, peu importe le nombre. Seules les plaintes avaient une valeur et "faisaient foi" pour prendre notre décision. Par ailleurs, j'ai vu des dossiers de violences conjugales avec mains courantes après 2014, donc j'imagine que cette consigne de ne prendre que des plaintes était localement donnée par le Procureur général, certainement à la suite de pratiques abusives consistant en effet à inciter les victimes à déposer une simple main courante. En pratique, comme ce sont souvent des femmes (et je déplore en effet que les hommes victimes de violences conjugales soient encore moins pris au sérieux que les femmes), cela peut expliquer cette consigne. En espérant avoir pu apporter une contribution à la réflexion, et encore bravo pour votre travail.

[@laurentpuech1377]

Merci de votre précision. En effet, si les MC n'étaient pas dans le dossier, elles pouvaient être mentionnées lors d'un dépôt de plainte. L'OPJ prenant la plainte pouvait en faire mention sans pour autant inclure la pièce dans le dossier. La motivation de l'incitation à la plainte du fait du "shootage" vers la MC est probablement la raison première du passage au "tout plainte". Et depuis une circulaire du MJ, il y a une tendance forte localement à "éliminer" la MC au profit de la plainte. .. au risque que certaines personnes victimes reculent devant l'idée de s'adresser à la police ou gendarmerie.

Merci pour ce partage d'expérience, Charline.

[@myriambecavin2038]

Qu en est il en 2022 sur la main courante ? Les femmes violentées par leur conjoint ne peuvent plus déposer une main courante ? Elles sont encore obligées soit de ne rien faire, soit de porter plainte ? Laurent, que penser de " 1 sur 5 " concernant la pédocriminalité ? Est ce un effet pour faire réagir les gens comme " tous les jours 2 femmes sont tuées par leur conjoint " ? Beaucoup de questionnements sont posés dans ce podcast. C est très intéressant et très instructif. Je suis très idéaliste, utopiste ... Sans doute moins depuis que je remets mes croyances, valeurs en question. Bien sûr ce système n est pas parfait, mais il est important de souligner les améliorations qui sont apportées en prenant en compte une perception au plus près du réel en essayant de ne pas se faire berner par nos biais. Se connaitre soi même, c est à dire le fonctionnement de son cerveau, me parait indispensable. Merci à tous les deux.

[@annevouillon7371]

Je viens juste de finir d'écouter J'en ai qqunes encore de retard 😉 mais quelle satisfaction !!! Je saurai quoi répondre à ma fille qui est une militante du féminisme trop militant pour être honnête 😊. C'est mon petit plaisir du soir... une émission meta de choc pendant la cuisine ou la vaisselle Mon petit plaisir du matin c'est d'écouter les cours de Richard Monvoisin dans le bus Tout ça bouscule mes idées reçues mes croyances mes certitudes... mais consolide mon argumentation Merci pour cette superbe interview qui j'espère donnera un beau livre

[@laurentpuech1377]

Merci pour ce message Anne.

[@fredericthenon1034]

Sur la mort subite du nourisson, les médecins sont enclins comme n'importe qui à donner leur avis, plutôt qu'à faire correctement leur travail. Dans un registre proche, pour les naissances de mes deux enfants, j'ai posé la question de l'influence de la lune aux sage-femmes concernés et à certaines infirmières des maternités : toutes m'ont dit qu'il y avait plus de naissance en période de pleine lune. C'est une croyance aussi largement partagée chez mes proches. Pour ces derniers, j'ai beau leur donner les liens vers le site de l'INSEE sur les naissances ainsi qu'un calendrier des phases de la lune depuis plusieurs décennies et les appeler à vérifier, rien n'y fait. Le discours est :"C'est un(e) sage-femme/infirmièr(e)/obstétricien(ne) qui me l'a dit !". Sous-entendu : "t'y connais rien". Le besoin de croire...! EDIT : au début de mon commentaire, il fallait lire "Sur le syndrome du bébé secoué..." et pas "Sur la mort subite du nourrisson..."

Je ne connais pas bien la question de la mort subite du nourrisson. Quoi qu'il en soit, les croyances ont une vie qui leur est propre et une capacité assez impressionnante à survivre en milieu hostile !

[@fredericthenon1034]

@ Pardon, je me suis trompé : je voulais parler du Syndrome du bébé secoué et non pas de la mort subite du nourrisson. Ça ne change rien à ce que je voulais dire.

[@bertrandm1545]

Bon, comme d'hab, mega qualité. Je vais prendre l'habitude de commenter pour le référencement (+like +partage ; et ce n'est pas quelque chose que j'ai l'habitude de faire). Je ne crois pas avoir déjà été malhonnête dans mon militantisme. Mais étant de formation scientifique, la malhonnêteté des autres m'a toujours tellement fait grincer que ... j'aurais été très hypocrite de l’être moi même. C'est d'ailleurs cette malhonnêteté de certains militant qui m'a un certains temps empêché de me déclarer écolo ou féministe. Par contre, j'ai une vraie tendance à me positionner en sauveur face à la souffrance des gens que je croise, donc des phrases comme "Se positionner en sauveur c'est se mettre au centre de l'histoire" m'a fait l'effet d'une brique. Et sincèrement, un grand merci pour ça =)

Merci beaucoup pour votre soutien. Votre intérêt me touche vraiment. Merci aussi pour votre témoignage. Il y a des briques salvatrices et je suis bien contente d'avoir contribué à celle-là. À demain !

[@laurentpuech1377]

Merci de ce message et d'avoir pris cette "brique" avec cet état d'esprit.

[@StephanieAubertin]

Le contenu correspond bien à ce que j'avais imaginé lors du teaser. Je suppute qu'Elisabeth ait tenté une petite expérimentation avec le teaser pour démontrer les biais évoqués... ;)

Je n'avais en fait pas l'intention d'en faire une expérience. Mais c'en fut une, en effet !

[@StephanieAubertin]

@ L'être humain possède des filtres qui lui font interpréter un propos en fonction de son propre vécu, généralement des filtres négatifs, pour assurer sa survie. Dans la vraie vie, on connaît normalement un peu mieux la personne et le contexte est plus manipulable, permettant ainsi de limiter, je dis bien limiter, certains biais. Mais sur les réseaux sociaux, c'est extrêmement difficile. Sachant ceci, on a beau faire attention à ce que l'on dit, à voir les différentes interprétations pour s'y prémunir, mais rien n'y fait, la personne interprétera toujours en fonction de son vécu et de sa position défensive a priori, nous prêtant ainsi certains propos que nous n'avons pas dit (cf. un autre commentaire hier soir).

En effet, le contexte est important pour interpréter les propos de quelqu'un et les réseaux sociaux en manquent souvent ! Il m'est moi-même arrivé de mal interpréter les dires d'une personne en les pensant critiques et intolérants alors qu'ils étaient de l'ordre du remerciement !!! Vigilance donc !

[@garyazert5015]

6:16 Passage très intéressant qu'il convient d'écouter de façon dépassionnée. Qu'opposer à cette démarche de critique envers soit-même qui puisse être plus pertinente ? Lorsqu'il s'agit de sujets moraux, avec toutes les émotions qui cela peut recouvrir, il peut nous arriver d'être aveuglés et induits en erreur. Car si la cause est juste, les moyens afin de la défendre (démontrer, ou, démonter) doit comprendre une dimension tout aussi éthique, morale et responsable que le sujet qu'elle se veut traiter. Nous pouvons tous avoir ce travers de facilité faisant qu'une juste cause en vient à être promue et défendue par tous moyens.

[@laurentpuech1377]

Merci Gary de votre écoute dépassionnée et réflexive.

[@garyazert5015]

@@laurentpuech1377 merci à vous pour cet entretien de grande qualité.

[@jaibifox]

Quelle est la différence pour vous entre une intox et une infox?

Il me semble que le mot infox vient remplacer l'expresseion "fake news". Pour ma part, j'attribuerais plus d'intentionalité de désinformer dans le cas d'une intox, car une fake news peut naître d'une bonne intention... Mais je connais des personnes qui pensent l'inverse ! Donc, je ne sais pas vraiment.

[@waspmarin9633]

Ho woaw c'est très bancal tout ça. Déjà parlé des militants comme si c'était une grosse masse homogène ça pause question ? Aucune définition de ce que c'est que le militantisme, ni comment il se pratique, ni les différents courants. Ni si il est institutionnel ou non. Du coup c'est pratique pour dégommer tout le monde d'un coup, en particulier les féministes. Parce que oui bon c'est centrer uniquement sur le féminisme ça pause question aussi... Au cas ou : il y en a plusieurs des féminismes, et je crois que traiter le sujet que sous le prisme des féminicides c'est très réducteurs. C'est oublier l'ensemble des luttes mener, c'est oublier l'histoire des féminismes, c'est oublier les conquis sociaux de ces mouvements, et la temporalité de leur vécu et de leur impacte. Il y a peut être des biais à regarder de votre cotes aussi. D'ailleurs, l'argument de l'infantilisation des femmes... Quand juste après vous traiter des personnes militantes comme des personnes incapable de raisonner de manière objective... LOL. C'est quand même grave la façon dont vous aborder le sujet des média. Encore une fois en terme de temporalité on peu pas dire que ça fasse longtemps que les féminicides et leur décompte soit visible. Et encore quand ils le sont, parce que bon, la plupart de temps ces sujets la sont traité de manière très discutable : glamourisation des violences "amour passionnel" etc. C'est beau de parler de méthode, quand il a fallu parler des flics qui ne prennent pas les plaintes déposer par les femmes victimes de violence l'explication donner c'est "surement que ça ce passe pas bien avec leur femme, ou qu'ils ont eu une mauvaise journée".... Waow super source, appuyer, et très neutre ! "Tu penses qu'un homme pourra déposer une main courante ? Je pense que si homme voulait simplement déposer une main courante, je suis pas sûr qu'on lui mettrais autant de pression pour que ça soit une plainte". Alors je pense, je pense je pense, je croyais que dans la pensée critique c'était pas ok ça ? Source ? analyse ? Neutralité ? En écoutant on en viendrais presque à croire que c'est à cause des féministes si les femmes sont victimes de violences, et si elles sont mal soutenu ou aidé, accompagné. Rappeler moi grâce à qui et comment le droit à l'avortement et la contraception on était conquis ? Oh c'est le premier truc qui me viens. Et du coup qui à mis en place ce truc de plainte obligatoire et non reception des mains courante ? les féministes (on sait toujours pas qui vraiment hein) ? HA bah non tiens c'est l'état. Ils sont ou les chiffres, les études qui prouvent que des féministes, ou personnes travaillant dans l'aide social force les femmes à porter plainte ? Jamais vu non plus hein, toujours pas de preuve dans ce que vous dites... A puis la comparaison à Donald Trump en esprit critique on appelerai pas ça : le déshonneur par association ? Halala..... Quand même fallait oser. Très très bancal tout ça.

[@laurentpuech1377]

Wouaw Wasp ! Merci de me montrer que la meilleure façon de "dégommer" comme vous dîtes, c'est de tordre et tronquer les propos que je tiens pour mieux s'en offusquer. L'avantage, c'est que caricaturer mon propos m'a permis de sourire . Par exemple, j'ai adoré votre passage où vous placez entre guillemets (on est d'accord que les guillemets c'est utilisé en général pour citer de façon exacte, hein ?) ce que je ne dis pas. C'est la phrase suivante : "C'est beau de parler de méthode, quand il a fallu parler des flics qui ne prennent pas les plaintes déposer par les femmes victimes de violence l'explication donner c'est "surement que ça ce passe pas bien avec leur femme, ou qu'ils ont eu une mauvaise journée".... Waow super source, appuyer, et très neutre !" Et tous vos propos sont construits avec ce genre de déplacement d'un propos tenus, d'une thèse défendue, vers celles que vous entendez (et l'écart est important). Donc, si c'était pour dégommer, vous avez fait le job. Si c'est pour débattre, je suis disponible. Il suffit de prendre un ou plusieurs points que vous souhaitez débattre, et de porter la critique en étant simplement fidèle à ce que je dis. Bonne journée à vous. Laurent

[@higikaelle5107]

Je commence ici, un petit comm' pour le référencement ;)

[@fredericthenon1034]

Ah ah sur la tribune du stade qui n'a pas pris feu, quid de la charpente de Notre Dame ! Hein ? Complot et compagnie.

[@sergesud3806]

J'ai remis le pull en laine .... avec plaisir en plus !

[@fredericthenon1034]

On aime ça quand ça gratte ! Sus aux antihistaminiques !!

[@segments2156]

Emission très intéressante, toutefois si je devais faire une petite critique, je dirais qu'avoir illustré votre thématique avec le militantisme féministe (et surtout quasiment uniquement ce militantisme) est un peu maladroit, non pas qu'il ne souffre pas des biais évoqués, bien au contraire, mais les personnes concernées qui vont écouter ce podcast vont se sentir attaquées et au final n'écouteront même pas le propos. Or, puisqu'au final, vous parlez de comment mettre en oeuvre un militantisme qui cherche avant tout l'efficacité et non la satisfaction de son ego, traiter le sujet sous un angle qui ne va faire que braquer les personnes concernées est un peu maladroit. Cette petite critique mise à part, c'était passionnant.

L'émission parle d'infanticide et de violence conjugale. Les féministes sont cité•e•s mais pas que. Comme à l'accoutumé, les émissions Shocking ne caressent pas dans le sens du poil et peuvent toujours braquer des gens, c'est sûr. Parler de Reiki et d'emprise mentale en braque certain•e•s, parler de voyance en braque d'autres, parler de différences H/F, de religion ou de haut QI d'autres encore. C'est ainsi. Sachez que plusieurs militant•e•s féministes ont trouvé un réel intérêt à cette émission, sans doute parce qu'elle parle de pratiques qui leur sont proches. Il ne s'agit pas de critiquer les personnes mais de comprendre les croyances, les biais et leurs répercutions quelquefois dramatiques. Une invitation à se remettre en cause soi, dans ses propres fonctionnements. Et ça n'a rien de simple. Merci de votre fidélité, SEGMENTS.

[@laurentpuech1377]

Bonjour. Votre remarque critique est juste (bien que les sujets abordés ne concernent pas que certains groupes féministes mais aussi des groupes de protecteurs de l'enfance). Cependant, nous savons que justement, ce ne sont que rarement les convaincu.e.s qui dans une discussion en ligne vont modifier leur perception. Par contre, il y a des personnes non radicalement convaincues, voire qui sont dans un "entre-deux" qui entendent des éléments critiques. C'est à elles que mon propos s'adresse prioritairement. Merci en tout cas. Laurent

[@segments2156]

@ Effectivement, j'avais un peu oublié la partie sur l'infanticide (dans la 1ère vidéo je crois) au moment de faire mon commentaire. En tous cas, je précise que c'était une toute petite critique, j'ai trouvé cet entretien passionnant. Si j'ai fait cette remarque, c'est parce que j'ai vu dans les commentaires une personne, militante féministe si j'en crois le lien qu'elle a posté, et qui semble avoir pris votre podcast comme une attaque ciblée contre sa cause, et pour avoir moi même parfois discuté avec certaines de ces militantes un peu sur le même ton, j'ai pu voir que très souvent elles se braquent. Mais maintenant que j'y réfléchis (car j'étais fatigué au moment de mon 1er commentaire, je me suis endormi peu après), je ne pense plus qu'avoir traité d'autres militantismes aurait changé quoi que ce soit, si ce n'est que vous auriez eu encore plus de commentaires de gens persuadés que vous attaquiez leur cause alors que vous ne faisiez qu'une critique constructive de leur méthode. Bonne journée!

[@segments2156]

@@laurentpuech1377 Je suis totalement d'accord avec vous, j'entends souvent des gens dire des trucs du genre "il est inutile de débattre avec un raciste/platiste/masculiniste/etc... car on n'arrivera jamais à le convaincre" et je trouve dommage d'oublier qu'un débat a souvent des spectateurs, et que c'est avant tout pour eux qu'il est essentiel de débattre. J'ajouterai que les convaincus ne sont cependant pas une cause perdue, très souvent une personne convaincue va camper sur ses positions parce qu'elle a son petit ego et que celui ci ne lui permettra pas d'admettre qu'elle a tort, mais, peu à peu, cette personne pourra tout de même évoluer, et ceci en partie grâce à ces débats dans lesquels elle ne se sera jamais admise "vaincue". Tout ceci me rappelle qu'on oublie souvent l'étymologie du mot "convaincre", dans ce mot il y a le préfixe "con" c'est à dire "cum" en latin, qui signifie "avec", et beaucoup oublient que convaincre quelqu'un, ce n'est pas juste le vaincre, l'écraser, mais faire en sorte qu'il nous rejoigne dans notre camp. Bonne journée

[@lenagraham5710]

00:00 "Nous sommes du coté du bien" > MOUAI : Je n'oublie pas que vous êtes peut-être du côté des illuminatis ! D'ailleurs, depuis que j'ai parlé du fait que "comme par hasard" vous aviez publié, avec Mr Sam, vos vidéos au même moment (À la minute). "Comme par hasard" vous ne les publiez plus en même temps ! C'est une preuve ! Bon... Je vous ai a l'oeil. Bref... voici la commande habituelle d'étoiles et de coeurs que vous nous avez demandez... : ★☆♥♡★☆♥♡. Super vidéo très intéressante une fois encore. Utilité Publique. Ps : message reposté suite à un bug Spam KZbin.

[@fredericthenon1034]

Ce ne sont pas des étoiles que vous envoyez, mais des pentagrammes.

[@lenagraham5710]

​@@fredericthenon1034 étoile à cinq branches, avec 5 triangles isocèles de taille égale. Donc oui, ces étoiles sont des pentagrammes. Elles en demeurent pas moins des étoiles en Symbologie. C'est pas parce qu'une chose est une chose qu'elle n'en est pas aussi une autre.

[@fredericthenon1034]

@@lenagraham5710 Je suis bien d'accord. Le terme pentagramme me parait cependant plus "connoté" en référence aux illuminatis. Mais ce n'est que mon ressenti.

[@lenagraham5710]

@@fredericthenon1034 Vous voulez dire que je suis une illuminati, accusant d'autres personnes d'être illuminati ? Vous ne saurez jamais ! Mécréant.

[@fredericthenon1034]

@@lenagraham5710 Vous êtes capable de savoir ce que je veux dire, ce qui est une preuve de votre illuminati-tude. Et merci. Pour le "mécréant", merci. Si vous pouviez ajouter bête et méchant, je serais comblé !

[@lescargot760]

Vous êtes la prochaine invitée... il y aura aussi une minute stupide ? :-p

Tout dépend de si Jessica Schab me pose la question ! Suspense...

[@nicolasclochard6535]

Est ce qu une personne sous une emprise psychologique depuis des années est capable de prendre de bonnes décisions. Un enfant en est incapable et je pense qu une personne (homme ou femme) détruite par une relation toxique n en ai pas non plus capable.

[@laurentpuech1377]

Bonjour Nicolas. Il est des situations extrêmes dans lesquelles les personnes sont en effet dans l'incapacité de choisir. Ces situations existent. Elles sont les moins fréquentes. D'où l'importance d'évaluer une situation, pour éviter des réponses systématisées construites sur un stéréotype. Cela nuirait à quantité de femmes, que l'on ne peut considérer comme incapables de penser leurs actes et leurs choix. Se substituer à elles, les effacer en prenant leur place serait une violence de plus qui n’arrêterait que rarement la violence qu'elles subissent déjà. Cordialement. Laurent

[@arferf2869]

et a quand tu t'attaques au féminisme tant qu'a faire ? tu parle de différent combat militant mais omet le soutiens au réfugiées, prisonniers, aux combat syndicaux contre patron, pour les services publique, et contre les inégalités, la corruption, bref pour elle le militantisme est le combat contre la pédophilie, maltraitance animale, prostitution, trafic animal, infanticide, pollution. Faire des generalités a partir de ce qu'on crois savoir sur un sujet, c'est BANCAL. Tu sous entend et renforce le préjugé que non seulement une militante serait vu comme reloud mais que ce serait de sa faute ? Tu parles et critique des préjugés mais tu as commencé commencé terriblement embujée de préjugés rien qu'avec ton intro... Les gens qui s'obstine à se revendiquer neutre sont complètement aveuglé en niant leurs propres biais qui n'est qu'une régression a la moyenne des idées et du milieux dans lequel ils évoluent. Vous sous entendez un groupe d'activité particulière qui est centrèe autour du militantisme mais tout ca peut très bien fonctionner de la même manière dans des groupes de passions diverses ou tout autre sujet particulier, car dans la plupart des cas, on a aussi un impact dans la société, qu'on se revendique militant ou politisé ou non. Il se dit militant "MAIS" il se dit garant d'une militance rationnelle et objectif... Wtf ... Le rationalisme est un moyen, un outil qu'on doit tous avoir et c'est en aucun cas une finalité, car elle n'est rien pour elle même et personne 'est neutre. Ancien punk anar ? Aucun rapport... Il essaie de passer pour un rebelle pour adoucir sa position et la rendre crédible. du genre "je suis aps raciste mais ..." Ouha cet ancien militant près à nuire et à mentir pour militer ? A la c sur, je comprend maintenant pourquoi je ne comprennai pas où il voulait en venir .... Enquête administrative auprès de famille ou quelque chose aurait été dénoncé, il s'embete pas a amalgamer un contrôle caf avec une réelle suspicion d'abus le tout dans cadre étatique et hautement autoritaire des les modalités du fonctionnement de la justice sont plus que discutable dans la forme que dans le fond (Foucault, justice au service de l'état, négation des inégalités... Racisme...) Il critique une inégalité apparente avec les violence faites aux hommes et une soit disant confusion entre un meurtre sur femme qui a l'aizeimer avec un meurtre dit passionnel... Ou sont les stats ? Il mentionne vaguement des stats indifférenciés homme-femme et ne donne que des valeurs absolues et sous entend systématiquement l'inutilité et la désuétude des combats féministe en ricanant presque... Vous disiez vouloir parler rationalisme et militantisme et vous avez passé votre temps a descendre les luttes féministe et sociales.

Concernant la démarche, l'émission parle de militantisme en s'appuyant sur deux sujets principaux : la violence conjugale et l'infanticide. Elle ne prétend pas parler de tous les sujets où s'exprime le militantisme mais veut au contraire décortiquer deux cas précis et les problèmes qu'ils soulèvent. Si les chiffres précis vous intéressent, vous les trouverez dans les sources liées à l'émission sur www.metadechoc.fr (onglet podcast). Laurent Puech et moi-même nous voyons comme des militants. Celui-ci, contrairement à ce que vous supposez collabore avec les associations féministes. Critiquer les travers du militantisme, ce n'est pas le descendre, c'est avoir une approche analytique et de compréhension des mécaniques communes à tout ce qui nous touche profondément (sur des questions sociales, politiques ou tout simplement quotidiennes). La neutralité est impossible et nous ne prétendons pas en être les représentants. En revanche, dans l'idée de servir une cause, il me semble important de bien comprendre ce qui nous meut et les biais dans lesquels nous pouvons facilement tomber et qui ont vite fait de desservir une cause et notre propre engagement. Balayer devant sa porte, c'est ce que proposent en filigrane toutes les émissions de Méta de Choc. Merci en tout cas d'avoir pris le temps d'écouter les deux volets.

[@arferf2869]

@ en tout les cas, votre discours n'avait rien a voir. se proclamer ceci ou cela n'y change rien. vous avez rellement fait tout ce que j'ai écris plus haut et la vous ne faite que vous justifier sans vraiment etre précis sur les points que j'ai énoncé. et peut etre que vous travaillez avec des féministes, mais je ne crois pas qu'on connaisses les memes avec tout ce que j'ai vu... on peut tres bien ne pas tout connaitre des assoces, mais la, clairement, la facon de les énumérer vous permet par la suite ytout les hommes de pailles que vous avez proféré. donc non, c'ets aps anodin que d'avoir occulté des modes de facons de fonctioner différentes en associations. comme je l'ai dis, les chiffre dont ils parle, il les tourne comme il le veux, il a bien parlé d'absence de progression de féminicide ces dernier mois, alors qu'on doit parler en terme de tendance lourde sur plusieurs années. et lui ne parle que des six dernier mois a plusieurs reprise,s sans parler d'autre chiffres et des oppressions systémiques qui sont le lot quotidien de nombreuses femmes. on aurait dit un climatosceptique qui fait joujou avec des graphs.

[@arferf2869]

@ " Méta de Choc Réponse sélectionnée Méta de Choc il y a 1 jour Concernant la démarche, l'émission parle de militantisme en s'appuyant sur deux sujets principaux : la violence conjugale et l'infanticide. Elle ne prétend pas parler de tous les sujets où s'exprime le militantisme mais veut au contraire décortiquer deux cas précis et les problèmes qu'ils soulèvent. " cela dit, votre titre de vidéo que VOUS avez choisis est : "Trop militant•e pour être honnête" quand on parle d'honneteté intellectuelle ... ici on se sent bien piegé, on s'attend a voir parler de militanistme en générale et tout est focalisé sur principalement le féminisme et les feminicides ...

Les sujets traités sont précis mais ils permettent d'appréhender la démarche de militantisme au sens large, et même encore plus largement la manière dont nous réagissons lorsque nous débattons de sujets qui nous touchent. Je ne faisais que répondre à votre critique du fait que nous ne traitons que peu de sujets pour lesquels il existe un militantisme actif. Donc, oui, j'ai fait un choix de sujets. D'autres émissions parleront sans doute d'autres sujets sensibles.

[@arferf2869]

@ des choix qui en disent long.

[@cyrillebelhadj7420]

Pop (

[@catfantasy8154]

20:00 tout la démonstration qui précède est construite sur une méconnaissance du sujet, cela fait passé des exceptions pour des généralités et ignore des paramètres pourtant majeurs dans cette décision Vous concluez que cette décision est prise par "émotion fait oublier raison" C'est marrant (ou pas) ! Argument facile et récurrent qui est systématiquement mis en opposition à chaque lutte féministe de les chargez d'accusation que c'est des femmes donc elle sont trop émotive pour être capable de raison (une bande d'hystérique!) Avez vous étudiez l'hypothèse qu'il s'agit d'une situation complexe et qu'il n'y a pas de solution idéale facile sans effets indésirables. Qu'entre plusieurs maux ils faut choisir le moindre mal. Accordez vous le bénéfice du doute, le respect et envisagez qu'il y ait raisons et qu'il y ait conscience d'assumer les conséquences ?

[@StephanieAubertin]

C'est marrant car c'est exactement ce qui est dit durant ces 2h de conversation !

[@laurentpuech1377]

Bonjour Cat Fantasy. J'ai beau écouter mes propos, je n'entends nulle part ceux que vous me prêtez. Je dis "Dès qu'il y a de l'émotion et de l'affect dans une question, le rationnel peut être tétanisé". Cette remarque n'est jamais rattachée aux femmes en général mais concerne possiblement tous les êtres humains il me semble. Par conséquent, ce que vous pensez voir dans mon analyse ("Argument facile et systématiquement mise en opposition"; "chargez d'accusation que c'est des femmes donc trop émotives pour être capable de raison"; "hystérique") n'y figure à aucun moment, ni en propos explicite, ni en pensée qui sous-tendrait mon propos. Pour ce qui est de la supposée construction de mon argumentation sur une "méconnaissance du sujet", peut-être serait-il plus juste de parler de désaccord avec mon analyse. M'attribuer une "méconnaissance" provoque un effet de décrédibilisation de mon propos mais cette simple affirmation n'est pas auto-validante. Elle nécessiterait une démonstration. Si j'ose aborder ce sujet, c'est à partir d'une expérience et d'une connaissance suffisamment solide et reconnue pour me penser légitime. Cela ne donne pas un caractère de vérité à mes énoncés. Ce sont des éléments qui viennent nourrir un débat, des réflexions. Cela ne se balaye pas par une simple affirmation de "méconnaissance du sujet". Quant à vos questions de fond sur la possibilité qu'il y ait d'autres hypothèses que celles que je propose dans cet entretien centré sur le militantisme et les biais qui peuvent l'accompagner, je vous rejoins. Il n'est nulle part dit (mais si vous trouvez une formulation qui énoncerait le contraire, merci de me la signaler) que partout et toujours, les militant.e.s ne prennent pas en compte les conséquences possiblement indésirables, que jamais ils et elles ne font la balance bénéfice/risque dans les orientations proposées. Il n'y a pas que deux approches, mais une palette large de positions où l'on retrouve en proportion plus ou moins importante éthique de conviction et éthique de responsabilité. J'ai cependant pu constater à de très nombreuses occasions que la conviction l'emportait sur la responsabilité, ce qui me semble dangereux et parfois maltraitant pour les personnes qu'il s'agit d'aider et soutenir. J'ai aussi constaté dans de nombreux autres cas des prises de risque, des approches bienveillantes et produisant des effets bénéfiques plutôt que du préjudice pour les personnes. C'est bien en cela que le miltantisme n'est pas un problème en soi. Lorsqu'il est attentif à ne pas se laisser aveugler par sa juste cause, il produit des effets bien-traitants pour les personnes et pour la société. Espérant avoir apporté des précisions utiles. Cordialement. Laurent.

[@lisacogniaux1654]

​ @Méta de Choc Suuuuper déçue et choquée par cet épisode. Si vous choisissez un sujet en exemple pour illustrer les biais du militantisme, est-ce que la méthode scientifique et la rationalité ne voudrait pas que vous vous renseignez sur ces sujets ? Parce que votre invité a dit des bêtises, des choses fausses, a fait des amalgames, et comme il/vous n'êtes pas renseigné.e.s, et bien ça passe pour de la rationnalité... Exemple : vous dites vite fait dans l'épisode que les militant.e.s accusent la justice de voir comme une circonstance atténuante les "crimes passionnels". C'est factuellement faux. je suis militante, je m'informe sur la question des violences conjugales, personne n'a jamais dit que la justice considérait les crimes passionnels comme une circonstance atténuante, en effet c'est une circonstance AGGRAVANTE, et je le sais très bien, et la communication là-dessus est très claire. PAR CONTRE les militantes féministes dénoncent LES MEDIAS et l'INCONSCIENT COLLECTIF lié aUX REPRESENTATIONS DES VIOLENCES CONJUGALES comme érotisant celle-ci,et euphémisant les meurtres en crimes passionnels, ce qui, nous le pensons, à une influence sur la manière dont les personnes humaines qui jugent ces crimes les jugent, de la police qui prend la plainte au juge qui condamne. donc là c'est vraiment un énorme raccourci de pensée pour cause de non-renseignement..... et c'est un exemple sur les 10 que j'ai relevés dans le podcast et que j'ai la flemme d'éplucher, et dont certains ont été spotés dans d'autres commentaires (il y a aussi le fameux "il y a moins de pédophile qu'avant" heu wtf, études, chiffres, définition de la pédocriminalité...? c'est pas parce qu'on est assistant social qu'on est super au courant de tout hein). Pour moi, c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle (par ignorance et biais personnels non étudiés ???). Hyper hyper dommage et questionnant pour un podcast qui veut faire la part belle à l'objectivité. en plus ça me fait remettre en question tous les épisodes maintenant, parce que sur un sujet sur lequel je suis renseignée, contrairement à l'astrologie ou au reiki, je suis capable de me rendre compte que les énoncés sont... faux et bancals. J'espère qu'en deux ans vous avez peut-être un peu changé d'avis...

[@laurentpuech1377]

Bonjour Lisa. Pas sûr de distinguer si le "vous" concerne une réponse de ma part ou la question d'Elisabeth concernant le thème "crime passionnel". Je maintiens mes propos sur cette partie des échanges (kzbin.info/www/bejne/qaLGknWsfJmSodE ). Le fait de parler des militants comme d'un ensemble unifié et homogène est une limite à mon expression. J'ai précisé en début d'enregistrement qu'il y a des dérives du militantisme, et quand je dis militants, ce sont celles et ceux qui pratiquent ces dérives. A la réécoute, j'ai pu mesurer que j'aurai du le préciser à plusieurs reprises afin de réduire les risques d'un malentendu. Je précise aussi à plusieurs reprises le rôle des militants pour provoquer des améliorations de la prise en compte des violences conjugales par notre société (ce qui manifestement n'est pas vraiment entendu par certain.e.s) Question : peut-on parler de "malhonnêteté intellectuelle (par ignorance et biais personnels non étudiés ???)"? Si ignorance il y a, alors difficile de parler de malhonnêteté intellectuelle, non ? Plus largement, vous paraissez donc m'attribuer une méconnaissance du sujet en raison d'un désaccord sur les analyses et propos. Je vous propose comme alternative de m'attribuer un peu (juste un peu) de connaissance du sujet dont je parle, et de débattre du désaccord entre nos analyses respectives. La violence dans les couples, quelle que soit sa forme, est un sujet de travail permanent depuis de nombreuses années. Si vous écoutez le dernier live de Méta de choc où j'intervenais (www.metadechoc.fr/stream-5-scepticisme-aide-sociale-psycho-hpi ), vous pourrez connaître un peu de mon parcours et peut-être , au moins, mesurer que je connais le sujet, quand bien-même je pense partiellement différemment de nombres de militant.e.s féministes. Bien cordialement. Laurent

[@DocDomi]