Т-50. Танк опоздавший во времени.

[@ВладимирПятин-ъ7д]

Благодарю! Очень толково и познавательно. Ждём продолжения...

[@АлександрПавлов-ф1б]

Я не танкист,но фильм очень интересный.Посмотрел на настоящих Советских людей.Благодарю автора канала.

[@Павел-ь2ш2с]

Тотальная война. Главное массовость, простота и экономия. Сняли с производства или не стали доводить и другие образцы отличного вооружения. МиГ-3, Ту-2, СВТ, Ф-22, И-185...

[@neko222svo]

как обычно видео на высшем уровне!

[@НиколайШтаров-р6э]

Отлично, очень интересно и профессионально, спасибо!

[@PaulFisher-gu9sk]

Стоимость производства танка Т-50 была 298 тыс. рублей, производство Т-34 обходилось в 250 тыс. рублей в 41-м году и 160 тыс. в 42-м. Никаких других доводов и не надо - на поле боя их нельзя было сравнить - наличие 76мм пушки ставило крест на Т-50...

[@ЮраКислицын-щ5л]

Не надо сравнивать. У них разные весовые категории и разные задачи.

[@PaulFisher-gu9sk]

У танка задача одна - достигнуть линии враяжеской обороны и наматывать на гусеницы кишки врагов, плюс крушить всё встречающееся на пути.

[@ЮраКислицын-щ5л]

@@PaulFisher-gu9sk Это общая задача и она поделена между разными категориями бронетехники. У каждой категории своя задача. Например: Танк сопровождения пехоты и танк прорыва обороны противника.

[@PaulFisher-gu9sk]

Т.е. ты - англичанин из 1938-го года?! Ну и где были танки сопровождения пехоты году в 42-М? = в смысле они были или уже нет?

[@ЮраКислицын-щ5л]

@@PaulFisher-gu9sk т-26, т-60, т-70 Присутствовали в Советской армии до конца войны.

[@АлексейГоршков-ш9я]

Как ни странно,хоть я и 1970 г.р.,свои ЛИЧНЫЕ впечатления о танке Т-50 у меня есть. Я - вообще фанат бронетехники, об этом танке к студенческим годам уже знал,и жалел,что таких машин было мало, и их производство вообще свернули в годы войны,он был,по-моему - не "ОПОЗДАВШИЙ ВО ВРЕМЕНИ", а "ОПЕРЕДИВШИЙ СВОЁ ВРЕМЯ" !!! (Таким же,на мой взгляд, был и тяжёлый танк ИС-3 не успевший принять участия в Великой Отечественной войне). Но - о танке Т-50. Учась на историческом факультете Казанского Государственного университета, я входил в организацию "Снежный десант", изучающую историю Великой Отечественной войны. И от неё был послан в Подольский архив МО СССР. Читая там журналы истории боевых действий дивизий (мы тогда занимались Вяземским окружением октября 1941 года), я обратил внимание на бланки установленного образца о наличии вооружений. Что интересно: наличие танков Т-50 там было отпечатано ТИПОГРАФСКИМ СПОСОБОМ - т.е. была колонка о наличии именно этой марки танков! Получается Т-50 должен был быть МАССОВЫМ !!!

[@ДмитрийЛоктев-ы6т]

Моя версия, орудие было слабовато, люди технически не грамотны, производство данной машины было дорого по сравнению с др образцами того времени .

[@vezdehodchik1]

Вот для таких, как Вы вместе с @user-ei3vb3fd2 и был введен ЕГ. Всё на самом деле очень просто - мотор Т-50 появился после войны на ПТ-76 и БТР-50. И то, не мотор, а пародия супротив настоящих моторов. НЕТ МОТОРА - НЕТ ТАНКА. Дефицит ДВС - бич советского авто, тракторо и танкостроения. Я тогда жил в 70е и видел КАК всё встает БЕЗ мотора. А так то да - перспективная машинка Т-50. Кабы был МОТОР. Самое интересное, что ВСЕ армии мира примерно такими и считали танки будущей войны. Но, на сцену вылез ... Т-34. Машина созданная ВОКРУГ В-2. Ей слепили бронекорпус достаточно большой толщины вокруг мотора. Ну иначе В-2 был недогружен. (Когда действительно проектировали настоящий танк Т-44, пришлось на В-2 ставить "понизитель крутящего момента", чтобы опять таки догрузить) А чтобы етот совсем не маленький зря не катался, впендюрили 3-дюймовку. Этой пушки хватило аж до 45го.

[@НинаКозырева-ю6р]

Если Т 34 немцы щелкали как семечки, то что было с Т 50 у которой цена как у среднего танка, это непростильное расточительство.

[@НинаКозырева-ю6р]

​@@vezdehodchik1ваш настоящий танк Т 44 имел столько недостатков, что его сразу заменили другим танком, а половина в 2 верой и правдой служила на установленной технике, некоторые до сих пор стоят на воружении некоторых стран.

[@vezdehodchik1]

@@НинаКозырева-ю6р На всякий случай Т-50 был конкретно МЕНЬШЕ Т-34 и намного подвижнее. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ДВИГАТЕЛЬ. НЕ БЫЛО ДВИЖКА. Да и Т-34 немцы "щелкали как семечки" в своих "влажных мечтах". Им удавалось с огромным трудом ВЫБИТЬ Т-34. Воспоминания немецкого танкиста о Т-34 - "он появлялся с неожиданных направлений и с дистанции 1 км мог сделать с нашими танками что хотел, тут же исчезая". Ещё одно воспоминание (под Воронежем 1942г.) - "русские Т-34 шли в атаку волна за волной, а наши доблестные танкисты встречали их на ОБРАТНОЙ стороне склона и выбивали всех." Мне вот страшно в таких боях было бы, потому что это бои "на выживание" - отдать противнику маневр настолько, чтобы с заведомо "пробивной" дистанции встречать более мощные танки. В таких условиях даже Т-34 могли и Тигры встречать - Ф-34 пробивала Тигра в борт с 300м а подкалибером и лоб с 500м. Или щелкали "ахт-ахтами" "как семечки"? Ну-ну, КВ-1 не отличающийся для 88м "флака" по броне от Т-34, а по подвижности Т-34 превосходил КВ-1, в ОДНОМ БОЮ УНИЧТОЖИЛ БАТАРЕЮ "ахт-ахтов". Я сен пень почему - неподвижная НЕБРОНИРОВАННАЯ цель ОГРОМНЫХ габаритов супротив трехдюймовых снарядов "не катит". И да - Вы не забыли, что запас по энерговооруженности у Т-50 намного больше, чем у Т-34? Т.е. навесить спереди броню от Т-34 не было никакой проблемы. Т-50 был СУПЕР танком. По ТЗ. Вот движка не было 🤔

[@НиколайСидякин-к1э]

Советские руководители тщательно изучали "Капитал" К.Маркса... сегодняшним руководителям надо сесть за парту...... да и нам не отставать.

[@Алексий-л4г]

Танк предельных параметров, который даже в мирное время трудно было делать.

[@Yarla1965]

Никогда не понимал дурости размещения закидного с правой стороны. Левая рука слабее, ну кроме левши, и быстрее устает, скорость заряжания падает. Особо это проявляется на танках с орудием 100 мм и выше.

[@Evgeny11111]

И от куда в т50 100мм? Что курим?

[@Yarla1965]

@@Evgeny11111, мне тоже интересно, что Вы, уважаемый, курите? Я не упоминал танк Т-50. Проблемы с осознанием прочитанного?

[@Evgeny11111]

@@Yarla1965 первый вопрос опущу. Вы же на мой не ответили. Алаверды. По второму. Мы с Вами общаемся в комментариях под роликом о танке т50. Обсуждаем его. Было бы по меньшей мере странно по умолчанию говорить например о особенностях т80.

[@Yarla1965]

@@Evgeny11111, ясно - пооблемы с осознанием прочитанного.

[@Evgeny11111]

@@Yarla1965 скорее проблемы с желанием самовыразиться. Пусть и не в тему. Напомню. Обсуждается ролик о танке т50. У которого 1. Калибр орудия 45мм. 2. Заряжающий находится в башне СПРАВА от орудия. 3. Вес самого тяжёлого снаряда к пушке 20-к 2150гр. Самого распространённого бронебойного 1420гр. Какая разница какой рукой перемещать такую непосильную тяжесть? А теперь перечитайте свой высер о заряжающем слева, о 100 и более мм и прочий бред. И попытайтесь соотнести сказанное вами с обсуждаемой темой. Боюсь мой вопрос о куреве неуместен. В вашем случае речь явно идёт о куда более тяжёлых препаратах...

[@ЮрийКоршунов.Мойреальныйканал]

Не опоздавший он,а опередивший...

[@panzerbattalion5270]

Видео всё лучше и лучше, но когда будет обзоры про КВ-1 и КВ-2.

[@maxsim-f1g]

просто ,никому этот полумер не был нужен. хорошо ,что войну встретили с готовым Т-34 ,а не с Т-50 . а то потом бы ещё, по суете , пришлось бы перестраивать промышленность под выпуск Т-34 до 42 г)))

[@stanislavfokin8421]

В долгосрочной перспективе - да, а в 1941-42 т-34 и Т-50 были фактически равноценны. 45-мм пушки было достаточно, а лучший обзор мог привести к более эффективному использованию и меньшим потерям по сравнению со слепой 34-й. А по бронезащите т-50 был не сильно хуже Т-34 и гораздо лучше Т-60 и Т-70, которые пришлось спешно запускать в производство, чтобы увеличить количество танков. А может и Т-34М бы в серию пошел бы на фоне более удачной с точки зрения применения модели.

[@stepangritsevsky5171]

@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70, а позже СУ-76, были хороши тем что базировались на автомобильных агрегатах и поэтому почти не мешали выпуску Т-34. В отличие от Т-50. То есть Т-60 можно было выпускать дополнительно к Т-34.а Т-50 взамен Т-34 Это конечно грубо, в первом приближении.

[@maxsim-f1g]

@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70 были дешевле . и производить их могли не на профильных предприятиях

[@АлексейЛасточкин-у5у]

@@stepangritsevsky5171 Т-60 - мобилизационный танк. А Т-50 - вундервафля. Естественно, мобилизационное изделие победило вундервафлю. Т-60 могли бабы и подростки из чугуниния производить, главное двигатели и орудия подвозите. 10 Т-60 а не 1 Т-50, пехоте гораздо лучше 10 Т-60, танкистов больше погибает, а пехоты меньше. А немчура тупая оказалась, зверинец вечно на ремонте, воевали чешские и австрийские изделия, простенькие рабочие машины. В сравнении с Т-34-85 немецкие трешки и четвёрки дорогущие, но в сравнении с даже пятеркой уже дешевка.

[@stepangritsevsky5171]

@@АлексейЛасточкин-у5у Ну так Т-72 тоже начинался как мобилизационный танк. А Т-64 изначально вундервафля. В результате мобилизационный даже в мирное время выпускался большей серией.

[@Semyon_Semyonych]

Танк, несомненно.был хорош, но цена производства, почти треть миллиона рублей за единицу, поставила на нём крест. Если бы начало массового выпуска выпало на довоенное время, то, как это обычно бывает, с освоением производства цена впоследатвии резко бы сократилась (так произошло с Т-34), однако запускать такую дорогую машину во время войны страна просто не могла себе позволить. Кроме того, в последствии роль танка непосредственной поддержки пехоты взяла на себя самоходка СУ-76, которая была в два раза дешевле "пятидесятки".

[@ivanyou5795]

"Впоследствии" - в данном контексте, пишется слитно! Пора бы это знать!

[@1канал-у2з]

Т-60 вышел гораздо дороже, так как потери Т-60 были 10 к 1 по отношению к немецким танкам. Т-60 напрасно расходовал не только материалы, но и людей.

[@ВладимирЛесков-ы4щ]

Это данные немецкие или наших либерало с 1986-87 года.Один немецкий и десять наших,вы в армии служили хотя бы срочную службу?????​@@1канал-у2з

[@ВладимирВолчанов-ф2в]

Как легкий, равный т-3 в начальный период был бы отличный.

[@АлексейЛасточкин-у5у]

T-3 это вундервафля. Десятискоростная трансмиссия и ограничитель скорости! У нас трофей разогнали почти до 70 км/ч. Вся загогулина в том что в СССР знали что нужно армии, но всё упиралось в возможности ВПК. А у немчуры с её протоЕС были все возможности, но клепали коробки. Начали клепать зверинец, но 1943 был переломным и не помогло, СССР на 1 Пантеру 3 ИС-2 выпускал, а на Тигра-II +10 Т-34-85. То есть болванками и фугасами зверинец закидать было совсем не сложно. Пока вы там свои вундервафли ремонтируете мы вашу пехоту в грунт вобьём.

[@ghash34]

@@АлексейЛасточкин-у5у пантер было выпущено почти в два раза больше чем ис2

[@АлексейЛасточкин-у5у]

@@ghash34 Писал про затраты, а не выпущенные единицы. Т-34-85 в несколько раз больше чем Пантер произвели. раз в пять за ВОВ. ИС-2 надо с Тиграми сравнивать. ИС-2 ~3500, обоих тигров меньше 2000. Рейх легко мог завалить СССР танками, тупо поменяв подход к вопросу. Выпустить в пять раз больше танков уровня Т-34-85 точно по силам было. А вышло что чеши и Австрия 2/3 "немецких" танков построили, а немчура занималась вундервафлями. Забирая производственные возможности опять таки чешские и австрийские.

[@ghash34]

@@АлексейЛасточкин-у5у пз-4 наклепать типо?

[@АлексейЛасточкин-у5у]

@@ghash34 Примерно. Но они хотели машины, серьёзно превосходящие советские. Это было возможно до 1943, а там уже извините. В общем и воздух потеряли, и начали производить технику, перед которой член экипажа ножками должен топать, проверяя маршрут. Ну или специально обученный человек, так что если передвижение по последнему, то со скоростью 11 маршрута. При превосходстве в воздухе это неплохо работало, они Тигра I легко одно время в чистом поле ставили и устраивали дуэли. Огромный плюс - у пехоты коленки не так дрожат. А в реалиях 1944 танки в чистом поле верная смерть. Два Муса выпустили! Хотели сериями гнать! А что от них толку, СССР увеличил бы калибр кумулятивных бомб, ИЛ-2 нес бы их не 400, а 200. А в 1944 на ИЛ-2 до списания или потери приходились уже десятки вылетов! А размен 1 ИЛ-2, да даже несколько на Мыша это для Рейха ...а! Собирать ПВО вокруг - ..па для ПВО. А бить из засады даже по ИС-2 хватало и Хитцеров, зная качество немецких снарядов! И снаряды бы бвли в достатке, не производи "Зверинец". Вместо 10 танков в ремонте и 3 в строю было бы 30-50 в строю. Нет, блин, на базе "кошек" САУ решили производить, а у них с надежностью вообще полный швах, чентр масс в лоб ушел, ходовая летела только в путь, а чтобы заменить надо или плиту снимать, а в половине случаев, когда в ущерб ремонтопригодности лоб не разборным сделали верхнюю плиту , орудие, и пол танка выносить, а потом опять загружать. А всесто Яги могли пяток Хитцеров выпустить, и они гораздо больше крови бы попортили. Моё мнение - или до последнего надеялись что смогут крупные наступательные операции проводить, или вообще не поймёшь напиг им это было надо.

[@ВалераХле]

Спасибо.

[@ГеннадийДемченко-х2б]

На замену Т 26 были созданы также 2 танка Т 46 и танк Т 46 - 5(Т 111). Т 46 прошел испытания, принят на вооружение, но в связи со сложностями производства снят с вооружения и производства. . Т 46-5(Т 111) танк сопровождения с усиленным бронированием до 60 мм и пушкой 45 мм, испытание прошел но из за плохой подвески и слабой трансмиссии в серию не пошёл .

[@РоманБадевский-ъ3э]

Спасибо

[@vladimirbredun6587]

Не знаю,быть может,ошибочно так думать,но почему -то не любили тогда заниматься модернизацией...Неужели было проще и целесообразнее выпускать новые танки Т-60,Т-70,вместо того чтобы модернизировать тот же неплохой Т-50? Ведь он на то время был лучше немецкого ПЗ-38? 😕

[@ЕгорМакаров-р8е]

У Т-50 не было двигателя, В-4 нигде не производился, а Т-60 ездил на автомобильном двигателе ГАЗ-11, который был освоен в производстве. Нет двигателя - нет танка.

[@северныйпингвин-в4е]

@@ЕгорМакаров-р8е Там и с бронёй цементованной проблемы были. На одном заводе только смогли освоить в очень малых количествах. Дорого получалось. А если заменить на обычную, то тут уже, по весу, получался тот же Т-34, который уже был полностью готов. Не было смысла выпускать два похожих танка.

[@ЕвГЕНИЙИщеряков-ц5э]

Т60 дешевый, вот и вся любовь

[@ЕвгенийЛ-б9е]

Т-60 просит был дешевле почти в 3 раза! И выпускать его было можно на обычных автомобильных заводах СССР! Вот и все!

[@ИС-2ГалинаГусенцова]

К концу войны уже никто не делал основные танки меньше 30 тонн, всякие вспомогательные и танки для десантов погоды не делали. А пушка 45 мм это приговор, не спасла бы и м42

[@СергейЧепиков-з5щ]

Он был хорош в 30 г. На фоне т 26 и БТ5 и 7, а когда сделали Т-34 он даром стал не нужен, а что тысяч дороже тем более.

[@ВасилийПетровичКосых]

В 1940 году принят план перевооружения РККА. 4.5 тыс КВ. 8 тыс Т-34, 4 тыс Т-50 и 4 тыс Т-40 ! Т-50 морально устарел во младенчестве! Слабая пушка, дорогой ! Для этого танка подошла бы 57 мм пушка или больше! 45 мм танковая пушка уже была с недостаточной бронепробиваемостью и слабым осколочным снарядом.

[@nicolaibazilevschi6377]

Не было у него двигатело в производстве

[@tomtom-gx9vm]

не танк опоздал. конструкторы тормознули.

[@blitzfreak3958]

Вредители, настоящий русский конструктор не тормозит

[@1канал-у2з]

Нужно было свернуть производство Т-60 и прочего хлама, сосредоточившись на выпуске Т-34, Т-50, КВ-1. Т-60, как показала практика, оказался бесполезен. Легкие танки в красной армии действовали самостоятельно, не взаимодействуя с другими родами войск. И, в итоге, бессмысленно расходовались вместе с танкистами. Не было бы Т-60 - больше бы людей уцелело. Т-60 ничего не мог противопоставить немецкому ПЗ-3. В то же время, ПЗ-3 легко справлялся с Т-60. А Т-50 оказался бы с ПЗ-3 примерно на равных. Более того, оказался бы не по зубам первым версиям ПЗ-3.

[@user-gr3fq4to2b]

ему бы 57мм дырокол зис 2. еще куда не шло и зенитный дшк на башне.

[@IgorHlutchin]

Удивительно как много времени, сил и средств советское правительство уделяло тупиковым путям развития техники как в танкостроении, так и самолетостроении.

[@80chuma]

и бывшей украине.

[@АлександрВасильев-р1х]

А немцы??? Один "Маус" чего стоит, а королевский "Тигр"???

[@ИС-2ГалинаГусенцова]

Это ты сейчас знаешь, а поставь тебя на место конструкторов строил бы семибашеный восьмикрыл

[@ЮраКислицын-щ5л]

@@ИС-2ГалинаГусенцова Не ошибается тот, кто ничего не делает.

[@viktordok6120]

В 41г Т50 - безполезная трата ресурса. Т34-85 в начале 42г нужен , а в 43 Т64!Вот людей спасло милионьі.Еще бьі калаша в 42г. Ох я розмечтался?!

[@ВадимДжабиев-й6й]

Скучная драматичная история толковой идеи. Как всегда

[@ВововрВрвтвр]

Ну, не смогла промышленность. Не смогла..

[@ЕвгенийЛ-б9е]

Глупости. Просто этот лёгкий танк был сложен в запуске в производстве. А главное - слишком дорогим! По цене он всего на 15% примерно был дешевле от куда более защищённого и с мощной пушкой среднего танка Т-34, который уже давно серийно производился промышленностью. Короче, вся загвоздка была в слишком высокой цене Т-50!

[@владимир-ъ7к8ч]

это была очень неудачная модель

[@ЮраКислицын-щ5л]

Судя по фильму всё наоборот.

[@БТЦ.РФ]

Я привык говорить Советско Финская война.

[@blitzfreak3958]

К сожалению предки не справились, а самый мудрый верховный главнокомандующий и его верные и честные соратники сегодня легко насыщают фронт лучшей в мире бронетехникой.

[@БорисКомаров-г2л]

Так себе шутка...

[@blitzfreak3958]

@@БорисКомаров-г2л какие ещё шутки?! Страна в опасности! Кругом враги!

[@askask9789]

В смысле "не справились"? А кто победил в той войне? Ты что ли?