ЧИТАЕМ ШЕНЯ С АЛЕКСЕЕМ САВВАТЕЕВЫМ - НАЧАЛА ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ

[@Engineering_systems1]

Иедя с чтением Шеня превосходная, учитывая, что книга в общем доступе. Часто людям при самостоятельном освоении не хватает общения с преподавателям, а такой формат по крайней мере частично решает эту задачу. Супер!

[@vic88tor]

Крутая рубрика. Продолжайте.

[@voronow3]

Я бы это назвал - живая оцифровка книг :-) или перевод бумаги в электронную форму

[@wordofworld6874]

А есть еще видео из этой рубрики? Можно ссылку на плейлист?

[@vic88tor]

Спасибо Александру Золотухину )

[@mutniytip2000]

Ееееееееееееее, звук в обоих наушниках!

[@Igril]

Спасибо! Очень интересно и полезно. Было бы мечтой увидеть подобные чтения книги "Колмогоровскую сложность и алгоритмическую случайность"! Нет книги интереснее!

[@georrgy]

Жду продолжения!!!

[@Engineering_systems1]

Осмелюсь здесь прорекламировать ещё одну книжку под редакцией Давидовича, Пушкаря, Чеканова "Мат. анализ в 57 школе. Четырёхгодичный курс". Вышла в издательстве МЦНМО

[@ДенисФ-с5п]

Саватееву за лекцию пообещали тысячу долларов. После лекции ,в бухгалтерии, ему выдали две тысячи рублей. На вопрос Саватеева- почему так? Бухгалтер, с мелом у доски, объяснила саватееву , что по теории множеств тысяча долларов равна двум тысячам рублей. Все честно. Распишитесь.

[@pavlusu]

Ходят слухи, что тех, кто смог прочитать эту книгу до конца и всё в ней понять, берут в любой университет мира без экзаменов, и в Яндекс на работу.

[@сщиног]

Курьером

[@Omnes1]

Но не всех.

[@igors1131]

@@Omnes1 точнее всех, но не каждого

[@ЛианаВалиева-з8ъ]

😅😂

[@MathPTU]

ее хер все дорешаешь

[@allhimik]

В начале говорится по исчерпание 4:27 и на 8:47 установили равенство между отрезком и лучом. Где будет поставлена правая граница отрезка на луче если луч нткогда не закончится? Т.е. 0 ставим к 0, а единицу где? Куда бы мы не поставили - луч не закончится. Следовательно не могут они быть равномощными. Что не так?

[@wordofworld6874]

Другие видео по этой книге есть? Они размещены в плейлисте? Можно ссылочку?

[@paveldemyanenko]

👍

[@КонстантинКарпунин-ъ3р]

Алексей Владимирович , а курс ваших лекций по высшей математике, который включает математический анализ и линейную алгебру , стоит после «Шеня» смотреть , изучать или всё-таки одновременно , а потом уже Зорич, Кострикин и тд.?

[@AleksMalcev]

Видео начинается с того, что это продолжение чтения, а есть где нибудь начало?

[@РодионОбловатный]

kzbin.info?search_query=%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%BC+%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%8F+%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B5%D0%B2

[@РодионОбловатный]

первые 3 это все что он снял по этой рубрике

[@nicksm7980]

Про отношение равномощности всё-таки следует рассуждать с осторожностью. Любое бинарное отношение задаётся на каком-то множестве. И на каком же множестве мы будем задавать отношение равномощности? Если нет никаких оговорок, то получается, что на множестве всех множеств, что нехорошо. Поэтому, по-моему, надо всегда оговаривать, что если уж мы и хотим ввести отношение равномощности среди каких-то интересующих нас множеств, то надо сначала найти такое множество X, чтобы все эти интересующие нас множества были его подмножеством, а тогда уже на булеане X можно ввести и бинарное отношение равномощности.

[@Sergiusnick]

В информатике это называется код Хафмана. Один из самых простых алгоритмов сжатия без потерь с очень маленькой избыточностью

[@danglering]

Здравствуйте! Подскажите, вначале говорится "продолжаем чтение". А вы могли бы дать ссылку на видео, где начинается чтение, чтобы с начала посмотреть? Просто по поиску не нашел

[@МетаМатематика]

Ждем аксиому выбора

[@boraldomaster]

Вот это да, только что хотел тоже самое написать. Это единственное из теории множеств, что я плохо понимаю.

[@ВладКувайцев]

@@boraldomaster я не думаю, что ее в принципе возможно понять во всю глубину

[@vartan_babayan_4388]

сложно но очень интересно)

[@klimalexandr]

А есть ли где-нибудь ответы к задачам в этой книге? Для тех, кто её читает один без учителя, что бы было с чем сверять результат своих гениальных решений.

[@artyom4485]

Есть средства доказательства теорем, например Coq, я когда решаю примеры из этой книжки использую его для проверки

[@Avgur_Smile]

По поводу оптического обмана вспоминается фраза из фильма с участием: kzbin.info/www/bejne/qKK1aJWZed-EZ80 Ну а привлечение к объяснение одинаковости отрезков с помощью психологии восприятия - это новое слово в области математических доказательств. :-D В видео, впрочем, так же как и в огромной куче умной математической литературы, я так и не увидел доказательства того, что отрезок [0, 1] взаимно однозначно отображается НА отрезок [0, 2]. Все, что показано, так это то, что всем точкам отрезка [0, 1] можно сопоставить точки из отрезка [0, 2]. Другими словами отрезок [0, 1] можно инъективно отобразить В (а не НА) отрезок [0, 2]. А вот доказательств сюръективности такого отображения, то есть доказательства того, что каждая точка отрезка [0, 2] имеет прообраз, я нигде не встречал. Из того, что каждому элементам бесконечного множество можно сопоставить элементы в другом бесконечном множества отнюдь не следует, чтоб эти множества равны. Простое логическое рассуждение. Возьмем конечно множество и будем перебирать его элементы. Из того, что мы перебрали ВСЕ элементы этого множества следует, чтоб мы ПЕРЕБРАЛИ КОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ЭЛЕМЕНТОВ. Обратное неверно: из того, чтоб мы ПЕРЕБРАЛИ КОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ЭЛЕМЕНТОВ конечного множества отнюдь не следует, что мы перебрали ВСЕ элементы этого множества. Это очевидно. Но вот когда речь заходит о бесконечных множествах, то математики почему-то предлагают, поверить им на слово, что перебрать бесконечное число элементов бесконечного множества означает перебрать все элементы этого множества. Никто из математиков, с которыми я общался так и не смогли мне внятно объяснить, почему по их мнению перебор бесконечного числа элементов в бесконечном множестве означает, что мы перебрали их все. Хотя еще Кантор показал, что это не верно, построив, если использовать современную терминологию, фрактал, называемый канторовой пылью. Но указанное выше заблуждение продолжает вбиваться в головы студентов. В том числе и в этом видео. Я понимаю, откуда идет эта логическая ошибка. Дедекинд, конечно, великий математик, но его аксиома о том, что бесконечное множество - это множество, в котором существует подмножество равное целому множеству - самая вредная аксиома в истории науки. Ну а математиков просто так учили с детства. Теперь это сидит у них на уровне подсознания и никакими силами это заблуждение оттуда не выковырять. :-)

[@georrgy]

Ещё было бы круто(как и ко всем остальным вашим курсам/лекциям) прикладывать немножко задачек на пройденный материал Понятно, что раз мы идём сейчас по книжке, можно её и открыть и решать себе, если так хочется Но всё равно, подумайте об этом пожалуйста!

[@ВалерийЖмышенко-г7й]

0:53 чтобы читать 2 половину нужно прочитать Кострыкина и немного про матан.

[@arinaoleinik5332]

По моему, нужна водка и много)))

[@ovverso.9197]

​@@arinaoleinik5332мне не помогает.

[@pompei2]

Математики скажите, почему Луна не падает на Землю, ведь гравитационные системы не могут иметь устойчивых по Ляпунову решений в случае наличия мелких возмущений из-за действия закона сохранения энергии? Т.е. любое возмущение не может компенсироваться в гравитационной системе потому что энергия не может появляться или исчезать. Т.е. Луна из-за накапливающихся возмущений уже через несколько сотен оборотов должна на столько исказить изменить эксцентриситет, что перигерием коснётся атмосферы Земли и... большой бадабум. Но этого не происходит. Почему?

[@Даня-р3п2б]

На седьмом минуте выскакивают пределы последовательностей(аналогия с матаном)

[@ОранГутан-э7з]

Я прочитал название на обложке и понял, что уже всё я понял ...

[@mark-freeman]

Ну как..как это понять?

[@Miracle-hb6sk]

Сначала аватарку троля убери, потом поймешь

[@DanielVartanov]

Кстати ведь биекция между _конечными_ последовательностями нулей/единиц и натуральными числами это ж двоичная запись, двоичная система счисления. Есть ли математика, которая рассматривает строковое представление чисел на письме? В программировании это жутко интересно, в математике, должно быть, тоже

[@Saifer.]

Логика отсутствует. Расходимся. Это могут быть волосы, одновременно очки….😂😂😂😂

[@eugenesorokin7274]

Ну почти Яков Перельман🙂

[@soyet1887]

Кто тряпку подбросил 7:22?! Не надо так пугать!

[@PetrBannikow]

10:26 кто-то меняет тряпки.)

[@syc-l7v]

Интуиция "всё возможно" (как в наивной теории множеств) только у Бога, поэтому он самодостаточен. Беда человеческого мышления - увлеченность мыслью, что он прав или на верном пути поисков, особенно когда это подкрепляется коллективностью. Для Достоевского Христос был важнее Истины, если бы ему доказали, что Христос вне Истины. Гуманитарий Федор Михайлович деклассировал всё мат.сообщество в поиске Истины своим символом веры.

[@syc-l7v]

Алексей Владимирович, надо переквалифицироваться на популяризацию математики среди математиков и дела в образовании пойдут вверх. Я всё

[@T1000msk]

А зачем это нужно?

[@claudiusaelianus7242]

Ну зачем вы стерли, я ещё не записал.......((((((( Ребят, дайте списать плз

[@igors1131]

ну что же вы не умеете пользоваться ютубом, если не успеваете, то ставьте воспроизведение на 0.75

[@claudiusaelianus7242]

@@igors1131 ну что же вы постиронией пользоваться не умеете, голубчик

[@igors1131]

@@claudiusaelianus7242 странно, а мне казалось очевидным, что я вашей шутке подыграл, а оно вот как ирония, наложенная на иронию, уже не воспринимается...

[@andreychernykh256]

!

[@Severov_s_Severa]

сел читать.... ЗАЧИТАЛСЯ!!!! Математику не трогал лет 20....

[@anton6413]

17:33 вполне неоднозначно, поскольку на доске пример последовательности, которая в обратку не переводится: 0111001011001 это 0|11|10|0|10|11|0|0|1, последняя единица ни во что не переводится

[@timmyboy1687]

Я спать...🤦🏼‍♂️

[@ovverso.9197]

Добро

[@ОМарат-к7ч]

Интересное ощущение, Вы говорите по русски а я понимаю 10% речи

[@andreyg.1196]

когда математику связывают с играми, начинается теория чувств))) Неее ну ты не прав, право нынче на лево.

[@pompei2]

Если в качестве единицы массы выбрать массу солнца, единицу расстояния - среднее расстояние солнца и земли, а единицу времени выбрать так, чтобы год стал равен 2*пи единиц времени, т.е. чтобы земля за единицу времени пролетела 1 радиан. ТО, универсальная гравитационная постоянная станет равна ЕДИНИЦЕ! Совпадение?