Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #2. Связь математики и физики

Переведено и озвучено: vertdider.com
Во второй лекции Мессенджеровских чтений профессор Ричард Фейнман расскажет о том, как математика используется для формулировки физических законов и задач. Он продемонстрирует, как разные математические утверждения могут описывать один и тот же физический закон, и чем всё-таки отличается математика от физики.

[@VertDiderScience]

Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider

[@Huge_Fan]

а у лекций есть авторские права?

[@frufeda]

Vert Dider is the

[@user-nf5sf2st1t]

Отличные лекции. Это по телевизору надо показывать

[@ivankosmonavtov5648]

Потрясающий перевод и аутентичная до предела озвучка. Спасибо всем, кто трудился над этим шедевром!

[@channel-6824]

надо же, пару лет назад еще думал, что нет перевода этих лекций. опять плюсую, это исторические лекции, сложно себе пресдатвить кто может читать по физике лучше

[@have_you_seen_it]

Спасибо за перевод, Вы чудо! :) частенько покуриваю травку и пересматриваю лекции, там слишком много интересных мыслей, концентрация просто зашкаливает спасибо!

[@user-kx6md1ye8w]

не накуренным такое смотреть невозможно бро. он гений

[@xcabcz7907]

Нииии-как не могу с вами не согласится :) peace

[@ilyaivanov2283]

Смотреть одно удовольствие, благодарю за выпуск данных лекций

[@hzmofficer9671]

Какие ещё открытия могли бы совершить такие гении, как Фейнман, будь в их распоряжении современные вычислительные мощности.

[@user-qy8ok3pt4c]

Какой умный и интересный человек, спасибо, что поделились своим пониманием мироздания. Сколько любви и уважения к природе, сколько красоты! Гениально!

[@Mnemonic-X]

Если честно, то я умнее. Потому, что Фейнман уверовал в специальную теорию относительности, а я не только противник этого идиотизма под названием специальная теория относительности, но и опроверг её настолько простым мысленным экспериментом, что это опровержение поймет любой школьник. 😁

[@samedy00]

@@Mnemonic-X зачем мысленным? СТО подтверждена реальными экспериментами, значит и опровергнуть ее можно только реальными. А то что вы себе там нафантазировали - всем до лампочки:)

[@Mnemonic-X]

@@samedy00 Вас жёстко обманули. СТО вообще не подтверждена никакими экспериментами. Я и об этом в курсе. 😊 Тем более, не может быть подтверждена теория, которая противоречит элементарной логике. Я же говорю, что СТО опровергается простым аргументом, который понятен любому школьнику начальных классов. 😊

[@samedy00]

@@Mnemonic-X опровергните, для начала, эксперимент Ивеса - Стилвелла, а там посмотрим:)

[@Mnemonic-X]

@@samedy00 А зачем мне это опровергать, если я знаю, что чисто логически невозможно, чтобы объект находился в двух местах одновременно? А именно это и следует из идиотизма под названием специальная теория относительности. 😁

[@quartus6007]

Людей с такими знаниями надо показывать по ТВ 24/7, и только!

[@krisa5676]

блин как же круто! фейнман бог

[@lksr.6938]

@Milyantsev Milyantsev)) да, может сложиться такое впечатление) я до сих пор не понимаю его вклала в науку. Но он очень популярный

[@Gora600]

В районе 36 минуты он говорит о поле. Я рада что услышала от него про специфику этого поля, потому что я это обнаружила (заметила) наблюдая за 2мя предметами, которые я в шутку называю экспериментальными.

[@Gora600]

Ещё наблюдая ща своими экспериментальными предметами я поняла почему в наших электросетях используеися переменный ток, а не постоянный. Потому что именно переменность позволяет усилить движение электрического тока

[@olegivlev3]

Вы про грудь?

[@user-vg9to1wq1x]

Обожаю Фейнмана. Слушаю, читаю и люблю.

[@Sindamsc]

Как мне понравилось завершение лекции!

[@whysotimuriy]

Sinda красиво обосрал гуманитариев

[@viktorfurdakov]

и шовинистов@@whysotimuriy

[@eduardhaiman4563]

Потрясающая лекция!

[@user-hh7hl8js7o]

В 1980 году довелось прочитать статью Р. Фейнмана в журнале "Наука и Жизнь" о его инспекционной поездке на завод по обогащению урана в 1943 или 1944 году. Р.Ф. - один из создателей атомной энергетики и бомбы в Америке, как математик и физик в одном лице. Как частный пример физика - математика, Фарадей - Максвелл.

[@100krokus]

Учёных интересует физический эффект, торжество формул, которые они придумали. А то, что с их подачи сделают бомбу, которая заживо зажарит живых людей - их совершенно не интересует. Он ходит вдоль доски, шутит, оригинальничает, и его ничуть не беспокоит - сколько сотен тысяч людей зажарили и испарили атомные бомбы, к созданию которых приложил он свой ум. Ему ведь лично не больно, у него не сгорели руки-ноги, у него от жара не лопнули глаза, он не получил смертельную дозу радиации и не лежал, сгнивая заживо. Он весёлый и умный физик !!!. Он показывает пример успешного физика. А сгоревшие заживо - наверное сами виноваты, что оказались не в том месте и не в то время. Сам Фейман бомбу не бросал, он только помогал её создавать. Значит он белый и пушистый !!! И пусть сгоревшие и смертельно облучённые не обижаются на Феймана - ему только надо было посмотреть на эффект, на правильность формул. И так не виноваты все физики - принимавшие участие в создании атомного оружия. Они только формулы рассчитывали, они только физику изучали, они только рекомендации давали - как лучше эту бомбу сделать. Они как пяти-летние дети даже не подозревали, что бомбу бросят на живых людей. Они думали, что будут жарить взрывом только несчастных коров и овец, привязанных рядом с местом взрыва и которые не могли убежать от этой ужасной смерти - быть зажаренными заживо. Только за 19 и 20 века убито столько крупных домашних животных, что счёт идёт на многие сотни миллиардов. Это не считая домашней птицы и мелкого домашнего скота. Человечество - это огромный коллективный убийца. А если вспомнить о вырубке лесов, вылове рыбы в морях, реках и океанах, убийство китов и дельфинов. И ко всему этому добавляется атомное оружие. Просто непонятно - как Земля терпит людей. Ведь можно просто по эффекту Джанибекова резко сменить направление оси вращения, и на многие миллиарды лет о людях никакого слуха не будет. Но Земля почему-то терпит, Бог почему-то допускает.

[@samedy00]

@@100krokus смешались в кучу кони, люди, физики, коровы, Джанибеков...:))

[@nymphomatriarch]

​@@100krokus по этой логике можно и Евклида приплести. Без его геометрии не погибли бы тысячи от атомной бомбы. А он белый и пушистый, вот негодяй

[@user-is9fv5bi7x]

Спасибо большое за вашу работу. К сожалению сейчас нет возможности поддержать канал. Выправилась бы финансовая ситуация, а там постараемся.

[@VertDiderScience]

Можно поддерживать лайком, комментарием и распространением видео. Это тоже большая помощь. Спасибо :)

[@huiabra]

Ребята, переведите пожалуйста все дебаты Ричарда Докинза

[@olgaili2236]

браво! потрясающий лектор, великолепный перевод

[@user-xg7oc9ti9c]

Интересные вещи говорит... Если попытаться разобраться, то дело в инструментах, которыми пользуется мозг, которым мы думаем. С одной стороны - этим инструментом является буква, которой описывается явление. С другой стороны - инструментом служит цифра, которой явление измеряется. Ещё древний философ Протагор сказал: "Человек - мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют". Дело в восприятии человеком той части мира, которую человеку позволяют воспринять и осмыслить его физические возможности. Тут ещё и психология играет огромную роль. Когда я смотрю на облака, что я вижу? Конечно-же я вижу облака, хотя, мог бы сказать, я вижу водяной пар в атмосфере. Пар в атмосфере, снег на вершинах гор, вода в водоёмах, всё это вода, но в разных качествах. Мы говорим об одном и том-же, но разными словами, вкладывая в них разное значение и смысл. А вообще-то, смотря на всё это, я вижу два атома водорода, и один атом кислорода - это тоже вода, но её молекула. Похоже, если так далее идти, то можно прийти к теории единого поля, из которого всё рождается. В едином поле нет объектов, поэтому нечего и не с чем сравнивать и соотносить. Как только мы обретаем бытие вещественное, рождаясь на свет, мы обретаем и пространство и время. Как говаривал один философ: "время - это внутреннее ощущение, а пространство - это ощущение внешнее". А ещё, мне нравится и так называемый современный миф, как выражаются в религиоведении, который получает выражение в форме фантастики. И тут я вспоминаю "Матрицу", где было сказано: "что такое реальность и как её определить. Есть набор ощущений, зрительных, осязания, обоняния...- электрический сигнал воспринятый мозгом". Итак, мы получаем сигнал о мире, в котором мы находимся, и пытаемся строить отношения с миром посредством языка буквы и числа. А есть ещё и символы, про которые говорят, что это самый древний и универсальный язык всех времён и народов. Посредством символов тоже говорили люди о закономерностях мира. Почему мы бегаем вокруг и около Истины и никак не можем прийти к Ней? Да потому, что Истина человеку не принадлежит! Действительно, как мы можем говорить о природе мироздания, если не в силах сказать то, откуда мы пришли сюда, почему существуем и как, и куда уходим дальше? Полагаю, это и есть КОРЕНЬ ВОПРОСА. Вопроса Бытия. P.S. За лекции, огромное спасибо! Приятно было послушать...Есть о чём призадуматься. В книгах по-другому объясняется материал. Надеюсь, удастся найти книги профессора Фейнмана. Надеюсь, читать его книги не менее интересно, чем смотреть видео-лекции.

[@KseniaShinkaruk]

www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=35

[@user-qk3gs5ie8s]

А почему вопрос откуда мы и тем более зачем так важен?

[@user-xg7oc9ti9c]

Благодарствую...Я уверен, что книги читать гораздо интереснее. Когда я пишу что то, то стараюсь делать так, что бы вызвать интерес именно к книгам.

[@100krokus]

Вот-вот - правильно Вы сказали: " Дело в восприятии человеком той части мира, которую человеку позволяют воспринять и осмыслить его физические возможности. " это ключевая фраза. А наша беда, что мы пытаемся построить правильную картину мира, имея возможность воспринимать только часть мира, очень незначительную часть мира. И нам абсолютно неизвестно, как та огромная, и недоступная для нас часть мира воздействует (или взаимодействует) на эту часть мира, которая нам доступна для восприятия. И как с такими начальными условиями построить адекватную модель мира ? Вообще никак. Максимум, что можно сделать - построить схему, выяснить закономерность явления, придумать формулу для этой закономерности - в конкретных условиях, например в условиях Земли, на поверхности Земли (плюс-минус, выше-ниже) На примере резинового мячика. При нормальных условиях - тепло, поверхность Земли, нормальное атмосферное давление - он прыгает, как мячик. А если опустить его на некоторое время в жидкий азот (примерно минус 90), мячик становится хрупким как стекло, и разбивается. И никто не изучал свойства замёрзшей резины - потому что оно нам не требуется, мы живём в тёплом диапазоне температур. Или жизнь в сверхглубоких слоях океана, или вокруг подводных выходов лавы в виде конусов - это "чёрные курильщики". Температура плюс 100 по Цельсию, давление 100 атмосфер, и там живут существа, и растения. По законам, открытым на поверхности Земли, там абсолютно не может быть жизни, белок уже при температуре 45-50 градусов сворачивается. и при давлении 10 атмосфер или меньше человек уже погибнет (максимальное погружение без костюма на глубину до 100 метров = 10 атмосфер). А там жизнь, при плюс 100, и 100 атмосфер давление. (в парилке человек не погибает за счёт сильного потоотделения. Но если у человека будет температура тела 42-43, он погибает) Так и с нашими физическими законами - на основе частично открытых всего лишь закономерностях, а не законов, пытаемся переделать Природу, и думаем, что мы умные. А итоге - (для примера) Аральское море высохло, пыльные солевые бури, рост заболеваний гепатитом , в том числе и со смертельным исходом. Конешно, на Земле идут также свои геологические процессы, иногда катастрофические для людей. Но зачем же добавлять рукотворных катастроф ? Зачем превращать хорошие места на Земле в зону рукотворных катастроф ? А всё - от незнания, что наше восприятие очень ограниченно.. Ограниченное восприятие установлено Природой, Богом . Например - на одной и той же территории могут находиться существа с разным диапазоном восприятия, в том числе возможно и Духовные Создания. Но люди видят только своё, и им кажется, что вокруг много места, много чистого воздуха, много красивой Природы, будто созданной для нас. А для других живых существ - например для птиц, на этой же территории тоже много места, много корма, много Солнца, для них важно, как они воспринимают мир. А для миллионов видов бактерий на этом же месте - тут просто Вселенная - такой простор. И задача человека - вспомнить, что мы тут далеко не одни. И перестать косячить направо и налево, думая, что тут всё для нас приготовлено, для наших гипертрофированных желаний. И перестать думать, что при наличии 0,001% знаний о Природе, о Вселенной мы имеем представление о всей Природе или о всей Вселенной - потому что такая самонадеянность вызывает деятельность, которая губит Землю, губит Природу Земли, и нас самих в том числе.

[@100krokus]

" Действительно, как мы можем говорить о природе мироздания, если не в силах сказать то, откуда мы пришли сюда, почему существуем и как, и куда уходим дальше? " совершенно верно. Хотелось добавить - по этому вопросу можно особо не задумываться. Хотя бы потому , что это точно не наш уровень познания. Например, когда люди пользуются электрической розеткой, они не особо задумываются - как там работает электростанция * Конешно, в общих чертах нам это известно. Но мы ведь не вникаем в подробности, в схему разветвления проводов, в систему расстановки подстанций и т.д. Это за нас делают специалисты, это их уровень. А наша задача - пользоваться током из розетки, соблюдая меры безопасности, которые не тяжело выполнить, эти меры лёгкие. Мы точно не сами себя создали. Мы можем не знать, как мы устроены, и прекрасно жить. Значит нас создала Сила, Сила того уровня, на котором можно создать жизнь. И точно так же, как с розеткой (или газовой плитой) эта Сила дала нам инструкцию по Технике Безопасности жизни - 10 Заповедей. Которые также лёгкие для выполнения, как техника безопасности при пользовании розеткой. И вот эта Инструкция, её соблюдение - самый важный вопрос на сегодня по всей Земле. А если люди будут тратить силы на решение вопроса - кто мы, зачем живём, куда уходим (выяснять вопрос не нашего уровня) - мы будем отвлекаться от решения главного вопроса, предназначенного для нас - соблюдать Инструкцию каждым человеком в течении всей жизни. И параллельно - духовный рост на Благо себе и людям, и Природе, и Земле. И тогда - да будет нам Счастье, да пребудет с нами Сила ! И когда мы так поживём несколько тысяч лет, и если Сила посчитает нужным - то возможно, что перед нами будут поставлены другие вопросы, которые нам по силам. Возможно (теоретически) и для вопроса - кто мы, зачем мы, куда мы - придёт время. Но ведь с другой стороны - зачем нам столько знать ? Ведь сказано в Притчах - Во многих знаниях - многие печали ! Зачем нам самих себя печалить, при этом вопросы нашего уровня оставить не решёнными. Мы просто в тоске утонем. Духовно образованные люди говорят, что у этой Силы по отношению к людям одно желание - приблизить людей к себе, чтобы поделиться совершенной радостью в совершенном мире. Но люди или не знают, или не хотят знать - думают, что всё сами устроят. Но мы видим, как люди всё сами устраивают. Может в некоторых местах удалось обустроить относительно благополучную жизнь. Но ведь это безболезненно не далось - другая часть мира в напряжении, в разорении, в катастрофах. А теперь уже и благополучные места начинают испытывать неудобства. То есть - есть знания для нашего уровня, для нашего Блага, для нашего счастья. Надо постараться их освоить. А если люди будут стремиться не на свой уровень - получится Во многих знаниях многие печали. Это как трёх-летнему ребёнку пытаться понять Феймановские лекции. Конешно, есть отдельные гении. Но в основном люди со средними способностями. И начальники всех уровней тоже люди со средними способностями. Даже самые умные из людей знают о мире 0,001% - это если собрать всех выдающихся учёных. А по отдельности - гораздо меньше. А про большинство людей и говорить не приходится.

[@user-gt8gk9je2y]

Редкий тип лекторов, способные держать во внимании всё время, а не начать клевать носом на 2 минуте.

[@user-xu3ut4hl5r]

Прекрасный стендап!

[@milyantsev]

10.30. правильно. гравитация работает по принципу пылесоса!!! вот только частицы не летают. эфир это идеальная жидкость по лоренцу.

[@100krokus]

На проверку опытом эта теория потребует сотни миллиардов долларов. И никто не гарантирует, что будет результат. Физики могут наговорить так, что им выделят деньги. И безбедно жить дальше. Ничего личного - просто способ получить деньги на жизнь. А как ещё зарабатывать ? Не воровать же идти ....

[@1adrock11]

Чоткий стендап!

[@dizogdizog2591]

Спасибо Вам!!!

[@sasha_marvin]

я не центр Вселенной - я Вселенная!

[@user-mp1rb3ex2s]

Ничего не понял, но очень все понятно объяснено!

[@narnik11]

Я не физик, и уж точно не математик ..Но, даже меня воткнуло ..

[@alexnik4187]

Читаю его книги, очень интересно посмотреть на человека вживую

[@user-gf1np3tx5s]

Давно хотел посмотреть его лекции на видио, у меня есть его лекции читаю с интересом, спасибо, что д али возможность поприсутствовать вживую на Феймановских лекциях по физике - єто потрясающе, спасибо!

[@cincinat18]

Человек был гений 50 лет назад, и всё ещё гений. Тут явно какой-то закон ! И что особенно интересно - как было непонятно тогда, так и осталось непонятно сейчас !

[@user-hh7hl8js7o]

В 1966 году, физматшколе Бауманки, для учащихся выпускных классов лекции по математике читали аспиранты и студенты 4-5 курсов, поэтому интерес к математике был, скорее случайным, чем закономерным. Если бы читали такие гении как Р.Ф., которых тоже было много наверняка, то интерес и результат в этой области был бы ошеломляющим.

[@lksr.6938]

Похоже, утверждение на 47й минуте перестало быть справедливым в эпоху теории струн

[@gaidzin2]

Спасибо за перевод. Остальные лекции будут?

[@VertDiderScience]

+Laki Pianist да

[@user-kq4ty9cq6f]

+Vert Dider когда?

[@malanius90]

Ребят, а дальнейшие работы ведутся? А то тема крутая. Продолжение бы хотелось увидеть

[@user-sf5zv4jc5v]

Скажите пожалуйста, почему строим высоту от точки S? Я не понял. Спасибо за ранее.

[@user-sf5zv4jc5v]

16:58 нашёл ответ. Вдруг кто-то тоже не внимателен, оставлю комментарий.)

[@VORONOKVA]

На уровне выступления фокусников в цирке - ясно что обман, но непонятно в чем. Однако, Фейман, великий. Всем встать!

[@100krokus]

Математика связана не только с физикой. Вообще это провокационная постановка вопроса. Математика это формализованный аппарат вычисления. Если этот аппарат годится для физики - пожалуйста, вычисляйте. Но этот аппарат вычисления годиться для всего, где есть вычисления

[@user-pc1ds9bx2i]

Развитый мат.аппарат позволяет физику не только проверить его новую формулу, но и непротиворечивость новых физических представлений со старыми. Комплексные числа позволили решать "вещественные" кубические уравнения, а дальнейшее развитие понятия многомерности позволит представить систему совершенно разнородных физических характеристик как единое целое. При малом изменении характеристики легко найти одиночный дифференциальный или интегральный закон, но важно найти границы его применимости при вариации нескольких характеристик. Сейчас эти границы обнаруживаются случайным образом, как эффекты, но компьютерная математика может их предсказать.

[@100krokus]

@@user-pc1ds9bx2i Не хочется вас огорчать, но такой взгляд сильно оторван от реальности. Поясню на примере. В Теории сопротивления материалов существуют одновременно и равноправно 6 (шесть !) теорий прочности. А материал один и тот же - например сталь. Для каждой теории отведена своя наиболее приемлемая область применения. Ваше упование на компьютеры не состоятельны - эти теории никак не сводятся в одну общую теорию. И так в каждой области физики - эмпирические формулы, подогнанные под наблюдаемые закономерности. Пример из практики - расчёты редукторов. Есть математическая модель расчёта, а к этой модели прилагаются много таблиц с поправочными коэффициентами. И отличие Эти коэффициенты найдены исключительно опытным путём. И отличие теоретического результата вычислений от результата вычислений с применением опытных коэффициентов составляет 5 - 6 раз (пять - шесть). Но теория при всей её стройности не может учесть эти опытные коэффициенты. По вашему комментарию вижу - у вас чисто теоретическое, учебное представление о возможностях математики. Максимум, что может дать математика - обработать опытные данные, придать им вид формулы - для практического прогнозирования и проектирования. Мною, например, написана методичка - Зависимость шероховатости металла от материала и режимов холодной обработки резанием. В математике есть не только не существующие в Природе квадратный корень из минус 1, но также понятие =Ноль=, или понятие =Вектор=, или тот же =Ротор=. Даже понятия Цифр и Чисел - нет их в Природе. Нет в Природе например числа =2=, а есть 2 яблока, или 2 машины. Но и это также недостоверные сведения. Потому что яблоко состоит из частей этого яблока, материал клеток состоит из атомов. Если яблоко разварить с сахаром - получится повидло. и т.д. А в чёрной дыре яблоко превратится в микроскопически плоный комок элементарных частиц. Т.е. говорить о количестве чего-либо можно лишь в диапазоне каких-то приемлемых условий. Мы не сможем говорить о воде при нормальном давлении, если её температура выше 100 или ниже нуля. Мы не можем говорить и рассчитывать упругие свойства резинового мячика, если его подержали в жидком азоте - о разобьётся на мелкие осколки как стекло. И никакая математика не объяснит это. Конечно, вы можете продолжать заблуждаться. Но этим вы наносите огромный вред науке. Если это ваша цель - на своём примере вы этого достигли. Дифференциальный или интегральный закон !!! Это болтовня научными терминами. Такого даже в абстрактной математике нет. Не надеюсь, что ваше сознание с вашего математически преступного пути станет на путь исправления. Может кто-то другой почитает, и заинтересуется. Видимо, вы хотите казаться оригинальным. Но для тех, кто постоянно сталкивается с математикой, такая оригинальность выглядит просто несуразной. Уж не говорю о том, насколько далеко вперёд ушли математические методы. Настолько далеко, что математике перестают понимать друг друга. А вы про простейшие элементарные вещи пишите такие несуразицы (не могу подобрать другого слова). Это ваш выбор - оригинальничать. Хотите выглядеть несуразно - продолжайте. (А лучше было бы удалить свой комментарий, и заняться математикой, хотя бы в рамках средней школы.)

[@DominatorRa]

Спасибо.

[@FULDJER]

спасибо!

[@Morozowi]

Есть ли книга (или лекции) по математике похожая на лекции Фейнмана? Я плохо понимаю математику, но хорошо понимаю физику. Многие вещи в математике понимаю только с помощью физики, например дифференциалы, но без математического аппарата все таки сложно, а пробелы в знаниях по математике очень большие. Читал школьные учебники, но там многие правила не объясняются. Почему так? Откуда это выведено? Просто ставят перед фактом, и все. Просто предлагают зубрить. Что само по себе ужасно, без понимания аксиом бесполезно зубрить. Также сталкивался с тем, что в университетском учебнике по физике лекции идут с самого начала, с основ, механики статики, а потом усложняются. Книги по математике которые я находил постоянно начинались уже со сложных вещей, которые я не понимаю из-за пробелах в основах. Посоветуйте хорошую книгу по математике с основ и с хорошими объяснениями пожалуйста.

[@AlexK-tv7cb]

Morozowi советую посмотреть khan academy

[@Rumpelstilzchen_M]

сайт mathprofi мне помогает. Мне нравится линейная алгебра, аналитическая геометрия и другие разделы. А вот анализ очень трудно шёл. Теперь я пользуюсь в основном этим сайтом, и начинаю разбирать все темы с него.

[@aaabbb5632]

Bugonort мне кажется все как раз наоборот. В математике каждое утверждение( теорема,лемма) имеет строгое доказательство. То есть это утверждение верно и не может быть другому. А в физике же законы выводятся в основном экспериментальным путем. Например если яблоко притягивается к земле то луна тоже должна притягиваться.

[@mappingtheshit]

3blue1brown, ищи его канал, не прогадаешь

[@prostovasya6678]

Учебник Натансона для не профильных... Там градус формализма минимален.

[@user-kx6md1ye8w]

Фейман не знает название тупоугольного треугольника - Он гений! Разрядил обстановку в аудитории смехом! не верю что он не знает название . гений.

[@lksr.6938]

Он сделал акцент специально на том, что это просто термин, и нужно понимать суть, а не запоминать названия. В своей книге он делает похожие утверждения

[@yuriydeynekin4532]

Задание "на тысячу долларов": а теперь попробуйте пересказать услышанное.

[@deaddana]

Объясните, пожалуйста, разве быстрота изменения площади не должна быть равна половине векторного произведения радиус вектора на вектор скорость? или в лекции Фейнман опустил этот нюанс в следствие не особой важности?

[@Maks_Konor]

Был опущен этот ньюанс. Большинство довольно таки образованны

[@ukravenger]

Да, тоже вначале не понял, как он так лихо написал. Фейману повезло, что половина от нуля - тоже ноль )))

[@user-ow2pp6kg3f]

Ещё 2 лекции есть на моем канале в моей озвучке!

[@Gora600]

И все, же скажу что лекции Дайнеко мне нравятся больше, потому что у Дайнеко так же интересно, но меньше воды. А определение гравитации я так и не услышала после 2х видео.

[@Bender_R]

С теоремой Белла принцип локальности улетает, остаётся только принцип наименьшего действия

[@devian2582]

А есть у кого-то ссылка на оригинал?

[@Igor-ug1uo]

Ютуб ссылки удаляет, так что дам название лекций. Richard Feynman The Caracter of Physical Law

[@VitalyKulikov]

... по принципу инерции Галилея... И тут 1-й закон Ньютона загрустил.

[@simplebloke2001]

Последние слова Фейнмана в лекции, что человек - не центр Вселенной, не очевидны. Они зависят от мировоззрения человека. Те, кто верит в Б-га, считают, что Б-г создал Вселенную для людей. То есть, в действительности, все-таки человек - это центр Вселенной. Наука не может ни доказать ни опровергнуть существование Б-га. Но многие научные факты можно истолковать как косвенное подтверждение существования Б-га. Например, Фейнман сказал, что законы Вселенной почему-то выражены на понятном людям языке математики. В этом можно видеть намек на то, что Б-г специально так создавал Вселенную, чтобы люди могли ее понять. Фейнман также упоминал Архитектора Вселенной, то есть Б-га.

[@VertDiderScience]

Каким образом этотпоказывает, что Бог создал Вселенную, да еще и для людей? Какая интерсеая логика у Вас

[@simplebloke2001]

@@VertDiderScience Я переписал коммент. Возможно, сейчас он понятнее.

[@VertDiderScience]

@@simplebloke2001 доказывать существование должен тот, кто утверждает. Нельзя доказать отсутствие. Поэтому не стоит перекладывать на плечи это науки

[@ozarhadjimuhamedov8805]

Раз 20-30 пересмотрел момент на 19:00 и вообще не понимаю как два не равных треугольника вдруг стали равными

[@kirillbelousov787]

имеется ввиду - площади треугольников равны

[@ozarhadjimuhamedov8805]

@@kirillbelousov787 дак я не понимаю как площади могут быть равными . Основания треугольников разные. Значит у большего основания большая площадь.

[@kirillbelousov787]

​@@ozarhadjimuhamedov8805 1-й треугольник S-2-3, а 2-й S-2-4. У них основание общее S-2. А высоты равны, т.к. точки 3 и 4 лежат на прямой, параллельной S-2 (по построению). Увидел?

[@ozarhadjimuhamedov8805]

@@kirillbelousov787 а, теперь понятно, спасибо.

[@ozarhadjimuhamedov8805]

@@kirillbelousov787 я просто не заметил, что 3-4 параллельно s-2

[@ArmsK7]

делайте пометку что перезалив

[@VertDiderScience]

+Rico Freinow не перезалив

[@ArmsK7]

+Vert Dider 19го ноября 15года смотрел уже у вас

[@user-dg1ie5qj5u]

ты что ведешь дневники?)

[@Efrid2]

А зачем два одинаковых видео на одном канале?

[@VertDiderScience]

+Efrid2 та версия теперь доступна только по ссылке. Там есть место, где пропадает изображение. Исправили и залили второй вариант.

[@aleksandrmurackovskij8481]

После 20-ой минуты я сдался и полез в Википедию читать про жизнь этого неординарного человека...

[@user-ks7gm7ug5x]

Спасибо за синхронный перевод! Конечно Фейнман молодец, но отталкиваться массы не научил. Это решается за счет внутренней энергии в массах. Т.е. полная энергия массы на поверхности инерциальной системы Е равна сумме кинетической Ек=m*v^2/2 и потенциальной энергии Еп=m*v^2, тогда Е=(3/2)*m*v^2 (масса в невесомости). При нехватке Ек или Еп появляется вес. Компенсировать вес можно увеличением Ек - увеличить скорость на поверхности инерциальной системы или увеличить Еп - увеличить количество внутренней энергии (подвести тепло, нагреть) массы.

[@neokea7442]

27:00

[@spirridd]

Учусь на физфаке, а в лекции многого не понимаю.

[@user-rd6gf7ws9b]

Тогда у меня для тебя плохие новости...

[@100krokus]

Эти лекции не для понимания. А для демонстрации своего оригинального взгляда на физ. явления. Это такой физический театр, где в роли лектора-артиста - Фейман, знаменитый физик !!! приветствуйте, хлопайте в ладоши, кричите =браво- !!!

[@SuperPollitra]

Я бы запутался в проводах

[@mrhope1270]

Ричард Фейнман яркая иллюстрация того, что можно не понимать физику и сделать в ней при этом дофига открытий, просто обладая здравым смыслом.

[@MetaJamm]

Как можно обладая здравым смыслом и работая всю жизнь в области физики, непонимать физику? При этом быть членом команды манхеттенского проекта, написать мощнейший курс лекций по физике для вузов, книгу по квантовой электродинамике, быть приглашаемым преподователем и нобелевским лауреатом? Помоему вы яркая иллюстрация проблем со здравым смыслом каких ещё поискать. Давно не слышал ничего смешнее.

[@user-mr3mz5yc8f]

39:10

[@hyavhyav7945]

Забавно

[@100krokus]

Понятно... Вы конешно шутите, мистер Фейман ? ....

[@lksr.6938]

)) мне кажется, фейнман как историк науки гораздо лучше кана

[@milyantsev]

он не шутит. он врёт

[@100krokus]

@@milyantsev До сих пор не пойму - чем он лучше других физиков ? Развитие физики в любых формах - однотипный процесс. 1. наблюдение явления 2. создание объясняющей теории. 3. проверка теории опытом Ещё есть эвристический метод - который помог Архимеду открыть - с какой силой вода выталкивает погружённое в неё тело. Но и это требует проверки опытом. А что придумал Фейман ? Кроме весёлых рассказов о своей жизни, они и правда весёлые, их интересно читать. Например, как его в армию призывали.

[@Barrmaley]

3aeбиcь.😀👍

[@yuriiurbanovych9571]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@user-ic4iw7fg6x]

И ни разу Р.Фейнман не произнес "семантическая сеть" применительно к языку описываемых в математических формализмах физических аксиом. Потому, что интерпретация строгих языков науки с позиции концепции семантической сети в те времена еще не велась. Да и на момент размещения ролика, и на момент размещения этого комментария, похоже, также все еще не ведется. Между тем, постпозитивистская проблема полноты научных теории очевидна в его рассуждениях. Множественность интерпретаций он связывает с фактической данностью самих законов, но не отмечает разницу интерпретаций как отдельных модельных представлений и диалог способов усмотрения физической природы как форму познания, взламывающую самое модельное представление. Действительно, если, по его словам, "величайшие открытия абстрагируются от моделей", то они всегда так или иначе представляют собой ту или иную форму диалога, так или иначе выраженного, даже если речь идет о форме "внутреннего диалога", создаваемого или производимого в сознании одного ученого. Говоря о различии математики и физики, Фейнман отмечает важность содержательного аспекта последней, что представляет не иначе, как именно эмпирическую ее праоснову или спецификацию. Из чего возникает логичный вопрос о том, когда именно в истории этой науки в ее строгий дискурс началось внедрение математизмов, и какими задачами это было вызвано. Рассмотрение этого вопроса, однако, не было предметом данной лекции.

[@lksr.6938]

А когда появилась теорема о неполное геделя и рассуждения вокруг неё?

[@user-ic4iw7fg6x]

@@lksr.6938 Теоремы Геделя - в начале 1930-х, математический стандарт в физике - во второй половине xix века, проблематизация научных теорий - после Второй Мировой Войны.

[@lksr.6938]

@@user-ic4iw7fg6x то есть фейнман мог бы и опираться на геделя. Понял. Спасибо

[@user-ic4iw7fg6x]

@@lksr.6938 Разумеется. Вопрос в том, насколько Фейнмана как предметного ученого интересовали метанаучные вопросы в их предмете, и насколько он в них был оригинален или скептичен.

[@rioapriori]

Катарсическое

[@user-pv3ke8qt1h]

Слава тем, кто это записал, оцифровали потомки, залили сюда. Предлогаю атеистам, называть себя "Свидетели Феймана".

[@DirtyNewYorker0]

Переводом недоволен. Местами голос запаздывает или опережает оригинал, местами интонация потеряна, причём настолько, что теряется весь смысл. Фейнмана вообще переводить сложно, но оно того стоит.

[@JimmyJ0087]

спасибо за замечание. В следующей лекции исправлюсь

[@dioic13]

Путаете перевод и озвучку.

[@dench6247]

Лёша Заблоцкий сложно не то слово.И могли бы поблагодарить автора.

[@Integral2128]

такие молодые и все в очках, странно, как еще сам Ричард не ослеп

[@vladislavshon4719]

если делаешь много письменной работы или много читаешь очень быстро зрение теряешь, особенно если редко из дома выходишь. У меня буквально из за года усердной учебы довольно сильно упало зрение. Ричард Фейнман на этой лекции не носит очки потому ему не нужно смотреть в даль, а студенты носят потому что им надо. Я например тоже очки не ношу потому что я не смотрю в даль

[@user-nq1lq2rq5f]

Чем больше носишь очки, тем быстрее теряешь зрение. Потому что мышцы глаз для изменения фокусировки не работают. Просто им об этом не сказали. глазная промышленность собирает деньги, вводя людей в заблуждение. Мой знакомый, пенсионер, смог оставить очки, даже выступая с лекциями ( ему нужно было смотреть вдаль! в этом случае). Он регулярно делал упражнения для глаз и старался напрягать мышцы глаз там, где было не сильное искажение. ...

[@austrochad]

​@@user-nq1lq2rq5fНе несите чепухи!

[@mafincornot5475]

Мда, студенты посмеялись, когда он забыл название тупоугольного треугольника... Вот они и будут максимум и знать их виды. Никчемные

[@user-bq8pt6lw1d]

Ненавижу, когда перед дураками заигрывают учёные и ведут себя как артисты разговорного жанра или комики.

[@user-gl8gg6xh8q]

Лучше так, чем душным бесчувственным голосом объяснять. Когда хочется не слушать, а спать, фокусироваться на таком очень сложно, в отличии от таких рассказов, где человек харизматично и горя своим делом рассказывает о сложных вещах)

[@kostyaZa]

Он уверен что электроны движутся прямолинейно

[@kennn1221]

Какой скучный ботлолог

[@ronaypronayp]

Популист!!! Рассуждения совершенно не основательные.

[@user-gt7rz5uw5z]

Тогда не было физики, она начиналась. По этому это не нужно никому. Ни Адронных колаэдров не было, ни телескопов ничего, а сейчас это ерунда. Для исторического семейного архива этих преподавателей. Старьё, как если изучать логарифмическую линейку.

[@100krokus]

Идея логарифмов и логарифмических соотношений не может быть старьём. Уже лет 50 как определили - восприятие звуков человеческим ухом происходит по логарифмическому закону, поэтому и звуки музыки упорядочены по логарифму - в музыке без них вообще нельзя.. строение спиралей морских раковин - по логарифмической спирали Отношение к логарифмам как к старью из-за того, что их использовали для вычислений, с некоторой погрешностью. А когда пришли гораздо более точные калькуляторы и компьютеры, логарифмы отставили. Но законы логарифмов всё так же как и прежде участвуют во всех природных процессах. Логарифмы не виноваты, что мы так однобоко их использовали, а потом отвергли. Развитие природных процессов, численность видов, скорость роста идут по логарифмическим законам, которые помогают Природе поддерживать равновесие. Закон позволяет быстро восстанавливать численность, а при достижении определённого уровня скорость роста, или восстановление численности снижается - защита от перегрузки среды обитания. Но когда люди самонадеянно вторгаются в Природу, возникает сбой этого закона - т.к. нарушаются параметры, обеспечивающие правильное действие этого закона. Может произойти или бурное разрастание численности, или стремительная деградация. А люди потом Природу обвиняют - Природа преподносит сюрпризы. Но Природные процессы таким образом ликвидируют возникший дисбаланс, вызванный вторжением человека. Как затухающие электромагнитные колебания - сначала всплеск, затем постепенное снижение по логарифму. А люди ни чему не учатся, даже зная про закон логарифмов. Думают, что Природа - это бездонная кладовка, в которой ничего не связано. Бери сколько хочешь, меньше не станет. Когда случится Армагеддон , вызванный человеком, то Природа по логарифмическому закону будет ликвидировать последствия деятельности человека - сначала мощный всплеск, потом уменьшающиеся убывающие всплески

[@sergmetlev8559]

Лекции слабые в духе научпопа.

[@ilya389tube]

Так это и есть научпоп вроде. Треп для разнородной аудитории на интересные для лектора темы. Фейнман развлекается. Народ пришел посмотреть на известного и уважаемого физика. Но интересно же послушать и посмотреть :)

[@sergmetlev8559]

@@ilya389tube да чер его знает. Лучшеб рассказал про матметод решения шредингера и как он до этого допер. Потому как именно это более информативно. Хотя конечно поздняк пить боржоми. Да и вообще проблематика не раскрыта совсем. Врямя он свое потратил, а толку от этих лекций выеденого яйца не стоит. Гораздо более интересно было бы увидеть ход мыслей человека, чем его заигрывание с бабами в зале)))

[@ilya389tube]

@@sergmetlev8559 Скорее всего его попросили быть максимально понятным, с минимумом формул, и предупредили, что придет много не математиков и не физиков. Он даже про ОТО не упоминает практически, когда говорит о гравитации. Можно было бы много интересного от него услышать, но да, не тот формат...

[@FULDJER]

спасибо!