Миф о мощности арбалета

На этот раз речь пойдет о мощности средневековых арбалетов. Из видео вы узнаете, почему сила натяжения не так важна, как может показаться на первый взгляд.
Лицензия Creative Commons Attribution 4.0 на использование трека Lord of the Land (исполнитель: Kevin MacLeod): creativecommons.org/licenses/...
Источник: incompetech.com/music/royalty-...
Исполнитель: incompetech.com/

[@videoberesta]

Boosty: boosty.to/berestavideo СБЕР: 2202 2023 9657 1626 (Александр Олегович А) Тинькофф: 5536 9138 4794 4101

[@user-rp7cv7og5d]

Вопрос: что мешало просто приспособить большой лук на деревянную основу И? И всё таки непонятно почему арбалет машинка с таким низким КПД?

[@videoberesta]

@@user-rp7cv7og5d Вероятно то же что мешает докинуть автомату Калашникова еще метр ствола, потеря практичности.

[@user-rp7cv7og5d]

@@videoberesta ну метр не метр,а как минимум 10,5 см можно было бы добавить без проблем и ухудшения боевых качеств. И я таки не могу понять почему арбалет имел ТАКОЙ низкий КПД? Всё говорит, что должно быть наоборот.

[@videoberesta]

​@@user-rp7cv7og5d kzbin.info/www/bejne/aarKoYChfZiFo9E

[@user-wc8fm7zd9x]

С какого перепуга все решили что арбалетная стрела болт? В средние века и слова то такого не знали, бельт а не болт.

[@dumbass133337]

Всегда говорил, что в реальной жизни невозможно пробить шкуру дракона арбалетом. А то развелось сказочников! Сразу видно: сами в открытом бою с драконом никогда не были, только языками треплют.

[@paracart_vyacheslav]

/Всегда говорил, что в реальной жизни невозможно пробить шкуру дракона арбалетом. / Интересно, а где в реальной жизни вы видели дракона?

[@dedd.7909]

Можно, если до этого стрелой была пробита чещуя. Надо просто попасть в тоже место.

[@user-qe5wy6qw9s]

Слабак))), не знаю с какими дракономи ты бился, но я с пару- тройки ударов голову спокойно отсекал

[@user-te9tt1le7p]

@@user-qe5wy6qw9s Но ты же не арбалетом её отсекал.

[@user-cv3ec4jx3y]

@@user-te9tt1le7p ну это как получится , иногда и арбалетом )

[@user-vh3rq7qq5l]

Ответ тем, кто спрашивает "если арбалет такой плохой, то почему...": 1-е и оно же главное: не надо держать 40-60 кг боевой нагрузки собственными пальчиками с помощью собственных мышц во время прицеливания; 2-е следует из первого: не надо долго и муторно тренировать стрелка (до приемлемого на поле боя уровня); 3-е связано с предыдущими двумя: целиться легче, приемлемый уровень меткости получается легче и быстрее. ------------------- Лучники рулили там, где эти барбосы произрастают в естественной среде в товарных количествах: т.е. валлийцы в великобриташке, и всякие степняки в Азии. То есть, где папки отпрысков и так с детства натаскивают; и юное дарование к моменту "призыва" и так всё умеет по умолчанию. Там, где такой "естественной школы" нету, придётся выкручиваться техническими приспособами, например арбалетом.

[@alexelizard1798]

Насколько знаю также арбалеты были проще в производстве за счет стальных плеч. Поправьте если ошибаюсь

[@user-ec6mh7rz2u]

@@alexelizard1798 Может и проще , но точно сильно дороже , стоимость металла который покатит для ковки плеч значительно выше нежели дерево( даже если учесть , что для изготовления нормальных плеч далеко не всякое подойдет) или композитные материалы как у степняков .

[@JohnSmith-sd4vh]

А ещё для крафта хорошего лука нужны палки из сердцевины столетнего тиса, выращенного на северном склоне Фудзи, сухожилия с левой задней пятки бегемота, пластины с рогов гималайского муфлона, перья из хвоста пингвинопитека, шёлк из паутины птицееда и много других интересных регов. Тогда как массовый качественный арбалет можно поставить на поток из половых досок, старых рессор и обрубков арматуры. То есть там, где рулят большие батальоны, автоматически рулит и арбалет. Правда, к моменту появления в Европе действительно массовых армий оба оружия уже давно проиграли гонку огнестрелу.

[@user-gq2mm9bt8l]

@@alexelizard1798 слышал, что на изготовление лука при наличии материалов требовалось буквально пару часов, а сам по себе он содержит только материалы естественного происхождения. В арбалете же плечи делаются из металла, который был далеко не такой дешевый и простой в обработке, как в наше время.

[@Roman_Korneev_]

@@JohnSmith-sd4vh Ты либо неудачно шутишь, либо ты тролль-новичок.

[@user-cv3ec4jx3y]

Если зачаровать арбалет на урон огнем и ядом лютая имба будет , драконов можно сбивать , инфа - 147%

[@user-wn2fr6ei6n]

Инфа должна быть - 146% иначе это фэйк =)

[@Alexs-wy7hi]

У большинства драконов резист к огненному урону

[@autelbapiten3309]

Сразу видно новичёк, у дракона есть резисты, и на каждый вид урона они работают отдельно, лучше просто наносить как можно больше одного вида урона, к которому у дракона будет слабейший резист.

[@user-cv3ec4jx3y]

@@autelbapiten3309 дитя , я драконов валил пачками когда ты ещё не слышал о Скайриме )

[@autelbapiten3309]

@@user-cv3ec4jx3y я тоже, и я не знал что мы говорим про скайрим, я думал ты о реальных драконах говоришь.

[@tedarcher9120]

Не сказали про самый важный фактор, почему арбалет был изобретён и так долго применялся совместно с луком. Начиная с бронзового века, основной частью сражений были осада и защита городов и замков. И как раз в этих условиях арбалет и мушкет показывают себя в разы лучше лука.

[@rimasg1652]

Ето тема в других роликах была😉

[@todjonson3195]

Спрятался - зарядил - выстрелил

[@user-zi8yl5pq1p]

то ты на арбалет стрелу положил и держишь, а луком овладеть, нужны мощные руки, а арбалетом мог и ребенок справиться, плюс меткость была лучше, можно было стрелять туда, где слабо защищённые места были, да и главное, доспехи носили не как показывают в фильмах все кому не лень, а тем у кого было бабло, а его мало у кого было

[@MariaEsenina]

@@user-zi8yl5pq1p проблема арбалетов средневековья в их примитивной конструкции. Их КПД (по сообщению энергии болту) был крайне низок, а возни гораздо больше, чем с современными. Современный блочный арбалет на 80 кг пробьёт керамический бронежилет (правда там есть свои особенности почему он в этом смысле эффективнее даже некоторых пуль), средневековый арбалет даже латы на деле не пробивал нихрена (разве что очень низкого качества). Лук более практичное оружие просто потому, что из того множества стрел, которые лучник выпустит если скажем 20% достигнет цели и ранит противника - это уже будет намного больше, чем выпустит арбалетчик (с учётом конечно его фейлов тоже).

[@ioej2782]

​​@@user-zi8yl5pq1p, из арбалета нельзя было целиться ни в какие места, дурень. На нем отсутствуют какие-либо вменяемые прицельные приспособления, и осознанно попасть в конечность можно только на очень близком расстоянии.

[@andreykrutik5458]

Видео, доказывающее, что даже если ты у мамы гуманитарий, то физику учить всё равно придётся) Благодаря каналу, и комментариям, наконец окончательно разобрался в плюсах и минусах, лука и арбалета.

[@EgorSpainter]

а чё тут разбираться - картошка с луком это вкусно, а картошка с арбалетом - прямой путь к запору.

[@user-hh6zy9rm2g]

И так что, что же ты предпочтёшь для хроно-туризма?

[@EgorSpainter]

Калашников, ессно

[@user-yz9xf8en6o]

*физика не физика а на практике арбалет почему то пробивней любого лука*

[@user-nh9dd4jn6d]

@@user-yz9xf8en6o потому что в корне не правильные расчеты: энергия снаряда рассчитывается из параметров веса снаряда и скорости. Благодаря тому что болт арбалета весил в несколько раз больше чем страла арбалета, у него и мощность так же больше.

[@AlarmRed147]

я как владелец охотничьего арбалета с силой дуг 98 кг могу вам сказать что мой арбалет пробивает бронежилет как нефиг делать ,а также толстый брус и железную полосу) И даже взрослого кабана через лопатку бьет на вылет)

[@user-yz9xf8en6o]

*авто не учёл, что железные дуги плотней дерева и на порядок быстрей выпрямляются, что в разы компенсирует все сантиметры натяга и иже с ними... в теории формулы, а на практике почему то арбалет уделывает лук по пробиваемости))))*

[@user-oc2ws2el9f]

Даже мой блочный арбалет с силой 43 килограмма пробьет среднего кабана. Современные технологии позволяют добиться высокого кпд благодаря композитным плечам и скоростному полиспасту.

[@aleksandrsniedra329]

​@@user-yz9xf8en6oГениально сказано.

[@Corzhic]

​@@user-yz9xf8en6oжелезные дуги наоборот тяжёлые и медленно разгибаются. Металлические дуги были самые дешёвые, т.к. сделать их просто, но и стреляют они плохо. Намного дороже были плечи из правильного дерева и правильно склеянные

[@MegabigsportFights]

Я тоже убеждён, что поражение дракона болтом навылет - самый фантастический фейк! Благодарю Бересту, что разрушил этот миф! ;-)

[@EroShan314159]

Это если использовать арбалет со стальными дугами. Мифрил даёт совсем другие характеристики (в первую очередь скорость распрямления и как следствие скорость и энергию стрелы). Если же для тетивы использовать жилы виверны, то результат и вовсе будет ошеломляющим.

[@user-ne7zx4lz5t]

@@EroShan314159 а если и у болта ешо магический ускоритель есть...

[@assiment8165]

Хотя обычно для этого используют баллисту.

[@LoveKA4]

Это уже мифы в квадрате. Я тоже никогда не видел вживую, чтобы дракона пробили болтом на вылет. Соглашусь с тобой

[@andral5436]

@@LoveKA4 Ты не видел вживую чтоб пробивали дракона болтом. Но самого дракона-то видел вживую?

[@user-qs3bx4iq5m]

Лучший в своем формате исторический канал. Спасибо вам большое за ваш труд!

[@maximilienrobespierre6276]

Это не исторический канал

[@user-qs3bx4iq5m]

@@maximilienrobespierre6276 а какой?

[@zaryankaa]

@@user-qs3bx4iq5m игровой

[@AntoninoChiguretto]

@@zaryankaa ну да, игрушки ведь разбирают

[@tensaiyatsu]

Лучший исторический это канал Бушвакера, а этот развлекательный.

[@egigd]

2:53 - подобная формула работает только при: 1. при строго линейной зависимости усилия на тетиве от расстояния, на которое её оттянули. Зачастую это не очень-то соответствует действительности; 2. нулевой массе плеч и тетивы. Это не выполняется вообще никогда. (и это если не брать в расчёт всякие там потери на внутреннее трение и прочие вещи, которые уходят уже в КПД) Собственно потому-то мы сейчас можем найти в магазинах арбалеты с очень разной энергией стрелы при одинаковом максимальном усилии натяжения и длине хода тетивы. Вместо формулы, якобы способной дать точную цифру, стоило сказать, что энергия просто в равной степени зависит как от усилия натяжения, так и от длины хода тетивы. Ну а далее уже о том, что длина хода у арбалетов куда как меньше, чем у лука.

[@MariaEsenina]

Учитывая что средневековые арбалеты были крайне примитивные, то это не особо важно. Хотя конечно можно было упомянуть почему блочный арбалет на 80 кг несоразмерно более грозное оружие, чем средневековый арбалет на 120 кг.

[@woc4946]

В общем как с огнестрелом. Длиннее ствол - дольше воздействие на снаряд - больше мощи. Но длинный ствол держать неудобно и тяжело.

[@RedGallardo]

КСеры не согласны, они за сотую долю секунды вынимают из кармана снайперскую винтовку и убивают противника в голову через щель в стальном контейнере. А пистолетом долго настреливать... Видимо, чем больше оружие, тем проще с ним обращаться. ;)

[@ukuskota4106]

не совсем там от пороха еще ззависимость -мелкозернистый порох быстро сгорает и используется в коротком ствоеле крупнозернистый долго горит - если засыпать его в пистолет то будет меньше скорость но оромная вспышка

[@11RSX11]

У меня тоже длинный ствол, девушка говорит реально держать тяжело🤣🤣🤣

[@user-fh1im5mc7c]

полярная лисичка - идеально описывает нынешнюю ситуацию!

[@tensaiyatsu]

Полненькая такая.

[@halifhalif8312]

Блин, это же песец, причем полный. А я не догнал причем тут он

[@zealotzealot4848]

@@tensaiyatsu ничего, Ребе, скоро такой песец и до Нью-Йорка дойдет. Шалом.

[@user-vn9dz3ke6o]

Аха-ха! Не сразу догнал, это же песец.)))

[@XPEHOCBET]

Красивый зверёк. Кродётся. Не повезло ему в созвучии русского названия.

[@user-rp2ol8fo9r]

Люблю этот канал. Во первых: интересное и логичное изложение; во вторых: без лишней воды, в третьих: понятным языком.

[@Mr_768]

Лаконично.

[@user-bv6go5fz6u]

Офигеть! Ну, да. Когда чел логично, без лишней воды и понятным языком несёт такую херь, что волосы в подмышках дыбом встают - это безусловно, достойная причина для любви... ;)))

[@user-lb4dr8ex9z]

Обожаю оружейные мифы и их разбор!

[@RobotN001]

Да, лапша прям струится по ушам. Приятно.

[@rishatabdurakhmanov2377]

@@RobotN001 херню сказал.

[@Neo-vi1vy]

Северная лисичка в конце прекрасна, спасибо! В тему, в тему

[@Tarkatt]

В такое время... Мне необходима доза истории, спасибо.

[@sekirashop]

А современное время чем-то как-то супер отличается от любого другого? Здесь же в одном из роликов уважаемый Береста рассказывал что периоды мира в истории человечества скорее редкость, чем правило. Просто, пока война идёт далеко, складывается ложное ощущение долгого мира и безопасности

[@DanilionD]

песец в конце видео весьма и весьма качественно описывает ситуацию, огонь)))

[@Alex-Romul]

7 минут радости в это трудное время! Спасибо!

[@raymirow6854]

к вопросу боевого применения луков и арбалетов. оно, как ни странно, различное. лук в бою применяется группой стрелков. лупят они по строю врага, стрелы летят по настильной траектории. и стре пускают много. одна из десяти во врага воткнется - уже хорошо. даже если и не убьёт - кровопотеря, боль, неудобство в дальнейшем сражении раненому врагу обеспечены что же до арбалета - то он именно для стрельбы на точность. своего рода снайперка. применяется индивидуально, не спеша и точно по цели.

[@alkonaut1533]

Секта свидетелей мужика в латах, которого бьёт мечом другой мужик в латах не очень довольна... но лайки завозит ;)

[@kolibry7777]

Попробуй не завези. Кто не завозил, того в латы и облачали

[@pr.moriarty]

Давно смотрю Ваш канал. Жену подсадил ) Формат подачи отличный, видеоряд восхитителен! Автор, огромное спасибо тебе за твой труд!

[@grigoriiandreev6349]

Классный разбор: я даже похоже понял наконец разницу между арбалетом и луком) Спасибо, что продолжаешь творить в этих сложных условиях! 👍🔥

[@sergejsd.6747]

Спасибо огромное за столь интересный выпуск!

[@swatikwerh557]

Спасибо ОГРОМНОЕ за такой прекрасный ролик! ))) Как только смогу, сразу поддержу вас денюжкой ))

[@user-rx3sd3ih6d]

Спасибо за работу. Очень помогает разгрузить мозг, а кое где провести параллели.

[@ingvarr3036]

Спасибо большое за видео, которые ты делаешь, как всегда очень интересно!

[@user-sf5fi1fk3q]

Спасибо тебе что продолжаешь выпускать видио БЕЗ монетизации!

[@rorywaifu2422]

Мужика в латах нет, но есть манекен в латах 2:34 - Можно жить!

[@kolibry7777]

Импортозамещение которое мы заслужили)

[@user-sy6rj8fq5z]

Главный плюс арбалета на поле боя - единообразие. Можно сделать все одинаковые, с одинаковой баллистикой, от стрелков тоже требуется только не быть совсем доходягами. А для охоты на мелкого пушного зверя у нас использовали пулевые арбалеты, чтобы шкурку не портить. Ну и камушек дешевле стрелы.

[@user-fd4ck9zz5i]

Ну так. Мелкому зверьку достаточно по башке попасть даже обычным камнем. А пулевой арбалет даёт точность.

[@skiper2608]

Там и рогатки хватит

[@user-sy6rj8fq5z]

@@skiper2608 Рогатка появилась позже автоматического оружия.

[@TKizimov]

Основная-то опасность арбалета была в том что лучника надо готовить долго (даже практически растить), а любого вонючего мужика (с) дон Тамэо за месяц-другой можно было в обращении с арбалетом натаскать. Плюс фиксация тетивы, позволяющая сосредоточиться на прицеливании, а не её удерживании во время прицеливания.

[@azaraba9716]

Ждем обязательное для таких тем видео про конных арбалетчиков.

[@user-wz7nj3cl5d]

Благодарю за информацию 👍👍👍⭐️⭐️⭐️

[@LeonidYakovlev85]

Спасибо за интересный выпуск!

[@DzinkyDzink]

@Береста мне кажется зрители должны знать героев энтузиастов в лицо! Ты вот показываешь видео ряды каналов: Metatron, Skallagrim, Matt Easton, Tod Workshop и прочих, не еще не сделал ни одного видео обзора на них. А ведь ряд заключений ты берешь исходя из результатов их работ. Мне кажется видео о важности экспериментальной археологии и эмпирической проверки гипотез было как раз кстати.

[@ivans3806]

Думаю многие зрителе канала Береста, знают этих деятелей, или даже подписаны на них... Но поддержу плюсиком, героев экспериментальной археологии надо знать.

[@ivan-r_]

@@ivans3806, я один из тех кто не вкурсе вообще.

[@ivans3806]

@@ivan-r_ просто вбей в поиск имена из предыдущего коммента, куча качественного контента - правда в основном на английском (не знаю как там с субтитрами на других языках)

[@ukuskota4106]

@@ivans3806 кто все эти люди!

[@ivans3806]

@@ukuskota4106 как было сказано, люди увлекательно рассказывающие и показывающие про исторические доспехи/оружие

[@virabhadra2]

То есть зенитных арбалетов против драконов не существует? Самое большое разочарование за сегодня 😟😟😟😟

[@RedGallardo]

Зенитные - это уже баллисты.

[@gggalienkatv9142]

​@@RedGallardo только зенитные

[@ioej2782]

​@@RedGallardoкатапульты.

[@RedGallardo]

@@ioej2782 Это осадное орудие

[@skiper2608]

Зениток небыло даже во времена наполеона и на воздушных шарах была не проблема покинуть осаждённый город

[@user-eo8jy7zu5y]

Как всегда ролик супер!!! Спасибо!!!!

[@LanzerotWhite]

Спасибо за видео, очень интересно!

[@kolebass81]

Отличный канал, всего в меру и теории и юмора. Рэспэкт

[@SCB-245]

Огромная благодарность за новый контент, в эти трудные времена

[@giraffefactory2905]

Для пробивания доспеха важна не кинетическая энергия стрелы/болта (масса на скорость в квадрате деленная на 2) а импульс (масса на скорость). Арбалетные болты для мощных арбалетов имеют значительно большую массу и поэтому лучше пробивают.

[@user-vh3rq7qq5l]

Лайчище тебе, Береста! :)) Вот взял и подготовил наглядный материал; теперь можно не катать простыни в комментах, а просто сослаться на твой канал!

[@1andreyyerdna1]

если зенитый арбалет - это миф , то как же тогда справлялись с драконами в древности?

[@alexeydemin1570]

Трубкой плевалкой... пенсионеры и бабы болтушки с ядовитой слюной плевали через камышинку в драковов, а те от яда и позора обплёвынные помирали... И останки их от ядов растворялись.☹

[@ioej2782]

С катапульт. Те, которые настоящие, а не как сейчас исказили. Т.е. с арбалетов на колесиках.

[@user-ve5cs6kl8k]

​@@ioej2782глупости...их в ямы ловили

[@skiper2608]

Против них титаны не плохо заходят . Ну или какие нибудь личи тоже сойдут

[@user-ve5cs6kl8k]

Что такое зенитный арбалет я не знаю но знаю ,что игроманы это теже пи...ты ,какие наркоманы, порноманы и прочие маны бесполезные люди место им в психушке и многие попадают туда в10 лет....

[@andreibarabash9701]

Спасибо, крайне интересно.

[@syberianforester7009]

Были еще такие арбалеты - балестрино назывались. Это компактный металлический арбалет, тетева которого взводилась резьбовым способом. Был распространен в Италии и Венеции. Как гласит интернет - оружие киллеров. Жаль инфы об этом интересном оружии очень мало, да и вообще мало кто знает о его существовании.

[@labzeen]

Чтобы снять больше энергии со стальных дуг арбалета достаточно взять более тяжелый болт.

[@labzeen]

@@user-zv1ug8mn7n А при чем тут мвквадратнадва?

[@nikitastepanov882]

Большое спасибо!

[@thenoir09]

Удачи тебе, буду ждать твой контент

[@emptyzero213]

Большое уважение что дальше выкладываешь видео на Ютубе!Под твои видосы и можно историю узнать,и под твой тембр и фоновую музыку удобно засыпать

[@user-kr6gv6ju6m]

я считал- масса стрелы на скорость стрелы в квадрате деленная на два, в сопоставлении снарядов (болта и стрелы) болт обладал большей кинетической энергией, это же проще и экспериментально показывает силу

[@selfbow4593]

А откуда брали скорость и вес снаряда?

[@user-ql2dk7df9s]

Спасибо за ролик в это смутное время!

[@antistereotype]

Великодушное спасибо

[@anonymuz796]

Смотря какой пистолет,если ПМ,то он слабее некоторых стационарных арбалетов,тем более если стрелять остроконечными болтами.

[@immortalendling]

Бил из хорошего арбалета по пластине из нержавейки от жёсткого диска. Отверстие появилось, но сквозного пробития не было. А сама пластина от удара облетела весь коридор, много чего разбила, больше дома не стреляю.

[@sul5766]

Задача пробития и не ставилась.

[@1capibara413]

Благодарю за видос.

[@user-mn5oz7uh4c]

Привет , спасибо за контент )

[@Vlog-israel]

Здравствуйте! Спасибо за ваши видео и творчество! У вас очень хороший канал! Мирного неба нам всем 🙏 Не знаю как многие а я в 34 года всё еще живу с мамой. У меня никогда не было хороших друзей и отношений с девушками.. Часто просто оставался один и редко общался с людьми. Ко мне почему то никогда не относились серьёзно, ощущал всегда себя лишним. Поэтому часто просто в одиночестве сидел дома. Но мне как и всем, общения и друзей всегда хотелось найти, и изменить свою жизнь к лучшему. Хотел просто сказать, спасибо вам за хорошее настроение и интересные видео! Надеюсь все кто читает комменты, живут намного счастливее! Удачи вам, добра и взаимной любви каждому! ❤🙏

[@kozhev]

Ничего на свете лучше нету чем стрелять в людей из арбалета.

[@user-xp6sh5po3q]

.. из арбалету..)

[@user-rw2dj2qt2v]

Вечерние пельметосы под видео любимого ютубера. Каеф. Спасибо за контент

[@1.015]

Как всегда ролик - как всегда лайк! ;-)

[@sekirashop]

Арбалетом можно больно мощно ударить по мужику в латах. Правда, арбалет нельзя будет использовать после этого

[@user-bu7qx3hd3w]

Если арбалет осадный, мужика в латах повторно использовать так же будет затруднительно.

[@sekirashop]

@@user-bu7qx3hd3w можно и балистой)

[@user-tm4dm1rp4j]

Жду разбор фаер болов, мол это не эффективно, а обучать магов затратно

[@kolibry7777]

И экономические проблемы выращивание драконов в среднерусской полосе.

[@rujjo2303]

Может в средневековье так не воевали, но из арбалета можно стрелять лёжа, из укрытий. как по мне, это огромное преимущество пред стоящим в полный рост строем лучников. Так-же можно устраивать невидимые засады н6а идущих колонной врагов

[@hyperide9088]

Прекрасный видос!

[@orojackson9454]

главный минус арбалета - им нельзя стрелять на ходу, а лук в большинстве случаев принялся конницей в тактике "бей-беги"

[@user-bu7qx3hd3w]

Конные арбалетчики вполне себе существовали у тех же французов.

[@vladkralin481]

но ведь большинство солдат без доспехов. Топовые доспехи только у элиты.

[@stastses5701]

Спасибо за отличное видео! Давно интересуюсь предметом, но посчитать и сравнить мощность мысль в голову как-то не приходила. Возможно, на тайминге 5:15 неточность - в верхней строчке нужно "100" а не "1000"

[@russellf.3396]

Spasibo za video!

[@denispogonin]

Странно , всегда думал , что арбалет намного более пробивное оружие чем лук .

[@user-sy6rj8fq5z]

Зависит от применяемого лучником типа стрелы. Закалённый стальной шип позволяет много что пробить.

[@Vadim1488]

не, ну справедливости ради, лук можно не любой силы создать, человеческих сил может не хватить на натяжение, а у арбалета ограничений таких нет

[@mateos_critic9393]

Я: А что если сделать огромный арба... Черт, я изобрел баллисту.

[@user-sy6rj8fq5z]

Нет, у катапульты, которую позже стали называть баллистой, другой принцип работы, торсионный.

[@mateos_critic9393]

@@user-sy6rj8fq5z Эхх, я просто не шарю, судил по внешнему виду.)

[@holohubholohub3448]

Спасибо.

[@foxwarion]

спасибо за видео

[@halifhalif8312]

Эх, не хватает в видео парня в доспехах, которого бьют мечом

[@kolibry7777]

Там полярная лисичка всех одоспешеных заменила.

[@jusmannn]

Не по зову колокольчика, а по зову сердца.

[@overlord3195]

Отличная обложка видео )

[@DrSuffix]

Взяты средние значения вытяга стрелы для лука, но для арбалета минимальные. При расчёте не учитывается вес арбалетного болта, который был в 4-5 раз тяжелей стрелы лука. На протяжении нескольких веков, арбалет был единственным стрелковым оружием, способным пробивать доспехи и это доказано наукой.

[@mympearl]

Так вот откуда у китайцев в цивилизации 3 выстрела арбалетчиков

[@user-cy6wu2zn3n]

Хочется увидеть в подобном сравнительном ролике - пращу... и не на пробитие доспеха, а на заброневое воздействие. Вот стрела не пробила, а лишь уколола, а булыжник как?

[@ioej2782]

Ты сейчас хочешь сравнить травмат и удар кулаком. Надеюсь, аналогия понятна.

[@natalia4432]

Славно !!!

[@katzbalger3850]

В расчетах не учитывается предварительное натяжение. Т.е и лук и тем более арбалет в начальном положении чтобы начать натягивать тетиву нужно приложить начальное усилие заметно отличное от 0. Т.е если возьмём арбалет с ходом 0.2м и максимальным натяжением 2000Н в случае 0 натяжения в начале это (0+(2000-0)/2)*0.2=200Дж при начальном натяжении 1000Н (1000+(2000-1000)/2)*0.2=300Дж

[@selfbow4593]

Если говорим о арбалет со стальной дугой,то у него с предварительным натяжением все совсем плохо.Он отковывался уже изогнутым в сторону стрелка в отличие даже от простого деревянного лука который без тетивы близок к прямой.

[@dimagrany3963]

Здравствуйте,возможно странно просьба,но,можете сделать видео про средневековый юмор,как люди шутили и что было наиболее частой темой для шуток

[@user-eg1wd4ps1i]

Гугли "филогелос"

[@aad1987]

Гениальный разбор по существу!!!

[@azazel_dit]

А можно, пожалуйста, поподробней про то, как современные арбалеты превосходят предков, имея меньшую силу натяжения? Если энергия арбалета зависит всего от двух переменных - усилия натяжения титевы и длины ее хода, то как при меньшей силе натяжения увеличивается эффективность арбалета, если не за счет увеличения длины хода титевы?

[@selfbow4593]

Не знаю,имел ли в виду автор блочные арбалеты или рекурсивные. Но даже современный рекурсивный арбалет превосходит аналогичный по силе ,но сделанный по средневековой технологии. Если копать глубже ,то запасаемая энергия зависит не только от силы натяжения и длинны вытяга,но и от формы дуги в состоянии без тетивы ,чем больше рефлекса (обратного изгиба) тем более эффективное накопление энергии. Передача накопленной енергии снаряду будет эффективнее ,если плечи легче .Масса современных арбалетных плеч из композита намного меньше чем тяжёлые стальные или рого- сухожильные дуги . Ну и длинна вытяга все таки больше в среднем на современных арбалетах.Плюс современные тонкие сверхпрочные тетивы.Вот и выходит.

[@user-vh3rq7qq5l]

Дополню Self Bow. Поинтересуйтесь такой штукой, как кривые цикла натяжения. Важно не только конечное натяжение тетивы, но и как оно меняется на всей длине её хода. А это бывает ОЧЕНЬ по-разному. Особенно если мы сравниваем рекурсивные арбалеты и блочные. Self Bow написал за счёт чего, каких технических решений, кривая может быть более или менее эффективной.

[@MaxHidjrati]

Тут ребята в ответах нагнали мути)) Современные материалы позволят при меньшем натяге дать большую скорость разгибания, (больше скорость больше энергия выстрела) очень упругие современные материалы, раньше для такого эффекта приходилось собирать составной лук (монгольский - скифский) и ухаживать за ним. Важна скорость стрелы-болта к его весу. Я тут в последнем комментарии под видео подробно разобрал это.

[@azazel_dit]

@@MaxHidjrati такой вариант звучит наиболее логично и понятно😅

[@rishatabdurakhmanov2377]

@@MaxHidjrati Ты просто объяснил проще)

[@user-ob1hz8bi3b]

Долгожданное видео от одного из любимых каналов. Спасибо:)

[@seeker19831]

-Бреста, как появились смартфоеы? - Судя по всему, ещё неадертальцы начали составлять узелковую письменность....

[@ivankornelyuk8264]

Мне кажется, я догадываюсь почему из арбалета нельзя прошить дракона навылет)))

[@user-qm9ec3ks6m]

Чешуя дракона неплохо держит арбалет. Можно делать тонкие болты типо электродов, они пробивают, но рана не большая.

[@kolibry7777]

Вы ещё скажите, что деда Мороза нет)

[@praisethesun9200]

Возникает вопрос:"А нахрена тогда арбалет нужен?". Понятно, что в чем-то он видимо был лучше, иначе его просто не использовали. Буду крайне благодарен, если кто-то скажет.

[@user-sq5mv2om4r]

Автор видео не учёл, что стрелы из лука и арбалета имеют разное останавливающее действие.

[@1AKTOVEGIN1]

проще прицеливании, быстрее в освоении, гораздо меньше требователен к физическим данным стрелка

[@user-vh3rq7qq5l]

@@1AKTOVEGIN1 истину глаголешь.

[@user-vh3rq7qq5l]

Ниже уже ответили, но я чуть-чуть расширю: 1-е и оно же главное: не надо держать 40-60 кг боевой нагрузки собственными пальчиками с помощью собственных мышц во время прицеливания; 2-е следует из первого: не надо долго и муторно тренировать стрелка (до приемлемого на поле боя уровня); 3-е связано с предыдущими двумя: целиться легче, приемлемый уровень меткости получается легче и быстрее. ------------------- Лучники рулили там, где эти барбосы произрастают в естественной среде в товарных количествах: т.е. валлийцы в великобриташке, и всякие степняки в Азии. То есть, где папки отпрысков и так с детства натаскивают; и юное дарование к моменту "призыва" и так всё умеет по умолчанию.

[@Denis1987ist]

Раз тут тред шарящих, спрошу тут :) В видосе было сказано (и показано) про римского прадеда арбалета с деревянными дугами. Почему в стародавние времена не прижилась такая "насадка" на луки? Чтобы и фиксирование натяга, и деревянные длинные плечи с большим ходом тетивы. Сильно ли в такой конструкции будут мешать размеры?

[@user-er6ep2gw7q]

​ @Alex Elizard Ошибаетесь! Изготовление стали, на этапе распространения арбалетов, качеством сопоставимое с обычной(для нашего современника) автомобильной рессорой, недостижимый предел мечтаний. Причина в способе производства самой стали в то время. Если не вдаваться в подробности, то это очень высокая неоднородность стали в массиве каждого изделия. Как следствие изделие будет гнуться по разному по своей длине и выстрелы будут лететь хаотично.

[@user-mg9oe8ti4q]

Это про кричное производство стали, но ведь было и тигельное, насколько я понимаю данная сталь была однородна.

[@WandererLao]

Понравилась вставка с таким маленьким пистолетиком, который стреляет как пушка :)

[@kolibry7777]

Из фильма-пародии на "Стар Трек". Название не помню. Но там герои как бы немножечко "фиолетовые".

[@dani5124]

Автор красавчег! Спасибо!) Дети слушают лучше чем сказки) и я умнею на глазах!

[@slavazorin5792]

Не совсем понял: Разница веса снарядов учтена в КПД? И при расчётах к лукам тоже КПД применяли?

[@sprincat]

Математика и физика в историческом обзоре - это круто!

[@user-uv4lj3jp6x]

1:50 Bcпомнил Poбин Гуд начало) Там тоже были тактические лучники и магазинные арбалеты котopые по скopoстрельности сопоставими с мг42.

[@G0RSHK0V]

Современный арбалет- блочный арбалет. В этом и суть, увеличить ход тетивы.

[@gleb-marknechaev3477]

Просто интересно, если сделать арбалет с плечами такими же, как у лука по длине, то он же будет мощнее лука?

[@user-bu7qx3hd3w]

Зависит от материала, толщины и длинны натяжения.

[@barsnik96]

Сейчас всё зависит от скорости распрямления плечей, поэтому их делают из всяких композитных материалов. Кинетическая энергия стрелы зависит от квадрата скорости, а не квадрата массы. Нет смысла делать баллисту если можно сделать маленький арбалет из которого стрела будет вылетать как из базуки)

[@barsnik96]

Можете посмотреть на арбалеты Raven R26, R500, R18. Там фишка именно в компактности и очень быстром распрямлении плечей.

[@gleb-marknechaev3477]

Большое спасибо!

[@user-xf4pb9zg2g]

арбалет по кпд превзошел лук только после появления блочных систем,когда при минимальном ходе плеч достаточно большой вытяг,рекурсивные арбалеты всетаки луку проигрывают по кпд.а делать лук с прикладом не эффективно,длинна лука 160-180 см и вытяг в среднем 70 см вот и переложи такие габариты на арбалет,арбалет(не крепостной)это в первую очередь компактность

[@First_Salatik]

Я 2 раза пересмотрел и не заметил мужика в доспехах, по которому бьют мечом. Кто нашёл, скиньте тайминг

[@user-cv3ec4jx3y]

У него перекур , латы меняет .

[@user-gr1fu4xu6m]

@@user-cv3ec4jx3y латы под санкции попали, нужно искать мужика в кольчуге)))

[@alexprost7505]

%))

[@user-dm9zi6ex8o]

Песец за него.

[@kolibry7777]

Латы импортозаменили на пушного зверька.

[@igosu4944]

Отличный урок физики

[@rednoob7369]

воспоминание из детства: Роберт Стивенсон в "черной стреле", как то указал, что арбалет сильнее лука. с тех пор стойкое убеждение)

[@markvetrov3929]

Учитывая нынешние тренды, интересно видео про современное вооружение. Чем старенький Т34 отличается от Т80 и чем его можно уничтожить.

[@xfox3961]

Эх, соскучился по вам!

[@user-cw5qr6ml3t]

Тащусь от этого монотонного голоса и ритма)